Все отзывы на произведения Святослава Логинова

drogozin, 03 октября 2009 г. в 14:59

Попытка изнутри нарисовать переживания чуждого разума не удалась. Рассказ получился мутным, непонятным и непредставимым. В данном случае непостижимость — совсем не идёт в плюс, а только вызывает недоумение.

viv, 26 января 2008 г. в 21:44

Что-то в духе Гоголя? Похоже... Но на Гоголя не тянет! Просто попал парень в какую-то нечисть. И ВСЁ.

viv, 26 января 2008 г. в 10:21

Да, рассказ не лучший... Специально посмотрел год написания — 1995-й, электронные часы уже лет 10, если не больше, были вещью вполне обыденной, противопоставлять их механическим вроде и ни к чему... А смысл рассказа? Видимо, вполне банальный — не убивайте время!

GerD, 17 января 2008 г. в 17:09

Совершенно не понравилось. Так и не понял, к чему это было и зачем. Разочарован, если честно.

elent, 06 сентября 2006 г. в 13:04

Уже столько написано о взаимосвязи часов и жизни, что даже неинтересно.

gorvzavodru, 28 января 2013 г. в 18:49

Какие то странные высказывания.

Видимо, попытка каламбурить на естественнонаучные темы.

gorvzavodru, 27 января 2013 г. в 20:14

Как «шутка юмора» — неплохо.

А какое отношение это всё имеет к фантастике — непонятно.

Тимон, 01 сентября 2006 г. в 18:21

Хрень, ненавижу такие рассказы. Здесь абстракция переплитается с неопределённостью, и в итоге ничего не понятно!

svv, 06 февраля 2009 г. в 15:40

Вынесенное в аннотацию утверждение Логинова является искажённой (испорченной) мыслью Л.Толстого. По свидетельству одного из близких друзей, Лев Николаевич Толстой однажды сказал: «Дети строгие судьи в литературе. Нужно, чтобы рассказы были для них написаны и ясно, и занимательно, и нравственно». И еще одно непременное условие предъявлял Толстой к детским книжкам — простота. О ней он говаривал, что «это огромное и трудно достижимое достоинство». Очевидно, что изложение Логинова сильно проигрывает оригинальной мысли Толстого — вряд ли кого-нибудь может удовлетворить писатель, регулирующий качество своей работы в зависимости от аудитории. Видимо, это «развитие» мысли Толстого вышло из собственной практики автора.

Логинов провозглашает, что будет судить о Л.Толстом по произведениям, написанным для детей, и, конкретнее, по рассказу «Черепаха» из «Третьей русской книги для чтения». Рассказ этот предназначен для чтения обучающимися грамоте детьми и вполне отвечает этой задаче, ведь он короток (около страницы), энергичен и познавателен, не содержит неизвестных слов, черепаха описана простыми, общеупотребительными словами и сравнениями.

Примерно на 10 (!!!) страницах Логинов пытается доказать графоманство Толстого на примере его страничного рассказа. Одно это уже показывает, кто тут графоман.

Помимо беспредметного пафоса и неоправданных отступлений от предмета разговора Логинов всё же пытается привести несколько аргументов по поводу самого текста толстовского рассказа. Однако не находит ни одного сколько-нибудь серьёзного без помощи демагогических приёмов. Вот некоторые из этих приёмов: пересказ отрывков толстовского текста задом наперёд — после этого, конечно, легко найти нелогичность и неумение строить сюжет, только негодный сюжет построен не Толстым, а Логиновым; обвинение Толстого в том, что рассказ не отвечает задачам научно-популярного сочинения — конечно не отвечает, ведь это вовсе не научно-популярное сочинение, а рассказ, предназначенный для только начинающих читать детей!

Остальные приёмы такого же уровня.

По мере чтения статьи неоднократно возникает ощущение, что это розыгрыш, шутка, не может образованный человек не видеть все те глупости, которые собраны в этой статье. Однако для шутки она слишком длинна.

Вывод: беспомощная статья графомана Логинова.

Понятно стремление лентяев найти обоснование своего непонимания Л.Толстого, чтобы они «могли не чувствовать себя какими-то дебилами , никак не понимающими, что такого великолепного нашли толпы взрослых дяденек и тетенек в этом кошмаре!», но, уверен, что лучше бы они сделали, если бы приложили усилия, чтобы понять и насладиться чтением книг Л.Толстого, как наслаждаюсь я и многие другие читатели.

Критика статьи Логинова — http://pergam-club.ru/book/492

БЛИЗНЕЦ, 11 декабря 2011 г. в 02:52

Ужасное впечатление оставила после прочтения данная повесть. Вся идея сводится к неоправданному возвышению одного народа на фоне других. На протяжении всей повести автор убеждает, что только представители лесного народа достойны назваться людьми и живут по соответствующим человеческим неписанным законам в отличие от прочих жалких и недостойных.

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)

Но автор умудряется руками этого самого божьего святого народца превратить ни в чем не повинных женщин в шлюх ради одной свадьбы представителя лесного народа, чтоб увязать сюжет а потом еще и (КАРАУЛ!!!) отдать этих самых несчастных женщин в лапы людей-медведей, которые пьют мочу (видимо от того их все и боятся) оправдывая данный поступок просто – чтобы бедные не издохли от голода. Фейспалм. И руками этого же самого святого народца, который зазря мухи не обидит, повергает в разруху и обрекает на страдания другой свободный мирный народ. И снова мотивация вызывает фейспалм: ну они же какие-то варвары, и то у них не так и се не так, а варвары то не люди — их нужно давить как клопов.

biart, 17 августа 2011 г. в 10:44

Романтика против обыденности – вот конфликт рассказа, герой-романтик, не взирая на доводы логики, рассудка и проч., стремится к утопической цели. Нет, это не фантастика (а НФ, даже мягкая – и рядом не стояла), это, скорее, символизм.

Я понимаю, что автор хотел сказать, но ярко, выпукло выразить мысль, донести до читателя – чтоб представил, как свои! – чаяния и надежды героя Логинову, на мой взгляд, не удалось. В итоге, потеряв «безумное очарование», рассказ большей частью становится руководством по прогрессивному выращиванию картошки. Впрочем, известно, что Логинов имеет слабость ко всему, связанному с огродничеством, – но зачем нагружать сюжет агрономическими подробностями? Да, подробности работают на сюжет, но читать про то, как герой выращивает – еще больше, больше! больше! – картошки страница за страницей ужасно скучно.

Язык, описания, образность оставляют желать лучшего. Полет к звездам в ящиках, заполненных землей и картошкой, выглядит просто бредом окончательно спятившего героя, а не овеществленной Мечтой. Почему? Да потому что подкачали язык, описания, образность… И сочинение бывшего, увы, мастера (по сравнению с прежним его уровнем) смотрится весьма непрезентабельно.

drogozin, 17 ноября 2009 г. в 19:08

Палиндромы — вещь забавная в меру и здесь их много. Но единого целого из них к сожалению не получилось. С огромным трудом дочитал до конца.

vad, 11 марта 2007 г. в 21:04

Логинова читать тяжело — он не пишет просто и понятно и использование придуманых новых слов не улучшает дело совсем. Смысл книги не интересен, само чтение удовольствие не доставило. Кстати — похожая по задумке мира книга «Рыцари 40 островов» Лукьяненко.

Михаль, 20 августа 2017 г. в 15:46

Написано нудно. Набор примитивных, «наукоподобных», кое-как слепленных банальностей, натужный юмор. Короче, тягомотное, муторное чтиво.

drogozin, 03 октября 2009 г. в 17:25

Сложно искать смысл, там, где его нет. Возможно, создавая эту сюрреалистическую зарисовку, автор планировал получить что-то больше и понятнее. А тут... ощущение, что прочёл 1-страничный фрагмент 500-страничного романа, причём откуда-то из середины.

Михаль, 21 февраля 2010 г. в 14:23

Убогая и примитивная у автора фантазия. Можно и дальше продолжить в том же духе: топоры, сами отрубающие руки и ноги; молотки, разбивающие головы, отвертки, выкалывающие глаза, плоскогубцы ... и т.д.

Animus, 15 августа 2009 г. в 17:11

Финал рассказа угадал с самого начала. Словом, если концовка не достигает необходимого эффекта, то микрорассказ оказывается бесцветным.

Animus, 15 августа 2009 г. в 16:41

Очень хотел написать отзыв языком рассказа. Приятно играть словами, как захочется; еще лучше вставить словцо покрепче! Хотел бы, м-да, но решил, что такой отзыв не оценят. А на трезвую голову сочинять подобный бред совестно.

swOOpY, 06 января 2006 г. в 04:42

ужаснейшая, наискучнейшая вещь, наиболее скучная из прочитанных мной из Перумова

Animus, 25 апреля 2014 г. в 22:50

Повесть состоит из нескольких рассказов, связанных между собой глобальными вопросами по перенаселению планеты и защите окружающей среды.

В первую очередь хочется заметить, что для того чтобы решать проблемы перенаселения, необходимо писать такие повести на китайском или арабском языке. Если, конечно, автор не собирается решать проблему исключительно за счет русского народа.

Что касается проблемы загрязнения окружающей среды, то в настоящее время было бы интереснее поговорить об истинных целях какого-нибудь Гринписа. В общем, спекуляции на тему охраны окружающей среды преследуют любопытные цели, далеко не всегда связанные с заботой о природе.

В либеральные 90-е, об этом было актуально говорить, ведь многое для россиян было в новинку, а уровень наивности зашкаливал, но не сейчас.

Ни о какой научности рассказов говорить не приходится. Обычная либеральная фантазия, не более того. Если у доктора физико-математических наук Сергея Капицы к 2150г., население Земли достигнет своего постоянного предела в 11,6 млрд. человек, то у фантаста Логинова предел достигает 80 млрд. человек (позже 90 млрд.). Мы же все-таки живем не во времена Жюль Верна, чтобы вот так с потолка брать цифры. Хоть бы тогда объяснил, как человечество преодолело естественные ограничители, например, количество пресной воды, которой уже сейчас не хватает.

Еще интересно, как демографически несостоятельные современные общества, в особенности это касается Запада, пришли к идее многодетных семей?

Логинов не отвечает на такие вопросы, видимо потому, что они не работают на его концепцию.

gorvzavodru, 19 апреля 2014 г. в 22:07

Полусумасшедший огородник потихоньку копит на орбитальный челнок. И потом улетает в космос на вертикальной картофельной грядке.

Да... И это российская фантастика, удостоенная включения в годовой сборник? О господи, куда катится этот мир?

gorvzavodru, 30 января 2013 г. в 21:41

Не, ну я примерно такой же анекдот знаю. Даже лучше. С продолжением «а потом в деревню приехал поручик Ржевский. Тут то всё и началось...»

terranid, 09 февраля 2008 г. в 19:18

Задумка у рассказа не плохая, но автор изложил её немного сумбурно и непонятно.

cherepaha, 15 марта 2006 г. в 10:58

ИМХО Не смешно

Tamplier, 19 июля 2008 г. в 13:16

Штамповка и развешивание лапши. Совершенно непотребное произведение, да и скучное к тому же.

cherepaha, 15 марта 2006 г. в 10:57

Смутно.

gorvzavodru, 28 января 2013 г. в 19:03

Ну это я вообще не понял к чему тут.

Щелкунчика принесли, поговорили о нём, а он огорчился.

Бред какой то...

orakul66, 08 октября 2014 г. в 15:29

Скажу честно, решил прочитать роман Логинова «Свет в окошке» из-за хвалебных отзывов и даже таких фраз некоторых пользователей как- «этот роман стал определяющим для меня в жизни».

Нехорошо начинать писать отзывы с негативных, но так уж получилось…, как правило после прочтения действительно хорошей книги отзыв остается в душе, и тебе нечего сказать, но тут какой-то обман!

«Свет в окошке» сначала показался мне замечательной фантастикой, наверное из-за Питера в котором начинается действие книги, ведь это родной для меня город. Но потом, я так и не смог отделаться от ощущения того, что читаю книгу о том, как сохранить и заработать деньги, вся книга пронизана этом смыслом — деньги, деньги и еще раз эти вонючие бумажки! Вроде бы хорошая мысль автора- не забывать об умерших родственниках и та испорчена! Вспомнил о тебе родственник, на тебе денюшку, чем чаше вспоминают тем ты богаче и круче живешь на том свете, можешь позволить себе бухать, спать с кем угодно и т.д. можно побогохульничать но в меру же! Непонятно мне линия романа выписанная о жене главного героя, которая принесла себя в жертву ряди сына, в заключении автор выдает- да она же шлюха и б…, ну как так можно говорить о женщине которая не по собственной прихоти стала спать с зомбаком? Кроме того прослеживаются не увязки в сюжетных линиях и пародия на Лукьяненко. Мне жаль потраченного времени на этот роман, не видитесь на хорошие отзывы. Спасибо за внимание.

vvmonahov, 23 декабря 2017 г. в 23:22

Роман крайне не понравился. Мир не просто картонный, но ещё и бессмысленный, и какой-то садистский. Существование душ людей после смерти подчинено единственной цели — поиздеваться над ними. Чтобы они в полной мере осознали свою ничтожность и ненужность. Чтобы по капельке из них выдавливалось всё человеческое. Чтобы они прочувствовали, как живые люди их постепенно забывают, и впадали в апатию и отчаяние перед тем, как исчезнуть. И, естественно, чтобы никто ничего не мог изменить. В христианском и мусульманском аду муки грешников — наказание за преступления при жизни. Назидание живым. В посмертном мире Логинова страдания умерших — исключительно ради самих этих страданий, они не служат ни назиданием, ни наказанием.

Итог: отвратительное произведение. Людоедское. Рекомендую вместо этого прочитать «Призрака» Рудазова — там, фактически, загробный мир Логинова, но полностью переработанный, гораздо более богатый, очень продуманный, логичный, умный и глубокий. И, самое главное — добрый, при всех жестокостях, которые там творятся.

zamer, 21 февраля 2010 г. в 00:19

По-моему, это просто мистификация. Впрочем, явно неудачная...

Искренне жаль тех, кто «подписался» под каждым словом г-на Логинова. Перечитайте еще раз Льва Николаевича... Или по крайней мере упомянутое эссе Набокова.

mr_logika, 13 августа 2017 г. в 14:47

Пролог.

Может ли отзыв быть длиннее произведения, на которое он написан? В случае микрорассказа и, тем более, афоризма, конечно может. Но в некоторых, конкретных, случаях отзыв может иметь вид смайлика — того, где оскаленные зубы занимают половину лица.

Несмотря на то, что сие произведение уже получило достойный его отклик (там два достоинства — первое, разумеется, краткость, а второе, ещё более очевидное, это односторонние кавычки, что является большой редкостью), я всё-таки осмелюсь представить на суд читателей плоды собственных поисков (или происков — зависит от точки зрения).

Отзыв.

Вставлять в отзывы смайлики я пока не научился, а если бы умел, то начал бы этот отзыв с упомянутой в предисловии улыбки. Почему бы нет, Автор ведь соизволил пошутить...Приведу слова Лема из «Фантастики и футурологии». «Фэнтези отличается от мира сказки и мифа тем, что её механизм не обязательно детерминистский. Подобной свободой авторы, правда, не всегда пользуются, так как не занимаются, как мы здесь, проблемами общеонтологического характера. Поэтому иногда трудно провести грань между фэнтези, сказкой и научной фантастикой, особенно когда на первый план выступают объединяющие их элементы: необычность, антиверистичность описанных событий и т. п.» Кроме этого Лем определяет соотношение между сказкой и фэнтези с точки зрения теории игр...много, короче говоря, интересного он сообщает по этой теме. А ведь многие читатели, благодаря пану Святославу, так и останутся в своём понимании фэнтези страшно далёкими от истин, которые раскрывает перед ними пан Станислав. И это очень досадно. По моему, афоризм Логинова («Если силы зла озлились, а силы добра раздобрели — жди новый роман.») плох и как афоризм (такая игра слов не делает его остроумным), и как шутка (юмор тут тоже слабоват). Да и непонятно, кто и от кого должен ждать новый роман. Например, если «кто» — читатели, тогда надо было написать «ждите» (или «жди, читатель»). Или слово «жди» обращено Автором к самому себе и романа он будет ждать от себя? Не менее интересно и то, что здесь понимается под словом «раздобреть». Если по словарю — это значит «растолстеть», и тогда анализируемый афоризм становится слишком уж трудным для восприятия. Растолстевшим силам добра станет сложнее бороться с силами зла? А может быть Автор написал «раздобрели» в смысле «подобрели», продемонстрировав обыкновенную небрежность в обращении с таким чувствительным предметом, как русский язык? Для профессионального писателя прокол серьёзный. Вот ведь незадача — такая короткая фраза и столько вопросов. Ума не приложу, чьей сестрой можно назвать подобную краткость? Итак, окончательный вывод — афтар отжог невдачно. Стало быть не зря мудрейший Роман Эмильевич Арбитман назвал его в 2002 году «покровителем сверхмалой формы графомании». Припечатал, однако.

Эпилог.

В свой отзыв я включил анализируемое произведение полностью (отзыв примерно в 50 раз длиннее — личный рекорд? и скрытая шутка, если кто не понял). Автор мог бы опубликовать эту свою неполную строчку хотя бы с небольшим комментарием. О чем он думал, когда включал её в сборник? Может быть, о том, что беспощадное отношение к собственному творчеству — это хорошая черта творца? Тут я с ним согласился бы, но мне, будь я на его месте, всё равно было бы немного стыдно.

BacCM, 20 марта 2007 г. в 09:23

Может автор посчитал «это» чем-то романтичным или заложил в произведение глубокий смысл. Но на мой взгляд полнейший бред или история одного сумашедшего...

gsv329, 09 сентября 2012 г. в 19:49

Может и замечательный прием в литературе – палиндром, но в нужном месте и в разумных пределах. На мой взгляд, мягко говоря, не совсем удачный литературный эксперимент получился у автора. Для ребусов обычно не сборники произведений используют, да и великий, могучий наш язык как-то не в лучшем свете выглядит в данном «фолианте».

kostya8, 17 января 2020 г. в 16:36

Херня. Ничего, кроме садизма, в рассказе нет. Это не литература. Зачем он это писал? Для собственного садистского удовольствия. И сразу еще вспоминаются совсем необязательные сексистские моменты во многих его «произведениях». Даже Стивен Кинг (тот еще маньяк) постеснялся бы такую фигню писать. Вспоминается еще К.Булычев, у которого даже в детских вещах про Алису встречаются всякие гнусные намеки, причем постоянно. А уж в повести «Голые люди» он оторвался по полной..

glupec, 21 октября 2009 г. в 20:44

«Ужос-ужос-ужос». Под видом рассуждений о реформе правописания — слишком много «антирелигиозного дурману» напущено.

Нет, вы только не думайте — я отнюдь не сторонник собственно «религиозного дурмана», я даже, можно сказать, всеми печёнками против этого... но здесь мы имеем, по сути, то же самое — только с обратным знаком.

Горестно видеть, что всё это написал действительно умный, грамотный и интеллигентый человек, к тому же — замечательный деятель литературы...

viv, 25 января 2008 г. в 20:48

Палиндромы, конечно, хорошо, но вот рассказы из них не получаются, увы...

mputnik, 05 января 2020 г. в 20:07

Я не верю, что это — Логинов. Хотя — проверил в Сети: да — текст совпадает, и PDF-копия журнала Фантастики, и сайт author.today и текст сборника самого.

Но... это чья-та глупая выходка. Логинов не может быть автором этого маразма. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда

Анастасия Svora, 27 апреля 2014 г. в 20:33

Мне очень нравится творчество Ника Перумова, но этот роман я даже до конца дочитать не смогла. Нудно и скучно.

cherepaha, 15 марта 2006 г. в 11:07

Возможно там и есть где-то смысл но я его не нашел. Не понял я замысел автора

Gooddog, 06 мая 2020 г. в 23:02

Ну... так. Язык с претензией на оригинальность, но очень искусственный. Похоже, что если этот рассказ и вправду не попал в проект, то только потому, что он оказался очень слабым в художественном отношении. Потому что идея, если можно так выразиться, рассказа хоть и примитивна, но совпадает с тем, что нам внушают по теевизору: во всем виноваты «шашлычники». Автор, правда, идет еще дальше

Фу таким быть, автор.

SwiD, 07 января 2009 г. в 09:26

Ценю конечно чувство юмора автора, но лично я — человек верующий и такие шуточки не очень по душе... Каждый волен верить в то, во что ему хочется, но никто не в праве высмеивать религиозные чувства других людей... Поэтому мое первое «фи» в сторону этого замечательного автора.

tevas, 03 марта 2006 г. в 13:16

Совершенно не понял, ерунда какая-то

viv, 25 января 2008 г. в 21:33

В общем-то — ерунда!

Stoliar, 10 июня 2018 г. в 13:49

Прочел книгу после смерти близкого человека. Она дала мне силы дальше жить и помнить.

Нил Аду, 18 июля 2010 г. в 19:03

Как ни странно, рецензий на роман не так уж и много. И большинство рецензентов сосредотачиваются на нескольких основополагающих и, откровенно говоря, лежащих на поверхности мотивах: об одиночестве творца, о расплывчатости границ добра и зла, о трагедии мавра, сделавшего своё дело. Иногда отмечают параллели с реальным миром. Например, настойчиво сравнивают логиновскую страну добрых братьев с Советским Союзом. В лучшем случае, добираются до мысли о том, что убийца дракона занимает освободившееся место и сам становится драконом (Наталья Резанова «Мир — это место, где жить нельзя»). И всё.

А вот о легендах, мифах и сказках, встречающихся в начале, конце или середине каждой главы книги, упоминают лишь вскользь. Нет, хвалят, разумеется, но как-то заодно со всем остальным. А ведь эта мифология несёт не меньшую смысловую нагрузку, чем основная сюжетная линия романа. Пожалуй, даже большую. Она не иллюстрирует какие-то авторские идеи, как это зачастую случается в фэнтэзи, а углубляет их, поворачивает иной стороной, помогает лучше понять смысл происходящего. Во всяком случае, мне — помогает. И если я в итоге понял не совсем так, как задумывал автор — тем лучше. Возможность разных трактовок ещё ни одной книге не навредила. В конце концов, пусть мои рассуждения «напоминают всем умеющим видеть, что мир делается не только умниками» — цитата, между прочим, из тех самых мифов.

Дело в том, что мы привыкли строить выводы по аналогии, по шаблону, выработанному множеством ранее прочитанных книг. Если там было так, то и здесь будет так же. Если герой борется со злом, многоруким чудовищем Ёроол-Гуем, стало быть, сам он служит добру. Если он стал илбэчем, приобрёл способность на месте ядовитого моря, далайна, создавать участки суши, оройхоны, значит, он — творец. Если герой изменяет мир, то он — бунтарь. Всё правильно, всё логично. Разве может быть иначе?

Замечательный пример такой линейной логики приведён опять-таки в мифах, в том эпизоде, где премудрый Тэнгэр объясняет человеку устройство мира:

«– Далайн я создал для Ёроол-Гуя, — ответил Тэнгэр, — но многорукий Ёроол-Гуй должен быть ненавистен тебе, поскольку он зло, а я — добро.

— Почему?

— Да потому, — загремел Тэнгэр, — что я создал тебя, а Ёроол-Гуй тебя съест!

— Не сердись, я понял, — сказал человек. — Ты добр, ибо создал меня на съедение Ёроол-Гую».

Найдите ошибку в рассуждениях человека. Не нашли? И вам по-прежнему кажется, что в этой книге всё просто и понятно?

полный отзыв можно рочитать здесь: http://fantlab.ru/blogarticle5997

Seidhe, 19 июня 2019 г. в 08:23

Может ли представлять какую-либо художественную ценность первая глава романа, который не был закончен два с половиной десятилетия назад, и который не будет дописан уже никогда?

Может, если автором этого текста является Святослав Логинов.

Слухи о том, что «Многорукий бог далайна» получит продолжение, ходили со времён самого первого издания этого неоспоримого шедевра отечественного фэнтези. Того самого, легендарного, нижегородского «флоксовского», в котором было опубликовано послесловие, принадлежащее перу Андрея Балабухи, финальные строки которого во многом этим слухам, разумеется, способствовали:

«Держу пари, что Логинову тоже хотелось, пусть неосознанно, оставить открытой дверь в мир далайна. Думаю, как-нибудь летом удалившись в свою Зерему, он вновь — хоть и по-иному уже — примется творить главы-оройхоны второго тома. Следовательно, у нас с вами есть шанс познакомиться в будущем с продолжением «Многорукого бога».

Что ж — поживём — увидим.»

Чуть позже, с распространением компьютеров и компьютерных сетей, появилась в свободном доступе первая глава ненаписанного романа «Сидящий на краю», а там уж и очередная порция слухов о том, что существует не только она, не заставила себя долго ждать. Более того, я лично знал человека, который в начале нулевых клятвенно убеждал (дело было в городе-герое Волгограде), что читал машинописное (!) продолжение «Многорукого», которое содержало гораздо больше, чем одну главу. Видимо, это был родственник тех подростков, которые уже в 90-е смотрели первые три эпизода «Звёздных войн» и третьего «Терминатора», а потом с упоением пересказывали их на школьных переменах =)))

Как бы там ни было, в 2018 году вышло последнее (на данный момент) издание «Многорукого» от Acta Diurna, в котором сам автор расставил, наконец, все точки над ё (не будем вспоминать басурманскую i, да и сам Святослав Владимирович не раз признавался к своей любви именно к букве Ё) — никакого «Сидящего на краю» нет, не было и никогда не будет.

И в подтверждение даже вкратце пересказал весь планируемый сюжет так и не написанного им романа.

Так стоит ли прочитать единственную написанную главу, если вы прочитали «Многорукого»?

Именно с этого я и начинал — несомненно, стоит.

Стоит хотя бы для того, чтобы убедиться, что «Многорукий», при всей невообразимости мира далайна, созданного фантазией автора, книга — прежде всего — о людях. И о том, что в любом из миров они будут оставаться прежде всего людьми. Со всеми их недостатками, но — и со всеми их достоинствами. В одной-единственной главе автор умудрился показать, что всеобъемлющего счастья («и пусть никто не уйдёт обиженным» — из этой оперы) спасённые Шоораном люди так и не обрели. Да и обрести не могли, по умолчанию. В одной-единственной главе сумел продемонстрировать, как коротка человеческая память. В одной-единственной главе смог, наконец, дать чёткие ответы на некоторые вопросы, которые оставались в треугольнике Шооран-Яавдай-Ээгтон. И много чего ещё.

Одним словом, первую главу романа «Сидящий на краю» вполне можно рассматривать как закономерный и прекрасно написанный эпилог «Многорукого бога далайна», демонстрирующий, что жизнь в новом мире продолжается, но в ней появились совсем другие герои, не более того. Но и не менее.

Мог ли получиться «Многорукий-2»? Разумеется, мог. Более того, он наверняка не только получился бы, но и был бы весьма успешен с коммерческой точки зрения. Да, многие совершенно справедливо полагают, что он больше был бы похож на «Чёрную кровь» и «Чёрный смерч», чем на первый роман, но это как раз неудивительно — сам «Многорукий» запредельно самодостаточен, и О ТОМ мире Логинов действительно сказал ВСЁ, что можно было сказать. Но книгу, которая являлась бы продолжением легендарного «Многорукого», покупали бы и читали. А потом можно было бы писать «Многорукого-3». И четыре. И пять. А потом, когда времена изменились, можно было бы запустить межавторский проект или высасывать продолжения из пальца, как поступили давний логиновский соавтор Перумов или когда-то хороший писатель Лукьяненко...

Вот только в результате мы не увидели бы ни «Фэнтези каменного века», ни «Колодезя», ни «Света в окошке», ни десятков великолепных рассказов и повестей, которыми Логинов стабильно потчует преданных читателей, пусть это и не приносит ему коммерческой выгоды. Говоря проще, дальнейшая эксплуатация темы далайна была бы настолько отлична от самобытного творчества автора, насколько вкус свежего туйвана отличается от вкуса недозревшей чавги...

К счастью, Логинов оказался не из тех, кто готов идти на поводу у любителей читать (и издавать) бесконечные циклы и сериалы. И в уже упомянутом прошлогоднем издании «Многорукого» он сформулировал это предельно чётко:

«Нет уж, по этим оройхонам я кружить не стану, я не жирх, мой путь прям.»

Спасибо Вам, Святослав Владимирович, что «Многорукий бог далайна» остался штучной вещью, которая вошла в золотой фонд фантастической литературы, написанной на русском языке!

mastino, 01 марта 2009 г. в 23:06

Статья, в которой автор замахнулся на самого Л. Толстого — практически канонизированого столпа русской литературы.

Причём замах вышел аргументированным, с примерами и достаточно детальными разборами.

Во многом не могу не согласиться с автором. Действительно, все ляпы, приведенные в статье, «имеют место быть». Но хочется поднять вот какой момент

<<<Но ведь рассказ написан для детей, в массе своей деревенских, которые весьма строго различают понятия: лицо и морда, рот и пасть. ( конец цитаты)

Логинов изначально задал слишком высокую планку для писателя, пишущего для детей. И задал, на мой взгляд, правильно. Но с чего он решил, что Толстой был настолько близок тем деревенским детям, для которых он писал эти рассказы? Ходить за плугом — и понимать крестьян — немного разные вещи. И если учесть происхождение Льва Николаевича, то станет ясно и понятно, что граф генетически не сможет понять крестьянского пацана, как бы ни старался...

Мне сразу вспомнились анекдоты Хармса о Толстом. Например этот : << Лев Толстой очень любил детей. Утром проснется, поймает кого-нибудь и гладит по головке, пока не позовут завтракать.>> В этих анекдотах явно прослеживается та фальшь, которая по мнению Хармса сквозила в отношении Толстого к этим детям. Так о каком понимании может идти речь?

(Самое смешное. Отзыв я пишу по мере прочтения статьи. И что я обнаруживаю? Ближе к концу статьи, Логинов приводит тот же пример, и цитирует тот же анекдот. Факты настолько на поверхности, что видны всем? Так почему только Логинов поднял их и явил миру?)

Дальше. Логинов сравнивает рассказ Толстого и Бианки... На мой взгляд, не стоило сравнивать. Толстой, при всей его «глыбообразности» и в подмётки не годится Бианки в таком деле, как написание познавательных рассказов для детей. В данном случае — некорректное сравнение, в связи с несравнимостью величин.

Ну и в оконцовке, Логинов прошёлся по «Войне и миру» — пожалуй, самому ненавистному многими поколениями школьников произведению Толстого. Вот тут у меня уже возникают сложности. Не знаю, соглашаться с автором, или нет. Признавать «Войну и мир» графоманией — рука не поднимается. Отвергать аргументы Логинова — не могу, по причине их обоснованности.

Что-ж... Значит нужно перечитать статью ещё раз. Она того достойна.

Прошу прощения за путанность отзыва. Но сконцентрироваться и написать что то связное сейчас тяжело. Голова занята осмыслением статьи Логинова

drjonn, 11 сентября 2017 г. в 04:33

Вот читаешь отзывы   и думаешь а эти люди читали вообще роман. или они читали отзывы других людей.

Противостояние добра и зла,   бога   Тенгера и ЕролГуя.   Да нет никакого противостояния. А есть история о том как люди своей алчностью разрушили Рай.

Да именно Рай.   Дайлан целиком явно представляет собой искусственную систему для спасения человечества. обратите внимание там злаки дают 12 урожаев в год!!!   Там на пустом месте вырастает плодоносящее дерево Туввайя плодоносящее тоже 12 раз в год. Даже на мокром оройхоне растет Чака которая после полной очистки оройхона ЕролГуем вырастает из ничего за 20 дней. Самопроизвольно появляются животные. В общем это искусственная среда для сохранения человека. И разумеется в системе есть администратор тот у кого Права по управлению системой. Это Илбэч. Центральный инк системы выдавал права согласно исходным правилам. и в их число явно не входила алчность и жажда власти.   Кому то не понравилось такая система и илбэч был убит,   а после этого, дабы он не захватил власть был пущена легенда об одиночестве Илбэча   и его проклятии.

Посмотрев на карту получаешь что илбэчи 2 раза уходили от властных структур . Так образовались земли добрых братьев и земли вана. Шооран сначала тоже пошел по этому пути   и создал свою территорию у четвертой стены. но не захотел там оставаться да и много людей жадных   туда прорвалось. И он придумал себе   врага ЕролГуя( который был какой то системой очистки)   начал планомерно уничтожать живительный океан дайлайн. Из которого строилось все что существовало на поверхности.   Дайлайн это первичный раствор   который и создает еду и животных.   И у людей что вышли в наружный мир очень скоро начнется куча проблем.   что все растет в 10 раз медленнее   что нада записать пищу и что пича портиться , что имеются различные болезни . Первую зиму Народ пережил за счет запасов. а от на вторую и третью   хорошо если выживет 10-15 % населения от сошедших.

Так вот вся история это почти библейский вариант изгнания из Рая. Написанный в научно техническом стиле.

Alexandre, 16 января 2009 г. в 14:24

Я большой почитатель таланта С.Логинова. И мне приятно прочесть даже небольшой кусочек текста, принадлежащего его перу. И не как начало нового романа оцениваю я этот текст, а как продолжение, если хотите — эпилог к «Многорукому». Да, жизнь людей, покинувших мир оройхонов и далайна изменилась сильно. И в своем описании этой жизни писатель не изменяет ни себе, ни исторической правде — именно так, или почти так и должно было все происходить. Да, я заметил некое сходство с романом «Черная кровь». Но ведь такое сходство прослеживается во всех произведениях о жизни первобытных людей, будь то «Борьба за огонь» или «Листы каменной книги». Так что это не недостаток, а скорее следование традициям и, опять же, исторической правде.

Ну, а завершающий отрывок — он показывает как могла бы сложиться жизнь людского племени, если бы оно не смогло защитить себя, если бы сильные заботились только о себе, предоставив слабых их печальной судьбе. В результате погибают все. А ведь еще со времен седой древности известно, что лишь тот народ остается сильным и живет в веках, в котором почитают стариков и милосердны к слабым.

porcufine, 08 августа 2022 г. в 18:22

«— Тут нет людей. — Взгляд чёрных глаз, словно привезённых из Италии, где <...> провёл худшие свои годы, наконец осмысленно остановился на лице Ильи Ильича. — Кругом одни трупы нарумяненные, а я первый среди вас. Душно…»

«Если нет ничего, кроме мнемонов, то и бить следует мнемонами»

В книге, без преувеличения, потрясающая завязка (пролог да первая пара глав), неплохие финальные страницы и очень многообещающая идея (не реализация) «небесного» мироустройства. Концовку можно назвать спорной, но стилистически она все еще очень и очень хороша. Жаль, что сшиты они – начало и конец – между собой скучной, грубовато написанной «бытовухой».

Вступительные страницы обещают нам, казалось бы, печальный, но поучительный и вдохновляющий магический реализм… Последняя улыбка от незнакомого малыша, хоспис. Идея приравнять память к потусторонней валюте – прекрасная. Ушедшим там хорошо, пока мы помним – важная мысль, и помнить нужно обязательно, в том числе и для себя. Автору хочется похвалить за образ сыщика Афанасия, и многократно пожать руку за потрясающую сцену встречи Ильи Ильича с тетей Сашей, за эту линию с сувенирными слониками, в которых сосредоточилась память о человеке, память, благодаря которой человек и выживал. А какое развитие получает в итоге этот короткий эпизод, какую грустную, но жизненную развязку! За желанием поразить ближнего своего широкими жестами человек про самого ближнего и забывает. Читаешь и понимаешь, почему у романа столько «пятерок» и «десяток»…

И вот Илья Ильич попадает в Город, место, где в разных кварталах живут все люди Земли. Вот, наверное, где-то здесь и начинает потихоньку сыпаться, оказывается, очень схематичный мир. Я допускаю, что автору хотелось рассказать историю, поэтому он уделил внимание только фундаментальным элементам, но… Неужели только мне Город показался «маленьким»? По ходу, конечно, упоминается численность населения в несколько миллиардов человек, только создается впечатления, что автором описан максимум областной центр на периферии нашей необъятной. Не нашлось тех, кто захотел воспроизвести небоскрёбы или иные архитектурные чудеса? А место проживания элит – пресловутая Цитадель – четырехметровый забор да две башни внутри? Если есть дороги — где транспорт? Раз город такой огромный, раз fast-travel (привет, будущие Лит-РПГ) не работает без денег, почему нет такси, самолетов, да чего угодно еще? Зато есть компьютерная симуляция. Пусть при желании можно найти всему оправдания, но мир попросту скучен, а тягучая, беспросветно обыденная история только затрудняет чтение. Животным достался куда лучший удел — и на том спасибо.

Расстраивает и количество оборванных сюжетных линий (привет, Серега и иже с ним) и внезапных странных эпизодов, вроде

Разбавляет эту серую тягомотину появление

Встреча с сыном, погибшим на войне в Афганистане и желающим попасть в ряды стражников Цитадели эмоционально описана куда беднее, нежели беседа за чаем с тетей Сашей.

!!! СПОЙЛЕРЫ К ФИНАЛУ !!!

Прочитавшие – задумайтесь? О чем книга? Какую идею она несет? Что все равно, что за память о себе оставить? Что после смерти человека ждет все то же бренное существование во грехе среди бескрайних просторов нихиля, где главные развлечения – потешить похоть и набить желудок? И пусть автор сколько угодно утверждает нам, что это – справедливо, ведь здесь никто не может никому навредить осознанно (оказывается, еще как может – нужно лишь зажать деньги в кулаке – иронично), в чем же тогда посыл? Громи и убивай, чтобы на том свете жилось хорошо? Важно всегда оставаться человеком, но книга тонко намекает, что есть и иной путь. Это не есть честность с читателем, это насаждение ему абсолютного декаданства и погружение его в дефицитарное состояние. Может, роман посвящен критике христианской веры, в частности Рая? Эту стороны вопроса я даже не буду затрагивать – в других отзывах и рецензиях все было сказано.

Главный герой проживает самую обычную жизнь, просто смиряясь со своим существованием. Мрачный сюрреализм кварталов Отработки с улицами выдернутых из панелек квартир, Лидия Михайловна с ее идеально чистой библиотекой, рассыпавшаяся книга… Пожилые люди и там и тут заканчивают свой путь в одиночестве — вновь социальная проблематика. Я не согласен с теми, кто считает, что история заканчивается ничем. Последняя улыбка от незнакомого малыша – и Илья Ильич получает надежду исправить свое положение, но мое желание видеть такую трактовку не коррелирует с настроением книги – скорее всего он просто просуществует немного дольше, так и не подняв опущенные руки.

«Свет в окошке» способен напомнить об очень важных вещах и зародить в голове самые правильные мысли. Так раскрывается смысл названия, но в этом и главная загвоздка — далеко не каждый разглядит этот самый свет за пеленой мрака. Не сдавайтесь, как сдался Илья Ильич, но всегда помните своих слоников, как помнил он.

Очень сложно давать объективную оценку такому произведению. Первый раз придется обойтись без нее. Скорее всего, в формате повести история смотрелась бы намного лучше, независимо от снижения числа жизнеутверждающих цитат на страницу текста.

P.S.