Сергей Лукьяненко «Дозоры»
- Жанры/поджанры: Фэнтези (Городское фэнтези )
- Общие характеристики: Приключенческое | С множеством интриг
- Место действия: Наш мир (Земля) (Россия/СССР/Русь | Европа )
- Время действия: 21 век
- Сюжетные ходы: Фантастические существа (Вампиры | Оборотни, метаморфы ) | Путешествие к особой цели
- Возраст читателя: Любой
На Земле живут «простые люди» и «Иные», к которым относятся маги, волшебники, оборотни, вампиры, ведьмы, ведьмаки и проч. Иные делятся на две армии — Светлых (объединенных в Ночной дозор) и Темных (Дневной дозор).
И поскольку простодушия начала ХХ века к концу столетия уже не осталось (а заодно и идеи Бога), Добро со Злом не борется, а находится в динамическом равновесии. То есть соблюдается баланс Света и Тьмы, и любое доброе магическое воздействие должно уравновешиваться злым. Даже вампиры законным порядком получают лицензии на высасывание крови из людей, так как и вампиры — часть общего порядка. Темные стоят за свободу поведения и неприятную правду, Светлые же все время сомневаются, не приведет ли доброе дело к негативным результатам, и потому связаны по рукам и ногам.
Два Дозора увлекательно интригуют и борются друг с другом в многоходовых комбинациях; плести сюжеты про эту мистическую «Зарницу» можно до бесконечности, чем автор и занят. За Дозорами приглядывает Инквизиция (Сумеречный Дозор), тоже из Иных, которые следят за точным соблюдением Договора и баланса Добра и Зла.
Содержание цикла: по порядкупо годупо рейтингу
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
||||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
||||
|
|
|||
|
|
|||
|
|
Награды и премии:
 лауреат |
Странник, 2005 |
- /языки:
- русский (135), английский (15), немецкий (10), французский (4), голландский (1), финский (3), литовский (3), чешский (10), эстонский (2), польский (15), болгарский (12), венгерский (9), тайский (1), китайский (6), японский (2)
- /тип:
- книги (191), периодика (2), аудиокниги (34), цифровое (1)
- /перевод:
- Э. Бромфилд (12), Д. Вайс (3), Д. Вейс (5), В. Велчев (12), Ю Гуо Пан (2), Л. Дворжак (8), И. Дворжакова (2), Е. Дембский (1), К. Зейтунян-Белоус (4), Цинь И (2), Янг Ке (2), А. Конттинен (2), С. Кхао (1), З. Ландовский (2), К. Пёльман (10), Т. Рыйгас (2), Э. Скурская (10), А. Хоуки (2), Фань Цзиецин (1), Цзюньсян Чжан (1), Ж. Эгри (1), Б. Юозайтите (1), Н. Якубаускайте (2)
1998 г.
2000 г.
2001 г.
2003 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
2011 г.
2011 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2018 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2019 г.
2020 г.
2021 г.
2022 г.
2022 г.
2023 г.
2024 г.
2024 г.
Периодика:
1998 г.
2002 г.
Аудиокниги:
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2010 г.
2011 г.
2011 г.
2011 г.
2012 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2017 г.
2017 г.
2018 г.
2019 г.
2020 г.
2020 г.
Электронные издания:
2009 г.
Издания на иностранных языках:
2003 г.
2004 г.
2004 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2005 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2006 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2007 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2008 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2009 г.
2010 г.
2010 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2012 г.
2013 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2014 г.
2015 г.
2015 г.
2015 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2016 г.
2017 г.
2017 г.
2017 г.
2019 г.
2020 г.
2020 г.
2021 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 6 ]
sokols, 29 мая 2008 г.
Отличный цикл, ждал каждый год новую книгу и постоянно был просто в восторге от их прочтения, но так и не понял прикола зачем было писать рассказ «Мелкий дозор»
[ 6 ]
Юлия, 23 мая 2008 г.
Не смотря на то, что каждая из книг оставила после себя достаточно разные впечатления, цикл сам по себе очень интересен. Заставляет задуматься на вечные темы Добра и Зла, какую сторону выбрать и стоит ли выбирать вообще. А также о том, что в нашем мире не существуют ни абсолютное Зло, ни абсолютное Добро.
[ 6 ]
mastino, 25 ноября 2007 г.
Взялся за этот цикл под влиянием восторженных отзывов как в прессе, так и среди читателей. Честно говоря, разочарование было большим. Не шедевр. Просто ещё несколько среднего качества книг. До сих пор не могу понять, что в этих книгах вызвало такую бурю восторгов.
[ 6 ]
irish, 12 июля 2007 г.
Пока читала «Дозоры» — нравилось, особенно попытка вписать «настоящее» волшебство не в выдуманную, а самую что ни на есть привычную нам реальность. Но теперь, когда впечатления от книг улеглись, задаюсь вопросом — а есть ли в них что-нибудь стоящее помимо самой задумки? Из персонажей не цепляет ну просто-таки ни один (в отличие от профессора Снейпа, обеспечившего мою вечную любофф к творениям Джоан Роулинг :super:), заявленные идеи — противоборство добра и зла под присмотром независимого арбитра и сложность человеческой души, которая одновременно и добрая, и злая, — мягко говоря, не блещут ни оригинальностью, ни глубиной подачи, а хитро закрученные интриги заканчиваются какой-то невнятной мистикой. Так что, на мой взгляд, изрядной долей популярности «Дозоры» обязаны моде на ведьм, вампиров и ролевые игры. :wink:
[ 5 ]
hanhanhan, 21 марта 2020 г.
Много-много лет назад Сергей Лукьяненко написал Ночной, а позднее и Дневной дозоры, за что получил звание «Фантаста #1 в России». И было за что: неоднозначный сеттинг, харизматичные персонажи, интересный сюжет. Да и читались книги очень легко, в меру сдобренный юмором и отрывками из Арии, Наутилуса и др. Да и 2 удачные экранизации явно прибавили Лукьяненко веса.
Спустя несколько лет лет Лукьяненко написал Сумеречный и Последний дозоры. И при прочтении было стойкое ощущение, что это аддон к какой-нибудь MMORPG, а не продолжение книги:
В 2012 году Лукьяненко вернулся, превратив Дозоры в полноценный межавторский цикл (и если судить по отзывам и обложкам книг, то сделал это крайне удачно). К сожалению, на этом всё не закончилось...
Новый дозор начинается с отсылки к Ночному... И это всё, что в нём, а также в Шестом, осталось от первых Дозоров. Герои в лучшем случае стали серыми и плоскими, никакой харизмы в них не осталось. В книгах больше воды, чем в моей дипломной работе. Сюжет жутко затянутый и пару раз даже отправлял меня в царство Морфея.
Хотя больше всех не повезло Антону Городецкому. Если в первых книгах он был неопытным Иным, то к 6 книге стал среднестатистическим неприятным типом, постоянно ворчащим о политике, толерантности... В лучшем духе пропагандистов из телевизора. Причём делает это настолько топорно, что уже через несколько лет это кажется каким-то анахронизмом. При этом первые книги цикла смотрятся гармонично и по сей день... (В Новом дозоре Лукьяненко даже вставил целую филерную главу о Кремле и его обитателях, будто без этого книга была недостаточно растянутой). Иным Антон так и не стал, но и человеком не остался,
Казалось, что в конце Шестого дозора автор поставил жирную точку в истории Антона Городецкого, но... Дозоры приносят слишком много денег, чтобы от них отказываться. И поэтому в этом году нас ждёт очередное окончание истории Антона Городецкого. Надеюсь, что (снова) поставив точку в этой истории, Лукьяненко остановится на получившемся многоточие.
Лучше всего моё мнение о Лукьяненко описал Завулон: «Я порой что-то такое пытался сделать, но всегда вовремя останавливался, а он останавливаться не умеет.»
[ 5 ]
JDPK1991, 18 февраля 2018 г.
«Не всегда в красивом сосуде — хорошее содержимое» ©
Цитата, вынесенная в заголовок, как нельзя лучше подходит к первой книге цикла, к «Ночному дозору», поскольку после прочтения Дневного, я скинул выставленную ранее оценку Ночному с 6 до 4-х. Так уж бывает, когда следующая книга цикла раскрывает глаза пошире на откровенно дешевую халтуру предыдущей.
Но Дневной дозор на удивление понравился, причем гораздо больше предыдущего. Здесь и герои более внятные, и пафоса на десяток килограммов меньше, и мотивации прописаны четко и понятно, а главное — никто не ведет себя неадекватно тупо на протяжении трехсот страниц, чтобы в конце вдруг внезапно стать гениальным стратегом, просчитывающим на раз-два десятилетние многоходовки. Наконец, неплохо то, что Лукьяненко закончил невнятнейшую концовку Ночного дозора финалом Дневного, пояснив хоть что-то, ибо в прошлой книге последние страницы выглядели так, будто автор сделал умное лицо, нагородив такого, в чем сам сломил бы ногу. Но для недовольных на просторах интернета фанатами Лукьяненко это подавалось в стиле «Ах ты невразумительное быдло, да че ты вообще понимаешь в литературе, тупой ты кусок...» и так далее. Радостно, что автор не пошел на поводу у поклонников и написал книгу для простого люда.
Итак, Дневной дозор стартует практически так же, где закончился Ночной, ибо за год разницы между книгами ничего существенного так и не произошло. И заканчивается единый сюжет, подводя итоги и под первой книгой в том числе — не просто так 2/3 Дневного дозора посвящены светлой стороне.
Написано легко, интересно, самое главное — не пафсоно. Глаза от рассуждений героев больше не кровоточили, за что спасибо автору.
В целом годное продолжение, дающее надежду на чтение дальше.
[ 5 ]
Oleg83tt, 5 ноября 2013 г.
Неоднозначный цикл, благодаря которому познакомился с автором и некоторыми его книгами. В свое время, городское фэнтези поглощало и отталкивало одновременно, ведь здесь, привычный мир переносится в настоящие. Книги радуют философскими направлениями, сюжетными ходами и событиями, актуальными темами. С другой стороны, отсутствие «чистого зла», периодическое тяжелое чтение, пропадающая острота сериала. Естественно, для каждого покупателя/читателя/фаната серии всегда есть выбор: читать или нет, нравится или на оборот, иного не дано.
Рекомендую для Вашего выбора.
[ 5 ]
Julia_smile, 1 января 2012 г.
Весь цикл книг получила в подарок на день рождение, даже не подозревая какое впечатление они произведут на меня. Читала взахлёб, потом жалела, что не растянула удовольствия. С этого и началась моя любовь к подобному роду произведениям :) Можно многое писать про эти книги и многое уже было написано, если вы любите фентези, читайте не задумываясь!
А вот фильм я так и не осилила. Не так я себе представляла главного героя, как показали в фильме. Скучноват, многое упущено... А вот книга стоит вашего внимания! Читайте с удовольствием :)
[ 5 ]
alexey1978, 19 марта 2008 г.
После просмотра фильмов не ожидал ничего особенного, но был приятно удивлен. Оказалось, что в книжном варианте «Дозоры» — отличный цикл, в котором очень много оригинальных авторских идей, ярких образов, действительно интересных героев — при чем как со стороны светлых так и со стороны темных. Соглашусь с высказыванием многих — этот цикл сгубила популярность. Очень многие люди, даже не пытавшиеся читать книги, после просмотра фильмов автоматически записали «Дозоры» в отстой, ширпотреб и т.д. и т.п. Переубедить их теперь очень трудно, но если кто-то из них вдруг будет на фантлабе и прочитает наши отзывы, то возможно, сможет открыть для себя новый интересный и увлекательный мир.
[ 5 ]
baroni, 26 мая 2007 г.
Не без интереса прочитал сериал про «Дозоры». «Дозоры» не назовешь неудачей, провалом, но и не более того.Скорее всего, творения Лукьяненко — яркий пример грамотного менеджмента и пиара. Оригинальный сюжет — и банальные мысли, чувства, поступки героев. Претензии на некое философское осмысление мира остаются всего лишь претензиями.
[ 4 ]
gorvzavodru, 27 апреля 2014 г.
Основной цикл романов — весьма интересен. Живущие среди нас маги (Иные) — это весьма интересный и не очень распространённый сюжет. Нравится и сам сюжет и реализация. Всё таки, Лукьяненко — весьма неплохой автор.
Как ни странно, дополнения, выполненные в соавторстве с привлечёнными авторами — весьма хороши.
А вот мелкие дополнительные рассказы — не понравились. Как то ни о чём, показалось. Выглядят просто как паразитирование на основной теме.
[ 4 ]
stewra darkness, 22 июля 2010 г.
У меня ко всему циклу две претензии. Первая: по каким таким критериям можно разделить людей, пусть даже Иных, на Светлых и Темных? Даже в мифологии столь четкая граница не проводится, только в исключительных случаях в космогонических мифах боги противопоставляются друг другу как добрые и злые. Но то боги. Человек, будь он царь, воин, маг — всегда «полосатый». Или это у автора мечта такая — разделить всех на два лагеря, чтобы легче жить было. Или он предлагает нам не фантастическое произведение, а описание локальной войны. Но действие книг происходит не в период какой-либо войны. Хотя военные действия присутствуют, но это более похоже на скрытую войну, вроде «холодной войны» прошлого века.
Вторая претензия касается другого типа персонажей. Я всегда относилась к вампирам как к представителям нечисти: они мертвые, они — создания сатанинские (или просто создание сил тьмы, зла), они стремятся к уничтожению жизни. Поэтому нельзя разделить вампиров на «хороших, законопослушных» и на «злых»: они все злые по определению.
Если не учитывать эти претензии и многие другие, высказанные не мной, но с которыми я согласна, просто не додумалась сама, то книги воспринимаются неплохо. Интересные образы, яркий и очень динамичный сюжет и, главное, есть повод для размышлений над многими проблемами современного общества.
[ 4 ]
Darinella, 1 апреля 2009 г.
Для меня — первое знакомство не только с творчеством Лукьяненко, но и вообще первая книга современных российских фантастов, которую я читала. Может, это и предопределило мое хорошее к ней отношение. И несмотря на то, что местами «Дозоры» перегружены умными размышлениями героев о себе и мире, слишком часто и многословно описывается, чем Светлые отличаются от Темных, все равно динамичность действия и легкость чтения присутствуют, а это главное. Фильмы сняли откровенно халтурные,во всяком случае, мое представление о мире Дозоров совсем не такое. Но главное для меня в этих книгах именно то, что эти самые представления о мире ПРИСУТСТВУЮТ — то есть мир цепляет и заставляет задуматься.
[ 4 ]
Rand2009, 29 декабря 2008 г.
Лукьяненко — Мастер!
«Дозоры» очередное подтверждение. Многие ругают «Последний Дозор», на мой взгляд зря — писатель тоже человек, тоже кушать хочет, ну и наверняка в издательстве достали, пиши продолжение... вот и пишет. Конечно не так как первые части, но... многим первую бы книгу на таком уровне написать...
Один мой хороший знакомый прочитав серию сказал: маги, вампиры, оборотни, все классно, но не могу избавиться от ошущения, что читаю боевик про противостояние разведок... :glasses:
По поводу фильмов согласен со всеми кто ругает. Сам ругать не буду, слов не хватает, нецензурно ругаться не хочется. Могу только добавить впечатления жены после просмотра (она книги не читала) : — если бы ты мне не говорил что там к чему, я вообще бы не поняла о чем энтот фильм! :box:
[ 4 ]
Illexii, 22 мая 2006 г.
После прочтения остались лишь негативные эмоции. И ЭТО считается шедевром?! Фильм и то превосходит печатное произведение. Начинаю понимать, что больше этого автора я читать не буду.