В далёком 1953-м году, когда фантастические сюжеты ещё отличались свежестью, оригинальностью и яркостью, а писатели не жалели их тратить на короткие рассказы, один из величайших мастеров этого жанра, Роберт Шекли, написал рассказ «Седьмая жертва». Не самая лучшая из его жемчужин, но, несомненно, достойная новелла, отличалась, как всегда остроумием, иронией и оригинальной (на то время) идеей.
В 1965-м рассказ был удачно экранизирован, или, если быть более точным, по его мотивам был снят отличный фильм «Десятая жертва», такой же лёгкий и кажущийся несерьёзный, как и его литературный первоисточник. Через год тем же Шекли была написана новеллизация фильма, а в 1987-м и 1988-м годах вселенная Охоты была дополнена романами «Охотник-жертва» и «Первая жертва» соответственно.
Роберт Шекли — мастер искромётного юмора и парадоксальных концовок, а созданная им вселенная Охоты, как и все его миры, очень живописна и детализирована. Для полного ознакомления с ней я бы порекомендовал прочесть книги, но и в фильме присутствуют кое-какие интересные детали: стариков, переживших определённый лимит, отдают государству; жениться можно при помощи уличного автомата, бросив монетку; дорогие библиотеки классической литературы состоят сплошь из комиксов; и, конечно, сама Охота. Мир процветает. Войн больше нет, потому как есть Охота — экстрим-игра, возникшая в начале 1990-х, дуэль охотника и жертвы, выбираемых компьютером (очаровательная деталь фильма — архаичные вычислительные шкафы, зачитывающие механическими голосами результаты жеребьёвки). Правила просты: пребывание в роли охотника и жертвы происходит попеременно, выигравший 10 игр получает миллион долларов и живёт в своё удовольствие. Убить можно только жертву, убийство постороннего лица строго карается. Конечно, сейчас все эти детали кажутся сильно устаревшими и потасканным, но именно отсюда и растут ноги «Премии за риск», «Бегущего человека» и прочих «Уличных бойцов».
Сам фильм больше воспринимается, как смесь итальянской комедии об отношениях мужчины и женщины с первыми фильмами Бондианы. Вероятно, виноваты в этом в первую очередь исполнители главных ролей — Марчелло Мастрояни и Урсула Андрес, а также неповторимый флёр 60-х. Девушка Бонда №1, навсегда оставшаяся в истории кино выходящей из воды Афродитой, и здесь не лишит нас удовольствия наблюдать её роскошные телеса.
Резюме: тонкий юмор, сочный аромат ретро и чудесно наивная, не отягчающая бюджета картины, визуализация будущего)
Создать такое универсальное кино, чтобы и рядовые зрители (любители экшена, супергероев и мочилова), и киноэстеты (любители авторской мысли и смысла) были довольны – задача сверхсложная. Потому что, как правило, срабатывает известная поговорка «за двумя зайцами погонишься – и ни одного не поймаешь». Но попытка – не пытка, вот попытаться решили создатели мрачной и жёсткой картины на тему Джека-Потрошителя «Из Ада» — чернокожие братья Хьюз. Причём выступили они в таком жанре, в котором последние годы наблюдался кризис, — постапокалиптика. Хороших постапокалиптических картин в последнее время не было, а «Безумный Макс» в далёкие восьмидесятые стал почти культовым фильмом, поэтому смелой задумке способствовало предположительно беспроигрышное воплощение.
В погоню за первым зайцем – массовым зрителем, приходящим в кинотеатр посмотреть на «пыщ-пыщ» и «ба-бах» в стильных декорациях «Безумного Макса» — были пущены хорошие актёры: обладатель премии «Оскар» Дэнзел Вашингтон как герой, и харизматичный Гари Олдман как злодей. Так, кого то забыл… А, ну конечно – как же без спутницы героя? Мила Кунис, обаятельная, боевая и симпатичная. В сценарий включили боевые сцены, стрельбу – но не много, в меру, видать, для галочки «это сделали». Для любителей игры «Фаллаут» создали потрясающую атмосферу выжженной земли, условия, в каких приходится выживать грязному и пустившемуся в разбой человечеству, на дорогах хозяйничают байкеры-мародёры, убивающие ни в чём не повинных путников, а люди тянутся к местам, где есть вода, и пытаются сохранить вид homo sapiens в городах, где осталось хоть какое-то подобие цивилизации. Стандартный набор, и если оставить только это, фильм будет пустым и к просмотру ценителям и любителям подумать рекомендоваться не будет.
Завязка такова: по пустынным дорогам, среди разрухи идёт наш герой – Илай. Он охотится, чтобы выжить, радуется найденным новым ботинкам, а также осторожен, и не любит ни во что вмешиваться, хотя видит много беспредела в пути. То есть бирка «Благородный добрый герой, защищающий справедливость» ему никак не подходит, он только верит, что в его странствии есть большой смысл, миссия, поэтому он защищает лишь себя, и сосредоточен лишь на том, чтобы продолжить свой путь. Первые кадры очень неторопливы и атмосферны, мы видим красивые и мрачные постапокалиптические пейзажи, которые подпитываются соответствующей хорошей музыкой. Также мы узнаём, что Илай несёт некую книгу, которую постоянно перечитывает. Боевыми качествами Илай также обладает – лихо мочит бандитов, стоящих у него на пути, чем доставляет немного удовольствия любителям таких вот разборок с мачете наперевес. Стоит отметить, что Дензел Вашингтон сам обучался боевым искусствам у Дэна Иносанто, протеже Брюса Ли, и все эти сцены он выполнял без дублёра. Также он был одним из продюсеров. А из этого уже можно было понять, что фильм будет не проходным, а настоящим.
А в городке, к которому дорога приводит нашего героя, как раз и установил свою тиранию злодей Карнеги, ищущий ту самую книгу, что несёт Илай. Вокруг этого противостояния всё и завертится. Завертится не надуманно, не наиграно, а с душой, качественно, искусно. До самого конца фильм смотрится с неослабевающим интересом, засчёт хорошей, мастерской режиссуры, засчёт того, что актёры как никогда подходят своим амплуа и прямо вживаются в роли, и засчёт отличного, небанального сценария, преподносящем такие потрясающие сюрпризы, что рассказывать дальше о сюжете совершенно несправедливо по отношению к тем, кто этот фильм не смотрел.
Теперь о втором зайце. В этом фильме я не просто увидел умный посыл, то, над чем надо подумать. Этот фильм как произведение киноискусства прямо переворачивает сознание, меняет изнутри, заставляет посмотреть на себя со стороны. Не всех конечно, а тех, кто способен понимать, видеть и чувствовать. В основном это осуществляется великолепной чувственной концовкой, выбившей из меня мужскую слезу.
А теперь я подробно расскажу о некоторых смыслах, гранях этого кино, какие я сумел разглядеть. Придётся раскрыть первый и самый несущественный спойлер: Илай несёт Библию, а значит, многими в фильме будет найдет религиозный подтекст, в современном мире у большинства людей вызывающий отторжение. Но отторжение, я считаю, может вызывать сама Церковь как властная структура, насаждающая свои догмы как истину в последней инстанции и объявляющая ересью всё, что противоречит эти догмам. А фильм не о ней, можно увидеть, как он как раз критикует Церковь за стремление подчинить умы бедных людей, получить больше власти, при этом живя не по-человечески, не по тому, как написано в Библии, а только извращая и неверно трактуя те слова в ней, которые итак были исковерканы на протяжении двух тысячелетий. Карнеги представляет как раз такую Церковь, и это явно можно увидеть из его диалогов. А Илай несёт Библию короля Иакова, это одно из самых достоверных и правильных переложений древних текстов на английский язык, утверждённое самим королём. И фильм говорит, что нужна только та Церковь, которая воспитывается самим человеком в своём сердце, никакая другая, стоящая «над». Библия может быть только литературным памятником и наследием человечества, но никак не оружием по захвату умов. Каждый должен толковать её, как сам может, как сам того достоин. Кстати, не случайно я увидел в фильме Гарика Сукачёва «Дом Солнца», как одна из хиппи читает старую библию, и при этом не соглашается со современной моралью и Церковью.
Также фильм показывает, как меняется человечество после катастрофы. Стоит только рухнуть общественной и властной структуре, как люди выйдут из рамок и начнут грабить, убивать, жечь. Многие покончат жизнь самоубийством. А потом начнут образовываться другие, тиранические властные структуры, которые потянут возрождение так называемой цивилизации. И культурный оплот, который появляется в фильме в самом конце – это как маленькая искорка надежды, что человечество может наконец возродиться, измениться, начать жить по совести.
цитата
Солара: Как там было, до катастрофы?
Илай: Мы имели намного больше, чем нам нужно было. Мы не знали, что истинно, а что ложно. Мы не убивали за еду или воду.
В итоге хочу сказать, что фильм только-только окупился (то есть собрал ровно в 2 раза больше, чем было на него потрачено), но кассу не сорвал. А в большинстве печатных изданий, например, таких как "Мир Фантастики" и "Total DVD", его достоинства были несправедливо занижены рецензентами. То есть задумка не совсем удалась, но фильм прочно встал на полку моих любимых фильмов, и за сильные глубокие мысли и эмоции — авторам и актёрам огромное спасибо.
Жил-был парень: простоватый и грубоватый, потому что из народа (будем откровенны: Уортингтон не может отобразить в мимике такую уж сложную гамму эмоций — он, собственно, вообще ничего не может отобразить, кроме усталости (вероятно, Персея жизнь "задрала" основательно). Но у него есть хотя бы это — а у Гарри Хэмлина только крутые мышцы и плохо сочетающиеся с ними романтически-длинные волосы). Жил-был парень... и ему было, простите за прямоту (к чёрту сантименты!), немного "пофиг", спасать ли Прекрасную Принцессу Андромеду от чудовища, или оно её сожрёт. Потому что — не маленькая; потому что — сама разберётся; потому что, если решит пожертвовать собой, то это будет, в конце концов, её собственный выбор. Куда важнее было ему не допустить, чтобы это самое чудовище не разнесло город, и не погибли простые люди.
Нет, вы только не подумайте, что этот фильм более "реалистичный и жёсткий", чем тот, классический, 1981 года. Конечно, это тоже сказка, но сделанная грамотно (режиссёру — спасибо). Да, здесь главное — не романтическая история любви, а просто приключения, поход, т. ск., в край, полный опасностей (сценаристов — на мыло!), и прекрасный советский мульт "Персей" она не может превзойти. Но и старый фильм Харрихаузена можно, по сути, упрекнуть в том же: он бесконечно далёк от греческого мифа, напоминая, скорее, восточную сказку какую-то. И, однако же, классикой жанра стал... Новый фильм, кроме всего прочего, снят с уважением к предыдущему. Зачем нужны эпизод с механической совой и болотный монстр Калиб? Правильно — только затем, что они были в старой версии (но там Калиб, если так разобраться, вообще ни к селу ни к городу, а тут его история всё-таки более продумана — правда, гг. сценаристы умудрились перепутать двух совершенно разных миф. персонажей — а именно, Акрисия с Амфитрионом... но то уже другой вопрос; я говорю только о том, какая из 2х историй смотрится более цельно, без сумбура). Кроме того, все "злодейства" К. сведены к двум эпизодам, строго необходимым по сюжету. Это новому фильму только в плюс, особ. учитывая, что жанровое кино обычно к эклектике (сюжетной) не может не тяготеть.
Итак — поход. Тут надо оговорить один момент, интересный и, пожалуй, таки да важный. Давно уж ни для кого не секрет, что "героичность" Персея (если не из мифа, то из старого фильма) можно поставить под сомнение. Он сделал доброе дело — да; но вот проявил ли при этом мужество, шёл ли хоть на какой-то на риск? Ведь у него же была голова Медузы! Он, соответственно, знал, что победит... Спорить (холиворить) можно долго, да и бессмысленно это. Но я к чему, собс-но: в новой ленте этот скользкий момент аккуратно "обойден". Персею, опять-таки, "пофиг", что о нём подумают люди. Главное — просто их спасти. А "сам", "не сам"... вопрос не из важных. Если без чуда не получится — что ж, "пустим в дело" и чудо. (Нет, Уортингтон этого не играет! Не способен он, опять-таки, подобное сыграть. Но он, по крайней мере, произносит нужные слова. Веришь если не ему, то Летерье, который всё ж таки пытается передать нам идею, "месседж" — пусть и через довольно "деревянного" актёра).
В походе (Персей шёл не один — и то, что члены его отряда вызывают-де ассоциации с Братством Кольца, не отмечал только ленивый. Как по мне — да, сходство есть; но не очень большое. Скорее, из-за сходства самого сюжета, чем из-за их внешности. А при желании можно вообще этот момент игнорировать)... так вот, в походе к ним присоединяется некая женщина. О ней надо сказать отдельно: мудрая и сильная чародейка, привязавшаяся, непонятно почему, к простому земному парню, который против неё — слабак, и имеет мало шансов в своём походе выжить. "Непонятно почему"? Да нет, понятно вполне: по доброте душевной. Даже пожертвовать собой готова, лишь бы ему не было тяжело. Я не знаю, как вы, а я полагаю, что это — одна из главных составляющих дружбы: невзирать, т. ск., достоин тебя человек или недостоин, а всё равно любить. Потому как "любят не за что-то; просто так". Иначе это уже разумный эгоизм (чувство, без сомнения, тоже оч. достойное, но из другой "оперы"). А если про характер героини говорить: сцены в царстве мертвых, и потом, в финале — наверно, будь я женщиной, всплакнул бы даже. Мне Ио больше всего напомнила персонажа другой сказки — пушкинскую Лебедь, точно так же "унижающуюся" до смертного и не считающую это д\себя зазорным. (Имя "Ио" — случайно: никакого отношения к той, мифологической Ио не имеет. В принципе, могло быть любое античное имя; подошло это. Если вы не смотрели "БТ", но собираетесь, прошу иметь сей факт в виду — избежите путаницы). Вообще, имхо самый удачный персонаж: в отл. от Лиама Нисона, который не наполнил свою роль, т. ск., "живой кровью" (как и Лоуренс Оливье когда-то до него — оба они понимали, что жанровое кино есть жанровое кино), и в отл. от Ральфа Файнса (трагическая мимика, измождённость, наводящая на мысли о страдании — если и "злодей", то по-своему благородный и заслуживающий понимания. Так?.. А сравните это с теми "демоническими рацеями", что он вынужден по сценарию говорить: разница огромная! Вот из-за этого-то противоречия и не назовёшь образ удавшимся на все 100 %. На 70% где-то (видеоряд вытянул) — вполне. А вот Джемма Артертон вполне справилась с ролью. Конечно, роль сама по себе несложная, но, как я уже сказал, Ио вышла удачно. По-любому колоритнее Андромеды, о которой мы знаем только то, что она "тоже добрая".
Что касается соответствия сюжета — заглавию. Титанов в фильме нет, и об этом, кажется, уже знают все. Битв — три, и первая (естественно) нужна "только для затравки", ничего особенно волнующего и захватывающего... и вообще кончается всё "явлением
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
джинна
из бутылки" (в прямом смысле). Вторая... ну, вот это, собственно, и есть то, о чём я говорил ранее: поход за головой Медузы — и, надо вам сказать, это ОЧЕНЬ затянутый эпизод. Впрочем, таким же он был и в том, старом, классическом фильме (и это не помешало творению Харрихаузена в целом выйти удачным. То же касается и творения Летерье). Третья битва... ну, вы помните оригинальный миф, правда ведь?.. Да — морское чудище вышло не страшное; да — в том фильме оно даже более зловещим было (несмотря, что кукла). Да — взгляд Горгоны подействовал чуть менее чем за секунду... Но, согласитесь, это всё было неизбежно. Пересказать ту, древнюю историю в очередной раз и сделать так, чтобы она прозвучала как впервые — по нашим временам уже, в общем-то, невозможно. Учитывая, сколько раз с античных времён этот сюжет обретал новое воплощение в искусстве... Либо уж — всё менять (как поступил, например, К. И. Чуковский, когда писал пересказ этого мифа для детей), либо — ничего. Летерье пошёл по второму пути: он просто изменил некоторые детали, из-за чего история приобрела немного иную интонацию. А в целом — осталась "фантазией по мотивам" той самой сказки. (И — нет; Андромеда не предлагала Персею в финале —
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
себя.
Она всего лишь предложила ему царство; согласитесь, это большая разница. А его отказ вполне понятен, и потому уже — не раздражает. Кроме всего прочего, ЭТА Андромеда и не могла стать ггероиней).
А наш простой парень — что же он?.. Так до конца и не примирился с папой-богом (и есть за что, кстати. Так что сакраментального крика "Отеееееец" и дружески-сыновнего похлопывания по спине не ждите: не будет), да ещё вдобавок к кракену "прибил" местного адского Сатану (я не случайно поставил кавычки — сами подумайте: что будет с воплощением зла, если поразить его физическое тело? Поняли?.. То-то), и... надо полагать, снова отправился заниматься привычным делом — рыболовлей. Как видите, такой Персей на знаменитого античного героя очень мало похож.
Непохож он и на американского супермена (разве что внешне) — а это уже благо. Честно скажу: трейлер фильма наводил на мысль, что всё будет намного хуже. Я ожидал увидеть крутой боевик и войну героя-одиночки против всех и вся... а увидел обычную приключенческую... да, да, вы верно поняли — сказку. Не такую, как "Гарри Поттер". Не такую, как "Стардаст". Не такую, как оригинальный греческий миф. Но — достаточно цельную по сюжету и неплохую по выполнению (вспоминаются старые-престарые итальянские "пеплумы" 50-х — 60-х: "Геркулес против тирании Вавилона", и пр. В духе этого и снято. Так же наивно; так же мало похоже на знакомую нам по школьным учебникам Грецию. А вот на традиционно-"киношную" Грецию — вполне).
Итог. Ну конечно, фильм не идеален. Но — могло быть и хуже; сценарий, в общем, позволял превратить эту историю в боги-ведают-что. Вышло в итоге чуть более чем сносно, чуть более чем симпатёшно... и чуть менее, чем твёрдые 8\10. Я бы лично поставил 7, 8 — кино для тех, кому охота поностальгировать, вспомнив своё отрочество, увлечение блеском мечей и проч. Мне понравилось... с одним "но": надо всё же делать скидку на "лёгкий" жанр.
пс О спецэффектах ничего не скажу. Такие сейчас в каждом новом блокбастере имеются.
ппс Вначале я не хотел снабжать этот отзыв иллюстрациями в виде постеров и скриншотов — они нагугливаются без труда. Но потом всё же передумал, найдя "незатёртые" изображения. Однако, как вы можете видеть, их тут немного — всего 2. It was done on purpose,а почему — думаю, объяснять излишне.
Продюсер Чарльз В. Фрайс, Макс Розенберг, Милтон Суботски
Композитор Дуглас Геймли
Жанр ужасы
Мировая премьера март 1972
Продолжительность 92 мин
В ролях:
Джоан Коллинз — Джоан Клейтон
Питер Кашинг — Артур Гримсдайк
Рой Дотрис — Чарльз Грегори
Ричард Грин — Ральф Джейсон
Йен Хэндри — Карл Мэйтлэнд
Патрик Мэги — Джордж Картер
Барбара Мюррэй — Энид Джейсон
Найджел Патрик — майор Уильям Роджерс
Робин Филлипс — Джеймс Эллиот
сэр Ральф Ричардсон — хранитель склепа
Джеффри Бейлдон — экскурсовод по катакомбам
Дэвид Маркам — Эдвард Эллиот
Описание:
Группа экскурсантов блуждает по катакомбам монастыря, закрытого во время правления Генриха VIII. В итоге пятеро из них натыкаются на комнату, в которой находится человек, одетый в монашескую одежду. Он говорит, что все пятеро отнюдь неслучайно попали сюда. Каждому он показывает, чем кончится его биография.
Предыстория:
Давным-давно, году эдак в 1949, Уильям М. Гейнс и Эл Фельдштейн путем объединения усилий подарили миру новую серию комиксов, которой дали очень интригующее название «Байки из склепа». И как результат этих усилий данная серия комиксов стала самой популярной и продающейся в США. Но после создания организации Comics Code Authority, которая занималась цензурой комиксов, данная серия была закрыта. Годы существования комиксов этой серии декабрь 1949 – февраль 1955. Позже серия возродилась, но Уильям М. Гейнс и Эл Фельдштейн к ней не имели никакого отношения.
В 1972 году выходит первый фильм по мотивам «Байек из склепа» — Tales from the Crypt, режиссером которого стал Фредди Фрэнсис. Всего же на данный момент вышло 5 полнометражек, 1 сериал и 1 мультсериал (более подробный отчет по фильмам чуть позже в моей колонке).
Рецензия:
Фильм начинается с замечательной музыкальной композиции Иоганна Себастьяна Баха Toccata and fugue D-minor, которая в сочетании с общим видом древних катакомб вызывает появление мурашек на коже. Не пугайтесь, это нормально. Далее мы спускаемся под землю, где пятеро туристов немного отстают от общей группы и заходят в комнату, в которой сидит смотритель склепа. Надо сказать что смотритель в этом фильме абсолютно не похож на того смотрителя склепа, которого мы привыкли видеть в сериале. Но при этом у Ральфа Ричардсона получился очень мрачный и колоритный образ (представлю, какой интересный получился бы смотритель, если бы его озвучил Джон Кассир). Далее смотритель рассказывает о том, что ожидает далее каждого. Как позже выясняется у всех историй печальный конец. Надо сказать, что подобное развитие сюжета уже встречалось в фильме «Дом ужасов доктора Террора», режиссером и автором сценария которого тоже были Фредди Френсис и Милтон Суботски соответственно. Так что данный фильм это те же карандаши только в другом пенале. Различие заключается лишь в том, что все пять историй сняты по мотивам рассказов написанных Джонни Крэйгом, Эл Фелдштейном, Уильям М. Гейнсом изданными в комиксах «Байки из склепа» и «Склеп ужасов».
Теперь об историях рассказанных смотрителем.
История первая: «And all through the house» — рождественская история, в которой повествуется о том, как одна женщина решила разбогатеть на страховке своего мужа, но вмешавшийся в «раздачу подарков» маньяк немного нарушил ее планы. Проходящая в неторопливом темпе история поначалу немного убаюкивает, но после сообщения по радио о сбежавшем маньяке понимаешь, что скоро начнется экшен. Но спешу немного огорчить, его не будет. История так и останется неторопливой. И даже бродящий под окнами Санта Клаус не сильно-то пугает. Актеры играют не плохо, для эпизода, который длится 13 минут.
Оценка за данный эпизод 6,5 баллов.
История вторая: «Reflection of death» — повествуется о «почти прилежном семьянине», с которым случилось маленькое несчастье на дороге. Это самая не интересная история из всех. Ничего особого в ней нет. Слабый сюжет и плохая съемка портят впечатление.
Оценка за эпизод 5 баллов.
История третья: «Poetic justice» — Богатому сынишке надоело смотреть на невзрачный дом их соседа старика, и он решает устроить ему веселый праздник Святого Валентина. Смотря эту история, мне почему-то вспомнился рассказ «Глипотех» Марка Сэмюэлса из антологии «Ужасы». Вот этот эпизод самый шикарный, и только из-за него можно смотреть весь фильм. Зажравшийся сынишка думает, что он король положения и ему дозволено делать все что угодно. И вот тут-то этот самый сынишка начинает изоляцию излишне общительного как ему кажется соседа. Сначала забирают собаки, потом подговаривает родителей детей, которые к нему постоянно ходили и напоследок валентинки от всех жителей города. Для старика, потерявшего жену и жившего одним, это было большой потерей, и старик не выдерживает этого. Очень правдоподобная история. Как это не печально признать, но подобные вещи случаются ежедневно по всему миру. И своей правдоподобностью этот эпизод и пугает.
Оценка эпизоду 9 баллов.
История четвертая: «Wish You Were Here» — история о разорившемся богатее и статуэтке исполняющей желания. Эта история полная копия истории об «обезьяньей лапе», за одним лишь исключением: желания исполняет статуя. Чтобы уж совсем не заниматься плагиатством, авторы фильма «снабдили героев эпизода» фразами о том, что их история очень похожа на историю об обезьяньей лапе. Так что данный эпизод ничего нового Вам не даст. И даже последние кадры не сильно-то пугают, хотя и не плохо сняты.
Оценка эпизоду 7 баллов.
История пятая «Blind Alleys» — в приют для слепых назначают нового управляющего, который не сильно-то вникает в проблемы больных. А вы знаете, очень даже зря он так поступает. Ведь кара очень близка и она будет страшной. Эта история, как и третья, настоящие украшения фильма. Опять очень сильна социальная линия. И опять очень пугает правдоподобие истории. Разве мы ни разу не сталкивались с безразличием властей на наши проблемы? По-моему это происходит ежедневно и ежечасно. Вот если с властью поступить также как в этом эпизоде, то думаю, все бы у нас нормализовалось. Что же касается майора (главного героя), то расправа над ним происходит в лучших традициях фильма… «Пила». Да-да, вы все правильно прочитали, именно «Пилы». Конечно, все не так изощренно и извращенно, но однозначно это из той же оперы (посмотрите внимательней на последний скриншот).
Оценка эпизоду 9 баллов.
И в заключение. Если Вы не видели фильм «Дом ужасов доктора Террора», то концовка Вас может шокировать. Так что приготовьтесь. Финальные кадры, фраза смотрителя и музыка очень хорошо заканчивают фильм.
Ну и напоследок добавлю: если Вы любите «Байки из склепа», то Вы обязаны посмотреть этот фильм. Если же Вы не относите себя к поклонникам данного сериал, то фильм Вам может напомнить множество других подобных фильмов (фильмы-антологии) того времени, так что можете глянуть, как классику жанра.
Все, небось в курсе про чертей в тихих омутах. именно таким и оказался Джон Ватсон — гений дедукции, великолепный сыщик, не то что этот жалкий актеришка с трудновыговариваемым именем, который играет роль гордости нации, великого Шерлока Холмса. Этот актеришка — пьяница и бабник, но без него Ватсон со всем своим умом не стоит ничего. Люди привыкли к Холмсу, люди любят Холмса, и эскулапу придется смириться, что ему не суждено стать Доктором Криминал. Впрочем, не время для личных амбиций, ведь Мориарти украл форму для изготовления пятифунтовых банкнот и грозит обрушить всю экономику Британии. А значит, пора Шерлоку зашиваться и выходить расследовать очередное дело. Вся нация смотрит на него.
Re:
На волне шерлокомании (фильм Гая Ричи плюс сериал от ВВС) решил найти и все-таки посмотреть этот старенький фильм, о котором давно слышал. Сразу скажу — ни секунды не пожалел. Неожиданный и интересный взгляд на канонические произведения, сыгранный истинно с рыцарским мастерством.
Майкл Кейн в роли Шерлока — это сплошное обаяние. Шерлок не особо умен, но достаточно находчив, чтобы не теряться в неожиданных ситуациях. А таких возникает в избытке ибо помимо любопытной публики, которая ждет от Холмса примеров его гениальной работы ума, Шерлок любит выпить лишнего, приударить за девушками и вообще ведет себя периодически весьма легкомысленно. Кейн играет эту роль легко и с вдохновением и наблюдать за этим — одно удовольствие.
Бен Кингсли в роли доктора Ватсона — это полный восторг. Большого ума человек, вынужденный прозябать в тени обаятельного но глуповатого коллеги, намеками старающейся натолкнуть его на правильные мысли. Сыграно совершенно феерично. Впрочем, Кингсли большой мастер, так что это и неудивительно.
Актерская игра такого уровня способна доставить удовольствия даже при отсутствии хорошего сценария, но тут и с этим все в порядке. Комедия хоть и олдскульная (людям, привыкшим к современной клиповой манере будет тяжело смотреть, так как снято довольно статично), но местми просто невероятно смешная.
Все эти диалоги вроде
— Что я ищу?
— Вы ищете следы.
— И как, я уже нашел их?
— Еще пока нет...
Или ироничный шепот в хлам пьяного Холмса, возвращающегося домой:
— Holmes sweet Holmes (к сожалению, в дубляже шутка теряется, нет созвучия Holmes и Home).
В общем и целом, тем, кто не боится старых комедий, снятых еще в прошлом веке — очень даже советую. Такого Холмса и такого Ватсона вы еще точно не видели)))
облако тэгов
) можно долго, да и бессмысленно это. Но я к чему, собс-но: в новой ленте этот скользкий момент аккуратно "обойден". Персею, опять-таки, "пофиг", что о нём подумают люди. Главное — просто их спасти. А "сам", "не сам"... вопрос не из важных. Если без чуда не получится — что ж, "пустим в дело" и чудо. (Нет, Уортингтон этого не играет! Не способен он, опять-таки, подобное сыграть. Но он, по крайней мере, произносит нужные слова. Веришь если не ему, то Летерье, который всё ж таки пытается передать нам идею, "месседж" — пусть и через довольно "деревянного" актёра).
а почему — думаю, объяснять излишне.
