Сериал не из высшей лиги, но из твердых, уверенно стоящих на ногах, добротных проектов — я бы сказал, что это первая лига.
Авторы выпили немного уиски решили показать известную историю с ведьмами в режиме криптоисторического фэнтези с привкусом магического реализма. Сапковский в Новом свете.
Причем как пуритане, так и ведьмы выведены довольно мрачным сукиными детьми.
Пуритан в реале интересуют лишь две вещами:
— бабло;
— садо-мазо.
Про деньги думают, думают, думают, и даже мечтают, что Салем станет самым богатым городом Нового света.
Ну а насчет второго, то весь народ постоянно носит черное, увлекается клеймением, розгами, колодками, и даже главный борец с ведьмами носит поперек груди металлическую цепь, которая тревожит его соски, отчего он все время настороже.
Ведьмы практикуют разные антисанитарные ритуалы, аборты, временами довольно сильно себя уродуют, подводят под монастырь кучу невиновного народа, а главное, работают над созданием биологического оружия избирательного действия. Чтобы пуритане и всякая сволочь вымерли, а земелька-то им досталась...
И вот среди таких монтекки-капулеттических отношений возникает чистая любовь сына одного священника, который решил стать солдатом, и девушки с неординарными задатками.
Сезон начинается с их расставания, вынужденного и нервного, когда единственная серебряная монета ломается пополам, как залог верности.
Но вот главные герой возвращается в городок — через семь лет.
Девушка абортировала колдовским способом их ребенка, вышла замуж за главного местного духовно-светского авторитета, и теперь давит его жабой. Реально. Завела себе жабу-фамильяра, периодически кормит своей кровью, но живет эта жаба в животе у борова-проповедника — отчего тот парализован и говорит крайне мало. Вылазит, понимаешь, и залазит обратно. Делами заправляет его супруга...
Молодой человек же посидел в плену, переметнулся к индейцам, и дошел там до такой степени политкорректности, что стал вырезать уже белое населения в отместку за геноцид коренных народностей Америки. Но взялся за ум и вернулся к цивилизации.
Местный магистрат фактически возглавляет колдун, обладающий способностями телекинеза. Но он просто хочет выжить и сохранить семью (особенно дочь).
Замечательно показана не только условно-аристократическая магия, но и грубо-пролетарская. Часть местных девушек, страдающих от эксплуатации и жестокого обращения, тоже увлекаются колдунством, а для верности они используют ножи.
Вскрыта разборка между фанатиком-борцом с ведьмами (тот, что с цепью) и его сыном, который человек вообщем-то слабый и даже не чужд мыслей о гуманизме (их ему навевает рыжая проститутка, с которой он сожительствует).
Вообще переплетение линии борьбы за власть в каждом клане, линии семейных отношений, линии борьбы между кланами — составляет сильную сторону сериала. Противоречия аккуратно отслеживаются, порождают коллизии — и для каждой серии есть своя острота, своя интрига (когда, например, жирный бровастый боров умудрился
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
сам взрезать себе живот и достать оттуда жабу-фамильяра
).
Персонажи (я сейчас не говорю про историческую достоверность) отыграна выпукло, в них веришь. Представлен целый спектр характеров — и каждый показан в развитии. Особенно хорошо вышло сравнить несколько процессов самоосознания молодых ведьм — как же ж они становятся на скользкую дорожку :)
Да, главный порок таких фантастических историй не устранен. Магические силы, которые к тому времени должны уже не одну сотню лет работать в контексте государственно-шпионской деятельности (а в сериале показаны и "телеграммы" передаваемые из открытого моря, и возможность управления погодой) — эти силы отчего-то упорно остаются в подполье.
Почему? Нет ответа.
Из-за этого могущество колдунов и ведьм часто вступает в противоречие с их "общественным положением".
Да, цель "получить свою страну" — проговаривается молодым борцом с нечистью. Но отчего ни Ирландия, ни Индия — не стали такими странами?
Разумеется, авторы попытались остаться в рамках магических побасенок, историй и образов, плюс их сдерживала реальная история — целиком в "сапковщину" уходить не стали.
Общее впечатление — как мистический сериал "Салем" вполне удался. Для любителей мистических сериалов — уверенно рекомендую. Для обычных зрителей — временами может показаться "с перебором". Или — они не воспримут части подтекстов, отчего им может показаться, что временами провисает действие.
Ходил на «Грань будущего». Очень понравилось. Если исключить притянутое за уши начало, до первой смерти главного героя, и самое последнее воскрешение, слишком отдающее сахарной ватой (кроме заключительного эпизода) – все остальное смотреть приятно, и даже есть ощущение чего-то глубокого, трагического, настоящего. Подозреваю, что одной из причин положительного восприятия картины заключается в Эмили Блант. Даже не думал, что эта актриса может так хорошо вписаться в систему «что мне по сердцу». Мой внутренний идеальный мир стал на одного персонажа богаче – это Рита Вратаски, и на одну актрису. Тот женский образ, что создан в фильме – для меня. Теперь любая другая картина с Блант будет нести на себе отпечаток «Грани будущего», во всяком случае, ближайшие несколько лет, точно. Так было с «Трудностями перевода» и Скарлетт Йохансен, так было с «Малхолланд Драйв» и Наоми Уоттс. Да, именно с этими картинами я ставлю в один ряд «Грань будущего». Они разные, но в чём-то они для меня очень схожи.
Просмотрел несколько отзывов на фильм, заметил, что многие сравнивают его с «Днём сурка». Несмотря на то, что уже снято достаточное количество (больше десяти, точно) вполне себе заметных фильмов с эффектом «дня сурка» (повтор проживания одного и того же дня), но первым всегда приходит на ум именно эта картина. На самом деле и по сюжету, и по динамике «Грань будущего», скорее, ближе к «Исходному коду» Дункана Джонса, а по атмосфере и цветовой гамме его можно вообще с «Треугольником» Кристофера Смита сравнить, но от обоих этих фильмов он тоже существенно отличается, как и от комедии Харольда Рэмиса. Этот абзац написан к тому, что обвинять в повторах картину не нужно – очень свежо смотрится.
Неожиданно трогательный Том Круз. В целом, как обычно, свои фирменные «актёрские» приёмчики он всё так же использует, но в тех местах, когда Круз рядом с Блант в кадре – он прямо на глазах меняется, превращается в человека, перестаёт быть тем улыбающимся «на миллион» повесой, и не оборачивается в «парня с глазами полными грусти», что он тоже отлично умеет. Похоже, что он просто влюблён в свою партнёршу.
О самой картине – динамично, без провисаний, сплошной экшн, как стартанули минуте на двадцатой, практически до самого конца и гнали. Смотрится на одном дыхании, я даже не почувствовал, что он идёт почти 2 часа. На титрах рассказали предисторию про вторжение инопланетян, потом было неуклюжее вступление в повествование (внедрение персонажа Круза – Уильяма Кейджа – на передовую), а потом, как только начался первый бой – понеслось! Любовной линии почти нет, она обозначена только парочкой жестов, взглядов, коротким поцелуем перед последней смертью – но в этом главная удача фильма. Остальное додумываешь сам, по обрывкам фраз, по мелким, но значимым деталям, таким, как названное Ритой перед одной из тысяч смертей (каждая из которых для неё – последняя) её второе имя, или по оговорке Уилла о том, что он перепробовал много вариантов действия, но так и не смог её спасти. Вообще сильная сторона картины в том, что не всё здесь разжёвано, до некоторых вещей, вроде как доходишь сам, они логически вытекают из всего, что происходит на экране, потому их и не обязательно показывать (чем обычно грешат мейнстримовые ленты). Нет утомляющих повторов, это не значит, что повторов нет вообще, их – очень много (в картине, про которую говорят «Как в Дне сурка», без них не обойтись), но они не утомляют. Инопланетяне интересные, и не только визуально, но великолепен сам концепт их существования, с этими перезагрузками прошедшего дня (да, это от инопланетян, а не божественное вторжение).
Главное, чем тронуло, и что при просмотре «Дня сурка» никогда не могло прийти в голову. Фильм о войне (пусть и фантастической), а потому о смерти тех, кто сражается с тобою рядом. Постоянно наблюдая смерть Риты, Уилл влюбляется в неё, в то время когда она сама его знает не больше одного дня, но понять она его может, потому что и сама переживала такой эффект в начале войны. И тут уже зрителю становится понятно то, что ему рассказали в предисловии: почему простая женщина вдруг стала супер убийцей инопланетян, и почему больше таких героев (ни среди мужчин, ни среди женщин) нет. Кроме Кейджа, но он себя в окончательном варианте событий так и не смог проявить. Добытая его личными страданиями (литрами пролитой кровью и, бог его знает, сколькими смертями), победа случилась в той реальности, которая стала возможной только после его «настоящей» смерти и последнего (почти волшебного, но логически обоснованного) воскрешения. Зато он встретил вновь живую (и пока ещё ничего о нём не знающую) Риту. В самом последнем кадре фильма, как и положено в кино с настоящим хеппи-эндом.
Режиссеру — кол (лучше зазубренный, чтобы не соскочил).
Консультантам по вопросам электроники/ программирования / всего остального — электрический стул.
Это только начало отзыва.
Итак, граждане взялись за мега-супер-экстра интересную тему переноса человеческого сознания в компьютер.
Причем замах у них был — покруче "Газонокосильщика" — то есть сам переход как бы в первой половине истории, а там мы посмотрим, что будет.
На это дело подписали одного старого негра по фамилии Фримен, и еще крепкого мужика по фамилии Депп.
Плюс — несколько сравнительно адекватных актеров.
И что же?
Во-первых, с самого начала фильм топят в слезах и соплях. Причем это два основных вида слез и соплей — умиления и сопереживания. Ударные дозы мыла идут постоянно — от довольно сумбурной завязки, до не менее сумбурной и путаной развязки (садик с наномеханизмами...).
Во-вторых, режиссер изображает из себя рассказчика в детском саду — "А вот щас будет интересно, а вот щас еще интереснее, а вот тут как... Но почему тебе не интересно?" Анонс коллизии идет каждые пять минут. А коллизия-то совершенно пустяшная и/или предсказуемая. Из-за этого фильм получается дико затянутым, медленным и производит впечатление плохого циркового представления, когда в цирке померли с голоду все животные, клоуны пьяны до невозможности, а у престидижитаторов руки растут не из того места.
В-третьих, весь сценарий (кроме двух слов "квантовые компьютеры" и "наномеханизмы") тупо взят из 60-х. Или даже 50-х. Вилка между эмоциями человека и вычислительными мощностями компьютера — объявлена главной пружиной сюжета. то есть перенесли душу в компьютер — и вот уже человек не любит, он вычисляет... И вот герои типа перед неразрешимой моральной дилеммой. А потом герой обратно перенес себя в человека, но как бы поздно — уже запущен механизм его уничтожения...
В сценарии участвуют новые луддиты с политической программой на уровне того же детского сада.
Да, в точном ведь переводе названия должна быть "Трансценденция" — как бы выход за грань. Авторы сценария намекают на то, что ведь Бог создается, и у человека могут быть Божественные возможности. И че? Теологические вопросы по своему уровню не дотягивают до комиксов. Авторы тупо НЕ ЧИТАЛИ весь пласт литературы, начиная с Лема и заканчивая очень неплохими рассказами последних лет (американских писателей), где описывается становление суперинтеллекта из обычного человека. Авторам не известен весь тот пласт художественных приемов, с помощью которых можно достовернее и полнее показать ужас от столкновения человека с ИИ, равно как и действия ИИ.
В-четвертых — сам механизм уничтожения и вообще, техника борьбы с ИИ — мягко говоря, туп до невозможности (мы взяли с собой пушку и решетку Фарадея! Ура!!). Равно как и заявленные в фильме действия "суперинтеллекта". Источник энергии — солнечные батареи. "А на Солнце полетите ночью" . "Наниты" ведут себя как злобные ожившие лианы. Какие-то чудом размножающиеся квантовые компьютеры. Да, существо, которое находит решение тысяч технических проблем в минуту — не может найти решение проблемы "компьютерного вируса".
В-пятых — заезженные любовный треугольник (пусть даже потенциальный), жесты с кольцом, метания героини (которая сама по себе вроде как неплохой специалист, и должна все понимать).
Итого: эта стандартный образец плохой фантастики. Отсутствие свежих идей. Отсутствие хорошей интриги в сюжете. Отсутствие бодрой режиссуры. Отсутствие ударной игры актеров. Фильм как бы весь плохой.
Кому из критиков требуется тело для анатомического театра — берите.
Просто ван Хелсинг — мало кому интересен без трех пулеметов необычной конструкции...
Все "фичи" викторианских историй давным давно стали до предела заезженными, засаленными образами. Потому новые сериалы и романы должны работать с каким-то совершенно другими характеристиками.
"Шерлок" — да, все ясно, старый образ на новой почве.
Но сам аромат "старой доброй Англии" — одна из важнейших плит фундамента — если уходить от него, риск провала очень велик.
Ставка не декорации сами по себе — верная, но как единственная опора фантастического сериала — не вытянет. Фильмов с отличными декорациями было снято уже очень много, и как раз про викторианскую эпоху. Придерживать зрителя можно — держать не выйдет. Сериал "Улица потрошителя" — образец ставки на реалистичную Англию тех же лет: фантастика убрана, оставлен детектив и проблемы эпохи. Простое добавление "чудесатостей" не сделает сериал оригинальным.
Скажем, недавний сериал "Дракула" — вроде и всем хорош (понятно, далеко не всем, но работа проделана, и актеры старались), но оказывается как бы в ловушке: если сокращать его до фильма — будет уж очень коротко, не оригинально, а с развернутой интригой — местами провисает.
Приходится вкладывать громадные усилия именно в сценарий и режиссуру — в построение причудливого карточного домика, из колоды засаленных карт. Завязка, кульминация, развязка.
Составляющие успеха:
— несколько историй, рассказываемых одновременно, позволяют скрыть штампованность, предсказуемость каждой из них. К тому же можно заимствовать историю не целиком, а лишь её часть. Намек зрителю дан, образ в голове сложился, а вот как с этим образом поступить — решает уже автор;
— истории должны переплетаться (Франкенштейн и ван Хелсинг за одним столом и старенький профессор рассказывает молодому экспериментатору о вампирах);
— герой каждой истории должен раскрываться и трансформироваться как минимум один раз (скажем, американский стрелок удивил дважды — и в последней серии никак не меньше, чем оказавшись в объятьях Дориана Грея. Монстр Франкенштейна тоже преобразился), а главная героиня удостоилась целой серии, которая была посвящена флэш-беку о её биографии. Естественно, уровень актерской игры тут должен соответствовать — и он соответствует;
— обязательно должны быть колоритные персонажи второго плана — директор театра дешевых ужасов, где временно работал монстр Франкенштейна, показал себя именно таким — занятным, но вторичным персонажем, равно как египтолог или священник, произносящий последние слова в сезоне...;
— непременна игра с ложью/реальностью мистического допущения — сопоставление фальшивой "мадам Кали" и главной героини — причем игра эта идет в контексте эпохи, спиритический сеанс позже дополняется сценой о том, кто такая мадам Кали.
Как итог — получился один из лучших мистических сериалов последних лет. Аналогия может показаться странной, но "Черная гадюка" — третий сезон юмористического сериала, об Англии времен войны с Наполеоном — случай схожего уровня режиссуры и мастерски прописанного сценария. Только в "Ужасах по дешевке" есть куда более дорогие декорации и спецэффекты.
Можно сказать, что идея, заявленная "Клубом выдающихся джентльменов" была очищена от "токсичного стимпанка", и разыграна, как по нотам.
Некоторое время назад я признавался в любви к суперменской теме и, особенно, к современным попыткам ее переосмысления. Под это дело неудивительно, что глаза мои сами собой задержались на заголовке "Все герои должны умереть" (2011), и что я даже решился посмотреть кино с бюджетом 20'000.
Рейтинг фильма — ниже некуда, но на рейтинги я смотрю в последнюю очередь, а аннотация — заинтересовала. На кинопоиске имеется единственная рецензия, сдобренная перевиранием фактов, так что человеку смотревшему хочется лишь удивленно вскинуть брови: критик смотрел кино или потыкал файл и сляпал опус?
Итак, к чему нужно быть готовым, если вдруг надумаете смотреть это кино. Это — артхаус в чистом виде со всеми вытекающими. На моей памяти — первый артхаус про супергероев и, как товар штучный, может случиться, когда-нибудь заработает культовый статус. В фильме полно непонятного и все это легко (и, пожалуй, справедливо) можно записать в сюжетные "провисы", т.е. недостатки, поэтому я расскажу о единственном восприятии картины одним человеком, а там уж каждый пусть сам решает — надо оно ему или нет.
Итак, да. Формальный сюжет: четыре супергероя в костюмах обнаруживают себя (вспомним к слову, типичную ошибку молодых писателей: в начале рассказа "герой просыпается") в незнакомом маленьком городишке с трупами на улице, со связанными и обложенными взрывчаткой мирными гражданами в домах и включающимися при приближении телеэкранами — с экранов улыбается их прежний враг Ракши, когда-то убитый, но вот, неожиданно оказавшийся живым, решивший отомстить, и устроивший для них жестокую игру. В его руках пульт управления детонаторами, с экранов он дает задания: за пять минут добраться туда-то, убить того-то, — и тем самым, двигает героев к мрачному финалу.
Какие очевидные ассоциации должны возникнуть?
"Хранители" (2009) — и сильней, и эффектней. Очевидные цитаты/отсылки — 1) кто-то последовательно уничтожает героев (там это происходило тайно, здесь — явно: каждый новый уровень игры Ракши — ловушка очередному герою), 2) флешбеки в прошлое героев, где они — молоды, общаются, любят, строят планы.
Пипец (2010): 3) беспомощность парня в трико против реальных обстоятельств — в "пипце" это и избиение героя на улицах, и избиение и убийство перед камерой, здесь — обе схватки героев с противниками и невозможность спасения начиненных взрывчаткой заложников.
Можно предположить, что создатели картины, движимые настроением "Хранителей", сняли этакое "фанатское" кино, выплеснув тем самым всю горечь взрослого осознания, что эпоха супергероев прошла. Как в свое время Стил написал "Смерть капитана Фьючера". Кто создатели? Два главных актера — это весь режиссерский и продюсерский состав картины. Именно поэтому, думаю, не ошибусь предположив, что ребята снимали "фанатское" кино: для себя о наболевшем. О наболевшем, потому что и "Хранители", и, особенно, "Пипец" пронизаны супергеройским пафосом, против которого, казалось бы, выступают. Здесь нет: полнейшая безнадега.
Снова итак. Что я увидел в этом фильме? Где-то в подкорке всплыли еще ассоциации — "Догвиль" Фон Триера о городишке, расчерченном мелками на асфальте (здесь мы тоже видим игрушечный городок), "Простая формальность" Джузеппе Торнаторе о странном полицейском участке, в котором допрашивают главного героя об убийстве, которого он не совершал (здесь тоже происходит что-то странное, может быть, потустороннее, тем более в кино утверждается, что Ракши — мертв) или "Розенкранц и Гильденстерн мертвы", в котором персонажи оказываются в промежутках между театральными актами (здесь мы как бы оказываемся в невидимых с экрана уголках компьютерной аркады).
К чему у меня нет претензий в принципе — к кадрам и звуку. Видео- и звуковой ряд, перемежение крупных планов, полутемных помещений и черно-белых записей видеокамер, отсутствие какой-либо жизни на экране, кроме главных героев, создают вязкую, гнетущую атмосферу. Актерская игра вполне достоверна, и все претензии имеет смысл предъявлять именно сценарию: вопросов по ходу появляется больше, чем ответов. Коренной вопрос — кто все эти люди? — ответа также не находит, но это, очевидно, осознанный выбор сценариста.
Наиболее отчетливо происходящее на экране можно представить как неожиданно ожившую компьютерную игру-аркаду, например, такую:
— противники тупы, как люди в костюмах на подступах к Ракши, а боссы уровней берут крутизной, а не сноровкой
— в перерывах между уровнями герой получает инструктаж
Если представить на мгновение, что мир такой игры сделался реальностью, с характерной для нынешнего времени жесткостью, натурализмом и уязвимостью (в противовес игре) главных персонажей, то мы, в сущности, и получим происходящее на экране в фильме.
Какие внутренние подтексты можно увидеть? Ракши — это не суперзлодей типа магнето/красного черепа, не глава корпорации, не крупный мафиози, не Джокер из темного рыцаря. Это слабый трусливый человек, садист, сидящий в укромном месте и держащий палец на кнопке управления взрывчаткой. Супергерои проигрывают трусу с бомбой. Терроризм, неожиданно ставший реальной силой в современном мире, — тема актуальная.
Пожалуй, самой большой сценарной слабостью является лирическая линия: юные герои завидуют более зрелому, кто-то влюблен, кто-то пытается стряхнуть с себя тяжесть опеки и т.п. Все это — штампы, и здесь они совершенно не к месту. Сценаристу-режиссеру (это одно лицо) стоило углубить именно те идеи, которые отличают картину: человек со сверхестественными способностями — обычный человек, мир супергероя — игра, бессилие супергероя против человека со взрывчаткой, но, видимо, в силу недостатка опыта замах вышел сильней удара. Фильм очевидно требует доработки.
Подводя итог, скажу, что потраченного на кино времени не пожалел. Уж это точно лучше, чем смотреть очередной голливудский опус про подновленного человека-паука, но очевидно, признаю, что картина специфическая и рекомендовать ее к просмотру нельзя.
облако тэгов
