Я бы назвал рассказ довольно «лёгким». Интриги по большому счёту нет (мне лично сразу было ясно, кто стоит за тайнами Города Роботов), да и роботы какие-то старомодные. Но, тем не менее, есть в нём какая-то магия, вот нравится рассказ и всё тут… Да и бессмысленным рассказ не назовёшь – есть тонкие рассуждения, и идеи есть и намёки. Да и сам Город, идея такого эксперимента, по-моему, интересная. Такое ощущение было, что читаю один из рассказов Азимова из цикла «Я робот»… Старая добрая фантастика. Рассказ не слишком заумный, не слишком атмосферный, но лёгкий, бодрый и увлекательный. Разве это препятствие, чтобы сказать: «Рассказ хороший»?

Если в повести «Законы лидерства» сигомы предстают по большей части как проект, мечта, то тут, в «Учителе» – сигом уже реальность, помощник человека… даже более сильный, чем он сам. Главный герой, учитель, здесь сама неуверенность, сама тревога (тонкая, неосознанная, но всё же тревога) по отношению к ним, и в частности к сигомам-учителям, коим поддаются самые отсталые и трудные ученики. Идеальные учители, один вид которых заставляет учеников верить им… Подкупает то, что тревога эта настолько тонкая, герой вроде бы даже её и не понимает, но она чувствуется. Человек учитель ущербен перед сигомом учителем. И это не трагедия мирового масштаба, не угроза человечеству… это какая-то данность, не угрожающая, но печальная…

Рассказ короткий, но, по-моему, в данном случае краткость идёт ей в минус… Такое ощущение, что стаер взялся бежать спринтерскую дистанцию и… не справился с темпом. Оттого какая недосказанность, незавершённость есть, по крайней мере, мне она кажется, особенно после «Законов лидерства». Мелко как-то. Да и финал… Хорошо было бы, если б подлиннее, если б яснее, например – КАК он себя сделал? Понятно, детские мечты, мечты калек… Но не совсем всё ясно. Тем более что финал подаётся вроде бы как неожиданный, но вот понятности ему не хватает.

Вот так вот живёшь и знаешь, что есть Стругацкие, Ефремов, Логинов… А тут прочитаешь какой-нибудь рассказ другого автора (и имя не особо известное) и ¬– вот тебе на! – а пишет он не хуже, здорово пишет! И Росоховатского я для себя открыл вот так – прочитал эту повесть, и больше произведения его уже не пропущу. Понравилось – нет слов. Позже, конечно, – так сказать, в сухом остатке – возникли мысли: есть к чему придраться. Ясно ведь сразу что все преступления совершил Опал, из за этого полигена, и повествование не совсем ровное, некоторые моменты привязаны к сюжету слабо… Но, несмотря не на что, интересный рассказ, какой-то даже увлекательный. Глубина в нём есть. И некоторые моменты сугубо фантастические (например искусственные люди) – не простые, клешированные, а именно авторские, своеобразные! Ощущение от прочтения замечательное, так и хочется ещё, ещё такого же… Дух, атмосфера этих лабораторий, замечательный. Герои прорисованы великолепно и все коллизии, отношения между людьми – какие-то жизненные… Реально как-то всё (жаль робот ¬– тоже не простой между прочим – ближе к концу появляется – эту реалистичность чуть-чуть разбавляет). Будни генетиков описаны так притягательно и в то же время обыденно и, главное, просто для понимания (и идеи их, и научные размышления), что читать одно удовольствие. Плюс великолепный лёгкий стиль. Философские размышления вкраплены в сюжет ненавязчиво и не отяжеляют его и в то же время ощутимы. Да и вся «криминальная» составляющая, если подумать, не такая уж и главная. Главное – все эти попытки «модернизировать» природу, а она сложна, многому нужно ещё учится… Ведь и человек сам неидеален, все эти склоки в лаборатории, тому подтверждение; как можно несовершенному человеку совершенствовать природу? Финал звучит немного тревожно и однако обнадёживающе – многое ещё впереди, и побед и поражений… В общем, какая-то уютная сердечность есть в этой повести. Запомнилась она – повесть эта. А имя автора у меня теперь на заметке – буду читать ещё…

Хорошая фантастика – даже не верится что написано в 2009. Есть всё-таки и в наше время т такие произведения ¬¬– НАУЧНО ФАНТАСТИЧЕСКИЕ. Да и сюжет любопытный: внутренняя интрига, мировая проблема. Когда читал, ловил себя на мысли: из рассказа вышел бы неплохой фильм: катастрофа мирового масштаба, тайны, эмоции, подозреваемые (о которых рассказывает вдова) ¬– любого можно подозревать; расследования Интерпола и служб гос. безопасности (причём имеющие тайны друг от друга), финал в котором открываются все тайны и направления политической «игры»; нетривиальные решения и научные идеи… Думаю фильм бы вышел великолепный ¬– есть все составляющие. Да и будь, наверное, «И сверкнула молния…» романом с разветвлённым сюжетом и в временах (знаете, одновременно две линии: расследования и допрос вдовы и вторая линия: собственно как всё происходило до взрыва), не знаю почему, но кажется, что это был бы мировой бестселлер. Но и в таком виде как есть «И сверкнула молния…» замечательный рассказ ¬– читать его нужно, он как глоток свежего воздуха. Честно говоря, рад что такие произведения ещё пишутся и выходят в свет. Единственное почему не могу поставить высший бал так это из-за объяснений теории Многомирия ¬– мне как человеку неискушённому в научных терминах, разобраться в ней, а стало быть, и поверить в неё, было тяжеловато, хотя я и понимаю что такое изложение было необходимо, разговаривали-то два учёных, а не два дилетанта. И этот мостик в конце к рассказу «И грянул гром…» Бредбери – по-моему, он не совсем уместен – да, он делает рассказ глубже, но взамен покрывает его налётом вторичности, он как-то сбивает всё.

Если бы все статьи были такими, я бы только их и читал. Язык великолепный, оригинальный, образы яркие и живые. А главное – ощущение, дух времени, зари авиастроения, когда аэроплан это вещь новая неописуемая, а на их представлениях собирается весь светский мир. И всё это выглядит (так умело передаёт автор, так живо это доходит до меня читающего) волшебно, празднично. Великолепное ощущение от прочтения – будто окунулся в тот мир; мир прошедший безвозвратно и вряд ли кто-то жив ещё кто хоть смутно его помнит – и от этого всё вдвойне приятней и интересней.

P.S. Такое ощущение складывается, будто существуют два Кафки. Один – который растягивает свои рассказы и делает их нудными, захламлёнными, скучными до отвращения (как «Нора, «Маленькая женщина» и т. д. ). Другой – с живым, необычным и по волшебному великолепным языком (как эта статья, «Сельский врач» и другие)… Такой вот он – Кафка.

Так и хочется воскликнуть словами из старого советского фильма: «Скверно, товарищи, скверно…». Нет, рассказы Кафки мне нравятся, а «Сельский врач» и «В исправительной колонии» для меня вообще в числе самых лучших. Но есть у него и рассказы, которые я, хоть убей, не могу воспринять. Вот и «Нора» в числе этих «не лучших». Рассказ, как я понял, ведётся от лица горностая, что как всякое «звериное» повествование наталкивает на мысль об иносказаниях. И действительно некоторые аналогии можно провести. Тут, судя по всему, этот горностай символизирует человека, а нора ¬– человеческое жилище. Жилище, которое превращается из «крыши над» головой в нечто властное, порабощающим своего жильца, заставляющем его беспрерывно обустраивать, улучшать, терзаться по поводу его сохранности, испытывать ужас и мучения – и, тем не менее, отдаваться своему жилищу всецело. Эта нора заменяет обитателю всю жизнь, превращая его в безропотную, страдающую куклу, единственные мысли которой: «Как бы нора… Как бы чего не случилось с норой… Как бы некто не проник в нору…» По крайней мере так я всё это понял. И сама по себе идея не отличается новизной. И – самое главное –стиль… Настолько всё затянуто, настолько всё забрызгано повторениями и однообразными переживаниями героя, что для меня прочтение рассказа превратилась в настоящую муку. Делать над собой усилия приходилось, чтоб дотерпеть до конца. «Скверно, товарищи, скверно…»

Этот рассказ меня просто-таки очаровал. В нем нет буйства научных мыслей, к чему Амнуэль уже приучил. Этот рассказ иного рода… Необычный мир удивительный своей необычностью и какой-то осязаемый, близкий. Мир, погружённый в туман, где человек не видит дальше вытянутой руки, а работать в поле может лишь привязавшись верёвкой, иначе можно заблудится, погибнуть. Лично для меня этот мир стал огромным откровением – как подумаю о нём, представлю его, аж мурашки по коже – ай да мир, браво, Автор! Но мир не был бы столь хорош, если бы стиль был иным, а тут ¬– ощущение погружения на все сто, герои объемны и интересны и тайны, тайны, тайны… Так и хочется узнать, что же это за «Голос неба», откуда на дороге появляются орудия труда, что за голубой туман с жёлтыми прожилками, и, главное, что там дальше, за этим всепроникающим серым туманом… И в то же время рассказ своего рода притча о разуме, о жажде знаний которая превращается в борьбу; и туман – ведь это ещё и серая обыденность которая закрывает глаза и не даёт видеть, сужает мир до того до чего может дотянуться рука. И этот туман всё нарастает, проникая даже туда, где живут иные люди, и слова Ярина звучат в конце как предупреждение: нельзя останавливаться, нужно познавать, познавать дальше, биться за новый мир.

Отчасти атмосфера рассказ напоминает атмосферу «Улитки на склоне» Стругацких, там, где про Кандида. Та же уютность, и мягкая, но трепещущая таинственность… словами не передать.

Повторюсь, рассказ великолепен. Великолепен во всём. Даже не могу передать, НАСКОЛЬКО он понравился мне. «Выше гор, выше туч, выше неба…» – одно из любимейших моих произведений.

Рассказ идет как бы в связке с «Преодолением», их объединяет единство времени и мира, а так же один из героев ¬– Борзов. И хотя «Преодоление» рассказ неплохой, «Звено в цепи» по-моему, гораздо лучше. Автор вновь строит грандиозные идеи о разумных чёрных дырах и огромном существе из глобул, живущем во многих временах сразу – идеи грандиозны и смелы, но к ним начинаешь уже привыкать; у Автора их много и как то даже свыкаешься с ними, как с ярким светом. Но тут Автор идёт дальше. Он размышляет о возможности контакта между ними и человеком. Он говорит, что такой контакт необходим, так как возможности человеческого мозга ограниченны и чтобы двигаться дальше по пути познания, нужен и другой взгляд на вещи ¬– взгляд иных разумов, возникших и действующих при других законах мироздания. И этим разумам тоже нужен контакт – они понимают, что иначе кризис неминуем … Только все вмести они могут понять тайны Вселенной и управлять ей. В рассказе целая россыпь идей. Это и контакт (любой контакт с любыми цивилизациями), который превращается в жестокую необходимость, без которой будущее развитие человечества невозможно. Это и наличие разумов которые могут существовать в одном и том же месте, в одно и то же время, но независимо друг от друга и даже не подозревая о существовании другого разума кроме своего – согласитесь, огромный простор для дальнейших рассуждений и новых идей. Это и четвёртое звено в цепи, которое можно понять как перекличку с рассказом «20000000000 лет спустя»: человечество в ответе не только за себя, но и за Вселенную, за другие разумы, если человечество погубит себя, это будет и гибель множества иных миров.

Рассказ замечательный – интересный и многогранный.

Честно говоря, ожидал большего.

Начать с того что герой получился слегка комичным – похож немного на какого-то сумасшедшего гения из посредственного суперменского фильма; даже то, что его называют «злодеем» в ту же степь… Но вроде бы эти обвинения кое-как, но интригу держат. К тому же этот эксперимент (проникновение в «первичный кокон») – так и ждёшь, что вот сейчас начнутся они: тайны и смелые идей, но что Амнуэль мастер (за что я его и люблю). Но всё оборачивается… анекдотом. Простым анекдотом, причём не очень-то и оригинальным… Жаль.

Неплохой рассказ. Автор наглядно показывает, что фантастика не второстепенный жанр, что фантастика и фантазирование – инструмент необходимый и полезный для многих людей и пренебрегать таким инструментом, расточительство. Хотя в принципе я это знал и раньше (и думаю, всё любители фантастики в этом убеждении не нуждаются ¬– и так знают), а вот кому нужно доказывать, тот этот рассказ вряд ли прочтёт – так как фантастика. Ну да ладно… В рассказе есть и мощные научно-фантастические идеи (как всегда у Автора): это и нейтронные звёзды обладающие разумом (даже разумами; плюс их строение, трёхмерное время ¬– я лично раньше не знал об этом; Автору спасибо – в который раз) и теория строения и законов Вселенная – идея мощная и великолепная, стоит не одного десятка романов.

Но есть, как мне кажется, и минусы. Во-первых, этот полудетективный сюжет: герой ищет разгадку случившийся катастрофы. Понятно, что главное тут, доказать состоятельность фантастики как инструмента прогнозирования и исследования. Тут всё гладко. Но ведь и докопаться до причин аварии нужно. Герой докапывается. Но… Но, лично мне не видно за счёт чего. Чтобы детективная составляющая была интересна, нужно чтоб читатель понимал, как герой к этому приходит. Нужно видеть и понимать действия (решения, мысли) героя-расследователя. Тут этого нет, и как-то непонятно становится, откуда что берётся. Во-вторых: герои (имею в виду, то почему они одни, почему их именно столько). Кажется странным, что на Полюсе остались ИМЕННО ЭТИ люди. И в первую очередь каким-то слегка неестественным кажется присутствие (предлог к нему) главного героя (вроде бы и обоснованно всё, но как-то…). Плюс отсутствие рабочих – и это в момент главного опыта! Упорно создаётся впечатление что вся ситуация ИСКУССТВЕННА, сделана Автором так, чтоб герой мог беспрепятственно показать свои знания. Всё бы ничего – но это ВИДНО, ест глаза. И сразу как-то падает вера в рассказ и соответственно вера в эти замечательные идеи.

Однако при всём при этом рассказ получше многих, и главным образом за счёт этих идей – смелых, неординарных ¬– за что я и люблю НФ.

Эх, когда же фантастика преодолеет этот барьер? Когда ВСЕ начнут относиться к ней серьёзно?

Нет, после предыдущего («Сегодня, завтра и всегда») мне рассказ показался слабым. Начало и примерно половина (там, где про американцев) кажется скучноватым; всё-таки про атомный Армагеддон, как говорится, немало песен сложено, тем более различные западные фильмы уже напичкали нас как там будет у них… И в рассказе всё идёт по тем же рельсам – сухо, шаблонно, логично и правильно и оттого даже как-то неправдоподобно; герои действуют как роботы, ни тебе нервов, сбоев (и это в такой ситуации!) потому и какие-то они пресные, не верю я в них и всё тут. Даже эти вставки от лица мыслящей Вселенной (это уж патом понимаешь) и эти таинственные объекты (ясно же что не наши запускали) держат интригу как-то слабовато. Но вот потом, во второй части, всё вдруг приходит в норму. Персонажи становятся объемными, появляется глубина и сразу же возникает сопереживание, входишь в этот текст. И не по тому, что про наших, а потому что написано хорошо. Тут и идея появляется, может и не совсем научная, но очень интересная и, главное, важная...

Эх, если бы не эта первая часть, если бы не эта её преснота – даже злит немного, ведь дальше всё так замечательно…

Это первое и пока единственное произведение Павла Амнуэля которое я читал, но, чёрт возьми, если и остальные его рассказы написаны на таком же высочайшем уровне (в плане идей и в плане сюжета), то он без сомнения станет одним из любимейших моих авторов!

Настоящая научная фантастика. Автор краток, но стиль его не сух. Он обладает таким нелёгким умением как ТОЧНОСТЬ слова. Ему не обязательно выписывать всё до мельчайшей подробности. Ему достаточно двух-трёх предложений, а иногда и слов, чтобы создать сочный яркий образ, передать эмоции героев, создать особую атмосферу. Вот глядишь и думаешь, как же это просто, а попробуй-ка сделать так же… Да, первая глава кажется суховатой. Но потом! Сюжет становится просто-таки захватывающим. Тайны, тайны… от них не оторваться. Ждешь решения, ищешь его вместе с героями и с застывшим сердцем ¬– не оторваться. Автор добивается убедительности во всём. И в жизни научных работников нашего времени и времени будущего. Эти идеи которые он выдвигает через своих героев (о мыслящей Аномалии, о разуме-атмосфере Орестеи ¬– по сути это ещё и размышления о разумности нашей планеты и всего космоса…) и ещё очень много идей попутных иногда явных иногда и нет – это же кладезь, нужно быть гением чтоб всё это придумать. Придумать и создать из этого такую замечательную повесть. Это ведь и Литература, причём с большой буквы. Она выверена до сотой доли. В ней есть и эмоциональные, лирические моменты (хотел бы я знать как ему это удаётся в таком казалось бы простом кратком стиле) и вопросы касающиеся этики…

По-моему этой повестью можно только восхищаться… и немного грустить из-за того что произведений такого качества во всей мировой фантастики не так уж и много…

Повесть настолько хороша, что перечислять её достоинства можно бесконечно. А главное, её нужно читать всем тем, кто хочет посветить себя творчеству, служению Фантастики ¬– вот к каким высотам нужно стремиться.

Итак, письма к Милени… По-моему, составители (а я читал в книге «Франц Кафка. Замок. Новеллы и притчи. Письмо отцу. Письма к Милене» московского издательства политической литературы 1991-й год) удачно сделали, расположив их после письма отцу. И как в письме к отцу, на фоне откровенного и даже надрывистого объяснения с ним, поднимаются из глубины внутренние тайные мотивы, так и здесь, но уже по другому поводу и на другом фоне, раскрывается его внутренний мир. Выходит так, что в этих двух случаях, так как и объекты этих писем находятся для Кафки на диаметрально противоположных полюсах, и внутренний мир его раскрывается с двух полярных краёв.

Как и везде у Кафки (имеется в виду художественная проза) отношения между ним и Меленой довольно странные, но только на первый взгляд… Эта странность возникает из-за того, что они реальные, а не продукт плоских шаблонов сконструированных в обывательских головах фильмами и книгами… Интересно ещё и то, что взаимоотношения эти видны в перспективе, пусть даже, то что читал я, скорее обрывки, касающиеся в первую очередь Кафки, но тем они интересней даже – есть возможность проследить, как отражаются они в нём. Динамика довольно интересная: от сухого неприятия, до дружбы, привязанности и любви, а затем к тому моменту когда отношения вызывают лишь мучения и катятся как полозья по живому телу, одной инерцией, и обрываются даже не к начальной стадии, а в ничто… Стоит почитать. Особенно если есть желание разобраться в истинности отношений между людьми, истинности чувств, а, стало быть, и в самом себе, во всём мире.

Так уж получилось, что эта книга стала для меня первой прочитанной в цикле и у автора, хотя события первой книги я в общих чертах знал по фильму Линча и мини-сериалу. Честно говоря, книга вызвала лёгкое недоумение и восхищение. При малом количестве действий её было удивительно интересно читать. Это ли не признак мастерства автора? Казалось бы, что тут может быть хорошего: ни тебе остросюжетности, по большей части повествование обыденное даже – если это можно сказать про фантастику; вроде и заговор (я про готовящееся убийство) – чем не повод придать больше интриги… но все развёрнуто в таком ракурсе, что интригу-то это не создает: ясно уже как, когда и чем он завершится. Тут то и парадокс ¬– на удовольствие от прочтения для меня это никак не повлияло . Автор создаёт напряжение между строк, вкладывает её в слова персонажей в какие-то едва уловимые действия. И это напряжение тем сильнее, что оно не явное, призрачное. Будто краем глаза, каким-то чувствительным невидимым органом ощущаешь себя в атмосфере НАСТОЯЩЕЙ придворной игры. Настоящей ещё и тем, что она лишена наигранной героичности, в ней больше работы мозга, чем работы мышц… У меня даже постоянно возникала стойкая аналогия с некоторыми романами Юлиана Семёнова, то как они ПРАВДИВЫ и РЕАЛЕСТИЧНЫ по сравнению с остальными кино- и книго- байками (в основном Голливудскими) про разведчиков-суперменов…

Ну и, конечно же, мир «Дюны» – великолепный, продуманный и даже, опять таки, реалистичный (в смысле, вполне возможный). В большинстве случаев, когда какой-либо автор рисует мир, отделённый от нашего таким огромным количеством времени, возникает необходимость показать сконструировать и изменения, произошедшие за это время – в человеке, технологиях, мировоззрениях. И очень часто выходит нечто фальшивое и из-за этой фальшивости страдает и всё отношение к произведению. У Герберта же получилось убедительно. Очень убедительно. Может, конечно, кто-то и скажет: «Нет, с научной точки зрения то-то… и то-то…». Но я лично не мог отделаться от этого ощущения и постоянно ловил себя на мысли: «Где-то там, в будущем, может быть и так и будет, да что может, так и должно быть!» В этом ещё один огромный-приогромный плюс автору. Не каждому это под силу.

Поему ставлю «9», а не «10»? Если бы я не читал остальные книги автора, то без сомнения поставил бы десятку. Всё-таки, как бы книга не была хороша, по сравнению с остальными (из серии имею в виду) она чуть-чуть уступает. «Мессия Дюны» – замечательная книга; но (вот так вот бывает) остальные ¬– ещё лучше. Что тут ещё скажешь?

Читал уже достаточно давно. Но (и это признак того, что книга хороша) помню достаточно ясно и героев и сюжет и то, что читать было интересно. Не знаю, прочитай сейчас, может был бы не так доволен как раньше, но мнение о «Путешествии…» уже сложилось, и мнение это: книга хорошая (повторяюсь, да сказать иначе и не могу). Интересный мир постапокалипсиса (для меня на тот момент ¬– образцовый, так как про иных не читал), интересные обитатели… Эти животные, да и вся флора и фауна, равнодушными не оставляют, заставляют думать над собой и над будущем планеты. Да и вся ситуация ¬– выясняются отношения между странами и людьми, а природа изменяется, получая попутные пинки от человека. Когда накаляется политика всё остальное по барабану, главное выжить и найти кусок хлеба, на остальное – чхать. Но природа – это среда обитания существовать отдельно от которой невозможно. И вот когда отгремели войны, всё утихло, человек остался наедине с этой средой обитания и благо, что остались ещё существа, подчиняющиеся ему, иначе проблема выживания встала бы перед ним серьезней, чем во время войны-котострофы. «Мягкая» антиутопия спрятана в романе в интересном приключенческом повествовании. Кто-то уведет и скажет за это спасибо, кто-то не увидит, но из-за того как написано, из-за приключений уж очень разочарованным не будет. Читать роман стоит.

Когда читал, очень понравился момент, как один из главных героев мог мысленно управлять животными. Не знаю почему, но понравилось… И первым делом как вспоминаю «Путешествие…» на ум приходит именно это, а уж затем «разворачивается» в памяти всё остальное.

И – что не говори – лучшие книги это те, что прочитаны в детстве.

Вообще-то читать письма авторов не люблю, но не оставлять же книгу недочитанной… И, честно говоря, потраченного времени не жалею. Сдается мне это письмо, возможно, главное произведение в жизни Кафки, так как оно имеет очень сильный личный смысл. Он говорит преимущественно об отце, об их отношениях и они остры и щепетильны – и он раскрывает тут душу, говорит откровенно и о себе (вернее он отражается в образе отца; он становится виден и чёток на его фоне). Тут же, становятся ясны и мотивы большинства его произведений: он переносит в них своё отношение к отцу, ведёт с ним борьбу (здесь он открыто об этом говорит) и его произведения – переработка этих отношений вынесенных из семейного круга в масштаб мира. И что самое интересное: эта связь, во что бы она не превращалась, в этом самом мировом масштабе – правдивы и точны. Сами отношения довольно непросты (и даже удивительно интересны), болезненны, а для самого Кафки мучительны. Это борьба (пусть в ней и страдает всего одна сторона), это борьба (пусть неестественная и странная) – в ней рождается то, что останется навечно, пережив борющихся – творчество: рассказы, романы… И, если быть честным, не будь этой борьбы, не будь у автора этих духовных мучений, стал бы он ТАКИМ писателем? Эти отношения сделали из него автора произведений, которые читают и сейчас, когда то, что привело к их написанию, уже не имеет значения, и произведения эти находят новых и новых почитателей… Читая «Письмо…» и вникая в тягостные обстоятельства, чувства писателя становится даже грустно от того, что не смог Кафка увидеть, как отразилось эти мучения в веках, как вся личность его по сути отшелушилась временем, и остались одни лишь его великолепные произведения…

Что не говори, а роман замечательный. По крайней мере, для меня он в числе лучших книг, которых я прочитал в своей жизни. По-моему, он вообще вряд ли кого может оставить равнодушным. В нём есть всё: великолепная детективная история с мистическими тайнами, моменты философии и литературная игра, замечательный дух истории и нотки романтики. И всё это спаянно и неотделимо друг от друга. Язык великолепен (тут, кстати, переводчику памятник надо поставить – труд его колоссален); книгу УЮТНО читать; она погружает себя и не даёт оторваться, заставляет читать запоем, с той интересной особенностью, что прочитав иные книги запоем, в голове от неё ничего не остаётся, а тут иначе – так здорово прорисованы персонажи и описано всё происходящее. Пересказать все плюсы романа невозможно… как в прочим и как-то иначе передать всё в нём происходящее (одноимённый фильм с Шоном Коннери по сравнению с книгой ¬– ерунда, не заслуживающая внимания), эту книгу надо читать. Её необходимо читать! Рекомендую всем.

Высший бал – без вопросов.

Прочитав, убеждаешься в правоте Автора. Законы существуют для тех, кто их создаёт и в то же время те, кто их создаёт (это самая «аристократия» как бы она не называлась и под каким бы видом она не существовала) изменяет их под себя и имеет себе выгоду с них ¬– и, однако же, ДЛЯ НИХ ЗАКОЫ НЕ СУЩЕСТВУЮТ. Если кто-то не верит в вышесказанное ¬– включите телевизор, программу новостей.

И есть еще одна поражающая мысль: по сути, законы мало кому известны. Лишь единицы могут в них разобраться. А ведь они регламентируют нашу жизнь и за нарушение – кара. Нет органа, который разъяснил бы КАЖДОМУ человеку, что он может, а что нет. Суровая правда жизни: закон не защищает, закон – лезвие по которому мы вынуждены ходить, как канатоходец, который не видит и не чувствует каната.

Новелла написана «канцелярским» языком, нашпигована терминами, как статья из учебника обществознания – в смысле гладкости прочтения, нелёгкая вещь, хоть и короткая.

Похоже на некоторые новеллы Чапека («Кредо Пилата» и тому подобные); в саркастическом виде показано всевластие бюрократии… даже над богом Олимпа. Тем самым говорится, что бюрократия пожирает не только «маленького человека», но и того, кто ей руководит.

Тут, по-моему, о тех, кто защищают наш сон. Даже когда на земле мир и люди спокойно спят, кто-то должен оставаться на страже. По большей части этот «кто-то» безымянен. Мы ничего о нём не знаем, не знаем о его жизни. Нам достаточно лишь крепкого сна и спокойствия. А то, что кто-то трудится в это время – нам это, увы, безразлично.

Из всех четырёх преданий я знаю только одно. Может быть остальные продуманны Кафкой? Так или иначе, после прочтения этой миниатюры остаётся ощущение какой-то тягостной бесперспективности, будто в конечном итоге все в мире окунётся в эту мучительную усталость.

Взгляд на жизнь, на простых людей (а, стало быть, и на самого себя) как на потерпевших крушение пассажиров поезда, застрявших в длинном тёмном туннеле. Мрачный взгляд – как всегда у Кафки.

Похоже на взгляд с иного угла на взаимоотношение героев Сервантеса и попытку объяснить глубинные мотивы происходящего в романе. Иронично. Коротко. И, стало быть, даже нельзя время потерять, читая это.

Новелла созвучна с романом «Замок». Тот же феномен власти, только теперь заключённый в усадьбе в чьи ворота постучала (или даже НЕ постучала) сестра главного героя. Тут власть строга и жестока, законы её строги, а любое нарушение мгновенно несёт за собой суровое наказание. Любая мелочь (как стук в ворота) может стать нарушением закона. Строгость этой системы душит человека. И даже воздух похож на тюремный.

Ещё один «звериный» рассказ. Но, увы, очень похоже на его «Маленькую женщину», по части сюжета – одно длиннющее объяснение, растянутое описание отношений Жозефины и народа и наоборот. Первые четыре страницы читать не то чтобы интересно, но, скажем так, возможно – написано всё-таки более живым языком, чем в «Маленькой женщине». Но потом – опять начинаются всякие повторения, и произведение начинает надоедать, затягиваться так, что воспринимать его трудно.

Да вроде бы и смысл есть – место искусства в жизни. Эта самая Жозефина, популярная певица, хотя у неё нет таланта и голоса: она и не поет, а пищит, и писк её даже слабее чем у остальных. Но ей прощают все капризы, заботятся о ней, восхищаясь её энтузиазму, а заодно жалёют её, так как она слабее и неприспособленнее чем все остальные. Но она уверенна, что своим «пением» защищает народ, спасает народ от всяких трудностей. И к удивлению так оно и есть…

По сути Жозефина – это и есть искусство. Художник не божественен и не велик, но каким бы он ни был – он необходим. И искусство – как не крути, не такое уж и большое место в жизни оно занимает. Но без него и нельзя. Эта та крупица, без которой пришлось бы туго, хотя искусство не хлеб, им не будешь сыт, оно не спасёт от смерти и не продлит физическое здоровье…

Не уверен, правильно ли я всё понял – натянутость, повторы и сам стиль повествования мешают восприятию.

Не скажу, что получился гремучий коктейль – скорее получился обычный Эллисон приперчённый сарказмом Шекли. Но Эллисона, по-моему, здесь гораздо больше.

Эллисона я читал не так уж и много, и не слишком-то он «мой» автор, но данный рассказ мне понравился. Он в своей манере – груб, отчасти безжалостен и оттого, кажется, правдив; в его обязанности не входит сглаживать углы и «слащавить» повествование. Вся грубость – она тут естественно (например, этот планктон: после его описания любое жаргонное название кроме «говно» просто нереально).

Заразившись болезнью от планктона, главный герой приобретает способность влюблять в себя всё: женщин, неодушевленные предметы. Он борется с этим. Но тут такой парадокс: в будущем Эллисона, в городе в который ГГ приехал развлечься (в городе полном невероятного разврата) такая извращённая связь с одеждой, газетой – предел мечтаний. И по тому, что автор показывает в «реальном» мире и даже по тому как «развлекается» ГГ, эта его болезнь вроде бы должна ему по логике вещей (по логике Элиссоновского мира) придтись по вкусу. Выходит, он бежит не из-за видимых на первый взгляд причин. Он бежит от того что «говно» ЛЮБИТ его, именно ЛЮБИТ. Человек в этом антиутопическом мире лишён любви. Он жаждет только плотских наслаждений и в этом стремлении доходит до самых отвратительных крайностей. Это одновременно и цель и причина того, что произошло с человечеством. В рассказе сказано, что «говно» изменяло форму будто надеясь стать чем-то… По сути оно в каком-то смысле уже стало человеком и даже стало выше его, оно научилось тому, что человек потерял – научилось любить. И поэтому оно может всё-таки приобрести форму чего угодно, но только не человека, потому что человек пал ниже всего живого, превратился в безымянное существо жаждущего лишь новых сексуальных ощущений.

Эта антиутопия ¬– одна из самых шокирующих антиутопий, которых я читал. Над ней стоит задуматься.

Не лучший рассказ у Кафки, но и не худший. Отчасти из-за того, что нет в нём того ощущения сна, которое я уже ХОЧУ видеть у Кафки. Хотя тут его нет скорее из-за того, что повествование растянуто во времени. Ну да ладно…

Этот рассказ не только об искусстве голодать, но об искусстве… скажем так, для себя… хотя не всё так просто. Голодарь вроде бы и делает для себя (и отчасти из довольно простых соображений: нет пищи, которая пришлась бы ему по вкусу; так что это скорее необходимость выдаваемая перед всеми за искусство), но страдает от того, что интерес к нему со стороны публики некрепок, а значит нет восхищения им – награды со стороны публики. Так некоторые авторы заявляют, что пишут они в стол, для самоудовлетворения, и вообще это их хобби, но глубоко переживают, когда их не печатают или их книги остаются невостребованными читателем. Нельзя что-то делать для себя и получать за это награды от других. Но самолюбие ТРЕБУЕТ славы, успеха. Таким образом, выходит что «голодарь» хочет только получать, получать и получать. И по существу он зрителей… обманывает. Именно поэтому интерес к голодарю не держится долго.

Так же это ещё и история об определённом виде искусства (не важно каком), о том как меняются взгляды и предпочтения в результате чего ¬– люди выброшенные на берег житейского моря так как стары заниматься другим, неприспособленны меняться.

Произведение не понравилось. По сути это зарисовка-трактат об отношении (довольно странном) между мужчиной и женщиной. Но написано так скверно – мне так кажется – что понять и воспринять всё очень трудно: одно растянутое на 6 страниц нудное объяснение. Нет никаких действий, нет жизни. Создаётся впечатление какой-то захламлённости, воображению не за что зацепится, не из чего возникнуть картинки перед мысленным образом. Похоже на новеллы из Крейслерианы Гофмана посвященные музыки. Но если в музыке я дуб дубом, то тут вроде бы и тема «живая», понятная и всё же… Маленькая женщина, пытающаяся своим тихим неудовольствием к главному герою вызвать к себе внимания общества, а само общество это – «праздные бездельники». Эта мысль показана явно, прямым текстом, но из-за исполнения, из-за словесных пустых потоков даже она улетучивается. В общем и целом рассказ (или что это?) попросту мной не воспринялся.

Похоже на некоторые рассказы Гофмана, отчасти типичный «звериный» рассказ в котором при помощи животных показана сатира на человеческое общество. Тут глазами учёной обезьяны показаны люди. Так, например, то, что начало делать его, Ротпетера, человеком – умение плеваться, курить и пить водку. И это является главным шагом к очеловеченью. Но главное в рассказе ещё и свобода – кроме абзаца, где Ротпетер размышляет о ней это ещё и итог: Ротпетер совершает скачок, ускоренную эволюцию от звериной СВОБОДЫ к человеческому РАБСТВУ.

Жанр «звериного» иносказания лично для меня не любимый. Да, вроде бы делается хорошее дело: высмеиваются пороки, и разного рода глупые устройства общества, повседневной жизни. Но именно высмеиваются, намёками. По-моему, всё это не очень действенно – высмеивать. Если есть «порок» его нужно искоренять, нужно делать так, чтоб читатель ужаснулся им и ЖЕЛАЛ его искоренить. Тут следует показать этот «порок» жёстко, откровенно, показать к чему это может привести – а не так чтоб вызывать у читателя улыбку, а значит, развлечь его. Такое моё сугубо личное мнение. К тому же «звериное» иносказание – это ещё и щит для автора, который в случае чего может его обезопасить, так как тут «шуточно» и «не про людей», «сказка». По-моему, если ты автор и взвалил на себя ношу открывать людям глаза, то делай это так, чтоб было понятней большему числу людей, откровенно, без намеков, которые можно и не понять; и иди с открытым забралом, не боясь противодействия – ты ведь делаешь правое дело. А если это противодействие есть – значит, ты тем более прав.

Знаете, после первых двух произведений мною прочитанных у Кафки («Замок» и «Приговор») которые мне показались, скажем так, не лучшими, остальные мне приходятся по сердцу. Я прямо влюбляюсь в Кафку. И всё из-за его этой атмосферы в его рассказах. Атмосферы сна наяву, сна даже и не страшного, но какого-то неприятного. И все страшное, неестественное кажется во время прочтения вполне обыденным, само собой разумеющимся – опять же, как во сне, причём неотличимом от реальности. Надо ли говорить, что такого может добиться только Мастер. К тому же рассказы его глубоки. Их можно интерпретировать, разгадывать и всё время по-новому.

Так и данный рассказ. Это ощущение «реальности-нереальности» присутствует от заглавия до финальной точки. Особенно сгущаясь в моменте осмотра больного мальчика и в том, когда его, врача, раздевают до нога и кладут в постель рядом с больным. Все мистические моменты показаны так естественно, что сомневаться в их подлинности нет возможности. А если оторваться от повествования во время прочтения (а это очень трудно, так как рассказ читается на одном дыхании) и спросит себя: что это, что я сейчас видел? То ответ, наверное, один – кошмар из которого нельзя вырваться. А по сути это повествование о человеке, о том как он зажат в колодках обстоятельств и путь перед ним один – узкий и вычерченный навек, так что нет возможности свернуть или вернутся назад. И если что-то потерянно (как Роза) то потерянно безвозвратно. И еще это рассказ о новом (на тот момент) времени, когда всё что причиталось святым взвалено на плечи людей, пусть и учёных. Когда от людей ждут свершений. Но есть ли они? И врач не может побороть беса, не может излечить смертельно больного, и главное, не может сказать, что надежды на него напрасны. И оттого он кормит пустыми обещаниями людей и самого себя, обещая и излечить и спасти, хотя знает, что всё не так. А остановись он, дай людям правду и будет ввергнут в ад людской злобы и недоверия.

Замечательный рассказ.

Любопытный рассказ. И снова у Кафки идет, казалось бы, обыденное повествование… о машине экзекуции, о странной исправительной колонии со странными правилами. При этом вся «странность» возникает уже после прочтения; во время же – чувствуешь только лёгки холодок от происходящего. Машина, которая пытает, вырезая на осужденном соответствующие правила, которые он нарушил… и экзекуция длится двенадцать часов и двенадцать часов подсудимый жив и чувствует спиной свой «грех» (причём осужден он за какую-то ерунду по человеческим меркам, но не по меркам места, в котором всё происходит) и на шестом часу к пытаемому приходит предсмертное прояснение сознания. А потом зубцы протыкают его и швыряют в специальную яму. И старый комендант, создатель машины, которому так поклоняется палач… Его странная могила в кофейне, могильный камень под столом в углу, с почти религиозными надписями. И главное это, наверное, ещё одно произведение Кафки на тему «человек-власть». Власть эта – комендант. Был старый комендант, и люди толпами ходили любоваться казнью, с интересом ожидали «шестого часа» и все хотели посмотреть на «просветление» так, что приходилось даже ввести правило «дети первые» так много было желающих. Но он умер и пришёл новый комендант с новыми взглядами. И люди тотчас же, мгновенно, приняли его идей… Но ведь люд- то в обоих случаях были одни и те же. Почему так? Откуда это скотское желание походить, угодить и даже думать, так как это делает власть? Вот вопрос…

Возможно, палач – единственный кто ведёт себя по-человечески. Да, он жесток, но он идёт до конца со своей верой, со своей правдой и не прилизывается к новому…

И, в конце концов, делает с собой то, что делал со своими жертвами. Ложится под убийственные шипы. И машина, рушась, уничтожает его. Он делает это, потому что не может измениться, потому что измениться для него – предать. Это не преданность старому коменданту, это преданность себе, своему достоинству.

Так я понял этот рассказ.

Рассказ легко читается. Странные подробности, странные вещи (наподобие могильной плиты под столом в кофейне) делают рассказ каким-то… нет, словами не передам. Читать его стоит. Он – нечто особенное. И он запоминается, оседает в памяти.

Часто встречается, дескать, такой-то роман – «кошмарная фантасмагория в духе Кафки» и это вроде бы хорошо, плюс, хвалебная реклама. И я, не читав раньше Кафку, думал: ну да, это должно быть круто. А уж если и вправду у него «кошмарная фантасмагория» то уж наверняка в «Превращении» самый её смак – так уж сильно рассказ разрекламирован. Но вот, прочитал это самое «Превращение»… Фантасмагория? Пожалуй, да. Кошмарная? Вот с этим бы поспорил. Да, первую часть можно назвать страшной – и то с оговоркой. Автор не прилагает никаких усилий, чтоб напугать читателя: не нагнетает атмосферу, не заставляет героя чувствовать ужас своего положения. Он, кажется, даже наоборот старается сгладить углы, показав всё это слишком обыденно. И от этой-то обыденности; от того что причин превращения нет и всё происходит само по себе и вполне «естественным» образом и возникает страх, как лёгкий холодок. Но и то – лишь в первой трети. В остальном же, по-моему, это трагедия. Трагедия непонимания между людьми. Превращение в огромного жука лишь приём чтоб показать как люди, причём самые близкие, могут отделиться друг от друга; могут не понимать друг друга как совершенно разные существа. Вспомните, как Грета говорит матери, что Грегор не понимает её слов, хотя всё совсем не так; и он может подать какой-то сигнал пусть даже своим нынешним «языком»… но не делает этого. Разлад между людьми… И что самое страшное, он может произойти ни с того ни с сего, однажды утром…

Из всех произведений Кафки, которых я на данный момент читал, «Превращение» пожалуй лучшее. В отличие от остальных в нём нет занудных тянущихся бесконечно разговоров-диалогов, нет сумбура. Произведение кажется буквально просчитанным, а каждое слово взвешенным. Читать его – удовольствие. Но поставлю я всё-таки «9», хотя рассказ заслуживает и большего. Почему? Да просто та самая реклама, цитирования и сноски на этот рассказ которые я читал, настроили на то, что «Превращение» будет уж чем-то сверх-, супер-, из ряда вон выходящее. И пусть рассказ хорош, но этих восторженных ожиданий он пусть и слегка, но не оправдал.

Прочитал несколько раз… но так и не смог понять о чем написано. В предисловии Затонского вроде бы объясняется: мол рассказ про самого Кафку, его вражду с отцом, связанные с помолвкой надежды… Ладно, пусть так, но выходит, что это автобиографическое произведение и ничего кроме раскрытия личности автора она не несёт. Она написана не для читателя, читателю нечего там искать: не истины, не понятного сюжета, не приятного проведения времени. По-моему это что-то вроде авторского эгоизма. Литература должна быть для читателя. Должа учить, раскрывать ему глаза, развлекать, раз на то пошло. Не знаю, может, я ошибаюсь, неправильно всё понимаю, или попросту не дорос, но, выходит, данное произведению скорее должно понравиться любителям читать письма авторов и узнавать больше в его жизни и внутренних переживаний. То есть не для меня.

Однако не могу не отметить, что сам сюжет хоть и кажется бредовым и бессмысленным, но именно этим, своей нелогичностью, вызывает даже некий страх, тревогу. А в целом – мне не понравилось. Да, власть отца, который хоть и немощен и безумен, но всё ещё властен над сыном и в порыве психического недуга приговаривает сына к казни водой. И сын исполняет над собой приговор. Невидимая, мистическая власть… Но как-то всё излишне резко, сумбурно.

Сложное произведение, как для прочтения, так и для понимания. По большому счёту это – нечто наподобие голограммы; есть ли какой-то смысл в романе, нет ли его – всё зависит под каким углом рассматривать. По-моему в романе показано пусть и слегка болезненное, уродливое, но оттого ещё более правдивое отношение «человек-власть». Причём власть эта настолько глупа (и в прямом смысле, и по своему построению) что диву даешься. И в то же время она всемогуща. Замок и есть та власть – в которую нельзя попасть, нельзя стать его частью и по тому каждый, кто принадлежит ему, пусть даже формально, приобретает, казалось бы, нечеловеческие свойства и какое-то Волондовское могущество над умами. Люди из деревни буквально поклоняются людям из Замка и любое их даже невысказанное желание, является для них предлогом к действию. И связь эта приобретает самые извращенные формы и последствия (как Фрида из староватой некрасивой служанки превращается в глазах героя в красавицу, так как с ней спал Кламм). А те, кто осмелился противостоять (как варнавская Амалия) к тем даже жалости нет. И власть с обычными людьми разобщены так сильно, что даже вид простых людей не выносим даже для какого-то замкового секретаря. В самом Замке творится адский бюрократический бардак, от которого у нормального человека крыша съедет. И в этой бумажной волоките решаются судьбы (как дело землемера – маленькая бумажка, возможно, та которую порвали коридорные в гостинице, чтоб пораньше кончить работу) и главными становятся слуги господ, по сути, решающие все дела так, как им вздумается. Полный чиновничий хаос. И борьба главного героя… Для чего он борется? Хочет что-то изменить? Нет, вся его борьба ведется для того, чтобы самому попасть в замок, тем самым обрести власть над простыми людьми. И всё это вместе взятое переполнено бредом, болезненно и невозможно, но самое страшное, что это всё существует на самом деле – здесь, сейчас – существует и будет существовать, наверное, вечно. А те, кто не верит – чёрт возьми! – включите, наконец, телевизор и посмотрите внимательно!

Читать роман не столько трудно, сколько нудно. Но тут я отдаю себе отчёт, что это, возможно, из-за того, что роман я прочитал после просмотра одноимённого фильма, и все сюжетные ходы знал и помнил. А так и интрига какая-то есть (кто этот К? Уж не землемер это точно), но из-за огромных абзацев и частых повторений казалось бы одной и той же мысли от зевоты сдержатся нельзя. Вообще, из-за этого ли не знаю, но весь роман напоминает какой-то полусон. Возможно, это задумка автора, и всё специально показано в таком состоянии полусна, как будто дремлющий мозг анализирует всё виденное и выдает истину в виде гротескного сна. Последние несколько глав читать становится совсем невыносимо, уж слишком всё затянуто (разговор с Бюргелем и разговор с Пепи). И роман обрывается…

Стал бы я читать продолжение, если бы оно существовало, и было отдельной книгой? В конце поступает намёк, что дело К приблизилось к успешному завершению так как он все таки имел хоть и бессмысленный но разговор с двумя секретарями и стало быть приобрел некоторую власть над деревенскими (видно это потому как сразу он стал нужен и Пепи и хозяйке гостиницы и Герстекеру). Но… Положа руку на сердце – не стал бы. С меня и того что есть достаточно. Оценку «7» я ставлю в данном случае только за этот показ бессмысленности существовавшей и существующей власти.

Хотя, по сути, чем больше об этой вещи думаешь, тем более сильной она кажется. И оценка со временем растёт…

Не скажу, что рассказ уж очень понравился – но, тем не менее, понравился. Необычная завязка делает его непредсказуемым, интригует. Странный привкус на языке… Вот с чего надо начинать – никаких тебе осиновых колов, ночных кладбищ и полнолуний. Привкус на языке… и не известно во что это может обернуться. Какая бы не была концовка – она уже неожиданна. И главное: любовь бессмертна.

Вот честно – рассказ не понравился вовсе. Сейчас попытаюсь объяснить почему:

1. Реалистичность. Единственный выживший человек? Выходит станция была только на Марсе? Более логичным была бы станции и на Луне. Так куда реалистичней. Да и насколько я знаю, для освоения Марса вроде бы нужна перевалочная база. Допустим, там никого и нет, но что мешает туда улететь. Или даже на Марс – один кораблик и полетели власть имущие. Тем паче из контекста следует, что о метеорите некоторые структуры узнали не за три дня. Ну, ладно на то и фантастика. Да только у меня, честно говоря, осадочек-то остался. И если начнешь сомневаться в одном, то и всё остальное встаёт под сомнение. И как-то сразу все действия героев становятся вычурными нереальными. Фальшивость какая-то проскальзывает.

2. Интрига. Её нет. После того как в повествовании появляется метеорит и припоминая название в голове складываются два варианта: либо герой начнёт своё исследование Марса что ли, наткнётся на пирамиды и дальше огромная возможность для полёта фантазии; либо начнёт строить свою, чтоб оставить «привет» другим цивилизациям. Какой вариант выбран? Самый лёгкий… Я так понимаю, рассказ должен давить своим фатумом, заставлять сопереживать, но для сопереживания нужно в происходящее верить, а тут – смотри выше. Я в принципе понимаю, тут есть и смысл (приглашение подумать откуда взялись Египетские пирамиды, или те же Марсианские; может с человечеством такое уже случалось) но всё это тонет в факторах мешающих правильному восприятию рассказа. По крайней мере, для меня.

3. Армагеддон. В патоке рассказов про Армагеддон рассказ не просто теряется, он в нём исчезает. К тому же чуть ли не каждый год возникает минимум по одному фильму на данную тему. Для того чтоб выделится нужно что-то особенное, какая-то изюминка. Она здесь есть? Я не нашёл. Вот и считайте.

Вот такие мои претензии.

Классический саспенс. Смотришь и думаешь, как же это легко. А попробуй сделать подобное. Выйдет? Вряд ли. Это верх мастерства – без видимой интриги заставить читателя строку за строкой глотать («Что же будет в конце?!»). И вся история вроде бы не имеет в себе ничего странного, фантастического (вплоть до самой концовки). Дотошные работники автоинспекции, казалось бы, от скуки треплющие нервы водителю, кто хоть раз сам не попадал в такую ситуацию? Едва ощутимая тревога, дискомфорт героя передаются так отчётливо, что сразу ощущаешь себя в этой атмосфере – липкой, душной. А в этой обыденности, присутствующей в первой половине рассказа, есть что-то, что делает его вдвойне страшнее. Замечательный рассказ.

Первое впечатление бывает обманчивым. Так и у меня с Мерритом – первая книга («Обитатели миража») показалась мне, скажем так, не совсем хорошей. Зато вторая! «Лунная заводь» классный роман! Он какой-то необычный. Вроде бы те же затерянные миры а-ля Хаггард и Конан Дойл… но не совсем. Сверкающий – он меня поразил. Придумано великолепно. Честно говоря, про такое я ещё ни разу не читал. Первые десять глав – завораживающая мистика в духе лучших рассказов Лавкрафта. Семь лун… Таинственное существо в дорожке лунного света… Пропажи людей…

Да и дальше…

Мир в глубинах Земли… Некоторые описания и некоторые теории, которые выдвигает главный герой, могут показаться наивными, глупыми на сегодняшний день, но некоторые придумки сверх любопытны. «Кориа» — машины на атомном двигателе, и это в 1919! Меррит пытается всё обосновать и это получается у него местами хорошо, местами не очень.

История древних расс… Приключения Гудвина и О’Кифа, нашедшего в подземном мире свою любовь – всё в лучших традициях приключенческой фантастики. И концовка – концовка, от которой становится жаль Гудвина, потерявшего путь в сказочную страну.

Единственное, что не понравилось так это то, что русский Маракинов – злодей, злой гений. Ну не люблю я этого!)))

Тут автор не балует лихо закрученным сюжетом. Если вдуматься, то всё видно сразу, а то, куда делся пропавший патрульный времени – так прямо из названия и видно. Но это как раз тот случай, когда Андерсон берёт своим умением показать исторические реалии, когда он черпает дух времени большими горстями и обливает им читателя с ног до головы. Положа руку на сердце и при всей моей любви к НФ, я иногда подумываю, что бы было, если бы Андерсон писал реалистичные исторические произведения – при его владении материалом вышел бы гениальный писатель-историк.

«Быть царём» — это история немного парадоксальная для такого рода фантастики. Изменение в прошлом произошло, но оно не изменило будущее. Не изменило, потому что человек, вставший на место царя, стал играть его роль до малейших деталей… Только так он мог спасти будущее.

И ещё эта повесть о том, что прошлое всегда иллюзорно. Оно всегда кажется лучше, чем было на самом деле. И «царь» попадает в ловушку этой иллюзорности. Пожалуй, в одну из самых страшных ловушек… Ту, которая в голове.

Конечно, не лучшая книга на свете. Однако, к сожалению, получше некоторых современных «шедевров» будет. Мэррит пишет без прикрас, подчас короткими предложениями. Если бы он описывал каждый эпизод цветистыми фразами, а сцены битв раздувал на несколько глав, мог бы выйти не один том (кого-то напоминает, верно?). Но он не стал этого делать – честь ему и хвала. Он показывает действия, то, что важно на данный момент – поэтому-то повествование и кажется рубленным. Вообще, «Обитатели миража» — книга, которую нужно знать, как читать. Её нужно читать маленькими кусочками, по главе. Так чтобы слова автора уложились в голове, были слега домыслены читателем (как у Хемингуэя: краткость фраз оставляет простор для читательской фантазии). Только тогда от этой книги можно получить удовольствие. Иначе, читая полкниги за раз (а темп повествования с одной стороны этому способствует) может сложиться, прямо скажем, не лучшее впечатления. Роман превратится в кашу.

Ещё один не лучший рассказ из цикла. Уж бейте меня, ругайте, но мнение у меня такое:

Андерсен хорош, когда показывает исторические события и ту самую «АИ», классическую «АИ». Он хорош, когда показывает мир изменённый, но УЗНОВАЕМЫЙ. Здесь же изменения настолько кардинальны, что ощущения «альтернативной истории» теряется (ну, лично для меня). Это уже, скорее, чистое «фэнтези». Хотя и не дурно написанное, но «фэнтези» — полностью вымышленный мир. К узнаваемым историческим событиям относится лишь битва армии Сцепиона с армией Ганнибала, перешедшего через Альпы. Да и то это – лишь маленький отрывок, который по идее должен быть закончен битвой главного героя с преступными путешественниками во времени: но и этот момент как-то сильно обрезан – куцый. В общем, по-моему, получилось «не рыба, не мясо». Для фэнтези не хватает приключений и, возможно, жёсткости (всё портит излишняя романтичность), а для АИ – узнаваемости мира.

Такова суть моих претензий.

Может я и не прав (ясли бы я был всегда прав, то кем бы я был?!))). Но так мне кажется. В любом случае, я высказал свою точку зрения. Не пинайте строго. Как говорится, на вкус и цвет…

Лично для меня эта повесть – довольно слабая вещь. Сцена битвы во времена викингов кажется немного бесцветной, что ли… А поступок напарник главного героя спасающего (пытающегося спасти) любимую девушку – мелодраматичен, но не более. Нет какого-то неожиданного поворота событий – всё видно за километр. И конец слабый. Вмешательство внешних сил извне – фальшиво. Это всё моя точка зрения, может я и не прав. Повесть теряется в потоке других, посвящённых путешествиям во времени... повесть, но не весь цикл. Цикл великолепен! Да, к тому же скидку на время нужно сделать. «Патруль…» написан в далёком 55-ом! А большая часть современной «временной» фантастики выросла из этого цикла и из этой повести. «Патруль…» может не столь хорош, как не хороша, не красива луковица тюльпана, но мы-то знаем, что из неё вырастает.))) Повесть своё дело сделала – стала фундаментом хорошего цикла и вехой в жанре.

Притча о том, как одно слово может изменить человеческую жизнь. Одна фраза, сказанная чтоб эпатировать публику, может привлечь внимание господ и поставить клеймо, и уж это клеймо будет формировать ваше будущее до его смертного исхода. Иногда такое случается и в жизни, пусть не в таких формах, но всё же… Следите за своими словами!

Мрачноватая история в духе Эдгара По, и по сути его переделанный рассказ «Падение дома Ашеров». Та же таинственная связь дома и девушки… Только у Андреева лучше! Сильнее атмосфера страха. Тревога звенит в ушах. А этот «чёрный человек»… Не приведи Господь увидеть!

Что ж, Андреев – наш ответ Лавкрафту. Да ещё какой! Пусть он писал не так уж и много в жанре ужасов и мистики, но, по-моему, любое его творение перешибёт ВСЕ зарубежные «хорорры» того времени.

По мне Андерсон непревзойденный мастер исторической прозы. Он какими-то мелочами, упоминаниями создает достоверную обстановку. Заставляет читателя поверить. За это-то я его и люблю. Он рассказывает о монголах, как будто бы сам их видел! Ну а картина Американского ханства вообще бесподобна! Это же целый пласт для АИ романа!

Вот только концовка немного подвела((

Излюбленная тема у Саймака – пришельцы соседи, добрые друзья и… учителя. И какое исполнение! Доброе и немного тревожное… Даже стыдно становится за людей сбросивших бомбу. И я думаю тут ещё вот что: Земля это детский сад, в котором человек учится самым первым, простым вещам. Космос для него – школа, которая должна научить большему, должна изменить, вбить в голову основы наук, что помогут развиваться дальше. Выпускной экзамен здесь будет сложнее. Но и космос лишь начало, лишь одна из первых ступенек на пути развития человека. Что-то будет дальше?

Возможно, когда-нибудь так и будет… Гастрономические пристрастия станут барьером меж двумя мирами. И спасут человечество. Возможно, то, что мы едим, где-то в космосе обрело разум, основало цивилизации, а мы для них кровожадные монстры, страшилища из ночных кошмаров…

Определённо выше среднего.

Экспедиция на Марс. И существо, которое прибыло с ней на Землю. Существо, кричащее о помощи… не для человеческого уха.

Рассказ немного наивный, но не без идеи. Как всегда у Саймака.

Роман сверхдинамичный. И безумно увлекательный. Читаешь – глава заканчивается, а только бросишь взгляд на начало следующей… и не заметишь, как читаешь дальше; не оторваться!

Я не очень люблю всякие продолжения… но в данном случае прочитал бы о том, что будет дальше. Есть такое ощущение, что после финальной точки ещё много и много интересного. Много вопросов ещё осталось. Много того из чего можно было бы сделать ещё несколько томов. Ну, так мне кажется… Об этой книге продолжаешь думать, продолжаешь домысливать и строить предположения даже после того как перевёрнута последняя страница и сама книга обретает покой на книжной полке. Мало кому из авторов это под силу!

Со Спрэг Де Кампом я познакомился, читая повести о брутальном Конане-варваре. И честно говоря, не думал, что он может писать с юмором. Однако ж, вот… Да и написано, кажется, не для того чтоб прочли, улыбнулись и забыли. Его персонажи «выпуклы», они запоминаются надолго. Да и сама история очень увлекательна; написана живым нескучным языком, и, повторюсь, вся история надолго оседает в памяти. Я рад, что мне довелось найти этот роман и прочитать.