Анджей Сапковский «Ведьмак Геральт»

Вдохновленный высоким рейтингом и хвалебными отзывами подошел я к «Ведьмаку». Как же «классика»,«шедевр», «наше всё» и тому подобные эпитеты настраивали на нужный лад. А в итоге с трудом осилил сей опус . Первые четыре книги зашли хорошо . Потом начался какой то бред , а дочитав Владычицу озера вздохнул с облегчением — наконец всё кончилось . А как иначе ?Несбалансированный сюжет, от книги к книге алогичность в характерах главных героев , их мотивации и образе мыслей . Атмосфера вокруг угнетающая и мрачная , насилие во всех проявлениях , где надо и не надо . А вместо любви — похоть , инцест и лезбиянство . Что автор этим хотел сказать или показать не знаю — загадка , как и высокая популярность этих книг.

Как итог за первые книги -8 ; за последнюю -5 ;за цикл в целом -6.

Добил! Наконец-то добил весь этот чертов цикл! И самая главная мысль, превалирующая над всеми остальными: «Уф, теперь можно и что-то другое почитать!»)

О самом «Ведьмаке» много хорошего сказать не могу и советовать никому уж точно не буду: есть и другие многотомные эпопеи, погружающие в мир гораздо лучше, более выверенные, более искренние, более ровные. Основной минус саги — неровность ее составляющих. После великолепных первых томов-сборников рассказов следует еще пара вменяемых частей-романов, а затем начинается такая тоска зеленая, хоть волком вой... Не умеет Сапковский держать читателя в напряжении и восхищении долгое время, всплески случаются, а за ними спады. Сами персонажи... о них уже так много сказано. Еще один минус: в саге о Ведьмаке слишком мало самого ведьмака, в некоторых романах его вообще почти нет, порой забываешь даже о его существовании. Цири.... пока была девочкой, была очень интересным персонажем, по мере взросления интерес к ней пропадает стремительно по причине утраты своей харизмы. Куда подевались все эти «ужасненько»? Йеннифер никогда мне не импонировала, взбалмошная мадам, таких вокруг пруд пруди. Лютик забавен, но к концу цикла его катастрофически мало. Вот и получается, что на протяжении всех этих тысяч страниц по-настоящему проникнуться не получилось ни к одному персонажу, а жаль....

Хотелось бы, чтобы киноделы еще раз обратили свой взор на эту эпопею и сняли бы годный фильм, но только один, без всякой сериальщины или многочастевой саги.

В итоге, о прочтении не жалею, но выдающимся произведением и вехой в мире литературы «Ведьмака» не считаю.

Испытываю некий эмоциональный сумбур!

Последний раз крупный цикл я дочитывал в 2020-м году, и это был «Темная Башня» Стивена Кинга. Увы, когда читаешь много циклов параллельно, дабы не уставать, происходит так, что в один длительный период ты не ставишь точку, а в другой момент ставишь сразу несколько через мелкие интервалы. Тем голоднее я до таких эмоций, когда заканчивается столь монументальная история. И не от чувства облегчения! А просто классно иметь в своей башке запас из еще одного крепкого цикла.

Наверное, именно из-за эмоций выше я всегда общему циклу ставлю оценку выше, чем могла бы быть средняя из 7 романов.

Да, первые 2 тома сборника рассказов просто вне конкуренции. Третий роман ушел недалеко по схожести, 4-5 романы — это уже больше про ЦИРЮ, однако 6-й роман стал настоящим роуд-муви в стиле «Темной Башни», и это сыграло циклу на руку, автор словно опять натянул одеяло внимания на Геральта. 7-й роман — итог всего повествования и завершения линий, без сладеньких хэппи-эндов и с горьковатым послевкусием по многим из встреченных нами на протяжении саги персонажам.

Я не считаю, что концовка цикла слита. Просто Сапковский наплевал на ваши ожидания от стандартной композиции накала ближе к концу и выдал накал в середке, а потом пошел обрубать концы сюжетных нитей неторопливой, но обстоятельной рукой.

Я не считаю, что автор ближе к концу сдал. Это игра контрастов малой и крупной формы. В рассказах всегда повествование более выпаренное, сжатое, концентрированное.

Я не считаю, что из книги к книге только хуже. Сапковский расширял для нас мир, географию, фракции, политику, земли и королевства, дабы мы видели размах и события с нескольких сторон, в том числе и их последствия.

Я не считаю, что все герои помешаны на сексе. Обернитесь вокруг — это жизнь. Это всё равно что обвинять персонажей в том, что они ГОВОРЯТ или ЕДЯТ. Отличный способ передать характеры и психологию, ну.

Я не знаю, на что тут жаловаться.

Что вы ждали-то от автора? Ума не приложу. Сапковский остался верен себе, своему стилю и выдал максимально логичный итог не только для главных героев, но и для истории в принципе.

Стиль, владение словом, заигрывание с композицией и флеш-беками и флеш-форвардами — потрясающее. Психология, как всегда, ясная и честная. Диалоги — апогей драмы и настоящий смак.

Блестяще.

Надо будет лет через 10-15 перечитать!

Наконец-то я взялся за эту сагу после игр и сериала. Скажу сразу и сходу, я немного разочарован.

Я не считаю себя искушенным читателем фэнтези, но в свое время прочитал и Властелина Колец, и Земноморье, и Гарри Поттера, и Правила Волшебника, Хроники Амбера и менее известные произведения авторов (Ян Ирвин, Кэйт Эллиот и т.д.), в общем какой-то багаж есть, чтобы сравнить.

Тут писали, что не нужно сравнивать Сапковского с другими мэтрами, но, простите, а как иначе. Подсознательно сравнивать хочется, просто потому, что Сапковский не изобрел ничего нового. Он использует фольклор, мифы и сказания, он использует магию со своими законами, использует миры и сферы, войны государств, страдания героев и рассовые проблемы. В общем, все то, что другие авторы так или иначе исследуют, иногда даже лучше.

Когда я читал первые рассказы серии, я был вдохновлен, погружен по уши в повествование. Герои, мир, все так замечательно описано, поднимаются проблемы разного рода, характеры персонажей хорошо преподносятся. Но далее, когда я продвигался через пять романов, я понимал, что повествование размазывается, как сопля по стене. Сапковский достаточно быстро разделяет основных персонажей, поэтому я не могу поверить в какие-то связи между ними. Конечно, все объясняется неким предназначением. Но, простите, как можно выезжать на такой банальщине? Мне лично не хватило общения главных героев между собой. Все это как будто остается за кадром. Особенно понимаешь это, когда видишь, сколько глав отдано абсолютно левым персонажам, которые никак не влияют на повествование. Или описание войны в конце последней книги, когда ты уже предвкушаешь кульминацию, но нет. Почитай, сударь, пол книги про войну, где автор вводит 500 новых персонажей или использует старых, описанных в начале саги, просто чтобы показать нам ужасы происходящего. При этом линия с народом-сами-знаете-кем просто обрывается в конце. Просто какие-то крупицы разбросаны по книге, чтобы читатель сам додумал. Но я не хочу додумывать, я могу тогда вообще не читать книгу, а просто придумать свое, не знаю, сны посмотреть. Почему все эти линии остаются брошены. Концовка саги так вообще ни разу не кульминация, вялая, как причиндалы столетнего деда. Может быть дело в том, что ведьмак — это не эпическое фентези? Нет, дело не в этом. Просто лично у меня сложилось впечатление, что пан выдохся под конец.

Многие тут скажут, что я не понял смысла произведения, но какой там смысл? Рассовые проблемы и вражда, предназначение, или, может быть, тонкие материи характеров персонажей? Каждый же сам для себя что-то вбирает из произведения автора, многое я взял из серии о Ведьмаке, но также и то, как в итоге сюжет оказался слаб.

Если избыток персонажей во Властелине Колец или Сильмариллионе воспринимается как необходимость для описания мира, его владык и их родословных, злодеев, мифологии, богов и т.д., то в Ведьмаке избыток имен обусловлен только лишь попыткой растянуть повествование хотя бы до размера приличной книги. Как будто ему платили за количество букв.

В общем оценка — 7. Часть персонажей стали родными, часть — ненавистны. Больший же процент персонажей — просто пресная вода.

Вдохновившись прохождением обеих частей игры, в очередной раз перечитала «Ведьмака» после более чем 10-летнего перерыва. За это время многое изменилось на рынке фэнтезийной литературы, но Сапковский по-прежнему живее всех живых. Проверку временем его цикл прошел, что есть показатель мастерства автора и шедевральности произведения.

Обычно я филолохически анализирую понравившееся фэнтезийное произведение по нескольким аспектам – персонажи, мир, языково-стилистические средства, сюжет и авторский замысел (он же пафос, он же школьное «Что хотел сказать автор»). Сапковский четко сработал в каждом моменте.

1. Персонажи. Они «живые», они разные и их много. Причем проработаны не только главные и вице-главные персонажи, но и второстепенные, которые встретятся единожды. Благо, Сапковский не страдает шмоткоописательством и цветоглазоволосоперечислительством: ему достаточно упомянуть одну, наиболее сущностную, деталь в речи, поведении, облике персонажа, чтобы можно было понять характер героя.

Геральт вызывает хоть и не восхищение (не могла бы «влюбиться» в него), но уважение. Он действительно хороший человек. Несмотря на то, что от многих его поступков и принципов моя рука непроизвольно делает facepalm:) Это бесконечное самоедство, противопоставление всем, признание себя без вины виноватым и, безусловно, Он, нейтралитет – фетиш Геральта. Но все равно здорово, что у ведьмака есть эти принципы (пусть я с ними и не всегда согласна). Он деятельно защищает «своих», не способен на подлость, ценит честные сделки, играет по правилам.

Йеннифэр была отвратительна в отношениях с ведьмаком, но, реализовав материнский инстинкт, предстала в лучшем свете в истории с Цири. Конечно, ее можно «понять и простить» за неумение быть любимой, но вся эта их история с Геральтом, когда и раздельно быть невозможно, и вместе тяжко, — брр, извращение и садомазо.

Цири действительно представлена подростком, а не по-мартиновски взрослым человеком в облике ребенка. Отсюда все эти разброд и шатания: то она ведьмачкой будет, то магичкой, то разбойницей. Жалко ее: с малолетства стала пешкой в политико-магических шахматах. Зато потенциальная сиквелоносица.

2. Мир. Многие фэнтезийные произведения грешат наличием ярких и интересных персонажей, но абсолютно пустым миром: герои передвигаются из точки А в точку Б будто в вакууме. У Сапковского мир объемный и детализированный. Это не просто задник-декорация для игры героев-актеров. Его присутствие ощутимо как здесь и сейчас, так и в прошлом и будущем, а «NPC живут своей жизнью». Автор не злоупотребляет описательностью: информация подается через диалоги, эпиграфы к главам. Плюс мне всегда нравились миры, где магия широко практикуется и люди соседствуют с нечеловеческими расами (с учетом толкиновского постулата о «зеленом солнце»:) При этом, несмотря на всю фантастичность, живописуется мир в реалистичной манере.

Сапковский не поскромничал блеснуть эрудицией, умело заимствуя сказочные сюжеты, исторические события, имена известных личностей и географические названия

3. Язык и стиль Сапковского – услада для очей моих. Текст емкий, ироничный, метафоры оригинальны, предложения не тяжеловесны. Отлично передана языковая дифференциация персонажей: маги и профессоры из Оксенфурта говорят совсем не так, как кмет или солдат каэдвенской армии. Спасибо автору и переводчику за простонародный говорок и восточноевропейский колорит без былинной славянщины.

4. Сюжет. Мастерски сконструирован и, я бы даже сказала, кинематографичен. При первом прочтении интригует, при повторных – вовлекает в квест по поиску упущенных ранее сюжетных пересечений, намеков, упоминаний мельком, персонажей.

5. Пафос. Если в сборниках рассказов заметны лишь элегические мотивы, то в пенталогии автор решил добавить хардкора. Хэппи-энда не будет ни для мира, ни для большинства героев. Реализм Сапковского в этом отношении не отличим от пессимизма. Лейтмотив всей Саги — «что-то кончается, что-то начинается». Сапковский вообще тонко чувствует течение времени, естественность и необратимость изменений. Старый мир хаотических чудовищ сменяется новым миром людей и их пороков. Личность любой расовой принадлежности не может повлиять на перемены – только приспособиться, изменить свое отношение к ним или отказаться это делать и уйти. Очень импонирует, что Сапковский, несмотря на весь пессимизм, описывает творимые жестокости и негодяйство не хладнокровно-отстраненно: всегда подспудно ощущается авторская гуманистическая позиция. Моральная зрелость автора — это здорово.

Дочитываю последнюю книгу о ведьмаке.

Поначалу думала, что не осилю ее (даже решила забросить), но немного неудобно было перед другом, который от нее без ума. Сейчас уже ближе к концу. Было желание бросить ее и больше не читать. Но, пожалуй, начну по порядку.

Достоинства книги, на мой взгляд состоят вот в чем.

1 — язык. Хоть в тексте и встречаются матные слова, но некрасивым, корявым его не назовешь.

2 — сюжет. Очень интересен. Автор, хоть и не создал новый и, как пишет уважаемый СМЕРШ, «не зависящий от классических штампов мир», все же внес в него что-то свое. Он придумал политическую ситуацию.

Впрочем, на сем достоинства на мой взгляд заканчиваются. Теперь о недостатках.

1 — тоже — как бы смешно то не выглядело — сюжет. Слишком затяжной, Сапковский постоянно перепрыгивает с одних героев на других. Нет, я, конечно, не против такого жанра, но неприятно же, когда начинаешь понимать одну линию (которая перегружена всякой всячиной. Но о ней позже), сразу же переключаешься на другую. Это неприятно.

2 — «всякая всячина» (см. недостаток 1). Текст перегружен глупыми диалогами, ненужными, на мой взгляд, вещами. Все это тянется и тянется, и, кажется, будто конца и края тому нет. Я слышала, что журналистам прибавляют за длину текста денег. Я не хочу оскорблять пана Анджея ( и его поклонников), но... не то чтобы впечатление такое создается, просто невольно приходит на ум.

3 — уж все-таки это повышенная жестокость. Нет, я конечно понимаю, что это жизнь, но все же... Я не поклонник таких книг. Много грязных, некрасивых сцен. Книга просто переполнена развратом, ужасными сценами. А с другой стороны, без этих сцен книга утеряла бы свою остроту... Такой вот парадокс.

4 — Слишком много названий, имен. Танедд, Яруга, Вельгефорц, Апплегат... Их, конечно, запоминаешь, но не сразу. А особенно неприятно, когда с одного АС перескакивает на другого. Я думаю, что героев надо запомнить хоть немного...

5 — в комментариях пишут, что книга наполнена юмором. Я не разделяю этого мнения. Да, есть там пара сцен, но, находясь под общим впечатлением от растянутости книги, я не нашла в себе силы над ними смеяться. А, может быть, для меня эта книга слишком сложна.

Подводя итог, хочу сказать, что книга особых впечатления не оставляет. Нет, над чем раздумывать. Философии тут нет.. вот и все. Моя оценка книги — 4+

Начну с цитаты:

«Что я сейчас перечитываю? Как ни странно, «Войну и мир» Льва Николаевича Толстого. Книгу из школьной программы. И перечитываю, представьте, с болезненным интересом.

Роман, конечно, неудачный. Да он и не мог быть иным, ибо граф поставил перед собой задачу, посильную разве что Господу Богу.

----Показать, каким образом крохотные поступки отдельных людей складываются в ком исторических событий, слепо катящийся в никуда и давящий тех самых людей, чьими крохотными поступками он был нечаянно создан.----

Как катится и как давит, изображено убедительно, а вот как складывается, честно сказать, не очень. Толстой и сам это видел, почему и перемежал описания откровенной объясниловкой. Все, что не могло быть передано средствами художественной прозы, он излагал впрямую.»

Е. Лукин. «С нами бот»

Вот эта цитата (а особенно выделенное предложение) и отражает мое отношение и понимание «Ведьмачьего» цикла в целом. Конечно, первые два «рассказных» сборника не совсем или даже совсем не об этом. Там скорое игра с читателем в «постмодернизм», «издевательство» на сказками и фетэзи, а так же маленькие блистательные притчи-зарисовки, основанные на жизненной философии и опыте автора. А вот «романное пятикнижение» как раз о том, о чем писал Толстой по мнению Лукина. Конечно «сопутствующие задачи» и «методы исполнения» абсолютно разные, но сверхзадача — очень похожая.

Только (теперь уже по моему мнению) экономисту из Польши 20-ого века эту задачу удалось выполнить лучше чем российскому графу из века 19. Но это не значит, что «Война и мир» — не великая книги. Великая, но немного другим. Но об этом я как-нибудь напишу в отзывы на саму эпопею Льва Николаевича.

Сложно определить однозначную оценку этому, безусловно, выдающемуся циклу. Первые две книги — сборник превосходных рассказов, выверенных по своей структуре, целостных, законченных и абсолютно самодостаточных. Более того, подчас на 50 страницах поднимаются вопросы до такой степени глубокие и значительные по степени своего эмоционального воздействия, что будоражат сознание еще долгое-долгое время после прочтения (в качестве ярчайших примеров можно привести произведения «Меньшее зло» или «Немного жертвенности»). При этом написаны они шикарным, выразительным языком, а зачастую приправлены толикой прекрасного юмора. Первые две книги я мог бы рекомендовать абсолютно всем любителям хорошей литературы, вне зависимости даже от жанровых предпочтений. Проникнуться историями из жизни ведьмака Геральта и его спутников вполне может и человек даже весьма далекий от классического фэнтези.

Теперь перейдем к оставшимся 5 книгам, уже прочно связанным единым сюжетом и демонстрирующим читателю эпическое полотно последующего развития событий. И как раз здесь уже все далеко не так однозначно. Столь же прекрасным и богатым остается язык автора и используемые им средства выразительности, нельзя не отметить и немалую изобретательность в манере подачи сюжета, а также структуре изложения (повествование носится между огромным количеством различных персонажей, а также затрагивает многие временные промежутки, порой уходя в далекое прошлое или будущее, целостность восприятия сюжета от этого, однако только выигрывает). Нельзя не отметить так же и множество очень колоритных сцен, намертво врезающихся в память, и вызывающих целый спектр различных эмоций. При этом пенталогии присущ и ряд недостатков, которые могут несколько осложнить восприятие произведения — затянутость, очень большое количество действующих лиц, переодические перегибы в политику, иногда проявляющаяся нелогичность поступков героев, неполное раскрытие некоторых сюжетных линий или их резкий обрыв, а также (если конечно это можно назвать недостатком в полном смысле этого слова) смещение акцента повествования с главного героя, по имени которого цикл и назван — Геральта.

Резюмируя, можно сделать вывод, что с последующими после сборников рассказов пятью книгами стоит знакомиться всем любителям эпического, натуралистичного и взрослого фэнтези, не боящимся обилия деталей. Любители же более легкого чтива рискуют увязнуть в тяжеловесности и продолжительности цикла, не проникнувшись его положительными чертами. В целом же, конечно, цикл, как уже говорилось, выдающийся, Сапковским проделан огромный писательский труд и установлена очень высокая планка качества в данном жанре, после которой многие прочие произведения в жанре фэнтези воспринимаются как очень простые и поверхностные.

Чуть не забыл, хотелось бы отметить и прекрасный, во многом эталонный для фэнтези, да и художественной литературы в целом, перевод Е. Вайсброта, великолепный по своему художественному многообразию и адаптивности.

Вот я и подошел к написанию отзыва на наверное самый знаменитый фэнтезийный цикл Восточной Европы.На западе есть свои Мартины,Ротфуссы,Аберкромби,Хобб,а у «нас«есть Пан Аджей Сапковский.При всем уважении к автору долго думал какую оценку поставить циклу семь или восемь-поставил семь. Попробую объяснить почему не десять, не девять и даже не восемь.Многие говорят и пишут в отзывах:«вот для своего времени цикл «Ведьмак»-был супер. Дорогие мои,так величие цикла,не автора,а именно цикла и заключается в том,что он актуален при любых раскладах,и если это Шедевр,то он и через сто лет останется шедевром.Яркий пример «Властелин Колец«Толкиена-прошло уже более полувека,а цикл как был самым знаменитым,так и остается им.Есть люди,которым не нравится «Властелин...»(и мне в том числе),но это единичные случаи,всем не угодишь. Цикл «Ведьмак» при всем моем уважении к автору, шедевром я не назову. Мне не хватило продуманности сюжета, не хватило динамики, не хватило интриг. Хотя не буду отрицать, что пан Анджей, действительно придумал самобытный, интересный мир со своими колоритными персонажами и реалистичной атмосферой. Так как цикл Сапковского и основную трилогию Сальваторе «Темный эльф«читал практически в одно и тоже время скажу,что у Пана Анджея фэнтези с логичным сюжетом и минимумом «соплей».У Сальваторе во главу угла ставится бездумная динамика,много провисаний в сюжете,но это мне кажется из-за нехватки писательского мастерства.То же можно сказать и о главных персонажах.Ведьмак Геральт-это действительно воин без страха и упрека.Мне он по характеру очень напоминает Дакейраса Нездешнего из «Дренайского цикла«Геммела,хотя по харизме чуть не дотягивает до Дакейраса. Воля,отвага и безграничная смелость, вот схожие черты у этих персонажей. У Сальваторе Дзирт является больше мальчиком для битья и побегушек и проигрывает Геральту из цикла «Ведьмак» как персонаж по всем статьям.

Вывод: Ставлю этому циклу 7, это не уровень «Властелина колец» и «Песни льда и огня». Да,он лучше цикла Сальваторе,но как по мне не намного. Циклу Сальваторе я поставил по-моему 6-ку, циклу Сапковского я поставлю 7-ку,только из-за более-менее вразумительного сюжета и лучшего писательского мастерства.

Рекомендация: выше среднего!

Прочитав отзывы ниже я понял одно. Хвалебные песни «Ведьмаку» идут в плюс, а не очень лестные — в минус. Несмотря на это, я постараюсь написать непредвзятый отзыв , описывая мои ощущения и мысли по поводу прочитанного, без «социально-желаемого ответа».

Итак, сон и зевота мной стал овладевать на полуторатысячной странице с 2570. Читал большой сборник. Вещь добротная, первые рассказы пошли с сюжетными линиями «Белоснежки», «Аленького цветочка». Ну, думаю, иду дальше. Пошел. Дальше сюжетная линия стала самостоятельнее и состоятельнее. Диалоги и шутки правда, не вполне подходят для героев (глуповатые краснолюды и бандиты), но это можно простить тем, что их содержание вставлено уместно.

Мир выписан превосходно. Описание народов и монстров (дриады, эльфы, низушки, краснолюды, упыры, русалки), потрясает воображение и законно отнимает место в голове для переваривания прочитанного. Это мне не понравилось. Мораль героя описана предостаточно. Этот именно тот род героев, о которых писал Гоголь «...потому что в лошадь обратили добродетельного человека, и нет писателя, который бы ни ездил на нем, понукая и кнутом и всем чем ни попало…, потому что не уважают добродетельного человека». Товарищ Геральт из Ривии насильно свою порядочность ломает беспорядочной половой жизнью. Думаю, Сапковский сделал это намеренно, желая показать Геральта побрутальнее.

Разумеется, в то время, когда писался «Ведьмак», он не был «классическим фэнтазийным циклом», однако, дорогие мои мне эта классика не совсем понравилась. Увы.

Время убито бесполезно, оценка 7 за классику.

Быть нейтральным не значит быть бесчувственным, не надо убивать в себе чувства, достаточно убить в себе ненависть...

К произведению Анджея Сапковского Ведьмак я подошел уже будучи довольно начитанным человеком в жанре фентези литературы, на полках шкафа стоят книги Джорджа Р.Р Мартина, Андрея Валентинова, Толкиена, Перумова и некоторых других авторов. По началу, если честно, меня немного смущало название книги, казалось, что это очередной треш с эльфами и драконами, в которых герои с пафосными речами на устах кидаются в одну атаку за другой и бесцельно шатаются по шаблонному миру. И вот произведение прочитано и надо мной витает чувство глубокого сожаления и печали о том, что я перелестнул последнюю страницу саги, узнал как грустно и так пугающе жизненно закончилась история Геральта из Ривии. Это произведение заставило меня взглянуть на специфичный жанр фентези под другим углом, да, теперь, я уверен, что такие книги могут быть не только развлечениями на пару вечеров и могут запомниться на годы, что мир, пугающе жестокий, грязный, циничный, может быть настолько притягательным и, что герои могут быть такими яркими и самобытными, со стальным стержнем внутри. Слог пана Сапковского уникален, его талант раскрывать характеры персонажей через диалоги поражает. Одно из безусловных достоинств цикла заключается в том, что писателю удалось соединить жестокость, цинизм, грязь, пошлость альтернативного средневековья с иронией, юмором, лиризмом описания, в первых двух книгах мы с интересом наблюдаем взгляд на знаменитые сказки под совершенно иным углом, вместе с героем переживаем последствия сложного морального выбора Геральта (... Не бывает меньшего зла...), со смехом читаем некоторые моменты (могу поклясться, что ни одна книга не заставила меня смеяться в голос, как привороженный ведьмак, бьющий обидчиков дамы, в рассказе Последнее желание)... В продолжении рассказов с интересом следим за узами предназначения, крепко обвивших ведьмака, следим за развитием характера Цири, о противоречивой, приносящей обоим страдания, любовной линии саги. Для меня ведьмак — это не просто черные буквы на листе бумаги, это баллада, баллада, исполненная на лютне подпитым маэстром Лютиком: грустная и веселая одновременно, с чувством легкой безысходности и зарождающийся надежды, где не существует черного и белого, баллада не о войне и не о мире, а о людях, которым не все равно, которые будут драться до последнего за тех, кто им дорог и за то, во что они верят, баллада, в которой ведьмак и вампир, могут быть гораздо более человечными чем благородный рыцарь, случайно встретившийся на тракте ( Не из-за этого ли фраза Геральта о Регисе: Он был воплощением человечности, вызывает печаль?), о мире, где бесстрашные ведьмаки сражаются с чудовищами, а короли ведут войны за жалкие клочки земли... Ведьмак — это баллада! Одна из самых ярких, которая будет вечно сверкать в круговороте времени.

Я советую прочитать этот цикл людям не только, читающим и либящим фантастику, но и тем, кто к ней равнодушен, кто считает, что это никчемная литература, своеобразный попкорн, прошу, прочитайте, чтобы раз и навсегда разубедиться в этом, существует огромное множество фентези книг, но достойных очень мало, а великих единицы, не стоит путать их и тратить время на пустышки, ведь как удачно выразился один из героев цикла: Не стоит путать небо со звездами, отраженными ночью в поверхности пруда...

К Саге о Ведьмаке я пришёл уже будучи весьма искушённым в фэнтэзи — «Волкодав» и «Викинги» за спиной остался мир Волкодава Марии Семёновой, десятки рассказов страны и города Хайборийской Эры демиургов Говарда и Спрэг де Кемпа о Конане и многое другое. Теперь вот уже и рукописи Сальваторе нашли приют на среди полок моей домашней библиотеки. Но чем больше нового я прочитываю, тем яснее осознаю, что вся Сага — исключительный ШЕДЕВР выходящий за рамки фэнтэзи в драмму и вынужден констатировать факт, что после Сапковского не было ещё такого фэнтэзи, которое бы не вызывало на мом лице улыбку, порой я готов был бы разразиться мефистофельским хохотом от того какже всё у многих нелепо если бы не было так грустно что история закончилась..

Однако, слёзы слёзами, а вот арсенал моих аргументов:

1) Нету деления на светлых и тёмных — сколь типичного, столь и обыденного для большинства авторов, у каждого своя правда..

2) Шпики, балы, званные вечера, тайные общества в Саге — всё настолько глубоко раскрывает созданный паном Сапковским мир, что извините меня. но после этого мир Средиземья уже не кажется столь уж несравненным, при всём мойм почтении к Толкиену..

3) Для подавляющего большинства фэнтэзи — различных Сагах о Конане, в том числе и Говардовских, для других, даже для Толкиена.. — характерны привязки к артефактам, которые от современных авторов фэнтэзи ну вообще не требуют хоть и малой толики фантазии..

Да, сначала было «кольцо всевластья» Толкиена и «сердце Аримана» Говарда, но потом ото всюду полезло стока шмотья, что не иначе в их миры пробрались въетнамцы с китайским ширпортрёбом.. — амулеты, посохи, кольца, браслеты, ну и, конечно, мечи сыпались ото всюду.. При этом заимев хоть что-нидь из этого гардероба тутанхамона обыкновенный амбициозный людишка в момент превращался в полубога — ну прям сказка какая-то о шапке-невидимке.. Что же мы видим у пана?? — Медальон — всего лишь помогает Геральту, но нельзя сказать, что без медальона — он уже не ведьмак.. Это больше даже символ, чем артефакт.. У Сапковского сила сокрыта прежде всего в людях, а не во всяком древнем барахле..

После взрыва ока зла в Средиземье практически не осталось, а со смертью ВИльгефорца его почти не стало меньше.. — вот и весь суд о том, что и реалистичней..

__ __ __

Но давайте сравним с современными метрами, также родоначальниками циклов. Например, с раскрученным Мартином, при всём уважении к его труду.

Один простой вопрос: а какова же идея? О том, что у всех своя правда? Ну этим уже никого не удивишь.

Теперь Сапковский. Достаточно лишь упомянуть о Брокилоне, о противостоянии Скоя'таэлей и людей и сравнить это с «игрой престолов». Дома, которые стремятся к власти мы помним ещё у Сальваторе (кстати даже у него идей едва ли меньше чем у Мартина при всей наивности Тёмного Эльфа), но вот обычаи дроу вполне «оправдывают» эту фанатичную жажду власти, но всё же в противостоянии эльфов Сапковского сокрыто то самое «нечто большее», отчего читать становится не только УВЛЕКАТЕЛЬНО, но и ЦЕННО для души и памяти. Эльфов Сапковского не хочется воспринимать как игровых «юнитов» или членов команды со своими козырными фишками. А ведь это лишь одна из линий, более приближенная к столь любимому многими экшену — мясорубке и странствиям.

Часто защищая «Ведьмака» от слюней критиков часто испытываешь неловкое ощущение — пытаешься конструктивно и наглядно показать, почему сей цикл столь уникален, но это всё равно что пытаться рационально объяснить эффект поцелуя взаимодействием феромонов.

Ведь шедевр создаётся не из одной умелой эклектики деталей, прорисовки характеров и концентрированного сюжета с закруткой. Так создаётся чтиво. А шедевр должен черпаться из архетипов, реальной мифологии, которой изобилует «Ведьмак» — это и Келпи, и Саовина с Бэллетейном, и Дикий Гон. И всё же одних архетипов мало — тогда это будет больше пробная иллюстрация из мифологического словаря. Нужна драмма, столь редкая среди обилия фэнтэзи.

Стоит ли говорить о Цири, стоит ли вспоминать Йениффер, Кагыра, Ярре? Их никак не повернётся язык назвать: магичка, силовик и книжник. По крайней мере за этими обличиями здесь стоит нечто большее

Мне интересно — является ли Анджей Сапковский поклонникон Толкиена? Вопрос, правда, больше риторический — кому еще как не почитателю бессмертного «Властелина Колец» создать в своих произведениях такой непохожий, анти-толкиеновский мир? Величественные эльфы стали париями и убийцами, всесильные маги — чуть менее всесильными сексапилками, мечтающими о полной власти (тут, согласен, сходство есть), гномы эволюционировали в краснолюдов-матерщинников и рубак, а волшебные королевства Толкиена стали феодальными княжествами негероичных королей. И читая о политических интригах, кровавых войнах, грязных деревнях и мрачных городах, буквально вдыхая средневековую ауру цикла, в какой-то момент ловишь себя на мысли, что фэнтези-антураж, особенно к концу приключений Геральта и компании, практически сходит на нет. Так, погружая читателя в атмосферу реальности, Сапковский пишет свою собственную историю мира, из которого безвозвратно уходит волшебство.

Но не все так грустно — все таки это фэнтези, а значит магии, мечей и героев не так уж и мало на страницах эпопеи. Все начинается с небольших зарисовок из жизни Геральта — сборников рассказов: наивного «Последнего желания» и драматичного «Меча Предназначения», плавно переходящих в пенталогию. И если первые романы показались мне излишне затянутыми и слишком перегруженными как героями, так и событиями, то с «Крещения огнем» и начинается самое интересное. Сапковский наконец-то (хотя может для кого-то, и к сожалению) решил следовать канонам жанра, подобрав Геральту команду разношерстных друзей, отправив их в Поиск. Не знаю, что олицетворяет в романе Цири — Грааль или Кольцо Всевластия, но с такими ребятами, ищущими ее — нильфгаардцем Кагыром, лучницей Мильвой и «воплощением человечности» вампиром Регисом, любые, казалось, горы по плечу.

К сожалению, в последних двух романах Сапковский все более смещает акцент на Цири, на долгие страницы забывая о Геральте и его друзьях — хоть это было сделано и мастерски, но все таки немного жалко, что такие колоритные герои ушли на второй план. Развязывая все больше клубок из предыдущих загадок, автор, на мой взгляд, немного стал терять пульс повествования: стали одним за одним выскакивать «боги из машин», а некоторые ситуации притягивались за уши — но это всего лишь мое мнение, которого пан Анджей, к счастью, не спрашивал.

Я не считаю цикл про ведьмака Геральта лучшим в фэнтези-литературе, но уверен, что каждый поклонник этого жанра должен с ним ознакомиться: книгами, способными погружать в свой собственный, неповторимый мир, пренебрегать нельзя.

ps (читать не обязательно): если вам попадется фильм про Геральта — лучше его не смотрите и спасибо jbarrel'у за наВодку.

Оценивать такой шедевр очень тяжело и довольно претензиозно:haha:..но все же поробую:

Один из лучших циклов жанра.Яркие герои,поразительный юмор не оставят равнодушным никого.Пан удивительным образом умудряется показать мир где бродит в поисках своего Предназначения ведьмак Геральт.Нет-нет,вы не найдете на первой странице огромной карты формата А4 с дотошно подписанными морями реками и горными пиками.Просто напросто к середине цикла при фразе к примеру «Мы переправимся за Яругу» вы с удивлением отметите ,что знаете где это.Эта манера изложения-без нудных и заунывных описаний поражает.Мир Сапковского удивительно реалистичен и сочетает казалось бы не сочетаемое-старые добрые сказки и реальные вечные проблемы.

Каждый герой тут по своему ярок и уникален,а ведьмак хоть и поражает скоростью и ловкостью отнюдь не предстает в образе святого и непобедимого.Да и враги его все без исключения не просто «плохие»,ими движат свои цели.Любовная линия то же очень интересна и отнюдь не сводиться к банальным и затасканым шаблонам.

Вообщем если вы забрели сюда в поисках чего бы почитать я завидую вам...и сочувствую,ибо когда ведьмак Геральт распрощается с вами на прощанье шелестнув последней страницей вам станет не стерпимо грустно растоваться с этим удивительным миром..

Цикл, который правильнее было бы назвать «Геральт и Цири» (или «О ведьмаке и ведьмачке»), оставляет после прочтения весьма противоречивые эмоции. Да, есть немало недостатков, и главный из них — слишком большой объем. Великолепные, потрясающие по силе эмоционального воздействия эпизоды соседствуют с откровенно скучными и затянутыми, периодически повторяющимися сценами, где группа приключенцев без внятных целей и мотивов, в духе какой-нибудь компьютерной RPG, без конца куда-то едет. Многие поступки героев кажутся нелогичными, а некоторые сюжетные линии — искусственными и лишними. Временами от чтения просто устаешь, и возникает мысль: «А не пора ли автору заканчивать?» Но, при всем при этом, есть вещи, которые перевешивают. Есть мир, в который как-то незаметно погружаешься с головой и начинаешь буквально в нем жить. Есть яркие и запоминающиеся герои, которые не оставляют равнодушным. И когда перевернута последняя страница, понимаешь, что с этим миром и его героями жаль расставаться. А подобные чувства вызывает далеко не каждая книга. Поэтому всем любителям фэнтези, кто еще не читал (если таковые вдруг остались), рекомендуется однозначно. Хотя до признанных эталонов жанра, все-таки, чуть-чуть не дотягивает.