КИНОрецензии

Пять лет назад режиссер "Областей тьмы" Нил Бургер, выпускник престижнейшего Йельского университета, потряс публику фильмом "Иллюзионист" — историей о том, как один фокусник в XIX веке добился справедливости по отношению к себе, ловко одурачив полицию Вены. В центре нового фильма — снова образ циничного умника, правда, это уже не ретродетектив, а фантастический триллер. Сюжет его не слишком сложен: писателю-неудачнику Эдди Морра (Брэдли Купер) бывший шурин-наркодилер подсовывает таблетку, усиливающую возможности мозга. Таблетка чудесно срабатывает, а благодаря случайности (шурина вовремя убивают) в распоряжении Эдди оказывается целая партия этого препарата. Теперь перед бывшим неудачником открыты все дороги, и он выбирает стезю финансиста...

Надо сказать, что фильм отлично "отрабатывает" свою целевую аудиторию — студентов и недавних выпускников вузов. Их не может не привлечь яркий, клиповый видеоряд (когда Эдди пишет книгу, вокруг него пляшут светящиеся буквы; когда рассчитывает курсы акций — потолок превращается в биржевое табло...). Но самое главное — картина готова оправдать их эгоистические желания и устремления, которые они вынуждены скрывать от окружающих. Можно ли соблазнить домовладелицу, чтобы та не требовала квартплаты? Можно ли сделать карьеру, пройдя по головам себе подобных? "Можно, не парьтесь, — как бы отвечает картина. — Если вы достаточно умны, чтобы сделать это, и если вы вовремя приняли нужную таблетку".

Забудем на минутку про тех простодушных зрителей, которые после просмотра решат, что "сидеть на продвинутых колесах — это круто" (если быть столь же циничными, как главный герой, то следует приветствовать удаление их генов из генофонда человечества). Зрители не столь простодушные в интернет-форумах массово радуются тому, что фильм не снабдили привычной моралью из серии "За всё надо платить". Эдди не доконала ломка из-за отсутствия препарата (вовремя добыл новую порцию), он не погиб от рук "русской мафии", и даже гуру финансового мира — старая хитрая лиса, любитель читать нотации (Роберт Де Ниро) — остался в дураках, связавшись с Эдди Морра. Так этим скучным стариканам и надо, не так ли?

Но вот вопрос: а к чему, собственно, стремится главный герой? К личному финансовому благополучию? Эта проблемка была решена чуть не в первых кадрах. По ходу сюжета говорится о желании Эдди переделать мир, но про то, в какую сторону переделать, так ничего и не сказали. Едва ли в сторону большей справедливости, как можно судить по поведению героя. Самый циничный умник мира на самой влиятельной в мире должности — концовка ленты скорей тянет на антиутопию. Вряд ли те, кто так радуется отсутствию моралите, были бы счастливы, если бы показанное сбылось...

Впрочем, в финале аналитические и прогностические способности Эдди достигают уже таких масштабов, что становится ясно: в роли большого политика ему было бы ужасно скучно. Ну что это за работка для человека, способного предсказать столкновение автомобилей на соседней улице (только представьте, какой объем информации нужно для этого обработать)? По-моему, есть лишь одна задача на Земле, которая представляла бы для Эдди Морра интерес, — составление прогнозов погоды. В нашей жизни этим заняты суперкомпьютеры, "переваривающие" огромные массивы данных. Получается, как мы знаем, не очень. А тут Эдди — гениальный, никогда не ошибающийся синоптик. И — не гибнут люди, не тонут корабли, не снижаются урожаи... Но это была бы воистину фантастика, а не растянутый на 100 минут рекламный клип продукции подпольных фармацевтов.

3 звезды из 5.

Коротко о трех фильмах — один только что появился в кинотеатрах, второй вышел на дисках, а третий автор в свое время пропустил и вот теперь наверстал упущенное.

Злой: что вы сделали с Конаном, варвары?

Двойственные чувства вызывает этот римейк картины 30-летней давности. С одной стороны, зрелище вроде получилось, киноаттракцион удался, есть что зарядить в 3D-проекторы. Фабула, конечно, незамысловата, ну так и у того "Конана-варвара", что со Шварценеггером в главной роли, она тоже не отличалась замысловатостью (вот его продолжение, "Конан-разрушитель" с пробудившимся кровожадным богом, было похитрей закручено, но это так, "заметка на полях"). И все как будто правильно, все по законам жанра первобытной фэнтези: на экране много бегают, постоянно дерутся, кровища течет рекой, женщины и дети погибают с воплями, воины — храня молчание... Но что-то все-таки свербит под кожей, откуда-то точно знаешь, что эта елочная игрушка — фальшивая и обрадовать не сможет.

Откуда? Может, сюжет не угодил? Может, не нравится история о том, как некий правитель огнем и мечом покорял варваров, желая собрать по кусочкам древнюю разбитую маску, вернуть в мир темную магию и править вечно, в чем и преуспел бы, если бы не Конан? Да нет, история как история, видели мы и хуже. Может, не нравится, как поставлены боевые сцены? Да нет, сцены как сцены, слегка раздражает клиповый монтаж с 2-3-секундными кадрами, но так уж сейчас снимают. А драка с песочными воинами и вовсе очень ничего. Хотя... Ну да, вот в чем загвоздка. Проблема этого фильма в неумении выдержать собственный темп, сделать концовку под стать началу. К примеру, эта самая драка с воинами из песка. Возникли они на песчаном дворе волею злой волшебницы — дочери плохого правителя. Конан бился с ними, бился, обращал обратно в песок, а потом они вдруг взяли и закончились. Как же так? Что помешало волшебнице сотворить новую порцию? И почему было не завершить драку элегантнее — к примеру, опрокинув во двор случайно подвернувшуюся под руку бадью с водой? Но нет, не придумали ничего интересного...

И точно так же, как разочаровывает концовка этой сцены, разочаровывает и финал фильма. Не буду его пересказывать из гуманных соображений (многие еще собираются в кинотеатр), просто скажу, что и тут наблюдается "замах на рубль, а удар на копейку". Лично меня еще и исполнитель главной роли Джейсон Момоа как-то не очень впечатлил: и накачан, и мечом машет, и орет страшным голосом, а все ж таки первозданной брутальности, как у австрийского культуриста Шварценеггера, нету. Актер сериалов, что еще сказать? Но это, конечно, сугубо персональное восприятие.

5 звезд из 10.

Плохой: when hell breaks loose*

На обложке DVD было написано: "Николас Кейдж играет роль Милтона — умершего преступника, которому удалось вырваться из Ада, чтобы отомстить за убитую дочь и вырвать похищенную внучку из лап дьяволопоклонников. В паре с отчаянной Пайпер... он путешествует по стране, сея возмездие, а по его следам движется загадочный убийца... посланный самим Дьяволом, чтобы остановить Милтона и вернуть его в Ад". В принципе эта фраза описывает происходящее в фильме "Сумасшедшая езда" исчерпывающим образом: больше там нет вообще ничего. На протяжении всей картины Милтон-Кейдж крошит в капусту своих ужасных врагов, по отношению к которым он находится в привилигерованном положении, поскольку уже мертв и убить его вторично невозможно. Вариант безусловно-положительного зомби, которому должны сочувстовать зрители.

Сцены мочилова пытались снять покрасивее, но как у Тарантино или там Джона Ву все равно не получилось (зато 3D! 3D!). Удивительно, что за всем этим не стоит ни компьютерная игра, ни комикс, хотя, казалось бы, предположение о такой возможности напрашивается. Чтобы компенсировать их отсутствие, на диске в качестве бонуса помещено нечто под названием "Бойня Милтона" — подборка всех сцен насилия со счетчиком баллов: Милтон дал кому-то в глаз — плюс полбалла, пристрелил — плюс еще балл. К концу фильма счетчик показывал что-то около сотни.

4 звезды из 10.

* Игра слов: можно перевести и как "ад вырывается на свободу", и как "случилась большая неприятность".

Хороший: злодей против негодяя

В свое время мультфильм "Мегамозг" я пропустил, поскольку практически одновремено с ним вышел другой, почти такой же, — "Гадкий я". В обоих пародировались комиксы о супергероях и суперзлодеях, в обоих нехорошие герои по ходу дела перековывались в хороших. Ну вот я и решил, что два раза подряд такое будет перебором. Ошибся я только с выбором картины: "Мегамозг" мне в результате понравился больше.

Тут вот в чем дело: Грю из "Гадкого я" перековывался под влиянием трех сироток, которых был вынужден опекать. Семейные ценности, конечно, очень важны и все такое, но фильм в результате получился в большей степени детским. "Мегамозг" рассчитан на аудиторию повзрослее, которая способна оценить философские вопросы вроде следующих: куда уходит радость, когда цель достигнута? не сами ли мы — источник всех своих неприятностей? что будет, если "маленькому человеку" дать большие возможности?

Последний вопрос ну совсем, как вы понимаете, не детский. И я бы даже сказал — болезненный для России, в которой сначала классическая литература носилась с "маленьким человеком" как с писаной торбой, а потом большевики сделали из него идеологический фетиш. Результаты известны и продолжают уродовать нашу жизнь по сей день. И потому особенно приятно, что создатели этого мультфильма никаких иллюзий не питают: если дать "маленькому человеку" большие возможности, на выходе получится законченный негодяй, по сравнению с которым комиксовый суперзлодей — просто ангел.

9 звезд из 10.

Америка, 1930-ые годы. Времена сухого закона. Гангстеры и бутлегеры наживаются на поставках спиртного, в то время как вся остальная страна еще только восстанавливается после Великой Депрессии. Как и миллионы своих сверстников, юный Билли (Лорен Дин) мечтает о лучшей жизни, его кумиром становится известный гангстер Голландец Шульц (Дастин Хоффман). Находчивый Билли находит способ понравиться своему кумиру и становится членом банды. Однако Билли присоединился к гангстерам в неспокойные времена — карьера Шульца катится под откос, власти наседают все крепче и бывшие союзники начинают постепенно отворачиваться от Шульца. И тут еще Билли угораздило влюбиться в красавицу Дрю Престон (Николь Кидман). Его избранница мила и прекрасна, но у нее есть один существенный недостаток — она девушка Голландца.

Картина "Билли Батгейт" была снята в 1991 году по мотивам одноименного романа Эдгара Л. Доктороу, вышедшего двумя годами ранее. Книга была одинаково тепло принята как читателями, так и критиками, и была удостоена ряда литературных премий. При таких успехах глупо было бы отказываться от идеи перенести произведение на киноэкраны, и экранизация и в самом деле не заставила себя долго ждать. В режиссерское кресло пригласили Роберта Бентона, в активе которого уже числилась работа над сценарием другой гангстерской ленты, "Бонни и Клайд", а на главные роли позвали блистательного Дастина Хоффмана и восходящую звезду Николь Кидман. Впечатляет и список исполнителей ролей второго плана — Стэнли Туччи, Стив Бушеми (блистающий сейчас в "Подпольной империи") и Брюс Уиллис. У последнего достаточно необычная роль, поскольку его героя, Бо Уайнберга, отправляют на корм рыбам уже в первых сценах фильма, и в дальнейшем Бо появляется только во флешбеках.

При таком актерском составе и первоисточнике лента обязана была стать хитом, однако провалилась в прокате. Причин тому может быть несколько — и довольно размеренный и неторопливый темп повествования, и излишняя по сравнению с книгой романтизация персонажей, и, как это ни парадоксально, звездный состав. Дастин Хоффман без всяких сомнений гениальный актер, однако совершенно другого типажа. Для своего чокнутого персонажа Хоффман просто слишком интеллигентен, вследствие чего все его внезапные приступы ненависти выглядят надуманными.

А вот Николь Кидман вписалась в свою роль на сто процентов. По сути, ее героиня Дрю Престон — обычная шлюха, меняющая мужчин как перчатки и даже не вспоминающая о бывших любовниках. Кидман же настолько непосредственна, мила, обаятельна и очаровательна, что ее игра не оставляет никаких сомнений о том, почему так много мужчин прощали девушке все грехи и бились за обладание ее сердцем.

Образ самого Билли претерпел в фильме кое-какие изменения. В книге парень производит довольно противоречивые впечатления, поскольку, несмотря на свою молодость, наивность и честность, временами он поступает как самый настоящий расчетливый, хитрый и эгоистичный ублюдок, полностью достойный своего учителя Шульца. В фильме же эти спорные моменты либо умело обошли стороной, либо вообще вырезали из сценария. Но даже в таком варианте в картине остались сцены, в которых видно, что именно Билли вбил последние гвозди в гроб Бо Уайнберга и особо не переживал по этому поводу.

Но все равно на экране Билли гораздо симпатичнее своего книжного прообраза. Здесь это действительно неопытный и молодой мальчишка, который подался в гангстеры в поисках лучшей жизни, но так и не стал настоящим мафиози. Большое внимание режиссер уделяет развитию романтических отношений между Билли и Дрю. Отношения, которые имели все шансы погубить обоих персонажей, но вместо этого спасли.

Акцент на взаимоотношениях героев Лорена Дина и Николь Кидман отрицательно сказывается на темпе повествования. "Билли Батгейт" вообще скорее мелодрама, чем гангстерская драма. Но справедливости ради стоит отметить, что динамизмом не отличалась и книга Эдгара Доктороу. В итоге все действия обычно ограничиваются вспышками гнева Шульца, а все оставшееся время члены банды отдыхают, готовятся к намечающемуся в суде слушанию по делу Голландца и работают на создание себе позитивного имиджа.

Но при этом атмосфера 30-ых годов передается вполне сносно. Элегантные костюмы, дорогие автомобили, шикарные женщины, опасные гангстеры, джаз, сухой закон, скачки, страсти, шик, блеск, бедность, нищета, бутлегеры, контрабанда спиртного, гангстерские разборки, — все это в фильме есть, но акцент делается на другом. Быть может, поэтому лента и провалилась в прокате.

Резюме: Хорошая мелодрама о взаимоотношениях легкомысленной девчонки, гангстера и несостоявшегося ученика гангстера. Рекомендуется всем, кто либо интересуется эпохой, либо же является персональным поклонником кого-либо из актерского состава. Остальные ничего не потеряют, если фильм не посмотрят.

Кстати, такое дополнение к образу Дрю — по книге у нее родился сын от Билли, которого она, богатая и состоятельная, тут же отправила в корзинке отцу. Заботливая женщина, ничего не скажешь.

Англия, Средние века. Эпидемия чумы охватила весь остров и нет от нее спасения ни в деревнях, ни в городах, ни за стенами монастырей. Некоторые отчаялись бороться, другие полагаются во всем на волю Господа, а третьи во всем винят ведьм и колдуний. До ушей епископа доходят слухи о том, что в одной отдаленной и уединенной деревне эпидемии нет. Радостные новости, если бы те же слухи не заявляли, что в том поселении нет еще и Бога. Разумеется, святой престол не может оставить такой вопиющий случай без должного внимания, поэтому отправляет отряд наемников под командованием благочестивого рыцаря Ульрика разведать обстановку и привести к ответу всех еретиков, буде таковые найдутся. В качестве проводника с отрядом отправляется юный монах Осмунд. У юноши есть свои планы на это путешествие, но готов ли он к тому, что ожидает его в конце пути?

С первых же кадров режиссер дает понять, что не собирается шутить с заявленным сеттингом, и погружает зрителей в атмосферу безысходности, ужаса и смерти. Улицы завалены трупами, среди которых бродят чумные доктора и копошатся вездесущие крысы, слуги Божьи ищут спасения у своего Господа и не находят его, а молодой монах Осмунд ищет способ покинуть стены монастыря и отправиться следом за своей возлюбленной, Анариэль, которую он днем ранее отправил из города. В отчаянии юноша обращается к небесам с просьбой о помощи, и, кажется его молитва услышана — в монастырь прибывает рыцарь Ульрик, который ищет проводника в деревушку, расположенную неподалеку от того места, где прячется Анариэль. Осмунд вызывается добровольцем и они с Ульриком пускаются в непростой путь.

Собственно, почти вся остальная часть фильма и будет собой представлять нелегкое путешествие к цели и еще более тяжелое пребывание отряда наемников в деревне. Какого-то запредельного уровня экшена ждать не стоит — размеренное течение повествования будет прервано парочкой коротких, но яростных схваток, после чего снова успокоится. Особой интриги тоже ждать не стоит — вина жителей деревни становится ясна практически с самого момента их появления в фильме.

Но "Черная смерть" берет не этим — она цепляет постоянным нагнетанием атмосферы по пути в деревню, бессмысленными смертями, озлобленными и испуганными людьми и решимостью Ульрика. Картина подкупает серьезностью тем, на которые не боятся говорить создатели и радует глаз восхитительной игрой исполнителей главных ролей. По сути, только на них и держится весь фильм — одна только финальная сцена в деревне по своей драматичности, глубине, жестокости и мастерству, с которым ее сыграли Шон Бин, Эдди Рэдмейн и Кэрис Ван Хаутен, еще долго не сотрется из моей памяти.

Основная идея фильма способна породить очередную волну холиваров на религиозной почве. Не то, чтобы создатели фильма умудрились сказать что-то новое, но подобные темы для разговоров, кажется, бессмертны. И это совсем не умаляет того факта, с которой сценаристы говорят о жестокости, ограниченности и слепой вере людей, жажде выжить любой ценой, религиозной нетерпимости и ненависти ко всем инакомыслящим. И одновременно фильм показывает нам, чего способен добиться человек, если он истинно верит и непоколебим в своих убеждениях. Откровенно говоря, на первый взгляд аргументы Лангивы выглядят разумными и логичными, но в конечном итоге все сводится к личным качествам участников противостояния. И когда с одной стороны эгоизму, лжи и трусости одних стоит истинная вера в своего Бога и готовность к самопожертвованию, нельзя сомневаться в том, кто выйдет победителем.

Очень грустный и трагичный финал, по сути, логически вытекает из всего настроя картины, но менее печальным от этого не становится. К месту звучащее музыкальное сопровождение только помогает получше прочувствовать атмосферу фильма, и общие впечатления от просмотра можно было бы назвать исключительно положительными, если бы не парочка "но"... Во-первых, слишком однотипными получились спутники Ульрика. Конечно, не стоило ожидать, что их покажут настоящими ангелами, но дело в том, что они вообще не вызывают никаких эмоций. Несмотря на все попытки сценаристов сделать наемников разными и запоминающимися, их судьба оставляет зрителей одинаково безразличными. Ну и во-вторых, картину частенько подводит темп повествования. Какой бы мрачной ни была атмосфера, как бы достоверно не выглядели многочисленные детали, действие порой протекает слишком медленно, а некоторые сцены получились чуть более затянутыми, чем следовало бы. В результате этого внимание рассеивается и улетучивается в никуда и приходится прилагать дополнительные силы для того, чтобы вернуться к просмотру.

Резюме: Достаточно тяжелый, эмоциональный и трагический фильм, затрагивающий многие серьезные вопросы веры, да и не только. Великолепная игра актеров, трагический финал и приятный саундтрек способны доставить удовольствие любому киноману, а будь "Черная смерть" чуть менее затянутой и более динамичной, цены бы ей не было.

Речь пойдет о фильме "Древо жизни" (2011) от Терренса Малика, чьи картины начиная с "Тонкой красной линии" неуклонно падают в рейтингах (по крайней мере, если верить сайту World-art.ru).

Предуведомление.

Как-то так получается, что современные европейские вкусы просачиваются на наши видеополки, может быть, неравномерно, и даже неадекватно, в лице картин француженки Брейя или немца Ханеке, параллельно со слухами о "голубизне" американских сенаторов и европейских гей-парадах. В этом странном компоте создается не менее странное впечатление о состоянии современных европейских вкусов, предпочтений.

Если принять все сказанное за начальные условия, то впечатление от картины, получившей главный приз в Каннах 2011 года, окажется печально предсказуемым.

Ремарка 1.

Все-таки имел место факт предварительных ожиданий. По правде сказать, если б не тема http://fantlab.ru/forum/forum5page1/topic... — не узнал бы я об этой картине раньше, чем года через два. Или вовсе бы она прошла мимо, потому что не имею я такой особенной привычки, следить за "открытиями" Каннского фестиваля. В итоге отзывы типа "Это потрясающий фильм, такая красота! Это не описать, это надо увидеть своими глазами!" вкупе с околоснобскими замечаниями и фейспалмами (мы-же тоже в своем роде естеты, тоже Кустурицу смотрим и Фон Триера, иногда), пересилили все.

Ремарка 2.

Я не фанат ничего. Ни блокбастеров, ни артхауза как такового. Часто предпочту второе первому, бо блокбастерные штампы такую оскомину пробили, что от постоянного дежа-вю в киноформате икается. Артхаус хорош не сам по себе, а как противоположность блокбастерному Голливуду. Сам же по себе, он, как показывает практика, содержит дряни даже больше, чем масскульт. Причина проста: малобюджетный артхаус может снимать кто угодно. Любая курсовая работа студента режфака — артхаус по сущности своей. А ситуация с союзнописательским самиздатом в России мне тоже неплохо знакома. Явления одного порядка.

По существу.

Сюжет в картине "Древо жизни" присутствует, что явно не пошло на пользу фильму. Перед нами разворачивается история семьи, в которой после гибели одного из мальчиков происходит серьезный перелом и его последствия мы можем косвенно наблюдать (небоскребы, меж которых прогуливается персонаж Пенна), но сам по себе фильм строится вокруг раскрытия причин этого перелома в виде флешбеков главного героя (Пенна), когда он еще был маленьким мальчиком.

В итоге, фильм превращается в плохо подогнанную конструкцию, в которой самой высочайшей оценки заслуживают: операторская работа (11 из 10). Причем, интересна не только "видовая" часть съемок (которая не так уж далеко ушла от поминаемого в контексте "Фонтана" Аронофски), не только поля подсолнухов и леса динозавров (которыми можно насладиться в документальных сериалах BBC). В первую очередь — хороши съемки людей и быта, когда ближние и дальние планы выбраны таким образом, что показывают крупные поры, узор кожи, или, наоборот, искаженные перспективой детали обстановки или удаленные от центра экрана части тела — искажаются и словно начинают жить своей жизнью. Камера и звук — творят самую настоящую магию.

Второе, что следует отметить — подбор и игру актеров. Что вкупе с особенностями съемки: необычные планы лиц, фигур, обстановки, — работает просто превосходно.

Однако, камера, звук, актеры — всего лишь "материальная" база любого фильма, потому что без хорошего сценария любой фильм останется полуживчиком, пусть даже превосходного исполнения.

А вот со сценарием у фильма "Древо жизни" — имеются проблемы. Возможно, это как-то связано с "урезанием" полного метража картины в положенные для кинопроката 2 с лишним часа. Возможно, анонсированный 6-часовой полный вариант будет более удачен. Стану ли я его смотреть? Ой, не знаю. И сейчас мы можем оценивать лишь то, что имеем.

Серьезные недостатки фильма:

— закадровый голос, выдающий до пошлости банальные сентенции — вопросы к Богу: "почему мы? за что? как Ты мог?", — задают, с одной стороны, однозначность происходящего (лишают свободы толкования), с другой — придают фильму морализаторский оттенок, причем в отношении прописных истин, с третьей — создают впечатление, что режиссер считает зрителя недоумками, комментируя происходящее;

— пучок разноцветных лучей, или пламя, или плазма — символизирующий Бога в очередное свое появление на экране начинает вызывать икоту и раздражение;

— "видовые" вставки (вселенная, вулканы, динозавры) при всей своей красоте оказываются введены неудачно и словно "торчат" из общего полотна фильма. Например, самый спорный эпизод — с динозаврами: динозавр-хищник, по виду что-то вроде велоцираптора подбегает к умирающему травоядному, но вместо того, чтобы наброситься и пожрать, пару раз трогает лапой и бежит восвояси. Любые попытки понять символику этого эпизода, приводят к ощущению того, что режиссер слабо разбирается биологии и палеонтологии;

— отец, который в сознании мальчика должен представать "ужасным", на российского зрителя такого впечатления не производит, отчего оказывается не вполне понятным и все остальное происходящее (для сравнения можно еще вспомнить эпизод в самой картине, когда главный герой "подсматривает" поведение чужого отца в соседнем доме, по сравнению с которым его собственный отец вполне безобиден);

— три брата. Почему трое? Какую роль в фильме играет третий сын? Один мальчик — старший — главный герой, от его лица ведется повествование, второй — средний — светловолосый и романтичный, который погибнет, символизирует все положительное и божественное, хорошо раскрывается и несет основную символическую нагрузку, а третий — самый младший — зачем? Периодически присутствует в кадре, что-то делает, но не раскрывается и никакой особенной роли не играет;

— по поводу "лишних" эпизодов и деталей можно продолжать и дальше...

В итоге мы имеем картину, выполненную на превосходной бумаге, самыми лучшими красками, но такую, что сама по себе не представляет ничего особенного. В фильме довольно много противоречивых образов и моментов, которые должны бы дать пищу для ума, но не дают — размышлять и разбираться совершенно нет желания. Разжевано, морализовано, вся острота рафинирована до тепленького состояния.

Что же в итоге получается и почему такая высокая оценка у жюри Каннского фестиваля?

Если бы не было закадрового голоса вовсе, видовые эпизоды давались "как есть", оставляя зрителю свободу оценки происходящего, — тогда появилось бы ощущение многосмысленности, тем более, что актеры хороши и эпизоды отношений отыграны превосходно. А по поводу оценки жюри у меня имеется лишь ассоциативное сопоставление — популярность истории об извращенке-пианистке, некоторая известность порнографических работ Брейя, или вот, пальмовая ветвь банальной истории с видовыми BBC-вставками. Есть в этом что-то необъяснимо общее. Европа. Умом не понять... (Теперь даже опасаюсь смотреть предыдущий фильм-победитель историю "Дядюшки Бунми...", одно утешает — картина индийская, а не европейская)

Моя оценка 7 с учетом всех красот и достоинств.

ЗЫ. Никакого "древа" ни в физическом, ни в символическом смысле я в картине не обнаружил...