В XIII веке Фома Аквинский предложил публике пять доказательств бытия Бога, одно из которых гласит, что все не наделенные разумом природные объекты действуют ради некоей индивидуальной цели; невозможно представить, что они могли бы сами эту цель избрать, следовательно, существует некая воля, обладающая достаточной для того силой (читай: безграничной властью), которая их и направляет; разумеется, данной силой следует считать Бога. Аквинский ловко выносит за рамки этого доказательства наделенные разумом природные объекты, то есть людей. Все-таки свобода воли – это скользкий момент во многих теологических построениях. Хотя никто не мешает допустить, что и люди стремятся к своим индивидуальным целям, направляемые волей Бога. Так, например, поступил другой богослов, Мартин Лютер, который в XVI веке сообщил городу и миру, что у людей нет никакой свободы воли, все происходит согласно замыслу Бога, и мы ну никак не можем ничего изменить. Вот вам и жесткий детерминизм: мир – это механизм, а мы – лишь часть это механизма, шестеренки, которые ничего не могут решать, за нас уже все давно решено. Кем или чем? Ну, тут мнения могут разниться: Богом, Вселенским Разумом или причинами и следствиями, которые становятся причинами, порождающими следствия, которые в свою очередь являются причинами для иных следствия, и так до бесконечности. Допустим на мгновение, что все так и есть. Некая сила (можно для простоты эту силу именовать Богом) создала наш мир таким, каким он есть: все продуманно и выверено до мелочей, спектакль разыгрывается безукоризненно. Но что будет, если вдруг окажется, что два незначительных статиста вдруг выйдут из роли и станут поступать так, как им хочется, а не так, как предписано свыше? Не может такого быть, чтобы подобная возможность не была заложена в систему с самого начала (скажем, с момента Большого Взрыва). По идеи должен запуститься механизм, который выправит погрешность, то есть вернет статистов к их ролям. Позвольте назвать этот механизм петлей времени.
Вот вам и возможное объяснение кутерьмы, происходящей в «Жизнях матрешки», новеньком сериале от «Netflix». Но не будем делать за сценаристов их работу. А они не стали утруждать себя объяснениями. Просто сделали очередной «День сурка». Учитывая, что тема модная, решили, что зрителю и так все понравится. И в этом один из очевидных минусов данного сериала, хотя можно сказать, что неплохой вышел. Конечно, возможно, в следующих сезонах, если их снимут… Надежда, безусловно, умирает последней, но опыт «Lost» не дает поверить в то, что объяснения все-таки будут.
Итак, что тут у нас на этот раз.
Надя Вулвоков в день своего рождения (ей исполнилось тридцать шесть) умудрилась погибнуть под колесами автомобиля. Неудачно перешла дорогу. Но история для нее не закончилась, а только лишь началась. Она пришла в себя в туалете квартиры, где проходит вечеринка в ее честь. Память о смерти у нее сохранилась. Сперва Надя решила, что у нее глюки. Потом подумала, что сошла с ума. Затем… Но ни одна из версий не оказалась верной. Она продолжила умирать и возрождаться все в том же месте. Порой дело доходило до абсурда: несколько раз сломала шею, свалившись с одной и той же лестницы.
Зритель зевает. Ага-ага. Зритель умный. Он видел массу фильмов про петли времени. Он даже мог книжки какие-нибудь с таким сюжетом читать. Ну, понятно, что героини отводится не больше суток, после чего снова начинать сначала. Видели, знаем. Но тут создатели сериала умудрились удивить зрителя. Они неожиданно ввели в сюжет второго персонажа, который так же застрял в петле времени. Это Адам Завери. У этого товарища все гораздо драматичней. Если у Нади день рождения, то у него день расставания с возлюбленной. Да уж, неприятный момент. Герои, найдя друг друга, на пару занялись поиском выхода. А время поджимает-то. Вокруг портятся вещи, исчезают люди, в общем, реальность истончается, кажется, конец света не за горами. Неужели это все происходит всего лишь из-за двух людей с проблемами?
Каким бы изощренным не был сюжет (в данном случае изощренным его не назовешь, просто очередная вариация заезженной до дыр коллизии), без ярких персонажей все равно туфта получится. Вот с персонажами в «Жизнях матрешки» все в порядке. Хорошо прописанные, яркие, запоминающиеся. Надя – рыжая тварь, циничная сволочь, уже давно сломавшая собственную жизнь. На это у нее, конечно, есть причины. Она бесконечно курит, грубо шутит, с людьми не церемонится. Воплощенный хаос. Разумеется, за этой маской скрывается ранимая женщина с проблемами. При этом у нее есть определенная харизма. За ее метаниями по Нью-Йорку интересно наблюдать. Алан – полная ее противоположность. Болезненно аккуратный, педантичный, воплощенный порядок. В момент, когда мир для него треснул и сломался, он потерял над собой контроль. И это ввело его в ступор. А также породило чувство вины, так как он считает, что происходящее – это наказание за что-то плохое, что он сделал. Вся эта мнительность подана в забавной манере. Итак, главные герои – полные противоположности, но при этом дополняют друг друга. Понятно, откуда у Нади появилась версия, что они один и тот же человек, которого неведомая сила просто разделила на два. Конечно, еще одна тупиковая версия, но это не отменяет того, что между Надей и Аланом есть определенная химия. О, нет: тут нет крышесносной любви, просто дружба. И тем оно ценней, в конце концов, не каждый день выходит сериал про дружбу мужчины и женщины. Второстепенные персонажи также очерчены вполне четко. Вот вам Майк, университетский преподаватель, сноб и ловелас. А вот Рут, психолог, добрая и отзывчивая, всепонимающий взгляд в комплекте. Познакомьтесь с Ферраном, продавцом в ночном магазине, он пишет роман. А вот местный бездомный, зовет себя Конем, ох, он кажется полностью с катушек съехал и почему-то хочет подстричь Надю. Список можно продолжить. В общем, тут есть на кого посмотреть. Кто-то возможно вам полюбится, и будет жаль с ним расставаться после последнего на данный момент эпизода (вроде бы обещают второй сезон, но пока все неопределенно).
В «Жизнях матрешки» приличное количество хороших шуток. Юмор порой вполне себе черный, но сюжет, так сказать, обязывает. Действие из комедии постепенно переходит в драму, найдется место и всякой крипоте. Честно говоря, зловещие моменты в этом сериале выглядят несколько неуместно, но сценаристы почему-то не смогли без них обойтись. Хотелось им, наверное, так сказать, навести драматизма. Что ж, у них это вполне получилось.
Надо сказать, что при всем при этом смотрится сериал не настолько бойко, как может показаться из вышенаписанного. Порой темп повествования провисает. Понятно, что и вот этот диалог нужен, и вот без этого не обойтись, все работает на раскрытие персонажей. Но все-таки кое-что можно было и выбросить. А кое-что подсократить. Восемь получасовых эпизодов – это не так уж и много. Но тем не менее, сериалу пошло бы на пользу небольшое сокращение, было бы на пару эпизодов меньше, только лучше стало бы. Возможно, найдется умелец, который из «Жизней матрешек» сделает двухчасовый фильм, динамичный монтаж творит чудеса. Есть большой шанс, что в таком виде «Жизни матрешки» будут смотреться гораздо выигрышней.
В плюсы сериалу можно отнести и просто отличный саундтрек. Поэтому, если уж решили его посмотреть, пожалуйста, избегайте версию, в которую локализаторы добавили песни Аллы Пугачевой. Это произошло оттого, что главная героиня очень на нее похожа. Так сказать, отсылочка для русскоязычного зрителя. Тем не менее, в данном случае вы будете лишены просто чудесных композиций, хотя без песни «Pussy Riot» на финальных титрах седьмого эпизода можно было легко обойтись. Она там, мягко скажем, как-то неуместна.
Любители искать всякие пасхалки, цитаты и дополнительные смыслы тоже найдут, чем заняться. Создатели «Жизней матрешки» припасли для них много вкусного. В этом смысле сериал похож на компьютерные игры, которые делает Надя, она тоже любит этим баловаться. И чем, кстати, не дополнительный смысл? Ведь, действительно, происходящее очень напоминает уровень какой-нибудь сложной компьютерной игры. Попробуй пройди вот эту комнату, в которой под ногами открывается люк в огненный колодец. Думал, легко будет? Но нет! Бах! И снова начинай все с начала. А вот вообще замудренная отсылка, которую авторы, скорее всего, даже не делали. В сезоне восемь эпизодов. Равно столько длится во втором сезоне аниме «Меланхолия Харухи Судзумии» сюжетная арка «Бесконечная восьмерка», которая так же посвящена петле времени. Тут – восемь, там – восемь, это «жу-жу-жу» явно неспроста.
Основные минусы были уже названы. Нет внятного объяснения происходящего. Автора этих строк, честно говоря, устроило бы, наверное, любое. Ну, пусть Конь окажется магом, который так забавляется. Или пусть выяснится, что все происходящее – компьютерная игра. На худой конец сойдет и то, что Надя действительно сошла с ума. Но нет, слишком многого хотим. Додумывайте, так сказать, сами. Хотя кому-то это как раз может понравиться. И, как уже говорилось, события действительно могли бы развиваться подинамичней. И та, и другая придирка, конечно, проходят по разряду вкусовщины. А вот вторичность данного продукта от «Netflix» на вкусовщину не спишешь. Но если вас это не смущает, то определенное удовольствие от просмотра получить можно. В конце концов, и герои интересные, и смерти изобретательные, и атмосфера Нью-Йорка хорошо передана, и бомж загадочный, и музон отличный. Как говорят в таких случаях, крепкий середнячок. Просмотр необязателен, решайте сами.
Хотите странное и очень красивое кино? Такое есть у нас! Вашему вниманию предлагается рецензия на «Эволюцию» Люсиль Адзиалилович!
(Сразу скажу про фамилию режиссера. Ее у нас транскрибируют по-разному: и как «Адзиалилович», и как «Хадзихалилович»», а также как «Хаджихалилович». «Кинопоиск» отдает предпочтение первому варианту, «Википедия» за второй, но с упоминанием третьего. Впору запутаться. Но коль уж в первом абзаце было написано «Адзиалилович», то пусть так и остается на протяжении всего текста. Понятно, что могут придти знатоки и рассказать, как правильно. А потом придти другие знатоки и рассказать, как правильно, но по-другому. Но по отношению к рассматриваемому фильму это как-то неважно. Потому оставим данный вопрос в пределах этих скобок.)
А теперь забудем про веселый тон. Он явно не соответствует фильму, о котором пойдет речь.
Не смотря на общий сновидческий стиль повествования, сюжет все-таки можно вычленить и достаточно связно изложить. Итак, маленький островок. На нем живут женщины неопределенного возраста и мальчики лет десяти-одиннадцати. Мальчиков кормят странным варевом, дают пить капли и следят, чтобы далеко не убегали. Но им и убегать-то не хочется, они все слегка заторможенные. Николя будет поживей остальных. Он любит плавать в море и однажды находит под водой труп незнакомого мальчика. Его мама, узнав об этом, делает вид, что это совсем неважно, и выговаривает сына за то, что тот пошел плавать один. Ну, как выговаривает – проговаривает слова без особых эмоций, без экспрессии, без всякой привязанности в голосе. Николя считает, что мама и остальные женщины от него что-то скрывают. Поэтому он идет ночью на берег, где собираются мамы, пока дети спят, и видит, как они устраивают что-то вроде оргии. Очень странной, надо сказать, оргии. В тот же вечер мальчик, увидев свою маму обнаженной, замечает на ее спине присоски. Она постоянно водит Николя в больницу, где периодически оставляет его на некоторое время. Там Николя колют иголками и что-то в него подселяют. Николя не один такой: остальные мальчики так же оказываются на больничной койке. Вот только к Николя проникается симпатией одна из медсестер. Ей особенно нравится, что он любит рисовать, хотя это вроде бы запрещено. Чем дальше, тем сильней Николя подозревает, что мамы детям на самом деле не мамы, а над ними проводят страшные эксперименты…
Все это занимает больше половины фильма. Но тут дело спойлерами не испортишь, так как сюжет для создателей «Эволюции» представляется чем-то малозначимым. Упор делается на операторскую работу, на определенные ракурсы, движения, цвета, общее оформление кадра. Стиль здесь на первом месте. И это объяснимо, учитывая, что сама Люсиль Адзиалилович говорит следующее: «А я в большинстве случаев ничего такого конкретного в виду не имею; я хочу передать определенные эмоции, погрузить в них зрителя, минуя при этом рациональную стадию». Но это, правда, не мешает при желании придумать кучу теорий по поводу происходящего на экране. Самая простая и явная: над детьми ставят какие-то эксперименты, на лицо генетические исследования. А вот дальше можно и пофантазировать. Например, мальчики были похищены морским народом, в котором остались только женщины. И они теперь, выбравшись на сушу, используют детей как инкубаторы для производства себе подобных. Ну, или они какие-нибудь инопланетяне, которые тайно обитают на этом островке и опять же проводят опыты на похищенных детях. Никто не исключает и ситуации постапокалипсиса с теми же последствиями. Сама режиссер словно бы подталкивает нас к подобным трактовкам, когда говорит: «Да, «Эволюция» более нарративный фильм, и следовательно, более жанровый. И в нем действительно есть больше от научной фантастики – а было бы еще больше, если бы мне не пришлось вычеркнуть из сценария некоторые сцены в угоду бюджету. В юности я много читала Лавкрафта, Филиппа Дика, и они меня, пожалуй, до сих пор очень вдохновляют. Но это очень минималистичный сайфай». В конце концов, никто не мешает воспринимать остров, на котором развивается действие фильма, как потусторонний мир. Или – что опять же вполне очевидно, учитывая общую тональность фильма, – представить всю «Эволюцию» как попытку отразить визуальными средствами такую непростую штуку, как взросление; пумбертат на носу, тело начинает меняться, странные сны снятся, фантазии жуткие в голову лезут. Возможно, все это – лишь сон Николя, которого угораздило заснуть в не самом подходящем для этого месте.
Мотив воды – главенствующий в «Эволюции». Сперва нам показывают восхитительные подводные ландшафты. Солнце пробивается сквозь толщу воды, живописно колышутся заросли водорослей. Но скоро этот праздник жизни закончится. Герой попадет в больницу, которая больше похожа на темный омут. Капли текут по стенам. На полках стоят банки с формалином, в которых таится что-то противное, что-то гадкое, что-то омерзительное, а на самом деле, скорее всего, недоразвитые эмбрионы. А в огромном аквариуме томится мальчик, приятель Николя. Атмосфера сгущается, не отпускает. Шлепающие звуки шагов в мрачных коридорах. Операционный стол, куда кладут беспомощного Николя. Зеленый свет на стенах. Николя мечтает отсюда вырваться, но его не пускают, держат взаперти. Ведь он болеет. А может быть и не болеет. Сон уже невозможно отделить от яви, бред – от реальности. Кошмар обволакивает, стесняет движения, с героем происходит что-то противоестественное. Пусть сюжет от нас ускользает, а вот чувство – нет. Чувство обреченности. Чувство обмана, лжи, липкой паутины. Сила «Эволюции», конечно же, не в истории, ее сила в атмосфере. И именно ради нее этот фильм стоит смотреть, а не ради ответов на выдуманные вопросы.
P.S. Рекомендую ознакомиться с интервью Люсиль Адзиалилович, из которого я взял несколько цитат для данного текста. Интервью можно прочитать по этой ссылке: https://seance.ru/blog/interviews/lucile/ Там есть еще много всякого интересного для тех, кто проникся «Эволюцией» и хочет узнать подробности. Кстати, в этом интервью развеивается миф, который придумали некоторые критики, мол, «Эволюцию» надо воспринимать, как продолжение первого фильма Адзиалилович, «Невинности». Не буду пересказывать слова режиссера, просто приведу цитату: «Если честно, я так о ней не думала. Не то чтобы я просто решила – сделала историю про девочек, теперь сделаю историю про мальчиков. Все сложилось немного иначе…».
Однажды в Голливуде решили снять небанальный ужастик. Взяли за основу не самый лучший, но вполне себе крепкий роман Стивена Кинга «Мобильник»; позвали на главные роли Джона Кьюсака и Сэмюэля Л. Джексона (они до этого успели уже вдвоем сыграть в другой экранизации Кинга («1408» Микаэля Хофстрёма), которая прекрасно показала себя в прокате; сперва подписали на проект режиссера Элая Рота, который после выхода «Хостела» находился на пике славы, но Рот заартачился и закапризничал, потому его заменили на крепкого середнячка Тода «Кипа» Уильямса. В общем, на выходе должен был появится пусть и не претендующий на лавры шедевра, но вполне интересный фильм. Казалось бы, что могло пойти не так? Ответ: все.
Но сперва несколько слов о сюжете. В один прекрасный день случилось вот что: по мобильной связи прошел импульс, который мгновенно делал из обычного человека психа. Все, кто говорил в этот момент по телефону, стали чудовищами, которые тут же кинулись убивать тех, кто под импульс не попал. Те, кто попытался по телефону тут же вызвать помощь, конечно, сразу же заразились. У Клайтона Ридделла (Джон Кьюсак) по счастливой случайности прямо перед запуском импульса разрядился телефон. Теперь он – один из немногих нормальных в обезумевшем мире – должен добраться из Бостона в штат Мэн, чтобы найти своих жену и сына. Конечно, он надеется, что они не превратились в мобилоидов (так в переводе фильма, в переводе романа их именуют «мобилопсихами»). В этом деле ему помогают машинист подземки Том Маккорт (Сэмюэл Л. Джексон) и убившая свою мать, ставшую мобилоидом, Алиса Максвелл (Изабель Фурман). Наша троица периодически сталкивается и с другими нормальными, в результате кто-то из них присоединяется к компании, а кто-то погибает. Чем дальше, тем хуже. Постепенно герои выясняют, что у мобилоидов стали проявляться телепатия, телекинез и гипноз. Кто они – чудовища или новый виток эволюции? Главному герою в принципе все равно, важней всего ему найти своих близких.
Не задалось все с самого начала. Фильм, сюжет которого завязан на страхе перед новыми технологиями, должен быть снят, как можно быстрей. Технологии-то быстро устаревают и становятся привычными. Ну, кого, спрашивается, может в 2016-ом (год выхода фильма на большие экраны, хотя закончен он был в 2014-ом) напугать мобильник? Мы уже так сжились с сотовой связью, что это сюжетный ход равносилен тому, что нас сейчас начнут пугать паровозом (а ведь на заре кинематографа этот ход сработал!). Сам Кинг понимал, что его роман может быстро утратить актуальность, потому писал его в спешке, чем потом, кстати, объяснял некоторые недоработки (писатели такие писатели). Права на экранизацию были куплены меньше чем через два месяца после выхода книги (в марте 2006-ого). Сразу же сообщили, что режиссером будет Элай Рот. А потом дело застопорилось, в конце концов, Рот ушел из проекта в 2009 году. То есть уже прошло три года. На тот момент все сроки годности иссякли. Фанаты недоумевали. Но кинематографисты были настойчивы. И вот фильм снят и вышел в прокат ровно через десять лет с момента покупки прав. В этот момент у каждого владельца смартфона уже был Интернет в кармане, о чем в 2006-ом никто и не мечтал особо. Потому пугать в экранизации можно было только мобилоидами, а не тем, как люди в них превратились. Образ мобилоидов явно отсылает нас к разным там ходячим мертвецам. Недаром Стивен Кинг посвятил свой роман двум людям, которые активно разрабатывали соответствующую тематику в своем творчестве: Ричарду Матисону и Джорджу Ромеро. В 2006-ом, когда роман вышел, образ зомби уже был знаком массовому читателю, но тогда еще не превратился в клише и банальность. На этом поле Кинг тоже вполне себе удивлял читателя. В 2016-ом, когда вышла экранизации, всем уже давно надоели все эти ходячие мертвецы, которых кинематограф и телевидение предоставили зрителю уже в таком ассортименте, что данная тема не могла не вызывать скуку. То есть и на этом фронте авторы фильма просчитались. Неактуальная кино в квадрате не могло собрать приличную кассу. И к тому же заслужило очень низкий рейтинг на IMDb: всего 4.30 на момент написания данного текста. Хотя, конечно, проблемы фильма на его несвоевременности не заканчиваются.
Сам Стивен Кинг сел писать сценарий. Вторым сценаристом в титрах указан Адам Аллека, который пока не сделал в индустрии ничего выдающегося. Можно предположить, что Кинг там все решал и определял. Тем более странным выглядит то, каким в итоге получился на сценарном уровне фильм: рваным и дерганным. Понятно, что книгу в 480 страниц сложно без особых потерь уложить в рамки полуторачасового фильма, но потери тут случились прямо-таки непростительные. Так покромсать собственный роман – это надо постараться. Сюжет упрощен донельзя, пропал весь социальный подтекст, по сути история превратилась в хождение между локациями, причем на каждую локацию отводится едва ли не по десять минут. В романе герои пытались понять причину происходящего, строили домыслы, постепенно узнавали об изменениях в природе мобилоидов. В фильме же они просто топают вперед, а информацию получают готовенькую и несъедобными кусками. Кинг всегда славился психологической проработкой персонажей. Этого у него не отнять. Взять хотя бы то же «Противостояние». Там персонажей больше, чем в некоторых современных сериалах, и при этом все запоминаются, все выразительные, все правдоподобные. Скажем честно, в самом романе «Мобильник» нет очень уж большого психологизма, но мэтр не был бы мэтром, если бы не прописал, по крайней мере, мотивацию поступков героев. В романе прописал. В сценарии дал разве что пунктирно и невыразительно.
Актерам во всей этой истории явно делать нечего. Вероятно, Джон Кьюсак и Сэмюэл Л. Джексон предполагали совсем другой расклад, когда соглашались на этот проект, надеялись на повторение «1408». Хотя на это и создатели фильма надеялись, учитывая сколько отсылок они сделали к работе Микаэля Хофстрёма. В итоге на лице Кьюсака весь фильм одно только выражение: «Что я тут делаю?», а на лице Джексона – скука и безразличие. За персонажей можно волноваться, когда они живые и близкие нам, в «Мобильнике» с этим большие неполадки. За Ридделла и Маккорта просто не получается переживать.
Все это, в общем, ясно уже на первом получасе просмотра. Тем не менее, надо отметить плюсы, которые не дают бросить этот фильм недосмотренным. Во-первых, это замечательные осенние пейзажи покинутого мира. Во-вторых, есть несколько отличных динамичных сцен. Например, первая экшен-сцена, когда безумие охватывает зал ожидания в аэропорту. Она очень сложно выстроена и смотрится на одном дыхании. Сперва мелькание персонажей в сутолоке повседневного дня в аэропорту: кто-то идет в туалет, кто-то болтает по телефону, кто-то толпится у лифта, а вот охранник с собакой и повар в закусочной, а затем все эти персонажи сталкиваются в смертельном противостоянии. Надо сказать, что сделано это на высочайшем уровне. В-третьих, это, конечно, сами мобилоиды. То, как они смотрят в небо, открыв рты, двигаются слаженными толпами, во всем этом есть что-то, что не дает оторваться от экрана. В общем, визуальная сторона дела вышла отличной. Собственно, она не дает так уж заскучать во время просмотра. Глаз радуется – уже хорошо.
Суть проблемы «Мобильника» Тода «Кипа» Уильямса в том, что на выходе получился просто средненький ужастик, который явно не заслуживает столь низких оценок. Таких ужастиков наснимали до «Мобильника» и наснимают после столько, что он легко затеряется в их числе. Мы часто смотрим такие фильмы и не возмущаемся потом, так – посмеиваемся. Вал критики настиг «Мобильник» только потому, что вокруг него возник некоторый ажиотаж ожидания. Увы, этот фильм в некотором смысле даже не заслуживает столь гневных речей, что на него обрушили, в конце концов, он не настолько плох, чтобы их оправдать. Хотя теперь «Мобильник» включают в списки худших экранизаций Кинга, а их у него, кстати, хоть отбавляй.
P.S. Кстати, перевод «мобилоиды» автору этих строк нравится гораздо больше, чем «мобилопсихи».
Все в жизни журналиста Эдди Брока до поры до времени было хорошо. Он вел популярное шоу, в котором расследовал всякие преступления, срывал маски и рубил правду-матку. У него была замечательная невеста, красавица и умница. Жил же Брок в комфортабельной квартире. Но однажды он задал не те вопросы не тому человеку, в итоге – работы лишился, невеста с ним порвала, из квартиры его выперли под зад ногой. Теперь он ютится в каком-то злачном районе, грустит по утерянной любви и ищет новую работу, согласный уже пойти и мойщиком посуды. От былой уверенности не осталось и следа, остается только удивляться, как он такой весь из себя самоуверенный взял да и так быстро сдулся. В общем, мужик погрузился в самоедство, а такое до хорошего не доводит. Дальше будет только хуже: в один прекрасный момент Эдди Брок подцепит инопланетную заразу, которая окажется разумным паразитом. Разумеется, на него тут же начнется охота.
Веном появился в комиксах «Marvel» в 1988 году. Человек-паук получил новый стильный и более эффективный, чем старый, костюм во время пребывания в Мире Битв, не подозревая, что это вовсе не костюм, а инопланетный симбиот, который позже попытается подчинить его своей воле. Произошло это в комиксе из двенадцати выпусков «Секретные войны». Он примечателен не только тем, что в нем впервые появился Веном, а еще и тем, что это был первый кроссовер во вселенной «Marvel». Издатели придумали собрать в одном сюжете максимум героев и злодеев из своих серий, чтобы обеспечить таким образом интерес у покупателей к новой линейке игрушек. История там, в общем-то, банальная. Некая могущественная сила, которая называет себя Потусторонним, собирает на удаленной планете две команды – из супергероев и суперзлодеев, – чтобы те сразились и выяснили, кто же круче. Победитель, как говорится, получает все. Конечно, и герои, и злодеи оказываются далеко не так просты и затевают собственные игры. Сейчас «Секретные войны» смотрятся крайне архаично. Но зато сама идея кроссоверов оказалась удачной, и вышло их с тех времен предостаточно, в том числе и с отличными сюжетами.
С тех пор персонаж Веном ассоциируется, прежде всего, с Человеком-пауком. Он смог-таки избавиться от паразита, но тот нашел себе другого носителя, журналиста Эдди Брока, который лютой ненавистью ненавидел Человека-паука. Так Эдди Брок стал суперзлодеем, хотя на нем биография Венома, конечно, не закончилась. Веном не всегда выступает в роли антигероя, периодически он помогает положительным персонажам. Всего этого в фильме Рубена Фляйшера нет. Создатели «Венома» переосмыслили сюжет и фигуру Эдди Брока, потому этот фильм не имеет к классическим комиксам ни малейшего отношения. Также он не имеет отношения к киновселенной «Marvel», той, где уже скоро все будут дружно побеждать Таноса. Фильм Рубена Фляйшера также не пересекается с двумя версиями «Человека-паука» (Сэма Рейми и Марка Уэбба). «Sony» на данный момент позиционирует «Венома» как начало нового самостоятельного цикла. Ну-ну, не в первый раз. Посмотрим, сколько продержится этот цикл до того, как его либо закроют, либо соединят с каким-нибудь другим.
Сольного фильма про Венома ждали долго. Впервые о таком проекте заговорили еще в 1997 году. Но идея так и не была воплощена. А вот после появления этого персонажа в фильме 2007 года «Человек-паук: Враг в отражении» перспективы создания подобного фильма стали вполне себе правдоподобными. Вот только не случилось. Неудивительно, что фанаты Венома дико обрадовались, когда в 2016 году было объявлено о работе над фильмом про их любимого персонажа. Чем больше появлялось информации о работе над проектом, тем более ожидаемым он становился. Шутка ли – в главной роли Том Харди. А режиссером назначили автора неглупой постапокалиптической комедии «Добро пожаловать в Зомбиленд», которая пленила сердца зрителей в 2009 году. Трейлеры внушали оптимизм. Мировая премьера была громкой и помпезной, все сочувствующие побежали в кинотеатры. И вслед за этим – разгромная реакции критиков, низкие рейтинги, гнев фанатов. В декабре прошлого года «The Hollywood Reporter» внес «Венома» в пятерку худших фильмов года. Тем не менее, у детища «Sony» очень хорошие сборы: суммарно 855 миллионов с бюджетом в 100 миллионов. Продолжение, конечно, запланировано. Но маркетологам придется из кожи вон выпрыгнуть, чтобы снова заманить зрителя в кинотеатры, а сценаристам написать такую историю, чтобы те не ушли разочарованные.
Так в чем там дело? Откуда такие негативные отзывы? Ведь если положить руку на сердце, то стоит признать, что «Веном» не так уж и плох. Да, это не шедевр, не эталон жанра, не фильм на все времена. Но в то же время это далеко не полный провал. Если сравнить «Венома» с недавним «Акваменом», который из другой комиксной вселенной, то симпатии должны быть на стороне фильма Фляйшера. Да, в «Аквамене» очень крутые спецэффекты, весь этот подводный мир. Но сценаристы на время работы явно отключали голову. А от пафоса практически в каждой реплике любой пафосометр должен сломаться. У «Венома» же в активе клевый Том Харди, много юмора, неплохой экшен, да и сюжет прописан не так уж и плохо.
Дело, конечно, в завышенных ожиданиях. Все ждали чего-то такого, такого, чтобы аж «Ух!» и «Вау!». Веном – это вам не Винни-Пух, ожидалось много жестокости в кадре. Но жестокость может «Дэдпул» себе позволить, а тут все-таки рейтинг PG-13. Тем не менее, кое-кому все-таки голову откусили. Также надо сказать, что сюжет фильма уж очень отступает от оригинальных комиксов. Эдди Брок оказывается вполне себе хорошим парнем, да, он несколько самовлюбленный, но по-настоящему плохой поступок совершает всего раз, в чем позже сильно раскаивается. Не такого Эдди Брока ждали фанаты. Злодей тут тоже, мягко скажем, несколько небанальный: миллионер и филантроп, который хочет облагодетельствовать все человечество, вот только методы у него столь сомнительные, что сразу становится ясно, из этой затеи ничего хорошего не выйдет. Из такого злодея хороший актер мог бы вылепить по-настоящему демонического персонажа, ведь все мы знаем, куда ведут дороги, вымощенные благими намерениями. Риз Ахмед не справился с этой ролью. То ли таланта не хватило, то ли режиссер мешал, то ли сценаристы не уделили ему должного внимания. К слову о сценаристах. Начинается «Веном» просто отлично. Мы получаем получасовую экспозицию, в которой Эдди Брок потихоньку теряет лицо и опускается все ниже и ниже. Все это дается весьма неторопливо. Такой зачин, конечно, хорош для фильма хронометражем больше двух часов, тут же активного действия всего на полтора часа (остальные двадцать минут отданы титрам и всяким заключительным сценам). Отсюда некоторая несбалансированность фильма. Чем ближе к финалу, тем более торопливым становится темп повествования, словно сценаристы спохватились и решили побыстрей все закончить. Хотя никто не исключает, что многое могло быть отсечено на стадии монтажа. Тогда было бы неплохо, чтобы выпустили режиссерскую версию, увеличение хронометража может пойти на пользу этому фильму.
Итак, завышенные ожидания, некоторая детскость, нетипичная трактовка сюжета, не самый удачный каст (давайте признаем, что выразительно играет тут только Том Харди), небрежный сценарий – это и стало причиной злой критики в адрес «Венома». А что мы имеем в активе? В активе у нас гениальная погоня (да-да, они просто отличная, одна из лучших сцен в этом специфическом жанре, авторы сделали из Сан-Франциско самые натуральные американский горки) и замечательные диалоги Брока и Венома. Эти диалоги вышли просто отличными. Тут надо отдельно отметить то, как Веном озвучен в русском дубляже. Наш дубляж часто ругают, но тут проведена просто отличная работа.
Если посмотреть на ситуацию отстраненно, то надо сказать, что у Рубена Фляйшера получился неплохой развлекательный фильм. При просмотре можно найти хорошие моменты. И тут их предостаточно. Но при этом не надо ждать, что этот фильм станет вашим любимым фильмом, слишком уж явные у него минусы. Но всенародная ненависть – она такая ненависть. Чтобы не говорилось в защиту «Венома», общее мнение не изменить. Посмотрим, как пойдут дела с сиквелом. Вдруг авторы учтут ошибки, и мы получим отличный кинокомикс. А если не учтут, то, думается, это потопит корабль. Хотя тем же «Трансформерам» плохие сценарии и гнев критиков не помешали стать одной из самых прибыльных франшиз в истории кино.
Начиная с названия, фильм Джереми Дайсона и Энди Наймана, кажется, хочет выглядеть совершенной банальностью. Ну, кто так называет фильмы ужасов – «Истории призраков»? Мало того, что название скучное, так еще и сразу сообщает нам, про что будет кино. Они, видите ли, решили фильм про призраков снять. Более заезженной темы не придумаешь, про это уже столько наснимали, что, кажется, ничего нового тут и не скажешь. Но если вы все-таки решили, что за этим названием скрывается что-нибудь необычное, или же просто купились на то, что в фильме сыграл Мартин Фриман, то вас ждет разочарование: начинаются «Истории призраков» так, что сразу же хочется зевать, а Мартин Фриман появляется только во второй половине. Тем не менее, «Истории призраков» заслуживают внимания не только фанатов жанра, но и просто сочувствующих. Хотя бы по той причине, что перед нами экранизация пьесы, которая, начиная с 2010-ого года, с диким успехом идет на лондонской сцене. Никого не удивишь ужастиками, которые сняты по рассказам, повестям, романам или же оригинальным сценарием, но вот чтобы основой была пьеса – это как-то настолько необычно, что сразу же хочется ознакомиться. Ведь у драматургии весьма жесткие законы, как бы революционно не был настроен автор, некоторые ограничения не обойдешь. Конечно, интересно, какую историю в жанре ужастика можно показать на сцене, где далеко не все возможно воплотить, как бы этого не хотелось.
Тем не менее, создатели «Историй призраков» не спешат удивлять нас. Фильм начинается как мокьюментари (иными словами, в стилистике псевдодокументального фильма). Сперва нам показывают куски любительской киносъемки из личного архива главного героя. Таким образом зритель узнает, что он еврей и воспитывался в консервативной религиозной семье. Тирания отца, отсутствие свободы, семейные склоки и тому подобное. В итоге главный герой вырос атеистом, который решил жизнь положить, но доказать всем-всем-всем, что сверхъестественное невозможно. Главный герой много говорит на камеру, показывают отрывки из передачи, которую он ведет, и так далее. Зритель морщится и вздыхает. За последние время мокьюментари на эту тему наснимали много, а шедевр всего один – «Ведьма из Блэр». Нас этим уже не удивишь. Авторы будто бы понимают это и быстренько перескакивают совсем в иную стилистику. Вдруг выясняется, что перед нами классический альманах ужастиков. Как и положено, есть некая общая рамка (например, как-то собрались подростки с ночевкой в лес, после заката уселись у костра и принялись травить всякие байки) и, собственно, некоторый набор историй. В этот момент становится понятно, почему фильм называется именно что «Истории призраков». Их будет несколько. А какова рамка? Тут тоже все просто. Главный герой получает приглашение от еще одного борца с суевериями. Этот борец когда-то, как и главный герой, выступал на телевидении, а потом странным образом исчез. Главный герой считает его своим духовным учителем, потому, конечно же, сразу бежит на зов. В итоге он узнает, что учитель сильно сдал и теперь сам верит во всякую чертовщину. Он кидает главному герою вызов: вот тебе три нераскрытых дела, попробуй докажи, что там не было сверхъестественных событий. Главный герой в некотором шоке от такого поворота сюжета, но берется выполнить нелегкий квест. Ну, как вы и догадались, эти три дела и являются тремя историями альманаха.
Надо признать, создатели фильма умеют пугать. В дело идет привычный арсенал: странные звуки, зловещие тени, напряженная музыка. Да, мы такое видели неоднократно, но старый инструментарий в умелых руках до сих пор работает просто отлично. Если вам хочется именно что напугаться, то «Истории призраков» — идеальный выбор. И все же, смотришь и думаешь: «И это все? Ради этого весь балаган и затевался?». Нет, это не все. В какой-то момент фильм перестает быть банальным альманахом ужастиков. Вдруг выясняется, что все тут сложней, надо было быть внимательным и присматриваться к мелочам, и да – название вдруг приобретает совсем иное значение, оказывается, что лучшего названия для этого фильма и не придумаешь.
Будем честными, ужастиками, в которых финал переворачивает все с ног на голову, после «Шестого чувства» и «Других» никого уже и не удивишь. Удивительно в данном случае то, что этого финального поворота как-то и не ждешь. Но нет, авторы постарались и все сделали, как надо. Если вам захочется пересмотреть фильм, то удивляться этому не стоит: все-таки очень интересно интроспективно рассмотреть все эти подсказки, которые валялись у всех на виду. Да, главная идея – а к финалу она вырисовывается очень даже явственно – не блещет оригинальностью. Но вот подают ее весьма и весьма оригинально. Да, она произносится практически на первых минутах фильма. Но кто обратит внимание на столь банальную фразу? Никто. А обратить внимание надо было. Прекрасный ход: выложить ключ к происходящему в самом начале, зритель успеет про него позабыть ближе к концу. В итоге он будет просто вынужден задуматься на титрах. И никто не гарантирует, что его мысли будут приятными и комфортными. И если все так и работает, то фильм, будем считать, удался. Тут самое главное, чтобы зритель набрался терпения и досмотрел-таки кино. Пожалуй, именно этот аспект и является главным минусом: авторам стоило бы все-таки не так долго делать вид, что у них тут просто старательное упражнение на классическую тему. Хотя видно, что это сознательная стратегия, возможно, авторы были уверены, что по-другому данную историю правильно не расскажешь.
Особенно хочется отметить игру Мартина Фримана. Он в очередной раз доказал, что его можно назвать королем второстепенных ролей. Жаль, что главных у него меньше, чем хотелось бы. Роль у Фримана в этом фильме достаточно сложная, и он справился с ней на твердую пятерку с плюсом, можно сказать, даже на шестерку по пятибалльной шкале. И если вам просто не очень интересны ужастики и всякие там неожиданные повороты в финале, если данный жанр уже давно вызывает у вас только смех, то «Истории призраков» стоит посмотреть хотя бы из-за актерской работы Мартина Фримана. Он умеет не только добродушных хоббитов играть, он еще может быть настолько инфернальным, что даже абсурдные чудачества в его исполнении пугают. И да – он, конечно, затмевает остальных. Вот и кажется, что лучше бы ему дали роль главного героя. Фриман точно справился бы и сделал бы фильм только лучше.