Румынский кинематограф не столь известен, как, например, французский или немецкий. И в мировой прокат выходит не так много фильмов, да и те в основном известны только тем, кто специально ими интересуется. А между тем, в нём есть много интересных работ.
"Даки" — первый полнометражный фильм молодого на тот момент режиссёра Серджиу Николаеску. Позже он еще прославится как постановщик "Последнего из могикан" и "Прерии" по одноимённым романам Джеймса Фенимора Купера. А на тот момент на его счету было только несколько короткометражных работ.
Даки — древние фракийские племена, жившие на территориях современной Румынии и Молдовы. По античным свидетельствам они были известны еще древним грекам в V веке до нашей эры, но по настоящему известны стали уже в I веке нашей эры благодаря своему противостоянию римлянам. Даки были настолько суровы и жестоки, что наводили на римлян ужас, и завоевать их было не просто.
Мирча Элиаде считает, что само слово "даки" происходит от слова "волк". Отождествление с волком использовалось у даков при инициации юношей в воины, и позднее этот эпитет перешёл на всё племя.
Собственно, фильм "Даки" был первым широким знакомством публики с историей этого племени в XX веке. Фильм этот явно вырос на десятках картин жанра "меча и сандалей", и в нём еще чувствуется его влияние. Но всё же данная картина сильно освежила жанр, вырвав его из дешевых клише и добавив реалистичности и драматичности. Конечно, совсем без штампованных моментов не обошлось, но они не сильно режут глаз.
Действие происходит как раз во время войны римлян с даками. Даков возглавляет царь Децебал — он практически живой бог для них, за него они готовы на всё.
Фильм нельзя воспринимать как реальную историю — исторические события здесь несколько отредактированы, причём именно в пользу даков — ведь фильм румынский и очень патриотический, так что не удивительно, но этим и отличается он от массы проримских однотипных фильмов того времени. И поэтому здесь по настоящему нет плохих и хороших. У римлян своя правда, у даков своя. Ведь настоящие даки совершали кровавые набеги на римские соседние провинции — это и послужило основным поводом для войны с ними...
Один из героев интересуется "почему даки смеются, когда умирают?". И ему отвечают, что даки, умерев, не умирают — у них много жизней, и после этой смерти они отправляются в гораздо лучший мир. А с такими людьми сложно воевать. Поэтому римляне, как и во многих других провинциях предпочли просто заключить мирный договор, немного цивилизовать страну и обложить её налогами.
Киноверсий жизни легендарной правительницы Египта было много, но ни одна из них не наделала столько шума, сколько фильм 1963 года. Это тот случай, когда история вокруг фильма по своей эпичности чуть ли не превосходит эпичность самого фильма. Хотя уж куда эпичнее, чем сам фильм?
Бюджет картины составил 44 миллиона долларов. И это по курсу 1963 года, то есть сейчас эту сумму нужно помножить примерно на десять. Съёмки и монтаж по многочисленным причинам растянулись на несколько лет. Кинокомпания из-за сложности в производстве фильма едва не обанкротилась. Неоднократно в руководстве картины происходили конфликты и перестановки. Режиссёр и продюсер фильма сменились уже когда фильм был в процессе съёмок, в результате чего пришлось всё много раз менять прямо во время съёмок, в том числе и переписывать сценарий.
А каким бы этот фильм мог быть, если бы... Остался другой режиссёр? Остался другой продюсер? Выбрали другой актёрский состав? Ведь изначально все актёры были другими, и в архивах компании сохранились кадры с другим Цезарем и другим Антонием... И даже роль Клеопатры могла сыграть другая актриса. Причём, по одному из самых первых замыслов эта роль должна была быть исполнена великолепной Дороти Дэндридж. Но поскольку фильм был слишком дорогостоящим и его явно планировали сделать легендой, актрисе с афро-американскими корнями эту роль не дали. Хотя смотрелась бы в ней она куда органичнее... Но время было еще не то.
И наконец — то что мы видим — четыре часа экранного времени — это лишь жалкие обрезки первоначальной версии. Изначально Манкевич планировал сделать два трёхчасовых фильма по схеме двух литературных источников, на которых он в основном и основывался. Первая часть — "Цезарь и Клеопатра" на основе пьесы Бернарда Шоу. Вторая — "Антоний и Клеопатра" на основе одноимённой пьесы Шекспира. Но и тут не вышло. Фильм пришлось практически кастрировать, в итоге целых два часа было выброшено и более того — потеряно!
Ко всему прочему на съёмках разыгрывались настоящие драмы вокруг самой Клеопатры, вернее Элизабет Тейлор, которая играла её роль. Сначала она чуть не умерла из-за серьёзных осложнений от воспаления лёгких, которое она заработала на начальных съёмках. Потом к этому добавился по своему накалу практически достойный самого фильма роман с Ричардом Бёртоном, исполнявшим роль Марка Антония...
Всё это сделало этот фильм своего рода мифом. С этого фильма начался настоящий культ голливудских звёзд. Тейлор впервые в истории потребовала невероятный по тем временам гонорар — миллион долларов. А в итоге заработала целых семь... И это опять же по старому курсу... Режиссёр фильма Джозеф Манкевич настолько надорвался на съёмках, что так толком и не оправился, и сняв после этого лишь несколько картин, отошёл от дел. А уволенный продюсер Уолтер Вангер, за плечами которого было к тому времени уже около шести десятков фильмов, сразу же прекратил свою работу в Голливуде...
Но это всё за кадром. А что же в кадре? Фильм, который до сих пор смотрится и поражает. Несмотря на многочисленные недочёты и недостаток стройности сюжета из-за сильных сокращений.
"Гладиатор" — фильм неоднозначный. Смотря с какой стороны на него смотреть. Если с точки зрелищности — безусловно, это великолепный крепкий блокбастер, отвечающий всем требованиям дорогостоящего голливудского фильма с одной стороны и канувшего в лето жанра пеплум — с другой. Здесь и харизматичный главный герой, и мерзкий антигерой, и много сражений, переживаний, оголённых тел, крови и обнажённых лезвий.
С точки зрения популярного когда-то жанра пеплума это тем более значимый фильм, так как он вернул этот давно забытый жанр на широкие экраны. А после него последовала целая серия исторических фильмов об античности.
А теперь собственно об античности... Тут уже не всё так радужно. Начнём с антигероя — будущий император Коммод в фильме представлен как коварный и мерзопакостный тип. В то время как реальное историческое лицо — император Коммод был народным любимцем, который действительно лично сражался на арене с гладиаторами и одержал несколько тысяч побед (!). Вряд ли ему поддавались все несколько тысяч раз. Его отец, историки часто его называют "императором-философом", Марк Аврелий, в фильме показан как безобидный мудрый старец. И действительно во многом он был мудрым. Но таким ли безобидным? Реальный Марк Аврелий известен одними из самых жестоких в истории Римской империи гонений на христиан. По его указу было распято множество сторонников новой веры. В то время, как "злобный" Коммод к христианам относился если не с пониманием, то по крайней мере с терпением. Так вот создатели фильмов перекраивают исторические реалии в угоду сюжету.
Тем не менее, если не относиться к фильму строго с научной точки зрения, он очень хорош.
Стоит отметить также, что Ридли Скотт не был первым, использовавшим данную тему. В 1964 году вышла картина Энтони Манна "Падение Римской империи", где многие идеи противостояния предполагаемого наследника Марка Аврелия и Коммода были уже показаны, хотя и несколько иначе, чем это сделал Скотт. Поэтому "Гладиатора" сложно назвать римейком. Тем не менее, определённая степень заимствования всё же имеет место.
"Агора" безусловно ярко выделяется на фоне множества современных фильмов об античности. В первую очередь своей более менее чёткой правдоподобностью и реалистичностью. Здесь если создатели что-то и выдумывают, то это лишь небольшие художественные изыски, а не искажение исторической реальности в пользу зрелищности и сюжетности. И во вторую — своей атмосферой, подкреплённой талантливым кинематографическим подходом.
Фильм повествует о судьбе легендарной александрийской женщине-учёной Гипатии. Её работы до нас к сожалению не дошли, почему — вы узнаете из фильма. Но зато о Гипатии дошло достаточно много свидетельств её современников и более поздних авторов. И если бы звёзды сложились несколько иначе, возможно, имя Гипатии блистало бы в истории наряду с Архимедом и Пифагором...
Фильм, несмотря на свою философичность и учёность, всё же достаточно тяжёлый и драматичный — времена были не простые, и это отражалось на людских судьбах. Всё больше и больше развивалось христианство, причём в своей совершенно безалаберной форме — о варварстве и безумии ранних христиан можно было бы снять еще множество фильмов... И по духу это было как раз самое начало тёмного средневековья. Не хронологически, ведь до развала Римской империи было еще далеко. А в умах — всё больше и больше к власти приходили люди, далёкие от знания. Начинали разрушать библиотеки, а на остатки знания накладывалась монополия церкви...
Биография Гипатии восстанавливается по крохам разрозненных свидетельств. Тем не менее создатели фильма отнеслись к этому весьма чутко и осторожно. И лёгкую любовную линию привнесли по законам художественных произведений очень ненавязчиво и аккуратно, чтобы она не доминировала в фильме.
Стоит отметить, что хотя Алехандро Аменабар — немного неровный режиссёр, а у Рейчел Уэйс достаточно много весьма простых и проходных ролей, тем не менее в данном случае их таланты раскрылись и объединились очень органично.
XX век принёс новые актуальные темы, гиперболизировал старые и реанимировал еще более старые. Конечно, тема эмансипации была отнюдь не нова. Еще в XIX веке она получила сильное развитие. Но именно в 60х годах она дошла до взрыва, когда эта тема стала настолько популярной, что её нельзя было игнорировать ни в кино, ни в литературе, ни в музыке...
Два европейских фильма 60х годов — немецкий "Миссия Лисистраты" и шведский "Девушки" — практически идентичны по своим задачам и первоисточнику. Фабула и там и там одна. Современные актрисы ставят пьесу по комедии Аристофана "Лисистрата". В обоих фильмах проводятся параллели между Древней Грецией и современной Европой. В обоих фильмах комедия Аристофана выглядит достаточно кастрированной — режиссёры выбирают из неё исключительно играющие на пользу феминизму нотки, и совершенно игнорируют всё остальное. Оба фильма можно посмотреть и получить массу удовольствия, так как оба сняты хорошо, игра актёров также добротная, диалоги оригинальны.
Но за Аристофана в обоих случаях немного обидно. Это как раз тот случай, когда режиссёр обращается к книге не из любви к самой книге и не из уважения к её автору, не для того чтобы в неприкосновенности донести до зрителя идеи автора, обогатив их видеорядом. А лишь для того чтобы донести свои собственные идеи и прикрыться при этом авторитетом классика. То есть по сути это банальное паразитирование. Но конечно, паразитирование достаточно талантливое...
Печально, что другие комедии Аристофана, причём некоторые из них намного более глубокие и философские, так и не нашли своего пути на экран...