Все отзывы на произведения Роберта Хайнлайна (Robert A. Heinlein)

Славич, 19 июля 2011 г. в 13:53

    Отличный юмористический рассказ, особенно если учитывать, что он написан 70 лет назад начинающим автором. Не ожидал от Хайнлайна такого искромётного юмора, такой насмешки над своими согражданами уже в первом абзаце.

    Дальше – больше. Как можно наглядно представить четырёхмерную фигуру, ведь мы живём в трёхмерном мире? Хайнлайну и это удалось благодаря… нескольким зубочисткам и кусочку пластилина! Причём сцена не превратилась в скучную лекцию, напротив – за рассуждениями Тила следить увлекательно. (Как изящно Хайнлайн за между делом сообщает нам о том, в каком состоянии находились герои: «Они сидели в квартире Тила. Он бросился на кухню, возвратился с коробкой зубочисток и высыпал их на стол, небрежно отодвинув в сторону рюмки и почти пустую бутылку джина»).

  А что, если построить дом в форме тессеракта и запустить в него «счастливых» новосёлов? Их ждёт много интересного… как впрочем и читателя. Каждый раз, когда кажется ясным, куда клонит автор, сюжет делает неожиданный поворот и всё вновь становится с ног на голову.

Рекомендую для прочтения всем, кто интересуется НФ новеллами.

Грант, 19 июля 2011 г. в 10:53

Весьма недурственная вещь, особенно для того времени. Идея кажется вторичной, возможно, так оно и есть, зато психологизм да и вообще поведение персонажей, как всегда у автора, на высоте. Неординарно, достаточно увлекательно, оставляет хорошие впечатления, а сами по себе кукловоды оставляют ощущения неприятные. Но книга рекомендуется к прочтению!

Причём ее ценность — ещё и в предсказании многих технологических новинок в виде идей. В частности, одежды, получаемой напылением, насчёт которой список таких новинок, составленный кем-то, немножко ошибается по хронологии.

Синхро, 06 июля 2011 г. в 12:00

Что такое дом? Стены, крыша, набор удобств, создающих видимость защищенности нашего маленького мирка? Или это нечто большее — любящие люди и дорогие твоему сердцу вещи, создающие неповторимую атмосферу, в которой тебе удобно и приятно жить? И как понять, что для тебя на самом деле означает слово «дом»? Поразмышляйте вместе с героями над этими вопросами в одном из лучших рассказов Хайнлайна!

Синхро, 06 июля 2011 г. в 06:15

Один из наиболее интересных рассказов автора, который хотя и развивается без резких поворотов сюжета, захватывает сразу и не отпускает до самого конца. Несмотря на апокалиптическую направленность произведения, основной темой является предрешенность существования всего и вся в мире, и как следствие, возможность отслеживать тенденции развития событий, а вовсе не ужасы конца света. Рекомендуется всем без исключения любителям фильма «Знамение» и подобных произведений.

pava999, 28 июня 2011 г. в 11:23

В основном роман приключенческий. Есть здесь и серьёзные социальные идеи:

-идея религиозного фанатизма

-организация жизни внутри корабля. Автор превосходно описал

Есть и минусы. Герои черезчур наивные. Знали же, что Нарби подлый человек, но сразу же его посвятили во все тайны.

9 баллов.

Legenda-psy, 21 июня 2011 г. в 12:17

Новая земля ставшая для героев родным домом, который они защищали, за который они пролили кровь, и в которую так беспардонно вторглись «чужаки». Это все равно что открыть перед кем-то душу, снять маску и показать себя полностью обнаженным, а в ответ получить насмешки, грубость...

void_v, 17 июня 2011 г. в 12:32

Перечитал книгу и решил написать к ней отзыв.

Очень сильная в духовном плане книга. Замечательно прописано развитие и становление главного героя. Отличное и захватывающие описания боевых действий. Книга здорово поднимает моральный дух человека. Читатель чувствует, что сам становится нужной частью того общественного строя, который изобразил автор в книге.

Однако, описание этого строя вызвало у меня определенное несогласие.

Очень сильно не понравилось сравнение подростков с щенками. Я не согласен, что если бьешь щенка, только тогда его можно отучить писать в доме. Тем более я отрицаю применение насилия к человеку. Человек тупеет и у него не будет инициативы что то делать. Человек не животное и у него должна быть свобода выбора. К сожалению, я видел очень плачевные примеры авторитарного воспитания.

Также не принял я идею того, что служат только агрессивные индивидуумы, а остальные «овцы» никогда не поднимут восстание. Волк рождается волком, а овчарка овчаркой. Правда, овчарку можно научить охранять овец, а вот волка нет...

Для меня является несовместимым, что один и тот же человек написал «Чужак в чужой стране» и «звездный десант»

irakez, 10 июня 2011 г. в 02:44

Совершенно согласна с bem-ed и aptypi. Многие из прочитанных мной романов Хайнлайна вызывали неприятные ощущения при прочтении, и я совсем не могла понять, чем же этот писатель так велик. Разве что способностью продавать свои книги и зарабатывать на них деньги. Великий коммерсант.

Но в отличие от многих, эта книга — очень светлая. Читать приятно и интересно, радуют неожиданные повороты сюжета и хороший юмор. Хотя и этот роман не лишен некоторых классических недостатков книг Хайнлайна — смятая концовка, недостаточно объяснений относительно нелогичных поступков главного героя, недостаточная проработка деталей. Но в конце книги были сказаны прекрасные слова, которые все расставили по своим местам: «Честно говоря, вся эта заумная философия трогает меня не больше, чем Пита. Каким бы ни был этот мир, он все равно мне нравится.»

Каким бы ни был этот роман, он мне нравится.

Finefleur, 09 июня 2011 г. в 15:26

По-моему, «Туннель в небо» — отличная книга, а для подростков так просто замечательная. Увлекательная история с приключениями удачно выстроена композиционно и изложена без морализаторства, читается легко (несмотря на некоторые шероховатости перевода). Конечно, ряд моментов просчитывается сразу (например, судьба Иоганна, тайна Джека, заблуждения Рода), но это не мешает получать удовольствие от чтения. Мастер Мэтсон — мудрый наставник, безусловно, вызывающий доверие молодых читателей — возможно, они, игнорирующие советы окружающих взрослых, прислушаются к его словам. Или просто, проходя вместе с героями путь становления новой цивилизации, убедятся на их опыте, как будто на собственном, что любые знания и навыки могут пригодиться, оказаться даже бесценными в самых неожиданных ситуациях; что выживать в одиночку очень трудно; и что в любых условиях следует прежде всего оставаться Человеком.

На «взрослый» взгляд финал эпопеи на Тангароа покажется вполне закономерным. А подросткам, таким же максималистам, как главный герой, будет близок и желанен его выбор. Чудесно, если пусть даже один из тысячи с помощью этой книги обретет веру в себя, в возможность совершить невозможное и стать первопроходцем неизведанного. Об этом вспоминается каждый раз июньским вечером, когда открывается очередной туннель в небо — там, куда улетели разноцветные шары выпускного...

Sg.Falcon, 05 июня 2011 г. в 02:01

Это был четвертый роман Роберта Хайнлайна, прочитанный мной. Честно говоря, он сразу захватил меня, и я просто с головой ушел в книгу. Отличнейшая история с хорошим сюжетом и классной проработкой характеров героев. Для меня навсегда останется одним из самых лучших произведений писателя!

irakez, 04 июня 2011 г. в 04:02

Мне очень понравилось, что в этой книге Хайнлайн подкидывает подросткам — своей целевой аудитории — интересные научные вопросы без объяснения. Например, что произойдет, если резко ускориться при приближении к скорости света? Других уже не вспомню, но они точно были. Такие неотвеченные вопросы обязательно должны побудить человека к самостоятельному поиску — изучению матчасти, так сказать :)

В общем, произведение произвело хорошее впечатление. Понравилось читать про хороших людей, про их заботу друг о друге и о домашних животных. Наверное, это не очень реалистично, ведь такая сильная катастрофа с угрозой для жизни выбивает из колеи и возрождает древнюю установку на личное выживание. Здесь не то что о животных, и о других людях можно забыть. Но мне кажется, любая литература для любого возраста должна быть доброй и должна описывать смелость, ум, доброту, отзывчивость. Когда читаешь о таких героях, подсознательно тянешься к тем же идеалам.

koudiarov, 03 июня 2011 г. в 09:56

Ощущения — обычная консалтинговая компания blue chips или big 4 — в принципах работы, если не в целевом сегменте. Улыбнуло... тем более откуда он тогда мог знать...

irakez, 28 мая 2011 г. в 00:15

Сказочно конечно, но неплохо, особенно по сравнению с другими произведениями. Но мне кажется, Хайнлайн в своем стремлении везде впихнуть свою любимую политику немного преувеличивает желание и способность людей создавать бунты на каждом кубическом метре Вселенной. Если экипаж корабля готовили к длительному совместному проживанию, это должны были быть не менее тщательные физические и психологические тесты, которым подвергаются нынешние космонавты. Но наша МКС вроде цела, ученые из разных стран спокойно работают вместе, а на самолетах стюардессы вдруг не решают устроить бунт ни с того ни с сего... Потому что это элита общества, они понимают, что они делают, какова их цель и почему капитан должен быть капитаном. Совсем неправдоподобно, чтобы в такой серьезный экипаж брали «сантехников», вдруг решивших что они капитаны. Сама завязка сюжета и многие детали требуют более тщательной проработки. По четырем прочитанным книгам могу сделать вывод, что у Хайнлайна с этим проблемы :)

Мне понравился один из вопросов, который поднял Хайнлайн и который мучает умы простых обывателей и ученых и по сей день — что такое наш мир? Каковы его границы? Почему мы считаем, что кроме нашей Вселенной в мире ничего нет? В данный момент эта аксиома принимается современной наукой без доказательств. По всем «дискавери» разные ученые рассказывают об устройстве Вселенной и ее начале, но ни один интервьюер никогда не задал вопрос: Если Вселенная начиналась с сингулярности, то где эта сингулярность «висела»? Может быть, она плавала? Или лежала? :) Получается, мы точно так же изучаем мир на основании тех явлений, которые мы наблюдаем в нашей жизни. И ничего дикого здесь нет, это единственный доступный способ познания мира даже для величайших умов человечества. Поэтому я бы не назвала общество на корабле деградировавшим. Наша Вселенная, какой мы ее себе представляем, — это наш «Авангард». А мы — населяющий его народ, похожий на описанный в книге во всех деталях: работяги, начальники, исполнители, пытливые умы, изгои, священники со своей религией... А что там снаружи — черт его знает :)

P.S. Читаю отзывы и чего-то недопонимаю — а зачем в отзыве описывать героев и пересказывать сюжет книги? Помню, так в школьных сочинениях делали разве что

irakez, 27 мая 2011 г. в 18:57

Чем больше читаю Хайнлайна, тем больше разочаровываюсь. Книга ни о чем, как и многие другие. Интересной эту книгу может счесть разве что неискушенный читатель.

С таким многообещающим началом я ждала приключений, загадок, невероятных открытий, смекалки главных героев и описания тайн планеты. В общем, настоящей научной фантастики в духе миров Шекли, Гаррисона и Саймака. Но ничего этого здесь нет. Мало того, что мы так и не поняли, что это за планета, откуда кости на берегу, что за цивилизация построила маленькие домики, от чего бежали животные — но и сами «приключения» героев были банальнее некуда. Просто охота с камнями и копьями за обычными земными животными... никаких нестандартных решений, никаких необычных существ. Полная чушь со всей этой притянутой за уши политикой. Хайнлайн уже начинает меня раздражать, пытаясь лепить ее совершенно ни к месту. Как здесь уже писали, вряд ли подростки стали бы разводить подобную дребедень с законами и комитетами.

В детстве я зачитывалась книгами Кира Булычева, и они, даже будучи детскими, были наполнены настоящими научно-фантастическими идеями. Я очень рада, что не начала читать Хайнлайна в детстве. Подобные книги могли совершенно отбить интерес к фантастике. Главной недостаток этой книги — не в том, что это детская сказка, а в том что книга действительно НИ О ЧЕМ. Вспоминается один политик из книги «Основатели» (Основание) Азимова, все речи которого после семантического и лингвистического анализа самоликвидировались. По-моему это о Хайнлайне. Он сумел написать 200 страниц текста и ничего нового читателю не сообщить.

Если бы оценки могли быть отрицательными, поставила бы минус сто. Очень обидно, что высокие оценки здешних читателей заставляют тратить время на такие книги.

irakez, 25 мая 2011 г. в 16:32

Если эта книга была популярна среди хиппи в 60-х и они считали Хайнлайна проповедником их идей, боюсь, их жестоко разыграли. Как в свое время разыграл почтенную публику Томас Мор своей «Утопией», идеи которой приняли за чистую монету.

Неужели у кого-то могли остаться сомнения, что описанная в таком неприглядном свете и вызывающая откровенное отвращение «свободная любовь» и прочие атрибуты движения хиппи — и есть объект сарказма? Как и церковь, и астрология, и политика... но эти вещи высмеивались в романе более явно. Автор же смеется над нашими предрассудками, что «война» — это плохо, а «секс» или «любовь» — это божественное дарование Секс — не более чем биологическая необходимость, а война — не более чем необходимая для эволюции «конкуренция взрослых, без которой раса деградирует», как говорит он словами Майкла. Хайнлайн описал мир с возведенными в абсолют идеями «мира», «свободной любви» и жизни в свое удовольствие. Описал так, чтобы совершенно намеренно вызвать отвращение у любого нормального человека.

Если Хайнлайн смог все это высмеять так, чтобы еще и заработать на этом, чтобы его читали те, над кем он смеется — то браво писателю. А сама книга не понравилась, именно из-за задуманного автором чувства отвращения. Я читаю исключительно ради удовольствия, а такие книги удовольствия не приносят. Если кто-то читает отзывы, чтобы решить читать книгу или нет — то я не стала бы ее советовать.

rjvfh, 24 мая 2011 г. в 22:11

Не первое произведение Хайнлайна, которое я прочитал. Но почему то, именно Туннель в небо оставил яркое впечатление, прочел не отрываясь. Книга для всех возрастов, классика

alekskov, 23 мая 2011 г. в 17:47

Я прочитал рассказ «Человек, который путешествовал слонами» — он довольно неплох, но у меня вызвало недоумение его название. Ведь никто не путешествовал слонами. Да, Джон и Марта договорились об этом, но все десять лет занимались только «прочёсыванием страны», а на слонов даже и не садились. Получается какая-то несуразица, когда Джон едет в автобусе и говорит: «Я путешествую слонами».

Я нашёл другой вариант перевода — «Человек, который торговал слонами», и здесь всё сходится гладко, нет никаких нестыковок в тексте. Не желая бросать свои путешествия Джон и Марта решили торговать слонами, чтобы у них была цель поездок. «Сначала разведаем рынок ... прежде чем начать принимать заказы!» — сказала Марта. Этим и объясняются записи в её блокноте, где перечисляются потенциальные покупатели и продавцы. А после смерти супруги Джон один продолжает их общее дело.

Меня всегда удивляет, как можно настолько по-разному переводить? Хотелось бы знать что же на самом деле написал автор.

irakez, 22 мая 2011 г. в 01:57

Не люблю социальную фантастику, но эта книга захватила. Прочитала взахлеб за два дня. Несмотря на большое количество социологии и политологии, именно достаточная степень их «научности» вполне поднимает книгу до уровня «твердой» НФ. Ведь это не просто размышления автора, а реально действующие инструменты революции и политики в наши дни. Интересна была и мысль о собственной утопии Хайнлайна, о его идеальной модели государства. Мне показалось, что он преподносит именно лунные порядки как самые природные и правильные. И я с ним согласна.

irakez, 22 мая 2011 г. в 01:47

Люблю такую фантастику, именно на ней и выросла. Социология, философия, психология и политика — это хорошо, но часто скучно :)

irakez, 22 мая 2011 г. в 01:14

Волею судьбы не довелось читать Хайнлайна раньше, и это произведение — третье из прочитанных, и самое худшее. Как я себя не заставляю, не могу полностью погрузиться в книгу и сопереживать героям, если сюжет надуман, а поступки героев нелогичны и совсем не отображают их характер. Какая бы великая идея не лежала в основе произведения, эта идея должна быть искусно преподнесена, в этом и самой главный талант писателя. Читая невероятные и бурно развивающиеся события произведений «Человек, который продал Луну» и «Луна — жестокая хозяйка», всегда есть ощущение, что при определенном стечении обстоятельств все это могло произойти на самом деле, и я бы не поступила лучше на месте какого-то героя. За это и люблю научную фантастику — за минимальное количество допущений (аксиом), на основании которых развивается стройная теория. Здесь же просто ляп на ляпе. Это мог допустить только неопытный писатель при желании как-то завязать сюжет, но потративший недостаточно времени для того, чтобы эта завязка казалась правдоподобной.

«Великий» актер, гордый, самоуверенный, самовлюбленный человек — принимается бессловесно расчленять трупы? Ну да, именно так всегда и делают такие люди — ни в коем случае не хлопают дверью сразу с чувством собственного достоинства, и не бегут хотя бы в страхе, а делают все, что прикажут. Понятно, что если бы он этого не сделал, никакого сюжета дальше не было бы, но настолько грубо менять характер героя по своему желанию — это уж слишком. Ввел бы какой-нибудь гипнотический луч или телепата, который может внушать мысли на расстоянии — ей-богу, это было бы правдоподобнее.

Дальше великий гипнолог, который может делать все что угодно, но Пенни почему-то не мог внушить симпатию к двойнику, ради общего дела. Почему он не мог внушить всему экипажу то же самое, чтобы не было опасности где-то ошибиться? И вообще, можно было просто весь мир загипнотизировать. И это было бы не менее абсурдно, чем все остальное.

Сама основа сюжета — такая великая способность перевопрощаться. Пусть это и допущение автора, своего рода главная аксиома его теории, но это выглядит слишком неправдоподобно. Главный герой может быть сколько угодно хитер, умен, ловок, силен, но есть разумные пределы. Редко в научной фантастике врач может лечить одним взглядом от чего угодно, пилот — летать без летательного аппарата, инженер — взмахнуть руками и создать звездолет из воздуха с помощью магии. Пусть это остается на долю фентези, там не нужно ни четких аксиом, ни стройных гипотез.

С тем же успехом Хайнлайн мог просто написать сказку или дамский роман, но обязательно отметить, что к НАУЧНОЙ фантастике (пусть даже и гуманитарной) это произведение не имеет никакого отношения. «Луна — жестокая хозяйка» — просто шедевр, но на это мне было жаль потраченного времени.

morbo, 18 мая 2011 г. в 11:02

«Неприятная профессия Джонатана Хога» — о человеке, страдающим избирательной амнезией, о таинственных «сынах птицы» и об искусственном мире.

«Человек, который торговал слонами» — о человеке, вновь обретшем своё счастье на самой большой американской ярмарке.

«Все вы зомби...» — идеальный временной парадокс, когда причина не возможна без следствия.

«Они» — о человеке, который осознал искусственность окружающего мира и попал в психиатрическую лечебницу.

«Наш прекрасный город» — о разумном смерчике, добрых людях и глупых чиновниках.

«...И построил он себе скрюченный домишко» — об архитекторе-новаторе, который построил дом в виде развёртки гиперкуба. К приезду будущих жильцов гиперкуб неожиданно свернулся и стал обладать свойствами настоящего четырёхмерного куба — тессеракта. Насколько удобен и безопасен такой дом?

morbo, 18 мая 2011 г. в 10:35

«Год окончания игры» — рассказ-катастрофа. Давно замечено, что жизнь людей подчиняется циклам. Наступил момент, когда все циклы достигли одновременно своего минимума или максимума. Результат — массовое сумасшествие, засуха, а затем потоп, ядерная война и под конец — превращение Солнца в белый карлик.

«По собственным следам» — один из идеальных временных парадоксов, в котором причины не могут случиться без следствия.

«Колумб был остолопом» — о людях, которым не сидится на месте, и о тех, кто их осуждает.

«Угроза с Земли» — о девушке, живущей на Луне. Однажды на Луну прилетела привлекательная особа, которой увлёкся её лучший друг и компаньон.

«Тяжесть небес» — на корабли-автоматы нельзя положиться, а на далёкой космической станции началась эпидемия. Чтобы спасти всех, нужно доставить лекарство всего через несколько дней. Смогут ли пилоты выдержать ускорение в 3,5g в течение всего полёта и спасти умирающих?

«Аквариум с золотыми рыбками» — о том, что может существовать разум настолько могущественный, что люди для него подобны рыбам в море. Можно выловить парочку и любоваться на них, поместив в аквариум и вовремя подсыпая корм...

«Операция «Кошмар»» — от ядерного взрыва США способны спасти только экстрасенсы, а злобные русские будут уничтожены.

«Вода предназначается для купания» — о потопе, залившем долину, находившуюся на северо-американском материке ниже уровня моря.

morbo, 18 мая 2011 г. в 10:11

«Бездна» — о спецслужбах и о следующем поколении людей, владеющих телепатией, скорочтением и быстрым эффективным мышлением.

«Иноздесь» — об учёном, открывшем двумерность времени и научившимся перемещаться в нём усилием мысли.

«Утраченное наследие» — о том, что телепатия, телекинез, чтение мыслей, левитация — это естественные, но утраченные в прошлом способности всего человечества.

«Джерри — человек» — о защите прав продуктов генной инженерии — рабочих обезьян, умеющих говорить, вынужденных прислуживать людям и обречённых на смерть при утере работоспособности.

morbo, 18 мая 2011 г. в 10:02

«Далила и космический монтажник» — о женщине-радистке, попавшей в коллектив монтажников космической станции.

«Космический извозчик» — о пилоте лайнера, летающего между космическими станциями на околоземной и окололунной орбитах.

«Долгая вахта» — о военном, служившим на лунной военной базе, ослушавшемся приказа старшего по званию, но спасшим тем самым Землю.

«Присаживайтесь, джентльмены!» — об аварии в тоннеле на Луне, в результате которой образовалась утечка воздуха.

«Темные ямы Луны» — о том как маленький мальчик во время экскурсии на Луне незаметно скрылся от своих родителей и старшего брата.

«Как здорово вернуться!» — о семейной паре, проработавшей несколько лет на Луне, решившей вернуться на Землю.

«...А еще мы выгуливаем собак» — о фирме, оказывающей любые услуги, очередной клиент которой попросил... уменьшить гравитацию!

«Испытание космосом» — о бывшем космонавте, который заработал страх перед высотой и открытым пространством.

«Зеленые холмы Земли» — о бывшем космическом пилоте, который в аварии лишился зрения и стал странствующим по Солнечной системе музыкантом.

«Логика империи» — о том как два юриста поспорили, могут ли колонисты Венеры в любой момент могут вернуться на Землю. Напившись, они заключили пари и подписали контракт колониста...

morbo, 18 мая 2011 г. в 09:38

«Линия жизни» — об аппарате, способном точно определить дату рождения и дату смерти человека.

«Да будет свет!» — о двух учёных, физике и биологе, которые изобрели эффективный источник холодного света, использовав вещество, обнаруженное в светлячках. Дальнейшие исследования показали, что изменив спектр излучения, светильник можно превратить в нагревательный элемент, а можно даже обратить процесс вспять и вырабатывать электричество, поглощая весь спектр электромагнитных излучений.

«Дороги должны катиться» — о забастовке работников, занимающихся техническим обслуживанием самодвижущихся дорог.

«Взрыв всегда возможен» — о трудовых буднях операторов атомного реактора, малейшая ошибка которых может привести к колоссальному взрыву.

«Человек, который продал Луну» — об удачливом бизнесмене, который с детства хотел побывать на Луне. Но не всё оказалось так просто: может случиться, что ты не сможешь туда полететь, даже если такие полёты стали обыденностью, а деньги и здоровье позволяют лететь.

«Реквием» — о том же бизнесмене, который всё-таки осуществил свою мечту и побывал на Луне.

morbo, 14 мая 2011 г. в 21:56

Любопытный рассказ, идея которого открыта в финале явным образом. Свобода — это внутреннее свойство человека, а не нечто данное нам извне. Свободу не даруют законы. Если ты способен сопротивляться чьей-то чужой воле, если у тебя есть собственные идеалы, то ты уже обладаешь свободой. Свобода исчезает в тот миг, когда ты проявляешь равнодушие к собственной судьбе, когда позволяешь кому-то манипулировать собой.

morbo, 13 мая 2011 г. в 22:30

Этот рассказ не настолько глупый и омерзительный, по сравнению с «Операцией «Кошмар»». Глядя на хронологию их написания, я впадаю в ступор. Неужели эти рассказы написал один и тот же автор? Разве возможно, чтобы человек так существенно поглупел за какие-то 12 лет?

Возможно дело здесь в том, что в 1941 году у США ещё не было оружия массового уничтожения, а потому преобладающим мотивом в осмыслении проблемы был страх. Страх, что США опоздают, что кто-то другой заполучит оружие первым. Отсюда и такое беспокойство о мире во всём мире в рассказе «Никудышное решение».

В 1953 году, когда был написан рассказ «Операция «Кошмар»», США уже не только обладали ядерным оружием, но уже успели его применить. Страх сохранился, но появилась и уверенность «мы — первые». С уверенностью в собственном превосходстве заглохла и совесть, на нет сошла забота о мире для всего мира.

Хотя, пожалуй, в целом подлый образ мыслей Хайнлайна виден и в том и в другом рассказе. Видно, что Хайнлайн точно так же делит людей на «своих» и «чужих». Судьба США его волнует, а судьба остальных стран — не очень. Дескать лишь США (ну и может быть ещё с Британией на пару) являются оплотом культуры и демократии, а остальные страны — дикари и варвары, таких можно и уничтожить, хоть и жалко зверушек.

За исключением моего неприятия роли США в качестве «пупа земли», можно сказать, что этот рассказ мне всё-таки понравился. Он раскрывает суть проблемы — то, что все мы живём в одной большой коммуналке под названием Земля. Когда кто-то хочет заполучить для себя особые привилегии, он рискует тем, что в конечном итоге в этой коммуналке случится такая поножовщина, что особых привилегий добиваться будет просто некому.

morbo, 13 мая 2011 г. в 08:01

Главное в этом рассказе, на мой взгляд, не спасение детей и не преодоление собственных страхов. Главное здесь — это умение прощать и сочувствовать. Если бы главный герой был не способен сочувствовать, то он сам возможно и спасся бы, но тогда бы он не спас детей. Если бы он был не способен прощать, то умер бы вместе с детьми.

Вторая мысль заключается в том, что честность и благородство — это понятия относительные. Человек не бывает абсолютно честным и благородным или абсолютно нечестным и не благородным. Это шкала со множеством промежуточных делений и то, что человек промышляет мелким воровством, совершенно не означает, что он всегда считает собственную выгоду. Некоторые вещи для него по прежнему остаются неприемлемы, например — дать погибнуть детям.

Хороший, добрый и одновременно трагичный рассказ.

morbo, 13 мая 2011 г. в 07:42

Фу! Омерзительная по сути вещь. То, КАК изложено, воспринимается как рядовой рассказ в авторском стиле. Но то, ЧТО изложено, воспринимается омерзительно.

Начну с малого — русские заложили в 38 городах ядерные бомбы и выставили США ультиматум, предложив им стать, как это принято говорить, «страной соцлагеря».

Вот эта фраза и выдаёт истинную позицию автора — «наших» бомбить нельзя, а «чужие» пусть горят в ядерном пламени. Более того, явно бросается в глаза известный приём психологической самозащиты — проекция. Когда ты неосознанно понимаешь, что наделён некоторыми недостатками, ты так же неосознанно пытаешься приписать собственные недостатки своему врагу. Вот и Хайнлайн пишет русских с собственных страхов, то есть неосознанно пишет их образ с себя. Он предполагает, что русские поступят подло, потому что он сам подлец и в сходной ситуации поступил бы именно так. Более того — в рассказе он и поступил именно так, чем и подтвердил мою догадку.

Не советую читать тем, кто не хочет испортить впечатление об авторе. Особенно не советую начинать с этого рассказа знакомство с Хайнлайном.

aptypi, 12 мая 2011 г. в 22:49

До «Двери в лето» я прочитал пару произведений Хайнлайна ,и уже сложил свое мнение об этом авторе...как оказалось-поспешное. Я думал совершенно не мой автор. Да, все вроде неплохо.Но, чего-то нехватало. Это «чего-то» я восполнил великолепным романом «Дверь в лето». Я может и не примкну к тысячной толпе обезумевших фанатов этого произведения,но все же это очень хороший роман. Очень.

Я хоть и не читал в лучшем переводе (как укзазано на сайте) , но тем ни менее я упивался каждой строчкой, каждой буквой. Мне очень симпотизировал главный герой. Язвительный, остроумный, который не полезит за словом в карман. Но, подкупил меня даже не он. Да-да...не буду оригинальным. Можете наперед меня выкрикнуть, что это был кот Пит. Но он один вытесняет добрую половину всех остальных героев. Я даже не стану его описывать (все равно не сумею лучше чем в книге). Вы сами все поймете, когда прочтете...

По степени эмоционального накала произведение наполнено искренним дружелюбием. Та душевная составляющая романа, та наивность и вера в лучшее будущее приковывает читателя к книжным страницам намертво, оставляя в сознании биться одну яркую мысль — Для каждого из нас есть своя Дверь в Лето...

morbo, 12 мая 2011 г. в 10:05

Вот что в этом рассказе не понравилось, так это предполагаемая аргументация врагов США для сброса на них ядерной бомбы. Дескать в глазах всего мира США — это зарвавшийся богатенький ребёнок и все страны жаждут поставить ему подножку и посмотреть, как он упадёт прямо в чан с дерьмом.

На самом же деле обладание ядерным оружием — это гарантия того, что с твоим мнением будут считаться. Одно дело, когда агрессор может высадить свои войска на вражеской территории, создать там хоть концлагерь и отряд 731 и будет уверен в собственной безопасности. И другое дело, когда его могут достать хоть с противоположной точки земного шара — такую страну агрессор будет обходить стороной, вести с ней переговоры, договариваться и т.д. Потому что у такой страны всегда есть, не самый лучший, но выход из ситуации. Либо умереть изнасилованным, либо убить насильника.

Убивать миллионы ни в чём не повинных людей из зависти или ради детского реваншизима — это низменно, глупо... Это не мысли взрослого здорового человека. Тот, кому пришла в голову такая невероятная мысль, кто искренне считает её правдоподобной и достаточной, сам заслуживает такой смерти.

morbo, 12 мая 2011 г. в 09:20

Рассказ откровенно слабоват. Но вот что меня удивило, так это описание маркетинговой стратегии, принятой на вооружение большинством современных коммерческих предприятий. Эта маркетинговая стратегия заключается в том, чтобы производить товары, которые сломаются или выйдут из моды через 3-5 лет. Товар также не должен быть излишне экономичным или надёжным, а потребителю должно быть запрещено пытаться ремонтировать товар самостоятельно. Этим достигается максимальный доход для фирмы-производителя. Если раньше можно было купить простую и неприхотливую вещь, которая прослужит десятилетия и легко поддаётся ремонту, то сейчас это стало практически невозможным. Ты вынужден либо сделать такую вещь самостоятельно, либо выложить за неё деньги, сравнимые с теми, которые приходится тратить на одноразовые вещи. И, оказывается, эта маркетинговая стратегия появилась не вчера и не десять лет назад, она уже существовала в 1940 году, когда был написан рассказ.

Видимо во время написания рассказа уже существовала и современная практика скупки перспективных патентов богатыми корпорациями с целью недопущения их выхода на рынок и найм талантливых людей, чтобы зарыть их талант в землю. Однажды я посмотрел документальный фильм «Кто убил электромобиль?», в котором эта тема раскрыта полностью. Когда я прочитал рассказ, то был удивлён, что подобным практикам уже больше 70 лет.

Похоже, что это свидетельствует не в пользу рыночной экономики. Восторженные надежды, что под действием конкуренции создаются более качественные и дешёвые вещи, не оправдываются. Существует ровно два конкурентных преимущества — низкая цена или какое-то эксклюзивное качество. В первом случае оптимизация делается по цене, так что продукт получается какашкой в красивой упаковке, а во втором случае за эксклюзив задирают невероятные цены, зная что у конкурентов подобное не приобретёшь. И тут даже речь не идёт о статусных вещах, просто нужная вещь может быть полностью товаром из первой категории но с одним-единственным преимуществом, которого нет у конкурентов. Получается в целом та же самая какашка, но с выделяющимся из массы хвостиком. И вот только из-за этого хвостика цена какашки бывает раза в 2, а то и в 10 раз выше — в зависимости от наглости производителя и продавца. А вот добротно сделанного по всем параметрам товара найти не удаётся — рынок не оптимизирует по какому-то мифическому «среднему параметру», т.к. его нет.

morbo, 11 мая 2011 г. в 06:18

Левитация, чтение мыслей и сознания человека, телепатия, телекинез, зрение сквозь стены и во всех направлениях одновременно, переселение душ, жизнь после смерти, картонные злодеи, не менее картонные герои. Фантастика, мягкая до фэнтезийности. Есть злодей, его нужно победить? Элементарно — наколдуем дождь из лягушек... то есть задавим его групповым телепатическим воздействием. Начало было многообещающее, а продолжение, начиная с поездки в горы, уже разочаровало и я дочитывал зевая, переполненный скепсисом. Итог — в классификации отмечу, что это литература для детей.

morbo, 09 мая 2011 г. в 12:26

Хайнлайн, похоже, отметился во всех жанрах. На сей раз это апокалиптика, причём катастрофических факторов, в итоге приводящих ко всеобщему концу, несколько: массовое психическое помешательство, долгая засуха, сменившаяся потопом, многочисленные землетрясения, третья мировая ядерная война, эпидемии и под конец — перерождение Солнца в белого карлика (хотя по современным научным данным, оно должно превратиться в красного гиганта). Берите любую составляющую этого рассказа и получите новый сюжет для фильма-катастрофы. Там, кстати, есть и элементы фильма «2012»: потоп, землетрясения и семейная парочка, удирающая из города на автомобиле.

tayKitaeC, 08 мая 2011 г. в 23:19

-3 балла в течении примерно месяца за плохой отзыв. Кому интересно читайте спойлер:

Спойлер (раскрытие сюжета) (кликните по нему, чтобы увидеть)

Сюжет... простоват. Главный герой... кот. Главная мысль — дверь... в лето. Хорошо!!! Ну... и почти все. Ах, да — Слава Техническому Прогрессу Еще — любовная история, почти идеальная. Ну да, женщинам нравится.

Вобщем, жаль потраченного времени.

Типа: зачем пишешь, если не понравилось? Просто не могу молчать — да, зацепило.

Согласен, очень трогательные сценки с котом, очень позитивный настрой — вперед и не сдаваться, наказание- подлецов-торжество-справедливости, лирико-сентиментально-романтическая необычная любовная история. Блин. Ну и писал бы себе мыльную оперу, а то фантастику приплел, да еще с претензией на научную.

Не буду молчать — примитив это, при-ми-тив. Дешевый, жалкий, претенциозный и вообще вредный романчик. (вреднее только юмористическая телевизионная передача «Аншлаг»). Не буду расписывать в чем именно вредный — если делать это, то не здесь.

Единственное ему оправдание — год написания романа. Как говорят мастера-писатели: для каждого настоящего свое будущее.

morbo, 08 мая 2011 г. в 18:31

Суть рассказа отражена в его названии и в том, что оно означает — змея, поедающего собственный хвост. Пожалуй, редкая хроноопера обходится без каких-либо временных парадоксов. В этом рассказе рассмотрен предельный случай, «идеальный сферический» временной парадокс «в вакууме». По сложности временных линий этот рассказ не сравнится с фильмом «Premier», но даже в таком виде сюжет весьма запутан, и вплоть до самого конца невозможно в полноте осмыслить суть происходящего.

Если вы не читали рассказ, то не читайте и следующий абзац. Он раскрывает суть сюжета, для тех, кто не сможет его понять после прочтения.

morbo, 08 мая 2011 г. в 18:12

В общем-то, ничего экстраординарного, хотя год написания впечатляет. А описание мира, в котором время течёт в обратном направлении напомнило мне аннотацию к роману Филипа Дика «Время, назад!» Сам роман я пока не читал.

morbo, 07 мая 2011 г. в 15:45

Много лет назад он потерял свою любимую жену, а затем и собаку. Они любили путешествовать по Америке, бывать на ярмарках. В этот день с ним не было ни жены, ни собаки, однако он не бросил путешествий и продолжает занятие, которое им так нравилось. В этот день всё было особенно прекрасно, он постоянно вспоминал о жене, пытался представить, как бы она обрадовалась этой ярмарке. Попалась собака точь-в-точь как та, ушедшая вслед за женой...

Рассказ потрясает нежной любовью главного героя к своей жене. По ходу рассказа происходящее всё сильнее и сильнее нагнетает тоску и грусть по любимому человеку. Вместе с главным героем ты чувствуешь его нежную любовь и бесконечную тоску по любимой, ты разрываешься между желанием души увидеть её и голосом разума, говорящего, что это невозможно. Интрига сохраняется до самого конца рассказа.

И вот,

Потрясающий рассказ, обязательно прочитайте.

morbo, 06 мая 2011 г. в 09:32

Вот и ещё один шедевр, который я открыл для себя в творчестве Хайнлайна. Невероятно добрая, лиричная и весёлая вещь! Читаешь и умиляешься доброте, душевности, взаимовыручке нескольких людей и смерчика. Беспомощная глупость и агрессивность полиции и местной власти не вызывают отрицательных эмоций и провоцирует на добрые улыбки и смех. Один только постоянный вопрос фотографа «Пора?», не важно держит ли он в руках фотоаппарат или пожарный топор, заставляет улыбаться снова и снова.

Чувства, которые я испытал от прочтения этого рассказа, выразить невозможно. Одно я знаю точно: как только у меня будет плохое настроение, я обязательно достану с полки книжку и почитаю этот рассказ. Обязательно прочитайте, может быть и для вас этот рассказ станет таким же незаменимым средством улучшить настроение.

morbo, 06 мая 2011 г. в 09:18

Вспомнился фильм «Шоу Трумана». Только если главный герой фильма наслаждался своей жизнью и до последнего момента не подозревал об его искусственности, то в этом рассказе главный герой оказался гораздо наблюдательнее и умнее. Не совсем понятно только, почему заговорщики так с ним нянчатся? Он представляет для них какую-то ценность? Тогда почему бы им просто не отпустить его и не устроить ненавязчивое наблюдение? Может быть он опасен для заговорщиков? Тогда почему все вокруг него так крутятся и так заботятся о нём? Может быть поместить его в психлечебницу — достаточно безопасное и подходящее решение?

Я думаю, что объяснение этого рассказа такое — какая-то группа людей (или не людей) создала виртуальный мир и населила его людьми-программами. Все люди-программы функционируют как задумано, предсказуемо и лишь одна программа смогла осознать собственную сущность и сущность окружающего мира. И именно поэтому эта необычная программа представляет для создателей исключительную ценность. Они не могут вмешаться в её нутро напрямую, отредактировать её воспоминания так, чтобы программа не лишилась самосознания, поэтому они пытаются вылечить её методами психотерапии.

Впрочем, всё это не так важно. Важно в этом рассказе то, что мы называем себя разумными, а на деле живём шаблонной жизнью. Многие свои поступки мы считаем рациональными, считаем их проявлением собственной воли, основанной на рациональном мышлении, а на деле лишь довольствуемся установившимся жизненным укладом. Всё это очень похоже на мысли двух современных российских философов-виртуалов: психопата Фрэнки из Фрэнки-шоу на радио «Серебряный дождь» и соллипсиста mr. freeman, ролики которого можно найти на Youtube. Этот рассказ сильно перекликается с деятельностью этих виртуальных личностей и призывает задумываться о привычных вещах, о собственной жизни.

morbo, 03 мая 2011 г. в 09:00

Тема зыбучей лунной пыли затронута в романе «Земной Свет» Артура Кларка, а сюжет его же романа «Лунная пыль» полностью основан на предположении о существовании на Луне пылевых морей. На мой взгляд Хайнлайн не только раскрыл тему первым, но и раскрыл её наиболее удачным образом. Почему? Потому что Хайнлайн обошёлся всего лишь одним предположением — существование полостей в скальных породах Луны, в которые подобно песку стекается лунная пыль.

Конечно, пыль вряд-ли стала так уж легко стекать в полость, потому что земной песок отшлифован морем до гладкой формы, а на Луне морей вроде как не было. Кроме того, там и сила тяжести меньше, пыль должна стекать медленнее и выдерживать более массивных ходоков, тем более если ходоки пользуются лыжами. Но с другой стороны, написано всё так просто, без излишних заумствований, что при чтении совершенно не приходится заставлять себя представить происходящее — оно воспринимается легко и без усилий, без натяжек, без скепсиса типа «ладно, предположим, что всё именно так, как пишет автор, что же будет дальше?»

Советую прочитать, тем более, что на это уйдёт не так много времени, как ушло бы на чтение романов Кларка сходной тематики.

morbo, 03 мая 2011 г. в 08:58

Рассказ-то не о Колумбе, а о том, что какими бы благами не пользовались люди, среди них всегда найдутся близорукие невежды, готовые плюнуть в того, кто стоял у истоков мира, в котором эти невежды живут.

Примеров этих тысячи. Один из недавних примеров — истерические личности, хаящие в интернете Большой Адронный Коллайдер. Дескать эти физики нас всех угробят. А был бы интернет, если бы такие вот личности запретили бы физикам заниматься исследованиями? Различные противники ГМО, едящие кукрузу и хлеб, не подозревающие, что это — результат генетических мутаций дикорастущих видов, которые в пищу были практически не пригодны. Противники ядерной энергетики, сражающиеся с атомными электростанциями, сетующими на то, что от них люди дохнут. Они только забывают, что от атомных электростанций за всю их историю погибло меньше людей, чем умирает в автомобильных авариях ежегодно.

Что же касается того, справедливо ли выбирать судьбу для своего ребёнка, то можно точно так же ткнуть во многих родителей, крестящих младенцев, выбирающих таким образом за них вероисповедание, одобряющих или бракующих избранника/избранницу дочери/сына, выбирающих университет для своего чада, а то и тёплое местечко у себя на работе. Каждый воспитывает своих детей по своему разумению, образу и подобию. Не могу сказать с определённостью, справедливо ли это, но это сложившаяся практика, разумных альтернатив которой пока не видится.

morbo, 03 мая 2011 г. в 08:28

По нашим временам, рассказ немного нереалистичный. Сейчас автоматика развита намного лучше, чем мог себе представить Хайнлайн в 1953 году. Корабль-автомат долетел бы до нужного места быстрее и точнее.

Да и сама мысль, что люди так легко готовы терять корабли-автоматы несколько подозрительна. Какой смысл полагаться на ненадёжную автоматику и транжирить ценную технику? Если уж транжирить можно так легко, то почему бы не отправить в место назначения сразу два-три автомата? Ну потеряются два из них, что в этом такого? Третий же долетит! Или проще пожертвовать жизнями двух людей-профессионалов, но один автомат потерять, а один сэкономить?

Кстати, сейчас уже разрабатывается заменитель крови. Специальное вещество, формой напоминающее эритроцит, способное переносить кислород эффективнее эритроцита и при этом не имеющее проблем с совместимостью групп крови. Если этот рассказ писался бы сейчас, то у болеющих 300 человек был бы этакий медсклад с искусственной кровью, не подверженной действию этой самой болезни.

morbo, 03 мая 2011 г. в 08:16

Артур Кларк тоже кое-где упоминал «супершимпов» — небольших человекоподобных обезьян для выполнения несложной, рутинной работы. Например, они упоминаются в романе «Рама», в рассказе «Встреча с медузой», в рассказе «Обезьяна в вашем доме», а в «Космической одиссеи 3001» так и вовсе с помощью генной инженерии создали большое количество самых разных животных, например, динозавра-садовника, драконов для верховых полётов в условиях низкой гравитации и т.п. Но Хайнлайн эту тему затронул раньше. Правда у Кларка моральных проблем с супершимпами не возникало, так как они получали удовольствие от работы, а люди к ним относились как к трудолюбивым маленьким детям, а не как к говорящим животным-рабам.

Моё внимание привлекла богатая владелица акций компании, производящих этих самых животных. Это тот же самый типаж богатенькой сумасбродной дурочки, какая встречается у Хайнлайна в рассказе «А ещё мы выгуливаем собак» и в романе «Чужак в стране чужой», где этому образу соответствует жена сенатора Дугласа. Я предполагаю, что она сама сделает себя банкротом. После того, как права рабочих шимпанзе будут признаны, их нельзя будет считать собственностью, а стало быть — продавать и покупать как рабов, их можно будет только нанять, как обычных работников. Государство вынуждено будет предоставить им социальные гарантии — по крайней мере медицинское обслуживание и пенсию. Каким образом в такой ситуации акционеры будут получать доход — не понятно.

morbo, 03 мая 2011 г. в 07:54

Как только прочитал в рассказе об искусственном языке Ультраспид, который благодаря сложной фонетике состоит из коротких слов, так что на нём можно говорить и думать значительно быстрее, сразу же начал припоминать, что такой искусственный язык уже существует и я о нём читал. Поискал в интернете и нашёл этот язык, о котором читал — Ифкуиль.

Вот вам впечатляющий пример из википедии:

«Короткая фраза у́кшшоул э́йхнуф приблизительно переводится как Что-то заставило группу бегущих клоунов начинать спотыкаться или Группа клоунов начинает спотыкаться на бегу.»

Самое интересное, что язык был создан после написания рассказа, а создатель, Джон Кихада, ознакомился с рассказом Хайнлайна в тот момент, когда работа над языком уже была в разгаре. Он, правда, отметил одно отличие. Ультраспид — это обычный язык, но с короткими словами за счёт сложной фонетики, а Ифкуиль проработан гораздо глубже, в нём на увеличение скорости мышления приложены усилия на всех уровнях языка.

Тахистоскопы используются и сейчас в области психологии и для обучения скорочтению. Правда, сейчас уже это чаще не механический прибор, а компьютерная программа, которая способна показать слово или картинку на короткий заранее заданный промежуток времени. Подобные программы для обучения скорочтению показывают слова в заданном темпе, так чтобы человек не успевал проговаривать слово, но успевал его увидеть. Постепенно повышают темп показа слов, а затем показывают по два слова, по три слова за раз, так что человек учится воспринимать не одно слово, а сразу фразы или даже предложения.

Сам же рассказ мне показался не очень удачным из-за концовки, она оказалась скомканной, неожиданной и неуклюжей. Особенно не понравилось то, что на Луне поставили мемориальную доску в честь погибших. Если считать, что существование эффекта Новой было секретом, то ни о каком мемориале и речи быть не может. Никто просто не должен знать о существовании этого оружия, а потому и мемориал ставить не за что.

На мой взгляд, существует единственная возможность, при которой мемориал имел бы смысл — если бы Homo sapiens оказался всё-таки вытеснен Homo novus. Homo novus уже могли бы знать о существовании такого оружия, однако до их доминирования прошла бы не одна тысяча лет. Тогда бы уже никто и не вспомнил бы о подвиге погибших.

В общем, советую всё-же прочитать. Не часто встретишь научно-фантастический рассказ, в который так удачно вплетены элементы детектива, тем более если в этом рассказе сделана попытка представить следующее эволюционное поколение людей.

morbo, 01 мая 2011 г. в 20:49

Вымученная повесть без чёткого плана, без единой идеи, без умных мыслей. Ощущение такое, как будто два автора по очереди писали попурри страниц по 15 и каждый накручивал сюжет в интересную ему сторону. В результате первая треть — твёрдая научная фантастика высокого качества, вторая треть — какое-то технофентези или магический реализм, третья часть — попытка придумать хоть какую-нибудь концовку, чтобы больше не продолжать мучить повесть-долгострой. Как будто первую часть написал сам Хайнлайн, вторую — Головачёв, а третью написал редактор журнала фантастики.

Итого — достойна прочтения лишь первая часть, до первого упоминания Шнайдера и шевелящихся пальцев декальба, а вся повесть целиком достойна звания литературного выкидыша. Извините, если вам понравилась эта повесть, а я вас нечаянно обидел. Оценка столь высока только из-за понравившейся первой упомянутой части в стиле твёрдой НФ.

morbo, 01 мая 2011 г. в 12:53

Для начала позволю процитировать себе два фрагмента эссе:

«Космические же перелёты в ближайшем будущем, вероятнее всего, будут сомнительным предприятием, субсидируемым военным ведомством. Они могут отмереть и возродиться вновь уже на новой технической базе и из новых экономических и политических соображений. Я не утверждаю, что так обязательно будет, а только говорю, что так может быть.»

«В нашей культуре имеется глубоко спрятанный слой религиозного фанатизма, это явление укоренено в американской истории и не раз уже прорывалось в прошлом. И сейчас оно даёт о себе знать. В последние годы в нашей стране наблюдался резкий рост влияния некоторых евангелических сект. Среди которых есть и те, что имеют крайне теократические, антинаучные, антилиберальные воззрения.

Общеизвестно, что любая секта, экстремистский культ или религия станут возводить свою веру в закон, если приобретут достаточно политической власти, чтобы сделать это. И будут сопровождать это подавлением оппозиции, превращением образования в машину для промывания мозгов, истреблением и преследованием еретиков.»

Два этих фрагмента говорят о том, что беспокоило Хайнлайна. Он, конечно же восхищался космическими полётами и научными достижениями, но его беспокоило, что всё это является не следствием насущной необходимости, а следствием лишь военных амбиции двух государств. Что случится, когда военные амбиции поутихнут? Ведь большинство людей настолько близоруки, что не осознают тех долгосрочных выгод, которые могут сулить научные изыскания и развитие технологий, отрабатываемых в задачах, не очень практичных на первый взгляд.

Пока большая часть общества обладает научно-технологической близорукостью, она будет склонна гнаться за сиюминутной выгодой. Этим могут воспользоваться различного рода деятели, стремящиеся к власти. В том числе и особенно опасные, организаторы различных религиозных учений и сект.

Хайнлайна беспокоило, что не смотря на весь научно-технический прогресс, общество по-прежнему в основном стоит на месте и за все тысячелетия истории люди ни в чём не изменились. Как ни стремителен был взлёт прогресса, таким же стремительным может быть и его падение. Способ не допустить этого может лишь один — постоянно повышать культуру общества, гражданскую сознательность его членов.

morbo, 01 мая 2011 г. в 11:24

Интересно, был ли известен Хайнлайну в момент написания рассказа синдром Саванта. Был ли этот рассказ гениальной догадкой, или он был основан на знакомстве с психологией?

Синдром Саванта — это разновидность аутизма, заключающаяся в том, что не приспособленный к жизни человек, глупый в житейском понимании, может быть гениальным в определённой области деятельности. Известны Саванты-математики, как Либби из рассказа, Саванты-художники, Саванты-музыканты, Саванты-программисты. Обладая житейским разумом пятилетнего ребёнка, они могут перемножать в уме огромные числа, или обладать абсолютным музыкальным слухом и абсолютной музыкальной памятью.

Когда я посмотрел несколько роликов на Youtube о Савантах, в мой разум вкралась мысль: а что если это не они ненормальные, а мы? Может быть людям суждено со временем стать такими? Не аутистами, а разносторонне развитыми людьми со способностями компьютеров, как ментаты из «Дюны» Фрэнка Герберта?

morbo, 01 мая 2011 г. в 11:12

В этом рассказе Хайнлайн обозначил перед нами мир будущего, социальные основы которого были выведены строго научно. В основе этого государства лежит понятие свободы и ущерба. Каждый член общества обладает свободой до тех пор, пока не ущемляет свободы других. Абстрактное понятие справедливости выкинуто на помойку, ему на смену пришло понятие ущерба. С понятием ущерба проще оперировать, оно поддаётся измерению, а его субъективность сводится к минимуму.

Жаль, что автор лишь обозначил перед нами это общество, а не раскрыл его суть полностью. Мне кажется, что даже в этом обществе некоторые вопросы можно было бы решить лишь кулаком. Проигнорировать несправедливое оскорбление, может быть и просто, ведь судя по понятиям Персефоны это всего лишь сотрясание воздуха. Но не всегда ущерб выражается в материальном виде. Сосед, включивший ночью музыку на полную громкость тоже всего лишь «сотрясает воздух» и никакого материального ущерба не наносит, но что же теперь терпеть это? Особенно если сосед не поддаётся на уговоры? В этом случае остаётся один выход — дать в торец, как и поступил главный герой.

Почему-то сколько попыток представить утопию я не наблюдал, неизбежно она тянет за собой и антиутопию. Думаю, что даже в этом идеальном государстве, основанном на научных постулатах, неизбежно возникнет и антиутопичная сторона.

morbo, 29 апреля 2011 г. в 20:03

К сожаления я пока так и не смог понять позиции Хайнлайна по вопросу религии. Не понятно, то ли он атеист — ярый противник всех религий вообще, то ли антиклерикал — противник вмешательства религии в светскую жизнь. Судя по этой повести, Хайнлайн вроде бы не против религии вообще — главный герой по сути остался верующим и стал бороться против пророка лишь потому, что отдельные личности под прикрытием религии создали тоталитарную систему, дурачащую людей в своих корыстных целях. С другой стороны, Зеб, герой второго плана, больше похож на атеиста, который одинаково иронично относится к любой религии. Вот что говорит Зеб:

«- Тогда фигура Бога очень удобна. Ты можешь с его помощью доказать всё, что тебе хочется. Ты просто подбираешь выгодные тебе постулаты, а затем уверяешь, что они тебе внушены свыше. И никто не может доказать, что ты врёшь.»

Похоже на то, что Хайнлайн на первое место ставит свободу. Из первичности свободы следует его антиклерикализм. Каждый имеет право придерживаться любой религии, до тех пор, пока его религия не покушается на свободу других. Сближение какой-то религии с государством будет означать ограничение свободы вероисповедания. Сам же Хайнлайн, по видимому, предпочитает атеизм, потому что я не могу представить, чтобы процитированный фрагмент был написан верующим. И по обоим вопросам я придерживаюсь одиной точки зрения с Хайнлайном.

Возможно, что идея этого романа не столь уж и нереалистична. Довольно часто в американских фильмах подчёркивается нарочитая религиозность американской армии и политиков. Коронная фраза — «И да поможет нам бог!» — произносится настолько часто, настолько неискренне и настолько цинично, что волей-неволей на ум приходит именно такой сценарий развития США. Под прикрытием воли бога США вторгается в заведомо более слабые страны и устраивает там разруху, испытывая новейшие образцы оружия. Делают это они под предлогом установления демократии, как бы уверенные в собственной правоте и богоугодности своего дела.

На фоне тотального оглупления, защиты прав национальных меньшинств, пропаганды консьюмеризма и привычки жить в долг, происходит то самое скатывание подлинно-демократичного строя, созданного действительно сильными и умными людьми, к управляемой религиозной тоталитарности, в которой преобладают люди, готовые променять свободу на комфорт.

Кстати, идеологическая война на информационном поле уже идёт. Многие американцы черпают сведения о происходящем за границей из национальных СМИ. Ещё пара шагов в том же направлении, и большинство американского населения будут и в самом деле готовы поверить в то, что все люди за пределами США — дикари, регулярно употребляющие друг друга в пищу.