Я не верю, что в конце Гарца преследовала совесть. Это был страх! Единственный момент, который мне не понравился в рассказе.

По сути, за каждым из нас ходят такие фурии — наша смерть, которая нас настигнет неизвестно где и когда, наша совесть, наши страхи. Может наше счастье, что мы их не видим ежечасно, а может наоборот, лучше постоянно помнить о них.

Я думал, что рассказ поднимет проблематику соотношения в человеке эгоистических и альтруистических мотиваций, однако автор отказался от тяжелых проблем. Главный герой по рассеянности прервал эксперимент, сюжет рассказа провалился в пустоту.

В конце рассказа хочется сказать главным героям: Перестаньте его оправдывать, атеизм — это решение ваших вопросов.

Банальная гуманитарная идея в тривиальных декорациях зомби-апокалипсиса. Бедновато.

Прекрасный фантастический рассказ, изящно обыгрывающий тему солипсизма.

Очень интересна тема сбежавшего искусственного интеллекта, есть и другие интересные идеи. Меня разочаровала то, что я не смог понять, как устроено это деревянное море. Некая бредовость присутствует в рассказе.

Я мало, что понял. Очень спутанное повествование.

По ходу чтения, я все ожидал того, что инъекция на самом состояла из физ.раствора и испытуемые проявляли свои же нераскрытые грани характера. Ожидал более драматичных событий. Но сюжет ушел в другую, более приземленную плоскость.

Пародия должна быть не менее талантлива, чем оригинал. Иначе она просто пахнет отрыжкой давно прочитанных вещей.

А мне вот неприятно, когда образ врага рисуют на соседнем континенте. Я успел пожить за железным занавесом при антиамериканской пропаганде, и вот опять. Опять эта пропаганда из всех государственных СМИ. И особенно неприятно видеть ее в фантастике.

А меня роман разочаровал. Бесконечная игра в сюжетные кошки-мышки к концу романа начинают раздражать. Вроде бы читатель уже и в лейки поверил, а оказывается все приземленно, и фантастики не будет. Но пусть так. Но в такой земной сюжет очень трудно поверить. Герои романа совершают странные действия, внутренние мотивы их неясны. Например, как-то резко и непонятно изменилась Катя в конце романа. Вот у Игоря «выключилась лампочка», а он все равно тащится за Катей по дороге и на что-то надеется. «Кое-что еще можно было спасти» — да что тут спасешь-то?

Роман яркий, но какой-то бессмысленный.

Рассказ, описывающий бред, сам по себе не должен быть быть бредовым.

Начался рассказ очень хорошо. Я был сильно заинтригован. Но конец я вообще не понял, как ни старался.

В рассказе можно выделить два слоя.

1. Фанфик «Белого солнца пустыни», довольно забавный.

2. История с древним артефактом, дающим мировое могущество. История уже успевшая надоесть.

Непонятно, почему вторая история помещена в фанфик? Видимо никакого дополнительного смысла в этом нет.

Какое место в истории занимал Энлиль в виде прокаженного дервиша, я так и не понял.

Рассказ великолепен!

На мой взгляд все верно просчитано, если у людей появится просто и анонимно убивать любого человека — все было бы так, как в рассказе. Особенно радует, что магия оказалась вовсе не магией.

Не особенно верится в эффективность гвоздей на орбите, ну да ладно, можно этим пренебречь.

Мне не нравится юмористическая фантастика. Но этот рассказ исключение! Он весьма злободневен. Я проработал 15 лет на государственной службе. Поэтому я смеялся и вспоминал, вспоминал и смеялся.

Мне рассказ показался слабым и неудачным. Идея банальна — дракон умер, да здравствует дракон. Ттемпоральные парадоксы уже всем надоели.

Но лично у меня претензии к недостоверности. Читаешь и не веришь.

Непонятно, зачем убивали Отто 3 раза.

Непонятно, почему согласились так быстро на операцию, почти не задавая вопросов.

Я не могу поверить, что олюди будут так себя вести в подобных обстоятельствах.

Было интересно узнать из первых уст историю создания фильма «Ночной дозор» и отношение самого автора к этому фильму.

В данном случае пародия удалась. Автор похож сам на себя. Фанатам творчества Луьяненко будет интересно, остальным — нет.

Я читал Громова в большом количестве, но данная пародия меня оставила равнодушным. Мне было неинтересно. Да и непохоже как-то на Громова.

Рассказ малопонятный. Но после некоторого раздумья вырисовалась такая картина.

1. Есть некто, кто кружил долго в некой точке пространства.

2. Наш землянин после выхода из подпространства уничтожил существо из пункта 1.

3. Есть еще некто, неземлянин-растение, который тоже кого-то заколбасил в той же точке.

А теперь вопросы.

Существо из пункта 3 — это и есть существо из пункта 1? как тогда? финальный кусок тогда предшествует по времени событиям?

Если нет, то мы имеем дурную бесконечность существ, которые кого-то убивают своим выходом из подпространства, мучаются совестью и подставляются под выход другого существа.

Вообще-то похоже на бред. Единственное послание в рассказе — это универсальное распространение совести. Но подача идеи просто напрочь отсутствует.

А эта недосказанность есть неуважение к читателю. Как в том анекдоте: «вы тут сами рассказ допишите, а я пойду покурю». Ну и оценка моя соответствующая.

Рассказ хорош, потому что правдивый. По-крайней мере одного такого человека я знаю, и он счастлив. Такие вот дела.

А может это пародия на самого себя? Набрал отрывков, переписал своими словами, надел на ось общего повествования, добавил фирменных специй — вот и получилось среднестатистическое произведение Сергея Лукьяненко. Если отрывки явно узнаются, то надо сразу признаться, если узнаются лишь отдельными эрудитами, то и говорить про это не стоит.

Образцовый фантастический рассказ. Жаль, что уже вторичен или третичен. Ничего нового.

1988 год. Тогда у многих открылись глаза.

И оказалось, что тот образ врага за железным занавесом мы нарисовали сами.

Слишком простой, я бы даже сказал примитивный рассказ, единственное послание которого таково: «человек, даже технически продвинутый, несет в себе атавизм первобытного общества, когда за совокупление с самкой надо драться». Слишком плоско.

Да, почитав аннотации, я понял, что это совсем не фантастика, а наша российская реальность.

В отличие от аналогичных героев Шекли, эти — никакой симпатии не вызывают. И читать такое неприятно. Таких придурков вокруг полно. Не зачем это воспевать.

Ну а мне этот рассказ по стилю напомнил «Экспедицию в преисподнюю» С. Ярославцева (он же А.Н.Стругацкий).

Рассказ — мусор, хотя и у таких бывают любители. Я не осуждаю. Сам иногда в помойках роюсь.

Лично мне не нравится, когда межзвездная тема сводится к межполовой проблеме, когда звездное небо отражается в луже межполовых отношений. Неинтересно и не смешно как-то. Больше всего в рассказе запомнятся раскрашенные гениталии.

Рассказ неплохой, но есть нестыковочка.

Высокоразвитые расы инопланетяне захватывают, а отсталых не трогают, так как они убогие. Логика странная.

А вообще, рассказы сбивающие антропоцентризм всегда в цене.

Так что не будем отказывать инопланетянам в обладании странной мотивации.

Хороший рассказик.

Маятниковый звездолет, обогнавший свет давней любви.

Размышления о любви в точке невозврата.

Да, всем котам нужна кошка.

Проработка деталей и бытоописание напомнило мне Харуки Мураками. Но и только. У него главный герой вызывает симпатию, здесь — отвращение. Если человек слышит шаги смерти за спиной, это еще не повод вести себя как сволочь. Вообще-то, главный герой может быть кем угодно: и мерзавцем и праведником. Но здесь заметно, что автор оправдывает своего героя (мне так показалось). Вот что неприятно.

Не плохой рассказ, мне понравился. Только вот есть один недостаток. Опять Лукьяненко несколько невнятен.

Иван Иванович сказал: «Вы согласны поменять судьбу из расчета восьми процентов удачи? В тюрьму вы не сядете, это я гарантирую.» Следователь сказал: «Я бы поставил десять к одному, что вы сядете.», то есть 10%. 10 — 8 = 2%. Но оснований делать такие выводы на самом деле нет, так как следователь не мог столь точно оценить ситуацию в процентах. Я вначале воспринял это так: надо же как следователь ТОЧНО определил вероятность и подтвердил Иван Ивановича! Но оказалось, что как раз наоборот. Поэтому в конце испытываешь некое замешательство.

И про минет автор зря написал. Какой-то диссонанс с остальным содержимым. Что для Пелевина хорошо, для Лукьяненко — смерть.

Неплохой рассказ, с неожиданной концовкой. Предупреждение, что иллюзорный мир мало соотносится с жестокой реальностью. А уж сколько я повидал в жизни таких, не дослушавших конца легенды!

Как и во многих рассказах автора главная идея подана как-то невнятно. С прочтения рассказа прошло около двух недель, а я уже не помню, о чем он. Помню какой-то нелепый пафос, да еще сходство с «Феодалом» Громова А.Н. (там была плоскость и оазисы, а тут линии дорог и оазисы). Рассказ в не оставил в душе никаких следов.

Если честно, то я ничего не понял. Мотивов главного героя не понял. Ему предлагали счастливую Верну, а он выбрал вечное падение. Возможно сама наша обыденность — это и есть вечное падение к своему небытию. И выбор главного героя — это его отсутствие выбора. Но похоже, это уже мои собственные мысли. Главный герой все-таки сделал выбор и ушел из своей реальности. Но зачем он одно падение променял на другое? Ничего не понятно. Написано загадочно, но за этой загадочностью отсутствие смысла. Либо я его не понял.

Ну а мне этот рассказ напомнил рассказ «Ключи к декабрю» Роджера Желязны.

Там тоже зооморфный человек проявляет гуманность.

Хорошая фантастика заставляет читателя поверить, в этом ее отличие от плохой фантастики.

Здесь, как многие заметили, есть два момента, в которые трудно поверить:

1) ксенофобия к имитатору;

2) невозможность обратной трансформации в присутствии людей со станции.

Фишка с длиной имени взята из какого-то романа Хейнского цикла Урсулы Ле Гуин, сейчас уже не вспомню. Редкое произведение у Лукьяненко обходится без заимствований. Дихотомия «раб — свободный» подана в рассказе как-то искусственно. По ходу чтения в эту проблему сложно поверить, поэтому и смысл рассказа, его мораль как-то ускользает. Критерии свободы поданы не явно. Предполагаю, что автор хотел сказать, что свобода — это ответственность. Но как-то он не очень удачно это сказал.

Слабый рассказ. С самого начала не веришь, что главный герой, нормальный вроде бы человек, совершает такую ерунду. Да и мораль сей басни не понятна. Я так понял, что в конце они получили новые вещи взамен старых эквивалентно стоимости, и это не обрадовало. То есть автор хотел сказать, что ценность вещей не только в их стоимости, а в чем-то еще. В воспоминаниях что ли... Но уж слишком банально все это.

С самого начала понимаешь, что клиент не так прост. Но лично я думал, что он был кем-то вроде капитана Земли и он про все человечество говорит, а главный герой подписывает человечеству приговор. Но оказалось, что это лишь капитан космического корабля.

Неплохой, качественный рассказ. Чем-то перекликается с рассказом «От судьбы».

Рассказ этот — переделанный сюжет из «Второго нашествия марсиан» Стругацких, где обыватели, споря о марках в аптеке, не заметили вошедшего марсианина. Оценка — 1.

У меня было стойкое ощущение, что я Петросяна читаю. Из-за этого такое негативное впечатление.

Автор неплохо сыграл на «Леме» и «нано» — это плюс. А вот то, что все это похоже на гарантийных человечков Эдуарда Успенского — это минус. Рассказ, конечно, несерьезный, но должны и такие быть, может даже кому-то понравится.

Еще один бредовый рассказ.

Как я понял в конце, два персонажа — это главный герой в молодости и в зрелом возрасте. Но это никак не срастается с предыдущей «гонкой вооружения». Поэтому получился бред.

Не понятно для кого такой рассказ написан. Взрослым не смешно совсем, детям рано и неинтересно будет.

Это ведь любой дурак такой бред может написать, лучше бы Лукьяненко не публиковал это.

Глубоко копнул автор! Аж до фемтоуровня! Молодец!

Рассказ весьма приятный и интересный, с неожиданными поворотами сюжета. Идеи здесь заложенные, как мне кажется, требуют более крупной прозы. И отсутствия юмора. Честно скажу, про фемтотехнологии услышал первый раз из этого рассказа.

Довольно много существует рассказов с подобным сюжетом. Среди них этот наиболее наивен. Неплохой рассказ для развлечения себя в ситуации, когда делать больше нечего. Высокой оценки он не заслуживает.

Смеяться на бородатый анекдот у меня не получилось. Тем более немцы пьют не намного меньше нашего (немцы примерно 13 литров чистого спирта на душу населения, а россияне — 16 литров).

Меня больше заинтересовала идея гаджета. Можно было более подробно раскрыть эту идею.