Все отзывы на произведения Терри Пратчетта (Terry Pratchett)

DEADStop, 11 августа 2007 г. в 00:42

Читал долго, тяжело, через силу. Совершенно не зацепило...

Variel, 12 сентября 2010 г. в 18:07

Шутки уровня КВН,однозначно Пратчетта читать больше не буду,зря только деньги на книгу потратил

Valde, 30 ноября 2009 г. в 17:32

После «Стражи» эта книга катастрофически не читается.

Соглашусь с edcactus

burak, 08 марта 2007 г. в 19:52

На верное эта книга не для меня, читалось с трудом

UnrealQW, 04 ноября 2012 г. в 14:52

4/10 Тэрри Прэтчетт «Цвет волшебства» -- первый юмористический фантастический роман из серии «Плоский мир». Прочитан 19.09.2001. Весьма занудный и крайне мало смешной роман. Автор пытается пересказать идеи «Новой волны» (движение в фантастике о многомерных вселенных) на новый лад, используя странные космогонические постулаты, которые якобы должны веселить. Написан роман скучно, используя за основу «безумные путешествия вокруг света» и «много шума из ничего». Весь дальнейший сюжет ясен после прочтения трети романа. Вялые малоинтересные персонажи.

Резюме: скучный, посредственно написанный роман, без изюминки

SirJey, 08 февраля 2008 г. в 22:47

Ооочень «средненькое» произведение!! мне тоже много людей нахваливало Пратчетта...но, увы, я еле-еле прочитал книгу. Сюжет рваный, характеры героев невнятные......

правда, почитав остальные отзывы, возможно возьмусь за остальные произведения, вдруг и правда лучше......а пока только 4 из 10.......

Parabellum33, 12 июня 2013 г. в 03:45

Пишу тут первую свою рецензию, и, к сожалению отрицательную (((

Прошло больше месяца как я прочитал книгу по рекомендации фантлаба, которой доверял... Запомнились только Байкеры — всадники Апокалипсиса. Это оригинально.

А все остальное, к сожалению минусы. Вместо сюжета сплошное высмеивание трилогии «Омен» Дэвида Зельцера, которая, была очень даже хороша во время эры видеомагнитофонов. Да и книга Омен читалась с интересом. И если бы я прочитал Благие Знамения в 90-х, это может и было бы чем-то вроде Петросянки над хорошим фильмом и неплохой книгой, но я не понимаю зачем надо было этот стеб издавать 20 лет спустя..

Обратите внимание, что в 90-х эта книга не получила ни одной зарубежой премии, а только одну номинацию... Зато как у нас вышла 20 лет спустя, так ей целых 2 российских премии сразу дали.

Насчет юмора — это не мой юмор. Не смешно. Глупо. Тупо. Как типа трусы падают у клоуна.

ИМХО не смешно: Пример самого тупого юмора — Голый пистолет(фильм) и все с Лесли Нильсоном... но многим нравится... и еще этот урод с кривым ртом... голубая линия чтоли... или както так.... {тошнильный смайлик не знаю как поставить}

ИМХО смешно: Реально Смешно — это читать Каганова (Росрыба, Масло). Хороший Юмор и сатира — это Евгений Лукин.

Я не навязываю никому свое мнение.

Но Пратчетт, как я понял, писатель на любителя, если вам нравится фильмы Голый пистолет и Тонкая голубая линия, дурацкие кривляния вместо актерской игры — смело читайте! А я его больше не читаю.

PS Может Геймана как нибудь попробую почитать, говорят этот юморок не от него....

Harlekin667, 29 марта 2021 г. в 15:02

Это вторая книга где я знакомлюсь с Пратчеттом, правда в этом случае в соавторстве.

-Юмор опять пролетел мимо меня, или он настолько тонок, что не заметен. Я вчитывался по несколько раз там, где сомневался, и думал, вон он, вот, долгожданный юмор, ан нет, показалось...

-Это пародия на фильм или жизненные обстоятельства?! Постойте, а почему это пародия?! Или пародия на пародию?! А может это просто графоманство?! А что, кому то зайдет, а кому то нет, пффффф........это же пародия вы что. Мне действительно показалось, что пародийное упоминание как средство маскировки отсутствия таланта.

Неимоверно удивляет присутствие такого количества положительных отзывов, хотя все субъективно и даже для этого романа. Подчерка характерному Нилу я не увидел, и сходства с его работами такими как Американские боги близко ничего нет.

Было чертовски скучно, нудно, книга откладывалась бесконечное количество раз. Оценку считаю, что завысил, но и то из уважения к Гейману. К сожалению, а может и к счастью эта попытка знакомства с Пратчеттом была последней.

PS. Не советую к прочтению как первое знакомство с выше представленными господами.

Harlekin667, 04 января 2021 г. в 23:12

Думаю я далеко не первый, который познакомился с автором и с циклом по этой книге. (Первую его работу читал в соавторстве -«Благие знамения») Долго ходил вокруг да около, в итоге решил, что мне будет интересен ироничный мир фэнтези с характерным юмором. Как я ошибся, взяв пару книг по циклу. (Смерть) Сюжет как оказалось не примитивен, текст качественный, но совсем не мое. Я не мог понять где должно быть смешно, меня никто не заинтересовал из представленных героев, мне становилось скучно от страницы к странице, и вскоре чтение превратилось в пытку. Знакомство с автором пожалуй продолжу, но сделав перерыв, и совсем с другим подциклом.

OopSan, 08 июня 2016 г. в 16:22

Вообще не пошло. Учитывая, что весь плоский мир мне нравится, а все прочитанное у Геймана нет, я обвиняю последнего в итоговом низком качестве произведения с моей точки зрения.

Произведение выглядит как лоскутное одеяло, 3-4 сюжетные линии между собой никак не связаны, кроме того что в конце они встретятся в одном месте. Эта встреча ничего не решала, и без неё Адам принял решение оставить все как есть. В общем крайне затянутое и нелогичное произведение.

GPX, 20 марта 2011 г. в 15:40

Многие люди говорили мне, что «Цвет волшебства» — одна из самых неудачных книг Пратчетта и что последующие его романы читать гораздо интереснее. Поэтому от первого произведения из цикла о Плоском мире я изначально не ожидал ничего хорошего. На деле же оказалось, что «Цвет волшебства» довольно неплохой роман, состоящий из четырех частей. На мой взгляд самая интересная — первая, повествующая о туристе Двацветке, его знакомстве с волшебником Ринсвиндом и начале их совместных приключений.

Сюжет — ... в целом сюжета нет. Есть приключения-похождения героев без четко обозначенной цели. Главное же в романе — это юмор. Известно, что «Цвет волшебства» пародирует многие фэнтезийные романы, но я как человек не сильно разбирающийся в фэнтези заметил лишь немногие из таких пародий.

Искренне надеюсь, что в последующих романах Терри Пратчетта будет побольше оригинальных и интересных идей, связного и хорошего сюжета, а также более детального описания Плоского мира.

GPX, 09 апреля 2011 г. в 19:40

Честно говоря, от этого романа я ожидал большего, чем получил на деле. Он содержит много ярких и запоминающихся сцен, но в то же время некоторые эпизоды читаются с откровенной скукой.

Сразу же скажу, что я не являюсь особым ценителем юмора и иронии, а Плоский мир Пратчетта же просто не может восприниматься без юмора. Сама возможность существования мира, стоящего на четырех слонах и черепахе в наше время вызывает улыбку (хотя когда-то люди и в это верили).

Главный плюс романа — Смерть, как существо и как один из главных героев. Смерть можно рассматривать по-разному. С одной стороны — как он может быть положительным персонажем, если его призвание — забирать жизни? А с другой стороны, цитируя Мора, Смерть, должно быть, самое одинокое существо во Вселенной. Остальные герои у меня не вызвали какой-либо заинтересованности, слишком уж они просты и незатейливы.

Главным минусом считаю сюжет. Хотелось бы увидеть более четкую линию повествования, стержень, вокруг которого закручены события романа. Правда, в произведениях такого рода сюжет стоит на втором плане, но, тем не менее, спасение принцессы не очень-то оригинальная тема.

А вообще любителям юмористической фантастики «Мор ...» должен прийтись по вкусу. В этом плане роман вполне достойный.

Dark Andrew, 19 декабря 2006 г. в 12:21

Удивлен, как оценкой 1 так и оценками 10.

Так как книга первая в цикле, то она получилась самой слабой. Пратчетт ещё не раскрыл свой талант в полной степени, поэтому если этой книге ставить 10, то как же оценивать в самом деле шикарные романы Пратчетта?

ГРОМ, 22 декабря 2019 г. в 18:31

Роман о незадачливом недоучившимся волшебнике и его случайном спутнике из другого мира.

Жалкая пародия на «МИФ» Роберта Асприна. Юмор ниже плинтуса.

Никакого сопереживания главным персонажам: недоучившемуся волшебнику (привет от Роберта Асприна) и туристу из других земель Двацветку.

Приходится буквально заставлять себя читать эту макулатуру.

Все называют это пародией, собственно так и есть. Автор неумело написал фэнтази в попытках срубить быстро бабла на успехе «МИФов» Роберта Асприна. И эта неумелость сразу бросается в глаза, отсюда полные ассоциации с пародией. Т.е. криворукость автора и неумение писать выдается за пародию...

Кропус, 09 февраля 2014 г. в 22:39

А мне не понравилось. Вещь показалась просто занудной, возможно потому что я не музыкальный фанат. Положение немного спасла бесподобная внучка Смерти. Но именно, что немного. Никакой особой философии в романе я тоже не нашёл, так же как впрочем и не особой. Санта Хрякус понравился мне гораздо больше.

muh7, 21 августа 2010 г. в 13:03

Много раз в форумах по фантастике видел рекомендации прочесть книги Терри Пратчета о «плоском мире».

Так получилось, что мое знакомство состоялось сразу с тридцать третьей книгой из цикла под названием Going Postal, в русском варианте «Опочтарение».

Мне сюжет напомнил знаменитую серию книг Гарри Гаррисона о скользком Джиме ди Гризе по кличке «Стальная крыса» и Роберта Асприна про шутовскую роту. Жулику Мокристу фон Губвигу предлагают поработать на благо города и возглавить пришедший в упадок Анк-Морпоркский Почтамт. Предложение делает правитель города – Лорд Ветинари. Он недоволен упадком почты и ростом влияния компании «Великий путь», занимающейся семафорной передачей сообщений под руководством миляги Взяткера Позолота. С этим всем и придеться бороться Мокристу.

В романе есть много заимствований и цитат из других книг и фильмов. Местами есть довольно остроумные пародии. Очень понравилась пародия на знаменитый диалог Грязного Гарри про панка и везение, парочка шуток о «Властелине колец» тоже были, на мой вкус, неплохи.

В целом книга мне скорее не понравилась. Совершенно ровное и, простят меня поклонники писателя, не цепляющее произведение. Желания читать другие книги цикла нет. Потери времени не ощутил. Но читать или советовать другим нет никакого желания.

P.S Параллельно посмотрел 1 серию британского телефильма по книге. Персонажей играют актеры, которые годятся если не в отцы героям, то по крайней мере в старшие братья, а голем представлен просто в виде мужика в резиновом костюме. В общем впечатления аховые.

Mandor, 15 августа 2009 г. в 20:35

Сказать честно, эта книга не произвела на меня сильного впечатления и вот почему...

Да, жесткая пародия на религиозные культы весьма и весьма порадовала, можно сказать не в бровь, а в глаз, НО... юмор оказался таким же МЕЛКИМ, как и местные боги, не сказать убогим, ПЛОСКИМ...

Может мне так показалось? Не спорю, все возможно! Начало было великолепным, но переодические повторения и особенно, т.с., «ТЫКАнНИЕ НОСОМ В ЭТО САМОЕ», происходящие с завидной регулярностью, вскоре вызвало прямо противоположные чувства.

Сатира хороша краткостью, остротой и «одноразовастью», а если начинать «муссировать» тему, становится не смешно, а грустно... за автора.

Сожалею, но не могу разделить всеобщего восторга! Хотя. сама ИДЕЯ, весьма и весьма правильная, ИСПОЛНЕНИЕ меня смущает! Возможно тонкости перевода? Нет, все-таки не думаю, походу, автор оказался «мелковат» для поднятой темы...

Mandor, 04 сентября 2008 г. в 12:05

Первое впечатление — хорошо, местами остроумно, едко, но... очень быстро юмор становится однообразным и несмешным, ПЛОСКИМ. Основная идея, в принципе, ясна сразу и лишь обыгрывается, обкатывается то с одной, то с другой стороны на протяжении всей книги. Что и утомляет — не люблю повторений, а Пратчетт долго-долго разжевывает, видимо, чтобы дошло абсолютно ДОГ ВСЕХ, не дай бог, кто не поймет. Не знаю... дочитал до конца (чем ближе к завершению, тем труднее) и был изрядно разачорован — как то ждал я бОльшего от столь расхваленного автора... ну, да видать не СУДЬБА!

Hei-ho, 28 мая 2008 г. в 23:43

Искренне надеюсь на то, что это всего лишь первый блин, который у автора получился комом. В литературе ищу не только сюжет, но и стиль изложения. В книге пробивается что-то похожее на искомое (пару абзацев действительно ничего), но пока это только капля в море.

Myrkar, 23 февраля 2020 г. в 13:13

Жили-были два демона, но так как они раньше были ангелами, да ещё и разных чинов, да и такими, которые, затеяв дружбу, не хотели быть одинаковыми, один из них притворился злым. Потому что демоны, выбравшиеся на землю, всегда должны делать вид, что хорошие. Хороший взял человеческое обличие педантичного владельца букинистического магазина, а плохой — змеевидного сноба.

У Пратчетта с Гейманом притворяющиеся хорошими и есть хорошие, а притворяющиеся плохими — плохие. Оба писателя привыкли писать не книги, а кино. И написали историю, основанную на другом кино — о мальчике Демиане, чей отец дьявол, а мать — шакалиха. Это история про антихриста, конец света и борьбу ангелов с демонами. Нормальному человеку читать написанное невозможно: нормальные люди знают, что антихрист — самый обычный человек, к тому же еврей, что перед концом света будет вознесение, что ангелы и демоны не просто духовные существа, но и не ведут разговоры о непостижимости Божественного замысла, не критикуют непонятные человеку события библейской истории и вообще по-людски не мыслят и не поступают, и что последняя битва произойдёт не ради победы добра над злом. Здесь об этом скажет только американский евангелический телепроповедник, которому «ангел» скажет, что все не так, а никто не поверит, потому что станут отрицать содержание его проповедей из-за того, что они преследуют коммерческие цели. Вымышленному же ангелу верить можно — он же до скрипа белый и хороший.

Единственное увлекательное в этой книге лишь одно — ностальгическое настроение по эпохе конца 80-х. Люди все ещё боятся ядерной угрозы, ворчат в адрес автоответчиков, изображают из себя киношных чрезвычайно крутых парней на мотоциклах, люди все ещё верят в ту магию, которая связана с природой, биополями и аурами, а кассеты в бардачке все ещё превращаются в альбомы Фредди Меркьюри... Здесь пока нет ЗОЖа в фитнес-виде, а есть чрезвычайно сильно диетящиеся модельки и тема о здоровом питании самом по себе. И очень много времени уделяется экологии — этой любимой для маргиналов темы для человеконенавистничества.

Нужно отметить, что и всадники апокалипсиса присутствуют. Только, в угоду экологии, мор заменён на загрязнение, а потому для адекватного нормального человека становится ясно, как конец света смещается в сторону проблем природной среды, а не человечества. Смерть вообще взята из циклов Пратчетта о Плоском Мире. Нужно ли упоминать, что при всех этих перетасовках ни о каком нормальном конце света речи идти и не может? К слову, в нормальном виде антихрист будет распознан, когда получит власть над всем миром и проправит в этом положении чуть более трёх лет, а не по достижении 11-летнего возраста. Так что при всем присутствии взрослых персонажей в книге Армагеддон окажется ну слишком уж детским, разочаровывающе пустым и основанным на фантазиях детей о добре, выглядящем как поддержание природной зоны пригорода Лондона в состоянии пасторального рая. Кстати, антихриста здесь назовут Адамом.

В отличие от Демиана имя показалось мне весьма удачным, потому что антихрист должен стать ещё одним Христом, называемым вторым адамом, исправившим ошибку первого. Великие ожидания обернулись пшиком, и местный Адам повторяет не только ошибки первого, но и ошибки любых людей. Христа в книге нет — упоминается только Бог, причём весьма всуе и из уст того самого «доброго» ангела. Как это бывает с человеческими властями, тех, кто не хочет раскрывать свой замысел, заменяют прес-атташе, уполномочеными заявлять, что не располагают всей информацией. Бога поменяет его голос — он же пресс-секретарь — Метатрон. Так-то ничего Божественного в книге нет. Ведьма Анафема живет по точнейшим предсказаниям своей прабабушки, вопреки разглагольствованиям оккультных сущностей о непостижимости божественного замысла.ю а падшие и отуземившиеся ангелы считают злом только самые примитивные вещи вроде злобы, похоти и взяточничества. Естественно, что первая пятерка заповедей нарушается априори, и эта картинка принята за хорошую, гораздо хуже примитивных страстей только то, что портит атмосферу, водоемы и угрожает животным.

В конце концов все сводится к тому, что ангелы и демоны могут повоевать против человечества за то, что они испортили планету. В общем, звучит по-демонически, ведь Сатана начал с того, как позавидовал, что человеку дана власть над Землей. После грехопадения же рая уже не было, и бороться за планету стало бессмысленно — борьба пошла за низвержение человека в адову бездну, просто из ненависти к человечеству, а вовсе не от любви к природе. Так что падшие ангелы в принципе не способны на симпатию к людям (и природе вместе с ними) — она у них может быть только притворной. И в этой книге, ангел с демоном только притворяются, очень по-честному. Все правильно — смысл в том, чтобы запутать читателя. Поэтому и должно быть смешно.

Даже если абстрагироваться от канонической, а не киношной, истории антихриста, и принять условия фэнтезийной игры «благих знамений», содержание все равно разочаровывает. Детские диалоги только сначала кажутся забавными. Позже становится ясно, что Адам все знает и понимает, а поэтому не понятно, почему ему так интересно валять дурака. Образы фантастических существ по описанию интереснее происходящих с ними событий. Эпизоды вообще сильно дробятся и временами требуют снисхождения к своей куцей композиции. Из-за ставки на описание центральных героев мало детализации. Ясно, что это пародия, и все должно быть анекдотически просто... В результате оказалось, что эта простота мельтешением побочных персонажей, у каждого из которых есть имя и эпизод из жизни, пыталась закрыть огромную дыру финальной сцены. Цельность замысла разрушилась, а флёр из экологических посылов, существования добра и зла на равных, и, что даже хуже первых двух, отсутствие Бога в людях — остались.

Есть смысл читать только в ностальгических настроениях по эпохе магнитной ленты и катастроф на АЭС.

Fiametta, 02 января 2023 г. в 17:34

Если бы я была уверена, что развязка сюжета придумана Пратчеттом, я бы поставила десятку. Но есть у меня сильное подозрение, что подобные байки рассказывали еще на римско-парфянской границе. А, может быть, еще раньше...

na.davinchi, 25 декабря 2014 г. в 16:46

Хотел почитать чего то легкого и веселого, а получил нудную,скучную и неинтересную книгу. Читал с перерывами, потому что от этого чтива не расслабляешься, а устаёшь. Все что я читал у Пратчетта лучше этого произведения, хотя далеко не все мне понравились. На мой взгляд ,книге, единственной целью которой является развлекать и которая не делает этого, место в мусорке.

Vitpur, 12 сентября 2011 г. в 02:47

Коротко. Не понятно. Ни о чем.

Не удаются Пратчетту короткие рассказы. Не хватает места для маневра.

Kapitan, 27 октября 2008 г. в 16:25

Слишком узконаправленное произведение — полностью его смогут оценить одни фанаты. Фанаты кошек и фанаты Пратчетта. Я себя к этим категориям не отношу.

Sledge, 23 августа 2008 г. в 15:20

Начал знакомство с Пратчеттом именно с этой вещи. Занимательно, но не более, но прочитать однозначно стоит.

orel, 18 июня 2017 г. в 10:29

Ознакомился с книгой на основе отзывом и отдельные моменты даже понравились, но вот с юмором никак.

Полностью согласен с fsherstobitov. После прочтения осталось такое мнение:«Юмор наверно на столько тонок, что и не видать его совсем»

Greens, 26 апреля 2013 г. в 22:44

Я фанат творчества Пратчетта но эта книга меня разочаровала — сюжет слишком предсказуем, исход любой драки очевиден на перед.

Мортимеру не угрожает никакая опасность и он в отличии от Ринсвинда и Двацветка не попадает ни в какие ситуации представляющие ему реальные проблемы

Философии здесь почти нет,тонкого юмора в разы меньше чем в Цвете Волшебства и Безумной Звезде, сюжет сухой в отличии от Цвета Волшебства сухой и не красочный.

Интересные моменты в книге есть но скучных моментов больше, книга такая средненькая и серенькая — читать можно но шедевром ее точно назвать нельзя.

warlock, 12 октября 2005 г. в 15:55

Прошу, конечно, прощения у поЧитателей произведений данного автора, но...

Если первая книга читается еще так ли, сяк ли, то все остальные — тягомотина и высасывание из пальца. Танцы вокруг одной и той же темы, с легкими вариациями и юморком из суперстарых анекдотов.

Ничего выдающегося. Хотя, возможно, «не мой» автор

ileec, 17 января 2008 г. в 12:25

Поставил 4 только из любви к Пратчетту, жуткая муть. Как хорошо, что Терри открыл для себя и для нас Плоский мир.

ska4ulin, 22 октября 2015 г. в 05:25

Не большой я любитель юмористической фантастики.Но поддавшись на высокие рейтинги Пратчетта решил приобшиться.Оправдались мои наихудшие опасения.Плоский мир-плоский юмор.Да и юмором тут не пахнет.Особенно убого книга смотрелась по сравнению с прочитанной непосредственно перед ней «Не считая собаки» К.Уиллис.Посему,с большой натяжкой,3 балла.

poltor, 15 июля 2014 г. в 21:55

Прочитал другие отзывы и в целом согласен Основная фабула отзывов — да книга очень слабая , но это же Пратчетт! А на мой взгляд как раз это и не простительно, от мастера такого уровня сложно ожидать подобной писанины Книга явно феминистская ,очень удивляет что она вышла из под пера мужчины .Трудно понять что вообще сподвигло Пратчетта на ее написание. Возможно его «попросили» издатели или его литературный агент. Я просто вижу этот разговор :

— Терри , пора нам сделать твою литературу привлекательной для прекрасной половины человечества !

— Да , да я знаю твой цикл книг «ведьмы» Но современным женщинам этого мало, надо что то более крутое.У меня идея — Представь , группа домохозяек отправляется на войну и «валит» там обученных солдат пачками !

— Ладно пусть не домохозяек, а что ни будь подобное. Вообще кто у нас писатель ? Проработку деталей оставлю тебе.

— Что значит «идиотизм»? Нет их не изнасилуют и не повесят на ближайшем дереве . Напротив они победят

— Ну что ты заладил — «идиотизм» ,«идиотизм» Ты отстал от жизни Терри Ты смотрел последние голливудские блокбастеры ? Подобные сюжеты это последний тренд. Пора и нам погреть на этом руки Представь сколько мы книг продадим этим сумасшедшим ба.... то есть я хотел сказать нашим прекрасным читательницам

— Что значит- «мы потеряем мужскую аудиторию» Тогда давай введем в книгу какого нибудь популярного персонажа Того же командора Ваймса например На это имя точно клюнут многие наши обычные читатели

— Нет Ваймса никто «валить» не будет Он будет тихонько стоять в стороне и наблюдать, а иногда благожелательно кивать нашим героиням

-Что значит — «зачем он тогда вообще нужен ?» Терри не будь кретином ! Я же сказал- для того чтобы нашу книгу и мужики покупали !

Это конечно шутка . Но уж больно похоже на правду...

Мужчины и женщины разные, не хуже и не лучше — разные И нас отличает не только носок в штанах — и это хорошо. Пока это худшая книга у Пратчетта что я читал.

sam0789, 06 сентября 2018 г. в 09:50

Наверное всё-таки автор не мой.

Пока всё что не читала – не пошло… Не скажу, что автор пишет скучно, не интересно, нудно, нет! Вроде всё есть – и сюжет, вроде, интересный, и язык повествования тоже хороший… Но просто не моё.

Несколько историй и приключениях Ринсвинда и Двацветка! И приключения-то интересные тому, кто понравился автор… Я читала сквозь силы! Первая история понравилась (если можно вообще так сказать) больше всех! Знакомимся с Ринсвиндом, с необычным Двацветком и с забавными ситуациями, в которые они попадают, и с Сундуком, который не раз выручал и одного и другого :) А вот дальнейшие истории – ни одна не впечатлила.

Плюс в том, что на цикл меньше читать :)

ADIA, 12 февраля 2008 г. в 23:26

У нас с автором явно слишком разные понятия о юморе Мне обещали веселую пародию на фэнтезийные штампы, отличный сюжет, интересные характеры героев и еще массу всего положительного. Увы, ничего похожего в книге не обнаруживается.

just_kidding, 03 мая 2008 г. в 23:52

прочитал первые три книги и бросил — вообще не понравилось, юмор ниже среднего за редкими исключениями

хотя, возможно, дело в переводе, раз уж все так восторгаются

но в целом когда читал впечатление было как от просмотра Шоу Бенни Хила — те же приёмы, такие же шутки...

Цукатоман, 29 июля 2018 г. в 12:22

Решил познакомиться с творчеством Пратчетта, о котором, кроме восторженных отзывов, никогда ничего не слышал. Судя по средней оценке и количеству отзывов, «Дамы и господа» — не самая слабая его книга.

Итак, «глубокая философия». Ждал чего-то в духе Теда Чана. На практике: обрывки теории множественности миров, издёвки над «высоколобыми» физиками с их «вечно непонятными разговорами» и пара дежурных шуток про кошку Шредингера. По духу (но не по стилю, разумеется) это напоминает Коэльо — «философа для домохозяек». Орангутанг в книге — не привратник, не повар, а библиотекарь (замаскированная насмешка над книгочеями?). Ведьмы постоянно подчёркивают свою простонародную сущность и всячески издеваются над всем, чего не понимают и что выходит за рамки их магического мирка. Жуткая орфография Ланкра — видимо, очень глубокий литературный прием, подчеркивающий какие-то особенности Плоскомирья, хотя мне, незнакомому с остальными книгами серии, он показался тупым петросянством.

О юморе. За все 500 страниц я улыбнулся 1 раз, на сцене встречи гнома с волшебниками (хотя и здесь удивило: как гном мог перешагнуть кучера, которому он до пояса не доходил?). Возможно, я мрачный человек, но... Чтобы не быть голословным, приведу (отнюдь не самый искромётный) пример: «Монахи ордена Крутости, крошечный и привилегированный монастырь которых располагался в действительно крутой и обрывистой области у подножия Овцепикских гор, придумали специальный тест для послушников. Послушника заводят в комнату, полную всевозможных нарядов, и спрашивают: «Йо, сын мой, какой прикид сейчас самый навороченный?» И правильным ответом будет: «Эй, да тот, в котором я рассекаю». Фейспалм. Я уж не упоминаю о таких «шедеврах», как «хересь» и «Чингиз-Коэн». Гипотезу, что все это сатира/пародия, пришлось отклонить — по той простой причине, что вся книга пронизана подобными перлами, и ничего более качественного автор читателю не предлагает. Непритязательность — так одним словом можно охарактеризовать сей юмор, рассчитанный на аудиторию с запросами повыше «Аншлага», но пониже «Дживса и Вустера».

Читая, постоянно твердишь себе: «Не суди строго, это развлекательная литература». Но хорошее развлекательное чтиво отличает наличие экшена (вспомним хотя бы лучшие вещи Акунина). С этим здесь все очень плохо. Действия практически нет — его заменяют бесконечные (и по длине, и по числу) диалоги. Поболтать ни о чем готовы практически все... кроме эльфов (которые, кстати, прописаны очень неплохо).

Главная эмоция во время чтения: уныние. При том, что автор — явно умный человек, он не подтягивает читателя до своего уровня, а ориентируется на интеллектуально скромный уровень потенциальной аудитории.

Тратить время на другие вещи Пратчетта считаю излишним.

SBENDA, 11 апреля 2013 г. в 18:52

Как не прискорбно, но не смог осилить этот роман до конца. За все время я лишь несколько раз бросал роман не дочитав и этот для меня не характерно, но в этом случае осилить сие творение просто не получилось. Причиной всему послужил присутсвующий в ней «юмор». С Пратчетом знаком по «Стража, стража» что тоже меня не впечатлил и наверно это моя последняя попытка ознакомится с его творениями. Перебор это тоже не хорошо , притом что перебрали с довольно «сомнительным» юмором. Не смешно, медленно и неинтересно, хотя сама задумка интригующая и имеет право на жизнь. Отсюда вывод — была бы история написана самым Гейманом — было бы наверно интересней. Если вам нравится тупой американский юмор — возможно это ваше произведение.

Elhana, 22 февраля 2008 г. в 14:31

Домучила. Из всей книги понравился только Морковка — замечательный гном. А все остальное — бред. Не знаю, зачем я все это читала

dimon1979, 28 июня 2010 г. в 22:48

Долго думал, как оценить этот роман. Если честно хотел поставить единицу, так как испорченные выходные, на которых я решил почитать эту книгу и отвратительное настроение, вызванное чтением «Народа», эта оценка была бы полностью справедливой. А потом подумал — может это я не понимаю ничего в книгах или не разбираюсь, что хорошо? Поэтому решил поставить троечку, но ощущения хуже не придумаешь.

Теперь вкратце о книге:

Читать было очень скучно, не интересно и если бы не отсутствие других книг на отдыхе, то эта книга была бы первой, которую я не стал дочитывать до конца. Неужели мой вкус настолько отличается от такого большого количества, тех кто высоко оценил эту книгу? Или кто то не рискнул написать правдивые ощущения от чтения «Народа»? Впредь буду намного осторожнее относиться к хвалебным отзывам. Думаю вопрос о творчестве Прачтетта я для себя прояснил — точно не мой автор и читать его я больше не буду.

sertov, 11 декабря 2020 г. в 23:23

Терри Пратчетт и Нил Гейман выдали свою версию Апокалипсиса, щедро приправленную авторским юмором и едкой сатирой. В романе присутствуют все составляющие для успешного Конца света: дитя тьмы, ангел и демон, четыре всадника апокалипсиса, толкователи пророчеств и даже ведьмоловы (в количестве 518 человек). События неспешно катятся к судному дню, роман читается достаточно легко, но где-то приблизительно с сотой страницы возникает стойкое ощущение всеобъемлющей инфантильности. Пытаясь высмеять представления того времени об Апокалипсисе, авторы не заметили, как скатились в самый настоящий инфантилизм (будь на месте их кто-то другой, я смело назвал бы это дебилизмом). Поэтому дальше интерес к чтению данного произведения был обусловлен только желанием узнать концовку, которая, кстати, уверенно задает направление от инфантилизма к дебилизму.

Легкокрыл, 03 мая 2011 г. в 19:36

Единственный рассказ у Пратчетта, в который я совершенно не «врубился». Что хотел сказать автор? Если подчеркнуть, что и молодой Морковка не чужд мысли «здравый смысл выше закона», то зачем надо было писать отдельный рассказ? Вставил бы соответствующий эпизод в один из романов — ведь нетрудно заметить, как эволюционируют взгляды Морковки под воздействием его жизненного опыта в Анк-Морпорке. В «Патриоте» и «Пятом слоне» (а особенно в «Последнем герое«!) он уже явно иначе смотрит на вещи, чем в «Страже» и «К оружию»...

Непонятно даже время действия по сравнению с веткой романов о «городской страже».

Sledge, 24 августа 2008 г. в 12:56

Юмор на высоте, но сюжет какой-то уж больно линейный, «плоский» какой-то. Хотя допрос Смерти позабавил.

vvmonahov, 01 апреля 2015 г. в 21:34

Очень двойственное впечатление от книги. С одной стороны, абсолютно плоский юмор, свойственный вообще Пратчетту. Совершенно плоские, намеренно тупые, полностью оголливуженные персонажи, часть из которых (старики-герои) ещё и страдают старческим маразмом. Очень примитивный текст, состоящий из сплошной «воды» в виде бессмысленно-пустых диалогов, годящиеся только в качестве подписей для комиксов. Построение романа в виде комикса — это вообще характерный для Пратчетта стиль, но данный роман, как я понял, как раз в виде комикса и был издан. Так что тем, кому не нравится литература, написанная на уровне комиксов (как мне, например), читать роман не рекомендую.

С другой стороны, изредка встречаются замечательные психологические наблюдения — но их так мало, что ради них читать роман не стоит. А вот что мне в романе понравилось — это тонкое подтрунивание автора над читателями. В том числе над собой, вынужденным писать подобную литературу. Издевательство стариков-героев над менестрелем — это символ издевательства автора над самим собой. Пратчетт попал в плен своей профессии и своих читателей. Он вынужден следовать за своими героями-маразматиками и делать то, что они его заставляют делать. И подобные скрытые издевательства над штампами и тупостью людей обильно рассыпаны по книге. Так что расшифровка этого подтекста доставила мне некоторое удовольствие, и поэтому поставил не минимальный 1 балл, которого заслуживает любой роман в стиле комиксов, а целых 3 балла. Что же до сатиры с явно выраженным утрированием человеческих качеств, что явно видно в «Последнем герое» — до Салтыкова-Щедрина Пратчетту далеко. Так что лучше перечитать «Историю одного города». Тем более, что критика социальных язв, составляющая суть «Истории одного города», у Пратчетта напрочь отсутствует. Он изображает тупых героев для того, чтобы читатели могли посмеяться над теми, кто гораздо тупее, чем они, а не для того, чтобы читатели над чем-то задумались и попытались что-то изменить. Видимо, именно в этом секрет популярности «Плоского мира».

momus, 13 июля 2006 г. в 12:28

Пожалуй, скучновато для дядюшки Терри. Не Ленин,чай

Lans, 02 марта 2006 г. в 09:20

Куча лишних диалогов и мало действия. Да и не оч. смешно. Идея более-менее хорошая (но не надо утверждать, что новая — вспомним хотя бы Бредбери «Девушка и смерть»).

Jktcz, 25 мая 2009 г. в 19:31

Начала читать и не поверила, что это все тот же Пратчетт.. Насколько нравится Плоский мир, настолько не увлеклась этой книгой.. Если честно даже не дочитала. Моя любимая серия про ведьм, но и остальные тоже хороши, но Джонни Максвелл... Не увлеклась.

volodihin, 13 сентября 2019 г. в 21:56

Изысканно тупое стебалово над Откровением св. Иоанна.

Ринсвинд и сага о милашках-ведьмах были очень хороши. Но... порой даже очень умному человеку изменяет вкус.

Мягко говоря, не лучшая вещь с участием (и думаю, при главенстве) Пратчетта.

Yamafuji, 21 марта 2020 г. в 23:42

Пратчетт гениальный водолей!

Сюжет для хорошего и забавного рассказа о «научных» изысканиях волшебников и об их экспериментах размазал на 4 книги о науке/магии Плоского мира.

Все что касалось истории Земли и ее науке, уж измините, мне известно еще со школы и из множества книг, которые я читаю постоянно. Ничего нового я не прочитал.

Слои про Плоский мир скучны. Юмор... Да нет тут никакого юмора. Все дико примитивно и тупо.

Полезно будет тем, кто в школе не учился и не в курсе как развивались науки Земли. Тем кто не знает ничего об истории, географии, физике, химии и прочих дисциплинах.

То есть читать либо младшему школьному возрасту либо тем, кто в свои -надцать лет понятия не имеет о планете, на которой живет.

Дико разочарован! Просто убил время.

Greens, 26 апреля 2013 г. в 23:09

Мне очень понравилась следущая книга серии — «Вещие Сестрички», а эта наоборот почти не отбила желение читать цикл Ведьмы.

Тонкого юмора очень мало,доброты и справедливости которая есть в Цвете Волшебства и Вещих Сестричках нет — а есть предсказуемый сюжет и главные герои которые без всяких усилий «одним только взмахом пальцев» расправляются почти с любым врагом а так же наводят страшные беды с помощью магии на почти ни в чем неповинных людей — если те только посмеют не так посмотреть на главных героев.

В книге много зла,нет справедливости и интриги, главные герои слишком сильны а их противники и случайные персонажи слишком слабы

А некоторые сцены вообще очень смахивают на пропаганду педофилии — т.е намикается на брачный союз 7+ летней Эск со взрослым парнем которому далеко за 18

Подлые и высокомерные персонажи здесь вохваляются и героизуруются (Я не имею ввиду под ними Эск и Матушку) а простые невинные люди наоборот поливаются грязью и насмешками. Вообщем далеко не самая лучшая книга Пратчетта

Диор, 13 декабря 2007 г. в 22:40

3 захода. Все неудачны. Сколько не пытался осилить больше 50 страниц — всё впустую. Юмор действительно без притензий, мне он вообще ничего не дал... я видимо не понял//не увидел//не дорос до него.

GPX, 06 июля 2011 г. в 18:03

«Пирамиды» — первый роман Пратчетта, который мне совершенно не понравился. Ни запоминающихся героев, ни интересного сюжета, даже юмор, которым автор славится не смог удержать мое внимание от начала до конца и ни разу не заставил засмеяться или хотя бы улыбнуться.

Роман состоит из четырех частей. Первая — самая интересная на мой взгляд — повествует об обучении главного героя, принца в Гильдии Наемных Убийц. Здесь автор — молодец. Остальные же три части я бы оценил от 1 до 2, их я не читал, а вымучивал. Скучное, медленное развитие событий способное заставить зевать кого угодно. Сюжет, переворачивающий с ног на голову все то, чем славен Египет, начиная от мумий и пирамид и заканчивая кошками. Завершает все это дело простая, ничем не примечательная концовка.