В рассказе описано падение простого обывателя — слабохарактерного, пустого сельского фельдшера, который, насмотревшись на лихих конокрадов, постепенно приходит к мысли о том, что не так уж это всё и плохо.

Дурной пример заразителен, стоит дать себе слабинку — и вот ты уже находишь оправдание и что-то привлекательное в противоправных действиях. Испытываешь симпатию к лихим людям. Усугублённое внутренней пустотой и алкогольными бреднями, это состояние превращается в навязчивую идею, а там и обернуться не успеешь — и уже несёшься навстречу бездне, падаешь в пропасть.

Восхитительный рассказ, на этот раз, слава богу, безо всяких преступлений.

Хочется отметить блестящего приказчика (по-нашему — продавца-консультанта), может быть, он был человек очень проницательный, понял, что стоящий перед ним человек вовсе не шутит, а всерьёз замышляет убийство, поэтому и расписал всё так, присовокупил трагические подробности таким образом, что покупатель раздумал приобретать хвалёный револьвер системы «Смит и Вессон». Побольше бы таких продавцов-консультантов — и может быть, люди не стали бы в таких объёмах покупать не нужные им вещи, а кого-то это уберегло бы от страшного поступка.

Обладающий определённой долей фантазии читатель допишет за автора последний недостающий абзац о том, что приказчик был тайным агентом общества хороших дел и только что выполнил очередное задание. Но это, конечно же, просто мои домыслы по поводу рассказа, осветившего нашу хмурую жизнь в наши непростые времена.

После нескольких жутких произведений Чехова этот рассказ показался очень светлым, лёгким, весёлым. Хотя в финале и присутствует тягчайшее преступление, воспринимается оно в качестве шутки чёрного юмора. Главный герой шиндарахает по голове надоевшую графоманку, но понимать это действие следует, разумеется, аллегорически — как говорится, сейчас все писатели, поэтому не стоит понапрасну перемалывать воздух и бумагу, а лучше заняться чем-то более полезным — например, картошку выращивать. Но если же всё-таки приключилась с вами такая беда, ни в коем случае нельзя показывать результаты ваших творческих терзаний никому, ну, разве что, жене или другу. Иначе могут и врезать по голове канделябром.

Если бы не кровавые подробности и убийства, то рассказ вытянул бы на добрую сказку — все предпосылки к этому есть: и гладкость повествования, и победившее добро в финале, и наказание зла злом.

Быть может, это такая антитеза Антона Павловича к несправедливости настоящей жизни. Ведь в реальности добро далеко не всегда одерживает победу над злом, а преступники, пошедшие на убийство ради обогащения, зачастую так и остаются безнаказанными.

С другой стороны, происходящее не сильно отличается от тех жутких преступлений, о которых мы периодически читаем в новостях: лёгкая нажива, убийство в лихом угаре, безобразная пьянка как празднование успеха. И такие вот сценарий и вправду, как правило, заканчиваются поимкой по горячим следам и большим сроком.

Диагност доктор Чехов

Три рассказа от писателя Чехова. Антона Павловича. Три истории жизни. Касающиеся нескольких людей.

Три подсмотренные ситуации. Вполне реалистичные и не притянутые.

Три социальных диагноза. Раз уж Чехов доктор, то конечно же он великолепный диагност. Т.е. умеет видеть и понимать увиденное — наблюдать и оценивать. И диагностировать.

Хоть историю несчастной любви и всего что возле этого феномена было («Цветы запоздалые»).

Хоть историю барско-бабьей прихоти и сексуальной одержимости («Барыня») — а в итоге несколько загубленных жизней.

Хоть лёгкое отношение к судьбам рядом живущих людей и готовность обменять их судьбы на звонкий металл («Живой товар»).

И в каждом рассказе центральная тема всего лишь только центральная. А на самом деле столько боковушек. Важных и значимых. Большой мастер ведь всегда умеет набросать на периферию то, за что непременно зацепится взгляд. И ум. И эмоция.

В общем — Доктор Чехов! Лечу-лечу-лечу! Помогаю-помогаю-помогаю! Читайте.

И проверяйте — а не больны ли вы той самой заразой, о которой написал литератор и врач Чехов. Антон Павлович...

Рассказ, конечно, мощный в своей изобразительной силе, художественные достоинства и характеры впечатляют. Однако, как написано в Википедии, сам Чехов в приведённую мораль, вероятно, не верил. А поэтому и я, честно говоря, засомневался.

Как-то уж слишком идеалистически тут всё получается — непротивление злу, угрызения совести отпетого негодяя, у которого ничего святого нет. С другой стороны — весьма реалистичной выглядит концовка рассказа, когда пропивший собранные миром деньги пройдоха вновь идёт в кабак и оттуда слышатся его раскатистые пьяные вопли.

Быть может, главная мысль Антона Павловича и заключалась в том, что в настоящей жизни слёзы раскаяния почти всегда ничего не значат?

Повесть о том, как заключить брак через жопу. При этом оба участника не до конца поняли, как в это вляпались. При этом главный герой провернул все дело не выйдя из предыдущих отношений. Дорос ли главный герой вообще до брака? Нет. Только до сиюминутного желания обладать обьектом своей симпатии. А чувственная симпатия к человеку — очень плохая причина строить с ним семью. Есть ли в произведении хоть один пример счастливого брака? Таки нет. Так что на фоне всех прочих главный герой и его супруга выглядят не так уж и плохо. Ну, просто потому, что 0 больше отрицательных чисел. Кстати, первое на моей памяти произведение Чехова, в котором доктор является не очень симпатичным персонажем. Папаню Лаптева (самодура и деспота) Чехов явно написал с собственного отца. Тот тоже был мужиком властным и насиловал ребенка церковью. Несмотря на временной отрезок в три года каких-то действий в произведении мало. Тут скорее очередная картинка из какой-то не очень счастливой жизни с подробным описанием того, как человек дошел до такой жизни. Короче, все как Чехов и любит.

Тоже не особо радостный рассказ: молодой человек приходит бить челом за своего непутёвого брата, которого осудили за хулиганскую кражу, совершённую в алкогольном опьянении. Как говорится — украл, выпил, в тюрьму.

Ситуация, казалось бы, понятная, но проблема в том, что просить он приходит к... доктору — врачу, лечащему арестантов. Ибо, по меркам крестьянской темноты, доктор и есть самое большое начальство, способное решить вопрос за взятку в пять рублей.

Печальная история, над которой можно и плакать и смеяться. Не столько жаль молодого лихого раздолбая, сколько грустно от той темноты, что царит внутри таких вот сельских ходоков. Вечная тема.

Очень мрачный получился рассказ. Тоскливый.

Подконвойный, которого должны сослать в Сибирь за бродяжничество, делится историей своей безрадостной жизни с конвойными, но, впрочем, не особо переживает о своём будущем: по его мнению, в Сибири дела у него сложатся куда как лучше — ведь там природа, тяжёлый, но честный труд. Воздух, лес, рыбалка... И изнурительное этапирование, которое он скорее всего не переживёт.

Вообще, думается, этому испытанию царская администрация придавала особое значение — «отсеять» значительную часть осужденных. Вполне может быть, что тем, кто попал в особую немилость, оказывали особое «внимание» таким образом, что до места отбывания наказания осужденный мог и не добраться. Нет человека — нет проблемы, в то же время — формально закон соблюдён, смертная казнь не применяется.

Рассказ о том, что даже у арестанта могут быть мечты, и мечты эти — всё о том же, о простом человеческом счастье, попасть в которое ему не суждено.

И вновь Антон Павлович проявляет себя как тонкий психолог и знаток человеческих душ. Вообще, наверное, следует считать главного героя человеком умным, порядочным и компетентным в своей области. Потому что именно такие люди, согласно эффекту Даннинга — Крюгера, склонны недооценивать свои способности, сомневаться в правильности сделанного ими выбора, копаться в своих ошибках и превозносить их влияние и значение, считая, что всё сделал неправильно и вообще наломал дров.

Радует, что хотя бы в этом рассказе коллеги главного героя оказались порядочными людьми, ведь в период самокопаний и самобичеваний нет ничего лучше, чем тёплое, по-товарищески доброе слово.

Мрачный рассказ о том, что у каждой вещи есть своя душа. И вещи, с которыми люди расстались при драматических обстоятельствах, обладают тяжёлой, нездоровой кармой. Тем более, если дело происходит в ссудной кассе, куда люди приходят вовсе не от хорошей жизни. А в ночь перед Рождеством вообще возможно всё. Как будто потусторонние силы вздумали наказать служащих учреждения, которые в канун праздника желают пожирнее нажиться на чужом горе.

И вот ещё один великолепный рассказ, иллюстрирующий народную истину о том, что земля круглая — ещё встретимся. Только что главный герой — авантюрист и двоеженец — был полон сил и желаний в своих попытках охмурить очередную жертву, красноречие зашкаливало, но наутро он предстаёт перед читателем и судом в несколько ином виде. И отягчающие обстоятельства вырисовываются вдруг, неожиданно.

Бывает же такое! Думаешь, что всё это выдумки, как в кино, однако опыт подсказывает, что судьба обладает весьма своеобразным и зачастую жёстким чувством юмора. И в этом рассказе наш герой получит, похоже, на полную катушку.

Отличный рассказ о том, что шила в мешке не утаишь. И никакие карательные меры, будь то присутствие полицейских чинов или угроза судебного преследования, не могут заставить человека кривить душой — речь идёт, разумеется, о человеке, привыкшем говорить правду в глаза.

Но это всё теория, а на практике же главный герой этого рассказа в своём правдолюбии смешон и, что называется, сам себе наговорил срока лет на несколько. Болван, глупый осёл и всё такое. На самом деле в жизни такие встречаются довольно редко и, как правило, умом такие не блещут.

В итоге мы имеем тонкий и изящный, целиком построенный на мастерских диалогах рассказ знатока человеческих душ Антона Павловича Чехова.

Обычно Чехов не жалует маленького человека. Этим он противопоставляет себя и современного ему демократа Гоголя и показывает, что простота сама по себе не дает человеку никаких бонусов. А только дополнительные поводы для подлости. В благородных дикарей Чехов явно не верит. А тут вроде как рассказ-исключение. Личная трагедия главного героя такова, что его будет жалко любому читателю. Почему же Антон Павлович написал это? Может как раз потому, что хотел показать, что маленький человек ничем не отличим от всех прочих. Очевидно потому, что горе главного героя не в том, что он маленький и забитый. Утрата близкого человека — горе универсальное. Невозможность обсудить эту трагедию — тоже. Социальный статус в этой ситуации не даст ни преимущества, ни усугубит ситуацию.

Автобиографию Чехова в принципе можно было бы изучить по его произведениям. Если написать очень много рассказов, то независимо от твоего желания разные автобиографические моменты будут цепляться к разным персонажам. И популярность у женщин. И наличие медицинского образования. И деспот папаня, который тиранил детей церковным хором. Много чего личного Антон Павлович вложил в своих героев. А так, чтобы писать о себе в виде официально-делового документа... «Автобиография? У меня болезнь: автобиографофобия. Читать про себя какие-либо подробности, а тем паче писать для печати — для меня это истинное мучение». Эта чеховская фраза из «примечаний» объясняет предельно малый размер настоящего документа. Т.е. если вы задались целью узнать побольше о любимом писателе, то вам явно понадобится другой источник, ибо чеховская «Автобиография» — предельно коротка. ИМХО лучше всего познакомиться с личной жизнью автора можно из введения к полному собранию сочинений.

А-ха-ха! Было бы желание, а тело найдётся. Доморощенные пинкертоны в поисках тела человека, который вовсе и не убит. Блестящая пародия на детектив от классика. Давно так не смеялся.

Разумеется, если бы пропал крестьянин или там, например, дворник, то ни один следователь и пальцем бы не пошевелил — мол, ну и что? пьянствует где-то, чего его искать-то? Но тут пропал помещик, корнет и всё такое. В спальне у него застают бардак, и воспалённое воображение желающих выслужиться чиновников рисует тут же сцены ужасного, кровавого и подлого преступления.

Отлично! Засадим за решётку пару человек, а там — видно будет, картина преступления ясна как день. Это легко, достаточно лишь натянуть сову на глобус.

Но Чехов был бы Чеховым, если бы даже в такой ситуации не посмеялся и не перевернул бы всё с ног на голову. Кто ищет, тот всегда найдёт. Вот и следователи покойника всё же находят. И получается так, что в конце концов не зря старались. Молодцы, что тут ещё скажешь.

Любая достаточно протяженная страна очень трепетно относится к своей инфраструктуре, которая обеспечивает связность земель. В Британской империи наиболее тяжким преступлением считался поджог на корабельной верфи. За такое преступника вешали без раздумий. В ту славную пору колонии Британский империя были по всему земному шару, и над Империей не заходило солнце. Границами Империи были борта ее кораблей. Очевидно, что поджог на верфи суд рассматривал как посягательство на территориальную целостность и карал виновных показательно и жестоко. Еще можно вспомнить США в XIX веке. Пространства страны тоже были огромны и слабоосвоены. Инфраструктурой, которая обеспечивала связность, была железная дорога и телеграф. И точно так за умышленную порчу железки или телеграфной линии виновного вещали с той же формулировкой.

А в рассказе Чехова у нас тот же XIX век и Росийская тоже типа империя. Тоже далеко не маленькая страна. И что? За умышленную порчу железной дороги дают символический 1 год. Это притом, что действия тупых мужиков, которые пожалели денег на кусок свинца для грузилы на удочку, уже привели в прошлом к крушению поезда на этом участке. С тоской вспоминаетя роман «Огнем и мечом» Генрика Сенкевича, в котором Вишневский во время восстания Богдана Хмельницкого заняв село с разграбленным имением местной шляхты распорядился обыскать дома холопов и повесить всех, у кого найдут что-то, что не могло принадлежать хозяину дома.

Очень надеюсь, что основываясь на показаниях подсудимого, который за пределами рассказа рано или поздно сообразит, что в тюрьму он не хочет, и начнет закладывать соседей, суд тоже постановит обыскать все дома в этом селе. Это позволит впаять хотя бы по символическому сроку в 1 год всем охочим до мелкой халявы.

Рассказ о зарытом счастье. Т.е. о кладах. Почему молодые люди кладов не ищут? Потому, что им еще не надо. Это такая борьба с кризисом среднего возраста. А что такое средний возраст? Средний возраст — это момент времени, до которого тебе казалось, что все еще впереди, и в который ты осознал, что впереди ничего особенного не будет. А заниматься чем-то серьезным хочется. Даже если ты пастух отары овец. Поэтому ты и придумываешь себе занятие на всю жизнь. Например, поиск кладов. Как писал О.Генри: «Одна из ролей, для которых требуется колпак с бубенчиками». Читай: поиск того, чего нет. Как минимум у тебя всегда будет повод поболтать об особенностях этого рода занятий. Кстати, этот рецепт борьбы с хандрой и депрессией можно использовать и в наше время, если колпак с бубенчиками не смущает. ИМХО это еще один рассказ, в котором Чехов высмеивает маленького человека. В отличии от Гоголя и прочих современников-демократов ничего хорошего Антон Павлович в простоте не видит.

Со времен, являющихся современностью для этого микрорассказа, прошло много лет. Современный интернет умножил содержимое «Жалобной книги» во много раз. Но суть осталась та же самая: дайте человеку хоть какую-то площадку, чтобы высказаться, и он выплеснет наружу все свое содержимое, промодулировав это своим культурным уровнем. Кто может писать в жалобной книге на захолустной станции? Примерно те же люди, которые пишут в современном ЖЖ. Если бы и те и другие имели бы мысли поинтереснее, то они нашли бы себе площадку для самовыражения получше. Но всех и так все устраивает. Авторам постов в жалобной книге читатели особо и не нужны. Большей части писак из современного интернета — тоже.

«Чехов -классика — школа — нигилизм — революция и т.д. и т.п». Такой ассоциативный ряд у меня выстроился, хотя Чехов не совсем про нигилизм и революцию, но настолько надо было когда-то учителям вбить в детскую голову мысль, что русские писатели 19 века и тем более начала 20-ого так или иначе всегда за угнетенных и эксплуатируемых и непременно против царизма и буржуев, что иные варианты в отношении них и не возникают. А в этой истории так вообще, до кучи к сказанному, еще и присутствует герой, презирающий праздность, мещанство и ратующий за свободу и равенство, явный претендент на революционера, хоть и хворого, который по замыслу автора выступил в рассказе катализатором ко всему случившемуся. Не буду пересказывать сюжет, но «Невеста» — это вообще никакая не лирическая история, как ожидается из названия, а очень грустная история перерождения как самой главной героини, так и ломки устоев, постепенного отмирание старого неразвивающегося застойного. Если честно, то мне совсем не верилось, что у героини, той самой Невесты, что-то может получится и к ней не придет разочарование от якобы полученной свободы и что она не вернется домой полностью разбитая и подавленная. Автор кстати совсем не описывает ее жизни в городе, но зато для достижения своей цели, показывает сильный контрасте, который возникает у героини в восприятии родных, дома и городка, в котором она выросла, до отъезда в город и по возвращению домой и тем самым ставит точку. Выбор новой жизни очевиден.

Тема произведения — детство, потерянное в «людях». Так сообщает о произведении критическая статья. Но это только половина правды. Потерянное детство — это еще и сохраненная жизнь. Очевидно, что на иждивении у дедушки шансов у Ваньки не было вообще. Ванька с теплотой вспоминает те времена, но отказ дедушки от внука говорит об одном: дедушка Константин Макарыч уже не рассчитывал дожить до времен, когда ему вернется что-то, что он инвестировал во внука, оставшегося сиротой. А может для немощного старика уже просто не было возможности кормить лишний рот. Именно поэтому Ванька и очутился на попечении у сапожника. Ответа на Ванькино письмо не будет. Даже если оно дойдет «на деревню дедушке».

Очевидно, что ребенку требуется забота. Самостоятельно ему не выжить. Но для Ваньки забота осталась только такая. Он вспоминает, что раньше о нем заботились на других условиях, и сравнение двух жизней его не радует. Но не думаю, что быт членов семьи сапожника как-то качественно отличается от быта Ваньки. Просто в новой семье он чужак, и отношение к нему соответствующее.

Интересно, а была ли у генерала хотя бы теоретическая возможность успокоить главного героя? То, что покойный был психом, обсуждению не подлежит. Вопрос в другом. Как здоровому человеку вести себя с таким психом? Чем бы все закончилось, не помри главный герой от своих переживаний? Как долго бы он доставал генерала и каким именно образом? Неожиданно вспомнилась фраза: «Найди то, что ты любишь, и позволь этому убить себя». Для него объектом любви было чинопочитание. В этом смысле главный герой прожил полноценную жизнь. Он нашел и позволил. Сейчас он должен быть в отдельном раю для мелких чиновников.

«Человек в футляре» = «Смерть чиновника» + «Унтер Пришибеев». Если долго читать Чехова, то появляется способность писать подобные формулы. Что есть главный герой «Человека в футляре» Беликов? Это тот же самый унтер Пришибеев, только трусливый до предела. Пришибеев реально был способен на мордобой в отстаивании своих взглядов. А Беликов мог добиться своего только бесконечным нытьем и жалобами. Ну а «Смерть чиновника» подарила данному рассказу аналогичный финал. Главный герой помер переживая, что о нем подумают другие. И даже не те другие, которых он видел каждый день, а какое-то невидимое гипотетическое начальство, до которого информация может быть дойдет, а может и не дойдет. В «Смерти чиновника» главный герой хотя бы действительно сам чихнул на лысину большого человека. А тут вообще ничего. Беликова реально убил какой-то призрак, самозародившийся у него в голове.

Лучший,на мой взгляд, рассказ Чехова, а возможно — и всей русской литературы. Внятно, кратко, с неповторимой сдержанной интонацией, и с огромным сочувствием к героям. Все — хорошие, несчастные люди , всех жалко и особенно — себя когда читаешь, как люди сдаются времени и обстоятельствам. Ни в одном произведении ( кроме чеховских пьес) не передано с таким мастерством чувство уходящей безвозвратно жизни, неуловимого и беспощадного к человеческим слабостям времени.

Соглашусь с Sawwin – очень слабый рассказ. Он представляет собой литературную неудачу даже для какого-нибудь журналиста провинциального ежедневника. Для классика мировой литературы, чьи лучшие произведения прошли испытание временем и даже через сто лет не утратили своей актуальности – это полный провал.

Ха-ха, через пятнадцать лет камеи станут размером с тарелку, а модные женские шляпки – размером с колесо! Хи-хи, вы можете представить шляпку размером колесо? (Закадровый смех). А ещё жених в таких нелепых брюках и куцем пиджачке! Ох уж эта молодёжь, то ли дело мы…

И это автор «Вишнёвого сада» и «Дяди Вани»? И это автор коротких, но хлёстких рассказов вроде «Хамелеон» «Толстый и тонкий» или «Злоумышленник»? Да в «Глупом французе» (тоже, мягко говоря, довольно плоском произведении) иронии и жизни в десять раз больше, чем в подобном опусе!

По итогам прочтения данного рассказа становится понятым, что Чехов не мог писать качественную фантастику. Человеческий талант всё же ограничен и будь ты трижды гениальным писателем, но в чужом для себя жанре ты покажешь себя полным профаном. Наверное, подобное фиаско испытал бы Жюль Верн, если бы попытался написать рассказ в духе классического детектива.

Самый тяжелый рассказ у Чехова. И я сейчас не шучу. Он очень короткий, но дочитал я его только с четвертой попытки. Живописать людское горе и страдания — это одно. Этим много кто занимается. Читать может быть очень грустно, но этим никого не удивишь. А вот попробуй в деталях опиши процедуру удаления больного зуба без наркоза. Да еще тогда, когда нормальный доктор в отлучке, а операцию предстоит делать криворукому фельдшеру. Тут кто угодно вздрогнет. ИМХО фельдшеру крупно повезло, что ему попался тишайший из всех возможных пациентов. В любой другой ситуации быть бы фельдшеру битым, а рассказу — менее тяжелым.

Главный герой, будучи провинциальным актером, имел одну слабость. Он любил трепать языком в компании людей не безразличных к театру. И как любой болтун этот персонаж не мог не приврать о себе любимом. Но это само по себе проблемой бы не стало: болтает какой-то лицедей о том, какой он талантливый. Это же практически его работа. Проблемой стало то, что в свои небылицы главный герой стал вплетать других людей. А это уже небезопасно. И тут как на зло случился в компании слушателей некий господин, оказавшийся дядей некой дамы, которую провинциальный актеришка записал себе в любовницы. ИМХО напрасно у господина из Тулы не дошло дело до дуэли с главным героем. Границы вранья нужно знать. Иногда, чтобы лучше усвоить информацию, нужно пострадать. Одного словесного наставления тут явно было мало.

У Чехова много рассказов-иллюстраций, в которых ничего не происходит. Но это не описание природы, а описание какой-то житейской ситуации, до которой докатился главный герой. Этот рассказ из таких.

Откуда вообще мог взяться этот удивительный персонаж? Сдается мне, что рецепт конструирования этой незаурядной личности предельно прост. Нужно, чтобы в голове у человека просто прижилась мысль о том, что на свете запрещено все, что не разрешено явно. Главный герой полагал, что это нехитрое правило позволит жить не особо задумываясь всю жизнь. В принципе, у него были основания так думать. Где же изготавливают таких людей? Об этом читателю сообщает кличка главного героя. Унтер. Емкая характеристика, которая указывает на основную школу жизни. Даром, что армия в его жизни закончилась пятнадцать лет назад. Все прочие школы жизни значимого вклада в характер главного героя не внесли. Да и армия была специфическая. Пришибеев был был штабной крысой. Очевидно, что на фронте такой персонаж долго бы не прожил: реально бы рисковал получить вражескую пулю в спину, находясь за много километров от фронта. Короче, главный герой сильно расстроился, когда главный постулат его жизни дал сбой. А он ведь искренне верил, что суд его оправдает.

«Сюжет и герои этого рассказа известны всем со школьной скамьи». Ну, это кому как. Лично я в школе хотя и читал много, но это очень слабо пересекалось со школьной программой. Теперь вот уже в зрелом возрасте знакомлюсь с тем, что должно было быть прочитано еще в детстве. В зрелом возрасте все воспринимается совсем не так, как воспринялось бы детстве. В зрелом возрасте первым делом приходишь к выводу, что психология Каштанки мало чем отличается от психологии некоторых обывателей. Их бьют, над ними издеваются, их плохо кормят и не заботятся о них, а они упрямо любят хозяина. И всех все устраивает. Может собака это вовсе и не собака? Да, такое безумное поведение может демонстрировать только пес. Поэтому, если найдется какой-то человек, ведущий себя также, то просто ради гармонии внешнего и внутреннего его нужно лишить человеческого образа и подобия и сделать его животным. У Чехова в разных рассказах набрался просто паноптикум разных фриков. Так быть может автор просто решил изобразить некую предельно зависимую от своего господина личность в виде животного? Просто потому, что в виде человека оно не укладывалось в голове у автора? Тяжело быть взрослым. Невозможно перестать думать мысль: «А что автор имел в виду на самом деле?»

P.S. Кот в рассказе оказался самым вменяемым персонажем

«Тайный советник» — рассказ Чехова про то, как чинопочитание коверкает психику большого чиновника. А «Толстый и тонкий» — про аналогичные искажения у мелкого. В «Тайном советнике» чин портил родственные связи. В этом рассказе — дружеские. Все это можно вылечить, если держать любого человека исключительно среди себе подобных. Но это невозможно. Начальнику нужны подчиненные, а знаменитости — поклонники. А сатира начинается только тогда, когда подчиненный забывает все социальные роли, кроме подчиненного, а начальник — все, кроме роли начальника.

«Бог послал дядюшку на мое счастье». Именно так выразился главный герой и его мама. Дядюшка же, хотя и был в чинах, но оказался при этом тем еще фруктом. Такого Бог мог послать только за какие-то грехи. Перед нами яркий пример того, как чинопочитание (любимый объект сатиры у Чехова) основательно исковеркало психику большого человека. Это ж умудрится надо, заигрывать с чужой женой и при этом даже не озаботится запоминанием ее имени.

Первая мораль: отделаться от незванного бедного родственника стоит дешевле чем отделаться от такого же, но богатого. Вторая мораль: родня и друзья — это разные вещи. Порой мы почему-то по факту первого вида связи делаем вывод о наличии и второго. В общем случае это неверно.

«Зайцами называются пассажиры, затрудняющие разменом денег не кассиров, а кондукторов. Хорошо, читатель, ездить зайцем! Зайцам полагается, по нигде еще не напечатанному тарифу, 75% уступки, им не нужно толпиться около кассы, вынимать ежеминутно из кармана билет, с ними кондуктора вежливее». Примерно через сто лет в эпоху Венедикта Ерофеева можно было получть уже 100% уступки, если заец обладал хорошим талантом рассказчика. Прогресс. А в остальном практически ничего и не поменялось. По крайней мере в общих вагонах. Еще один рассказ Чехова, который проходит по категории «иллюстрация».

После прочтения аннотации к рассказу концовка неожиданной уже не будет. Но, как это часто бывает у Чехова, форма, в которой все изложенно, может быть не менее интересной, чем содержание. Если коротко, то вечер в компании шести бутылок пива прошел у главного героя так.

1. Выпив три стакана, он почувствовал, что в его груди и голове зажгли по лампе

2. После второй бутылки он почувствовал, что в его голове потушили лампу и стало темновато. Но зато как весело стало!

3. Главный герой нарекает себя «недюжинным человеком»

4. Главный герой нарекает себя «гением» и «жрецом науки»

5-6. «Пригорюнился и задумался о ничтожестве вселенной вообще и человека в частности». После чего все закончилось разноцветными пятнами перед глазами.

ИМХО, неудача на свидании явно была наказанием за провал теста на «жреца науки», который случился у главного героя после четвертой бутылки.

ИМХО в этом небольшом шедевре форма будет важнее содержания. Ну, критикует какой-то неуч какие-то положняки от естественной науки. Это вечная песня. В любой век всегда будут какие-то актуальные положняки и какие-то невежды, которые по скудоумию до них не доросли. Но вся суть в том как автор письма это делает! Чуть позже место мелкого помещика у Ильфа и Петрова займет журналист Ляпис Трубецкой, который тоже будет пытаться выражать свои мысли при помощи слов, значения которых он не понимает. Современным блоггерам остро не хватает этого... даже не знаю как назвать. Пусть будет «стилистического антинавыка». Я серьезно. В ЖЖ доходит до того, что наиболее мерзкого и крикливого посетителя ЖЖ, которого по всем правилам должны были бы давно забанить, как раз таки и не забанят, если свои выкрики с галерки он преподносит, демонстрируя примерно тот же стиль, что и автор «Письма к ученому человеку». Такого будут холить и лелеять в виде придворного шута, на которого, как известно, монарх не обижается.

Типичный средний пользователь интернета будет иметь примерно тот же уровень грамотности, но по крайней мере будет знать, что такое spellchecker и как его установить в браузере. У отставного урядника из дворян такого помошника нет, так что его русский язык примерно соответствует тем мыслям, которые он этим языком излагает. Автор «конфузлив очень и смелости не хватает», но хотя бы в письменном виде как мог душу отвел. Короче, тут реально весь современный интернет в коротком рассказе. Предыдущий комментатор высказал мысль про 50% схожести. А я вот думаю: то ли 90%, то ли 95%. И это при том, что автор «Письма к ученому человеку» еще пытается вежливо излагать свои мысли, хоть и «не могу умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем».

P.S. Теперь я знаю, откуда взялась фраза «этого не может быть, потому что этого не может быть никогда».

Не имеющий собственного достоинства главный герой робеет перед начальством даже в неформальной обстановке. При этом его трусливое поведение одобрительно воспринимается коллегами, которые не видят ничего странного в том, что главный герой не смеет показаться у себя дома, когда там околачивается кто-то из его начальства. Созвучно с более известным рассказом «Анна на шее». Там главный герой был чином побольше, но тоже делал карьеру через блистающую в свете жену. В настоящем маленьком рассказе чины героев значительно ниже и досуг попроще. Но суть при этом та же самая. Жена чиновника — это PR менеджер чиновника. Даже если это предельно мелкий чиновник. Коллежский регистратор — это самое дно в табели о рангах. Более низкого чина просто не существует. Но повадки у этого племени совпадают абсолютно.

Не губите, мужики, не губите! Не рубите дерева, не рубите! (Любэ)

Кондовая школьно-литературная классика. Помню, как проходили по «Вишнёвому саду» всем классом и при этом дружно в унисон с преподавателем (Людмила Петровна, искренне уважаю!) проходились по вялым и безвольным героям и героиням пьесы. Однако прошли ещё годы и десятилетия, изменилась страна и поменялись приоритеты. И захотелось заново посмотреть на людей из «Вишнёвого сада» уже из нынешнего прагматичного и циничного XXI века.

Знаете, а те характеристики, которые давали персонажам пьесы на уроках литературы в первой трети 70-х, мне показались верными и сейчас, спустя полвека. Романтичная и сентиментальная Раневская, безвольный Гаев, вечный студент-мечтатель Петя… Ведь Лопахин, будучи реалистом, смотрит на мир и видит его реальными глазами, видит ситуацию, в которой оказалась Раневская, без розовых очков, и предлагает той вполне реальный план спасения. Конечно, нужно поступиться сентиментальными воспоминаниями и романтическими представлениями, нужно переустроить вишнёвый сад и превратить усадьбу в такое место, где смогут отдыхать дачники — так предлагает Лопахин. И это вовсе не от его чёрствости и бездуховности, а просто он не видит другой возможности сохранить усадьбу за Раневской без продажи её на торгах, и при этом ещё и решить вопрос долгов. Однако ни Раневская, ни те, кто её окружает, не способны отрешиться от груза романтических и лирических воспоминаний и откладывают решение на «потом», на «позже», втайне надеясь, что всё образуется как-то… само собой… Это как избегать госпитализации и не давать согласия на операцию при подтверждённом онкологическом диагнозе, а потом уже оказывается поздно что-то делать. Вот и в пьесе, как ни тянули Раневская и прочие с решением вопроса, пришёл август и состоялись торги. И вишнёвый сад был продан.

Конечно, возникает вопрос о Лопахине, о вроде как некоторой его непорядочности, что ли, ведь сад купил именно он, и как раз ровно для исполнения своего проекта. Но это всё бла-бла-бла, потому что тогда купил бы кто-то другой и не стал бы сад вырубать (возможно) — для Раневской не изменилось бы ничего. Так что Лопахин в этой ситуации никакой нравственности не нарушил. Конечно, вряд ли он теперь будет гостем дома Раневской… да только ведь и дома у неё теперь нет, негде гостевать.

Про борьбу старого и нового и вовсе незачем упоминать, понятно, что диалектика такова, требует избавляться от старого для строительства нового. И в России начала XX века многое нужно было ломать и вырубать, чтобы поспевать за мировым развитием. И приходится поступаться и вишнёвыми садами, и прочим кондовым...

P.S. Я сам человек в сильной степени романтический и сентиментальный. Однако в этой ситуации всё-таки следовало действовать — просто предоставить возможность Лопахину решать деловые вопросы, тем более, что их союз всё-таки можно было бы укрепить посредством брака. А сад… сад можно новый посадить, поменьше, если что.

Просто мы с супругой столкнулись в 2017 году с похожей ситуацией, когда нам не разрешили купить землю, прилегающую к дому моих родителей (дом и земля были муниципальными) под предлогом что это место может быть использовано городом под строительство МКД (многоквартирного жилого дома). Казалось бы ох и ах! Ведь у супруги там уже был разведён маленький английский садик, были многолетники и вся прочая красота. Однако на самом деле я просто полез в интернет и быстро (за пару часов) нашёл неплохое предложение в пределах досягаемости. А дальше просто поехали, посмотрели, взяли в банке ссуду и выкупили участок. Оформили его под ИЖС, в 2018 поставили брусовой дом, в 2020 подвели газ и все коммуникации, и параллельно конечно осваивали землю. И теперь есть всё то, что мы потеряли на старом месте, но только новое и уже оформленное юридически. Т.е. никогда нельзя сдаваться, вот я к чему веду. Выбирать нужно между эмоцио и рацио.

Удивительно, как меняется восприятие рассказа с возрастом. В школьные годы Душечка вызывала протест и отвращение, а сочинение по нему написалось как бы само собой. В этот же раз сработала полезная привычка рассматривать вопрос с разных точек зрения.

Человек, не обязательно женщина, имеет постоянную потребность кого-то любить и не может жить без этого. Плохо что ли? Хорошо. Влюбившись, он начинает жить убеждениями возлюбленного и посвящает свою жизнь его интересам. На первый взгляд жутковато, но ведь оба человека счастливы! В чем же проблема? Живут душа в душу, другим не мешают. Родится ребенок — еще лучше.

В молодости хочется расти над собой, узнавать новое, чему-то учиться и смерть личности вызывает ужас. А с возрастом оказывается, что хоть огнем ты гори, это ничего принципиально не изменит. Из поколения в поколение те же ценности, схожие идеалы, цели — в общем смысле. Поэтому нам понятны переживания героев даже очень старых книг. В любое время люди стараются сделать жизнь и мир вокруг немного лучше — в нашем понимании. К счастью, только вокруг себя)

Все-таки, правильный ответ не один и он для каждого свой. Если человек самостоятельная личность со своими целями и идеалами — это прекрасно. Однако ценность это представляет только для него самого. Если человек живет чужой жизнью и это доставляет ему удовольствие, при этом не мешая никому жить — хорошо. Полезных людей любят. И счастливы люди, умудряющиеся совмещать!

Люди разные, и это прекрасно. Только пестрота мнений и взглядов позволяет избежать деградации. А несовпадение мнений не должно приводить ко вражде. Дивный новый мир, 1984 и Сфера научили меня этому.

Надо будет на пенсии перечитать рассказ :-)

Неужели? Зомби хоррор от Антона Палыча? Так мне казалось в самом начале. Посудите сами: сторож обходит кладбище ночью, как вдруг из тумана на него медленно выплывает фигура со словами «Где я? «. Тут сторож припоминает, что все ворота заперты и снаружи этот товарищ попасть не мог. Проводи, говорит, меня на старую мельницу.. Тут хочешь не хочешь придёт в голову мысль об оживших покойниках..

Концовка и впрямь жуткая и напряженная и с фирменным чеховским сюжетным финтом. Хороший рассказ.

Приют — нечто среднее между хосписом и домом престарелых по определению не может быть слишком уютным местом, но Порфирий Саввич превращает его в адскую клоаку, куда живому человеку сунуться страшно. Порфирий Саввич — гвардии отставной поручик, но отчего-то в его воспоминаниях фигурирует только то, как он тиранил крепостных после своей отставки. Отчего же он не вспоминает о блестящей гвардейской жизни? Думается, дело в том, что в царствие Николая Первого гвардия не участвовала в военных действиях, а существовала только для парадов, а сам поручик Енякин ничем не выделялся среди своих сослуживцев. Зато уж в деревне он дал волю дрянным наклонностям.

Тем не менее, вволю поизгалавшись над невесткой и внучкой, он отпирает сундучок и достаёт оттуда жёлтенькую ассигнацию. Вот только что это за купюра? В царствование Александра III жёлтыми были бумажки достоинством 50 копеек и сто рублей. В первом случае, это нищенская подачка, о которой стыдно говорить, а во втором получается, что мерзкий старикашка, побахвалившись, таки содержит своё потомство, на что неспособен его пьянчужка-сын.

Вот и гадай, что за историю рассказал нам Антон Павлович Чехов.

Я читаю медленно, проговаривая про себя каждую фразу. Так вот, после этого рассказа хочется пойти и вымыть рот с мылом. И не из-за матросов, которые неделю ковыряют в переборке дырочку, чтобы подглядеть за первой брачной ночью пастора и его молодой супруги. Что взять с матросов: грубые мужчины, к тому же, месяцами болтающиеся в море без женского общества.

Легко критиковать с чужих слов то, о чём не имеешь представления. А господа типа барона Дронкеля за последнюю сотню лет стали героями навязших в зубах анекдотов. Так и ждёшь, что барон спросит: «А вы читали Рембранта?»

Весь тот ужас ужасный, который описывает Чехов, относится к вагонам 4-го класса, каких уже давно в России нет. А ведь были вагоны первого класса, с мягкими диванами, зеркалами, панелями дорогого дерева. В тамбурах этих вагонов стояла охрана и никакой вор сунуться туда не мог. Второй и третий классы знакомы нашим пассажирам, а вот четвёртый класс, вагоны которого красились в серый цвет, это были вагоны для курящих, никаких мест для пассажиров там не резервировалось; где сел, там и едешь. Мне приходилось ездить в таких вагонах на третьей полке, отпихиваясь ногами от граждан, пытающихся поместить туда свой багаж.

Правду пишет Антон Павлович, и великое счастье, что эта правда канула в Лету.

О чём только в бане не говорят. Коли сам человек голый, то и речи у него как на духу, ничем не прикрыты.

Давно известно, большие деньги склоняют к большим преступлениям. И всё же, не так просто убить человека, с которым только что приятельски беседовал... Как же случилось, что все трое так легко решились на преступление? А если бы бумажник попался трём крестьянам идущим с покоса? У них и косы на плече, яда покупать не нужно. И всё же, мне думается, лёгкость с которой путники стали убийцами, во многом определена их профессией. Сколько раз каждый из них, будучи на сцене убивал своих товарищей: «Умри несчастная, крови жажду!» А потом убитые и убийцы вставали и вместе шли в кабачок, обмывать удачный бенефис. Легко убивалось на сцене, легко убилось и в жизни.

Впрочем, это мои домыслы. Точно знает только Антон Чехов, но он уже сказал всё, что считал нужным.

Теперь понятно, почему Чехов практически не писал фантастики. Представлять будущее настолько прямолинейно... — как это скучно! Чехов берёт современные ему недостатки и увеличивает их в линейной пропорции. При этом он не сумел придумать ничего принципиально нового, хотя это новое уже ломилось в двери. Да хотя бы свободную любовь или временный брак!

Не смеяться же над шляпкой с тележное колесо или над мелким жульничеством, которым гордится жених.

Кстати, через 15 лет после написания рассказа женские шляпки были вообще без полей. Уж такие изгибы моды можно было предугадать.

Ну и кунсткамера собралась в доме вдовы Мымриной! Поначалу хоть Дашеньку жалко было, а как дочитал до финала, то только перину. Ведь чистый пух... А всё остальное — пух и прах.

Как мужчина неоднократно и с успехом занимавшийся печением блинов, смею утверждать, что автор всё, за исключением разве что древности блинопечения, придумал и врёт с самым серьёзным видом. Печение блинов дело сугубо мужское, ни одна женщина не раскрывает тайну блинов просто потому, что она сама её не знает. На пару с кухаркой у дамы порой получаются дрожжевые гречневики, но настоящий, пшеничный, тонкий до прозрачности блин — никогда! Значение блина сакрально, оно не в том, чтобы набить утробу. Мужчина, не повар, нет, а мужчина, глава семьи, не готовит жратву, он священнодействует со сковородой в руках. А худосочный сочинитель сепетит вокруг кухни, не понимая, что там творится, и выдумывает всякую ерунду.

По совести говоря, за этот очерк следовало бы выставить автору единицу, но из уважению к имени нашего великого писателя, поставлю безличный пятерик.

PS. А ведь Чехов к тому же, путает блины и оладьи! Позор!

Не сказал бы, чтобы это было интересно и смешно, хотя брошюра «Есть ли в России деньги, и где они?» представляет определённый интерес и в наши дни.

Немногим может отсталый чёрт удивить современного чиновника, даже отставного. Так только, побеседовать за жизнь. Плохо чёрту в аду живётся, одно радость, что отопление казённое.

А ведь и правда, удивительно верно подметил Антон Павлович: раскроешь Тургенева, начнёшь читать и через пятнадцать минут засыпаешь. Никакого люминала не надо. Чрезвычайно снотворный автор.