А ведь зуб-то болит, и ничто не помогает. А рукосуй Курятин ещё усугубляет страдания злосчастного льячка. Утешает только то, что просфору свою дьячок, уходя, забрал.

Почему-то не могу я считать этот рассказ юмористическим.

Для меня эта коротенькая, лишённая сюжета, юмореска оказалась разобрана на цитаты: «Проезжая мимо вашей станции, у меня слетела шляпа», «В размышлении чего бы покушать...», и, конечно, «Жри, что дают». Думается, это достаточная причина, чтобы выставить рассказу высшую оценку.

Ранний Чехов, Антоша Чехонте, ещё идёт в кильватере своего учителя Николая Лейкина. Но в этом рассказе уже видим пристальное внимание к мелкой, казалось бы несущественной детали, которая, тем не менее, в два слова описывает образ (как пример приведём запонки с собачками). И, конечно же, гениальная заключительная фраза.

Впрочем, что я тут болтаю? Ранний или поздний — это Чехов.

Прекрасный рассказ о «военной хитрости» старого мужа, у которого жена красива и молода. И написано очень хорошо.

Отличный рассказ о необходимости знать мотивы поведения людей, от которых зависит ваша женитьба. Несколько затянут в середине, есть повторы, потому и не 10. Но стоит прочитать всем, кто собирается жениться. Кажется, что целью родителей или опекунов должно быть исключительно счастье невесты, но это далеко не так. И о своих мотивах они сами вам не скажут.

Ничего я не понимаю в реалиях чиновничества времён Чехова. Уволили, приняли обратно. За что уволили, как удалось обратно взять? Ну, допустим, КЗоТов не было, и профсоюзов не было. Ладно. Но что-то вся схема больше похожа на мелкую фирмочку с единственным владельцем, чем на гос. учреждение. при этом о зарплате ни слова. Странно. Нафига вообще этот дворянчик (или разночинец) стремится служить?

Да, сам метод хорош. Давить на жалость — это логично. Но весь рассказ — просто мимо.

Довольно слабый и сумбурный рассказ. Только к концу Чехов стал писать более-менее живо. Начало же настолько «графоманское», что просто невозможно. В шоке. Просто в шоке. Имена и фамилии идут непрерывной чередой, причём все настолько невнятные, что проходят мимо сознания. Обороты речи ужасны. Да, возможно это архаика, как «старательно заворочено в бумагу», но есть ну просто детские ошибки, например, «На измятой перине лежало скомканное измятое одеяло».

На сколько это пародия? Да ничуть. Возможно, в те времена были какие-то сыщики, но я никого не узнал. Больше того, я не узнал некую Нану (ну, это скорее мне упрёк), с которой постоянно сравнивают распутную бабёнку. Что за Нана? (Оказывается, ссылка на роман Эмиля Золя «Нана». Спасибо за подсказку Sawwin)

Сюжет тоже хромает на обе ноги. Арестовать подозреваемых в убийстве без тела убитого? Неслабо. Возможно, так и было в те времена. Но верится с трудом. Да и вообще открывать дело об убийстве без улик, что это именно убийство, очень странно.

Жаль, что так мало отзывов. Очень хотелось бы почитать и другие мнения. Всё-таки рассказ немаленький, 38к по счётчику СИ, почти потолок для рассказа. И вдруг такая ерунда.

Да, тоже о чиновниках, как и в других рассказах Чехова, но в принципе рассказ совсем не о них. Тут-то история проста как три копейки. Они заняли разное общественное положение и давняя детская дружба этим перекрывается. И неважно, на самом деле, идёт речь о чиновниках, богатых-бедных, знатных-незнатных, да хоть бы сержантах-генералах. Это простая история, вечная. Подобострастие — основа иерархического общества. Вернее, людей, считающих, что общество, в котором они живут, — иерархично. Не знаю... две девочки-школьницы, одна стала топ-моделью, или известной писательницей или ещё кем-нибудь знаменитым, а другая (и дело как раз в этой другой) — теперь смотрит на неё снизу вверх. Даже если сама не собиралась карьеру делать в шоу-бизнесе или литературе.

Ну такие люди. Бывает и обратное (этого в данном рассказе Чехова нет, но он об этом тоже писал), когда добившийся видного положения смотрит свысока. Тоже зависит от человека, насколько он мир представляет себе в виде социальных слоёв.

Кстати, мне почему-то (исходя из вышесказанного) кажется, что тонкий, встреть другого приятеля детских лет, занявшего ещё более низкую ступеньку карьерной лестницы, даже руки ему не подал. Именно тонкий. Так уж у него голова устроена. Мир — лестница, пирамида.

Так что ничего нового Чехов-то и не открыл. Возможно, в его время наличие жены-лютеранки имело какое-то статусное значение, но я до конца в этом не стал разбираться. Простенький, незапоминающийся рассказ. Но о вечном.

Примечательный рассказ. Трактовать можно по-всякому: и как нелепый испуг мелкого чиновника, раздувшего из пустяка трагедию, и как бесчувственность крупного чиновника, не удосужившегося вникнуть в переживания человека и нагрубившего. Но Чехов очень точно подметил характер этих отношений. И с той, и с другой стороны — неспособность договориться, понять друг друга. И именно в чиновничей среде. Ни в мужицкой, ни в дворянской такого нет. Может, это говорит об искусственности такой среды, такого общества?

Вроде бы светлый и чистый рассказ, и не самая плохая героиня на главных ролях, но зреет в груди протест и возникает отвращение к тому пути, который избрала героиня. Неважно мужчиной или женщиной ты рождён, важно, чтобы в основе твоей натуры был стержень, который делает тебя по-настоящему независимым человеком. Потому что люди, не имеющие своего Я, не осознающие своей самоценности с одной стороны и многоплановости бытия с другой; люди полностью растворяющиеся в семье, профессии или идеологии чрезвычайно уязвимы и неэффективны.

Безопасность, здоровье и все силы таких людей зависят от внешних, неподвластных их воле обстоятельств. Они подобны экономике Российской Федерации — упадут цены на нефть и начнётся кризис; наложат запрет на экспорт высокотехнологичной продукции — и страна останется без компьютеров, машин и даже штанов, потому что ничего своего не производит. Так же и героиня рассказа «Душечка» — женщина без своего Я, полностью зависит от тех мужчин, которых она полюбила.

В своём рассказе Чехов убедительно развенчивает популярный до сих пор в нашем обществе стереотип о том, что женщина должна всецело посвятить себя семье и раствориться в муже, детях и домашних заботах, не развиваясь при этом как независимая личность. Что только таким образом она может стать по-настоящему счастливой. Но посмотрите на Душечку, и Вы поймёте, что этот путь нестабилен, и при всей внешней привлекательности и удобстве для женщины, с которой снимается всякая ответственность, крайне неустойчив и легко оборачивается кризисом, как и экспортно-сырьевая модель современной Российской экономики.

Отличный рассказ, сильный. Я сопереживал героине. Ну и концовка хорошая. Отношение и к рассказчику, и к героине поменялось. Хотя, думается, урок не пойдёт впрок. Уж если человек — размазня, то никак его не изменишь.

А вот взгляд Чехова на ту же проблему воровства фин. директоров, опровергающий его же рецепт из «Единственного средства». Даже если сам «допущенный к деньгам» будет самым-самым честным человеком, то всё равно украдёт, растратит и попадётся.

Что возвращает меня к мысли о том, что все благодушные рецепты работают только в обществе, где деньги просто некуда потратить. :)) Тогда и воровать не будут. :))

Заглянул Чехов в самую основу нашего социального устройства. Рецепт его при определённых условиях может и сработать, собственно, условием применимости является общество с достаточно низким потолком потребления и выбор нежадного человека. С жадными хоть миллиард дай — ещё 100 украдут.

Отличный рассказ о манипуляции со временем. По форме — юмористический, но поскольку единственным способом измерить время тогда были только часы, то игра с часами превращается в притчу о том, что есть время для каждого из персонажей. Очень глубокое и сильное произведение. Вопреки замыслу автора, как я понимаю. Так как писал Чехов шутливую историю новогоднюю, а получилась философская притча.

Отличный рассказ. Простенько, но со вкусом. Жаль только, что Чехов в конце дал своё наименование этой девице. Не сдержался по молодости. Без его определения было бы ещё лучше. Читатель и сам может сделать выводы, насколько героиня благонравна, чиста и искренна. Жаль, что голосов так мало, интересно было бы узнать интегральное мнение общественности.

Ну, догадался я сильно заранее. И тем не менее было интересно следить за развитием событий. Есть подстебушки-хохотушки, немного, но на самом деле они только ухудшают качество текста. Барышня не столько описана, обрисована, сколько обсказана. А вот юноша, брат его, папА — очень хорошо. Мне понравилось.

Животные и женщины не любят пьяных. Факт.

Написано очень по-детски. Прямая речь чудовищно наполнена многоточиями. Попытка изобразить ассоциации пьяного человека — сомнительна.

Однако прогрызаясь сквозь эту словесную завесу, видишь вполне реалистичную барышню романтического склада и вполне живого гимназиста, воображающего себя влюблённым.

Очень слабо. Хорошо, что хоть мало. Пример:

«1) За мной гнались 30 собак, из которых 7 были белые, 8 серые, а остальные черные. Спрашивается, за какую ногу укусили меня собаки, за правую или левую? «

Какая-то бессильность. Ведь создавать такие задачки — искусство. Вспомните классическую (про автобус), когда читатель-слушатель внимательно подсчитывает число входящих и выходящих пассажиров, в то время как вопрос — сколько было остановок. Вот это да! Это забавно! А что тут? Бессмысленный вопрос, никак не связанный с задачей. (Это я ещё самый достойный пример привёл. Есть просто чушь.)

Может быть, Чехов пытается найти глубокий философски-аллегорический смысл в задачах? Неа. См. пример.

В общем, бред и чушь. Удивлён оценками.

И считаю, что классификация ozor более смешна, забавна, иронична и метафизична (неопределённое время действия), чем сами «задачи».

С некой претензией на психологизм, но, как всегда у раннего Чехова, жестоко, мелко и гадко. Ничего смешного в рассказе не нашёл. Несчастные люди, поддержкою дурака-мецената живущие в своих грёзах и мечтах, тиранящие своих близких, голодные, убогие. Калеки духа. С такими же жалкими и унылыми жёнами. Тоскливо и грустно смотреть на этот клоповник артистов.

Ну и — смеяться над убогими грешно. Может, повзрослев, Чехов это поймёт. А может и нет. Интрига. Читаю дальше. :)

Сюжет (или как правильно? фабула?) мне непонятен остался. А вот зарисовки персонажей очень понравились. Точные, ёмкие. Ну и сатирический юмор на деревенскую жизнь. Сын, конечно, придурок какой-то. Но, видимо, так по сюжету-фабуле и надо было.

Не понял, почему рассказ так называется. На Эхе Москвы есть передача «Сто лет назад» или как-то так. Там читают газеты столетней давности. Так вот часто ровно такие же объявления там и бывают. Чехов думает, что так легко составить брачное объявление?

Ну так на его точно никто не откликнется, потому что видно человека неуверенного, неудачника, который старается за юмором скрыть свой страх.

Рассказ больше говорит о самом Антоше, чем о его мастерстве. Откровенное враньё («знатен, имею благородных радоителей») сменяется хвастовством самоиронического толка, что для такого рода объявлений выглядит именно как неверие в собственные силы, неопределённость будущего.

Не хочу проводить параллели с самой жизнью, реальной, А.П.Чехова, но видно, что лёгкость и пренебрежение в вопросах брака были ему свойственны.

Как и в случае с неграмотностью, ошибками на письме, считаю такой юмор — юмором низкого сорта. А уж тем более сравнивать с американцами, да, програмичными, но верящими в своё будущее и в свой упорный труд, вообще нелепо.

»- Проклятие!!! — закричал он в ответ на мое проклятие.»

Постебался Чехов неслабо. Очень смешно. «Молния, несмотря на зимнее время, бороздила небо по всем направлениям», «По небу пролетело несколько блестящих метеоров. Я начал считать их и насчитал 28. Я указал на них Теодору».

Вот тут я опять разбудил соседей: «Горничная прошла мимо меня. Я демонически взглянул на нее. Она уловила мой взгляд. Рассудок оставил ее. Я убил ее. Лучше умереть, чем жить без рассудка».

Поставил бы и 10, но концовка подкачала. Завернул в какую-то младенческую обёртку всё, да ещё и прощаться стал. Сбил градус, так сказать. Зря, имхо.

Не очень. Возможно, во времена Чехова и было принято смеяться над орфографией, но мне отсутствие запятых только мешало.

Ну «Село Блины-Съедены» — да, неплохо. Но кроме этого по большому счёту ничего и нет. Про Дарвина и Луну — не смешно. Я понимаю, что по задумке, смех должна вызывать сама фигура пародируемого помещика, но у меня он вызывает скорее жалось, чем смех.

Одинокий, малограмотный, оторванный от науки и культуры, сидит в своём поместье. Кругом тоска и мрак. Дочка над ним смеётся, брат тоже приезжая глядит свысока. Ему бы провести интернет, вот бы и самообразовался. :)

Да и вообще, смеяться над неграмотностью и необразованностью очень жестоко. Да, да, Чехов молодой и как все молодые стариков высмеивает, но отдаёт рассказ высокомерием и снобизмом, что неприятно.

Рассказ не находит логического разрешения, оставляя множество вопросов. И это правильно, ведь ситуация, в которой оказались возлюбленные, пусть и не является чем-то из ряда вон, но всё же в определённый момент подводит к некоему раздорожью. И каждый из них должен, обязан сделать выбор. И даже, оставляя всё, как есть (а это тоже выбор), невозможно выйти из ситуации без жертвования чем-то в своей жизни. Особенно с учётом общественного мнения, морали и прочих давлеющих факторов.

Как кажется, именно вопрос выбора — ключевая идея рассказа. На что вы готовы ради своей любви? (какой бы она не была: мимолётной, ненастоящей, или наоборот — той самой, с большой буквы).

На классику трудно писать отзывы, все уже проанализировано профессиональными критиками до нас со всех сторон, ракурсов и точек зрения. Однако, добавлю свои пять копеек.

С княгиней Верой Гавриловной все ясно: обычный образчик человеческого эгоизма, погрязшего в самолюбовании и считающего себя центром мира.

И это все о ней. Придуманные чувства, жизнь, как декорация к ним. Женщина живет в мыльной опере, которую сама создала в своем воображении задолго до появления синематографа. Грустный, удручающий, неприятный человеческий типаж, весьма проблемный для тех, кто вынужден с ним контактировать: достаточно вспомнить кошмарную идею с кормлением из соски чужих младенцев и деревенскую школу.

Но вот странноприимный дом для деревенских старушек так однозначно уже оценить нельзя. Княжеские визиты с глашатаями — дурь, конечно. Но сама по себе задумка совсем не плоха. Не одна Вера Гавриловна виновата в том, что старушки в приюте, как в тюрьме себя чувствовали, унижениям подвергались и милостыней промышляли, чтоб совсем не пропасть. Работу странноприимного дома обеспечивал целый штат людей. Именно эти люди отбирали у старушек чистое белье, запрещали им спать на кроватях, не давали еды, устраивали дурацкие парады с песнопениями. Судьба странноприимного дома показывает не столько дурной нрав княгини, сколько бесполезность благотворительности в обществе, в котором отсутствует привычка помогать слабым и обездоленным. Эту черточку Чехов подметил очень верно. К сожалению, и в наши дни в России в этой части никаких изменений не произошло: любые благотворительные социальные проекты на поверку оказываются всего лишь демонстрацией чьей-то «большой души».

И по другому не может быть, пока архимандрит монастыря — далеко не последний человек в социальной иерархии чеховских времен — безропотно сносит придурь богатой прихожанки, а доктор униженно извиняется перед ней за сказанную в горячах правду. Чтобы появилась такая княгиня, благоприятная среда требуется. И она есть на Руси.

Особо хочется отметить структуру произведения. Если бы этот рассказ был выставлен на современный сетевой конкурс, автора закидали бы тапками за пространные монологи доктора, через которые Чехов раскрывает суть княжеских благодеяний и собственно идею рассказа. Прямолинейная подача материала в специально для этого встроенном в текст диалоге (а диалог княгини и доктора именно такой) у современных литераторов вызывает резкое осуждение.

Но осуждать Чехова за искусственный элемент в сюжете бессмысленно. Во-первых, проверку временем прошел и тьфу ему на все наши осуждения. Во-вторых, языковой стиль этого автора настолько легок, жив и изыскан, что компенсирует структурную дисгармонию. Пространный монолог в рассказе — это нехорошо. Пространный монолог в рассказе Чехова читается как элемент обычной живой беседы. Искусственность и затянутость эпизода осознается только по завершении чтения и только тем читателем, который прошел суровую школу сетевой конкурсной критики.

Воистину, «потрясающая» логика... Брал деньги, не брал — какая к черту разница? Выпороть, все равно выпороть. Так его, собаку...

Торжество дремучего пофигизма над... (после слова «над» можно, в принципе, вписать что угодно). «А кто Маланью на тот свет отправил? Вы ей слабительного, а потом крепительного, а потом опять слабительного — она и не выдержала».

Ох уж этот русский народ со своей ленью и нежеланием вникать в суть дела... Самое примечательное — что даже у таких зорких писателей, как Чехов, вера в простого мужика почему-то не иссякала. Хотя казалось бы...

Казалось бы, что за белиберда? Какие-то французы (испанцы? итальянцы?), какие-то взбалмошные женщины, «поведенные» на литературных новинках и через это ссорящиеся с мужьями... Не наша жизнь, не наши нравы — экзотика!..

Но последний абзац все ставит на свои места. Житейски-мудрая, теплая, хоть и немного саркастичная улыбка автора, поверяющего чужеземные «красивости» обычным русским здравым смыслом: «-- ЦУР ИМ И ПЕК ИМ, этим артистам! -- как говорят хохлы...» Сам собою вспоминается старик Гоголь. Он бы понял ;)

Весь Гюго — в две с половиной страницы и уместился. Браво, Антон Павлович!..

Тому, кто прочитал этот рассказ в детстве, прививка от р-романтических «ужасов» и «страстей» на всю жизнь обеспечена.

История о любви? Да. О любви. Любовь Гурова и Дамы с собачкой. Но не только, нет-нет, не только. Здесь также говорится о «человеческом футляре», как говорилось во многих других рассказах Чехова. Ну разве «внешняя» жизнь Гурова — не футляр? Разве не футляр давление обычаев, оказываемое обществом, из-за которого Гуров и Анна Сергеевна не могут быть вместе?

Но и любовь, конечно. Здесь воистину показана ее сила. Ни Гуров, ни Анна Сергеевна не смогли жить друг без друга. И конец у этой истории такой, незаконченный, остается надежда на что-то хорошее. Чехов он и есть Чехов. Аплодисменты!

Также хотелось бы сказать, что характеры, как и всегда, так правдоподобны и так жизненны, поступки, эмоции — как только Чехову удавалось? Как ему удавалось писать на бумаге то, что мы видим каждый день, вещи, которые мы зачастую не можем или не догадываемся описать, излагать так коротко и ясно? Мастер — и этим все сказано.

Едва ли не первый рассказ о экологической катастрофе. Об исчезновении зверей, птиц, рыб, о пересыхании ручьев, и о том, что люди тоже слабеют. При этом в рассказе не упоминается промышленность, отравляющая воздух и воду, но подробно говорится о масштабной охоте десятки лет назад. Интересно, видели ли герои связь между прошлой охотой и нынешней скудостью?

Весьма, весьма неплохо, затягивает, держит в напряжении, но, конечно, не шедевр. Как я уже говорил в отзыве на «Таинственное происшествие в Стайлз» Агаты Кристи, к великим — великие требования. Поэтому 8. Плюсы — интересно, порой жутковато, страшно. Но такое ощущение, что чего-то не хватает. Скорее всего, глубины, характерной для более поздних произведений Чехова.

Золотая жила! Столько можно почерпнуть цитат...

«Деньги, как водка, делают человека чудаком».

«Вы взгляните на эту жизнь: наглость и праздность сильных, невежество и скотоподобие слабых, кругом бедность невозможная, теснота, вырождение, пьянство, лицемерие, вранье...»

»...то, что страшно в жизни, происходит где-то за кулисами».

»...очевидно, счастливый чувствует себя хорошо только потому, что несчастные несут свое бремя молча, и без этого молчания счастье было бы невозможно».

На самом деле их больше, но я привел не все, хочу привести еще слова-наставления Ивана Иваныча Алехину:

«Пока молоды, сильны, бодры, не уставайте делать добро! Счастья нет, и не должно его быть, а если в жизни есть смысл и цель, то смысл этот и цель вовсе не в нашем счастье, а в чем-то более разумном и великом. Делайте добро!»

Необычным, похоже, получился отзыв. Хочется добавить пару слов напоследок: как и в первой части «Маленькой трилогии», здесь все сводится от частного к общему — на примере рассказа Ивана Иваныча о своем брате Николае Чехов показывает нам, как часто мы забываемся счастьем, не замечаем страданий других вокруг себя. Как часто думаем только о своем благе! И, как мораль басни, звучит речь Ивана Иваныча Алехину, которую я выше уже привел.

«Человек в футляре». «Краткость — сестра таланта», как говорил сам же Чехов. Уже в названии сказано, по сути, все содержание рассказа. Рассказ пойдет о человеке в футляре, замкнутом, подчиняющемся правилам, боящимся сделать что-то не так? Да. Но не только. В конце рассказа появляется другая суть. И тут название также ее отражает. «Человек» — это ведь не обязательно один, конкретный человек, это может также означать все человечество. «Человечество в футляре» — вот мораль сей басни. На несколько гротескном (хотя и возможном, и жизненном) примере Беликова Чехов показывает нам наш футляр. И это, пожалуй, главная мысль рассказа.

Рассказ меня потряс, поразил своей жизненностью. Можно, вполне можно назвать его гротескным, однако даже при этом он выглядит довольно-таки убедительно. Как часто мы задумываемся о мелочах, как часто мы переживаем из-за пустяков! На эту мысль меня натолкнул (ну, в общем-то, мне она и раньше приходила в голову, однако не так живо, пожалуй) рассказ Антона Павловича Чехова. Маленький шедевр. Браво! Казалось бы, едва три страницы, а смысла больше, чем во многих, особенно современных, произведениях.

Трогательный рассказ о жизни тринадцатилетней Варьки «в людях», рефреном продолжает тему знаменитого чеховского Ваньки Жукова из одноименного рассказа. Печальная и пронзительная история о несостоявшемся детстве.

Нашёл пару комичных вещей в начале произведения, было смешно :-) А также сюжет подействовал как учение: не халтурь на работе, а то тебе воздастся! И сами герои понравились, особенно как описан быт доктора, и сумасшедший с манией преследования (с одной стороны смешно

Отличный рассказ в стиле Антона Павловича! Страшный и мрачный сюжет, вдруг оборачивается шуткой.

Прекрасное потрясающее произведение как для взрослых, так и для детей. Чехова не надоест перечитывать снова и снова.

Это возможно одна из лучших книг, которые я прочитала. Что необыкновенно в рассказах Чехова, это то, что через несколько лет перечитав повесть вы совершенно иным образом поймете её смысл

Сатира в этом произведении переходит в сарказм. Порой люди так забывчивы:)

Очень многогранный и печальный рассказ. Признаюсь, я даже не сразу смог соединить все мысли после прочтения и до полного осмысления прошло несколько дней. Пожалуй, я не читал у Чехова более пронзительного рассказа, за исключением «Тоски». Но, в отличие от него, «Скрипка Родшильда» несет гораздо большую смысловую нагрузку. В столь короткой форме Чехов, с присущей ему грустной иронией, затрагивает неразрешимый вопрос о смысле нашего существования, о том, что по настоящему важно в жизни. Гробовщик, грубый и злой человек, зарабатывающий на чужих смертях, и постоянно считающий прибыли и убытки (в основном именно убытки, ведь выживший после болезни — это уже убыток, нереализованный гроб) только на пороге своей кончины, похоронив жену, начинает задумываться о том, что, возможно, все это было зря... Может быть умерший в младенчестве ребеночек, жена, к которой он относился как к кошке, простые человеческие радости — это и есть самое важное?..

Чехов из числа тех гениев, которых тянет перечитывать многократно. Герои «Дуэли» далеко не типичные, они живые. Они живут, обращая мало внимания и на писателя, и на читателя. При этом, оставаясь вполне искренними перед собой, пытаются сыграть перед окружающими определённую роль. И, играя, вольно или невольно, скрывают как раз лучшие стороны своей души. Как мы обычно и поступаем. Надежда принимает роль Самой Прекрасной Дамы со всеми вытекающими последствиями. Кирилин считает себя Порядочным Человеком, не имея ни малейшего представления о порядочности. Но ведь играют и самые лучшие. Самойленко — идеально добрый человек, но стесняется своей доброты и пытается притвориться хамом. Другое дело, что это у него не получается. Дьякон умнее очень многих своих собеседников, но ум ему не положен, и он с удовольствием ограничивается ролью весёлого шалопая.

Фон Корен — особый случай. Единственный настоящий интеллектуал в городе, где интеллектуалам делать нечего. По сути, он хочет только хорошего — чтобы все трудились, не устраивали друг другу пакостей, не врали на каждом шагу. Сам он, несмотря на грозные речи, не способен не только убить, но и незаслуженно оскорбить. Но общество ждёт от него крутизны — больше не от кого — и приходится соответствовать. Ждёте лекций по социал-дарвинизму — пожалуйста, Спенсера мы читали. Нужен вам злой и жестокий рационалист, чтобы лучше почувствовать свой гуманизм — получайте. И вызов принимает, только чтобы не выйти из роли. И его слова о случайном промахе — полагаю, часть всё той же игры. Роль становится частью натуры, остановиться трудно.

Лаевский, вроде бы, совершенно никчёмный человек. Безответственный, безвольный, равнодушный, требовательный к другим и снисходительный к себе. Бездельник, всегда готовый подвести под своё безделье идейную базу. Чехову, не мыслившему жизни без труда, такие люди были особенно неприятны. Кажется, не может такой человек измениться быстро и основательно. Но ведь не от рождения он был безответственным лоботрясом. Просто всё ему прощалось за мягкость характера и наличие высоких идей, вот он и распустился. Дуэль и потрясения предшествующего дня заставили сбросить удобную оболочку и жить по-человечески.

Показать глубину падения человека умеют многие писатели, далеко не гениальные. Гений Чехова ещё и в том, что он видел, как в каждом человеке, самом мелком, самом неприятном, самом опустившемся, сохраняется искра Божья. Человек старается её пригасить, чтобы не мешала обделывать дела, или скрыть её от окружающих. А она живёт.

Рассказик-то совершенно замечателен тем, что такие мальчики и сейчас встречаются, хотя, наверное, всё реже и реже. Ну и косвенно на сюжет есть отсылка в известном романе Каверина «Два капитана».

Прежде всего это рассказ об эмоциях. О негативных эмоциях. О том, что стоит лишь однажды ненароком обидеть человека, и эта обида надолго поселиться в нем. А на смену обиде придет злоба... И они останутся в человеке навсегда. Человек даже и не заметит их, пока не станет слишком поздно. Ибо самые сильные эмоции — эмоции негативные... И именно они и есть наши настоящие враги....

Казалось бы, что плохого в том чтобы оказать помощь человеку, у которого больна жена. Поступок-то сам по себе хороший, и заслуживает всяческих похвал. Даже если у тебя недавно умер близкий человек. Ведь ему-то ты уже не в состоянии помочь, а тут можешь спасти человеку жизнь... Но все оборачивается порой, не так как мы предполагаем... И как писал Хайям — «Я шел дорогой в ад, мостил дорогу к раю». яхороший поступок обернулся тем, что оказавший помощь, начал ненавидеть тех, кому он эту помощь собирался оказать. И он начал считать их своими врагами. Но настоящие враги, поселились внутри него.

Бывает что при прочтении возникает чувство, что ты осознаешь что это действительно хороший рассказ, но явно не твой. И несмотря на то, что произведение явно тебе не понравилось, так и тянет к нему. И это невозможно объяснить. Именно такие чувства вызвал во мне этот рассказ. Моя оценка 6/10.

Автор мастерски представляет читателям мир глазами маленького мальчика, в первый раз увидившего что-то кроме своей комнатенки. Собаки для него — кошки, поскольку в своей короткой жизни он только кошек и видел,продавщица фруктов — «какая-то няня», а ящик с самими фруктами — «корыто». Мальчик подмечает мелкие, казалось бы, незначительные детали, которые, тем не менее, ярко раскрашивают созданный Чеховым мирок. Особенно запомнились «солдаты с красными лицами и с банными вениками под мышкой» — прямо-таки красная армия.( это действительно были банные веники или что-то другое?)

Интересно, куда же пришел закутанный не по погоде малыш вместе со своей няней, пройдя по «грязной, темной лестнице». Что это за дом, где няня с какими-то людьми устраивает застолье, да еще после дает попробывать вина маленькому мальчику? Безалаберность этой няни , после которой мальчик ещё и заболел, особо подчеркнута; отец же вообще не принимает никакого участия в воспитании ребенка — не случайно мальчик даже не знает, для чего отец нужен.

«Не надо так относится к воспитанию своих детей!» — призывает этим рассказом великий русский писатель.

Яркий, крайне реалистичный рассказ-сценка, повествующий о некотором типе людей, склонных вымещать злобу за собственные промахи на всех подряд, только не на самого себя. Особенно комично смотрятся раздражительные нападки на каждого живого персонажа из отрывка Евгения Онегина, что зубрит в соседней комнате сын.

Интересно, читали этот рассказ современные «срыватели покровов» вроде Чудинова, Склярова или того же Задорнова?

«Проходил» это произведение ещё в школе, однако, как нетрудно догадаться, в тот жизненный период не оценил повесть по достоинству (как и Платонова, Андреева, и прочих). Давеча решил перечитать и, знаете, неожиданно впечатлило, в первую очередь благодаря масштабности поставленной проблемы.

Два основных персонажа — Рагин и Громов — намеренно нарисованы автором в конфронтации, конфронтации идей и взглядов на жизнь. Кто из них прав? Конечно же, никто. Хотя признаюсь: мне ближе Громов, так как его позиция не ищет мнимых утешений, она лишь подчёркивает жестокую правду — жизнь есть страдание, а оно до поры до времени неизбежно. Рагин, проживая безбедной — поначалу — жизнью, утверждает, будто страдания нужно преодолеть, причём преодоление их, по разумению доктора, не составляет большого труда. Страдать необходимо — вот окончательный диагноз доктора. Почти что христианская идея! Разумеется, всё это глупости и досужие мысли. А если подумать, размышления Рагина и Громова — не более, чем закономерные отражения их жизненного уклада: Рагин, привыкший к сытому существованию, утверждает, что боль и унижение можно легко перенести; Громов, оказавшийся на самом дне социальной ямы, говорит, что страдание — единственное, что есть в жизни, однако его всеми путями необходимо избегать.

Эта сентенция — лучшее, на мой взгляд, что содержит в себе текст. Остаётся добавить, что философствование этой самой «мелюзги» чаще всего и ведёт её к погибели. Неудивительно, что в кульминации истории, зло, безвольно посеянное Рагиным, становится изощрённым орудием мести, направленным против него же самого. Таким образом повесть жестоко высмеивает бесцельную рефлексию подобных интеллектуалов-одиночек, как Рагин, рассматривая последнюю как зло отказа от ответственности, попытку убежать от проблем за счёт их отрицания (не это ли — самый пагубный нигилизм из всех возможных?). Нельзя не подчеркнуть очевидного: так же и мы, когда создаём общество (а создаёт его любой из нас), частенько отказываемся принимать во внимание последствия того, какими методами мы для этого пользуемся. Выражаясь иными словами, незнание не освобождает от ответственности. И даже не в юридическом понимании, а скорее в общечеловеческом.

Ещё одно: не сказал бы, будто язык произведения прямо таки превосходен, если только в том смысле, что тут абсолютно не к чему придраться: автор избегает красивостей, но также избегает и сухости в повествовании, перегруженных образами и описаниями предложений. В итоге получается несколько отстранённая, безэкспрессивная картина, однако довольно-таки живая, обладающая собственным стилем.

В общем, читайте. В романе много идей, я затронул лишь малую часть. Но это не для школьной программы, очевидно.

Одной из отличительных черт пьесы является то, что персонажей нельзя описать длинными абзацами на двух-трёх страницах, делая экскурсы в их прошлое и копаясь в их психологии, как это возможно в прозе (хотя порой авторы прибегают к «советам актёрам», где дают характеристики, но это не то). Здесь автор общается с читателем только с помощью диалогов. Поэтому героя должны маскимально характеризовать реплики (его или других), остальное — дело актёра. В «Вишнёвом саду» мы можем наблюдать данный метод во всей красе. Каждый персонаж в ключевой момент кратко анализирует свою жизнь. И результаты этого анализа никогда не радуют: ведь в пьесе описаны потерянные люди. Кто-то не может отпустить прошлое, другой не может разглядеть своего будущего за пеленой безнадёжности своего бытия, третий находится в рабстве у материальных ценностей, но объединяет их всех одно: они несостоятельны в жизни. Примеры таких реплик:

«Епиходов: Я развитой человек, читаю разные замечательные книги, но никак не могу понять направления, чего мне собственно хочется, жить мне или застрелиться, собственно говоря, но тем не менее я всегда ношу при себе револьвер.»

«Шарлотта: И когда папаша и мамаша умерли, меня взяла к себе одна немецкая госпожа и стала меня учить. Хорошо. Я выросла, потом пошла в гувернантки, а откуда я и что я — не знаю... <...> Так хочется поговорить, а не с кем... никого у меня нет.»

Почему они докатились до такой жизни? Где истоки? Это и пытается понять Чехов. А между всем этим во дворе цветёт вишнёвый сад — главный символ (как говорили некоторые критики, символ русского дворянства). Примечателен персонаж Пётр Трофимов — студент, эдакий нигилист. На мнговение ему своими пламенными речами удаётся покорить одну из главных героинь, девушку Аню, которая тут же говорит:

«Что вы со мной сделали. Петя, отчего я уже не люблю вишнёвого сада, как прежде.»

Это одна из ключевых сцен пьесы. Здесь назначение вишнёвого сада определяется сразу же. Однако не нужно думать, что Трофимов добился большего успеха и он-то уж найдёт выход. Он такой же потерянный как остальные: ему больше двадцати пяти лет, а он ещё учится в университете и никак не может его окончить. Своеобразный великовозрастный ребёнок.

Такие вот несостоятельные и непрактичные люди наши герои, а на смену несостоятельным всегда приходят люди дела. И вот сад переходит в руки безродного купца Лопахина, который и сам удивляется сложившимся обстоятельствам:

«Боже мой, господи, вишневый сад мой! Скажите мне, что я пьян, не в своем уме, что все это мне представляется… (Топочет ногами.) Не смейтесь надо мной! Если бы отец мой и дед встали из гробов и посмотрели на все происшествие, как их Ермолай, битый, малограмотный Ермолай, который зимой босиком бегал, как этот самый Ермолай купил имение, прекрасней которого ничего нет на свете. Я купил имение, где дед и отец были рабами, где их не пускали даже в кухню. Я сплю, это только мерещится мне, это только кажется…»

Однако деловая жилка в нём от этого не слабеет, и купец приказывает вырубить деревья. Дворяне уезжают, и скоро исчезнет сад — единственное их достояние.

Особое место в пьесе занимают диалоги. О них уже много говорилось. Здесь они немного бессвязные: в первом акте персонажи ни разу не отвечают друг другу прямо, среди реплик нет какой-либо связности. А в следующих актах персонажи часто резко меняют тему разговора, или начинают говорить ни о чём. Всё это только подчёркивает их отрешённость и создаёт особую атмосферу. Оценив этот авторский замысел, сразу понимаешь, насколько велика художественная ценность «Сада». Здесь всё направлено на одно — выражение идеи автора.

Так же легко увидеть отношение самого Чехова к своему детищу, но вот понять его довольно трудно. Сам Чехов называл пьесу комедией:

«Вышла у меня не драма, а комедия, местами даже фарс...» (из письма к М. П. Лилиной, 15 сентябя 1903)

«Почему на афишах и в газетных объявлениях моя пьеса так упорно называется драмой?» (из письма к О. Л. Книппер, 10 апреля 1904)

Трудно понять, так как пьеса в целом печальна, развязка трагична и смеяться над несчсатными людьми уже не так хочется. Возможно, Чехов требует, чтобы к его персонажам относились с иронией. Ведь позже Гессе говорил, что человека в любой ситуации спасёт юмор. Если смотреть на любую беду с юмором, беспросветность отступит на задний план.

Некоторые персонажи получились хуже других, та же Аня совсем не раскрыта, Трофимов раскрыт вяло, хоть и показана его комичность, при том что определённые второстепенные персонажи расписаны отлично. Хотя именно Трофимов, на мой взгляд, не нуждается в подробном раскрытии. Чехов мог бы противопоставить его саду, получив два противополжных полюса, между которыми и будет метаться сюжет, но здесь нет полюсов, а только плавное течение времени, расставляющее всё по своим местам (с несостоятельными людьми всё в итоге решает время).

Пьеса написана в 1903 году, до ключевых событий ещё много лет, но как точно поймал Чехов это натроение: всё старое и консервативное уже отжило свой век и отходит в прошлое. Оно потеряно в современном мире, где стало много крикунов и реформистов. «Вишнёвый сад» — ещё одно наглядное доказательство того, что Чехов — прекрасный художник. Он отлично улавливает настроения своего времени и делает правильные выводы из своих ощущений, используя при этом всю палитру — от комизма до лиричного трагизма.

P. S. Интересно было бы посмотреть постановку.

Рассказ безусловно талантлив, но история мне все равно не приятна, из-за этого такой бал, хотя рассказ сам по себе, несомненно заслуживает большего. Не знаю, что этой историей хотел сказать Чехов, но я уже привык, что рассказы у него глубокие и со смыслом. (дальше спойлер)

Так и здесь, молодая и неискушенная дама, оказавшись первый раз сама без мужа на курорте, уже через несколько дней нашла себе воздыхателя, с которым не долго думая изменяет мужу. И тут же она сильно раскаивается в своем грехе, ...чтобы уже далеко не молодой ЛЮБОВНИК не подумал о ней плохо. Если вглядеться в себя и вдуматься, то всю гаму переполнявших меня чувств, я абсолютно не могу выразить литературной речью, хотя хватило бы нескольких слов не литературных, но ими я предпочитаю не пользоваться... Анна Сергеевна просто не любит и не уважает мужа, она даже не знает где он работает и считает его жалким лакеем, хотя я почему-то уверен, что в том числе и отдыхает она на заработанные этим «лакеем» деньги. Спустя некоторое время она сидит уже у себя в городе, в тайне от мужа, в готельном номере, при Гурове, и горько плачет, что не знает как теперь изменить свою жизнь, чтоб стать счастливой... (тут опять не хватает слов для эмоционального окраса моих ощущений).

Так почему же нельзя пойти к мужу и сказать, что извини, я была дурой, когда сошлась с тобой, а теперь я встретила того единственного человека в своей жизни, кого буду любить; если хочешь, плюнь мне в рожу, ибо я это заслужила, но оставаться с тобой я больше не могу...? Кстати, если бы Чехов продолжил дальше мой вариант концовки, то я почему-то думаю, что счастья у героев все равно бы не получилась, скорее всего, достав запретный плод, герои снова бы остыли, разуверились и дама покатилась бы дальше по наклонной.

Уделив столько места героине, не подумайте, я нисколько не оправдываю и героя, а отношусь к нему с той же не симпатией. Но он, по рассказу, хотя бы не скрывает свое нутро, а действует согласно заявленного типажу прожженного донжуана, но ее он все же не совращал и падшим ангелом не прикидывается, определенно не скрывая, что встретил очередное увлечение. Думаю и для жены Гурова его похождения не должны быть секретом, скорее она делает вид, что не знает о них (определенно тоже пользуясь материальной составляющей от того, что имеет мужа), почему тоже сочувствия у меня не вызывает. Единственный кому можно посочувствовать это муж Анны.

Так что же хотел сказать Чехов? Я все же далек от мысли, что рассказом он хотел показать обыденность и нормальность подобной ситуации, смею надеяться, что наоборот — показать последствия такого выбора жизненного пути, хотя тему, безусловно, можно было развивать еще.