Унтер Пришибеев как верный пёс режима, у которого в рефлексах лаять и атаковать народ. И действительно, ничем этот рефлекс из таких существ не выбить, только пулей в голову. Очень напоминает фильм «Верный Руслан», когда брошенные лагерные овчарки самостоятельно атаковали людей в городе после прохождения колонной.

Но Чехов — сатирик, ничего подобного он явно не закладывал при создании образа Пришибеева. Просто высмеял принцип самоотождествления человека с режимом и реализовал истину про дурака, которого заставили Богу молиться.

В общем, классика жанра и нарицательный образ.

Драматический рассказ. Но и в такой ситуации Чехов не оставляет иронии. Конечно, принцип, «У кого чего болит, тот о том и говорит», полностью подтверждается жизнью, но в итоге получается полный аналог с эпизодом про гражданина Шпака и овчарку из фильма про Ивана Васильевича, сменившего профориентацию.

Очередной стёб Чехова над чинопочитанием, похоже самый большой недостаток тогдашнего общества, по мнению юного таланта, подхалимаж к вышестоящим на социальной лестнице.

Но Нафанаил, это просто огонь, а не ребенок. Подумал — и снял шапку, подумал — и спрятался за отца, а когда услыхал про статус собеседника отца — без всяких размышлений вытянулся и застегнулся на все пуговицы.

В общем — смешно, пусть и идея сатиры уже малость приелась.

На этот раз Антон Чехов попросту высмеял такой вид развлечения, как романтический жанр в литературе. Причем так затягивает интригу насчёт соблазнения юного художника почти перезревшей девицей в соучастии с «отцом семейства», что читатель и сам уже нетерпеливо ждёт, «ну когда же ты перейдешь к делу».

Но однако история реально скверная

А инвестиции незадачливого папаши (один проклятый пес в три гривенника) явно не окупятся.

Гений есть гений, талантище — так обрисовать спор профана с экспертом, причем на любую тему, от происхождения человека от обезьяны до солнечных пятен.

При этом автор письма к ученому соседу делает открытия, достойные современных британских учёных, типа что кофий полнокровным людям не полезен ибо делает им в глазах помутнение, или что по весне собаки подобно овцам траву кушают.

В общем для читателей этот короткий рассказ даёт возможность не только развлечься, но и обогатиться в плане законов житейских и естественнонаучных.

Так вот откуда возникла известнейшая статья «Попал под лошадь» из похождений Остапа Бендера. Классика имеет свойство обретать последователей.

Другое дело, что как то сложно представить человека, которого переехали загруженные сани, а у этого персонажа — только затылок слегка пострадал — оглоблей задело. С точки зрения автора как врача — профессионала очевидный недосмотр.

Как же изменились нравы! В глухомани в конце девятнадцатого века здоровенный извозчик с разбойничьим лицом обладает нежной чувствительной душой, а ныне даже в блистательных столицах Москве и культурной столице Санкт-Петербурге симпатичные и доброжелательные таксисты попросту насилуют пассажиров, игнорируя все риски преследования по закону.

В общем, ностальгические чувства вызывает произведение.

Конечно гипербола. Байка насчёт маски — костюма нахального вторженца в женский клуб очень условна. Да и вообще, низкопоклонство местных интеллигентов перед

Подтверждением чему собственно сам этот рассказ интеллигента «в очках» Антоши Чехонте.

Но в целом текст сделан гармонично, интерес по ходу процесса не угасает, хотя интрига очевидна любому взрослому читателю.

Чехов осовременил известную присказку про попа, у которого была собака. Звучит действительно цинично, но увы реалистично. Никакого «мы в ответе за тех, кого замочили» и в помине нет.

Просто обычное ощущение себя барином, капризы которого управляют его поведением.

В общем, несмотря на вроде бы простецкий антураж, смысл этого короткого рассказа вполне серьезный.

Читал первый раз в детстве, помню было крайне досадно за несчастную девчонку, подвергшуюся психологическому давлению и вымогательству. Возникла четкая ассоциация с лисой Алисой и котом Базилио, обманувшим наивного Буратино.

Но что значит классик — полное восприятие ситуации и сопереживание, веришь и сочувствуешь, хотя ситуация не особенно вероятная.

Злая, издевательская, сатирическая пародия на высокопарный слог Гюго и романтическо-готические произведния в целом.

Последние строки, ломая четвертую стену, несколько сбивают с толку — опять эта женитьбобоязнь, как и в «Ионыче».

Весело, остроумно, зло. Антон Палыч в прекрасной форме.

9(ОТЛИЧНО)

«Несвоевременность — вечная драма».

Тальков

История жизни земского доктора. Однажды будучи отвергнутым Екатериной, дочерью семьи, в которую он был вхож, Ионыч уже не помышляет о браке, сосредоточившись на карьере, деньгах и азартных играх.

Спустя четыре года Екатерина понимает, что знаменитой пианисткой ей не стать, а доктор — не такая уж плохая партия, меняет своё решение, но тут уже Ионычу всё это не интересно. «Поезд ушёл».

Так и остались оба холостыми.

Чехов прекрасен в описании звенящей обывательской пошлости. И если поначалу доктор как-то, пусть пассивно, пытается противостоять этой пошлости, то в конце, незаметно для всех, он становится ярким её представителем.

А прочитать решил, увидев упоминание рассказа в одном из читанных в прошлом годе романов. Не помню уж в каком. Там этот рассказ повлиял на всю жизнь главного героя.

10(ПРЕКРАСНО)

Вот, чесслово — никого не жалко! Вообще! Кто чего заслуживал, то на выходе и получил. Как говорится, получили-распишитесь. Не понимаю людей, которые ругают Лопахина. На мой взгляд, Лопахин — единственный положительный персонаж пьесы. Пусть и кажется кому-то грубоватым и неделикатным, но — вполне себе деловой мужик. Да шутка ли сказать — его дед и отец были крепостными у этих самых господ, которые теперь с успехом, соря деньгами и изысканно вальсируя на балах, благополучно прос...ют то, что было нажито их предками посредством рабского труда предков Лопахина.

А ты сперва добейся! Вот я читал и искренне радовался за Лопахина, который в итоге выкупил вишнёвый сад и приступил к реализации своего проекта. А ведь этот самый Лопахин имел, на мой взгляд, вполне обоснованное моральное право вообще на радостях плюнуть в морду господам и пинками вышвырнуть их на слякотную осеннюю дорожку. Но он, заметьте, всю дорогу предлагал этим высокородным ушлёпкам вполне себе реальный и экономически просчитанный план спасения. Но тем, простите, было как-то не до этого. Разумеется, лучше, как сказал уже другой классик много лет спустя, устроить пир на эти двадцать семь тысяч и, приняв яд, переселиться под звуки струн, окруженным хмельными красавицами и лихими друзьями. Впрочем, у наших господ и за бал с музыкантами расплатиться было уже нечем. Это и называется — пренебречь, вальсируем!

Читаешь вот и в очередной раз убеждаешься, что у русских революций начала ХХ века были очень веские причины.

Сильнейшая по уровню меланхолии и тоски вещь. Пьеса о том, как правильно прожить чужую жизнь: так, чтобы загубить свою собственную, растоптать свои интересы, а себе оставить лишь надежду на счастье — надежду, в которую и сам не веришь. Зачем нужна такая надежда? Ведь отчётливо осознаёшь, что ей никогда не сбыться, но — пусть будет, потому что без неё, без этой искры — никак нельзя, без неё жить вообще невозможно.

Но самое главное — это то, что люди, ради которых ты ставишь крест на себе, — они не такие уж нуждающиеся. Нет, они не в безвыходной ситуации, но ты всё равно будешь продолжать, потому что так уж положено. Это и есть настоящая русская тоска, о ней эта пьеса.

Мотив брака не по любви с вытекающими отсюда последствиями в виде соблазнов и измен роднит эту пьесу с «Чайкой». Причём речь идёт не столько о расчёте, сколько о сословных предрассудках и традициях: женщина определённого социального уровня должна выйти замуж за мужчину такого-то социального статуса. Если сделает по-другому, то люди не поймут, а это, вероятно, самое главное в жизни общества конца XIX века.

Другой мотив, который также перекликается с «Чайкой» — это отчаянная погоня за идеалом. Категоричность в выборе своей второй половинки, даже если выбор твой пал на человека, уже состоящего в законном браке. При этом, если в тебя влюбляется прелестная и покладистая девушка, хорошая хозяйка, то ты ей отказываешь, потому что у тебя идея фикс. А злодей Купидон у Чехова, как известно, расстреливает свои стрелы как попало, нисколько не заботясь о последствиях.

Впрочем, в данной пьесе, в отличие от «Чайки», финал всё же более-менее благополучный, дающий надежду на светлое будущее героев. Всё возвращается на круги своя, в жизни вновь наступает покой, уютный такой финал.

Конечно, читать пьесу — такое себе. Пьеса — на то и пьеса, чтобы лицезреть действо, творящееся на сцене. Ну, или на экране телевизора. Благо, и экранизаций драматургии Чехова хватает — выбирай по вкусу. Однако задался я тут целью изучить первоисточники.

Что можно сказать об этом творении? Самое главное, наверное, в том, что человеку без любви, без семьи, без полноценных человеческих взаимоотношений жить категорически противопоказано. В пьесе Антон Павлович настроил целую тучу любовных треугольников, каждый из которых приводит в итоге к плачевному результату. Финальная трагедия — это не трагедия одного из героев, как мне кажется, это печальная сумма кипящих всю дорогу страстей, и чем легкомысленнее герой относится к своей истории, а тем паче — чем легкомысленнее пренебрегает безответными чувствами, тем печальнее итог. У кого-то неудачный брак, в котором супруги презирают друг друга, у кого-то романы, заканчивающиеся сломанной судьбой, а у кого-то на этом заканчивается и сама жизнь.

Для меня Чехов всегда про обреченность. А здесь он раскрылся особенно, с причинами и следствиями: обреченность каждого из героев, застрявшего в своей системе представлений о мире, передаваемой по наследству. Я бы сказала, что эта история во многом про негативные личные и семейные сценарии и установки.

В жанре повести Антону Павловичу есть где развернуться. Поэтому с особой любовью отношусь к более длинным работам Чехова, так как, кажется, что они получаются более объемными и атмосферными: можно и вставить забавную сцену с киданием шоколадных конфет (Юлия и Панауров в поезде), и рассказать больше о семьях и главное родителях главных героев.

Лаптев — человек с глубоко негативным взглядом на мир. Большую часть истории мы видим его глазами, однако периодически Чехов описывает, что думают другие люди. Тогда-то мы понимаем: у Лаптева всегда всё плохо! По его мнению он никому не нравится (кроме лицемерной бывшей любовницы) — ни жене, ни отцу, ни приказчикам. Все люди у него так себе: даже родной брат Федор — ни в чем плохом не замеченный, однако же очень подозрительный — и любимая (с его слов) жена: она религиозная провинциалка, которая с ним из-за денег, но он, такой благородный, ее любит и находит в ее недостатках достоинства. И ожидает он всегда плохого: например, при знакомстве Юлии с отцом Лаптева, хотя оборачивается все как нельзя лучше.

Перед нами человек убогих мыслей и взглядов, который, кажется, не любит себя и не может по-настоящему безусловно любить никого вокруг. Лаптев выбирает жизнь в сером цвете и своими ожиданиями создает бесконечность пессимизма в своей жизни. Вот она настоящая безнадежность, о существовании которой человек даже не подозревает, так как не мыслит иначе.

Не зря Чехов показывает семьи главных героев. Ведь именно преемственность семейных взглядов определяет зацикленность Лаптева на неблагоприятных исходах и делает его жизненные выборы именно такими.

У Лаптева деспотичный жестокий отец, который даже взрослым детям не дает достаточно самостоятельности (до самой смерти контролирует расходы их компании не посвящая ни одного из наследников). Он себялюбец: непрестанно хвалится и учит окружающих жить. При этом он не бессердечен: трогательно принимает Юлию, любит Лаптева, но не может этого показать. Вспомним сестру Лаптева, Нину, она называет брата “славненьким”, это в свою очередь отражает отношение к нему в семье — то есть вроде он и хороший человек, но не до конца. Поэтому для “славненького” Лаптева, в которого розгами буквально вбили отцовские представления, нет иного существования, кроме как в своем жалком мирке с вечно печальными сюжетами. Он и жену выбирает ту, которая его не любит. Потому ли чтобы постоянно жаловаться на несправедливость мира? Если отец хвалил себя, то Лаптев жалеет себя (таким образом косвенно говоря, что люди его окружают недостойные), как, наверное, жалел себя после отцовских наказаний. Так ли далеко они ушли друг от друга: Лаптев старший и Лаптев младший?

Подтверждение негативного семейного послания мы найдем в Нине: она, умирая, не решается тратить на себя деньги, все средства спускает муж, а она вдобавок ищет, кому бы помочь. Это следствие неверия в то, что она имеет право на деньги, достаток и счастливое существование. Зачем еще она вышла замуж за мужчину, который ее не любил? Нина — еще один ребенок семьи Лаптевых с убогоньким существованием.

Отец Юлии, доктор Белавин, постоянно причитает, жалуется, совершенно зациклен на себе (даже когда речь идет о женитьбе дочери он думает не о дочери, а том, как же он будет один) и создании своего нереалистичного образа (“верю в правду”, “все сидят на моей шее”). Он пустослов. Какая же дочь может вырасти у такого отца?

Юлия настроена менее негативно, нежели Лаптев, но всё её существо пропитано неверием в свое право на счастье. Так она рассуждает о необходимости выйти замуж за Лаптева: во-первых, вряд ли ей встретится любовь в жизни, а во-вторых, это будет неправильно отказать хорошему человеку. Юлия сама выбирает сценарий несчастья. Однако она все же намного светлее Лаптева: она честна, а также способна видеть в людях хорошее и в какой-то мере наслаждаться жизнью. И ведь не просто так судьба ее связывает с Лаптевым: он такой же пустослов как ее отец! Вспомним сцену предложения, когда он говорит, что вырос в среде, где все трудились (хотя сам месяцами не появляется у отца на работе).

Еще один аспект круговорота безысходности — это судьбы женщин в семьях Лаптевых и Белавиных. Матери главных героев ушли из жизни рано, со слов Лаптева — его умирала от страха. Очевидно, что и мать Юлии была нелюбима с таким мужем — себялюбцем как доктор Белавин. Судьба нелюбимой женщины постигла и Нину. И теперь Юлию. Когда она, наконец, полюбила мужа, то ему это было уже не нужно, а было ли нужно в принципе? Ведь тогда он не смог бы жаловаться и страдать. Надеюсь, что Юлия не покинет мир также рано, как и прочие дамы из их семей.

Получается, что выбор каждого из героев предопределен установками, которые были заложены семьей и которые сами герои бережно растили и подпитывали новыми решениями и мыслями. Безысходность для меня как раз в этом: люди, как лошади на круговой арене, бегут по заданной траектории без желания и возможности свернуть на чистый новый путь. Чехов подчеркивает течение жизни по кругу в одних и тех же рамках и по одним принципам. Отец Лаптева говорит: детей били и будут бить. Лаптев: я не первый и не последний (про женитьбу на женщине, которая его не любит). Жизнь повторяет себя снова и снова, будет так, как было всегда. Однако от себя отмечу, что Антон Павлович все же человек и в момент написания большинства своих лучших произведений он тяжело болен, поэтому ощущение тихого, но жестокого рока является в какой-то мере отражением его мироощущения. Для нас как читателей важно понимать, что выбор есть и мы сами решаем, под каким углом смотреть на мир и как строить свою судьбу.

Помню, в детстве плакала над судьбой несчастного врача Осипа с равнодушной женой. И думала: вот она не оценила, а я бы оценила! Честное слово, так и думала в 13 лет. Перечитав рассказ во взрослом возрасте, поняла, что история не так проста.

Антон Павлович знает, что делает: поэтому он показывает, какая Ольга Ивановна поверхностная женщина, стремящаяся к внешним эффектам, а не к сути и к совершенствованию в том или ином деле. Вот ей стыдно за небогатое платье и она несется к портной шить из убогих материалов шедевр, вот безвкусно обставляет жилище с расчетом, что гости оценят, вот ищет новых знаменитостей и приводит в свой дом — только для того, чтобы казаться такой же талантливой и яркой, как те особы. Ольга — это про “казаться, а не быть”. Муж ее, Осип, совершенная противоположность — тихий усидчивый умный человек, глубоко любящий свою жену и работу, он в отличии от жены честен с собой и окружающими и не старается казаться тем, кем не является. Чехов использует простейший прием: выразительно рисует Ольгу и ее забавы, а про мужа говорит мало (хотя мы знаем, что он не так прост), а потом — бах! — в конце из уст его друга и сослуживца узнаем, что он-то и был настоящей звездой: звездой науки и медицины, а вот Ольга все пропустила! Не интересовалась мужем и его жизнью, не понимала, что раз он не пишет стихов и картин, то может делать что-то более глубокое и значимое. Занавес: плачем над Осипом Дымовым, осуждаем Ольгу Ивановну, боготворим Антона Павловича.

Однако прокрутим историю назад.

Осип сам выбрал такую жену. Допустим, мог не понять до брака, какая она, и жениться на эмоциях. Но он же продолжал ее любить и боготворить в браке. И не просто любить, а обеспечивать и делать всё для ее глупого существования. При этом не хотел разводиться, а тихо пытался произвести впечатление на нее (сцена, где он объявляет, что защитил диссертацию) и был готов простить измену за простые слова радости и одобрения.

Он называет ее “мамой”. Взрослый самостоятельный мужчина называет жену, младше его на 9 лет, “мамой” и готов исполнять всё, что она прикажет, даже в ущерб себе. Вспомним, как она отослала его за платьем обратно в город, когда он, уставший и голодный, приехал на дачу. Что бы сделал обычный человек? Сказал, что он устал и голоден, что рад видеть жену, но никуда не поедет. Но он повинуется и едет не переча! Точно безропотный мамин сын. Далее: она живет не по средствам, а Осип, серьезный врач, не говоря ни слова ищет подработку не по своей квалификации (ночью делает переводы), чтобы оплатить жене развлечения, без слов. И что он делает в самом конце? Идя на намеренный риск, производит медицинскую манипуляцию, которая приводит к его смертельной болезни. Подстрочно мы понимаем почему: человек несчастлив, жена его не любит, поэтому и ищет смерти. Но отчего он ей ничего не сказал? “Ольга, я знаю, что ты мне изменяешь. Прекращай свои связи и возвращайся в семью”. Это была бы здоровая реакция взрослого человека: говорить, что не так, и прилагать усилия для изменения не устраивающей тебя ситуации.

Однако перед нами забитый маленький мальчик, который не верит, что имеет право на что-то хорошее и на свой голос (отсюда молчание). Может быть, он думает, что своими возражениями он разозлит Ольгу «маму»? Поэтому лучше смертельно заболеть, чтобы она, наконец, обратила на него свое внимание, ласку и любовь.

Осип не вышел из детского состояния и искал себе маму. И нашел! Поэтому он так старается для нее, ведь надо, чтобы мама заметила его усердие и заботу и полюбила его за это. Понимаете: что искал, то и получил. Ему нужна была такая жена. Добрая и ценящая ему бы не подошла.

Стоит его жалеть, не потому что Ольга — злодейка, а потому что его сущность травмирована: умный ответственный добрый малыш застрял в теле взрослого мужчины. Кто в этом виноват: его мама, бабушка, дети в школе или няня, подавляющая его, но результат таков, что человек погряз в нелюбви и неуважении к себе, и не смог выбраться даже ценой своей жизни.

Мне по-прежнему неприятна Ольга и очень жаль Осипа, но уже по-другому. Перед Антоном Палычем, родным, снимаю шапку (шляпы нет, а то бы и ее сняла).

Небольшая миниатюра из закулисной театральной жизни. Юмор, очевидно, заключается в пикантной ситуации с переодеванием, а также в цене, которую удалось выторговать жрице высокого искусства.

Читается рассказ быстро, но выглядит пошлым и даже не забавным.

Чехов, зарабатывающий на жизнь такими рассказами, похож на «горячо преданную святому искусству» Дольскую-Каучукову, готовую устроить стриптиз за сходную цену.

Впрочем, такова селяви, как говорят французы... ;-)

Тёмные, неумытые задворки Российской империи — таков антураж этого рассказа. Не глухомань Сибири и не задвинутый на край географии Сахалин, а окрестности вполне себе обжитого Таганрога.

Стоит героям отъехать от железнодорожной станции, углубиться в сельскую местность по грунтовке, как перед ними открываются такие знакомые, такие родные просторы с их душевной чёрствостью и душевной же темнотой. Вечно заплаканная, забитая жена, которую гостеприимный хозяин за человека не считает. Дикие, тупые и жестокие дети-подростки. Запущенность и нечистоплотность, обречённость на беспросветную жизнь и безысходность порочного круга воспитания себе подобных. Безрадостная картина, написанная свидетелем эпохи — собирателем русских бытовых картинок конца XIX века.

Очень лирический рассказ-впечатление, в котором сюжет не особо важен. Почти отсутствующее действие предназначено для того, чтобы главный герой смог раскрыть грусть созерцания от соприкосновения с мимолётной женской красотой. Две встречи с прекрасным, разделённые по времени половиной жизни. Как мне показалось, обращение автора к двум таким разным образам продиктовано идеей о том, что непреходящие ценности первичнее внешней красоты.

Многие критики считают эту повесть не особо удачной, такой же точки зрения придерживался и сам автор. Пожалуй, отчасти соглашусь с этим мнением — потому что Чехов, безусловно, мог и получше.

Но всё равно выставил «Огням» девятку: то, что у Чехова считается относительно слабоватым, в системе абсолютных координат — куда как выше среднего.

Мне показалось, что повесть распадается на три составляющие: любовная история главных героев, философская основа о тщете всего сущего и мысль о том, что мудрая идея не должна быть просто идеей, вычитанной из книжки, а должна быть выстрадана человеком, который эту мысль озвучивает. Три этих темы слабо связаны между собой, ткань произведения — не искусно сплетённая из нитей трёх тем, а скорее — сшитая из трёх заплаток. Об этом писал в своё время и сам Антон Павлович. Но тем не менее, даже если брать составляющие по отдельности, выглядят они интересно, тут есть над чем призадуматься.

И вот ещё отличный рассказ, в главном герое которого каждый угадает кого-то из своих знакомых. Есть такой типаж людей — заниматься делом не ради прибыли, а просто — чтобы заниматься. Вот прёт их от осознания своей деловитости, мол — посмотрите, какая я важная птица. Герой наш даже, судя по его признанию в финале, оказывается в минусе от своего предприятия. И, как пишет автор, не особо на этом заморачивается. Зато походил в деловых людях, все с тобой считаются и... ожидают взятки. Россия же, чиновники.

У иного автора такой герой вышел бы отвратительным болваном, однако чеховский старик-купец мне показался трогательным, наивным и совсем беззлобным, лишённым зависти и чванства. Провинциал, привёзший в столицу товар и по такому случаю гульнувший в своей провинциальной манере.

Рассказ читается так, будто сам болеешь. Безрадостное ощущение, когда всё раздражает и конца этому не видно. Чехов, как известно, кроме всего прочего, был высококлассным врачом, поэтому настроение и чувства больного знакомы ему были не понаслышке. К тому же, рассказ был написан в пору эпидемии тифа, когда люди вокруг умирали как мухи.

И вот, в конце наш герой выздоравливает, кажется — живи и радуйся. Но это лишь так кажется...

Рассказ — великолепная иллюстрация социального феномена, которому сегодня дали название «знамениты, потому что знамениты» (https://ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%97%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8B,_%D0%BF%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BC%D1%83_%D1%87%D1%82%D0%BE_%D0%B7%D0%BD%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%82%D1%8B).

Удивительно, но факт: ещё 130 лет назад данное явление уже существовало, и более того — было настолько актуальным, что привлекало внимание таких социальных мыслителей, как Чехов.

Она его пожалела и он сам себя в итоге пожалел. А когда его стыдили, то это не действовало. Для человека главное — его самолюбие.

Княгиня трогательно смешна в своих мечтаниях и любви к монастырской постной пище, в своей красивой жалости к себе и той позой, которую она держит даже наедине с собой.

Доктор, похоже, за ночь успел «сдуться», почуял, какие проблемы могли бы быть от его разговоров, начал просить прощения... и зря, эта дамочка просто не принимает то, что не вписывается в ее картину мира.

И эта развязка восхитительна! У сентиментально-лакирующего автора было бы прозрение и покаяние княгини. Какой-нибудь талантливый пессимист, вроде... нет, не Горького, а, например, Сологуба, рассказал бы о том, каким подвергся карам бедный доктор, а заодно и все, кто попал под горячую руку. Еще кто-нибудь мог бы написать о том, как княгиня попыталась что-то менять, но охладела бы, и на этом ее попытки прекратились. Или если бы она встретила сопротивление своего окружения.

Но Чехов — это Чехов. Он нашел тот вариант, которого не ждали.

Очень тут всё закручено и перевёрнуто до неоднозначности. Чью сторону принимать — непонятно, дискуссионный вопрос.

Когда читал, воспринимал рассказ исключительно в плоскости психологии: жена нотариуса оказывается объектом любовного чувства со стороны соседа по даче, друга семьи. К своему ужасу женщина осознаёт, что тоже кое-что испытывает к видному и сильному мужчине... Рассказ построен на теме внутренней борьбы между чувством (вполне может быть, что первым настоящим чувством в жизни двадцатипятилетней женщины) и долгом перед семьёй, мужем и ребёнком.

Однако из прочитанной после рассказа статьи на Википедии я узнал, что здесь поднимается также и важная по тем временам тема — тема социального положения женщины. Положения, как это виделось сто лет назад. И действительно — а чего вы хотите от молодой, красивой и вообще интересной женщины, если общество заключает её в темницу домашнего очага? Навязывает ей роль вечной домохозяйки — с одной стороны, вроде и неплохо: есть крыша над головой, материальная основа, и даже обед готовить не нужно. С другой же стороны — она ведь далеко не тёмный человек, получила какое-то образование и книжки читать умеет...

Вообще, Чехов довольно часто ставит своих героинь в подобное положение, что наводит на мысль о том, что проблема эта в тогдашнем обществе стояла очень остро. И, как уже отметил в начале отзыва, однозначного мнения по данному вопросу я от себя пока не добился.

Сильнейший рассказ. Как и большинство произведений Антона Павловича, с глубокой социально-психологической проработкой. Казалось бы, ничего особенного — простая житейская история, однако ситуация, думаю, многим знакома, и ничего в сознании обывателя, увы, за сто лет не поменялось, да и скорее всего никогда не поменяется. Не совсем понимаю, почему ставят в жанровом классификаторе «Юмор» — на мой взгляд, юмором здесь и не пахнет, а настроение у рассказ грустное, одинокое и от этого скорее саркастическое.

Любительский театр и культурный досуг — это, конечно, очень хорошо. Но когда этот досуг становится самоцелью и идёт вразрез со здравым смыслом, когда интересы утончённых бездельников ставятся выше интересов главы семейства, уставшего после рабочего дня в конторе... Ах, вы такой грубый, вы ничего не понимаете... Но всё же, деньги на содержание дома и семьи зарабатывает глава, а его жена только и умеет, что путаться с инфантильными лоботрясами, мнящими себя великими актёрами.

Сюжет и смысловая нагрузка отчётливо перекликаются с другим сильнейшим рассказом Чехова — с «Попрыгуньей», в которой идея развита, проработана ещё глубже и доведена до логического совершенства.

Интереснейший психологический рассказ, в котором Чехов на трёх простых житейских примерах убедительно и ярко показывает природу человеческого страха: в конечном счёте больше всего мы боимся неизвестного, неизведанного. Если же страшащая нас тайна получает объяснение, как бы тяжела ни была ситуация, человеку уже не страшно и он готов противостоять обстоятельствам, появляются силы на сопротивление, на борьбу. В этом-то и суть, а описанный в рассказе летний сумеречный лес — более чем подходящая обстановка для предложенного действа.

И вот ещё одна жемчужина из коллекции Антона Павловича. А каков же фрукт — этот нотариус Капитонов! Сейчас бы сказали — тролль 80-го уровня. Застав вертихвостку-жену в объятиях юноши, наш герой не устраивает сцен, не даёт волю кулакам, а решает отомстить по-другому. А мораль сей басни: ну, ладно я, как законный супруг, я обязан, но вам-то, молодой человек, всё это на кой чёрт сдалось?

Великолепная ирония, комедия щекотливых положений, за которыми скрывается, вообще-то, конфликт отцов и детей.

Рассказ-анекдот, но насколько точен Чехов в передаче характера, размышлений, в отображении внутреннего мира героев. Солидный и семейный, положительный человек получает письмо, в котором некая пылкая, но оставшаяся неизвестной особа признаётся ему в любви. И как только изворачивается наш герой после, чтобы оправдать самому себе свой визит к месту свидания. Ну да, конечно, только ради любопытства, так мы и поверили — эксперимента ради решается он на измену...

Банальная, казалось бы, история, но сколько тонкой иронии, сколько взаправдашнего психологизма!

И ещё один отличнейший рассказ классика и знатока душ человеческих. Невольно вспоминается меткая фраза из современности: здесь вообще всё просто так, кроме денег.

Вот и в этом рассказ Антон Павлович рисует знакомую картинку: люди готовы трепаться о чём угодно всю ночь напролёт, сосед может портить досуг своему соседу и даже готов выслушивать чудовищную графоманию последнего. Однако как только речь заходит о деньгах, то тут наши полномочия, как говорится, уже всё...

Лёгкая и весёлая история на пять страничек, очарование летней дачной ночи, яркие герои — всё это есть в рассказе, ведь Чехов — это наше всё.

А читатель тем временем продолжает цепляться за хвост уходящего лета, и этот рассказ — как нельзя лучшая тому возможность. Очень летний, очень дачный, очень весёлый, да и вообще — очень-очень!

Любишь кататься — люби и саночки возить, хочешь отдохнуть — готовь кошелёк. Одинокая дамочка на даче — это не только уют и романтическое времяпровождение. Дабы не спойлерить, промолчу о финальном аккорде, он того стоит.

Отличный классический рассказ, мораль которого состоит в избитой житейской мудрости: чем больше помощников, тем хуже результат. Но мудрость хоть и древняя как мир, ничему нас не учит. Как не научила она героев этого вечного рассказа — толпа мужиков ловит налима, каждый горазд раздавать советы и поступать по-своему, по-правильному, однако рыба в итоге лишь хвостиком вильнула, оставив наших героев ни с чем. Так-то вот.

Хороша история — о том, что путь в ад вымощен благими намерениями. Вот, человек влюблён, он хочет сделать предложение своей даме, которая, к тому же, очень даже к нему благосклонна. Казалось бы, всё в порядке, да и складывается всё как нельзя лучше. Но нет же — когда основная часть дела улажена, заветное «да» уже почти произнесено, нашего героя вдруг начинает заносить на повороте и мысли его, а равно и речи, уходят куда-то не туда и вообще к чёртовой матери.

Как и всегда у Чехова, блестящие диалоги и внутренние переживания неудачливого героя, уморительная комедия взаимоотношений. И мораль: иногда лучше жевать, чем говорить.

Такой очень лёгкий, весёлый, жизнерадостный рассказ. И летний, про дачу. Всё лето хотел взяться за сборник Чехова «Дачное удовольствие», поскольку в силу обстоятельств летний отпуск в этом году прошёл как-то мимо меня, так хоть рассказы про это дело почитать. Вот, наконец, добрались руки до этой книжки. И не пожалел — данный рассказ пришёлся очень даже по сезону. И очень радует, что у героев — молодого человека и девушки — всё в итоге получилось.

Мощнейший рассказ Чехова. И ведь актуален по сей день. Сколько лет прошло, а ведь проблемы одни и те же.

Лишний человек?

МХАТовская 1976 года постановка пьесы А.П. Чехова — первой его поставленной на сцене пьесы. Аудиозапись сценического спектакля. В ролях — галерея отличных советских актёров того времени: Ирина Мирошниченко, Евгений Киндинов, Иннокентий Смоктуновский, Вячеслав Невинный, Андрей Попов, Марк Прудкин — практически все узнаваемые по голосам, интонациям, актёрской манере.

Основной герой пьесы — некто Иванов, помещик, человек среднего возраста. Основной конфликт в том, что, перейдя границу тридцатилетия Иванов чувствует потерянность, ненужность, скуку и томление, он постоянно находится в миноре и этим своим негативизмом и пессимизмом заражает всё и вся вокруг, в том числе и свою больную супругу. И вместо поддержки больной чахоткой Анны он наоборот оставляет её в одиночестве и уезжает в дом Лебедевых, где у него молоденькая симпатия.

Чтобы не пересказывать сюжет, скажу только, что тип такого рода людей всегда вызывает не сострадание, а наоборот неприятие и неприязнь. Дряблые нытики всегда распространяют вокруг себя атмосферу удушья и тления, да ещё и плохо влияют на своих близких. И финал пьесы закономерен — Иванов в этой жизни лишний и потому вычёркивается из неё.

Но лучше найти аудиозапись постановки и вживую послушать голоса мастеров МХАТа. И своё отношение к сюжету сформировать и сформулировать самому.

Раннее детство. Ни интернета, ни даже телевизора с пультом. И книжный шкаф с собраниями сочинений разных писателей. Я выбирал по оглавлению самые короткие.

Помню своё негодование: ну какие дураки!!! Они что, не понимают что происходит? Что такое солнечное затмение???

Да...жанр ироничного юмористического рассказа может быть сложноватым для ребенка.

Чехов написал настоящий хоррор, еще до того как это слово приобрело нынешнее значение и распространение

Хористка считает себя ниже барыни и хочет снять с себя обвинения любой ценой. Тонкая психологическая ситуация. Истерика, аффект, экзальтация. И каждый носится со своими проблемами и плевать хотел на других. Одна и та же тема.

Запрещено всё. Не должно быть запрещено, а запрещено. Разрешено только то, на что есть прямые распоряжения начальства. С этой простой мысли человека не сбить. И дело не в государственном устройстве и не в идеях. Такие люди существуют во все времена и служат любым идеям. Главное — не цель, главное — порядок. Без запретов порядка не будет. А долг каждого подданного — помогать властям в наведении порядка. Даже, если они этого не просят.

Конечно, Пришибеева все ненавидят. То, что ненавидят окружающие — это понятно. Он другого и не ожидает. Но и власть Пришибеева не любит. Причём, опять же, любая власть. Во-первых, там адекватные люди, а в-главных, он нарушает монополию властей на толкование законов. Это неприемлемо и наказуемо. Вот это вызывает у Пришибеева непонимание и обиду. Но со своей позиции он не сойдёт. И через сто лет, и через двести.

При этом Пришибеев абсолютно бескорыстен. За свою активность он имеет только неприятности. Его даже немного жаль. Но окружающих жалко по-настоящему.

Сам Чехов охарактеризовал этот рассказ «удачным, сатирическим и юмористическим» и даже «клубничен отчасти, но не резко», в связи с чем в 1903 году и был отнесен к числу «непригодных для чтения учащимися в средних учебных заведениях».

Видимость полезной деятельности, а по сути, праздное времяпрепровождение, безответственность, легкомыслие, слабоволие — эти качества человека обличает Антон Павлович в этом рассказе, немного абсурдном, но столь актуальном даже сейчас. Ведь люди не меняются, меняется лишь их окружение.

Коротенькая милая пьеса в один акт с всего тремя героями, двое из которых сначала страдают по своим поводам, потом ругаются, собираются стреляться и... Только вот я не поняла, чем в конце Тоби провинился.

Не люблю писать отзывы на отзывы, но поскольку verst кинул камень в том числе и в мой огород скажу следующее.

Я со школьной скамьи знаком с процитированной историей. И, разумеется, я помнил о ней, когда писал свой отзыв. Правда она всегда вызвала у меня изрядные сомнения. Допустим, что Максим Горький не выдумал её и не исказил доводы прокурора (в чём у меня большие сомнения). Но тогда получается, что Антон Павлович Чехов был не великим гуманистом, а круглым дураком!

Если человек хоть немного знает жизнь (а Чехов, без сомнения, знал её очень хорошо), то он согласится с тем, что огромное количество преступлений совершают лица «не дозревшие до типа сознательного преступника». Например, несколько лет назад в моём городе три великовозрастный дебила убили таксиста даже не подумал заранее о том, как они будут продавать машину убитого (просто приехали на склад металлолома и очень удивились, когда от них потребовали документы на машину. Каждому из убийц было на момент совершения преступления больше тридцати лет). И что, следовало простить и отпустить «не дозревших» поддонков? Да они бы через неделю совершили бы другое преступление!

Не понимать этого такой тонкий знаток человеческой натуры как Чехов не мог. Ведь даже его рассказ даёт чёткое понимание, что и Денис Григорьев, и его соседи по деревне скучивали гайки неоднократно. И все оправдания героя автор недаром сводит к искомому «А меня то за что?», потому что нет у героя никакой своей правды. Денис даже оправдаться незнанием о последствиях своих поступков не может, потому что довольно хорошо понимает, чем грозит массовое (счёт на этом участке железной дороги идёт явно на десятки, а то и на сотни случаев) скручивание гаек. Просто он до последнего надеялся, что если кого арестуют, то только не его, а хотя бы и Митрофана Петрова. Кстати, даже странно, что судебный следователь не заинтересовался упоминанием Дениса Григорьева о своём подельнике. Видимо Чехов просто не захотел растягивать произведение и перегружать его процессуальными деталями, поэтому изготовитель неводов остался за рамками повествования, а для меня рассказ обзавёлся некоей недосказанностью.

Итог: процитированные в отзыве verst’а воспоминания Горького рисуют нам портрет очень странного Чехова. В некоем идеальном мире подобное прекраснодушие к человеку, который создаёт угрозу для жизни других людей ещё можно было бы понять. Но Антон Павлович всё же слишком хорошо знал и реальную жизнь, и людей. Он мог им сочувствовать (отсюда и такое название рассказа), мог за них переживать, но оправдать, причём столь глупым образом? Не верю! Да и вообще, отзыв, который представляет собой сплошную цитату другого автора – дикий моветон.

P.S. В своём отзыве verst без всяких комментариев со своей стороны процитировал вот этот отрывок из статьи Максима Горького «А.П. Чехов»: https://rus.1sept.ru/view_article.php?id=201000501

В двухтысячные хорошим тоном стало публиковать популярные исследования о незаурядных исторических личностях, где акцент ставится не на свершениях или трудах, а на скабрезных подробностях и неприглядных фактах биографии.

Антону Павловичу в этом смысле также не повезло. Седобородый оксфордский профессор Дональд Рейфилд написал книгу «Жизнь Антона Чехова», в которой с пристрастием подошел к изучению личной жизни русского классика и постарался обнажить ее изнанку на потеху публике.

Вы представляете себе — Чехов в течение десяти лет посещал дома терпимости! Эка невидаль! Словно наш писатель хоть раз обмолвился, будто мнит себя «иконой» морализаторства, будто само наличие в Российской империи борделей является вещью более пристойной, нежели факт их посещения.

Похабный мотивчик. А ведь Антон Павлович ханжой не был — говорил с читателем прямо, без обиняков. Рассказ «Припадок» как раз ярко свидетельствует об этой его небывалой открытости и искренности.

В лице главного героя рассказа Чехов демонстрирует нам честного человека с живой чувствующей душой, который томится необходимостью видеть, наблюдать, находиться в месте, где гибнут невинность и чистота. Неслучайно с первых строк рассказ встречает нас нарочитым авторским акцентом, сделанным на «молодом пушистом снеге». Трудно представить себе более недвусмысленный символ непорочности человеческой природы, которая будто бы обязана быть запятнанной убожеством, несовершенством общественных взаимоотношений, из-за которых молодость и красота могут продаваться за россыпь монет.

В компании веселых приятелей главный герой кажется белой вороной — чуткий к чужой боли, нетерпимый к социальному злу, именуемому проституцией. Он нервно перебирает в голове варианты спасения тех, кто этой милости от него вовсе не ждет. Герой Чехова бессилен и малодушен — однако он честный человек, неравнодушие которого подкупает.

Любопытно, что герою становится «лучше» после посещения врача. Словно здесь есть непрямое указание на самого автора, называвшего литературу своей ветреной любовницей, а медицину — верной женой. Писатель, по мнению Чехова, должен стремиться к идеалу честного, сострадающего человека. Но врач, вынужденный ежедневно сталкиваться с суровой и зачастую некрасивой правдой жизни, помнит, что идеал потому таковым и называется, что достичь его бывает нелегко… порою — ценой помешательства ума, припадка.

Притча о том, насколько важна для человека вера не в бога, а в человека. Верить в бога, по всей видимости, это добровольно погружаться в самообман, надеяться на то, что о тебе позаботится верховное существо. Поэтому допускаются такие вещи, как грех, преступление, убийство.

Верить же в человека — это означает брать ответственность на себя. На окружающих тебя людей и конкретно на себя. Накладывать на себя определённые обязательства и ограничивать себя законами общественной и личной морали. Своего рода общественный договор, который в рассказе выведен в идеалистический абсолют.

Красивая притча, которая, боюсь, никогда не будет применима к нашей реальности.

Рассказ насыщен религией настолько, что, на мой взгляд, можно рассматривать его в качестве обоснования известному тезису «вера — это очень личное».

Живут два брата, оба очень религиозны. Но каждый верит по-своему, что особенно выражается во внешних проявлениях: один читает молитву так, другой — эдак. По ходу повествования, впрочем, становится понятно, что как минимум один из них подменяет веру в бога именно на внешнее проявление. При этом степень истовости этого самого внешнего проявления и является для него мерой глубины веры.

Житейские разногласия обостряют противостояние братьев и доводят одного из них до тягчайшего греха его веры — до братоубийства. На тот момент он, похоже, уже совсем не верит в верховную справедливость, иначе, надо полагать, не смог бы ударить брата утюгом по голове.

И только на каторге он наконец обретает истинное понимание веры в бога, обретает себя и, возможно, покой. Однако не слишком ли поздно? Или лучше поздно, чем никогда?

Наверное, правильно будет сказать, что нужно жить в гармонии с миром и окружающими тебя людьми. Ведь жить долго в противоречии с действительностью — либо неимоверно тяжко, либо невозможно совсем. Поэтому рано или поздно компромисс найти придётся. Вопрос лишь в том, не будет ли это слишком поздно, как это получилось у героя этого рассказа.

На Википедии это произведение фигурирует как рассказ, во многих изданиях — тоже. Но на Фантлабе почему-то числится в очерках, что обусловлено, вероятно, формой — почти бессюжетное повествование-беседа, сдобренное отвлечёнными философскими рассуждениями о счастье.

Да, о счастье находящихся в таёжной ссылке людей. Оказывается, так тоже бывает. Поражённый в правах человек с уголовным прошлым считает, что там, вдали от «большого мира», тоже можно быть счастливым. Возможно, это может показаться странным, однако логика и лирика повествователя убедительны и вызывают эмоциональный отклик.