Все отзывы на произведения Роберта Хайнлайна (Robert A. Heinlein)

neli mustafina, 13 октября 2021 г. в 14:37

Книгу читала давно, но до сих пор её вспоминаю. Произведение оставило глубокий отпечаток в душе.

Казалось бы — банальная история Маугли, но какой смысл сокрыт!. Это и религиозное произведение, но скорее — антирелигиозное. Там нет бога. Но есть бог — это каждый из нас. Дело в науке, технике и вере

Но эта вера — в себя. В свои силы.

Читала в юности, пропуская главы с описаниями некоторых сцен и многого не поняла тогда.

Однако спустя десятилетия, уже ближе к 30 перечитала и была шокирована. Это и про ксенофобию, которой заражен каждый из нас, и про веру, и про смерть, и про любовь.

Думаю если перечитать вновь — то «Чужак» повернётся иной гранью и заиграет яркими, но уже другими красками.

Такие произведения созданы на века. И они будут ждать вашей зрелости.

Petro Gulak, 12 октября 2021 г. в 21:38

Очень четкое и последовательное заявление: коммунистам («будапештским мясникам») верить нельзя ни в чем и никогда. Их духовным (и политическим) наследникам верить нельзя ни в чем и никогда. Любую попытку компромисса они будут воспринимать как слабость и еще больше наглеть. Полезные идиоты («розовые», леваки) работают на врага.

В 1980-м Хайнлайн сожалел, что об этом забывают.

Не дожил он до 2021-го.

Тимолеонт, 12 октября 2021 г. в 19:04

С одной стороны, Хайнлайн здесь целиком и полностью прав. Неспособное защитить себя общество неизбежно покоряется первому же агрессору и становится питательным субстратом для его развития и формирования новой, менее пассивной культуры. Армия — нужна, готовые сражаться патриоты — нужны, это факт и с этим не поспоришь. Пример с бабуинами очень красноречив и ярок — неспособные дать отпор врагу стаи просто вымирают. Как говорится, самые вооружённые люди — это убеждённые пацифисты, потому что знают — сила нужна, чтобы избежать войны.

Но нельзя забывать, что Хайнлайн всё же был умелым демагогом и ярым правым. Сравнивая «Пользу патриотизма» с другими его статьями и эссе неизбежно приходишь к выводу, что признаёт он право на патриотизм и защиту только за одним народом — за американским. Только он право имеет защищать себя любыми средствами во всех краях планеты, даже в десятках тысячах километров от своих границ. Если кто-то же становится способен дать отпор США — его надо немедленно задавить и обезопасить, пусть даже ценой ядерной войны с сотнями миллионов жертв. И где тут то выживание, о котором так печётся Хайнлайн?

Тимолеонт, 12 октября 2021 г. в 18:43

Автор себя показал как неплохой биограф и популяризатор науки — я ничего не смыслю в квантовой физике, но разъясняется Хайнлайн здесь настолько доступным языком, что поймёт любой человек.

И честно признаюсь, я ничего не знал и даже не слышал о Поле Дираке — при прочтении думал, что Хайнлайн здорово преувеличивает и приукрашивает его заслуги. Но всё же заинтересовался и начал искать более подробную биографию и... да, если и приукрашивает, то совсем чуть-чуть.

Тимолеонт, 10 октября 2021 г. в 17:38

Поторопился я назвав «Pravdu» пиком антисоветского угара Хайнлайна... То эссе было хотя бы весело читать — автор бодро нёс ахинею, но с ней хотелось спорить и возражать, было где посмеяться над нелепостью и абсурдом его софистики и демагогии. Но «Интурист» изнутри» уже натурально неприятно читать — это поток грязи и помоев.

Я легко готов поверить в ужасное состояние советских туалетов и гостиниц, в конце концов, я, родившийся только в 1992-ом, сам застал кошмарные придорожные туалеты и абсолютно никчёмный гостинично-туристический сервис, который, кажется, начал становиться приемлемым только в прошлом десятилетии — с этой частью даже спорить не буду, да и нечем мне возражать.

Но автор не удовлетворяется критикой только сферы туризма — он озадачен полноценным унижением всего народа и страны. Поспорю с StasKr — Хайнлайн антисоветчик, да, но невозможно быть им и не быть при этом русофобом, потому что автор здесь именно русских людей называет рабами, хамами, изображает как раболепных ничтожеств, которые рады самоутвердиться за счёт слабого и подлизнуть более сильному. И не только советскую систему он обдаёт дерьмом, но и русских, эту систему построивших и составлявших большую часть советского народа. И ничего, вообще ничего хорошего в стране нет — запредельная бедность (пофиг, что разрушительная Великая Отечественная закончилась буквально за 14 лет до того), всеобщее уныние и скука, ужасные люди и т.д. Впрочем, по поводу людей автор сам путается в показаниях — постоянно обливая наших предков нечистотами и неоднократно называя их рабами, под конец всё же пишет: «Русские — восхитительные люди...». Правда, повторюсь, на фоне предыдущего текста это выглядит какой-то шизой и совершенно неясно, как могут быть в хорошем смысле восхитительными люди, построившие такое кошмарное и унылое общество.

Дальше идёт просто термоядерный бред... Начиная от якобы большего разрыва между бедными и богатыми в СССР, чем в США, и заканчивая его предельно странным возмущением, что СССР смел строить какие-то здания, пока американские моряки рисковали своими жизнями, доставляя нам товары по ленд-лизу. Вот как этот бред вообще комментировать и спорить? Такой дичи и бреда про награждаемых за донесение на родителей детей здесь полно.

Венчает эссе уже просто шизоидная конспирология — оказывается, в Москве проживает лишь три четверти миллиона человек! Такой блестящий вывод автор делает на основе того, что улицы пустые и железных дорог мало. Автор даже не пытается понять, что в СССР в отличии от США никогда не было массовой безработицы и днём люди, ВНЕЗАПНО, работали, а не гуляли. Ну и да, мысль о том, что в СССР транспортная логистика была гораздо лучше, чем в США, что и позволяло эффективно снабжать города продовольствием с помощью имеющихся железных дорог, даже не закрадывалась в его голову.

Тимолеонт, 10 октября 2021 г. в 17:16

Фактически тут аж три истории.

1. Небольшая зарисовка о том, как Хайнлайна уговаривали написать этот рассказ — любил же он уговоры! В сборнике минимум три-четыре раза он описывает в предисловиях, как не хотел заниматься этой работой, но его всё же убедили.

2. История про то, как на Луне искали потерпевшую крушение девочку-пианистку. Что восхитило — простая и ясная каждому идея, которая благодаря своей оригинальности кажется очень реалистичной и правдоподобной. Грамотно использована наука в новом изобретении, которое учитывает талант способности юной музыкантки.

3. Третья история настолько невероятна, что моментами и непросто поверить в неё — Хайнлайн предстаёт чуть ли не спасителем львиной части американской фантастики XX-го века. Я не сомневаюсь в правдивости первой части, но даже если во второй автор что-то и преувеличил, то история всё равно вышла отличная!

Тимолеонт, 08 октября 2021 г. в 19:07

У меня нет никаких возражений с первой частью этой работы. Мы живём с мире победившего капитализма, когда мы точно знаем, что США и частно-рыночная экономика одержали верх, а СССР развалился и сама идея социализма до сих пор находится в глубоком нокауте, деградировав до нелепых евролевых и защитников прав всяких меньшинств. Но во времена написания «Светлого будущего» всё ещё было не так очевидно, если начинать докапываться, то можно ВНЕЗАПНО узнать, что серьёзнейшие проблемы во всех сферах были и у США и под конец Холодной Войны деградировало уже даже само противостояние двух сверхдержав — вопрос был, кто дольше прокряхтит и продержится. Хайнлайн здесь и выражает основные причины своих сомнений в победе США. Забавно, что он описывает в большинстве своём те же проблемы, что свойственны стали позднему СССР и уже Российской Федерации — проблемы с армией, с экономикой, образованием, идеологией и патриотизмом. Уверяю, практически каждую строчку первой части вы так или иначе слышали в разговорах о российских проблемах.

Но вторая часть — литературный рассказ о том, как жизнь в США наладится, нелеп просто до смешного. Автор в полной мере проявляет свой идеализм и действительно считает, что рулят хорошие отдельные люди, которые могут навести порядок? Военно-промышленно-банковские и прочие круги такие покорно возьмут под козырёк и побегут исполнять, попутно выгнав единичных недовольных из Белого Дома? Попутно плюнув на все свои экономические интересы? Как решить проблему загрязнения рек? А просто поставить пункт водозабора ниже, чем пункт водосброса. Это же простые люди решают, что будет литься из кранов их жилищ и именно они решают, куда ведут канализационные трубы и куда свои отходы сливают промышленные предприятия, владельцы которых, конечно же, тут же по соседству живут. Наивняк просто неописуемый... И так буквально совсем. Я понимаю, что Хайнлайн здесь скорее иронизировал, но не настолько же!) Хотя с BLM и толерантностью его предсказательные способности сработали на 100%.

P.S. Хайнлайн здесь очень много злобствует и сокрушается о деградации американского образования. Иронично, что этот же человек в другом эссе из «Расширенной вселенной» называл идиотами всех, кто отрицает экстрасенсорику. И ни капли не смущается, что у экстрасенсов примерно такая же доказательная база, как и у астрологов, над которыми он так ловко и смешно издевается.

Тимолеонт, 08 октября 2021 г. в 18:39

Охохо... А ведь читая предисловие «На склоне Везувия» я искренне думал, что это оно — пик антисоветского угара автора, о котором мне доводилось слышать. «Pravda» же ошарашивает тем, что читаешь и понять не можешь — Хайнлайн всё это всерьёз и он реально так слепо фанатичен, или это просто рассчитанная на дурачков политическая агитка? Я даже не знаю, что здесь критиковать — текст можно разбирать и глумиться БУКВАЛЬНО над каждой строчкой и полный отзыв будет раза в полтора побольше самого эссе.

Так что просто упомяну самое врезавшееся в мозг за исключением уже упомянутого другими комментаторами.

Абсолютно восхитила софистика автора по поводу оправдания американских самолётов-разведчиков над СССР. Забалтывать он действительно умел прекрасно. Поэтому просто предложу мысленный эксперимент — представьте, как сам Хайнлайн и США в целом отреагировали бы на советский самолёт-разведчик сбитый где-нибудь над Калифорнией.

Интересно аж стало, какими кретинами Хайнлайн считал тех своих читателей, которым всерьёз пытался что-то впарить о правдивости Запада. Напомню только, что даже в рамках этой истории США поначалу вообще в принципе отрицало существование самолётов разведчиков и полёта Пауэрса, только через некоторое время спохватившись, что пилот — жив и сдаст их с потрохами. И конечно же, его страна никогда не знала такой ерунды, как какая-то там государственная и военная тайна.

Прекрасен эпизод, как Хайнлайн сам же выставляет себя скандалистым чудаком и после этого удивляется, что приветственность советских граждан куда-то испарилась. ЧЁРТОВЫ РАБЫ СМЕЮТ НЕ ПЛЯСАТЬ ОТ РАДОСТИ И НЕ ОБНИМАТЬ ЕГО ОТ СЧАСТЬЯ, ЧТО США РАЗВЕДЫВАЮТ, КАКИЕ ГОРОДА БУДУТ БОМБИТЬ!!! И да, он всерьёз и без иронии называет наших предков рабами. Ну да, ну да, в США-то никто не был вынужден работать ради еды и жилья. К слову, он не был в курсе, что советским заключённым на работах всерьёз платили деньги, тогда как американские зеки пахали бесплатно, зарабатывая деньги только для своих тюремщиков?

Странным лицемерием выглядит и тезис о «неличности и претензии, что в СССР не знают о Джоне Джонсе, который в совокупности не провёл в России и полутора лет. Сам-то он, конечно, в курсе всех тех, кто пробыл в США два-три года хотя бы и командовал хоть кем-то.

На полном серьёзе автор сумел докопаться даже до советских детсадов. Кошмар какой- дети учат стихи о Ленине. Конечно, это же только США имеют право воспитывать в своих детях патриотизм, это не для советских рабов. Хорошо ещё, хоть честно признал, что детей не морят голодом.

В общем, весьма странная статья. Да, по предыдущим предисловиям чувствовалось, что Хайнлайн — очень вредным и ехидным человеком был, но отнюдь не глупым. Могу только удивляться, что моментами на него находил необъяснимый слепой фанатизм и он начинал нести такую пургу, что стыдно за неё становится даже непричастным к написанию.

Тимолеонт, 08 октября 2021 г. в 17:30

Однако же как легко прожжённый милитарист впадает в, фактически, истерику от того, что ему и его государству могут врезать в ответ. Да-да, СССР после Великой Отечественной, стоившей ему более двадцати миллионов жизней и чуть ли не трети всего имущества в стране, спал и видел, как бы только напасть и завоевать США. Хайнлайн, я предпочту верить, просто дурачка включает, когда совокупное население СССР и КНР противопоставляет ТОЛЬКО США, без учёта кучи подконтрольных территорий и Европы. И это не говоря уже о том, что такой технарь как он не мог не понимать, что результативный зерг-раш был невозможен уже в Первую Мировую, уже тогда воевали экономики-промышленность, а не просто людские массы. И по этому параметру весь социалистический блок прям заметно уступал одному только НАТО, даже без учёта Японии и прочих «союзников» США.

И ядерное оружие именно СССР давало шанс выжить, а не США. Это США уже с 1945-го года строили планы потенциальной ядерной войны с Советским Союзом, о чём наше правительство как минимум догадывалось и пыталось обезопасить страну. Потому Хайнлайн так и ненавидел и истерил по поводу СССР, что тот был чуть ли не единственной тогдашней страной, который решался идти поперёк США и ставить их лидерство на планете под вопрос.

Автор же моментами начинает говорить как натуральный маньяк, готовый устроить ядерную войну из-за того, что кто-то нарушает желаемую ему картину мира, где господствует рыночная капиталистическая экономика во главе с Америкой — и всё это под прикрытием защиты какой-то абстрактной свободы, простите, не верю, что он эту чушь нёс всерьёз — это неприкрытая и явная политическая агитка. Особенно умилили его готовность платить побольше налогов — истинный политик.

P.S. Очень смешной здесь список причин, почему нельзя верить Кремлю. На строчке «-вспомните Корею» аж поперхнулся. Это просто высшая ступень лицемерия.

Тимолеонт, 05 октября 2021 г. в 18:28

Никогда не читал ни единой из упоминавшихся здесь книг, но это же хорошая рекомендация для подобных статей — если после них хочется ознакомиться с неизвестным ранее писателем. Хайнлайн не только описывается Дока Смита как прекрасного специалиста во многих областях и одного из родоначальников научной фантастики, но и даёт достаточно злой ответ его критикам, не понимавшим, что тот творил до того как появились большинство штампов и клише жанра и лично участвовал в их создании.

Грант, 01 октября 2021 г. в 11:13

Хмм. Я бы сравнил этот роман с БЕЗДУХОВНЫМ КАТКОМ СЕКСУАЛЬНОСТИ, или, если угодно, с СЕКСУАЛЬНЫМ КАТКОМ БЕЗДУХОВНОСТИ. Вот такой каток... катится на читателя, плющит его, круша некоторые представления... кое-что может и отдавить.

Или же я бы сравнил этот роман со статуей древнегреческого бога. Вот такой же массивный, уверенный в себе, мышцастый и где-то даже пластичный... и такой же бездуховный. Нет, ну серьёзно. У нас есть в НФ-литературе более духовные™ примеры. А у них — бездуховные.

Было сложно, но я... прочитал.

Тимолеонт, 30 сентября 2021 г. в 19:18

Отринув здесь реальность и погрузившись в собственные мечтания, автор предполагает, какие ещё открытия и достижения человечества ему хотелось бы увидеть к 2001-му. Получилось странно, но забавно, хоть и мало что из этого списка сбылось.

Однако же, я очень удивился, узнав что Хайнлайн был приверженцем парапсихологии и прочей параномормальщины. Забавно, что один и тот же человек называем коммунизм безумием (не то, что демократия и капитализм!), и идиотами тех, кто не верит в экстрасенсорику).

Тимолеонт, 30 сентября 2021 г. в 19:00

Хайнлайн умел донести на простых примерах и аналогиях не самые очевидные вещи. Мол, пренебрегающие научным знанием фантасты делают примерно то же самое, что авторы, изображающиеся Симона Боливара китайским монахом (как тут не вспомнить недавний исторический фильм о чернокожей Анне Болейн...). Да и критерии отбора хорошей фантастической литературы хороши, так же, как само её определение и признаки, а так же набор-минимум авторов для начинающего читателя. Могу поручиться, что нескольких хороших писателей я для себя открыл благодаря таким вот эссе уже ценимых мной авторов, так что несколько фамилий взял на заметку.

А ещё эта статья наверняка будет интересна всем любителям романа «Чужак в стране чужой».

Тимолеонт, 29 сентября 2021 г. в 14:40

Простой и незамысловатый рассказ про подростковое стремление нравиться и с этой целью — похудеть. Как сам человек с лишним весом и сбросивший 15 килограмм за три месяца могу подтвердить — худеть тяжело, для того, чтобы бороться со зверским искушением вкусной пищей нужно действительно иметь очень хорошие стимулы. В этом рассказ строго реалистичен. Правда, когда меня любимая девушка уверила, что мой вес для неё неважен, я всё же закончил похудение просто ради здоровья собственного — чтобы там бодипозитив не утверждал, но лишний вес вреден и сказывается не только на продолжительности жизни, но и на физических способностях. С этой точки зрения не могу одобрить малодушный финал, хоть и признаю право автора на такой счастливый для героини исход и не снижаю из-за этого оценку.

genametr, 28 сентября 2021 г. в 18:30

Так для справки рассказ был написан очень задолго до 1980 г. Хайнлайн им просто гордился, так как считал пророческим и предупреждающим и несколько раз переиздавал. В 1980 г. вышла очередная редакция этого рассказа написанного дай бог памяти году так в 1947 г. Все последующие события автор туда добавил позже. Справедливости ради, рассказ производит сильное впечатление и по первому разу действительно захотелось свалить из города. А то вдруг вот сейчас и бабахнет. Что до американского патриотизма-милитаризма, стоит напомнить что Хайнлайн флотская косточка, истовый служака, хоть и бывший, и пацифистом никогда не был, в отличии от большинства писателей золотого века американской НФ. Например того же Гаррисона который не раз высмеивал хайнлайновские агитки. К счастью, лучшие книги автора почти не имеют антисоветской окраски (так, может пнет пару раз), ибо рассчитаны на детскую аудиторию, рассказывают про мир будущего (где никакой России по-видимому нет), далекий космос, борьбу с пришельцами, или посвящены внутренним американским проблемам, которые Хайнлайн отнюдь не отрицал.

Тимолеонт, 28 сентября 2021 г. в 18:26

Наверно, не каждый опубликует, но наверняка, каждый фантаст рано или поздно напишет своё эссе на тему:«Что такое фантастика и зачем она нужна?» Кажется, уже у десятка-полутора авторов я видел такие вещи.

Хайнлайн здесь уделяет только большее внимание «предсказательности» фантастики, кажется, сам понимая, что оно достаточно слабо работает, и своей любимой паранойей по поводу ядерной войны. В принципе, вполне интересная и полезная для понимания мотивов его творчества статья. Мне нравится его честность, когда он прямо говорит, что писал ради денег — уже это достойно немалого уважения.

Тимолеонт, 28 сентября 2021 г. в 18:18

Бодрое и прикольное Приключение. Отважный и предприимчивый юноша с помощью личных способностей добивается уважения и признания у суровых коренных лунян — и всё это на фоне лунных злоключений и настоящей Опасности! Я и сейчас прочитал этот рассказ с удовольствием, а лет 15-20 назад он бы меня вообще в восторг привёл. Даже предположить не мог, что Хайнлайн был ещё и прекрасным подростковым писателем.

Тимолеонт, 28 сентября 2021 г. в 18:12

«-А давай сбросим на них ядерную бомбу?

-А если они на нас сбросят?

-На нас-то за что?!» (Переделанный отрывок из старого анекдота).

Давно рассказы не приводили меня в такой своеобразный восторг! Вот Хайнлайн, вне всякого сомнения, умнейший человек с широчайшим кругозором, но густейший американоцентризм и ему надёжно закрывает глаза. Уже предисловие прекрасно — СССР в 1946-ом году отвергает предложение США о контроле за ядерным оружием. То есть США уже сбросили ядерные боеголовки на мирные японские города, в октябре 1945-го уже готов был секретный план ядерной войны против СССР «Тоталити», который был лишь первым из множества и по которому ядерной бомбардировке должны были быть подвергнуты 20 советских городов. Это примерно как если вам предлагают установить контроль за вооружением угрожая дробовиком и настойчиво просят не собирать себе собственный огнестрел.

Говоря про советские ракеты на Кубе автор забывает, что они были размещены в ответ на американские ядерные ракеты, поставленные чуть ли не буквально на советско-турецкой границе.

Ну и про советские АПЛ у американских берегов — СССР превзошёл США по их числу буквально в год написания этого эссе, в 1980-ом.

Но агрессивной сволочью Хайнлайн всё равно изображает не США... Вообще это хороший пример типичного империалистического милитаристского сознания. Хайнлайн боялся до дрожи не ядерной войны как таковой, он боялся, что США кто-то сможет врезать в ответ. Если бы такая возможность была бы только у Америки — автор был бы вполне доволен, не сомневаюсь.

Простите, увлёкся. Сам рассказ хорош, даже остроумен. Наивен, но в какой-то степени даже жесток в своей детской непосредственности, как абсолютно верно отмечал предыдущий комментатор. Хайнлайн здесь впадает в какой-то жутковатый идеализм, устами персонажей уверяя, что войны разгораются из-за чьих-то хотелок и обидок.

Тимолеонт, 26 сентября 2021 г. в 11:06

Просто восхитительный экскурс в мир политической жизни «одноэтажной Америки» с морем её мелких, повседневных бытовых проблем. Как сам бывший политик, Хайнлайн излагает всё с прекрасным знанием дела, да чего там, большинство описанных в рассказе приёмов с успехом применяется и сейчас. Герои прекрасно оттеняют друг друга — махровый цинизм и практичность с одной стороны, наивность и идеализм — с другой, их харизма добавляет «Её собственной ванне» пару баллов к оценке, минимум. В итоге получаем очень классную политическую авантюру с примесями чёрного юмора. Почитать бы что-нибудь такое же, только в масштабе большой политики...

Тимолеонт, 25 сентября 2021 г. в 16:39

По-настоящему глубокая и сильная история. Просто о том, как надо поступать правильно — иногда надо принимать тяжелейшие и ужасающие, но от того не менее необходимые решения. Ты-то может и не выживешь, но так надо, просто чтобы жить осталось множество других людей. Своеобразный замогильный юмор только удачно дополняет рассказ и усиливает его тяжёлую атмосферу.

Тимолеонт, 25 сентября 2021 г. в 16:27

Рассказ хороший, но слишком идеалистичный. Свобода здесь показана как самоцель, тогда как очень редко кто-то воюет за голую абстрактную свободу — огромнейшее значение имеют идеология, месть, собственные экономические или ещё какие-либо интересы, или хотя бы иллюзия, что тобой не манипулируют и не управляют твоей жизнью.

В основном эта история — прекрасная иллюстрация деятельности партизанского подполья, примерно так оно выглядело, например, у нас в годы Великой Отечественной, с той только разницей, что действовал Центральный Штаб Партизанского Движения. Показаны трагедии отдельных людей, их усталость, упрямство, желание отомстить и вернуть любой ценой свободу и себе, и своей стране, пусть даже через сотни лет. Ну и безжалостная расправа с коллаборационистами и потенциальными предателями — куда ж без этого?

Козлов, 23 сентября 2021 г. в 17:29

Писать буду много. Ибо матершина уже не помогает. Я не люблю Хайнлайна. И, читая этот отзыв, Вы разочаруетесь и, надеюсь, не во мне. Как писатель, Хайнлайн — талант и профессионал. Его произведения логически верны внутри себя. И, как следствие, у Вас в мозгах. Но мозги неплохо бы проветривать, иначе это сделают за вас. У меня не было негативной реакции после первого прочтения. Наоборот, нахлынула ностальгия по армейским денькам. Скрашивая ужас от пещерно-людоедских идеалов этого футуриста. Многое тогда сам надумал и был удивлен, когда таковых деталей не обнаружил, читая во второй раз. Но в этот раз положительных эмоций уже не было совсем. Если попервой с ходу увидел одну сцену армейской агитации и был собой доволен, то теперь в агитацию и пропаганду превратилось всё от начала и до конца. «Всё гениальное просто, и всё простое гениально. Маленькому человечку нравится скрывать свою ничтожность за сложными вещами.» Йозеф Геббельс.

  Не такой уж маленький человек, Роберт Энсон Хайнлайн. Сложные вещи пишет. Жизненно, с чувством, с пониманием и расстановкой. Можно еще пару цитат Геббельса кинуть. Но и роман раскрывает себя достаточно. Военные стоят во главе государства. В армию набирают лучших из лучших. В первой боевой ситуации начинается кадровый голод. Офицеры, отдельная каста, способны успеть только расставить свои приоритеты. Действительно, лучше сразу в бой. И это краткий сюжет со всеми достоинствами. Недостатков у книги нет. Наоборот, лучше сказать невозможно. Но Хайнлайн когда говорит, не думает. В мире далекого будущего вся военная техника продумана, высокотехнологична, поставлена на защиту жизни солдата и... одноразова. Где Вы видели в армии, в воюющей армии, одноразовые приспособления, кроме: боеприпасов, лекарств, фильтров и сооружений из «говна и палок». Да и человек смертен, а главное, он внезапно смертен. Поэтому боевое братство своих в беде не бросает. И командир несется за несколько километров вытаскивать бойца. А у них операция рассчитана по секундам, а у пилотов стыковки рассчитаны по секундам, для пущей точности Хайнлайн однажды напоминает, что вес для космических полетов надо просчитывать. А если есть приказ? Что тогда делать бравому командиру: пулю в висок, перед строем бросится на кортик или повесится из солидарности с Уставом? Любой выход исторически и логически верен и считался Законом чести. Почему Хайнлайн о этом молчит? А он не молчит — он не досказывает. Есть такая вещь, как армейские байки. Пока кругом «День Сурка», слушаешь рассказы «бывалых» о том, как было и как тебе повезло. Только погоня за реализмом — а автор привлекает личный и чужой опыт — говорит сама за себя. Для Рико скафандр — лучшая техника из придуманных человеком. Заменяет танковые клинья, вооружена по полной, защищает в любой ситуации, если умеешь правильно им пользоваться. Правда, шальную пулю никто не отменял. И потери в каждом бою: одному броню прострелили, второго пополам разрезали, третьему жук голой лапой врезал так, что башка отлетела без вскрытия брони. Так может, Джонни Рико деваться некуда. Может, Броня для него единственная и последняя надежда — потому, что только этому его и научили. Всё гениальное — просто. Армию, как бы вам не хотелось, нельзя превратить в детский сад. И обстреливать новобранцев боевыми патронами. Она основана на бессмысленной иерархии, переходящей в осмысленную субординацию — а не наоборот. Новички сбиваются в стаи, из которых выделяются лидеры. Не важно как: одни подтягивают товарищей, другие макают в очки, третьи отличаются внешним видом. Но это — выделение из массы. Чтобы выяснить границы и показать превосходство над системой. Ведь, правила созданы, чтобы их нарушать. И в нормальной армии таких нагружают ответственностью, чтобы испытать и показать место. Это называется воспитание, а после него идет обучение. Как ни странно, тупой подчиненный нужен только тупому начальнику. А чему учат в Звездной Пехоте? На это нам ответит и.о. Господа Бога, сержант Зим:

«- Ясно. Что ж, твой вопрос не в компетенции сержанта… он даже не из тех, которые следует задавать. Предполагается, что ты знаешь ответ до того, как вступаешь в армию. Или должен знать. В твоей школе читали курс истории и философии морали?

  ...

– Тогда ответ ты уже слышал...»

Мир без пропаганды, где все обладают всеми возможными правами, кроме политических, а обязательные уроки по ИФМ учить не надо. От тебя, вообще, ничего не требуется. Только родиться с правильным психотипом. Просто, нужно вести четкий отбор тех, в кого вбивать легче всего. Тех, кто не задает вопросов, на которые старший по званию не может ответить. А он не может, если ты не сморозил глупость. Вопросы, на которые Ты не можешь найти ответ самостоятельно — провал всех тестов. Так что, сиди и думай. Постоянно. Это, говорят, развивает. И есть над чем задуматься. Армия, все-таки, школа жизни. Один «смельчак» оказалось ступил, не поняв настоящей «взрослой жизни». Другой — патологический(?) преступник — получил по заслугам. Только, вот, всё это эмоции, яркие моменты, которые Рико запомнит и будет считать своим личным, осознанным решением. Потому что потом не будет ничего. Школа, даже школа жизни, должна заканчивается. И от умения принимать верные решения, порой обходя систему, зависит, не больше не меньше, судьба твоя и окружающих. А этому учат в офицерском училище! Офицер должен иметь свободное время для того, чтобы видеть всю ситуацию со стороны. Но, при малой численности Пехоты, да ещё и при кадровом голоде, оказывается, идет спайка воинского коллектива. Звания есть, понимание субординации есть, но Мы уверены, что и рядовой, порой, равен генералу. Тех, кстати не видно, а если видно — они блистают во славе. Служба превращается в работу, работа — в рутину. Над чем тут думать, кроме обсуждения сиюминутных проблем, и то, если успеешь? Станут такие люди Гражданами? Законопослушными — безусловно. С выслугой на Службе даже голосовать нельзя. И ты должен понимать: почему. Хайнлайн рисует стройную картину, где из грязи сияет белозубая улыбка добровольца. Только повернуть всё можно на 180 градусов. И начинать надо с простых и проверенных истин: всю жизнь учись — дураком помрешь. Почему то Устав в этой армии учить не обязывают. А командира, вообще, беспокоить не принято — Рико на службе человека в звании капитана увидел, только когда мл.лейтенантом стал. Зато военный у Хайнлайна одновременно (хотя речь ведется от лица уже боевого офицера): новобранец, кадет, профессиональный солдат и офицер, еще и бюрократ — обученный многозадачник, без которого не в армии, ни в сюжете не обойтись. Идеальный военный. Я даже могу предположить откуда это взято. С валенков списано. В армии зимой без них никак. На валенки молиться можно. И если идеальная военная машина, состоящая из ответственнейших людей Галактики, способна взвод потерять (о большем Рико не знает), то чему удивляться, когда нач.склада не вернулся из боя и пропал склад — на «подводной лодке«! Десант — это стадо. Выдрессированное, но стадо. А себя должны считать пастушьими собаками, охраняющими овец. Овца волком себя считать может, пока не столкнется с последствиями. Сталкивается Десант с последствиями? Значит, они волки. Главное отличие романа от реальности — власть меньшинства, якобы, не держащаяся на штыках.

  Я, когда прибыл в часть служить, сразу попал на похороны. Часть у нас была ни разу не боевая, но это были не последние. Когда прибыл новый призыв, я подумал, что так новобранцев запугивают. А ещё через полгода перед гробом увидел фотографию парня из другой роты, которого недавно встречал. Эти смерти со службой не связаны на столько, что каждый из нас считал такое не случайностью, а тупостью. А потом, вспоминая службу, я понял, что сам чуть пару раз не получил премию Дарвина. Просто, ребят подводить нельзя. Солдат находится в особых условиях. Для него выполнение приказа — долг и честь. А, вот, как Вы объясните родителям солдата, что их ребенок замерз голый в горах, потому что плохо слушал лекции сержанта по выживанию. А тот их прочитал не одну и чуть ли не каждому отдельно. Это, фактически, столкновение двух разных миров. Неужто Вы думаете, что человек живущий в обществе на всех этапах своего личностного развития будет считать это общество стадом. Для такого кому-то нужно сильно постараться. Держу пари, что такой шакал, как Хайлайн перегрыз бы мне глотку за эти слова. Но зубов, чтобы изобразить настоящего человека у него нет. Но куски отхватывает, что не проглотить. Можно сказать, что гражданские в романе ведут себя так, как ведут себя гражданские в представлении военных. Но это поверхностно, я бы сказал это — умалчивание. Ведь это не гражданские. Это — мирное население. А, вот, не оккупированное ли? У них есть свои законы, свои суды, полиция. Но Граждане живут по Уставу, который работает отдельно. Военные имеют полное гражданство, включающие политические права. Они входят в Законодательную и Судебную власть. Не говоря о том, что после армии идут в полицию (или пожарные?!) и в запасе поддерживают связь со Службой. На чем свобода людей держится? Трагедия в семье Рико: погибла любящая мать и жена. Отец и сын встречаются, им сложно о этом говорить. И отец, прошедший Учебку, заявляет, что мужиком себя почувствовал, когда на работе пахал как конь, а жена ему всю жизнь мешала это счастье обрести. Джонни понимает — он повзрослел. А, вот, есть девочка либеральных взглядов, говорящая, что в школе её выпороли, а мать дома ещё добавила и было полезно. Сцена замечательна. Сцена поучительна. Хайнлайн демонстрирует, что, при правильной разъяснительной работе, в обществе работает принцип контролируемого насилия. Только солдафону язык надо бы иметь менее красочный. Кто-то натаскивает гончих с малых лет, а кому-то нравится кошка защищающая своих котят. Жизненно выражена противоположная точка зрения? Тонко. Очень тонко. Настолько филигранно, что не замечаешь, как неграждан с «почти» полным списком прав игнорируют и вводят для них телесные наказания. И , опять, вопрос: а Свобода Слова входит в мифические политические права? Или настоящий гражданин должен знать, что есть начальство, которому виднее? А то, что вон те, за забором вякают неинтересно. Они же всегда что-нибудь вякнут не подумав. Ведь, на дворе счастливый капитализм, где каждый может заработать столько, сколько захочет:

«У большинства штатских, похоже, по две работы; у них темные тени под глазами, потому что всю ночь девочки не спят, развлекая армейских.»

Женщины у них на флоте служат — лучшие существа во Вселенной. Это кретинизм главного героя, свойственный в определенные периоды жизни и мастерски описанный Хайнлайном. Но не кажется ли вам, что по всей Земной Федерации при воинских частях не просто открывают бордели, а узаконили изнасилования? И наверняка психологи пользу подобного просчитали математически точно!

  Но, все-таки, классика. И, говорят, «Звездный Десант» — переломный этап в творчестве Роберта Хайнлайна, переведший его из литературы для подростков ко взрослой тематике. И, пусть в душе я ребенок, давайте поговорим по взрослому. Роман, опять же, говорят, философский. Майора Рейда слушать не будем. Есть вышестоящий чин. Тем более, полковник Дюбуа преподает в школе, а значит основы, обязательные для понимания. Давайте посмотрим. Есть товар — это производимый объект. У товара есть стоимость. Стоимость определяется необходимостью субъекта в потреблении товара. Рыночная стоимость товара является фикцией, т.к. потребность в товаре определяет сам субъект. Это же обстоятельство делает фикцией и качество производства товаров, потому что субъект может не считаться с необходимостью потребления в данный момент — это его произвольное или обоснованное им самим желание. В следствии этого из понятия «производимый объект» можно исключить понятия: «стоимость», «качество», «товар» и прочую белиберду. В сухом остатке: объект и труд, затраченный на его производство. Таким образом, адекватную стоимость объекта определяет только непосредственно производящий субъект, т.к. в этом случае результат совпадает с необходимостью. Что, в свою очередь, должно порождаться и направляться целеполаганием. Производитель должен первоначально определить необходимость производства, исключив субъективные элементы, получая целесообразность своего труда. Таким образом, правильно организованный труд является средством производства, компенсирующим стоимость ради получения необходимого результата, заданного верной целью. Что является единственной возможностью удовлетворить субъект производства. Если Вы ещё не запутались, следует добавить, что цель и результат — тоже понятия субъективные. Хайнлайн в экономике не понимает ни черта. Я, тоже. Но я, по крайней мере, не путаю материализм с идеализмом. Но, поскольку это классика, это знать надо. А Хайнлайн помнит, как работает военный госзаказ. И я когда-то думал, что в армии кормят бесплатно. То, значит идеалистические концепции автора работают на всех уровнях его варианта государства и общества. Сравним. Есть армия. Цель армии: воспитание и обучение Солдата и Гражданина, осознающего необходимость своего существования, как личности — единственного действенного средства для защиты Государства и дальнейшей стабильности Общества. Для этого армия не считается с расходами, рисками и количеством отбракованного материала. Есть Десант. Цель Десанта: выполнить поставленную сверху задачу любой ценой. Всё остальное — препятствия на пути к цели. И тут, как получится. Или ты обретешь славу. Или тебя повесят. Или, будешь щеголять вместо орденов оторванными конечностями. Десантники не говорят о смерти, философски изрекая англ.«bought it»(рус.«купил это»), многозначительно умалчивая о цене, которая не может быть слишком высокой — ну, если Вы не будете попроще. Опять есть вопрос. Роберт Энсон Хайнлайн, ты чё в конец... одеревенел?! Генерал, собрав Орду, без разведки идет на штурм неприступной крепости, где все и полегли! А какой-то сержант говорит, что он был хорошим человеком, потому что воевал с нами — а мы с ним! Я понимаю, что Рико будет блаженным до конца, иначе прелестей армейской службы не показать. Но и Вы должны понять, что в идеальном государстве гражданами должны быть все. Иначе, как его можно защищать? А главное, зачем? Зачем этим баранам экзоброня?! Выдайте им черенки от лопат и скажите, что у питекантропа всё получилось!!! Стоп. Они же в Учебке этим и занимаются. Логика?! Логика. Вот Вам две фразы:«Свобода, Равенство, Братство» — лозунг Великой Французской Революции; «Правда, Справедливость и Американский Путь» — лозунг Супермена. Разница какая-то есть. И, наверняка, она связана с Гражданским Долгом. Но истина не по середине. Истина в том, что для полковника Дюбуа: Свобода, Равенство, Справедливость и, даже, Американский Путь — выдумка. Как сказал один известный персонаж:«Это всё — гребаная шутка.» А, ведь, первое покупалось кровью. Но, как говорит полковник Дюбуа, труд освобождает.

  Ветераны встали на защиту порядка. Друг другу они доверяли и больше никому. А как и какое государство они будут защищать, не говоря о процветании Человечества? Это было, как в 1917-ом году в России. В 1917-ом, после 3-х лет Мировой Империалистической Войны, сложились предпосылки для МИРОВОЙ Социалистической Революции, как ответа на угнетение масс меньшинством у власти. В том числе и солдатских. А, вот, победу консервативной точки зрения элит, не являющуюся ответной реакцией, Мы видим только в фантастике. И то, после 1945-го трудно не заработать титул почетного умалишенного. Но пытаются. Красиво. Да и Холодная Война на дворе. Но есть «творцы» с неуемным желанием сравнить Человека с Животным: травоядным, хищником, диким, домашним — им, вообще, без разницы. Главное, вставить слова про Власть, Ответственность, Инстинкт и далее по любому из возможных списков. Так почему Гражданами должны быть не все?! Противоположное мнение и полемика — аналог любимого Хайнланом Естественного Отбора... А это , как с религией. Должен быть Абсолют, на который Ты переложишь ответственность за то, что нельзя, но тебе очень хотелось. Вот, и нет ни политиков, ни генералов. Человек — животное. Это — правда. Но животное общественное и разумное. Более того, Человек разумен в результате общежития. Когда сумма и качество благ, произведенных коллективным трудом выгоднее простого биологического выживания. И процесс расширяется и усложняется с расширением коллектива, т.к. растет количество возможных благ. Но Хайнлайн не видит эволюции структуры. Он не фашист. Он — либерал. Для Хайнлайна, Общество — сумма всех составляющих его безусловно свободных личностей. И личности объединяются на основе приемлемых для себя правил. Если человек пьет с горя — это равноценно тому, что он вступил в клуб по интересам? Но так, по его мнению, появляется структура. И можно делить на группы, слои... И окажется, что есть идеалисты правее всех — у них Власть, они доказали... И можно истреблять неугодных — это же естественные процессы, Вам же всё уже объяснили. А не поняли — надо было думать до взрыва вашей планеты. Помните момент из фильма, когда жука расстреливают, а он в агонии и ужасе вращает глазом. В фильме Верховена и солдаты шли в атаку, и пропаганда работала. Потому что не было окопной правды. Солдат-человек и жук-солдат не могли общаться. А вот, что одно разумное существо может сделать с другим, узнав, что то боится — это вопрос. Хочешь знать больше?! Или Ты уже всё понял? В романе такого нет (есть, ведь Мы об этом сейчас говорим?!). В романе всё сводится к биологии. Сумма свободных личностей побеждает улей насекомых. Ведь каждая единица важна и разумна. Если жуку отстрелить две-три ноги, он продолжит идти. Если отстрелить лапы на одной стороне, он упадет и будет отстреливаться. Жук умеет это все с рождения. Нужно уничтожить нервный узел. А человека учат сражаться без ног, рук — без мозгов — и показывают примеры.

  И, что за пример? Китайский военный коммунизм японско-милитаристского типа. У Китайской Гегемонии не вышло — людей не переделать, особенно, если против «желтой угрозы» объединится вся белая раса. Но есть в космосе жизнь пошедшая другим путем эволюции. Каким? Хайнлайн — яркий индивидуалист. И другой модели сознания он, просто, не знает. Если жуки — природные коммунисты, то их касты можно сравнивать с органами единого организма. Рабочие и солдаты — это конечности, получающие приказы от мозга. Допустим, всё логично. И зачем тогда уничтожать тысячу за одного человека? Да, чтобы читатель сравнил Демократию и Тоталитаризм. Чтоб в беспомощных жуках увидел себя. И тут идет такой крен, что я теряюсь. Пропаганда пропагандой. Но у Хайнлайна идет эволюционная война низших и высших организмов. О жуках-солдатах Мы многого не знаем. Но они способны вести боевые действия толпой и в одиночку. Значит это не просто конечности, а высокоточные механизмы. Вопрос из разряда, что запустить на Марс проще: марсоход или человека? И о кастах Мы ничего не знаем. Но жуки-умники, — даже если они являются генетическими копиями друг друга, например, — построили цивилизацию, способную решать глобальные задачи — и у них были союзники! Получается, Идеальное Общество Хайнлайна утверждает естественный отбор, чтобы бороться с эволюцией. А как они войну собрались выигрывать? А вот это и есть фантастика!

  Всего этого либерал как-то не заметил, изображая свою собственную суть во всей красе. Зато «любитель свободы» сделал главного героя филиппинцем. В реалиях Америки 1959-го это: азиат, цветной, абориген из колоний и партизан-гук (Хотя, с последним вряд ли. Скорее Хайнлайн причислил филиппинцев к свободным народам, т.к. в то время Демократическое правительство Филиппин компартию физически уничтожало). Выбирайте — не обляпайтесь. «Не фашист» — это, когда знаешь, что кругом кроме фашистов никого нет? Или фашисты — те, кого победили в 45-ом?

  Читать ли «Звездный Десант»? Конечно читать! Важно каждое мнение. Только не забывайте, что в 1964-ом году началось американское вторжение во Вьетнам. Где людей травили, как насекомых, а добровольцы сражались на стороне Демократической Республики.

  P.S.

  А потом узнаешь, что в 1959 году Роберт Энсон Хайнлайн бросил всё и за несколько недель накатал роман «Звездный солдат», будущий «Звездный Десант». Потому, что был в ярости! от решения о приостановке испытаний ядерного оружия на территории США. Некоторые вещи существуют, чтобы быть.

  Пояснения (личное)

  То, что написал, я считаю важным. И меня до сих пор колотит от желания разнести эту книжку по кирпичику. Но с того времени я поостыл и посмотрел со стороны автора. Кое-где я был не прав. Например, одна из цитат не точна в переводе и, при буквальном сравнении, люди скажут, что я порю горячку. А я хотел, чтобы читали между строк. И Хайнлана можно понять. Ветераны до конца остаются на службе — не потому, что им больше некуда идти, а из Долга перед теми, кого они защищают. И пресловутое «купил это» имеет в лучшем Будущем смысл, а не показывает бесцельность жертв. Мобильная броня — видимо, для Хайнлайна метафора. Не только грубый способ заставить пережить солдатскую судьбу, но и что-то личное. Идеальный солдат Будущего — «пуля, разящая врага». Холодное, но точное и мыслящее оружие, осознающее ненужность кровопролития. «Пуля — дура». Генералиссимус Суворов. КАК ЭТО ОСТАНОВИТЬ?!! Наверное тем, что Александр Васильевич Суворов был тот еще военный кадр, но слова пошли в народ. Потому, что без «обезьян» и «давайте представим...».

evgeniy_n, 22 сентября 2021 г. в 12:53

Вот всё-таки умел Хайнлайн писать статьи с «предсказаниями«! Очень занимательно написано.

Первая часть посвящена «пессимистическим» прогнозам: куда катится мир, и, главным образом, США, так как автора больше всего беспокоило именно Америка (снижение уровня образования, вырождение патриотизма, инфляция и т.п.). Вторая часть представляет собой небольшой рассказ о том, как всё хорошо может сложиться в будущем, если руководить страной будут здравомыслящие и деятельные люди. Некоторые высказанные взгляды представляют интерес также и в свете недавних событий (возникшего движения BLM, к примеру). Честно говоря, первая часть мне понравилась больше, она написана серьёзнее и вдумчивее, «оптимистичная» вторая, наверное, не зря представлена в виде рассказа — события описаны для «реального» мира не слишком правдоподобные и во многом сильно упрощённые, но тут важна сама идея, а она, безусловно, хороша.

Подытоживая, отмечу, что статья интересная, чтение её доставляет удовольствие. Надо признать, что не все статьи Р.Э.Х. из сборника «Расширенная вселенная» приятно читать из-за крайней их политизированности и однобокости, и в этом вины Хайнлайна нет — он только переносил на бумагу отпечаток своего времени, свои страхи за судьбу любимой им страны, пытался изменить американское общество так, как считал нужным. Статья «Светлое будущее» написана более взвешенно, можно даже сказать, «элегантно», несмотря на всю серьёзность затронутых проблем.

Тимолеонт, 13 сентября 2021 г. в 19:04

Незамысловатая ехидная заметка о том, как ядерное пламя очистит человечество от медиа-паразитов и всех тех личностей, которые вроде всех и раздражают, но всё же умудряются оставаться на удивление популярными. «Манна небесная», что принесёт нам избавление, написана со строгой привязкой ко времени — даже сноски не сделают упоминаемых личностей понятными для русскоязычного читателя из 2021-го. Мы не знаем, как к ним относились люди, какая у них была репутация и действительно ли они заслужили славу людей, которых неплохо бы потерять в ходе войны. Впрочем, если принять логику автора, то в каждом обществе любого времени можно было бы набрать схожий набор личностей.

Тимолеонт, 13 сентября 2021 г. в 18:56

Рассказ писался чуть ли не в самый расцвет нуара, когда этот жанр находился на пике популярности, мало кто из тогдашних творцов устоял перед искушением и не написал хотя бы коротенькую историю на тему. Вот и Хайнлайн не стал исключением, справедливости ради, он сам в предисловии отмечает, что сразу понял — детектив это не его. И тут сложно не согласиться — «Что вытворяют с зеркалами» впитал в себя, кажется, все жанровые штампы. Странное и жестокое убийство, Главный Герой с тёмным и тяжёлым прошлым, роковая красотка и характерные описания-пейзажи. Впрочем, сюжет неплох и если вы не любитель нуара и вас не тошнит от его штампов, то рассказ может и всерьёз понравиться.

genametr, 12 сентября 2021 г. в 14:50

Прекрасная космическая сказка, куда лучше некоторых «взрослых» произведений автора, порой весьма картонных и пропагандистских. А здесь удались и характеры и сюжет и взросление (не только героя) и легкая сатира и ненавязчивый юмор. Трогательные отношения с «умным животным», спасение инопланетного чудовища от жестоких людей, которое потребовало от мальчишки немалой твердости духа. И подтрунивание над потугами земных чиновников и блестящая работа настоящих дипломатов. Все подано в легкой форме без лишнего занудства. Да роман написан для детей и юношества, но и недостаточно «серьезным» взрослым тоже придется по душе. Я так его несколько раз перечитывал и до сих пор могу полистать хоть и помню почти наизусть. Жаль автор так мало писал «детской» литературы. Пожалуй только «Имею скафандр — готов путешествовать» можно поставить рядом.

Zlata.24, 12 сентября 2021 г. в 14:02

Небольшой роман, но довольно интересный. Некоторые моменты кажутся слегка наивными, но скорее, тому виной год написания, — наше мировосприятие уже сильно избаловано современными достижениями, и история о домашнем питомце с другой планеты воспринимается как забавная и милая сказка. Понравилось замечание, что это не Джон Томас воспитывал питомца, а весьма ответственная «зверюшка» с усердием воспитывала несколько поколений Джонов Томасов. А какая у Джона был подружка! С такой поддержкой — хоть в огонь, хоть в воду! Кстати, в романе все герои такие — колоритные и живые, легко найти подобные образы в своем окружении — еще один плюс автору (с такими плюсами роман еще долго будет востребованным читателями)

Однако, лично мне больше импонировала другая сторона повествования — та, где автор преподал мастер-класс по дипломатии. Заставить далеко ушедших в развитии вперед инопланетян уступить и согласиться с твоим решением — дорогого стоит. Ведь недаром в романе была «оговорка», что заместитель Секретаря легко меняет Секретарей, оставаясь на своем посту. В общем, немного политики, немного сарказма, немного человеческой тупости, но больше — о дружбе и понимании даже между разными видами разумных. Поэтому роман получился светлым, добрым и поучительным.

Тимолеонт, 10 сентября 2021 г. в 18:23

С одной стороны, Хайнлайн даёт действительно разумные и здравые советы, мало с чем тут можно поспорить. С другой стороны — они максимально общи и универсальны, в стиле -заботьтесь о своей физической форме, элементарных навыках и запасе важных товаров. Любой человек, превзошедший в своём развитии амёбу, придёт примерно к таким же выводам минут за сорок, максимум.

Очень интересно другое наблюдение. Не знаю точно, рискну предположить, что какой-то глубинный американский индивидуализм заставляет Хайнлайна даже не задумываться над мыслью об объединении граждан, самоорганизации, тесных и сплочённых коллективах, только в рамках которых и можно выживать в экстремальных условиях длительное время. Моментами автор подходит близко к такой цели, когда советует закапывать консервные банки, но всё же личные шкурные интересы яркой неповторимой личности не позволяют даже вскользь посоветовать найти и сорганизоваться с надёжными товарищами. Только выживальщики-одиночки! Ну и да, эта статья в некотором роде стала предвестником «Свободного владения Фарнхэма».

Тимолеонт, 09 сентября 2021 г. в 18:46

Несмотря на внешний цинизм, Хайнлайн всё же более оптимистичный человек, чем Герберт Уэллс. У того в подобных историях человечество не в силах остановиться перед практически полным самоуничтожением и лишь потом, после чудовищных потерь, с огромным трудом постепенно возрождается. Здесь и «потери» поскромней, и человечество всё же сумело удержаться на краю. Тем не менее, повесть очень интересно рассмотреть сразу с нескольких аспектов.

Во-первых, умилил пассаж из введения про СССР, который явно будет выжидать, пока остальные воюющие страны изматывают друг друга. Так-то по факту получилось прямо наоборот.

Во-вторых, я не знаю, сатира это или нет, но Хайнлайну удалось очень пугающе изобразить военно-политическую элиту США. То есть как бы они там не стенали про гуманизм и ответственность перед своими избирателями, они всё равно

В-третьих, очень любопытно читать про

Но помимо всего этого, «Никудышное решение» просто отличная история. Есть фантастика, есть политика и интриги, есть напряжённое противостояние держав и попытки отдельных идеалистов любой ценой покончить с войнами во всём мире. За такие истории всегда искренне хотелось поблагодарить авторов.

Тимолеонт, 09 сентября 2021 г. в 18:30

Хайнлайн чётко знает, где нужно надавить на эмоции, а где подкрепить их внятными аргументами и фактами. В стройном логическом мышлении ему точно не откажешь, хоть, конечно, сама история уже подтвердила ложность большинства его опасений вроде неминуемости ядерной войны в обозримом будущем. Холодная война подтвердила, что лучшая гарантия мира — гарантия взаимного уничтожения. Все ядерные державы чётко знали, что не успеют уничтожить врага до того, как тот нанесёт ядерный удар, и именно это всегда удерживало их от непоправимого.

Да и говоря об устарелости и ненужности «классических» средств войны Хайнлайн явно не учитывал целую сеть локальных войн, буквально захлестнувших мир во второй половине XX-го века и особенно в XXI.

Nikonorov, 08 сентября 2021 г. в 23:02

Доброй еды, друзья!

Именно так здороваются и прощаются в романе Роберта Хайнлайна «Пасынки Вселенной».

Роман издан в 1963-м году, и, как и всю далекую классику, я опасался читать это произведение — не устану говорить, что в те времена писали более шустро, скупо, видимо, адаптируясь под журнальный формат, отчего многое из задуманного было реализовано не так обширно, а многие темы и потенциальные моменты затрагивались до обидного бегло. Особенно нервно было после Гарри Гаррисона и его омнибуса из этой же серии — «Мир смерти» и «Планета проклятых». Оба эти цикла были мной прочитаны, и оценки выше 6-7 не поднимались как раз из-за беглости и слишком больших условности и наивности.

Хайнлайн мне всегда казался более серьезным — даже по аннотациям видно, что его произведения будут поглобальнее и более… Мыслительными, что ли. Отчасти я ошибся, чем и подтвердил свои опасения о чтении фантастики 60-70 годов, но в то же время оказался и прав.

Это никакая не твердая фантастика. Скорее, притча, гуманитарная фантастика о людях в антураже космического корабля.

Возьмем сюжет: действие этого небольшого романа происходит в огромном корабле. Он обжит, тут есть деревни, стража, совет, но в то же время в дальних отсеках корабля обитают муты — так называемые дикие мутанты, которые то детишек своруют у жителей, то свиней. Между этими двумя группами идет война. Люди четко уверены, что мир, всё сущее — это именно корабль, и нет ничего за его пределами. У людей конкретная религия головного мозга: например, они читают учебники по физике или астрономии, где прямым текстом сказано про магнитные свойства предметов, о движении небесных тел или гравитации, но старейшины прямо говорят — это иносказательность. Не надо, мол, всё воспринимать в лоб. Это аллегория. И нам дают понять, сколь сильно зашорено это общество. А потом главный герой — молодой паренек по имени Хью, которому уготовано стать ученым, попадает в плен к мутам, живущим на верхних ярусах в условии невесомости. Те собираются его сожрать, потому что у них не развито цивилизованное общество с производством и культурами, но вместо этого между главным героем и главным от мутов — двухголовым Джо-Джимом — происходит беседа, а в последствии — сотрудничество и даже дружба.

Как полагается в подобных сюжетах, диковатая отпочковавшаяся община, которую считают невежественной, на самом деле не так проста, как кажется, и нас ожидает переворот — муты на самом деле шарят, и шарят побольше людей, обитающих на нижних ярусах, где есть гравитация. Муты отводят Хью в рубку, он смотрит в иллюминатор, ему показывают звезды, и у парня всё переворачивается с ног на голову. Привычный уклад разрушается в щепки, а жизнь не будет прежней. Теперь он обязан донести эту информацию до своих людей.

Попутно он намерен наладить связь между мутами и жителями нижних ярусов, дабы прекратить войну и начать сотрудничать, ведь по древним сказаниям кораблю предначертано достичь Центавра — конечную точку длительнейшего путешествия, в котором успело смениться не одно поколение.

А Хью, который заново перепрочел учебники с учетом новых знаний и получив новые, понял, что способен управлять кораблем, дабы привести его в пункт назначение и осуществить предначертанное религией.

А дальше по классике: многие из людей Хью не верят ему, другие, наоборот, верят, в обществе раскол, происходит вербовка, захват власти, убийства несогласных, выбор нового главы, чтобы тот верховодил новообретенной миссией корабля и людей.

По сути, перед нами глобальный сюжет: переиначить всю суть людского существования, перевернуть всё с ног на голову, дать людям цель, разъяснить им то, что они не понимали или трактовали не так, подарить надежду и начать новую жизнь.

И тут есть момент, про который я и говорил в начале: сюжет очень насыщен и богат, роман ёмкий, затрагивающий не только темы науки и религии (как у Уолтера Миллера Младшего, к примеру, в романе «Гимн Лейбовицу»), но и темы дискриминации, узурпации, сплоченности ради общей цели, распахивания глаз несведущим, заговора и конспирации…

Но всё это на 120 страницах. Сами подумайте, какой тут темп. И, конечно, хотелось бы больше смака, больше нагнетания, проживания и подводок к тому или иному событию. Тут за две страницы можно увидеть, как новая власть в лице главного героя и его товарищей-компаньонов, например, принимает слишком радикальные меры по установлению нового порядка и… Убивает всех несогласных. По-моему, это слишком радикальные меры переворота.

И иногда такие факты прямо шокируют.

Как и почти любому роману из той эпохи, «Пасынкам Вселенной» присуща романтика по космосу. Хью, увидав огоньки далеких звезд, преисполняется восторгом, трепетом и восхищением. Понимает, что ничего прекраснее не видел, что жизнь его теперь не станет прежней. Это довольно мило, особенно вкупе с его наивностью и эмоциональностью.

Из интересного тут имеется конвертер, который дает кораблю энергию для поддержания всех систем жизнеобеспечения. В этот конвертер сплавляют не только трупы, но и просто ненужные предметы — он сам расщепит всё на атомы и даст кораблю нужное. Наверное, потому Хью и компания так легко убивали несогласных — чтобы обеспечить корабль энергией.

Было довольно забавно, как несведущие, но тяготеющие к чтению муты, готовясь к войне, читали «Три мушкетера» Александра Дюма и использовали его роман в качестве шпаргалки накануне битвы — им понравились шпаги, которые были куда практичнее метательных ножей. И муты попросили свою мастерицу изготовить такие шпаги.

В качестве итога и резюме: это роман о культурно-научной революции, где наука должна победить зашоренность религии, извращающей представление людей о мире. Но в то же время сплотившиеся революционеры помнят, что у людей нельзя отбирать главного — Цель, Миссию. Споры, ругань, сражения, убийства — и всё ради правды, честности и стремления к новому, к лучшему.

Чисто из-за технически недокрученного текста я ставлю роману 7 баллов. Здесь наивность и глобальность, глупость и непреклонные мотивы, разлом прежней жизни и новый мир, глобальность, космос и большой шаг вперед во всех смыслах.

Всем доброй еды!

Тимолеонт, 08 сентября 2021 г. в 17:52

Чисто фантастическая часть рассказа прекрасна, особенно для 1940-го года, когда ещё ядерное оружие изготовлено не было и Хайнлайн никак не мог предполагать, что не его страна первой приспособит расщепление атома для мирной деятельности. Но это ещё и хорошая производственная история — редкий ныне представитель жанра «про достижение производственных успехов и научных открытий». Герои спорят, сомневаются, подвергают всё сомнение и отчаянно пытаются сделать так, чтоб всем лучше было.

Единственное — сделав ставку на психологизм, Хайнлайн здорово перегнул палку. Практика показала, что учёные-инженеры далеко не настолько слабонервные личности, как он думал и не впадают в депрессию и психоз толпами по очереди.

Тимолеонт, 07 сентября 2021 г. в 15:29

Небольшой и незамысловатый рассказ. Злободневность и конъюнктурность чувствуются даже спустя 80 лет после написания, впрочем, талант Хайнлайна от этого никуда не делся и «Успешная операция» всё равно остаётся крепкой чисто развлекательной историей, в которой очень хочется позлорадствовать над злодеем.

Интересно, читал ли автор «Собачье сердце» Булгакова?

MHz, 06 сентября 2021 г. в 19:14

Классика жанра. Великолепная социальная фантастика. Как уже отмечалось ниже книга об ответственности, которую, взваливает на себя любой облеченный властью, и тот тяжкий пресс ответственности за свои поступки и свой выбор, давящий на твои плечи.

Сейчас общество носится с мифом о правах и свободе каждого индивидуума, но совершенно забыло, о таких вещах как долг и обязанность этого, же индивидуума перед социумом. Я бесконечно благодарен автору, за то, что его книга уберегла меня от множества горьких ошибок юности, вложив мне капельку ума.

Что касается фильма, сложилось так, что книгу я прочитал года за два до выхода фильма. Скажу честно, кино разочаровало полностью, этакая злобная сатира на книгу, особенно запомнилось, то, что актриса, играющая Кармен, постоянно скалится в камеру, по поводу и без, что совершенно неестественно смотрится.

Наверное, именно благодаря «Звездному десанту, я и приобрел стойкую антипатию к отечественной фантастике в лице И. Ефремова, да и коммунизму в целом, хотя демократы мне еще мене симпатичны. Но не будем говорить здесь о моих политических взглядах.

Сейчас я мало читаю фантастику, читаю в основном мемуары, воспоминания, бывших военачальников, политических лидеров, например, Катукова М. Е. «На острие главного удара», буквально «проглотил» за пару суток. Как и «Ястреб-циплятник» Р. Мейсона, а вот Чуйкова очень тяжело читать.

Но все равно через прожитые годы и массу прочитанных книг, до сих пор помню фразу из Звездного десанта:

«Ни в одном человеке нет большей любви, чем у кошки, насмерть воюющей за своих котят».

Starking, 03 сентября 2021 г. в 20:22

Нет, конечно, Хайнлайн не был расистом или ксенофобом, иначе бы одним из героев романа не стал американец японо-китайско-гавайского происхождения, про которого автор прямым текстом пишет (цитирую по памяти): «Он был большим американцем, чем английский аристократ Джордж Вашингтон». Такой персонаж, обрамленный подобной фразой, мог бы сегодня стать звездой самого политкорректного из политкорректнейших (извините за выражение) романов, сорвать все призы и купаться в лучах славы... подумайте только, он появился на страницах литературного журнала другого известного расиста (?) и шовиниста (?) — Джона Кэмпбелла — в 1941-м году, когда не надо было стесняться или колебаться с линией партии (ладно, ладно, линия была и тогда, только выглядела она совсем иначе).

Хайнлайн просто-напросто ненавидел или презирал все эти тиранические режимы, которые при его жизни один за другим поднимались на Дальнем Востоке — сначала Японская Империя, потом маоистский Китай. Почему бы и нет. Как по мне — имел полное право.

Главный грех этого романа — способ, которым герои одерживают победу. Вот уж действительно, собрались два с половиной подпольщика, из которых трое — Самые Гениальные Ученые в мире, изобрели гибрид волшебной палочки с мечом-кладенцом (иначе и не скажешь), а дальше как в сказке — махнули налево, миллион врагов полегло. Махнули направо — еще миллион. Так и одолели супостата.

И это какой-то позор. Это просто скучно, дамы и господа.

Вот уж действительно, роман неоднократно опередивший свое время — и персонажи «толерантные»; и супер-оружие, достойное героев очередного блокбастера от Марвела.

Конечно, мастер остается мастером — тут и добротный литературный язык, и временами тонкий хайнлайновский юмор, и пара-тройка интересных идей по тексту разбросаны... а все не то. «Фальшивая елочная игрушка, которая не радует» (С).

Разок прочитать можно, но только от большого уважения к автору «Звездного десанта», «Двойной звезды» и «Двери в лето».

Тимолеонт, 03 сентября 2021 г. в 15:20

Образцовый пример хорошей фантастической истории. Есть любопытное фантастическое допущение, есть крайне интересное его взаимодействие с обществом — крайне подробно и с восторгом описывая чудесное изобретение, фантасты обычно халтурят говоря, как оно изменило жизнь людей. А ещё Хайнлайн достаточно убедительно прописал своеобразный характер ГГ, циничного и прагматичного старика, явно получающего удовольствия от ругани с костным учёным сообществом, но не лишённого мятущихся человеческих чувств и пытающегося устоять под напором фатализма. Это просто прекрасно — лучшая часть рассказа.

К сожалению, очень мало внимания уделено фатуму-судьбе и того, насколько реально его изменить. Крайне интересно, как бы автор обыграл ситуацию, при которой кто-то попытался бы убить пациента, которому предсказаны многие десятки лет жизни и любой ценой старается уберечь несчастного, которому остались считанные часы.

alexedin, 02 сентября 2021 г. в 21:05

Один из самых известных романов Хайнлайна, по мотивам которого был снят знаменитый одноименный фильм Пола Верховена.

Сам роман оказался не фантастическим боевиком, не очередной сказкой о славных похождениях главного героя и захвате им планет одна за одной, а очень даже поучительным произведением с тонкой психологической составляющей. Нет никакого супермена, а есть обычный, пусть и из состоятельной семьи, парень. В армию попадает не по призванию и по призыву, а за компанию с друзьями пишет заявление и потом несколько сомневается в своём поступке. В учебном лагере испытывает , как говорится, « тяготы и лишения» военной службы в процессе обучения, сталкивается с сержантами и командирами, которые меняют постепенно мировоззрение главного героя. Через своих персонажей Хайнлайн доносит до читателя свой вариант общественного устройства, кстати, очень похожего в некоторых моментах на древнегреческое, где звание гражданина надо заслужить, а права и обязанности не даются по праву рождения и достижения совершеннолетия.

Роман можно назвать «казарменным», кому-то он покажется скучным и перегруженным философскими и социологическими измышлениями. Фантастическая составляющая проявляется особенно ярко во второй части произведения, когда главный герой заканчивает «учебку» и попадает в боевое подразделение мобильной пехоты. В отличие от фильма, в книге слабовато описаны сами враги-насекомые. Просто есть враг, он вот такой и его надо уничтожить.

А в итоге, несмотря на все спорные моменты, роман , что называется, « зашел». Классика, причём заслуженная. Если фильм получился больше развлекательным и простым фантастическим боевиком, то книга получилась более искренняя, о работе над собой и преодолении себя и обо всём понемногу. Оценка 10.

genametr, 01 сентября 2021 г. в 15:08

Хайнлайн конечно молодец, что троллит своих врагов не отходя от кассы, но вот сборник какой-то не неоднозначный. Боюсь талант автора в нем «сверкнет» не самыми лучшими гранями. А то и вовсе покажет себя со спины. Безусловно прекрасная «Линия жизни» соседствует с «Никудышным решением» — откровенной милитаристской агиткой. Не говоря уж о куда менее талантливых, а то и вовсе слабых рассказах. «Решение» хотя бы несет в себе прогностический заряд, к счастью, сбывшийся (еще?) не полностью. В этом рассказе милитаризм и «патриотизм» Хайнлайна развернулся во всей красе. Во имя демократии, Америка грозит всему миру радиоактивными бомбардировками (ядерные еще не изобрели) устанавливает диктатуру, а несогласные страны бомбит и делает непригодными для жизни. И автор всецело оправдывает такой кошмар хоть и называет его никудышным (но необходимым) решением. Забавно что «На склонах Везувия» помечен 1980 годом хотя сам рассказ написан очень давно. Впрочем в предисловии сказано что автор его чуток дополнил и вывалил снова со словами «а я же говорил, ха-ха» Согласен, к такому сборнику авторские комментарии порой ценнее самих рассказов.

Тимолеонт, 01 сентября 2021 г. в 14:31

Люблю такие предисловия. Всегда в них авторы больше рассказывают о самом себе, своём отношении к творчеству и к жизни, чем о конкретной книге. Хайнлайн показал себя хоть и очень своеобразным, но безусловно умным человеком с неплохим чувством юмора, не рассчитанным на мгновенное «хаха». Ранее я прочитал всего пару его романов и это предисловие стало неплохой «затравкой» перед первым для меня сборником рассказов Хайнлайна.

Beowulf_Ryurik, 30 августа 2021 г. в 11:50

Научно-фантастический роман Роберта Хайнлайна «Чужак в стране чужой», написанный в 1961 году.

История о «Маугли» космических масштабов, родившемся на Марсе и воспитанном негуманоидными марсианами. Его находит земная экспедиция и доставляет на Землю.

Даже если вы не ярый поклонник фантастики (а этот роман относится к «мягкой» научной фантастике), я бы всё равно посоветовал вам ознакомиться с данным произведением. Ведь самое важное в ней не какие-то НФ-идеи, а возможность иначе взглянуть на человечество, ведь главный герой далек от человеческой культуры и даже природы.

Да, этот взгляд крайне смел (все вопросы остаются актуальными и спустя 60 лет, а к некоторым человечество не готово и, возможно, никогда не будет готово), с ним можно не согласиться, но вам определенно будет что обсудить и о чем поспорить.

Роман в свое время получил премию Хьюго (одну из самых престижный в НФ-литературе). Читательские отзывы также на высоте, хотя и встречаются крайне негативные отзывы (что для меня тоже скорее показатель мощного произведения, оказавшего влияние на литературу).

astoun, 29 августа 2021 г. в 15:01

Почему-то невольно сравнил эту повестушку с «Сестрой Земли» Андерсона. Вот там — действительно сильное, цепляющее произведение. А тут — неимоверно затянутая банальность.

Двое приятелей, весьма успешных людей, по пьяни решают записаться в настоящее рабство, наплевав на свою высокооплачиваемую работу и все остальное. Причем по взглядам они антиподы, но ни один даже не вздумал предостеречь другого — оба ведут себя как полные идиоты. Вы можете в такое поверить? Я — нет.

В этом «рабстве» им приходится попотеть, но лишь самую чуточку. Причем ни один «рабовладелец» их даже хлыстиком не коснулся, а коллеги — простые необразованные работяги — и не думают возмущаться, что неумелые хлюпики-интеллигенты явно снижают общие производственные показатели. Напротив, с какой-то радости всячески помогают этим хлюпикам, величают их на «вы» и проч.

После чего оба героя освобождаются из кабалы самым банальным из всех возможных способов. Причем оказывается, что они могли получить свободу еще в самом начале, но автору захотелось искусственно потянуть резину, ведь иначе от и без того куцего сюжета остался бы пшик.

Действие большей частью разворачивается на Венере, но не ждите ярких живых описаний, погружающих в инопланетную атмосферу — их попросту нет. Невозможно представить и облик туземцев- лишь вскользь упомянута из амфибийная сущность.

В результате ни внятной картинки, ни психологизма, ни логики, ни даже каких-то радикальных выводов после пребывания в рабьей шкуре. Мол, это капитализм, детка, он так устроен, нечего пытаться что-либо изменить, поэтому давай лучше выпьем. А рабы пущай так и остаются рабами, им не привыкать.

Вот теперь и ломаю голову: ради чего автор это писал, а я — читал...

GBV, 21 августа 2021 г. в 16:20

По случаю появления на русском языке полной версии решил перечитать этот классический роман Хайнлайна. И старые впечатления о нём никак не изменились, всё также считаю его одним из лучших у автора, даже если смотреть на него как чисто шпионско-приключенческое чтиво. Перевод кстати неплох, хоть и не без мелких косяков (уж точно получше «кошмаринского» перевода «Десанта»).

Этот роман не из тех, через страницы которого нужно продираться, он из тех, которые цепко хватают и не отпускают до последней страницы, заставляя читателя неотрывно следить за нитью повествования и приключениями героев. Агенты специальной службы США образца несбывшегося 2007 года сталкиваются с невиданной ранее опасностью для человечества и пытаются предупредить руководство страны, раздобыть любыми путями живого инопланетянина, чтобы можно было применить радикальные меры. Водоворот событий, будь то зачистка американского Конгресса или отчаянный рейд агента вглубь занятой врагом территории, не дадут заскучать, при этом повествование не только сохраняет довольно высокий темп к концу, но и основательно нагнетает напряжение и ощущение мрачного конца, когда время работает против людей, а герои вынуждены цепляться за любую соломинку, чтобы одержать победу в сложнейшем противостоянии с пришельцами.

Кстати о героях. Здесь три основных персонажа, и все они абсолютно стереотипны для творчества Хайнлайна, что некоторые считают чуть ли не минусом произведения. Но это не значит, что они плоски и статичны. Ворчливый и строгий, но мудрый «Старик» по ходу повествования уступает свою роль следующему поколению, молодой «Сэм» растёт в профессиональном плане и развивает отношения с красавицей «Мэри», которая представляется практически идеальной женщиной и боевой подругой (даже не стремится затянуть любимого в официальный брак), но при этом имеет свои очень важные для сюжета скелеты в шкафу. Всем им придётся побывать в лапах (или скорее псевдоподиях) контролирующих разум пришельцев и пережить этот кошмар.

И конечно же, смысловое наполнение автор не мог забыть положить в роман. Враг особенно отвратителен тем, что полностью лишает людей свободы, пусть даже с благой мотивацией, а Хайнлайн никогда такого не одобряет и всячески всегда прославляем свободолюбивых и самодостаточных людей, которым не нужен добрый и заботливый Старший Брат. Тут очень к месту подворачивается сравнение с коммунистами, которые ко времени публикации романа «освободили и принесли мир» всей Восточной Европе и значительной части Восточной Азии, не спрашивая ничьих желаний, и Хайнлайн в тексте эти аналогии явно также вводит. Адептам марксизма-ленинизма такое конечно же не понравится, но есть привычная сокращённая версия романа, в которой многие упоминания Соцблока вырезаны.

aleks-predator, 17 августа 2021 г. в 19:12

Пусть дороги катятся

Роберт Хайнлайн всегда поражал меня своими идеями, что искусно перекладывал на бумагу. Его произведения всегда интересны, а повесть «Дороги должны катиться» особенно запомнилась.

Запомнилось произведение своим небывалым накалом. Это своеобразный остросюжетный боевик, где действие происходит стремительно и это чувствуется с каждой страницей произведения. Автор не вдается в подробности представляемого мира, не раскрывает героев. Хайнлайн всецело показывает действие, предварительно познакомив читателей с главными действующими лицами повести — дорогами.

Мастерство писателя позволяет представить такую разработку человека во всех деталях. Отличная возможность для людей быстро пересекать огромные расстояния, всего лишь вставая на подвижные дороги. Это так интересно и так захватывающе. Очень хочется увидеть это в реальности, но понимаешь, что это фантастика. Правда, остается куча вопросов относительно безопасности такого вида передвижения и следующим в этой связи проблемам.

Своим повествованием Хайнлайн поднимает массу проблем своего времени, раскрывает социальную подоплеку происходящего в обществе. Какую роль занимают общественные организации или правительство, как отдельные личности могут влиять на ситуацию такого масштаба, что предстает в произведении.

Возможно автор верит, что в реальной жизни людям необходим сильный лидер, что готов будет решать сложные проблемы социального и не только характера, как его главный герой, что предстает мужественным и решительным человеком, лидером, что готов принимать важные решения и брать на себя ответственность.

Пусть Хайнлайн и не уделяет времени раскрытию прошлого героев, их мотивации, чтобы показать читателю образ героев полнее, Роберт делает это через поступки действующих лиц. Это решение будто призывает самих читателей сделать выводы по поводу того или иного человека в произведении самостоятельно.

Повести Хайнлайна уже более 80-и лет. Многое теперь кажется наивным в этом произведении, но только не проблемы, что поднимает автор. Всегда и везде будут сторонники и противники тех или иных проектов, всегда будут недовольные и согласные. Такова природа человека. Мне же произведение очень понравилось. Динамичное, интересное, свежее. Недаром «Дороги должны катиться» стало обладателем премии «Хьюго» за 1941 год. И вручение это произошло ретроспективно, то есть награду присудили в современном мире (в 2016 году). Значит, поднятые темы все еще актуальны и для нашего времени.

astoun, 12 августа 2021 г. в 17:52

Роман, в котором абсолютно все, с начала до конца, вызывает недоумение, переходящее в протест.

Начиная с того, что автор искренне восхищается обществом, где:

— родившихся с отклонениями детей сразу убивают, даже не пытаясь сохранить,

— гордятся тем, что не платят налогов, не имеют медицины, образования и соцзащиты, а живут за счет воровства,

— человека, не знающего местных порядков, могут без долгих слов выбросить в вакуум лишь за то, что обнял девушку,

— любой может внезапно стать судьей, и от от того, что ему взбредет в голову (никаких оформленных законов тут нет!), будут зависеть жизни людей,

— процветают некие линейные браки, где у каждой женщины куча мужей, а у каждого мужчины куча жен, поэтому главгер понятия не имеет, носит ли хоть кто-то из многочисленных детишек его семя, ведь зачать их мог любой входящий в семью самец!

И т.д. и т.п.

Вызывает гомерический хохот то, что только на Луне оказался супер-пупер-разумный компьютер, в легкую переигравший Землю-матушку, где почему-то ни одного равного ему компа не нашлось. Дикари-с!

Еще смешнее то, что данный компьютер затевает планетарную р-революцию чисто ради развлекухи. Причем данная р-р-революция оказывается натуральной игрой в поддавки. Все противники лунарей выставлены безмозглыми идиотами и терпят поражение за поражением, а сами лунари, не имея ни оружия, ни боевых навыков, мочат оснащенных до зубов коммандос голыми руками.

Продолжать можно очень долго, но мне лень. Посему приведу одно из предыдущих высказываний, под которым полностью подписываюсь:

«Начнём с того, что само утопическое лунное общество, никем кроме коменданта и его сподвижников не охраняющееся (не считая Земельных кураторов — землеедов!, разумеется), вызывает лишь нездоровый скептицизм; на Луне нет паспортов, на Луне толком не обозначена медицина, весь так называемый фантастический антураж создан лишь для галочки, дабы произведение попало в то русло, в котором автор признан. Компьютер, и тот неподвластен администрации. Социальная фантастика? Тоже мимо. Аполитичный бурильщик знакомый лишь с компьютерным железом, вмиг перевоплощается в движущий локомотив революции и за короткое время добивается того, над чем порой более светлые головы бьются всю жизнь. Сказка чистейшей формации, и ладно бы поучительная..

Не уверен, но возможно автор специально выписывал образ бунтаря по неволе, запомнился эпизод: при первом признаке опасности, когда оказалось что «камешки» с Луны нанесли колоссальный вред Земле и погибли люди, наш Манни решает подать в отставку, и требует чтобы ему дали выспаться, хороший министр обороны, вы хотите себе такого политика, который будет стоять на страже ваших границ, дорогие друзья? Всё у Манни складывается как надо: подслушать разговоры на Земле — Майк (про этот агрегат ниже), к бою! Деньги на партию? Делов то, откроем подставную компанию занимающуюся нелегальными аферами. Сам Манни тот ещё жулик и вор — таскает лёд без ведома администрации на потеху многочисленной семье, это не мы родились — это нас партия родила! В общем, без слёз это читать сейчас уже невозможно. Стиль не то чтобы легковесный, в нём даже здравого намёка на некую логичность действий и поступков не прослеживается, единственное светлое пятно — профессор, но и то, что он скажет известно наперёд. Описательная часть — отсутствует, большая часть чтива состоит из коротких разговоров между «сопартийцами», и многозначительными псевдофилософскими рассуждениями новоявленного вождя, смех да и только.

Компьютер. Что (или кто), послужил автору для прообраза Майка остаётся лишь гадать. Ведь сам факт, что такой многопроцессорный комп, достался несчастным узникам и подлежит управлению только лишь одному лунарю вызывает здоровое недоумение, ну или просто автор не стал заморачиваться. Он вообще, судя по всему особо не утруждал себя логическими стыковками, слишком уж складно всё вышло. Армия ничего не может сделать, полиция бессильна, а бурильщик тут же находит с железкой «общий» язык, красота. Прошёлся Хайнлайн и по неким религиозным темам, что же до устройства быта лунных жителей и их социальной значимости, то никакого трепета это не возымело, все эти многоуровневые браки и межполовые отношения вызывали лишь улыбку.

Немного о главном герое.

Не припомню, чтобы ГГ вызывал такое отвращение как вот этот вот новоявленный вождь. Все перед ним скачут и прыгают словно перед мессией, его соратники ничуть не лучше. Продолжить бомбить Землю! вторят ему. Гибнут люди на Земле, а им всё равно, на Луну высадились десантники — им всё равно, все земные вояки перебиты голыми руками, как, спросите вы — потому что лунари сражались (а куда деваться?), докладывает нам вождь! Ну и разумеется, гравитация немножко помогла, честное слово, автору не стыдно было всё это сочинять? Вполне вероятно, подобным стёбом обыгрывались (а точнее высмеивались) какие-то тогдашние внешние вмешательства, скорее всего так и было, и тем не менее, в художественном произведении видеть подобные перлы доводится нечасто.

И последняя ремарка: в конце произведения, наш друг чувствует неуверенность в себе и боится выступить перед согражданами, он возлагает эту священную ношу на комп, ведь тому не составит труда подделать голос вождя; такому революционеру должно быть стыдно за свои деяния! По сути, если подходить в рамках жёсткого формализма, у нас есть обычная шайка из средней прослойки не наигравшаяся в шпионов, которая угробила сотни людей, разрушила инфраструктуру во имя мифической свободы и не понесла за это никакого наказания. И вполне может статься, что поняв все последствия своих разрушительных действий, Майк осознал всю бесчеловечность незаконной смены любого строя, ведь бурильщик его попросту обманул! Умер Майк, или ушёл в глубокое подполье, мы уже никогда не узнаем, и слава богу.

Читать самым большим поклонникам автора, либо тем, кто не наигрался в социализм. Что же до остальных, тщательно подумайте, цените своё время»...

Добавлю, что у Шекли в «Цивилизации статуса» тоже описано бредовое общество, созданное уголовниками. Но, поскольку сам автор откровенно над ним стебется, отторжения это не вызывает. В отличие от опуса Хайнлайна.

god54, 11 августа 2021 г. в 17:50

Не скажу, что это совсем уж детский роман. Да, главный герой, мальчишка, но второй главный герой — умудренный опытом интриган-чиновник довольно высокого ранга, который любит плести интриги по любому поводу и даже без него. И мне кажется, что второй герой и его доля текста более весома и более интересна, чем детская. Вместе они составляют единое неразрывное целое, которое интересно прочитать даже сейчас, когда детские впечатления не довлеют над тобой, текст хорош, сюжет динамичен и увлекателен, конечно многие вещи наивны, но в этом и есть сила хорошей фантастики, ибо это не подстава.

r9snick, 29 июля 2021 г. в 16:21

Один из главных недостатков «золотой» классики фантастики — её невероятное устаревание. Тропы и повороты уходят в тираж, технологии и описанный футуризм становится нелепым архаизмом, а хорошего сюжета порой недостаточно, чтобы вытянуть всё произведение в статус «живой», а не музейно-библиотечной литературы.

При всём уважении к тем же «Кукловодам» и «Чужаке в стране чужой» — они очень сильно привязаны к контексту эпохи и сейчас представляют скорее академический интерес.

Но с «Луной — суровой хозяйкой» ситуация иная.

Будущее, Луна, колонии — это всего лишь крепкий, аккуратный сеттинг для отличной социальной фантастики. История революции Лунной колонии — в именах, лицах и политических технологиях. И здесь всё работает превосходно. Сюжет, пусть и слегка наивен, увлекает невероятно. Герои — яркие, оригинальные, живые и интересные. Социальное устройство лунарей, их сленг, их быт описаны с иронией, юмором, лёгким налётом сленга и уместны на все сто. Даже везение героев и их могучий союзник в лице суперкомпьютера Майка (архаичного, с перфокартами и бумагами, хотя события и происходят в конце 21 века) воспринимаются не так болезненно, как многие другие деус экс машины в научной фантастике.

Не считая некоторой мгнословности, присущей финальной трети книги, безупречный классический и вполне «твёрдый» НФ-роман, который надо прочитать любому поклоннику жанра.

Reystlen, 23 июля 2021 г. в 17:17

Ранее прочитал пару романов у Хайлайна и был не сильно впечатлен его творчеством. Под руку попались нашумевший «Звездный десант» меня ничем не впечатливший, «Дверь в лето» -не оставил особых впечатлений в памяти и «Кукловоды», сильно разочаровавшие. Казалось, что это не мой писатель и пора прекратить себя мучать его книгами. Однако я редко отступаю перед масштабными авторами и взялся за прочтение этой, ставшей, как мне казалось, культовой книги и был приятно удивлен. Роман «Чужак в чужой стране» абсолютно моё произведение и читался он с интересом до самого конца.

Почему моё – мне нравятся темы создания религиозных обществ и развития религиозного сознания. Нравятся вопросы морали в литературе, такие как : что морально а, что аморально и почему. Нравятся вопросы: что такое искусство, а что нет, что такое секс, ревность и настоящие отношения между людьми. И много много других вопросов всплывают в романе.

Юмор в романе великолепен. Язык легок и необычен. Атмосфера и реальность очень альтернативна и порою неправдоподобна, что делает книгу еще более очаровательной. Великолепна и остроумна сцена о том, какая поза женщины считается неприличной, очень понравилась история семейных отношений эскимосов, а так же лекция о значении искусства на примере скульптур. Хайлайн поднимает вопрос почему люди верят в бога, почему люди жестоки,

живут в насилии, ревности и страхе. В книге задаются вопросы могут ли люди жить без войн, амбиций, агрессии, конкуренции и собственности-очевидного ответа у Хайлайна нет. Человек необычное существо в животном мире, он не может жить без борьбы, власти, превосходства и контроля ресурсов.

Отдельно очень понравился старик Джабл, он великолепен, остроумен, ироничен и умен. Очень хотелось бы познакомиться с таким человеком в реальной жизни, если подобные существуют.

Рекомендую роман ценителям социальной фантастики, философии и психологии поведения.

URRRiy, 10 июля 2021 г. в 15:32

Статистика, конечно, необходима, в определенных областях типа страхования — необходима абсолютно, но вот прием с раздевающейся девушкой Хайнлайн включил в свой рассказ абсолютно не поэтому. Заманивал читателя «клубничкой» безо всякого разъяснения сего «феномена». Объяснение типа «все мы немного лемминги (говоря по русски — песцы)», это вовсе не признак научной фантастики. Хотя упоминание о транссексуалах в 1951 году и резкой защите ими их «прав» реально опередило свое время.

Вообще же рассказ любопытен не столько своим пессимистичным настроем (ох не зря автор упомянул леммингов, они же — песцы), сколько бодрым отношением главных героев к тому, что должно произойти. Это конечно интереснее читать, чем вопли «мы все умрём», но слишком абсурдно, ощущение сюра и стеба, что не всегда к месту.

В целом, рассказ оставляет какое-то несерьёзное впечатление, соответственно такова и оценка труда Хайнлайна.

vitalilazareff, 04 июля 2021 г. в 11:02

Очень долго осиливал данную книгу. Сюжет очень сильно затянут, такое впечатление, что автор за пишущей машинкой просто печатает наборы слов, дабы заработать больше денег за количество печатных знаков. На мой взгляд объем романа можно было сократить вдвое и это ничуть не повлияло бы на сюжет. Прочитав ранее роман «Уплыть на закат», свободные отношения героев уже не удивляют. Большая часть «воды» приходится на выяснение среди героев кто будет капитаном. На этом построена половина диалогов, а также всего объёма текста и начинала очень сильно раздражать. Без этого книга была бы наполовину тоньше, но и чтение было бы более увлекательным.

Ганза, 03 июля 2021 г. в 17:07

На удивление мерзкая книжонка. Мечты автора. Жена его старая, толстая и гадкая, сын от нее кастрат. А зато его любят юные девы, и вообще, он глава прайда, умница и молодец.