Все отзывы на произведения Роберта Хайнлайна (Robert A. Heinlein)

irakez, 25 мая 2011 г. в 16:32

Если эта книга была популярна среди хиппи в 60-х и они считали Хайнлайна проповедником их идей, боюсь, их жестоко разыграли. Как в свое время разыграл почтенную публику Томас Мор своей «Утопией», идеи которой приняли за чистую монету.

Неужели у кого-то могли остаться сомнения, что описанная в таком неприглядном свете и вызывающая откровенное отвращение «свободная любовь» и прочие атрибуты движения хиппи — и есть объект сарказма? Как и церковь, и астрология, и политика... но эти вещи высмеивались в романе более явно. Автор же смеется над нашими предрассудками, что «война» — это плохо, а «секс» или «любовь» — это божественное дарование Секс — не более чем биологическая необходимость, а война — не более чем необходимая для эволюции «конкуренция взрослых, без которой раса деградирует», как говорит он словами Майкла. Хайнлайн описал мир с возведенными в абсолют идеями «мира», «свободной любви» и жизни в свое удовольствие. Описал так, чтобы совершенно намеренно вызвать отвращение у любого нормального человека.

Если Хайнлайн смог все это высмеять так, чтобы еще и заработать на этом, чтобы его читали те, над кем он смеется — то браво писателю. А сама книга не понравилась, именно из-за задуманного автором чувства отвращения. Я читаю исключительно ради удовольствия, а такие книги удовольствия не приносят. Если кто-то читает отзывы, чтобы решить читать книгу или нет — то я не стала бы ее советовать.

ivrik, 05 февраля 2015 г. в 00:47

Не зацепило! А начало было очень интересное и интригующее, кот просто великолепный! А потом как началось все эти нудные описания техники и поиски обладателей патентов... к чему так было нагружать? Вообщем совет любителям твердой фантастики — обходите эту книгу-недоразумение стороной.

Groucho Marx, 24 ноября 2022 г. в 12:46

Независимо от яркой и интересной идеи, роман Хайнлайна «Не убоюсь Зла» очень плох. Причины мне неизвестны. Кто-то уверяет, что Хайнлайн исписался, кто-то говорит, что это была его предсмертная фантазия, потому что он был уверен, что скоро умрёт... Ну, может быть. Ждал смерти, записывал свои мечты, а потом не умер, решил записанные мечты опубликовать — чего добру пропадать? — и немножко заработать.

Что в этом романе плохо? Не сюжет — как раз сюжет — пересадка мозга пожилого опытного мужчины в юное женское тело — хороший и сулящий массу динамических неожиданностей. Но плоха обработка этого сюжета.

Во-первых, идёт смешение твердой НФ с фэнтези. Видите ли, душа погибшей девушки осталась в теле и соседствует с сознанием старика-мужчины. А зачем тогда вообще петрушка с хирургическими операциями и наукообразными обоснованиями группы крови и так далее? Можно было бы воспользоваться каким-нибудь древним артефактом, магическим образом переносящим сознание... Право, это было бы последовательней и умнее, чем тематическая мешанина в «Не убоюсь Зла», где нейрохирургия прогуливается под ручку с второсортной мистикой.

Во-вторых, совершенно не проработана драма освоения мужчиной женского тела. Всё оказывается очень просто и безконфликтно. Как новый костюм надеть. Никаких недоразумений, никаких зримых и незримых неудобств. Да ещё подсказки «незримо присутствующей» бывшей хозяйки тела.

В-третьих, из романов Буало-Нарсежака, Патрисии Хайсмит... да, в конце-концов, из замечательной пьесы Сухово-Кобылина «Смерть Тарелкина» мы знаем, что человек, принимающий имя и личность другого человека, рискует обнаружить, что почти полностью ошибался насчёт того, чьей идентичностью намеревается воспользоваться. В книгах с таким сюжетом из всех шкафов начинают сыпаться скелеты. Но у Хайнлайна ничего подобного — к моему огромному изумлению — нет. Его прелестная, добренькая, честная-честная и хорошая секретарша в самом деле оказывается честной-честной, добренькой до сладости и хорошей, очень хорошей. Ни скрытых пороков, ни тайн у неё нет. Вся она перед нами, как ангелочек на облачке с китчевкой открытки. Вот какие секретарши у стареющих миллионеров! А вы что думали?

В-четвертых, я ожидал, что для мужчины-миллионера окажется шоком его новая социальная позиция: он больше не мужчина, он больше не старик и так далее. Новый взгляд на привычные ситуации! Столкновение юной женщины с мачизмом стариков! Не, ничего подобного. Никаких конфликтов, всё всё понимают, все милые, прекраснодушные, очень, очень доброжелательные и искренние до конца.

Мы-то думали, что мультимиллионеры — свирепые волки, рвущие чужие глотки, беспощадно грабящие всех своих противников и потому становящиеся самыми богатыми людьми планеты, и что они воспользуются случаем и разорвут ослабевшего конкурента. Не, нифига. Они добрые, порядочные, всегда готовы войти в чужое положением и помочь ослабевшему. И это пишет либертарианец? Я не ошибся? Это Хайнлайн, который всю жизнь проповедовал принцип «прав тот, кто быстрее стреляет» и воспевал Повелителей Дураков, типа Лазаруса Лонга, демонстративно презирающего слово «благодарность»? Да-а, укатали сивку крутые горки. Когда гордый либертарианец почувствовал, что слабеет, тут же заблеял о гуманизме и доброте... И это было бы неплохо, но ведь о гуманизме, о взаимопомощи и дружбе сам Хайнлайн имеет весьма приблизительное представление, поэтому его дружные и честные старики-миллионеры в этом романе на удивление неубедительны и здорово смахивают на персонажей советской кинокомедии «Верные друзья». Вообще, доброта и отзывчивость — ключевые слова для этого плохого романа.

В-пятых, совершенно упущены возможности показать, как юная женщина манипулирует задыхающимися от тестостерона мужиками. Казалось — «он» в идеальном женском теле точно знает, как вертеть сластолюбцами, поскольку знает мужчин изнутри. Это замечательный материал для социальной комедии! Но в романе ничего такого нет. Добродетельные рассуждения вместо ловких интриг.

В-шестых, упустив возможности социальной драмы и психологической комедии, Хайнлайн также упускает возможности эротического романа. Любой халтурный порноавтор — даже Роберт Силверберг (в юности написал несколько десятков порнороманов среднего качества) — написал бы лучше. Ну, не получаются у тебя эротические сцены, так обойдись намёками, не мучь муму... Нет, Хайнлайн упорно ломится в запертую дверь, с унылой старательностью описывая пикантные ситуации. Скучно, скучно, совсем не эротично.

В-седьмых, избыток диалогов, которые вообще ничего не добавляют к сюжету и нужны только для взаимных уверений персонажей во взаимной симпатии. Уф. Не всякий МТА опускается до подобных писательских низин — не показывать отношения героев, а рассказывать о них, причём устами самих же персонажей.

Наконец, роман очень длиннен. Для такого сюжета, лишённого и динамики развития характеров, и ярких приключений, и сложного бэкграунда, было бы достаточно новеллы или повести, но уж никак не «кирпича» на многие сотни страниц.

А финал, выдержанный в стиле фильма Фрэнка Капры «Эта прекрасная жизнь», это просто фейспалм. Стыдно так заканчивать книжки. Особенно стыдно — для Великого Мастера.

Но какой замечательный сюжет упущен! Можно было бы показать, как, перенесённый в новое, да ещё юное, прекрасное, женское тело, старый волк теряет всё миллионы, «накопленные непосильным трудом», видит предательство тех, кого считал своими верными гвардейцами, падает на самое дно общества, но поднимается и, неузнанный, в обличье наивной девочки, «красной шапочки», начинает всё снова, используя богатейший житейский опыт и просвечивая всех мужчин насквозь... Его противники видят перед собой наивно хлопающую ресницами хорошенькую юную дурочку, а за этой маской — самый страшный хищник Уолл-Стрит... Увы, не сумел Хайнлайн. Сдулся. Испортил песню.

newARTix, 22 февраля 2019 г. в 20:42

Не ожидал от классика такой халтуры. Детективчик уровня Донцовой. Примерно так я представляю её творчество. Порой кажется, что автор держит читателей за полных идиотов, подсказки разжёваны и в рот уложены. Про научно-фантастическую часть тоже грех вспоминать. «Нульграв требует энергии только для подъёма тела на высоту, а дальше оно скользит само». А ничего, что именно так и работает гравитация безо всяких нульгравов?

В общем 3/10 только за кота. Жаль потраченного времени.

Dantist1, 17 января 2014 г. в 18:36

Хрень какая-то. Отрывки, связанные с психологией лидерства вроде ничего, но остальное – бред а не фантастика. По-видимому, автора начал читать психологию и познакомился с азами программирования, под впечатлением чего решил сваять сей опус. Моя оценка — очень плохо.

И я бы посоветовал модераторам сайта убрать у данного произведения тег «Возраст читателя: Любой», а поставить Возраст читателя: старше 12 а то и старше 16 лет.

Martisdies, 04 февраля 2013 г. в 03:34

Выскажу личное мнение...большинство произведений Хайнлайна пропитаны диким милитаризмом,частью и откровенной русофобией,в романе «Кукловоды» немало есть мест указывающих на это.Нет в произведениях этого автора ни особой человечности Бредбери...ни юмора Лейбера,ни оригинальности Гаррисона.«Кукловоды» же,даже для 1951г(дата написания) достаточно примитивное произведение,но тут дело вкуса.Мне вообще не понравилось,нет интриги в сюжетной линии....или угрозы всем во вселенной,с чисто американским апломбом,либо тупое мочилово...

ransom, 22 октября 2007 г. в 07:11

Бред. Предвзято и совсем не смешно. Его бы устами да по США пройтись — безработице, наркомании, извращенцах, обо всём, что перекочевало оттуда к нам.

Groucho Marx, 06 января 2023 г. в 10:30

«Бездна» писалась как раз в тот момент, когда Роберт Хайнлайн активно пытался войти в ближний круг мультимиллионера-фантаста Рона Хаббарда, изобретателя дианетики и основателя тоталитарной секты «Церковь Сайентологии» (в США того времени любой миллионер мог зарегистрировать «церковь» своего имени, чтобы легально «оптимизировать» уплату налогов). В сущности, в этой повести мы имеем дело с конспективным изложением идей Рона Хаббарда, приправленных «неаристотелевой логикой» оккультиста Коржибского («инженерия человека»), которую Хайнлайн в тот период пихал во все свои книжки.

Суть этих концепций состояла в том, что можно и нужно создать расу сверхлюдей, которые будут управлять человечеством. А основой мышления сверхчеловеков как раз и будет отрицающая закон причинности «логика Коржибского».

Если не учитывать эти «сверхзадачи» Ханлайна, то повесть «Бездна» вызывает как минимум недоумение, поскольку шпионский боевик слишком резко переходит в какое-то дурное подражание «Грядущей расе» Бульвер-Литтона с бесконечными разглагольствованиями. Но на самом деле всё логично: автор попытался зацепить внимание читателя шпионскими похождениями, чтобы читатель хотя бы по инерции дочитал основную часть повести — про мудрых и благородных Пастырей Человечеств. Идеологически эти концепции ничем не отличаются от германского нацизма, который тоже утверждал, что «простых людей» должны пасти мудрые добродетельные Сверхчеловеки. Но нацисты проиграли войну, стали «нерукопожаты», поэтому повесть Хайнлайна, сверхпопулярного фантаста, одного из Великой Тройки Великих Американских Фантастов, из-за слишком очевидной связи с нацистской идеологией, оставалась в тени читательского внимания вплоть до 1980 года, до президентсва Рейгана, когда концепции Могущественных Повелителей Человечества Стоящих Над Законом И Моралью опять оказались востребованы.

newchipo, 10 мая 2012 г. в 23:09

Насколько выдающимся был этот роман в начале шестидесятых настолько скучным он является в наше время. Все идеи книги давно уже прочно вошли в нашу жизнь через литературу и особенно кинематограф. Да, наверное, он был толчком или попал в струю. Сейчас это уже не важно, так как стало банально. Не могу не согласится ни с теми, кто считает роман слишком откровенным, ни с теми кто считает его откровением. Например, Ларс Фон Триер в своих картинах намного сильнее может это откровение продемонстрировать, по сравнению с каким-нибудь Догвилем Триера или Широко закрытыми глазами Кубрика, Чужак в чужой стране просто детская книжонка, хотя детям такое читать не в коем случае не стоит. Надо сначала зачерпнуть пищи для ума где-то в другом месте. Повторюсь, что сужу как тридцатилетний мужик живущий в двадцать первом веке.

Если первые две части были интересны и можно было строить предположения на счёт того, чем всё закончится, то потом становилось всё скучнее и скучнее и всё больше хотелось бросить. Но я не бросил и дочитав до конца очень пожалел об этом. Так как концовка совсем уж банальна, и взята из книги, которой 2000 лет с хвостиком. Попытка изобразить современную библию на мой взгляд не удалась.

Читать ли эту книгу? Если очень хочется, то читайте, возможно ваша душа не столь искушённая как моя и ей она придётся по вкусу, но возможно и разочарование романом, а что ещё хуже — охлаждение к творчеству Хайнлайна в целом. Я, например, теперь буду читать Хайнлайна только если не останется совсем ничего другого. А пока перейду на Саймака, чья Пересадочная станция, по сравнению с Чужаком, на мой взгляд истиный шедевр и несёт намного больше библейского смысла.

femid, 09 июля 2010 г. в 09:47

Дочитал с трудом. Назидательность, серьезный роман, размышления героя о жизни, афоризмы — все это конечно хорошо. Но важнее не что, а как. Форма подачи откровенно скучна, порой нить сюжета ускользала. Сильно ругать не хочется, все-таки писатель талантлив. Но увы, впечатление от романа осталось плохое.

AlisterOrm, 25 марта 2024 г. в 22:51

Детскую книгу надо писать так, чтобы было интересно и взрослому. Чтобы она несла в в себе добро и некий смысл. Хороший пример — Кир Булычёв-Можейко, который явно создавал некоторые реалии мира Алисы Селезнёвой, в частности, пиратов, с оглядкой на Хайнлайна, и «Have Space Suit — Will Travel», однако в данном случае вторичность сыграла иную роль. Булычёв пишет талантливо и душевно, его американский коллега, в данном случае — нет.

Дело вовсе не в том, что этот роман наивен, что он детский, не нужно делать скидку на целевую аудиторию. Начало было более-менее остроумным, с отцом-внесистемщиком и выигранным скафандром в конкурсе на обёртках мыла, но, простите, дальше это выливается в череду бессмысленных и беспощадных приключений. Дело не в том, что они наивные, как я уже сказал, а в том, что они именно дурацкие. Если бы в романе было больше хорошего юмора, это бы спасло его, если бы были захватывающие сюжетные повороты и яркие эпизоды — это компенсировало бы общую унылость повествования — даже галактический суд не помогает, слишком он глуп и абсурден. Но самое главное — у Булычёва была душевность и доброта, этот же текст пуст. Причём Хайнлайн может писать с душой, мы это прекрасно знаем по его произведениям.

Это самый плохой роман Хайнлайна из всех, читанных мною.

Groucho Marx, 09 февраля 2023 г. в 14:30

Роберт Хайнлайн написал «Свободное владение Фарнхейм» в промежутке между редактированием «Чужак в чужой стране» и работой над «Луна — суровая госпожа», в 1962 году, когда находился на пике творческой формы, в полном расцвете таланта и литературного мастерства. Тем не менее, большинство читателей, в том числе, большинство поклонников Хайнлайна, относятся к этому роману, мягко говоря, с холодком.

Проблема в том, что в «Свободном владении» Хайнлайн высказался предельно откровенно. Он не пытался понравиться читателю, потому что был уверен в прочности своей писательской репутации. Хайнлайн, так сказать, «снял маску» и прямо, честно взглянул в глаза своему читателю. И читатель в ужасе шарахнулся в сторону. Никаких номинаций на премии, никаких восторгов книга не спровоцировала, хотя написана она с литературной точки зрения очень хорошо. Все притворились, что такого романа нет вовсе. Почему? Потому что Хайнлайн внезапно продемонстрировал свой расизм, свой мачизм, свою страсть к насилию и ненависть к демократии (даже на уровне небольшой группы людей)... Короче говоря, с эксгибиционистским наслаждением показал читающей публике свою злобность и свою ксенофобию, а заодно свою инцестофилию. И посвящён был роман ультраправому функционеру от НФ, бывшему офицеру ВМФ, позже ставшему Президентом Ассоциации американских писателей-фантастов. Ну, вот до того Хайнлайн посвящал свои романы родственникам плохого писателя (но миллиардера!) Рона Хаббарда, основателя Церкви Сайентологии, а в этот раз решил посвятить книгу посредственному писателю (но влиятельному правому активисту!) Алану Нурсу.

В других своих книгах Хайнлайн толкает те же либертарианские ксенофобские идеи. Но они везде примаскированы, даны уклончиво, намёком. О, в других книгах Хайнлайн даже расшаркивается перед демократией, каждый раз подчёркивая, что «правильная демократия» — американская демократия, и правильная она не потому что она демократия, а потому что американская. И правильная демократия, это такая, когда все единогласно голосуют за добровольную передачу власти в руки самого умного, сильного и смелого. Но в «Свободном владении Фарнхейм» уловки отброшены. Все должны беспрекословно повиноваться «старому милому ворчуну» с пулемётом в руках. Потому что именно он — самый умный и самый умелый. И пулемёт у него. Ну, он и самый сексуально привлекательный, как же без этого...

Разумеется, главгер — Мэри Сью Роберта Хайнлана, этот персонаж в точности каков, каким хотел бы видеть себя автор «Свободного владения» — крепкий, умный, властный, агрессивный хозяин всех привлекательных юных самок человеческого рода. То, что такой герой читателю может показаться неприятным, Хайнлайна особо не беспокоило.

Но вот что непонятно: на что рассчитывал Хайнлайн во время публикации в 1964 году? Это было время демократизации США, расцвета молодёжных субкультур, активной борьбы за мир и за права человека. Роман Хайнлайна шёл резко против всех этих тенденций.

Особенно вызывающим был почти карикатурный расизм Хайнлайна, который до того позиционировал себя сторонником расового равенства. Хотя можно предположить, что, изображая жутких чернокожих каннибалов-рабовладельцев, Хайнлайн откликнулся на Год Африки, когда рухнула колониальная система и молодые страны Африки начали строить демократические государства с ориентацией на социализм (катастрофы, войны и одичание этих государств, спровоцированные «неоколониалистской» политикой Запада и предательством со стороны брежневского СССР — это уже более поздние времена), а ведь социализм и права человека, это были тенденции, которые Хайнлайн ненавидел люто, бешено, до истерик и обморочных припадков.

Как бы там ни было, «Свободное владение Фарнхейм» появилось невовремя, не срезонировало с читательскими ожиданиями. Вот если бы книга вышла в середине 50-х или, наоборот, в начале 80-х, её прославили бы, как шедевр, как эталон НФ. А в 1964... Нет, не прозвучало.

Впрочим, многим россиянам «Свободное владение Фарнхейм» нравится. До 2019 года рецензии в основном восторженные, а кое-кто называет эту книгу своим любимым романом у Хайнлайна. По сердцу пришлось!

spezza123, 03 декабря 2020 г. в 10:46

У каждого человека свои критерии оценки чего-либо: еды, чувств, материальных благ...ну и конечно книг. ЛИЧНО МНЕ книга не понравилась совсем. А их я прочитал около двух сотен. (разные Лемы, Джеки Лондоны, Ремарки, Оруеллы, Кристи, Бредбери и т д и т п — я люблю всякий-разный жанр) А может и больше! В частности у Хайнлайна это четвертая. И не знаю, то ли я уже стар, в свои 36, для нее то ли она слишком не в ту сторону но.... Друзья! При том, что некоторые люди в ней что то находят (хотя что? Это уже слишком субъективно) она просто НУДНАЯ. Я заставлял себя ее читать только потому, что не привык бросать дело на полпути. А здесь я мог бы это сделать еще раньше. Ну до того все не интересно и затянуто что просто атас! После страницы 100й (а у меня около 500 страничное издание) я уже просто ЗАСТАВЛЯЛ себя открывать так красиво сделанную обложку! Извините, любители этой книги, но это лично мое мнение. Нуднейшей книги я еще не читал, и тут перевод еще и Ваш любимый: «Жил-был»...

Тем, кто не читал, советую начать с «Дверь в лето», «Луны...» ну или «десанта» хотя бы, а эту книгу оставьте на потом: Скучненько и нудненько.... После многообещающего начала такая пустышечка. ИМХО

scifighter, 11 мая 2019 г. в 19:45

Написано вроде неплохо, но содержание романа — какая-то чушь. У людей буквально под боком без пяти минут технологическая сингулярность, а они несут какую-то околесицу о том кто с кем и когда спал и этично ли женщине принимать дорогостоящие подарки от мужчины, с которым у неё не было интимной связи. Я конечно прошу прощения — где я, а где Хайнлайн — но что это за махровый бред? Это научная фантастика или Хэмингуэй в космосе?

OopSan, 07 февраля 2016 г. в 01:17

Всему свое время и свое место.

К сожалению для меня время этого романа уже прошло. Думаю лет в 10-12 я б его проглотил за несколько часов не отрываясь, сейчас же с боем пришлось прорываться через каждую главу. В общем как обычно Хайнлайн пишет хорошо, но сами идеи очень наивны и просты. Подростку этот роман можно порекомендовать — пойдет на ура! Взрослый, который прочитал данный роман в подростковом возрасте — тоже перечитает, наверное, с удовольствием. Если вам больше 20 лет и вы в первый раз попытаетесь прочитать «Имею скафандр» — скорее всего бросите после 10-20% прочитанного.

Lost, 22 апреля 2007 г. в 22:26

Мне вообще не понравилось. Как то простенько все, предсказуемо, как в книге в мягком переплете для чтения в метро — прочитал и забыл. Герои схематичные, чем закончится действие — не интересно, т.к. повторюсь — все предсказуемо, а пришельцы не вызывают содрогания и желания им противостоять. Кроме того, по некотым сведениям сюжет романа — повтор ранее написанного романа Дж.Финнея «Похитители тел», который правда, не читала.

watersleeps, 07 марта 2020 г. в 18:00

Маугли повезло, он попал не к людям;

«марсианского маугли» угораздило попасть в «рассадник демократии»

Авторы данного периода ангажируют «проамериканскую мораль», но

Что для американцев «библия сексуальной революции», то для других...вздор

Американцы пытались сделать из марсианина человека, но при всех стараниях получился.... американец.

Американская правовая система пролонгирует юрисдикцию на америку...землю...луну...марс...сникерс...

Вероятно, «до исторического материализма» сей «легендарный роман» мог иметь некую актуальность, но

На фоне современных масс-медиа описанные «братья по воде» воспринимаются не более чем целомудренные эксцентрики

***

Данное « литературное произведение» не имеет ничего общего в частности с :

«Ариэлем» и «Отзвуками серебрянного ветра».

С «Алхимиком» сравнить можно, коль скоро вам нравится скучная материя.

Однако, дело вкуса....

Дочь Самурая, 23 сентября 2023 г. в 00:33

Полнейшее разочарование. Но с другой стороны и удивление, почему этот роман до сих пор не экранизирован. Прям идеальная современная героиня. Сильная, самая крутая, всех побеждающая, да ещё и занимающаяся сексом с кем попало. Абсолютно картонный образ, с которым за всю книгу не происходит никаких изменений. Арка героя? Не, не слышали.

По сюжету. В нем нет вообще никакого смысла, героиню несёт, как щепку в потоке реки, сюжетные ходы, персонажи появляются и исчезают через пару страниц. Наблюдать за всем этим дико уныло.

В чем идея и смысл всего этого, я не уловила. Проблема происхождения Фрайдис выглядит надуманной, особого сочувствия не вызывает.

Финал, конечно,

deepnight79, 09 ноября 2022 г. в 20:02

Боюсь, за этот отзыв меня предадут Анафеме все почитатели этого произведения. Но, по мне, так это плоский сырой проходняк про пещерный век, неандертальцев с дубинками и железными ножами, только в стенах космического корабля, и вовсе не яркое явление в библиографии Хайнлайна (считаю это чуть ли не самым худшим текстом, вышедшим из-под Его пера, а всеобщий восторг обусловленным ни чем иным как именем писателя). Публикацию именно «Пасынков Вселенной» в миллионотиражном «Вокруг Света», практически первого из произведений этого замечательного автора, переведённого в СССР, считаю чудовищным стечением обстоятельств, которое оттолкнуло от творчества Хайнлайна многих любителей фантастики у нас в стране (из моих знакомых — уж, точно). Не переступив через себя, например лично я, и не прочитав (практически случайно) вышедшие в дальнейшем «Астронавт Джонс», «Время звёзд» и «Туннель в небе», остановившись тогда на знакомстве только с «Пасынками Вселенной», пожалуй по сию пору обходил бы Хайнлайна десятой дорогой. Сейчас я всё же рад, что по инерции не воспринял «Пасынков...» за литературный эталон творчества уважаемого мастера, а решил прочесть что-то ещё. В итоге, Хайнлайн прочитан мною весь (за исключением, пожалуй, нескольких ранних рассказов, и романов «Между планетами» и «Переменная звезда», хотя, с последним — авторство несколько спорно) и по сию пору остаётся едва не самым, по моей личной имхе, офигенным писателем-фантастом всех времён. В общем, «Пасынков вселенной» можно было не читать; мало того, так было б даже лучше.

genametr, 26 декабря 2022 г. в 18:04

Такое ощущение что статью про «Конец США» написал чокнутый параноик, а предыдущий оратор ее либо не дочитал либо не до конца понял. Даже жаль что советы престарелого (73 г.) фантаста не пошли в дело. Жили бы сейчас США как Северная Корея и одной проблемой было бы меньше. Из страха перед ядерной войной автор предлагает принудительное переселение, стагнацию экономики, ограничение прав и свобод, практически военную диктатуру. Всё для усиления секретности и обороноспособности. По сути требует ввести военное положение. А ведь на дворе 80-е и хоть Рейган еще называет Союз «империей зла» и объявляет «звездные войны» но конец «Холодной войны» совсем не за горами как впрочем и всего соцлагеря. А еще фантаст называется )) ну ни грамма предвидения всего-то на пару лет вперед.

Nick Che, 09 февраля 2021 г. в 14:35

Лучше всего данный роман можно охарактеризовать фразой: «Замах на рубль — удар на копейку»

Единственный плюс — в книге Флокса на форзацах голая баба с саблей.

У Хайнлайна есть вещи и получше.

Zonder, 22 сентября 2018 г. в 08:55

Даже не знаю за что высокая оценка у произведения стоит. То ли из-за известного писателя, то ли из-за концепции, если учитывать возраст романа.

На мой взгляд из плюсов это динамичность и легкость чтения, и на этом все!

Это одно из тех произведений, которое можно прочитать не напрягаясь и не включая головы. Даже если вы пропустите что-то, это абсолютно никак не скажется на вашем понимании всех нюансов и сути.

Все довольно предсказуемо, прямолинейно и даже как-то по детски.

Драйв есть, но в целом данная книга напоминает сочинение какого-то не слишком замороченного студента.

cba357, 06 августа 2018 г. в 14:28

Середина романа выглядит как пропаганда нудизма. Оно может и нужно кому-нибудь для раскрепощения. Но смысл не вяжется с задачей спасения Земли от уничтожения Марсианами — их то голым телом не удивишь, не испугаешь, а вот чем их помедить...

С трудом дочитал после 1/3.

670739, 11 февраля 2010 г. в 15:32

Пока что худшая книга из прочитаных мною у Хайнлайна, идея не плохая, но написано очень скупым языком, нет четкой сюжетной линии, автор перескакивает с одного героя на другого, да и финал оказался неинтересным и примитивным. Второсортый роман, жаль что у такого известного автора есть такая слабая книга.

Lost, 24 апреля 2007 г. в 00:19

Вообще не понравилось. Это моя вторая попытка читать Хайнлайна после «Кукловодов»,окончившаяся еще большей неудачей или скорее недоумением. Было ощущение, что я выросла из этой книги лет в 13. Попробую еще «Дверь в Лето» почитать, и то только ради кота

Maximus Lenter, 13 декабря 2005 г. в 08:11

Лучший роман, отличное произведение — пустые слова, на мой взгляд одно из худших произведений автора. Не писать ему фэнтези. Постоянное муссирование темы половых отношении, меня по крайней мере выбило из колеи. Вообще идея романа проглядывается очень смутно сквозь толщу нагромождённой белиберды. Только за объём я поставлю 3!

Кунгурцев, 26 октября 2012 г. в 01:40

С какого-то бодуна автор совместил два разных сюжета и вместо двух романов, которые могли бы быть неплохими, вышел один посредственный. Финал же абсолютно натянутый.

repaS, 17 мая 2009 г. в 18:14

Сказать о классике, что он примитивен? Скажу лучше, что прозведение слабое...

Groucho Marx, 20 января 2023 г. в 15:06

Все отмечают сбой композиции и общую хаотичность и нелогичность действия в этом романе Хайнлайна. При том, что, согласно завету Джона Кэмпбелла, отца-основателя американской (а значит — современной) НФ, в роман накидано огромное количество оригинальнейших иинтереснейших идей. Но Хайнлайн не смог ни развить их, ни более-менее связать с сюжетом.

Объяснить, почему этот потенциально очень интересный роман и скучен и плох, может дата первой публикации и знание биографии самого Хайнлайна.

Роман задумывался в то время, когда друзья Хайнлайна, сочувствовавшие немецким нацистам, готовили почву для распространения нацизма в США (так называемый «заговор Лаврового Каньона», где Хайнлайн жил в то время). Поэтому идеи, заготовленные для романа (евгеника, как способ создания высшей расы, отрицание демократии, культ силы и так далее) были как раз в русле готовящейся ультраправой культурной революции. Но США вступили в войну против гитлеровской Германии, средние американцы отвернулись от Гитлера и наработки оказались неподходящими к новой политической ситуации. Писать задуманный роман было нельзя. А выбрасывать материалы жалко. Поэтому Хайлайн, известный своей рачительностью, аккуратно ссыпал все идеи в роман с изменённым сюжетом, прямого отношения к нацистской идеологии не имеющим. В результате получилось малоудобоваримое крошево, которое с некоторым напрягом может считаться «либертарианским романом».

Грант, 01 октября 2021 г. в 11:13

Хмм. Я бы сравнил этот роман с БЕЗДУХОВНЫМ КАТКОМ СЕКСУАЛЬНОСТИ, или, если угодно, с СЕКСУАЛЬНЫМ КАТКОМ БЕЗДУХОВНОСТИ. Вот такой каток... катится на читателя, плющит его, круша некоторые представления... кое-что может и отдавить.

Или же я бы сравнил этот роман со статуей древнегреческого бога. Вот такой же массивный, уверенный в себе, мышцастый и где-то даже пластичный... и такой же бездуховный. Нет, ну серьёзно. У нас есть в НФ-литературе более духовные™ примеры. А у них — бездуховные.

Было сложно, но я... прочитал.

ivanov, 16 мая 2008 г. в 02:07

Добротная, как, впрочем, почти весь Хайнлайн, приключенческая повесть со стандартным сюжетом, разбавленная стандартными же хайнлайновскими социальными размышлениями. Пропагандистская ценность заметно больше литературной. Ну и конечно, на мой взгляд, до Войны миров ей как до Луны.

Yarowind, 21 марта 2024 г. в 07:39

Совершенно не смог читать, уже на первых несколько десятках страниц показалась такой жуткой нудятиной и пустышкой.

тихий омут, 08 декабря 2014 г. в 03:20

Тот кто начнет знакомство с Хайнлайном с этого романа рискует занести автора в черный список.

Это ужасно!

Правда, правда!

Интригующая динамичная завязка так и остается забытой и нераскрытой(кто убийца и почему?), герои совершают множество ненужных движений и действий, длиннющие диалоги к середине и концу превращаются в бесконечные, идеи подаются безапеляционно, намекая на неполноценность(или как минимум негибкое, устаревшее стереотипное мышление) несогласного с ними. Главный герой ведет себя как умственно отсталый. Да, планировалось, что это будет существо с мудростью вековых старцев и наивностью младенца, способного бросить свежий взгляд на привычный нам мир и осознать(огрокать) его нелогичность и «неправильность». Но получился умственно отсталый маг: и когда он учил язык и новый мир, и когда немного освоился, и когда совсем влился — всё равно.

Все герои какие-то картонные, друг на друга похожие, а под конец и вовсе неотличимые(да, роман к концу явно сливается), кроме Джубала — явно с помощью этого персонажа Хайнлайн сам влез в роман, чтобы читать нотации.

Лучший роман Хайнлайна? Вершина творчества? Шедевр? Смелые идеи, революция? По мне — так тягомотина и чушь. Хорошо, что я читал Хайнлайна разного. И мне по душе Хайнлайн жесткий милитарист, как в «Звездном десанте» или «Кукловодах» или мечтатель, как в «Скрибнеровском цикле» или «Двери в лето», но Хайнлайн хиппи-проповедник не для меня.

Velary, 20 октября 2018 г. в 13:26

Ко всем поздним романам Мастера у меня, по сути, одна претензия: концентрация на сексуальном взаимодействии — оно поставлено во главу угла, все герои сексуально раскрепощённые и это постоянно подчеркивается и т.д.; абсолютная одинаковость положительных персонажей — что главные герои, что их окружение вылеплены под копирку — ощущение, что это одно существо в разных декорациях: ведут себя одинаково, выражаются одинаково, без указания даже невозможно понять, от чьего лица ведётся повествование.

Что касается сюжета, то, с одной стороны, идея множества вселенных, как бы нанизанных на некую ось, и перемещений между ними, показана увлекательно, но как-то бедно: чуть ли не половина действия сконцентрирована в одной из них, и эти метания по Марсу с бесконечным бла-бла-бла быстро надоедают. Крутое воплощение выдуманных миров, а пантеистический коллективный солипсизм и вовсе привёл меня в восторг! Лучше б по ним дольше попутешествовали.

В финале автор сводит воедино все свои миры и всех героев, что забавно, но от концентрации диалогов, состоящих исключительно из болтовни ни о чём, и не перемежающихся никаким действием, быстро начинает болеть голова.

rrq64k, 13 февраля 2014 г. в 20:11

Я, в общем-то, давно знал, что Р. Хайнлайн писатель очень неровный.

Впервые прочитал его «Пасынки Вселенной» в 1977 году. Тогда я был поражен сюжетом (а было мне 13 лет). Искал его произведения во всех возможных изданиях и вариантах. В результате прочитал многое из того, что написал этот автор. Что-то радовало («Дверь в лето», «Кукловоды», «Чужой в стране чужих», «И построил он дом», «Магия Inc», «Дорога славы», те же «Пасынки»), что-то казалось скучным («Звездные рейнджеры», «Космический патруль», «Если это будет продолжаться» и др.) Но разочарование от романа «Число зверя» несравнимо ни с чем. 750 страниц текста ни о чём! То есть, на мой взгляд, если выжать всю воду, останется повесть страничек на 150-200, а то и меньше. А куда девать более пятисот страниц всего остального?

Роман просто катастрофически перегружен ненужными бытовыми и техническими деталями, бессмысленными с точки зрения развития сюжета диалогами, выяснениями отношений внутри маленького коллектива, бесконечным самолюбованием персонажей (героями их назвать язык не поворачивается), плоским юморком по большей части на половую тему. А путешествие по Вселенным любимых книг (Страна Оз, Вселенная Кэрролла, Лилипутия Свифта и др.), из которого можно было бы сделать сверкающий бриллиант, подано настолько мимоходом и настолько неинтересно, что мне даже стало обидно за хорошие книги. К сожалению, почитать критику на роман я удосужился лишь после того, как совершенно увяз в тексте. И вынужден согласиться с мнением, что данный роман — «бесконечное собрание огрехов автора» и «многословный детский лепет». Никому не могу посоветовать этот роман, хотя понимаю, что мнение мое сугубо индивидуальное и может вызвать аргументированные с точки зрения возможного оппонента возражения. Но читать сотни страниц макулатуры ради нескольких абзацев по-настоящему увлекательного текста, по-моему, все же нерационально. А ведь сам Хайнлайн был Великий Рационалист!

Groucho Marx, 09 февраля 2023 г. в 22:48

Роман посвящается инженеру Роберту Корногу, юмористу Фредерику Брауну (разумеется, бывшему офицеру ВМФ и крупному функционеру американского НФ-сообщества) и пионеру сексуальной темы в НФ Филиппу Хосе Фармеру. Из этого короткого списка интересен Роберт Корног. Это один из создателей американской атомной бомбы, позже ставший оккультистом и связавшийся с небезызвестным «Джоном» Парсонсом, ракетостроителем, сектантом, сатанистом, практиковавшим черную магию и восхвалявшим «пришествие Люцифера». Хайнлайн был дружен не только с Корногом, но и с Парсонсом, однако Парсонс погиб или инсценировал свою смерть в 1950 году, поэтому Хайнлайн в посвящении помянул лишь Корнога.

О чём эта книга? Не об инопланетной цивилизации, потому что марсиане описаны так, что поверить в их существование невозможно. И не про уклонение от налогов, потому что советы на этот счёт, многостранично излагаемые традиционным для романов Хайнлайна «старым добрым ворчуном», альтер эго самого Хайнлайна, это туфта, проявление некомпетентности. И роман даже не о сексуальной революции, не о «свободном сексе», потому что свингерство, страстно воспетое в «Чужак в чужой стране», это удел слишком немногих «своих» из замкнутого круга. Так о чём эта книга? О становлении тоталитарной секты. Причём, секта, практикующая «промывание мозгов», ритуальный каннибализм и групповой секс, подаётся исключительно позитивно.

Начинается с появления некоего харизматичного лидера (разумеется, не от мира сего и творящего чудеса), постепенно этот лидер обрастает последователями, которые образуют «внутренний круг», наконец, лидер картинно, напоказ, приносит себя в жертву, чтобы окончательно перейти в спиритуалистическое измерение и, таким образом, стать «живее всех живых», а к секте начинают стекаться жаждущие приобщения.

Во всём этом можно увидеть пародию на зарождение христианства, но на самом деле Хайнлайн имел в виду не христиан и даже не мормонов, а современные ему квазирелигиозные секты — с лидерами этих оккультных групп он был связан в той или иной степени с начала 30-х годов. Хайнлайн дружил с Роном Хаббардом, находился в тесном контакте с телемитами и «восточными тамплиерами»... Возможно, было что-то ещё. От Хаббарда в главгера внесена способность «понимать всё просто усилием воли», а от «Джона» Парсонса — эффектный «уход в небеса» со словами «Я вас всех люблю» под занавес.

Для Хайнлайна важна техника создания секты, а декорации становления секты неважны — это заметно по небрежности конкретных описаний. Например, удивительное марсианское «грокнуть», это же инсайт, давным-давно известный мистикам, внезапное понимание «всего в мире». Например, русский поэт Андрей Белый «грокнул», поднявшись на пирамиду Хеопса, и в результате написал гениальный пророческий роман «Петербург». Тренировки для обретения инсайта проходили обычно в «гнёздах» антопософов, чьим сакральным лидером, «чужим в чужой стране», был некто Рудольф Штайнер. Да и в старом Китае ученики чань-буддистов «грокали», проходя обучение в изолированных монастырях. Такая мистическая практика называлась «достичь просветления». Что, Хайнлайн этого не знал? Конечно, он это знал. Но для романа ему следовало притвориться незнающим и подать «гроканье» как нечто небывалое.

Остальные аксессуары романа примерно на том же уровне. Они могут впечатлить, только тех, кто ничего не знает, да и знать не хочет.

В общем, книга эта, считающаяся одним из шедевров Роберта Хайнлайна, написана довольно небрежно и совсем неумно. Многие менее прославленные книги Хайнлайна гораздо интересней, оригинальней и динамичней. Интересно, что «Чужак в чужой земле» почему-то всегда противопоставляют апологии милитаристской диктатуры «Звездный десант», хотя это две стороны одной медали. В «Десанте» сакрализуется организация под руководством авторитарных личностей (армия), в «Чужом» сакрализуется авторитарная личность, только-только начавшая создавать свою организацию. Это восторженное описание как бы первых шагов сайентологии.

Позже, с середины 60-х, книгу Хайнлайна стали навязывать молодёжи, как Новую Библию Хиппи, хотя я сомневаюсь, что обычные хиппи, курящие траву и слушающие гитарные рок-риффы Джими Хендрикса, реально читали этот рассказ о похождениях миллиардера, способного творить чудеса — там слишком много рассуждений о том, как правильно уклоняться от уплаты налогов и как правильно распорядиться миллионным наследством. Однако радикальные хиппи, типа Чарли Мэнсона, книгу Хайнлайна прочли с большим интересом и, видимо, использовали практически для создания собственных «гнёзд», то есть, коммун с оттенком тоталитарной секты.

PS. Минусы, которыми разгневанные русскоязычные читатели осыпали мою рецензию, в общем, неудивительны. В определённых кругах «Чужак в чужой стране» и «Звездный десант» не просто культовые книги, но нечто большее. Критиковать их — непростительная дерзость, покушение на Святое.

Тимолеонт, 16 июня 2022 г. в 18:16

Поражаюсь тому, как некоторые в этой мути умудряются увидеть глубокий смысл и чуть ли не отражение гендерной истории США XX-го века. Поражаюсь в любом случае — либо их богатому воображению, либо способности увидеть подлинный глубокопохороненный смысл. А вообще читая последний для меня роман Хайнлайна в голову мне пришли некоторые параллели с творчеством Герберта Уэллса.

Человек, написавший когда-то шедевральные книги на все времена вроде «Машины времени», «Человека-невидимки», «Войны миров», «Острова Доктора Моро» и прочих, в какой-то момент практически полностью отказался от фантастики и перешёл к унылому описанию жизни и сексуального опыта скучных и малопримечательных людей. Не знаю, с чем это связано, но подобный синдром проявился у Хайнлайна в десятикратной мощи. Начиная примерно с «Чужака» его всё больше интересовала тема промискуитета и инцеста под маской «новой морали». Всё шло по нарастающей и начиная с «Лазаруса Лонга» описание фантазий секса всех со всеми, в том числе и с ближайшими родственницами, заняло центральное место в его творчестве. Практически с каждой книгой описание похоти персонажей отнимало всё больше места у смысла, сюжета, интересных описаний и прочего. И ладно бы Хайнлайн был толковым порнографом! Нет, он пишет о разврате так уныло, цинично и плохо, что стрёмно становится даже мне. И для меня загадка, зачем он гробил своё творчество в пользу того, в чём фактически не разбирается и не понимает.

Вот взять «Уплыть за закат». Да, моментами здесь появляется сюжет и становится интересно. А потом автору это становится скучно и он начинает целыми страницами описывать, с кем и как потрахалась ГГ, кого она хотела отыметь и какую похоть при этом испытывала. Это, блин, не так работает! От многих пассажей становится натурально мерзко, без преувеличений. Например, его убеждённость, что любая вдова, только-только лишившаяся мужа уже хочет с кем-то потрахаться и раздвинуть ноги — охеренно он гендерную революцию показал, ага. И да — трахаться с мужем дочери это норма. Как и с ближайшими родственниками. Да и в принципе с любым подвернувшимся продолговатым предметом. Просто потому, что «течёт или стоит». Не потому, что возникли какие-то глубокие чувство и страсть, бурлят эмоции и нет сил удержаться — нет. Малейшее желание — уже повод нарабатывать себе десятки и сотни партнёров. Это самое мерзкое в разврате Хайнлайна — он лишает его всяких чувств и эмоций, сводя на уровень чисто механического получения удовольствия.

Отдельного внимания заслуживает фетиш на многодетность. Блин, извините, но видно, детей у Хайнлайна никогда не было и он в душе не ведает, как меняется жизнь даже после рождения одного-единственного ребёнка, а ведь его ГГ плодится и трахается почище любой кошки.

И нет, я не зацикливаюсь на одном редком аспекте книги. Описание похотливых желаний персонажей само по себе занимает центральное место и моментами непросто найти хотя бы 3-4 страницы подряд, где никто ни с кем не перепихивается или хотя бы не говорит\думает об этом.

Как мог Хайнлайн скатиться от блестящих фантастических романов к унылому описанию сексуальной жизни семейства Стью... то есть Лонгов и прочих, где сюжет становится лишь поводом познакомить персонажей с новыми партнёрами для сексуальных утёх — отдельная непонятная для меня загадка.

OldBones, 09 июля 2012 г. в 19:43

Невыносимый бред. Диалоги — скучнейшие, споры — бестолковые (порадовала чья-то фраза тут, что книга — о Душе... хехе... если Душа — это разговоры о ней, а Любовь — засаживание всему, что вокруг тебя находится — то книга, несомненно, о Душе и о Любви). Итог — немного предсказуем (я, скажу честнО, очень обрадовался ему, вот только наступил бы он страниц на 300 раньше (а ещё есть ведь эстеты, которые говорят, что на самом деле книга в оригинале ещё длиннее и от этого она ещё лучше (простихосспади, я бы умер, читая её в полном варианте) — всем бы стало легче).

Автор, доживший уже до чёрт знает скольки лет, ВДРУГ решил поделиться своими убогими прозрениями об устройстве мира (обычно подобные прозрения посещают бездельников лет 16-20, вдруг начинающих думатЬ, что они всё постигли, и всё в мире устроено, оказывается, вот так и вот эдак) со всеми окружающими в виде тоскливой толстенной книги без смысла.

Вообще диалоги и достоверность персонажей — чаще всего не самые слабые места Хайнлайна-писателя (хотя бывают и исключения — см. «Пасынков Вселенной» и «Звёздная пехота»).

Читать — никому бы не посоветовал. По художественной ценности данный «роман» для меня находится на уровне «Шестой колонны» того же автора.

polarisru, 17 января 2021 г. в 19:55

Отвратительно и нечитаемо. Тем, кто привык к знакомому Хайнлайну, можно проходить мимо без всяких сожалений, я книгу так и не смог осилить, потому что все то, что мне не нравилось в Хайнлайне и все больше появлялось в его творчестве с возрастом, в этом «произведении» достигло апогея — сплошные бестолковые диалоги ни о чем, зацикленность на интимной составляющей в самой ее отвратительной форме, главный герой без страха, упрека и моральных издержек, все от него без ума, и всем он готов оказать услуги весьма откровенного характера. Все женские персонажи одинаково сексуальны, имеют шикарную грудь, крепкую задницу, не имеют комплексов и отличаются только цветом волос. Видимо, на старости лет эротоман Хайнлайн окончательно сбрендил.

Groucho Marx, 19 ноября 2022 г. в 21:41

Насколько плох этот роман, становится понятно на первых пятнадцати страницах.

Значит, за двадцать лет до начала действия в США свирепствовала кошмарная религиозная диктатура, опиравшаяся на мощные репрессиные структуры. Диктатуру с огромным трудом удалось опрокинуть, и было построено демократическое государство, типа современной Хайнлайну американской демократии, но без коррупции. Люди, выросшие при диктатуре, не просто живы, они молоды и энергичны. По идее, они должны помнить о том, что было совсем недавно, но они... не помнят ничего. Они наивны, доверчивы, простодушны и открыты всем встречным и поперечным. Разговор дамы, попавшей в колёса террора, с человеком, этот террор осуществляющим, просто верх глупости. Это как если бы в 1933 году еврейка объясняла бы высокопоставленному эсэсовцу, что расовые законы несправедливы — вот она, например, еврейка, но ведь не враг немецкому народу! С психологической, социальной и чисто литературной точки зрения такой эпизод — зашквар Хайнлайна.

Но хуже всего, когда в действие вступает Мэри Сью Роберта Хайнлайна — Лазарус Лонг. Это здоровенный детина в «самой мужественной из возможных форм одежды» — в плиссированной миниюбочке, под которой к мошонке героя привязан бластер. Он непрерывно оскорбляет и унижает окружающих, размахивает кулаками и угрожает вышепомянутым бластером, а все встречные дамы сгорают от желания затащить грубого мачо в постель. Этот космический ковбой значительную часть жизни провёл в болотах Венеры и на окраинных станциях Внеземелья, но в политике разбирается лучше политиков, психологию знает лучше психологов, умеет обращаться со всеми видами транспорта, владеет всеми видами оружия, а в науке одной левой побивает всех яйцеголовых. Ему достаточно гаркнуть на собравшуюся толпу, как все пугаются. Ему достаточно вывернуть юбочку наизнанку, чтобы спецназовцы приняли его за своего начальника. Ему досточно хлопнуть по плечу яйцеголового очкарика со словами «Не трусь, пацан, я с тобой», чтобы очкарик тут же сделал очередное гениальное открытие. И вообще, очень заметно, что Роберт Хайнайн обожал вестерны с Джоном Уэйном. Ведь брутальный здоровяк Джон Уэйн с кольтом — это и есть Лазарус Лонг с бластером, только Уэйн всё же вежливее Лонга. При всей крутости, Джон Уэйн не грубит непрерывно всем встречным.

Совершенно непонятно, каким образом туповатый хам (он в самом деле глуп и побеждает своих своих врагов только потому что ему непрерывно подыгрывает автор — то цвет юбочки окажется идеально совпадающим с цветами униформы спецназа, то оппонент попадётся совсем уж трусливый, падающий в обморок от грозного взгляда в упор) ухитрился прожить 200 лет, да ещё на фронтире, где (как верно указывает сам Хайнлайн в «Луна — суровая госпожа») за немотивированную грубость можно запросто получить пулю в лоб от более быстрого стрелка. Как такую пулю не получил Лазарус Лонг за свои выходки, так сказать, тайна, лежащая на писательской совести самого Роберта Хайнлайна.

О других несуразицах этого романа уже написал уважаемый комментатор Козлов, не стану повторяться. Он всё хорошо сформулировал.

Он только не отметил, что Хайнлайн и в самом деле ненавидел, презирал демократию и во всех своих книгах старательно оплёвывал её, воспевая Сильную-Личность-с-Бластером-в-Руках, стоящую над законами и манипулирующую стадом тупого быдла.

В общем, «Детей Мафусаила» хорошо читать в возрасте 15 лет, будучи прыщавым девственником, страдая от насмешек одноклассников, равнодушия девочек и мечтая отомстить им всем. Для взрослого же читателя этот роман, увы, никакой ценности не представляет.

Конечно, это ранний роман Хайнлайна, из того литературного периода, когда Мастер ещё не научился примаскировывать свои политические убеждения всякими интересными отвлекалочками. Это обстоятельство отчасти извиняет уровень «Детей Мафусаила». Но всё таки... Только представить — этот разухабистый трэш писался одновременно с «Основанием» Айзека Азимова.

Калибан, 07 апреля 2019 г. в 21:47

     Начало было не плохим,заманивающим,а потом пошло-поехало:Ая прыг, Ая ,слушай меня три раза,подробное описание выставления каких-то координат,потом вообще «шведская семья».Вобщем читая,хотелось включить это в редакторе и сократить все ненужное(с моей точки зрения),а дочитав до конца,понял что и оставить то практически нечего,так на рассказик.

mosalev, 25 апреля 2022 г. в 12:56

Всё же фильм получился гораздо лучше. Там отличный видео-ряд и великолепная сцена в общем душе. Хайнлайн даже не потрудился проработать отношения между главным героем и Кармен. Тому лишь бы сделать очередную вылазку и пойти убивать мерзких жуков-коммунистов. Зачем учиться что-то творить, когда ты живёшь, чтобы спать, жрать и сражаться, а обо всём остальном позаботятся отцы-командиры. Даже мозг включать не нужно. И Хайнлайн утверждает, что только такие люди могут лучше остальных указывать в какую сторону развиваться государству. Потешно.

Отец главного героя идёт в армию, чтобы доказать, что он — мужчина и человек, а не просто производяще-потребляющее животное. Я так понимаю, животные, скот — это по мнению Хайнлайна гражданские, благодаря которым все эти супер-дупер-скафандры и космические корабли вообще появились. А направлять их имеют право только отслужившие, которых начинают обрабатывать милитаризмом ещё со школьной скамьи. Просто из расчёта, что раз они готовы добровольно отдать год своей жизни тяжёлой службе (но почему-то именно в армии, а не, например, в больнице или на заводе), то они достойнее любого представителя правящего класса прошлого. И что они могут предложить? Главный герой, вот, не предлагает ничего нового, а идёт по течению от начала и до конца в соответствии со сложившейся системой.

Я удивлён, что жуков так и не стали забрасывать атомными бомбами. Это только жуки-коммунисты могут налететь на планету и полностью её зачистить (о причинах Хайнлайн не рассуждает, жуки злые по определению), а федерация отправит в бой звёздный десант, которые, как настоящие джентльмены, будут выполнять свою локальную задачу. К чему такие сложности? Персонажи активно цитируют исторические вырезки 19-20 века, но про опыт атомных бомбардировок Америкой японских городов ни слова. Забыли, видимо. Забросать всё атомными бомбами, что терять таких ценных граждан при штурме? Кто будет продвигать политику государства?

Эта философия на тему государственного устройства доходит до абсурда. Гражданин готов пожертвовать своей незначительной жизнью ради куда более значительных целей государства. Ну зачем в таком случае спасать пленных? Отправлять десант, чтобы они искали заложников, терять в тесных пещерах граждан... Пусть жертвуют жизнями ради государства, а оно их увековечит и спалит дотла все планеты злобных жуков. Профит.

В общем, лучше фильм посмотреть со сценой в душе. К тому же, он имеет конец, а книжка обрывается на середине.

vad, 28 февраля 2008 г. в 12:01

Вообщем все плохо. И зачем я эту пагость в руки взял — зарекался же не читать старого Ханлайна...

Все плохо было уже с самого начала в принципе, но до попадания героя в объятья «Корпуса Времени», я еще прикрывал зевки рукой. К сожелению дальше пошла вообще невообразимя муть с непонятным сюжетиком, множеством пустых диалогов двинутых на сексе героев (которые совсем не против переспать каждый с каждым) и бессмысленно удручающем финалом.

Еще раз вывел себе — книги после 70ого года не надо читать у Хайнлайна.

neandertallica, 05 сентября 2017 г. в 22:47

Довольно приличное начало — мечта о полёте на луну, «мыльный» проект, доработка скафандра — создаёт крепкую основу для хорошей увлекательной истории в стиле «Октябрьского неба». И вдруг производственный юношеский роман превращается... превращается... превращается.., в какой-то дикий бессвязный трэш, по сравнению с которым даже «Алиса» Булычева выглядит образцом научной фантастики с до мелочей проработанным миром.

Сплошные несостыковки и неувязки даже на уровне описания главных героев.

К примеру: девочка-гений, которая за всю книгу не сказала и не сделала ничего, что можно было бы назвать её хотя бы вундеркиндом. И хотя неоднократно утверждается, что она гений, всю книгу идёт упор лишь на то, что она упряма и капризна. Ну что ж ты, Роберт, коль уж сделал её гением, то пусть она сделает хоть-что нибудь впечатляющее, какую-нибудь догадку, нестандартное решение, хоть что-нибудь, чтоб мы поверили в её сколько-нибудь выдающиеся способности.

Картонные злодеи, до тошноты слащавые положительные герои и как вершина абсурда — суд.

Итог: скучно и отупляюще, читать с отключённым мозгом, не рекомендую сей продукт как откровенно вредный для неокрепших детских умов.

Rendref, 01 мая 2010 г. в 17:32

Не разобрался я, видимо, в «Истории Будущего», полазил по всем источникам и почему-то решил читать эту книгу первой. Вроде там как какая-то смысловая то ли трилогия то ли что было...

Одна из четырёх книг что я не смог осилить...

В большинстве своём — разговоры о задницах, сексе, грудях и прочей фигне, во время которых сюжет полностью провисает... Безусловно, история о фейковом дипломе главного героя интересна, но всё остальное — ужас. Герои ведут себя совершенно неестественно, они даже замочив инопланетянина никакого шока не испытывают, а прям тут же на месте — про секс... Или про что там было...

Вот на этом месте я и закончил читать...

Не люблю не дочитывать книги, но терпеть дальше просто не смог... Ни до какой сюжетной подоплёки не добрался... Думается, сюжет в обсуждении секса и ему смежных тем и хождении голышом.

И несмотря на замечательную «Профессию Джонатана Хога», единственное, что я ещё прочитал у Хайнлайна, больше этого озабоченного читать не хочу.

Groucho Marx, 29 марта 2023 г. в 12:45

Интересный для 1940 года рассказ на социальную тему.

Сама идея «самодвижущихся дорог» для 1940 года не нова — она описана уже Гербертом Уэллсом в 1899 году, в романе «Когда спящий проснётся», не говоря уже о том, что движущиеся дорожки после появления эскалаторов (см. известный фильм Чаплина 1912 года) просто банальность. Интересней здесь отношение молодого американского литератора к проблемам оплаты труда.

Как ни странно (на самом деле, не странно, это я пошутил, ведь в момент написания рассказа весь американский народ с огромным сочувствием следил за героической борьбой великого вождя немецкого народа с гидрой мирового коммунизма и вовсе не собирался вмешиваться в эту титаническую битву), Хайнлайн полностью солидарен с фашистами — в самом деле, рабочие не имеют права требовать адекватной оплаты своего труда, потому что, понимаете ли, это их долг, почти задарма работать на владельцев предприятий, то есть, на благо Родины. По мнению Хайнлайна, рабочим на самом деле не нужны деньги для их семей, это подлые агитаторы, враги народа, агенты большевиков, подговаривают рабочих к забастовкам. Мешать миллиардерам зарабатывать их миллиарды и требовать каких-то там прав — на такое способны только враги общества. Но бесстрашный и гениальный сверхчеловек, главный герой рассказа, ставит всё на свои места: революции не будет, дороги должны катиться, а быдло должно вкалывать на благо своих хозяев и не вякать.

Уже в этом рассказе Хайнлайн чётко определился со своей политической позицией: настоящая демократия, это такая, когда все единогласно голосуют за предложения харизматичного лидера, а кто бунтует или возражает, тот негодяй или идиот, подкупленный негодяями. Другими словами, гуманизм Хайнлайна очень избирательный, он направлен на атлантов, так сказать, расправивших плечи. Остальные люди, по его мнению, просто скоты. Интересно, что многие рецензенты целиком и полностью согласны с этими постулатами, и гуманизм в интерпретации Хайнлайна кажется им симпатичным.

Heechee, 23 сентября 2009 г. в 09:12

Книга просто бред. Я вообще не люблю, когда классиков фантастики приписывают к книгам, в которых ничего от классика нет. Первые страниц 5-10 очень похоже на Хайнлайна, остальное по видимому Робинсон.

Произведение мне не понравилось совершенно. Там намешана куча всего и не к месту, неудачная попытка объединить персонажей различных романов Хайнлайна в один мир, это же смешно и глупо. Сам автор (ясен пень, что писал почти все Робинсон) явно путается в изложении. Куча, куча всего и побольше, наверное чтобы мозг у читателя взорвался от кучи воды и непонятных логических связей. Не понравилась эта буддисткой или хз какая там концепция, что-то йогической проскользнуло, в общем попсовая изотерика, ну задолбали этим. Не интерессно, нудно, дешево, перенасыщено, да и вообще обидно, зачем классика приляпали к книге, видимо Робинсону захотелось побольше славы.

Очень жалею что купила книгу, тут не денег жалко, а потерянного времени и настрояния. Хайнлайна тут нет, а вот дешевая муть пожалуйста.

olala735, 23 января 2021 г. в 12:07

Дешевый бульварный романчик, с обилием совокуплений «плодовитой крольчихи». Разочарование полнейшее. Такое ощущение, что автор писал это недоразумение под действием острейшего спермотоксикоза. Кровь скопилась ниже пояса, мозг отключился. Не этого ожидаешь от фантастики.

OldBones, 09 июля 2012 г. в 19:36

Бред махровейший, неубедительно совершенно, да и слог убогий. Игра в одни ворота, начиная с момента, когда оказывается, что есть некая лаборатория.

Бедные, бедные паназиаты... всё у них вроде было, но что ст0ят миллионы солдат по сравнению с супер-технологиями США? ;)

Читал лишь для того, чтобы потом можно было авторитетно заявить то, что я уже высказал в первом предложении. Честно скажу — эту чушь я бы не советовал читать никому, уж лучше, наверное, про Гарри Поттера любую книжку прочитать, хотя чёрт его знает что хуже... ;)

Дарья_Глюк, 08 апреля 2009 г. в 08:54

Сущий ужас. Ни как фантастика, ни как литература — это никуда не годится. Пропагандистский лубок с элементами учебника для младшего рекламщика мелкой компании.

Америка в трепете перед ядерным оружием большого азиатского брата. Большой азиатский брат набрался невероятной силы и подгреб под себя половину мира и успешно держит в страхе все захваченные народы, поощряет рабские радости религии, чем умудряется воспользоваться кучка из семи(!) человек.

Невероятное для того времени изобретение практически философского камня с неограниченными возможностями, еще более фантастично, чем мировое господство азиатской нации. Но для такого изобретения нет правдоподобного объяснения, почему и теряется легкость и реальность происходящего. Поэтому — «не верю» вполне закономерный вердикт.

Однако «Шестая колонна» почти предтеча «Кукловодов», наверное. По крайней мере идейно.