Все отзывы на произведения Марии Галиной

Stout, 25 декабря 2016 г. в 22:31

Первые страницы я просто купался в атмосфере и языке и был переполнен восторгом — это определенно «моя» книга и «мой» автор. Я был буквально очарован этим произведением. Я был готов подтвердить все хвалебные слова в адрес Марии Галиной и этого романа! К сожалению, в силу определенных обстоятельств мне пришлось «прервать» чтение, так что полноценно вернуться к произведению я смог только через неделю-полторы. Разумеется, я не бросал книгу, но более двух-трех страниц в день читать не получалось :( И вот тогда все очарование пропало, а действие показалось протухшим и ужасно вымученным. И даже великолепный язык не спас ситуацию. Когда пишут, что «Автохтоны» читаются на одном дыхании — это правда, но только при условии, что у читателя есть небольшой запас свободного времени, чтобы залпом проглотить 350 страниц.

С другой стороны, это позволило взглянуть на произведение более объективно. Дьявольщина! Объективно? Нет, просто взглянуть не сердцем, а разумом обывателя/обитателя большого города. Разум тоже может отметить хороший язык, но не примет логику сюжета, метания отчасти гротескных персонажей, притянутые за уши объяснения и эти совершенно не-пришей-кобыле-хвост размышления о тиранах. Разум осознает всю нелепость разворачивающегося перед ним действия, но не может ни посмеяться, ни посочувствовать, ни поиронизировать. Разум взирает на перелистываемые страницы с недоумением и не понимает, что же здесь так сильно может нравиться сердцу.

Итог: произведение на любителя. И перед его прочтением лучше вообще не читать отзывы.

PS. Почему-то после прочтения вспомнились «Маятник Фуко» Эко и «Нужные вещи» Кинга.

слОГ, 01 декабря 2016 г. в 21:47

Роман, который легко читается. Роман получивший отличную прессу. Роман завоевавший премию «Новые горизонты». Новые — значит хорошо забытые старые. Текст, по мне, из заслуживающих внимания образцов четвертой волны — вспоминаются работы Столярова, Рыбакова, да и Лазарчук с Успенским , при этом влияние АБС также имеет место. Ну еще «Альтист Данилов», но это наверное лично моя ассоциация. Я к чему — нового я не увидел, я увидел хороший роман, который я мог прочитать 20-30 лет назад, а прочитал сейчас, и наверное это хорошо, потому что вполне возможно это последний роман «времени учеников». Иных уж нет, а другие уже и не пишут, а тут роман Галиной, которая, выдала роман для себя один из лучших, а в контексте «учеников» просто «один из». Это только мое мнение, но здесь скорее не премия «Новые горизонты», здесь что-то типа «Уходящая натура». Будет отрадно, если я ошибаюсь, но...

Kobold-wizard, 30 октября 2016 г. в 01:37

http://kobold-wizard.livejournal.com/7962...

Наконец спустя полгода я добрался до романа, за рецензию на который sityrom получил первое место на «Фанткритике». И хотя план на чтение с Автохтонами писался еще в мае, тот факт, что пару недель назад Галина получила за эту книгу премию Новые горизонты, только усилил предвкушение романа. Планка ожиданий была поднята высоко, и я рад сказать, что они оправдались.

Он приезжает в город. Мы наблюдаем заселение в ремонтируемый хостел, первый обед, первые неожиданные знакомства со стариками и буфетчицами. Такое случается — ты разговоришься со случайным человеком в транспорте или в кафе, и уже через полчаса смотришь на мир под немного другим углом. Мы следуем за героем по пятам, постепенно проникаясь его интересом в поисках таинственного «Алмазного витязя», художественной группы в 1922ом году поставившей единственную оперу «Смерть Петрония». Историки ведь могут позволить себе заниматься чем-то неинтересным никому. А ведь в городе, уверяют нас, столько всего интересного! Вот здесь например, жила черная вдова, а этот до строил сам Кузневич! Хотите чего-то более масштабного? Так у нас было такое партизанское подполье! Против кого? Ну так, и против немцев, и против Советов!

Автохтоны в данном случае это коренное население города. Ключевое тут — корни. Через местных жителей город говорит с ним, но корни опутывают... или запутывают. История города начинает расходиться на варианты, чуть только копнешь. Особенно когда в кафе на двух противоположных сторонах улицы одни и те же события описывают по-разному. Ну так, то кафе греческое — оно же для туристов, что вы ожидали там услышать! А в ответ доносится: «Вы это слышали у Юзефа? Да что он знает?! Рассказывает всем про настоящую еврейскую кухню, а у него даже мама не еврейка! И фиш готовить у них не умеют!» Да-да, мы знаем что Истина одна, но здесь слишком много правды. Слишком много гегелевских двойственностей. Скорее даже есть зеркальный лабиринт, в котором каждая новая версия отражается в предыдущих. Вероятно, чем-то таким должна была быть и «Столовая гора» Хуснутдинова, но в романе Галиной таланта ИМХО куда больше.

Отдельного слова заслуживает образ главного героя. Он всегда он. Местоимение отталкивает читателя. Ты не сможешь взглянуть на мир глазами другого человека, ты не сможешь понять всю его подноготную, ты вынужден следовать за этим Тиресием в царстве теней. Ведь можно грубо перевести название романа как «само-подземные», несущие в себе царство мертвых и духов природы. Даже тот момент, когда он рассказывает предысторию своего приезда в город, ничего не изменит. К тому времени долгое путешествие заставляет нас расценивать, увиденное, а еще больше — услышанное, только со своей точки зрения. Кстати, это формирует и темп романа — не зная предыстории, мы движемся неспешно, не ощущая конфликта ни с чем, кроме как со множеством версий. В целом же он очень сильно напомнил мне агента Дейла Купера из Твин Пикса, и дело вовсе не в стиле таинственного детектива, расследующего таинственное дело, в таинственном городе, а запеканках. Помните, вишневые пироги Дейла Купера? Изо дня в день.

В городе без названия, как окрестил его в своей рецензии sityrom, действительно угадывается Львов. Хоть я и недолго был в этом городе, но по многим уж признакам выходит он. Название ему не положено по ряду причин. Во-первых, так крепче дух места, почерпнутый из романа, а не из других источников. Во-вторых, это сразу отсекает всю нынешнюю политическую ситуацию. Политику этот город словно бы забыл еще с конца Великой Отечественной. В-третьих, безымянный город смотрится призрачно, а потому его с легкостью наполняют духи и мифы. Саламандрой объясняют странные пожары. Сильфом себя зовет один из странных автохтонов, который, кстати, живет у Марины, вполне себе водной девы. Вопрос был с гномом, но после богатства старика Вейнбаума, хозяина многоуровневого подвала, сомнения отпали. Здесь же тени голема, оборотней и вампиров. В прочем, это лишь одна из трактовок, которые возможны в этом романе.

Итого: Вкусный неспешный детектив с открытым финалом. Суть же такова, что закрыв книгу ловишь себя на мысли, что было ведь что-то еще... Что-то в середине, и если это перечитать, то все встанет на свои места... Картинка должна сложиться. Вот за этот голод до правды Марии Галиной особое спасибо.

Reynar9, 25 октября 2016 г. в 09:39

Мысль про муравья бесподобна. Сколько есть в мире вещей которые мы не в состоянии понять физиологически. Может и не стоит искать разум во вселенной, может он вокруг нас. И мы для него скорее всего зло, стремящееся к разрушению. А со злом нужно бороться, вот откуда вирусы, болезни, катаклизмы.

MartaMielle, 24 октября 2016 г. в 13:14

Двоякое впечатление от рассказа. С одной стороны, такое цепляющее начало и по стилю, и по сюжету, а затем появляется любовная линия, и вызывает больше недоумения, чем принятия. Создается впечатление, что любовная линия введена больше для усиления драматизма ситуации в которой оказалась главная героиня. Хотя, по моим ощущениям, отсутствия тюленя ничего не изменило бы.

При этом очень понравился язык, мир и главная героиня. Жаль, что сюжет и раскрытие остальных персонажей вышло как-то обрывисто, штрихами. Чего-то не хватило мне для полного погружения в мир и в историю. Жаль, жаль.

Seidhe, 24 октября 2016 г. в 11:44

Не так давно Мария Галина стала лауреатом литературной премии «Новые горизонты-2016» за роман «Автохтоны». Решил я в связи с этим знаменательным событием ещё раз попытаться начать знакомство с творчеством автора, так как год назад как-то оно у меня (повесть «Бард» + несколько рассказов) не зашло. За обласканные критикой романы, правда, браться не решился, потому как времени на чтение сейчас не сказать, что много — сыночку ещё полугода нет — а вот сборник «Красные волки, красные гуси» из библиотеки притащил. Ну и начать решил сразу с заглавной повести.

Что можно сказать? Талантливо. Но не моё. Честно говоря, чуть было не бросил, решив, что передо мною очередная история о том, как плохо жилось при Сталине, и какой лживой была тогда литература. Повесть представляет из себя отрывки из книги «По отдалённым тропам», написанной в характерной и узнаваемой «советской» манере, перемешанные с рассказом о том, как всё было «на самом деле». Ну вы понимаете о чём я, правда? «По городу ночью ездят черные машины, бесшумные машины, и люди, перетянутые в рюмочку скрипучими ремнями, люди с кожаными портупеями, входят в подъезды чужих домов и уходят с добычей. И пока ты там, это может случиться с тобой в любую минуту. Как это случилось с моим профессором. С отцовским сослуживцем. С моим соседом-командармом…» и так далее, и тому подобное. Так вот: если у вас возникнет ощущение, будто автор просто хочет «очернить» то время и показать лживость написанных в то время книг, ни в коем случае не бросайте читать! Поверьте, буквально к середине повесть превращается в блестящий образчик современного «магического реализма», а события несутся вскачь такими прыжками, что предугадать сюжетные ходы — просто нереально. Потому и спойлерить не буду, это надо ЧИТАТЬ. Повесть совсем не о страшном сталинском времени и не о людских пороках, она — совсем о другом. О чём? Каждый решит для себя сам. Я вот, признаюсь, понял не до конца, что именно хотела сказать данным произведением автор. Но, как я уже говорил выше, повесть просто очень хорошо НАПИСАНА, поэтому читать её легко и приятно. Так что, если вам нравится современный «магический реализм» без Латинской Америки — настоятельно рекомендую ознакомиться. Если же вы предпочитаете более «понятную» литературу, что ж — Галина просто не ваш автор. Как в случае со мной. Рассказы из книги я, конечно, со временем прочитаю, да и о сборнике целиком постараюсь высказаться, но романы читать поостерегусь. Возможно, позже. Пока же убедился ещё раз: Галина талантливый, но «не мой» автор.

P.S. В своих отзывах уважаемые лаборанты пишут, что книга «По отдалённым тропам» и правда была популярна в 50-е годы, только вот поиск почему-то ничего не выдаёт. Возможно, по старой традиции «магического реализма» это всё-таки несуществующая, вымышленная книга?

Al_cluw, 18 октября 2016 г. в 00:03

Замечательная история, запутаная и достаточно мрачная, плюс романтичная.

Здесь нет подробных описаний быта сельчан, они практически не упоминаются в повести, за исключением священника, похожего на тролля (кстати, не знал, что тролли рыжие) и сбежавшей Федоры. И даже семья ГГ показана только лишь по мере необходимости. Зато все внимание отдано нашей героине и непонятному и безобидному? существу. Прекрасна тревожная атмосфера — должно вот-вот что-то случится, краски все сгущаются, все мрачнее и неуютнее становится на душе и уже не ждешь ничего, кроме финала, который должен оказаться страшным. И тем не менее не ожидал я такого финала, думал, что будет все иначе. Очень здОрово.

P.S. Вот только гнетет меня сомнение — чем же все-таки оказался Листик?

fraist, 05 сентября 2016 г. в 10:15

Эдакая помесь Фрая с Пелевиным, присыпанная Гейманом, с невероятно живым языком, национальным колоритом, и сумбурным сюжетом, во все перипетии которого вникнуть получается не сразу, да и не до конца.

«Автохтоны» — если с греческого — аборигены. Вот и книга про таких вот аборигенов маленького города, аборигенов богемной тусовки. Эстетика хостелов и ресторанчиков, мистика зимних ночей и голубых чашек.

Очень странная книга. Я был в восторге.

Green_Bear, 29 августа 2016 г. в 13:23

Мария Галина относится к узкому кругу авторов, чьи книги неизменно получают долю внимания от критиков, литературоведов и членов номинационных комиссий. Очередной ее роман — «Автохтоны» — можно отнести и к реализму, и к городскому фэнтези, в зависимости от предпочтений и восприятия самого читателя. Сценой в повествовании служит небольшой городок в подбрюшье Европы, застывший между Западом и Востоком, прошлым и будущим, а потому желанный для любящих пестроту и загадки туристов. И в эту мешанину мифов, сплетен, недомолвок и шуток инкогнито прибывает непонятный незнакомец, интересующийся почти забытой театральной постановкой вековой давности.

Роман часто называют атмосферным, поскольку значительное внимание уделено извилистым городским улочкам и тихим уютным кофейням, пестрому круговороту веселья и кладбищенскому покою музеев. А стоит приблизить взор, как прорисовываются виньетки и абажуры, завязочки на папках, инкрустации на старинной мебели, чечевичная похлебка с табаско вместо кайенского перца и множество других мелких деталек, нюансов, уточнений, создающих ощущение соприсутствия. Здесь вскрывается первый конфликт — мира маленьких вещей-мелочей с миром больших вещей-идей. Первый, по Галиной, это и есть жизнь, он сохраняет и безопасен. Второй же съедает без остатка, губя расстрелами, переворотами, войнами и доносами.

Второй конфликт, упомянутый в самом начале рецензии, выявляется в противоречии между обыденным и волшебным, между реальностью и фантазией, между определенностью и возможностями. Достаточно сменить угол обзора, отринув стереотипы, чтобы красные огни телебашни превратились в пылающие глаза великана, но как быть, когда труднообъяснимые события происходят непрерывным потоком, и велик соблазн провалиться в бескрайний океан возможностей, где существуют саламандры и сильфы, где правят балом тайные общества, где завывают оборотни, шныряют в канализации тритоны и наблюдают через хрустальный шар загадочные пришельцы. Но можно ли доверять погрязшим в сплетнях старожилам, завзятым мистификаторам и пройдохам, странным и почти безумным личностям, которые путаются уверить главного героя, а значит и читателя, то в избранности, то в наивности. Это подлинно скептический постмодернизм, когда любому событию находится соответствие из классического корпуса текстов — Уэллс, Чапек, Стивенсон и другие.

Можно довольно долго описывать грани «Автохтонов», то сосредотачиваясь на малых — еврейские блюда, легенды и каббалистика, ужасы первой половины двадцатого века, судьбы театральной богемы — то возвращаясь к большим — тонкому балансу между обыденностью и чудом, однако лучше всего характеризуется роман своей же метафорой — «шкатулка в шкатулке... волшебная шкатулка с огнями и музыкой внутри». Галина талантливо играет с читателем, прогуливаясь по улочкам Львова — прообраз города узнается без особого труда. Отчасти фальшивит диссонансная нота о борьбе с тиранами, вероятно актуальная для автора, но не для созданного ею пространства, недореального и недомагического. Вот эта незаконченность, неполнота и подтачивает книгу, вкупе с упрощающим ситуацию финалом и второй смазанной кульминацией. Впрочем, есть секрет — или нет — каждый читатель решит сам.

Итог: постмодернистский текст, сочетающий элементы магреализма и мейнстрима.

Yazewa, 18 июня 2016 г. в 10:21

Взялась за этот роман, потому что не читала М.Галину в роли М.Голицына, и решила этот пробел восстановить.

Пожалуй, можно было и не восстанавливать ). Практически ничего, что я ценю в творчестве этого автора, здесь я практически не увидела. Более того, никогда в жизни не сказала бы, что это та же рука, что написала, например, Медведок или Автохтонов. При этом, скорее всего, я не сомневалась бы, что написаны «Гладиаторы» мужской рукой, так что для меня Голицын — это именно какой-то абстрактный Максим, автор средней руки. Начало показалось мне вообще чрезвычайно заурядным, только в джунглях действие перестало быть скучноватым, появились характеры персонажей. Хотя ГГ так и остался малосимпатичным, если честно.

Сцена «живого холма», производящего биологические объекты, конечно, была отсылкой в лес АБС.

В целом, пожалуй, Голицын оказался мне неинтересен, и остальные романы, сделанные под этим псевдонимом, я читать не буду. Лучше перечитаю М.Галину...

Yazewa, 16 июня 2016 г. в 18:08

Прелесть, конечно, в этом контрасте и в совершенной равнозначности обоих вариантов: кто, собственно, погряз в виртуале? А скорее всего, что и обе, каждая в своём мире...

Roman К, 16 июня 2016 г. в 17:39

Прочёл книгу после рекомендации Фантлаба. К сожалению разочаровался совершенно. Вряд ли возьмусь читать Галину вновь. Шаблонные и плоские персонажи. Справедливости ради добавлю — единственный кто выделяется — главный герой. Он хоть и является сборником рефлексии, комплексов и жизненной неприспособленности, но по крайней мере воспринимается живым. Остальные...

Сюжет — как многие уже отмечали — начинается весьма неплохо и обещает много. Но на этих обещаниях и останавливается. Невнятная история, задающая куда больше вопросов, чем дающая ответов. Причём это не те вопросы которые стимулируют думать — размышлять. Это вопросы — почему и зачем это всё? И вообще что тут происходит?

Отношения героев вызывают недоумение. Отношения отца и главного героя вообще взяты из неудачного мексиканского серила или сборника банальных шаблонов. Диалоги главного героя порой могут посоперничать своей логичностью только с поступками других персонажей.

А когда к унылости сюжета добавляется постоянная грязь, становится совсем грустно. Под «грязью» я имею ввиду взгляд автора книги на окружающий её мир. Выглядит это примерно так: «он надел потёртые треники с вытянутыми коленями, и шаркая стоптанными тапочками по грязному полу подошёл к окну. По давно немытому стеклу ползла вонючая муха, а за окном, шёл холодный мерзкий дождь. Под сломанной скамейкой гнили остатки кота, отравившегося больными мышами».

Становится даже смешно — если пол, то обязательно грязный, человек — неопрятный, погода — хреновая, и так дальше по тексту.

Ну и самый большой недостаток на мой взгляд у этой книги — она скучная. Благо короткая. Очень жаль, но не советую тратить ваше время на эту книгу. И искренне завидую тем кому она всё-таки понравилась.

Yazewa, 16 июня 2016 г. в 16:29

Собственно, весь этот сборник стала я читать, обнаружив в нём не читанный ранее рассказ Галиной, и вот добралась до него.

Ну, что тут скажешь... Как всегда очень точно и очень тонко. Штрихами , отдельными фразами — ровно то, чего ждёшь. Наверное, это и есть авторское чувство вкуса: нигде не «передавлено! и «не провисает». И картинка, и общая атмосфера — всё ярко и зримо.

Очень.

Yazewa, 12 июня 2016 г. в 15:40

Очень славная история. А самое славное — что она не приторно-сказочная, как проще всего было бы написать. Здесь есть ровно та доля реализма, которая и делает эту фэнтезийную мсторию живой. Она даже воспринимается скорее как фольклор, а не как фэнтези.

А лично для меня самой интересной показалась фраза, оброненная убегающей матерью — мол, обещал вернуться — вот и вернулся. Это ведь про тролля? ..

Yazewa, 12 июня 2016 г. в 15:02

О чём этот рассказ? Просто эпизод из жизни? Конкретной такой, не очень устроенной, не очень успешной и комфортной жизни. Ну да, наверное.

Хочется ли продолжения этого эпизода — чтобы продолжилось (или нет) общение с Андреем, или с Васичем, или с кем-то ещё? И чтобы что-то там, к примеру, вытворяла Регина. Или Грызун? В общем, пожалуй, нет. Это вполне себе самодостаточный рассказ. Настроение, персонажи, ситуации — всё очень зримое, реальное, эмоционально точное.

Но если это окажется-таки эпизод чего-то крупного — да и отлично...

Goodkat, 12 июня 2016 г. в 10:42

Все истории в какой-то степени — мифы, это не хорошо и не плохо, это факт: все люди смотрят на одну и ту же ситуацию по-разному, и рассказы о ней будут чем-нибудь да отличаться, обрастая красками и подробностями. И в этой книге каждый увидит что-то свое, она как собственное отражение в зеркале: если смотреть слишком долго, то отражение выйдет погулять, заключив тебя в зеркальную рамку. Так и здесь, на страницах, не найти истины и правды, не стоит искать очевидный смысл, заключение или итог, все прячется между строк и в самих строках, во множестве образов, чувств, мыслей, эмоций, в осязаемом и умело закрученном напряжении.

Некий искусствовед без имени и фамилии прибывает в глубинку, заинтригованный древней газетной заметкой о нашумевшей постановке, на которой и с актерами и оркестрантами и даже зрителями творилась какая-то вакханалия. В ходе частного расследования наш историк знакомится с местностью и ее обитателями. Автор создает аутентичное пространство — безымянную Провинцию — для того, чтобы показать колорит самобытной жизни «автохтонов», которая сама по себе является уникальным видом существования. Город живет в летаргическом ритме, засасывая или отторгая приезжих словно по собственной воле, каждый уголок здесь хранит какую-то тайну: история города таинственна и насыщенна загадочными событиями.

Лирика у Марии резкая и хлесткая, циничная, но при этом укутанная флером театральности. Она хочет показаться грубой, но даже с этой стороны подать себя максимально эффектно, как актриса старой закалки, подуставшая от обилия неуемных поклонников. Писательница утонченно подает материал, не излагает очевидное, и это позволяет читателю додумать, выдумать или даже исказить авторскую мысль и идею — простор для выражения собственных мыслей и чувств. Таким образом, Мария Галина творит не только сама, но и позволяет творить тем, кто читает ее произведения.

Точно также одни и те же истории в устах персонажей романа все время приобретают новый оттенок или версию событий, каждый из них творит, самовыражается, потому что каждый из них (как и каждый из нас) — индивидуальность. Персонажи удались на славу: яркие, эксцентричные, одаренные психологическими портретами и ворохом историй. Мне полкниги они казались этакими Богами, которых породил Город. Безымянный герой тоже выдающийся — остроумный циник, раздражитель, кость в горле, лишний на празднике жизни, немного выскочка, неправильная шестеренка в механизме Города («ты просто лишняя деталь тебя и выбросить не жаль...»).

Писательница иронизирует на тему истины и правды, общее звено у них одно: обыватель, автохтон, человеческая единица. Столкновение правд и истин различных субъектов звучит как насмешка постаревшего уставшего от жизни циника над окружением. И в самом деле, кому они сдались, эта гибкая гуттаперчевая правда и всегда банальная истина? Стоит ли искать общий знаменатель?

Искусство идет отдельной красной строкой, ему посвящено немало рассуждений самого разного толка, например: «искусство — это фосфорическое свечение на гнилушке, чахоточный румянец на скулах умирающего, исступленный судорожный расцвет перед окончательным распадом», — здесь отчетливо слышится горечь, но есть и другие. Искусство в романе — это философия, фанатичная страсть, банальный заработок, политический инструмент, тяжелый наркотик и все это сразу. Разнообразие жизни как слоеный пирог пестрит оригинальными трактовками и постановками событий.

Тут столько всего, что одного прочтения явно недостаточно. Очень необычная интересная книга. Поэтично-циничная, загадочная, вызывающая. Впечатление сильно портит скомканная развязка сюжета и поток сознания, в который скатывается повествование ближе к завершению. Сленг временами проскакивает специфический, но на это можно закрыть глаза. Если бы не мешала детвора дома, прочитал бы за раз, наверное, так тянуло узнать, чем закончится, а в итоге оказалось, что нужно было смаковать в процессе. Уже хочется перечитать более вдумчиво.

Yazewa, 27 мая 2016 г. в 17:42

Вот вопрос: узнала бы я автора, не зная о том, кто реально стоит за псевдонимом. Наверное, нет. Такое ощущение, что М. Галина специально «придерживала» свой литературный талант, находясь в роли «Голицына». Мне кажется, для Марии Галиной характерен более сочный, яркий, выпуклый, живой язык. И в описаниях, и в диалогах — во всём.

А что касается сюжета... Конечно же, невозможно не провести параллелей с АБС, так как проблема прогрессорства — это их фирменная тема. Герои романа имеют гораздо меньше возможностей, чем тот же Румата. Они в буквальном смысле лишь наблюдатели, и вся их функциональная обязанность — собирать информацию и ждать прибытия следующей экспедиции. И мы видим абсолютно обычных, не «геройских» персонажей, которые сами оказываются в роли наблюдаемых. Интересно; пожалуй, неожиданно.

Да, для меня Голицын — ещё не Галина. Но читать хочется.

beskarss78, 26 мая 2016 г. в 19:28

Книга отчетливо разламывается на два пласта.

Первый — практически социальная проза, зарисовка из жизни оскудевающих городов. Таких сейчас много. Они медленно тонут в провинциальности, отчаяно пытаясь выдумывать фестивали, заманивать денежных туристов, воскрешать старые таланты собственных земляков.

Автор очень хорошо показала, что восемьдесят лет назад в городе могли ставить новаторскую оперу, сорок лет назхад работали хорошие художники — а сейчас живут лишь воскрешатели старых баек, да устроители всяческих ресторанов и кофеен.

Культура скукоживается до просмотров полупустых архивов и умения элегантно повесить лапшу на уши туристу. И, да, до фестивалей.

Но на декорациях слишком много воруют, а обслуга в ресторациях чересчур откровенно презирает своих клиентов.

Автор выбрала Львов, но наверняка так же можно пройтись по Риге. Может быть через тридцать лет станет таким и Днепропетровск.

И точно такое же впечатление произвел на меня Крым в 2009-м.

Будто кто-то оживил книгу Ле Гуин «На последнем берегу» — сущность и жизнь вытекают из мира, оставляя лишь пыль и суету. И магии уже почти нет.

Второй — попытка работать с мистикой. Тут, увы, такого бронебойного эффекта не наблюдается. Основные творческие приемы — умолчание и метельшение.

Наверное в оскудевающих городах и должны быть вот такие тайны — мелкие, полусгнившие, малозначительные. Герою приходится проламываться сквозь собственный цинизм и остроумие, чтобы хоть как-то приблизиться к уровню местных легенд. Люди, будто колебательные контуры, каждую секунду меняются от «да» к «нет» и наоборот.

Можно увязывать конкретику поисков героя с реальной историей 1920-30-х, но делать это порой откровенно скучно. Слишком велик контраст между потенциальными возможностями, между эпическими тайнами бытия, о которых поют герои, на которые намекают рукописи — и современным прозябанием. Будто гусеница сто лет конспирировалась среди дождевых червей, но забыла как превращаться в бабочку.

Когде герой взламывает сеть умолчаний и местных секретов (в основном собственным молчанием и педантичным следованием легенде) — становится ясно, что тайна утонула, рассыпалась, сгнила, что уже не найти истины за десятком точек зрения и можно лишь выбрать ту, что тебе симпатичнее.

Или сжечь весь город до основания, а потом начать строить новый с чистого листа. Со своими тайнами.

Но герой не Перехват-Залихватский, он всего лишь маска, имперсонирующая остроумную и малось уставшую от жизни писательницу. Он разворачивается и едет к себе домой.

В остальном:

— хороший язык. Будь он чуть хуже, все повествование сбилось в бельевой ком, в манную кашу с комочками, усыпанную песком. А так читать легко;

— грамотно повышается градус накала, автор переводит действие из документального в мистическое;

— концовка кажется чуть сбитой, рассыпающейся, сюжет будто теряет путеводную нить.

— мне сложно назвать этот текст романом. Герой ведь не меняется. Попытка показать внутренний кризис — имхо — не у далась. Это очень хорошая повесть.

8/10.

Первую часть текста желательно прочесть всем тем начинающим авторам, которые думают, что на материале родного города можно написать отличную фэнтези.

Это не всегда так.

Yazewa, 11 мая 2016 г. в 20:25

Когда-то я прочитала эту книгу частично — без «СЭС-2». Сейчас — полностью. Сказать, что понравилось — ничего не сказать. Практически всё, написанное этим автором, попадает у меня куда-то очень глубоко и остаётся надолго. Наверное, этот самый случай, когда говорят сакраментальное «мой автор». Не так часто бывает такое, что нравится и сюжет, и стиль, и созданная атмосфера, когда все персонажи живые абсолютно, до деталей. Текст цепляет сразу, с первого абзаца, и затягивает в себя полностью. При этом понимаешь, что никакая экранизация не нужна, потому что вроде бы и антураж нетрудно создать, и героев типажных найти — ан нет, будет что-то совсем другое, потому что особенно хороши здесь именно язык и манера писателя, которые не могут быть переданы нигде вне книги. И вот это сочетание полнейшей бытовой рутины, обыденности с вещами, совершенно немыслимыми — класс особенный, тут нужно писательское мастерство, которое как раз и составляет фирменный стиль М. Галиной.

vkpank, 28 апреля 2016 г. в 15:18

Автор не делает ни одну из многочисленных линий и концепций главной, и оттого не получается высказывания. Роман дарит нам удовольствие от сбитого текста и пахнущей атмосферы, но ничего не оставляет в качестве резюме. Целый лабиринт тайн и загадок распутывается и вовсе бегло, в длинных, неестественных монологах, и это дает нам понять, что история с гипнотической постановкой, потерянной партитурой и застреленной артисткой тоже, конечно, только фон. Но идея, мысль, субъект, для которого весь этот сложный фон был собран, так и не проявились (по крайней мере, достаточно четко).

Всю мою рецензию читайте здесь

http://syg.ma/@vkpank/avtokhtony-mari...

kerigma, 04 апреля 2016 г. в 22:14

Сейчас меня будут бить поклонники Галиной, возможно, даже ногами, но я все равно скажу, что завязка очень похожа на Лукьяненко, а экспозиция — на Улицкую. Судите сами, тихий неприметный герой, вокруг которого внезапно начинается таинственный шухер, а потом и вовсе появляется юная девица, проявляющая к герою настойчивое и ничем логически не оправданное внимание — если это не Лукьяненко, то я не знаю, что тогда. А вот многочисленные родственники, тоскливое смакование пожухлых примет советской эпохи, что делала тетя Маша в Донецке сорок лет назад и все эти старые семейные фото — чисто Улицкая. Ядерная смесь.

Удивительно, но при этом роман легко и интересно читать. Правда, весь текст я настороженно ждала, что вот он свернет к тому или другому шаблонному сюжету, и сразу станет все понятно. Но нет, понятно мне не стало до конца и включая конец, хотя и объяснили, но все равно как-то не верится. Слишком все странно, и эти аллюзии, и эти совпадения. Какой Ахилл, какая Шамбала. Очень забавно все отражается в зеркале бесконечных повторов и самопародий, и не стоит, пожалуй, воспринимать слишком буквально. Герой придумал заказчику Сметанкину обширную родню, и она практически воплотилась в реальность. Его сосед по даче, Финке, придумал еще более странную конструкцию с участием очеловеченных древних богов, и она тоже практически воплотилась в реальность. Где проходит грань между магией, самовнушением и дурацким совпадением — сложно сказать. Так что и в древних богов не стоит, видимо, особо верить — не больше, чем в Ктулху, по крайней мере.

Не могу сказать, чтобы этот роман Галиной, как и «Глуша», задели меня за живое, но в процессе было приятно скорее от самого процесса, чем от развития сюжета. Отличный язык, в меру и со вкусом детали, черточки характера, изумительно выписана линия отношений героя с пожилым отцом — единственное в романе, что кажется печально-реалистичным и не вызывает сомнений, слишком оно живое и проблемное. Но, с другой стороны, почему называется именно «Медведки», почему Ахилл и Геката, почему такой странный заход через придумывание несуществующих родственников — очень много вопросов, на которые автор явно не собирается давать ответ. С «Глушей» было так же, слишком неуловимый текст, чтобы оставлять сильное впечатление, но достаточно легкий, чтобы не заморачивать этим.

Крафт, 03 апреля 2016 г. в 15:15

Пару месяцев назад зашел на авторскую страницу Марии Галиной. Был изрядно удивлен. Мало того, что когда-то раньше уже выставил неприлично низкую оценку этой повести, так оказывается, я еще и совершенно не помню ее содержания. Что там? О чем? Почему?..

Перечитал, и оставил все как есть. Написано занятно, не отнимешь. Да кто бы сомневался, у Галиной-то? Зато как тоскливо на душе после чтения... Вон, другие в отзывах буквально восхищаются, насквозь пронизывающей весь текст грустью, «аж слезы из глаз». Что тут скажешь? Сразу вспоминается классическое: «О, месье/дамы, знают толк в извращениях». Нет уж, увольте. Мне и в текущей реальности отрицательных эмоций хватает.

Что же до содержания... Вот, еще два месяца прошло, и я опять ничего не могу вспомнить, кроме того, что отец главной героини панически боится тараканов (?), сама она все время выгуливает собаку, а ее подруга постоянно садится на диету, по окончании которой еще больше набирает вес. И на таком фоне одесские евреи уезжают, уезжают... Потом ненадолго приезжают, и снова уезжают, уезжают, уезжают...

Впрочем, один крохотный эпизод на этот раз буквально врезался в память, но это уже сугубо личное:

ЦИТАТА: ...Посмотрели, как судно в порт заходит. С белыми шарами над палубной надстройкой. То ли «Королев», то ли «Гагарин». В общем, космонавт какой-то... Читать целиком в АК: https://fantlab.ru/blogarticle40905

hemmelig, 16 марта 2016 г. в 14:24

Это моё второе знакомство с Марией Галиной. Некоторое время назад садилась читать «Медведки», но не смогла осилить. Атмосфера книги давила так сильно, что решила отложить до лучших времен.

«Автохтоны» были прочитаны за один день. Действительно необычная и интересная книга. Но я окончательно убедилась, что это «не мое».

Могу сравнить книгу с разбитой кем-то чашкой. И ты сидишь, перебираешь осколки, примеряя их друг к другу. Иногда кажется, что рисунок на чашке был абсолютно абстрактный, не несущий смысловой нагрузки. Иногда осколки вроде образуют знакомые очертания, какие-то фигуры, какой-то сюжет. А вот понять, какой на самом деле был рисунок не получается, потому что не ты чашку сделал и не ты разбил.

Книга очень атмосферная, и в плане антуража, и в плане языка повествования. Много мелких деталей, которые создают эту историю.

Но какой рисунок у чашки каждому придется решать самостоятельно.

Mishel5014, 07 марта 2016 г. в 17:05

Львовский колорит передан узнаваемо и своеобразно — одновременно замаскированно и явно. Язык очень хорош.

И что? И в общем-то, все.

Галина, к сожалению, слишком увлеклась приемом в виде не стреляющих ружей и превратила его в личный штамп.

Сюжета, как такового, нет. Есть путешествие главного героя с завуалированной целью. Герой, кстати, тот некто, который никто. Плох он или хорош? Открытые вопросы.

Невнятен и финал. Или скорее открыт.

Впервые дочитывал Галину, скучая в конце и борясь с желанием заглянуть на последнюю страницу.

Правда, может быть, это оттого, что я сам в последнее время разлюбил Львов.

Miya_Mu, 28 февраля 2016 г. в 02:01

Примечательная иллюстрация сразу к нескольким положениям:

— скудость постимперской мистики per se

— возможность сделать из негодного материала шикарный текст за счет антуража

— женственность веет, где хощет

С мистикой у нас дело такое — в той системе мира, где он, то есть мир, представляется не единым организмом, а нарезан разрозненными кусками, в щели между отдельными мирами набивается, как говорят эзотерики, нижний астрал. Нижний астрал, чтобы совсем понятно, это такая экзистенциальная помойка, свалка сущностей, что застревают и не могут ни вверх ни вниз.

Я вообще не люблю мистику, если понимать под этим геноновское её определение как снисходящего потока, в котором мистагог только настройся правильно и знай рот открывай, что туда попадет, то и твоё. Европейская мистика последних веков поднимается до высоких материй и инвокаций Единого, за что в соответствующих кругах сильно уважают мартинистов и Папюсса, но я и к ним никаких симпатий не чувствую. Еще меньше мне нравится мистика постсоветская, где в кучу валятся кони, люди и астральный мусор — прерванная традиция, хронический недостаток литературы, упадок классического образования. Тем более не симпатизирую разрозненной картине мира, предопределяющей феноменологию призраков и прочей эктоплазмы, мне досаждает сама необходимость перехода в чужую систему отсчета. В контесте отзыва все это вместе означает только то, что читатель из меня предубежденный, от темы я не в восторге, а «Медведки» мне откровенно не понравились ровно тем же самым, за что кто-то другой от них в восторге.

Случилось мне, однако, пересматривать «Сатирикон по Феллини», по мотивам, сами понимате, Петрония. Ну а феллиневский Сатирикон у меня самый любимый фильм, наряду с «Андреем Рублевым»

Тарковского. И люблю я его именно за то, за что поверхностная и тщеславная римская империя не лучшего своего периода доброго слова не стоит — за обсессивную фиксацию на форме. Это, конечно, прямо противоположно эллинистическому принципу, в котором форма следует за содержанием и само по себе порочно, но в той точке, где форма обретает эстетическое совершенство, возникают такие смыслы, каких ни один гончар не постыдится. Самозарождение жизни из отходов метафизики и театральных блесток. То есть то, что в другие эпохи самоценно, в постимперские периоды имеет шанс из фарса стать чем-то значимым лишь за счет эстетической завершенности — а с обращением к безыскусной мистике, расцветающей на руинах, это верно вдвойне.

Пересмотр Сатирикона и Автохтоны у меня совпали по времени — одно сразу после другого — и это настроило оптику дружественным по отношению к тексту образом; верно и то, что я очень люблю Львов и даже чечевичный суп у меня из любимых (правда, я его знала как грузинский и без лимоного сока, но у Галиной рецепт лучше), так что в текст я буквально влюбилась на личных, в некотором роде, основаниях и вряд ли могу быть объективной. Как унылы мне показались Медведки (примерно также, как и уныл для меня Гейман), настолько же атмосферность Автохтонов далеко выходит за обычный литературный прием, доходя до самостоятельной демиургичности. Эстетичность, порождающая смыслы, — это очень большая редкость и ценность в современной русскоязычной литературе. Причем без манерности, без пафоса, без гламура, настоящий vieux, подлинный арт-деко, в коллекцию для ценителей.

Отдельно надо бы сказать о полускрытом высказывании, взыскующем сострадания, но это слишком сложная задача. Кто читал, поймет, для остальных будет спойлером. Скажу с другой стороны — текст, стоящий на скрещении яркого эстетизма и вполголоса проговоренной человеческой драмы, (с нотой цинизма, впрочем, не без него), обрамленный уютом и бессмысленными (на мой взгляд; см. выше) мистическими орнаментами, оказался воплощением женственности, что само по себе явление исключительное и неожиданное. Тут можно много говорить и цитировать, а это я еще не трогала аллюзии и отсылки и литературные достоинства текста. Но это уже к литературоведам, хотя ими у нас не то чтобы и богато.

В общем, горько! Или как там — многие лета! Нет, — чтоб я так жил, как автор пишет! После Хобо, Каллиопы и Последнего кольценосца будет четвертой книгой современных русскоязычных авторов в коллекции.

UPD (подумав) Вот, кстати, удивительно — мы все (ну, почти все) говорим о красоте текста и его литертурной филигранности, но умалчиваем о скрытом сюжете. Однако же поиск ГГ и завершение его — психологически сильно и вообще меняет всю оптику повествования. Как бы тут не та самая линия, что так ярко звучит у Бэнкса — судьба играет человеком, а человек играет на трубе; или у другого писателя — «оставь надежду всяк»; литкритик мог бы сказать, что линия не вытянута до ясности, но я-то по себе знаю, как не хочется в русскоязычном поле доводить высказывание до ясности и прозрачности.

Есть тут яркие нюансы, есть.

alex1970, 19 февраля 2016 г. в 23:33

Роман довольно странный – в нем обыденное, странное и удивительное (оно сверхъестественное) сплетены в один тугой узел, и фактически нераздельны.

Первая часть. Портовый город, таможня, конец 70-х. В советское время было немало контор, которые занимались хрен знает чем. В одну из таких попадает героиня романа.

Только контора оказывается очень нужной, хотя людям и не расскажешь, почему.

Если взять героические книги о буднях советской таможни, вышвырнуть из него лозунги и пафос, переработать в стиле Артура Хейли (то есть качественного производственного романа) и скрестить с «Маниту» Мастертона, то получится примерно это.

Старый мольфар очень понравился.

Вторая часть радикально отличается от первой. Это гимн советскому Орфею, который отправляется в глушь за своей умершей семьей. Странная поэтично-сновидческая сказка, где миф постепенно поглощает советскую реальность.

Мария Галина написала великолепную книгу. Жаль только, что короткую.

Yazewa, 07 февраля 2016 г. в 13:16

Здесь неоднократно сетовали на невнятные окончания. А на мой вкус — именно в них сила. Неоднозначность концовки, отсутствие расстановки «плюс — минус», недосказанность, такое лёгкое пожимание плечами в ответ на вопрос «и — что?» — в этом самый, что называется, смак. И везде — потрясающая атмосферность, яркое описание персонажей, совершенно живые диалоги.

Отличный цикл, тонкая и умная работа.

Yazewa, 07 февраля 2016 г. в 13:07

Параллель «Ригеля». Такая же страшноватая. И открытый финал обещает... ну, во всяком случае не пошлое словечко «позитив».

Ох, как это опасно, когда угадывается твоё тайное, твоё заветное... И здесь есть что-то от «Хищных вещей века».

Yazewa, 07 февраля 2016 г. в 08:37

Совсем не хочется анализа на тему того, как мы сами боимся осуществления своих мечтаний, как боимся покинуть свой уютный рутинный мирок, как боимся меняться. Может быть, рассказ об этом. А может, и нет. Неготовность к встрече с чудом? Ну, и это, наверное. Да, рацио побеждает. Плохо ли это? Короче, каждый волен думать о своём, осуждать или нет ГГ, строить свои гипотезы о появлении Майи. Или узнавать в герое самого себя.

Кстати, финал открытый...

Yazewa, 07 февраля 2016 г. в 07:32

Весь рассказ — это такая тревожность. Намёки, нюансы, предвестья. Читателю открытым текстом говорится: нечисто дело, ох, как нечисто! И ГГ видит — да уж, ещё как нечисто, но сам себя успокаивает, отмахивается от всех этих сигналов... И это ведь всегда так, мы сами частенько так поступаем, по принципу «я сам обманываться рад», но тут-то мы видим — ой, скоро что-то будет, ой, да что ж ты тянешь-то, беги!.. Отлично это сделано, мастерски.

Герои — выпуклые до осязаемости. Атмосфера — хоть ножиком режь. Это высокий класс, и кто ценит такое — тот будет просто в восторге.

Я — ценю, и я в восторге.

Ev.Genia, 26 января 2016 г. в 13:02

Великолепная, загадочная, запутанная, таинственная, непредсказуемая история от замечательного Автора. Мария Галина, конечно, затейница — так всё запутать, так классно придумать, так потрясающе всё поведать. От этой истории невозможно так легко оторваться — там каждый абзац выдаёт и выдаёт новое, интересное, интригует, запутывает, посвящает читателя в новые версии — в общем скучать не даёт, всё абсолютно непредсказуемо.

Автор рисует вроде совершенно обычный город, я бы даже сказала городок, где все друг друга и друг про друга всё знают. Но кажется, что там бесконечный праздник, нескончаемое судорожное веселье на золотистом пятачке света, а вокруг холод и мрак… И этот праздник и этот мрак создают сами жители, люди. Но побыв с ними немного кажется, что это уже и не настоящие люди, а нечисть какая-то, ископаемые, которые вышли на свет из своей преисподней, чтобы вдоволь повеселиться, поиграть в людей, с людьми, поиграть в жизнь, развлечься от всей души. А потом немного погодя кажется, что всё это актёры в одной великой постановке, чей главный режиссёр, он же суфлёр, где-то в потаённом месте зорко следит за постановкой, подсказывает нужное в самый необходимый момент и меняет репризу по своему усмотрению. Потому что вот вроде бы участник истории всё рассказал, да так правдоподобно, что не верить невозможно. Ан нет — тут появляется следующий и всё опровергает и ведь тоже у него получается правдоподобно и ему веришь. А тут третий вносит дополнение, а кто-то и их опровергает... И так по кругу. Волшебно, запутано.

По жанру сразу определить невозможно. Вроде просто история: приехал человек в город, он встречается с людьми, ведёт беседы, хочет чего-то найти. Немного погодя уже думается, что это мистика, потому что появляются то ли призраки, то ли явь во сне, то ли наоборот. Нет, наверное это детектив — поиск, погоня, покушение, вроде даже убийство. А может это фантастика — в итоге вся история то и выглядит фантастично и ведь есть от чего. А может это и вовсе магический реализм — просто всё в этом городе настолько необычно и обычно одновременно, что так легко поверить в существование сильфов, таинственную музыку сфер, в бессмертие, в саламандру-поджегательницу и прочее.

Людям нужен праздник, просто необходимо чем-то восхищаться, умиляться, приходить в восторг, гордиться — в общем испытывать эмоции и быть полноценным участником жизни города, его истории, знать своих героев. А если этого не хватает или вовсе нет — можно выдумать и даже представить доказательства. Поэтому то и будут тритоны и сильфы, чёрная вдова и другая вдова, которая заказала чучело своего мужа и потом двадцать лет держала его в кресле в столовой, будет аптекарь-отравитель, несчастные влюблённые, прима оперного театра, таинственная партитура, тайное общество в катакомбах и т.д. Это красиво.

А может это и вовсе другая история — о древних существах тайно и незаметно опутавших город прочными нитями своих странных интриг, непонятных постороннему человеку своих тонких игр, ведущих только им понятную и привычную жизнь, которая похожа на миф. Это город творит свой миф, по своей прихоти вызывая из небытия тени и управляя ими.

Для меня книга оказалась настоящим подарком удовольствия, восхищения и восторга. Она воздушна, легка, невероятно интересна. Сюжет от всей души интригует и радует, персонажи и диалоги просто великолепны. Книга роскошна.

arcanum, 27 декабря 2015 г. в 21:19

Роскошная книга. Текст невероятной атмосферности и красоты, сдержанной, неяркой, но завораживающей буквально с первого десятка страниц. Весь роман — сплошной морок, те самые сологубовские «навьи чары», когда не ясно где явь, а где игра потустороннего мира. Эта постоянная недосказанность, зыбкость, непрерывная игра теней, когда из казалось бы только что сформировавшейся формы вдруг выступает совершенно другое, ухмыляющееся лицо, хитро посмеивается и тут же распадается на новые фрагменты (идеи, версии, объяснения). И до конца книги так и не можешь понять — что это было? Какую сторону принять, куда податься — в объятия мистического мира парацельсовских сильфов с саламандрами или в пространство карнавального, но абсолютно приземленного восточно-европейского городка (то, что это Львов, думаю, ни у кого сомнений не вызывает)? Автор не дает ответов даже в финальных строках. И это прекрасно. Обожаю, когда после прочтения остается возможность для воображения, и можно строить свои версии произошедшего вплоть до бесконечности. При этом концовка абсолютна логична, сообразно самой концепции текста, другой и быть не могло. От книги веет лучшими традициями мистической русской прозы, Серебряного века, недаром ему уделено немалое внимание в сюжете — тот же Сологуб был бы доволен такой прекрасной работой. Если до этого Галина была для меня всего лишь хорошим, достойным внимания автором, то теперь я буду брать любые ее книги просто по умолчанию. Это одна из лучших вещей, которые я прочитал в этом (весьма насыщенном чтением) году.

Igor_k, 27 декабря 2015 г. в 13:52

В творчестве Марии Галиной есть, скажем так, магистральная тема, которую она целенаправленно и кропотливо разрабатывает практически в каждом своем тексте. Назовем ее попыткой описать то, что скрывается в зазоре между тем, как мы видим мир, и тем, чем мир является на самом деле. Именно про это неназываемое и неописуемое Людвиг Витгенштейн когда-то сказал: «О чем невозможно говорить, о том следует молчать» (по крайней мере, так можно интерпретировать этот его афоризм, но, как мы увидим дальше, порой от интерпретаций следует сознательно отказаться). Галина методично и самоотверженно каждый раз заново очерчивает границы неназываемого, словно определение этих границ может помочь его понять. В «Хомячках в Эгладоре» неназываемое вполне себе опредметилось в персонажах профессора Толкиена, в «Медведках» бродило где-то вне поля нашего зрения и иногда высовывалось в самый неподходящий момент, во «Все о Лизе» уже прикидывалось то тем, то этим, то третьим, десятым, сотым. В «Автохтонах» же устроило с читателями такую игру в салочки – а может и в прятки, – что его границы уже и определить-то невозможно. Главный герой угадил в самое сердце неназываемого, о конкретике в такой ситуации можно смело забыть.

А ведь начинается все чинно-благородно. Главный герой – весь роман именуется местоимением «он», а фамилия, прозвучавшая в кульминации, может запросто оказаться очередным фейком, потому не считается, – приезжает в некий неназванный город. Некоторые критики видят в нем Таллин, автор же этих строк никогда в Таллине не бывал, потому для него что Таллин, что Нарния, все одно – почти выдуманное пространство. Герой шатается по городу, заходит в гости к разным людям, представляется искусствоведом, который собирает информацию о театральной постановке начала XX века, но, кажется, преследует совсем иные цели. Чем дальше, тем чудесатей: город просто переполнен бессмертными, оборотнями, членами тайных обществ и прочими мифическими персонажами. На это на первый взгляд. Если присмотреться, то можно прийти к выводу, что это либо сумасшедшие, либо эксцентрики высшей пробы, либо нанятые для развлечения героя актеры. Это на второй взгляд. А если снова присмотреться, то чем черт не шутит, может, действительно бессмертные, оборотни, члены тайных обществ и прочие мифические персонажи. Но стоит только моргнуть, покрутить головой, как опять кажется, что это всего лишь игра воображения, желание принять желаемое за действительное. Хотя, возможно, все же, конечно, не так просто, и это бездна заглядывает в нас, ведь в нее не стоит так пристально заглядывать, как делает вслед за героем читатель. В общем, какие-то пагубные последствия необузданного воображения.

Читаются «Автохтоны» на одном дыхании. Это увлекательное и динамичное повествование, прикидывающееся то ли эзотерическим путеводителем, то ли онтологическим детективом (господин Акунин, пожалуйста, возьмите на заметку). Замечательная фактура: много про Серебряный век (а кто хотя бы чуток не интересуется Серебряным веком?), несколько поменьше про запутанные истории, имевшие место перед Второй мировой и в ее время, отголоски лихих девяностых, реминисценции из Герберта Уэллса, куча вкусных слов, удивительная атмосфера всех этих кафешек, где падают вкуснейшую запеканку, провинциальных театров, где в который раз ставят «Иоланту», и старых квартир, где коренные жители (то бишь автохтоны) прячут секреты давно ушедших времен. Оговорка цепляется за оговорку, деталь за деталь. Это очень плотный текст. Тут все не просто так.

Есть один простой вопрос, который часто одни читатели задают другим читателям: о чем книга? Если автор не проявил дурновкусие, как, например, Коэльо, который в предисловии к «Алхимику», не тянул время и сразу же сообщил, о чем его книжка, то ответом на этот вопрос всегда будет некоторая интерпретация прочитанного. Хорошо, когда автор сознательно заложил в текст возможность интерпретировать его в определенном ключе. Молодец автор, читателю так проще и уютней. Хотя и тут никто не застрахован от самой неожиданной интерпретации: вон, одна приятельница автора этих строк назвала роман-эпопею «Тихий Дон» казачьей версий романа-эпопеи «Сто лет одиночества». А вот Мария Галина – молодец вдвойне. Она сделала все от нее зависящее, чтобы читатель не смог однозначно интерпретировать «Автохтонов». Помните, что было в самом начале этого текста про неназываемое и Витгенштейна? Так вот, это просто одна из возможных интерпретаций. И больше ничего. Неназываемое же такое неназываемое, его можно найти в самых неожиданных местах, вон, в «Голубой чашке» Гайдара, например. Так что не надо ссылаться на эту рецензию, она может быть в корне не верным прочтением крайне зыбкого романа. Неудивительно, что многим читателям «Автохтоны» не понравились. Отсюда куча отзывов в духе: скучно, непонятно, автор исписался. Автор, наоборот, кажется, выдал свой лучший текст. Автора стоит поздравить.

Но если все так, что остается читателю по прочтении? Что ему сказать про эту книгу? Как выразить свое отношение к роману? Не смотря на все вышесказанное, все равно остается определенный – пусть и простой – способ говорить об «Автохтонах». Это можно легко сделать в рамках оперирования всего лишь одной логической дуальностью. Понравилось. Или не понравилось. Поверьте, в данном случае этого вполне достаточно.

Поэтому автор этих строк воспользуется столь удачно подвернувшимся способом закончить сей текст. И просто скажет: понравилось.

И не будет настаивать на мысли, что, по его мнению, «Автохтоны» прежде всего про то, что настоящие чудеса страшны по определению, и от них надо держаться подальше.

ibel, 27 декабря 2015 г. в 07:54

Великолепная книга, которая произвела на меня очень сильное впечатление. Продуманный сюжет. Отлично проработанные характеры героев. А особенно хотелось бы отметить, как реалистично описывает автор отношения главного героя и пожилого отца. В общем, очень рекоммендую к прочтению.

Yarowind, 25 декабря 2015 г. в 22:18

В фантастике давно рассматривается проблема контакта разумов, ведь тот самый чуждый разум может мыслить совершенно по-иному. И может быть человек-аутист окажется тем самым мостиком, который поможет разумам понять друг друга?

Yazewa, 06 декабря 2015 г. в 09:03

Ставлю за повесть высший балл, хотя и оценивала составляющие его истории в пределах «девятки». Так получается, что вместе это ещё лучше, чем по отдельности. Когда герои так или иначе возникают в разных рассказах, когда всё закольцовывается, а у читателя уже возникает ощущение своей причастности к событиям и своего знакомства с этими людьми...

Да, читать повесть скорее грустно, чем забавно. И улыбка всё время получается такая — мягкая ироничная.

Очень талантливо, по моему.

Yazewa, 06 декабря 2015 г. в 08:36

Нет, что вы не говорите, но читать такое — это восторг и удовольствие... Живой, яркий мир, обыденный и странный, милый и дурацкий. Наш.

Yazewa, 06 декабря 2015 г. в 08:00

Чудесное переплетение рутины и, скажем так, сверхъестественного. Хотя это слово здесь выглядит нелепо, потому что само это «сверх...» стало ровно таким же рутинным. Ну, мертвец там... холодильники... бывает.

Yazewa, 06 декабря 2015 г. в 07:40

Великолепно сделанная атмосфера. Просто-таки осязаемо сделанная. Звуки, запахи, настроение... Это очень сильно и очень здорово.

prouste, 23 октября 2015 г. в 18:10

Досадно, что автор запорола концовку. Первые примерно две трети читалось вполне себе. Тематически и манерой подачи мне это напоминало очень Платову: загадочный отшельник со способностями и около него начинают появляться таинственные персонажи. Только что у Платовой это было бы «за границей», а так очень похоже. Примерно во второй трети роман стал забирать в сторону рассуждений о пустоте и попытках заполнить никчемность выдумкой. Более-менее занятно. С момента, когда персонаж «Переспал» с надуманной гостьей, стало очень плохо. Зачем автор ввела «Вову» и письмо последнего про «дискурс», уж точно не понял. Неужели, привет Пелевину столь просился в текст? Ну а мифологемы в концовке, всякого рода Агараты и не нужный текст в виде приложения про Ахилла расстроили донельзя. Авторский тон уверенно шел по линии «сон разума рождает чудовищ», недобросовестные выдумки предполагали угрюмые же последствия, а тут такое. Был ли у Эко соблазн завершить «Маятник Фуко» явлением на конях к маятнику воскресших тамплиеров?

Кисейная Барышня, 15 октября 2015 г. в 15:52

Чем больше читаю Галину, тем больше влюбляюсь в ее произведения, в легкость слога, в умение окунуть в новую непременно загадочную, жутковатую, странную, неповторимую атмосферу.

Рассказ закончился неожиданно, оставив много вопросов. Ощущение того, что что-то я все же упустила — что-то главное, что-то важное все же ускользнуло мимо. И хочется перечитать, чтобы быть внимательнее, чтобы разгадать загадки, понять, как так получилось, что доктор наук, филолог становится вдруг Бабакатей, кто оставляет длинную рыжую шерсть, откуда взялись муравьи и почему крылья некоторых из них обломаны, какую роль во всем этом играют яйца из-под курочки иногда по 30 рублей за пяток, а иногда — бесплатные... И что же такое вселяется — в какой момент и каким образом, что люди — обычные, нормальные, умные, интеллигентные люди — трансформируются в Homo Unreflectus? И кто же такой Ванька-Каин, что его эта могучая сила не берет? Или он и есть оборотень-хозяин?

Ощущение нереальности, бредовости, безумия, выноса мозга, но что-то в этом есть, есть внутренний отклик, ощущение противоестественной логичности происходящего. Может быть, действительно, это так выражается подсознательный страх человека перед чем-то чуждым и непонятным, и он, страх этот, в той или иной мере, всем нам свойственен?

smykov, 28 сентября 2015 г. в 12:53

Роман ни о чём. Ну да, хороший слог, и всё... Развлекались ли автохтоны, то бишь «местные жители», над несчастным ГГ или всё таки было нечто сверхъестественное в театральной постановке 100 лет назад — догадайтесь сами. Существуют ли мистические существа в древнем городе или это шутки скучающих львовян? Тайна покрытая мраком))) Да и,честно говоря, ни характеры героев, ни атмосферу города Галина (со своим «прекрасным языком») не раскрыла, всё о-о-очень картонно и поверхностно. Увы.

Zотов, 24 сентября 2015 г. в 18:47

Являясь откровенным фанатом «Малой Глуши», и большим поклонником «Медведок», был крайне разочарован этим романом (изданным совершенно справедливо в серии «Книга, которую ждали», ибо я ее ждал). При традиционно прекрасном галинском языке (им постоянно наслаждаешься, и он никуда не делся), книга, собственно, вообще ни о чем. Дочитывал с трудом — только потому, что это Галина, и думал: ну может, финал всё объяснит. Финал не объяснил ничего. Я не спорю: может быть, это сугубо моя личная читательская проблема, что я не понял замыслы автора, но я запутался в них окончательно. В таком случае, именно эта книга просто не моя: ОК, я подожду другие.

Сложно понять, зачем надо было так шифровать город Львов, хотя он «раскалывается» на раз. Сложно сказать, зачем надо было забрасывать столько сюжетных нитей, ни одна из которых ни к чему не привела. И...ладно, хватит уже перечислять: пусть читатель сам сделает свой выбор относительно этой книги. Надеюсь, со своим мнением я буду в меньшинстве.

Mishel5014, 23 сентября 2015 г. в 14:53

Если честно, то ощущение интересно задуманной, но недоработанной повести. Сама по себе идея прекрасная — создание миров для кого-то... Но многие нити провисают, а выводы из текста неоднозначны.

Вот пассаж про шарики гашиша, которые китайские шпионы подбрасывали в еду и Рериху, и Блаватской — порадовал. Вона где Шамбала укрыта!

Очень хорош язык повести. Но забывается быстро...

Carex, 16 сентября 2015 г. в 22:49

Да, бывал я в экспедициях и могу засвидетельствовать, что проблема психологической совмести иногда всплывает и не дает нормально работать.

Людей можно заменить роботами-исследователями, но мне не понятно, зачем для этих роботов придумывать сказку? Они же всю реальность через эти фильтры будут воспринимать. Объективность будет страдать. Рыцари Круглого стола, а вот еще Гарри Поттер... не серьезно это как-то для планетарной разведки.

В целом рассказ хорош тем не менее. В конце хотелось бы еще больше неоднозначности, больше солипсизма.

anagor1, 11 сентября 2015 г. в 23:11

Дамы и господа, вам мешает любовь к Сапковскому! Она заставляет воспринимать данную повесть как приквел к Ведьмаку, а это не так. То есть, формально может и так, но по сути перед нами совершенно самостоятельное произведение: цельное, законченное, искреннее. Понимаете, Мария Галина — поэт. Настоящий, а не стихоплет какой-нибудь, которых нынче развелось как грязи. Это значит, она не только рифмовать умеет, и даже не просто русским языком владеет, что само собой. Поэзия — не жанр, не стиль, не форма, это мировосприятие: обостренное, искаженное, нервное и трепетное, это умение чувствовать мир чуть иначе, чуть глубже, чуть болезненнее, и болезненность эта — плата за способность видеть красоту (или уродство, под настроение) даже в обыденных мелочах. И чудесное, немного потустороннее и в то же время отчетливо циничное умение выразить это словами. А рифма и размер — вторичны.

Сапковскому поэтика, конечно, тоже не чужда, и именно она столь явно выделяет «Ведьмака» среди прочих расплодившихся в последнее время эпопей — да уж, жанр сей стал нынче столь популярным, что потихоньку превратился в опупею...

Так вот. Мир повести — это мир Ведьмака, да, конечно. Даже настроение похоже вроде бы. Но правильнее искать аллюзии в другой плоскости. Перекличку с Пушкиным не заметит разве только окончательно опупевший. Но дальше, на следующем слое, мне кажется — Бродский. Намек-то прямой: «парус... с ветром борется у мыса». Фатализм, пронизывающий текст — он, имхо, оттуда. «Даже в этом не бывает, Постум, правил» — слышится явно. В то же время, перекличка с Пушкиным и Бродским (да и, наверное, с любым почти Поэтом) не означает вторичности в пошлом смысле этого слова (с определенной-то точки зрения всё давно вторично). Любовь и смерть — две темы как вечные, так и неисчерпаемые. Но есть еще одна тема,«тема творчества» (хотя она, наверное, сводится к вечным через отзвук «мглы над именем моим»). И в этой повести, имхо, именно она — главная. Если уж Пушкина вспоминать, то не «Пир по время чумы», а скорее «Моцарт и Сальери». Во всяком случае, меня резанула до безумия, до крови именно она. Марии Галиной удалось как-то фантастически точно озвучить имманентный цинизм всякого творчества, выразить то подозрение о его изначальной вторичности по отношению к бытию, которое выматывает изнутри всякого, осмелившегося претендовать на роль творца...

Мне, признаюсь, не хватает слов. Ну, то есть, таланта не хватает, наверное. Пытаюсь выразить вот это ощущение чуда — но увы. Свеча горела, горела, а на прощанье — ни звука...

Seidhe, 07 сентября 2015 г. в 09:07

Должен предупредить сразу, что с творчеством Марии Галиной я до прочтения этой повести знаком не был, но неоднократно натыкался на восторженные отзывы о нём. Прочитать «Барда» решил, наткнувшись на упоминания о том, что повесть напоминает творчество Урсулы Ле Гуин. В итоге остался в лёгком недоумении от прочитанного.

Во-первых, я так и не понял, в каком жанре написана повесть. Что это? Фантастика в постапокалиптическом антураже? Фэнтези? Сюрреалистическая притча? Ответа на страницах повести я не нашёл... Написано, конечно, достаточно красиво, и мир Дельты получился весьма правдоподобным (кто бывал в дельте Волги, меня поймёт), но непонятно одно — зачем. Зачем всё это написано? Прежде всего не понятно, кто такие эти самые кэлпи, которые потом вообще оказываются фоморами. То ли люди, то ли волшебные существа, то ли ещё кто. И откуда они взялись. И какими силами они владеют. И что за «молоко королевы», которое способно за одну ночь сделать из ребёнка взрослого мужчину. Вопросы, вопросы, вопросы... И ни одного ответа. До последних страниц надеялся, что всё как-то объясниться, но не тут то было. К финалу автор вообще наворотила такого, что аж оторопь берёт,

В общем, весьма противоречивые чувства. Семёрку поставил за образ и мировоззрение кэлпи, да за неплохую стилизацию стихов. И сравнение с Ле Гуин однозначно не в пользу Галиной. Рекомендовать не могу. Прочтите лучше «Слово для «леса» и «мира» одно» — по сути о том же самом, но гораздо понятнее и на порядок сильнее.

Reynar9, 04 сентября 2015 г. в 16:38

Вот так и боремся всю свою историю, с природой, с врагами, с инакомыслием, сами с собой, за пищу, за територию, за веру и просто ради развлечения. Человеколюбие христианства за тысячи лет не сделало человечество миролюбивее. Когда-то терпение Господа иссякнет и он нажмет кнопку «Рестарт»

arhitecter, 31 августа 2015 г. в 18:57

Автохтоны — это городское фэнтези притворяющееся детективом или напротив, детектив притворяющийся городским фэнтези. Завязка весьма напоминает «Хищные вещи века» Стругацких, с той разницей, что мы ничего не знаем о главном герое и его мотивах. Герой тоже ведет следствие в чужом городе Восточной Европы, мало-помалу обретая знакомства, узнавая о местных развлечениях, байках и впутываясь в приключения. А вот слог и образы уже совсем не похожи. Тут уж скорее Нил Гейман. Написано, как всегда у Галиной, хорошо, однако подцепила-таки интернет-паразитов. В «Медведках» нет-сленг вписывался очень органично, а тут почти все персонажи начали нет-нет, да и говорить вот так, да, таки. Очень понравилось как вписаны городские мифы в ткань текста, очень здорово. Причем, разнообразия хватает: от военных и театральных, до канализационных обитателей, вампиров, оборотней и инопланетян. Галина конечно иронизирует над тем, что мы называем историей и насколько в ней мало правды. И это довольно смешно. С другой стороны, и встретившись с чудом, мы пройдем мимо, посчитав его розыгрышем или мистификацией, потому что уже ничему не верим. И это тоже здесь есть. Была б вторая половина книги менее «сырая», — был бы небольшой шедевр. Но увы, рассеялась вся эта словесная магия, которой Галина укутывает читателя как большим и тяжелым пуховым одеялом. Актеры растерялись и вышли из образов, а театральные задники перестали казаться волшебным городом. Получилось слишком скомкано и технично, как расправа над любимой курочкой к ужину. Этот эффект должен был наступить, но уже в самом конце, после кульминации, а не во время. И всё же, читается взапой и с большим удовольствием, за что огромное спасибо!

MarchingCat, 27 августа 2015 г. в 22:34

Очень творчество Ле Гуин напомнило. Та же поэзия в прозе. И не женская поэзия, а универсальная, цепляющая зрелого читателя любого пола.

И такая же прекрасная прорисовка чужой расы, мотиваций, проблем контакта. Плюс грамотно выстроенный и полностью завершённый увлекательный сюжет.

Прекрасное произведение.