Все отзывы на произведения Айзека Азимова (Isaac Asimov)

a_tokranov, 26 января 2008 г. в 01:39

Как же нудно ... в mp3 не смог дослушать ...

Lord D.A., 04 июня 2007 г. в 13:58

Слишком просто. Не представляет литературной ценности.

BacCM, 11 января 2007 г. в 19:22

Очередной идиотизм на тему машины времени

vjick, 03 октября 2006 г. в 02:19

Можно было и не писать...

Gilvendelin, 11 февраля 2006 г. в 12:26

Не очень книга, может просто потому, что не люблю фантастику про искуственный интеллект, который превосходит человеческий. Может, конечно, я и не права, но ум человека идеален (и это говорю я, та , кто не может без компа! Ну да ладно, он для меня как средство общения и развлечений.) Фильм тоже не поразил меня гениальностью. Не знаю...

jolly-fellow, 22 апреля 2017 г. в 06:40

Не ожидал от гранда мировой фантастики настолько примитивного творения. Примитивный сюжет явно вымучен автором. Рояли размером с небоскрёб торчат из каждого куста. Герои — не просто картонные фигурки, а скорее деревянные поленья, слегка обтёсанные топором. Сюжетные шаблоны затёрты до дыр ещё во времена средневековья.

Можно было бы сказать что для подростков, которые не заморачиваются логичностью сюжета и тонкостями характеров, книга была бы интересна. Как никак в основе сюжета космический экшн, романтика, любовь красивого принца и очаровательной принцессы, борьба против злых тёмных сил и освобождение народов от тирании. Но вот как раз с экшеном и проблема. Его очень мало. Захватывающих приключений, драк, боёв, погонь, всего того что нравится подросткам, почти нет, а то что есть автор не смог увлекательно написать, оно просто скучное. Мотивы героев непонятны и не трогают. Главный герой — смесь Брюса Ли, Эйнштейна, Шерлока Холмса и Алена Делона. Другими словами эталон Мери Сью.

При этом автор слишком увлекся детективной составляющей и выдумыванием совершенно нереалистичных мотивов поведения героев в три-четыре слоя, при этом они с лёгкостью разгадывают эту многоуровневую мотивацию и стоя в пафосных позах время от времени поясняют её друг другу.

К концу весь этот абсурд и буффонада вырождается в настоящий дурдом. Герои на полном серьёзе зачем-то сходят с ума один за другим, а потом оказывается, что в этом вообще был весь смысл истории.

P.S. Кстати, после того как страны Южной Америки, получали независимость, они, впечатлённые успехами США в государственном строительстве, принимали себе в качестве конституции копию конституции США, что совершенно не мешало им в короткий срок превращать своё государственное устройство в тоталитарную диктатуру. Поэтому очевидно что в реальной жизни написанные декларации не значат ничего, а главное в любом государстве это люди и их образ жизни.

XabbaXen, 28 декабря 2008 г. в 20:04

Слабо написано. Невыразительные персонажи. Неубедительные поступки оных. Обилие научно-технических фишек при полном отсутствии психологизма и глубины. Право же, не стоит тратить время на чтение этого устаревшего опуса. Есть другие авторы, гораздо сильнее и интереснее.

irakez, 09 ноября 2011 г. в 05:54

Притянуто за уши. Несокрушимость Жискара — просто нечестный прием, чтобы вести сюжет в нужном направлении. И как любой нечестный прием, не вызывает ничего, кроме раздражения и разочарования. Он не допустил ни одной ошибки, ни разу не пошел по ложному следу, странным образом догадывался о всех целях и мотивах противников, был вездесущ и всемогущ. Попытки оправдать все это волшебство в ходе философских размышлений роботов выглядят совсем неубедительно. С тем же ощущением можно смотреть футбольный матч, во время которого в решающие моменты появляется второй мяч на противоположной половине поля. Или фильм, когда хорошие с пушками и пистолетами «героически» побеждают плохих с луками и мечами. И ты понимаешь, что побеждает не сильнейший, а тот, «кому положено». Это сводит на нет даже малейшую интригу.

Единственная художественная ценность книги — это пресловутое связующее звено между циклами. Никаких новых идей и интересных решений. Вроде бы новая мысль о «нулевом законе» — такая же притянутая за уши, не выдерживающая никакой критики абстракция, как и все остальные «размышления» роботов. Книга может быть интересна с точки зрения изучения биографии Азимова, его библиографии, истории написания разных циклов и сведения их в одно целое. Но, по моему мнению, вряд ли будет интересна человеку, читающему для удовольствия.

jolly-fellow, 06 августа 2017 г. в 22:26

Обычный детективный рассказ про расследование убийства на Луне. Однако развязка настолько примитивна что может удовлетворить только школьников младших классов. Да и преступник, описанный как акула преступного мира и криминальный гений, ведёт себя очень наивно. Ну и конечно то как преступник якобы подставился не примет за доказательство ни один суд в мире.

Ниже пояснение:

max_de, 17 декабря 2010 г. в 17:35

Странный рассказ. Роботы спасают человека, когда не надо, поэтому сделали специального робота, который не будет спасать. Новый робот не имеет права причинять вред, но имеет право бездействовать. Требуется найти этого робота среди обычных.

Стало быть, надо создать условия, при которых обычные спасают, а специальный — нет. Герои рассказа делают что угодно, только не это.

Или более формально – поставить робота перед выбором: либо он, либо человек. Конечно, в конце концов, должны выжить оба, но робот об этом не знает.

Автор так и не решил задачи в ее первичной постановке. Под конец ему пришлось добавить еще одно отличительное свойство искомого робота, и только после этого он его нашел.

drogozin, 23 сентября 2009 г. в 13:45

Донован в баре разговорился и поведал о роботе для которого есть кое что поважнее, чем первый закон.

Это пожалуй худший рассказ из серии о позитронных роботах. Нет тут никаких глубоких чувств, эмоций. Их не может быть, когда на всём сверху лежит печать нелепости. «Первый закон», несмотря на название с претензией, представляет собой лишь глупый анекдот. Знаете, из тех, которые смешны исключительно за счёт нелепости ситуации.

mr_logika, 07 августа 2016 г. в 15:20

        «...у меня есть несколько преимуществ. Во-первых, я человек достаточно осведомлённый

          в науке и потому не допускаю ошибок в том, что касается её основ. Во-вторых, я весьма

          осторожен в своих предсказаниях и никогда не позволяю себе нарушать научные принципы.»

                                  А. Азимов. Предисловие автора к сборнику «Сны роботов».

В одном из своих эссе, посвящённых переводам классиков фантастики 20-го века, Роман Арбитман подметил весьма любопытное обстоятельство, заключающееся в том, что в какой-то период, когда всё лучшее уже было русскоязычному читателю представлено, издатели начали грести всё подчистую, независимо от качества. Процесс продолжается и поныне, приводя к некоторому разочарованию любителей фантастики в своих любимых авторах. С другой стороны, кто-то имеет гарантированную прибыль, а ещё кто-то начинает понимать, что пятна на солнце — штука неизбежная, а картина всё же предпочтительнее полная, чем наоборот.

Итак, «В лето 2430 от Р.Х.» в отличном переводе достойных автора мастеров. Рассказ написан, как изложение беседы двух жителей Земли — Альвареса, представляющего пятнадцатитриллионное население планеты и Кранвица, представляющего только самого себя, хранителя последнего зоопарка. Из слов Альвареса читатель узнаёт, что «столько-то тонн двуокиси углерода поглощают в год растения и столько-то тонн биомассы животных обеспечивает эта растительная масса. Земля могла поддерживать существование лишь двух триллионов тонн массы животного происхождения.» Эти два триллиона тонн приходятся на людей, точнее должны приходиться, только тогда будет достигнуто Совершенство. «Весь мир жаждет Совершенства, — говорит далее Альварес — достигнутого нашим поколением, и мы хотим получить награду за свои достижения. Ваши животные нам мешают.» В самом начале сообщается, что Кранвиц необъяснимым образом избежал т.н. генетической адаптации. Что это за процесс или прививка, не объясняется. Неизвестно также, сколько на планете таких как он, создаётся впечатление, что Кранвиц такой один (!). В общем становится ясно, что человечеству Правительством основательно прочищены мозги, и как раз Кранвиц-то и является единственным на Земле нормальным человеком, не превратившимся в биомассу, считающую отвратительными все формы жизни, кроме планктона. Так или иначе, пока нет возражений. У читателя нет, но есть у Кранвица. Не пролетело и полстраницы после процитированного выше сообщения Альвареса о том, что на Земле есть растения, поглощающие углекислый газ (и, следовательно, выделяющие кислород, т.е. идёт нормальный процесс фотосинтеза — основа жизни), как Автор устами Кранвица заявляет, что «они [люди] ютятся в колоссальном сверхздании, занимающем всю поверхность суши, на которой нет больше ни растений, ни животных. [...] Никакой жизни, кроме планктона.»

Невозможно счесть это фундаментальное противоречие ничем иным, кроме как ляпом. Приходится остановиться на том, что растения на Земле всё-таки есть, в противном случае на ней не было бы ни цивилизации, ни жизни как таковой.

Хорошо, значит атмосфера обеспечена кислородом, а люди растительной пищей, в которой содержатся необходимые для жизни микроэлементы. Кранвиц горюет о том, что ему пришлось отказаться от деревьев в его зоопарке. Предположение о том, что Кранвиц не подозревает о наличии на поверхности Земли, обычного природного ландшафта, не выдерживает критики. Этот человек учёный-биолог и он не может не знать азов своей науки. Да и животных своих он же, наверно, сам ловил. Интересно, где?

Обнаруженный даже и не очень вдумчивым читателем вышеупомянутый грандиозный ляп, влечёт за собой следующий тоже весьма не слабый. Существование растений подразумевает существование почв, на которых они растут, а, стало быть и червей, которые именно и делают почву пригодной для их роста и развития. Наверно и без опыляющих растения насекомых не обходится. Значит количество биомассы на Земле не ограничивается людьми. Как известно, в настоящее время количество живности в почве, а это в основном черви, превышает по массе биомассу наземную, и едва ли это изменится со временем.

Окончательный вывод прост — то, что Альварес называет Совершенством и чему мешают несколько маленьких зверюшек Кранвица, это чистейшей воды фикция, мыльный пузырь, называйте, как хотите. Это нечто принципиально недостижимое, а значит и вся изображённая Автором в качестве предупреждения жутковатая экологическая ситуация является полной бессмыслицей.

Даже, если допустить, что в материках и на их поверхности живёт такая прорва народа, то ведь у них, как это и сообщает Автор, есть все условия для творчества, есть индустрия развлечений, возможность общения через компьютеры, есть место даже для поездок на машинах, а уж изучение технологий и, конечно, научные занятия — это всё само собой разумеется, кто-то же должен создавать и поддерживать в рабочем состоянии всю систему жизнеобеспечения планеты. Между тем, из приведённых Автором цифр (2 трл. тонн массы животного происхождения приходятся на 15 трл. человек) следует, что средний вес человека 25 века достигает примерно 133 кг, это, включаая грудных младенцев. Так что акселерация Автором учтена. Именно акселерация, а не всеобщее ожирение, которое при сбалансированном рационе питания исключено. Но это значит, что питается народ, как минимум, нормально, даже хорошо, что, повторю, без растительной пищи, на одном планктоне, невозможно. Но что толку от таких рассуждений, если Автор столь тщательно позаботился по ходу повествования об уничтожении самых основ собственного замысла.

В заключение приведу одно удивительное правило (точнее, упоминание о нём), откуда-то извлечённое Автором: «...где-то над ними далеко вверху находится начало одного из гигантских трубопроводов, засасывающих воды океана в глубь города; а где-то поблизости, согласно правилу симметрии, наверняка находится другой не менее гигантский трубопровод, который далеко-далеко внизу сбрасывает в океан городские стоки.» Разве не должны быть разнесены эти трубы не только по вертикали (что и сделано), но и, насколько это возможно, по горизонтали?

Что было бы для меня самым интересным после прочтения этого рассказа, так это мнение о нём уважаемых переводчиков. А наикратчайшим выражением моего мнения является цифра три.

Корделия, 05 июля 2015 г. в 18:58

В этом рассказе совершенно некому симпатизировать. «Рассказ без героя». И одновременно — детектив, в котором читателю хочется, чтобы виноватыми были все. Потому что все одинаково неприятны.

Pupsjara, 23 октября 2008 г. в 14:26

Совершенно не впечатлил рассказ, даже вердикт судьи показался вычурным, неуместным и напрочь лишенным иронией. Накинул пару баллов рассказу за идею, как можно отвертеться от наказания за совершенные преступления. Жаль только, что развернуться автору не удалось и вместо блестящей истории получилось непонятно что.

lawyer.1979, 24 февраля 2024 г. в 22:05

Возможно, если бы я прочитал этот роман в детстве, а именно в конце восьмидесятых — начале девяностых годов прошлого века, то я, скорее всего, был бы восхищен лихими приключениями рыцаря без страха и упрека Дэвида Старра. Все-то ему удается легко и непринужденно — и в Совете Науки он становится полноправным членом сразу же после получения диплома; и аборигенов Марса он обнаружил первым несмотря на то, что планета была уже исследована и колонизирована человечеством задолго до прибытия на нее Дэвида; и глобальный заговор против всей нашей цивилизации распутал с пол пинка. В общем — «Молодец каких мало!». Но восхищен я был бы тогда, в детстве, а сейчас...

А сейчас я понимаю, что передо мной простое, даже можно сказать, примитивное произведение, в котором помимо приключений главного героя и роялей в кустах, расставленных в тех моментах повествования, где это необходимо автору, чтобы двигать сюжет, нет больше ничего. Персонажи романа прописаны поверхностно и не вызывают никаких эмоций, даже о самом Дэвиде Старре Азимов нам рассказывает крайне мало, мы узнаем лишь то, что его родители погибли от рук космических пиратов, и то, что в настоящий момент Дэвид состоит в Совете Науки, неком влиятельном институте власти, о котором нам тоже толком ничего не рассказывают.

То же самое касается и антуража романа — автор не удосужился рассказать своему читателю ни о своем видении будущего человечества, ни о политическом и социальном устройстве общества, да и описания Марса, где происходят события книги, скупы и поверхностны. Кроме того, само по себе расследование заговора, который угрожает человечеству тотальным голодом, проходит мимо читателя — главный герой получает факты, лепит из них доказательную базу и в последней главе вываливает нам на головы притянутое за уши решение задачки.

Итог: я бы охарактеризовал это произведение как «комикс без иллюстраций для детей среднего школьного возраста», не ожидал столь пустого произведения от Грандмастера фантастики.

mr_logika, 30 июля 2017 г. в 17:24

Один из неудачных, по моему, рассказов Мастера, поскольку кроме очень простых ассоциаций типа известной библейской заповеди или не менее популярной поговорки (поспешишь — людей насмешишь), ничего толкового в голову не приходит. Но и это было бы для такого короткого произведения неплохо, если бы не удивительно примитивное представление о работе компьютера, а заодно и о способностях старого программиста и инженера Бренмейера. Человек, который собрал огромную базу данных о звёздах, не мог не предусмотреть в программе её обработки вариант, когда исследуемой звезды в базе не окажется. Он же не всю Галактику занёс в память машины, а только звёзды четырёх спектральных классов. Поэтому концовка рассказа кажется неубедительной. В реальности компьютер сообщит о неудачном поиске и предложит направление и расстояние для нового скачка — т. е. в точности то, что и нужно штурману от машины в таком случае. Дальнейшее не представляет проблемы для опытного пилота Трента.

Прекрасный отзыв на этот рассказ дал А. Стругацкий в 1963 году. О его Авторе там сказано следующее: «Это очень большой и известный фантаст, и он, вне всяких сомнений, прочно стоит в первой десятке американских фантастов. Но это автор с причудами... — может написать отличные вещи и тут же опубликовать какую-нибудь дрянь, соблазнившись сюжетным или научным трюком. Переводчик, плохо понимающий фантастику, но хорошо знающий, что Азимова «берут», может представить самые скверные его вещи.»

Аркадий Натанович не рекомендовал рассказ к публикации «ни под каким видом».

Не хотелось тратить время на отзыв, т. к. рассказ отзыва просто не заслуживает, но, с другой стороны, из уважения к Автору и его поклонникам, неправильно было бы оставлять столь низкую оценку без объяснений.

wolobuev, 24 декабря 2007 г. в 12:31

Бред собачий. Дешёвая галактическая опера с закосом под интеллектуальность. Читать вообще не стоит, если не боитесь разочароваться в Азимове. Всё-таки дяденька, невзирая на свои заслуги, был порядочным графоманом...

Ерохин, 15 января 2007 г. в 13:03

Крайне слабо. Сюжет высосан из пальца. Фантастика в фантастике.

amak2508, 07 февраля 2023 г. в 20:23

Несмотря на как бы весёлый и как бы эффектный финал рассказ всё равно выглядит откровенно слабым, надуманным и наивным. Практически во всё, о чем рассказал в своём произведении Айзек Азимов, поверить даже не просто трудно, а практически невозможно: ни в возможность супермозга свихнуться из-за того, что поставленная перед ним задача может войти в конфликт с первым законом роботехники (что же тогда за неумеки его конструировали/программировали), ни в то, что супермозг может построить космический корабль так, чтобы люди ничего практически об этом корабле не знали (где же наше хвалёное любопытство), ни в идиотские шуточки развлекающегося супермозга (и где только он учился ТАКОМУ юмору).

Ну, а уж в совершенно удивительно-поразительное поведение двух героев-испытателей, оказавшихся на борту запертого космического корабля и начавших тут же истерить покруче самых избалованных дамочек, не то, что поверить нельзя — здесь примитивизм написанного даже уже восхищает.

Даже если считать эту вещицу полуюмористической (в которых, как известно, позволяется гораздо большее количество авторских натяжек и неправдоподобий), то и в этом случае число явных нелепостей в ней очевидно зашкаливает.

amak2508, 27 июня 2022 г. в 08:57

Пожалуй один из самых неинтересных рассказов современной фантастики: более двадцати страниц плотного книжного текста без мысли, без драйва, без динамики. И чем же они наполнены?

а) нудно выписанной историей недоброжелательного соперничества двух корифеев от науки — теоретика и практика, б) туманной псевдонаучной теорией антигравитации, обставленной для пущей важности красивыми терминами и в) совершенно неубедительным убийством. Причем неубедительным сразу по двум причинам: во-первых, просто так вот взять и убить своего оппонента из-за оскорбленного самолюбия, т.е. практически «ни за что» — это каким же подонком надо быть... А во-вторых, даже если принять всерьёз всю эту бредовую теория антигравитации, то вся эта история с попаданием бильярдного шара прямо в сердце своего соперника всё равно выглядит совершенно надуманной, «высосанной из пальца».

Ну, а главное, что читать рассказанную Азимовым историю просто скучно — то, что грязь можно найти абсолютно в любом месте, все мы и так давно уже знаем :(.

amak2508, 02 апреля 2022 г. в 16:15

Рассказ заметно выбивается из остального ряда произведений, объединенных в цикл «Рассказы о роботах». Он настолько надуман, настолько нелеп, что, честное слово, хочется спросить: «Неужели его правда тоже писал Айзек Азимов?». Конечно, если его воспринимать как шутливую байку... но во всем цикле, да и в этом рассказе тоже, автор ни на минуту не дает повода думать, что он собирался где-то хоть чуть-чуть пошутить.

А если воспринимать эту вещицу всерьёз.... Ну как можно даже подумать, что в создаваемый для партии роботов позитронный мозг «случайно» мог вкрасться инстинкт материнства? А как вам понравиться история о том, что робот, готовящийся «стать матерью», начинает прятаться ото всех, как, например, та же кошка или собака. Да и что из себя может представлять эдакий «роботёнок»? Автор об этом скромно умалчивает :).

И главное. Если уж создатели позитронного мозга вложили в него основополагающим «первый закон роботехники», так это значит, что он должен превалировать над всем остальным без каких-либо исключений.

vorpol, 08 июня 2021 г. в 17:12

Рассказ для детского сада со многими заимствованиями у самого себя, такой себе детективный смузи из разных уже использованных частей. Часть произведения посвящена дознанию буквально «кто взял пленку — пусть признается» и «я сейчас выйду, кто взял пленку — пусть вернет ее на место». Ну честно смешно читать такое на фоне довольно серьезных попыток нарисовать научную составляющую рассказа. Как и многие другие детективные рассказы автора, преступник признается сразу же как слышит «неопровержимый» научный факт.

Кроме того, Азимов как минимум во второй раз («Лакки Стар и Меркурий») обыгрывает идею существования терминатора на Меркурии — фиксированной линии разделения солнечной и теневой частей планеты.

Petro Gulak, 02 апреля 2019 г. в 12:51

Не уверен, стоило ли этот рассказ вообще писать, но переводить — точно не стоило: вся его соль — в довольно тупой игре слов в последнем предложении.

Азимов, видимо, считал такую шутку смешной. Читатель русского перевода и того лишён.

BorodaNeBoroda, 03 мая 2016 г. в 16:04

Странный рассказ. Даже не рассказ, скорее длинный анекдот (в конце пришлась бы к месту стандартная концовка из Ералаша).

Образ пришельцев в рассказе не играет никакой роли (главное, чтобы «не такие, как мы»). Единственное существенное для сюжета отличие — они размножаются почкованием (тут вспомнилась песня Высоцкого «В далеком созвездии Тау Кита» — там и смысла больше, и юмор лучше, и музычка есть, и неповторимое исполнение Высоцкого — это для тех, кто сначала прочитает отзыв и засомневается, стоит ли браться за рассказ. На мой взгляд — нет!).

Юмор не понравился. Автор, когда говорит от лица инопланетян, словно обращается к читателю, как к маленькому ребенку. Он показывает пальцем на человека и с нездоровым пафосом спрашивает: «Вова-Вова! А что это у него между ног?» «Пи-пииииська!» — охотно вторит ему догадливый читатель и, прикрыв крохотными ладошками рот, начинает хихикать.

Сюжет, напротив, построен довольно интересно. Пришельцы похищают мужчину и женщину, и от того, смогут ли инопланетяне уговорить их заняться сексом, зависит будущее нашей планеты. Это хорошо, что оба состояли в браке, имели детей, то есть какой-то барьер между ними существовал (хотя тонкость этого барьера автор обличает в конце рассказа). Но если в контексте предположить, что пришельцы захватили бы не двух взрослых, незнакомых людей, а, к примеру, какую-нибудь парочку возле ночного клуба, которым «а почему бы и нет?», Земля бы уже не существовала. Можно ли усмотреть в этом высоконравственную пропаганду полового воздержания (или супружеской верности)? И есть ли в рассказе хоть какой-то смысл? «Нет!» — находчиво отвечает автор аж на два вопроса сразу.

Еще не понятно, откуда в названии слово «любовь»? Любовь и секс — две разные вещи. Путать их можно доверчивой школьнице, но никак не взрослому дяденьке. Либо эти понятия постепенно становятся эквивалентными. И от этого тоже скорее грустно, а не смешно...

AlisterOrm, 23 апреля 2011 г. в 22:41

Молодой Азимов пробовал себя в самых разных жанрах, в том числе — и в космоопере. Обычный, скучный сюжет — Земля захвачена инопланетянами-рептилоидами, которые хотят покончить с человечеством. Есть организация землян, которые хотят этому воспрепятствовать. Всё заканчивается масштабной войной, в которой, конечно же, наши побеждают. Всё банально, и просто.

Айзек попытался создать объёмную картину, задействовав много самых разных персонажей, но, видимо, мастерства ещё не хватает, и сюжет получился фрагментарным, незавершённым каким-то. Несмотря на относительно немаленький объём, всё развивается настолько быстро, что с трудом понимаешь, где тут кульминация, а где — концовка. Очень, очень сумбурно, и как-то ненатурально.

oleftina, 06 сентября 2009 г. в 12:00

О,боги, никак не ожидала такого примитивизма. Это вторая моя книга Азимова. Первая была «Песчинка в небе», всё-таки получше...

Прочла только первую часть. И от фразы «Я Космический Рейнджер» аж чуть не рыдала. Вспоминалось из Диснеевского «Я-Черный плащ»...

Заставить себя читать «Счастливчика Старр...» не смогу ни за что...

Сказочник, 30 сентября 2021 г. в 23:00

Замаскированная под ироничный рассказ антиутопия... Все определяется глобальным суперкомпьютером, который может формировать правительства и общественное мнение так, как ему вздумается. Этакая «Матрица» из пятидесятых... Но поданная, повторюсь, в довольно ироничном ключе через призму взглядов маленького человечка, его страхи, его псевдопатриотизм и прочее... В целом же, рассказ категорически не понравился. Что большая редкость для меня — обычно Азимов очень хорош. Однако, скорее всего, рассказ просто, как говорится, «не мой».

vorpol, 07 июня 2021 г. в 16:56

Сей, с позволения, детективный рассказ впечатлит только дедсадовцев после «Буратино». Гениальный преступник, гроза полиции всех галактик, не знает базового принципа всей доблестной вселенской полиции «нет тела — нет дела», поэтому бросает важнейшую улику. Полиция мучается морально-сферическими угрызениями в стиле «но у него же нет алиби», забыв про понятие «косвенные улики». Ну и финал... думается, в детсадовских постановках про волка и козлят и то больше реализма. В общем, хотел Азимов написать рассказ вокруг физиологического аспекта прибывания на Луне, но получилось очень слабенько.

maxim_l, 20 марта 2021 г. в 14:55

А.Азимов далеко не самый мой любимый писатель, и уже перечитав гору литературы, решил вернуться к его творчеству, выбрал произведение с высоким рейтингом и.... вот буквально с первых страниц почувствовал тяжелый «запах» Нарцисизма человечества, и ведь из ряда сцен видно, что даже с развитием технологий, человек далеко еще не вышедший из своей «пещеры» примитивизма, надевает на себя венец Величия.

Ну, хорошо, адвокаты, суды и тд, и вот если бы не такая концовка, то что — следующая ступень героя — Мессия, Тиран? что было у героя в его электронном разуме, кроме желания стать Нарциссом-Человеком, видеть в зеркале отражение чужого лица. Кроме людей, на Планете проживает тысячи видов иных живых и разумных существ, о них ни слова не упоминается, но зато на протяжении всего повествования продвигается идея — любой сознательный неживой механизм должен желать не отличаться от человека

diuf, 18 сентября 2019 г. в 23:02

Роман с точки зрения литературы — макулатура, на которую, честно говоря, жалко потраченного времени, лучше прочел бы, что-нибудь другое.

Произведение, в котором имеется три совершенно разные части, которые автор, какой-то момент, видимо, решил объединить сквозным сюжетом.

Первая часть до неприличия перегружена техническими терминами, что для среднестатистического читателя неприемлемо.

Вторая часть безумно затянуто. Триады, эмоционали, рационали, пестуны, жёсткие, мягкие, мягкие в жёстких, бррр — нудно и бредово.

Третья часть с художественной точки зрения значительно лучше предыдущих, хотя имеет один и тот же недостаток, что и многие произведения Азимова — отношения мужчина-женщина — неуклюже и по-юношески.

Вывод один: проходить мимо этого произведения и прочитать, что-нибудь более стоящее.

mac_mac, 03 декабря 2017 г. в 21:32

Бедный учитель! Помог всем, называется, и сам пострадал больше всех! Это и называется черная неблагодарность, и не такая уж редкая вещь, справедливость!

фрейзи, 02 декабря 2013 г. в 02:05

Спойлер содержится уже в самом названии рассказа. Сразу понимаешь с первых строк что такое знание породит такую кучу проблем — лучше от него отказаться. Единственное над чем задумывалась, то ли устранят только учёных, знающих о загадочной планете, то ли решат проблему глобальнее. И как же пафосно смотрится последняя фраза! А почему ж не Москва? И не подвалы Лубянки?

Один из немногих рассказов Азимова, который совершенно не понравился.

drogozin, 21 сентября 2009 г. в 10:38

Из прочитанных мною рассказов Азимова худшими являются этот и «Первый закон». Они единственные, которые можно безоговорочно считать плохими и обходить стороной.

НФ идея — потрясает. Нет, вы только представьте — машина стала разумной, вырастила глаза, щупальца и напала на хозяев, начав их бить электричеством. А потом начала давать советы в личной жизни. Гениально.

Аксолотль, 11 июля 2007 г. в 07:46

Многословно и беспомощно. Азимов всегда писал посредственно, но идеи то были ого-го. А тут полная жуть, диалоги вообще кошмарные, надуманно — самое точное слово.

cyborg, 24 апреля 2007 г. в 17:24

Тягомотина в духе соцреалистических романов про заводы и станки.

Сказочник, 09 ноября 2021 г. в 13:53

Максимально простой рассказ. История с псевдофилософским подтекстом, в которой все лежит на поверхности. Совсем не похоже на Азимова. Да, несет в себе мораль и назидание, но всё же все упрощено до предела.

Стронций 88, 12 июня 2015 г. в 21:23

Произведение короткое, но, к сожалению (ИМХО), до плоскости простое. Для меня – какой-то стереотип, а не рассказ. В таком коротком произведении, на такую избитую тему (агрессивная глупость человечество как позор для разума и огромный шаг к гибели), спасти могло лишь какое-нибудь неожиданное окончание. Но его не случилось.

morbo, 11 октября 2012 г. в 12:26

Вспомнилась обложка с альбома Арии «Кровь за кровь», где на землю с небес смотрит дьявол, рукой отламывая кусок утёса с тремя распятиями. Этот рассказ как и обложка — всего лишь забавная картинка, не более.

Alexandre, 15 декабря 2009 г. в 17:23

Герой дурак, и поступки его дурацкие. Ведь, кажется, у него уже было несколько женщин, с чего бы это ему потребовалось жениться? Да и сама его пассия, тоже невероятная дура. Так, как она себя повела, ни одна нормальная жена себя не ведёт, даже в Америке. В общем рассказ странный, поэтому и нет нужды на нём особо останавливаться.

Не понравилось. Идея ничего собой не представляет, юмор как и в предыдущем десятке рассказов — пустота...

Не могу понять за что поставлены высокие оценки — только за имя автора? Отзывов-то нету...

Kawado, 09 мая 2007 г. в 13:15

Одно из немногих произведений, которые я читал у Азимова. Обычно, без эмоций, попахивает несовременностью... После Дэвида Старра я окончательно забил на этого писателя. Не по мне...

ddmr, 01 сентября 2006 г. в 15:02

Да, не очень реалистично. Вызывает большие сомнения работоспособность данного проекта.

mikruxa, 29 декабря 2018 г. в 12:29

Пресновато, не интересно. Обоснование финала который далёких от действительности.

Залп из ядерного оружия по поверхности планеты сотрёт всё живое вместе с их чудо оружием древних. Которое не в силах повлиять на электронику которая управляет ракетами ведь электроника не имеет ни мозга ни разума.

olvegg, 26 июля 2007 г. в 23:47

У Азимова было много хороших, даже гениальных рассказов, но этот явно не из их числа...

morbo, 13 марта 2012 г. в 08:01

Вся научная фантастичность этого рассказа ограничивается словом «плутоний», а вся детективность истории — смертью преступника. Убрать эти две составляющие — и от рассказа не останется ничего. Хуже — только рассказ «Старый-престарый способ», где маленькая чёрная дыра с жерлом(!) располагалась среди астероидов между Марсом и Юпитером.

morbo, 22 марта 2011 г. в 10:03

Чёрная дыра размерами с небольшой камень, спрятавшаяся среди астероидов между Юпитером и Марсом, да ещё и с жерлом? С жерлом!!?

И что там с гравитационными приливами-то? Почему эти двое так легко передвигаются по кораблю? В окрестностях чёрной дыры в двух точках на небольшом расстоянии ускорение свободного падения может значительно отличаться — их если бы не порвало, так хотя-бы ощутимо растягивало.

Да, идея интересная, они молодцы, додумались как связаться с Землёй, но реализация... Лучше прочитать «Нейтронную ловушку» Артура Кларка, там показана более реалистичная картина того, что произошло бы с кораблём и экипажем в поле высокой гравитации.

BacCM, 26 декабря 2006 г. в 10:54

Какая-то глупость, прослушал стоя в жуткой пробке читать бы не стал...

momus, 21 мая 2005 г. в 17:34

Понятия Азимова о кибернетике просто смешны в свете современных представлений и иначе как архаизм не воспринимаются.

AlisterOrm, 18 сентября 2011 г. в 23:21

Надо будет почитать в оригинале, а то как-то не особо смешно... Видимо, плохо у меня с чувством юмора.

clementine, 14 апреля 2011 г. в 13:53

Жутко разочарована книгой, но никак не сами автором. Прочитав Роботы зари, а затем под диким восторгом Звезды как пыль, была мягко сказать разочарована...

Спасло, что в издании эксмо оказались Космические течения

astoun, 19 июля 2019 г. в 12:24

Удручающе слабый рассказ. Ни характеров, ни интересных описаний, ни логики — ничего.

Избитейший ход, когда картонный герой рассказывает в пивнушке другим, совсем уже безликим, персонажам свою историю. Причем абсолютно неправдоподобную, ибо с какого перепугу робот стал рожать? Все равно что булыжник вдруг начал бы выдавать газированную воду с сиропом...