Все отзывы на произведения Аркадия и Бориса Стругацких

bobby, 30 января 2007 г. в 18:27

Не понравился рассказ.

Сейчас физика говорит, что летать очень далеко в космос очен долго для землян. Не интересно. Все уже про это писали. А давай придумаем ситуацию когда это будет очень быстро с точки зрения землян.

Вот и весь рассказ. К НФ не имеет отношения. ИМХО.

BacCM, 08 декабря 2006 г. в 14:50

Несколько мутноватое произведение, хотя ничего другого и не ожидал

Виндичи, 24 сентября 2018 г. в 16:34

Охота на китов как залог успеха в личной жизни. Гнилую, прямо скажем, профессию придумали с жиру потомки, а Кондратьев мог бы и пролетарской виагрой обойтись.

79521401324, 13 октября 2021 г. в 07:02

Не будет вам никакого Полдня.после долгих и мучительных размышлений я окончательно утратил веру в Человечество.Не будет вам никакого 22-го века. Скорее всего человечество уничтожит себя уже в 21-ом веке.Человек- это полуангел — полузверь.И звериное начало в нем — увы!- преобладает.И как с этим бороться?Воспитывать, прививать всем высокую Культуру? Где вы возьмёте столько квалифицированных,талантливых педагогов?К тому же педагогика( и психология!) Отнюдь не всесильны- многие люди недостаточно социальны в силу биологических ( генетических) причин.Тут без психотроники и генной инженерии( как сказали бы учёные- «без технических средств индоктринации и модификации поведения»)не обойдешься. Дорастет ли человечество до технологий такого уровня? Неизвестно.

DrStrange, 24 декабря 2008 г. в 22:41

«Трудно ли обладать мозгом?» задал я себе вопрос после недавнего перепрочтения книги. В 16 лет произвела просто культовое впечатление(возможно 1/2 было от названия), оно продержалось до 23, когда перечитал. Книга поразила несуразностью сюжета и иррациональными претензиями на гуманность наших потомков. Не верю я в таких прогрессоров, уж очень они похожи на «выбраковщиков» Дивова.) На мой взгляд, главный герой ничего бы такого не совершил, его бы и сейчас в спецназ если бы и взяли то мозг бы вставили обратно. А тут Мегабудущее! Как грустно и как близко советскому инженеру содержание переживаний прогрессоров... Книга на мой взгляд излишне раскручена фамилиями авторов и собственным названием. Не понравилось, то что отзывы почти единодушны и полемичны «Не фанатишься — значит не дорос», «понравилось — свой парень». Рассуждайте сами и откроете в этой книге, что-то своё... Рекомендую для подростков любого возраста ;-)

Кропус, 19 мая 2017 г. в 23:19

Увы, но моё мнение о данной книге сильно отличается от мнения абсолютного большинства рецензентов. Я читал этот роман ещё во время его первоначальной публикации в журнале «Нева» и он мне совершенно не понравился. Недавно решил перечитать: вдруг чего-то не понял. Но впечатление совершенно не изменилось. Во-первых понять что-либо о «мире эксперимента» из текста практически невозможно. Фон событий совершенно не задан, и как следствие невозможно понять контекст происходящего. Какой социум создал Гейгер совершив военный переворот? Действительно ли бывший мер тоже планировал захват власти и Гейгер действовал на опережение или это только его пропаганда. Что за великие стройки он устроил, и почему никто не знает, что там вообще строят. (Все думают, что заводы для дирижаблей, но на самом деле нет, и это всё что известно.) Если это пародия на советские великие стройки, то глупая. Там по-крайней мере все знали, что строят и для чего. И только полный псих мог сказать, что, скажем, Днепрогэс принципиально не нужен. Непонятно даже с принудительной сменой работы раз в год. Известно только, что есть какая-то машина, которая раз в год определяет кто где будет работать. Но как? От фонаря, в случайном порядке? Или возможно по прибытии в город все сперва определяются на низовые должности, а потом машина определяет их истинный потенциал и продвигает достойных? Ответов нет. И таких примеров в тексте вагон с тележкой.

Герои романа попали в Город из разных времён, разброс правда небольшой – разные годы двадцатого века, возможно даже только вторая его половина, но всё равно, разницы в их мировосприятии совершенно не чувствуется. Г.Г комсомолец из шестидесятых, но по поведению больше похож на человека из времени позднего застоя. Гейгер, как я понял, служил в гитлеровских войсках и по некоторым намёкам был искренним поклонником Бесноватого, но ни по его поведению, ни по психологии, ни по поведению это не заметно. Возможно, авторы исходили из популярной в начале девяностых концепции, что между идеологией фашистов и коммунистов нет разницы?! Но разница есть! Как бы ни относиться к «красной идее» фашистская была откровенно расистской, славяне были для её сторонников недочеловеками годными только для рабства. Читайте «Майн кампф» господа. Но опять же по поведению Гейгера это не заметно.

    Хотите сказать, что роман не об этом? Простите, а о чём? Право же для того, что бы Изя выдал под конец свою философскую теорию, нет нужды громоздить такое словесное громадьё. К дому же сам Изя говорит, что высказался, что бы дать новый смысл жизни Г.Г, который разочаровался во всех прежних смыслах. Но в том-то и дело, что, как я уже писал понять, в чём он разочаровался совершенно невозможно: фона в тексте нет.

Кстати, по телеканалу «Совершенно секретно» была передача «Почему обречён град обречённый». Там пытались объяснить различные метафоры в тексте: например, что значать наводнившие город обезьяны. Скорее всего, правильно объясняли, но только девяносто процентов читателей самостоятельно в этом даже с полулитром не разберутся.

Что означает постоянное переползание города вперёд, с осушением болот впереди и высыханием родников позади я понял и сам: метафора исторического процесса. Стругацкие являются сторонниками его детерминированности. На мой взгляд концепция спорная, так как в сложных процессах есть ещё и точки бифрукции (ветвления).

Сам Изя, первые две части представлялся мне вечно всё критикующим интеллигентом, который только над всем подсмеивается, но сам ничего конструктивного предложить не может. Впрочем, нельзя ни признать, что во время похода он себя полностью реабилитировал.

    Теперь об его философской концепции. Изя всерьёз утверждает, что главное храм искусства, а наука значения не имеет. (Допускаю, что я не так понял, но такое складывается впечатление из его изложения). Минуточку, но без науки мы бы до сих пор сидели в пещерах, занимались исключительно выживанием, ни о каком искусстве (кроме наскальной живописи не могло бы быть и речи). Но Изя, а точнее авторы, это всё игнорируют. Не спорю, Изя предельно искренен, и хочет приобщить к искусству как можно больше народу. Но он видет себя именно жрецом. Там где жрецы, там и простецы.

Куча творческой интеллигенции (не все, конечно) видят себя на амвоне, и что бы остальные им поклонялись. А значит простецы должны остаться навечно.

  С моей точки зрения вселенная скорее мастерская, чем храм. Нет, не так.. Мир много чего, в том числе и храм. Вселенная вообще, похоже, дуально и нельзя игнорировать одно в пользу другого.

nikivar, 16 февраля 2016 г. в 17:34

Когда-то давно пришлось мне увидеть фрагмент концерта небезызвестной группы «Пилот». «А теперь мы споем песню...» (никогда не была их поклонником, поэтому, что за песня, сказать не смогу) — рев фанатов в ответ, звучит вступление, Илья Черт выставляет микрофон в зал и... вкушает заслуженный отдых, потому что зал без запинки и очень дружно исполняет песню вместо него. Все счастливы.

Вот таким вот фанатом я чувствую себя, читая иные книги братьев Стругацких.

Долгая, очень долгая экспозиция, на протяжении которой авторы то и дело дотрагиваются до разных глубоких вопросов, очень постепенно и почти незаметно превращается в завязку. Читатель заинтересовывается, начинает сопереживать, искать ответы и разгадки (только-только начинает!)... Но — бац! — неожиданно случается кульминация (параллельно нам предъявят — просто так, на блюдечке — краткую историю развития обстоятельств, связанных с загадкой, которую, вероятно, предлагается принять за разгадку), так же неожиданно оказывающаяся развязкой, финалом и... Майя Глумова закричала. Занавес.

А дальше начинается то самое исполнение песни хором. «Думайте», — призывает автор (Аркадий Стругацкий в Саратове. 1985 год). Вон сколько вопросов, и все как на подбор глубокие, и все как на подбор без ответа. Читатель думает — без запинки и очень дружно. Читает пояснения, послесловия, ответы на вопросы, опусы собратьев по...(залу? несчастью? удаче?). Собравшись вместе, они углубляют, надстраивают, приукрашивают (кстати, «виновники» этой активной деятельности, поначалу предложив думать, позже и сами с радостью включались в нее). Все счастливы.

Да только подвалы, пристройки и балкончики — это уже не книга, — вот в чем беда. Песня, наверное, была неплохая, да только петь за других мне почему-то не хочется.

Лунатица, 03 мая 2011 г. в 12:30

Эх, Jedem das Seine, старый, недоброй памяти, Jedem das Seine ...

Не довелось прочесть этой повести в юности. Вот тогда-то она бы потешила щенячье самолюбие... А теперь читать было любопытно, пока не подошел финал. И огорчил неожиданным всплеском тупого шовинизма. Как все просто, та же вечная песТня: до основанья, а затем; овнов от козлищ; чистых от нечистых, арийцев от неарийцев. Все просто, не понадобилось ни анкет ни психологов, ни политруков: возрастной ценз! Дети априори белые-пушистые, взрослые — пошлые и мерзкие мещане, достойные только изгнания. Хорошо еще — не костра...

Видимо, повесть написана в глубоко депрессивном настроении, раз между ее персонажами нет ни намека на человеческие привязанности не «за заслуги перед будущим», а просто «потому что люблю». Выгнали неугодных и отправились гулять босиком по травке.

Мозговой, 27 января 2020 г. в 01:02

Позорная книга Стругацких написанная на волне перестроечного хайпа в 1989 году. Скорей всего заготовка книги была (с 1975 как они и говорят). Стиль «Перестроечная Чернуха» с потугами на философские умствования... чего только стоят сопливая история про фронтовика который встречался с некрасивыми девушками, и представление Сталина как тирана который играл людьми как пешками и для которого жизнь человека ничего не стоила... хуже только «Жиды города Питера» — полный отстой ... правильно сказал Алексей Балабанов что после 50 ни один режиссер ничего путного не снял ... у писателей наверное есть тоже предельный возраст ... но участие Стругацких в написании «перестроечной чернухи» — сильно смазывает впечатление о них.

Sovoque, 20 августа 2012 г. в 12:31

Не увидел в этой пьесе ни актуальности, ни сильного сюжета, ни литературного дарования. Очевидно, в авторах взыграло что-то глубинное, их потаенное еврейство, которое до «Града обреченного» ничем себя не проявляло вдруг с неудержимой силой поперло на поверхность. Ничего хорошего из этого не получилось, конечно.

amak2508, 25 января 2013 г. в 10:57

Вещь абсолютно не воспринимается в качестве чего-то самостоятельного. Полное впечатление, что откуда-то из середины какого-то большого текста не глядя выдернули кусок и нарекли его рассказом. Поэтому, читая, то и дело натыкаешься на что-то непонятное, объяснения которому далее так и не находится.

Собственно по содержанию: как-то уж очень блекло и совершенно неинтересно. Думается, рассказ будет интересен только каким-нибудь филологам, изучающем творчество Братьев.

Рязанец, 16 июля 2007 г. в 10:17

Идеи конечно хорошие: и дубли, и жизнь назад по течению времени. Стругацким научности не занимать.

Но это было аж в 1965 году. Современные авторы в своих мыслях продвинулись намного дальше. Да и какого-либо приложения открытий НИИЧАВО в реальную жизнь не описано. Не захватило меня.

Извините, поклонники Стругацких.

Zonder, 24 октября 2018 г. в 19:43

Буду ругать. Впервые я прочитал эту книгу много лет назад. Впечатления те свои, даже уже и не помню. Смысл книги так же был стерт из памяти почти полностью. Сейчас решил перечитать и по свежаку написать отзыв.

На мой взгляд, очень переоцененная книга. Конечно во времена СССР для неизбалованного читателя может эта книга и выглядела лучше, просто за неимением чего либо другого. А подобные книги могли писать только те, у кого была печатная машинка под рукой. Но вот просто представил себе, что эту книгу бы выпустили сейчас и написал бы ее какой-нибудь Иванов, эта книга просто бы потерялась. То есть вообще потерялась в общем потоке других книг!

Практически никаких достоинств у нее нет, разве что предложения скроены ладно. Ни эмоций тебе (как обычно у Стругацких все пресное), ни действительно острых моментов. Интрига какая-то вялая с кучей механических диалогов, динамика хромает, отступления эти многостраничные с рассуждениями — что разве нельзя их было размазать по повести равномерно?

Единственное, что более менее вывозит книгу это воспоминания про похождения Льва Абалкина на другой планете, да и то судя по всему, антураж взят из романа «Саргассы в космосе», который Стругацкие переводили раньше, за несколько лет до написания своего произведения. Ближе ко второй части повести уже и жалеть как-то стал, что вообще начал читать и тупо ждал, когда же дочитаю до конца, чтоб плюсик себе поставить, и все это закончится.

dakor, 22 января 2010 г. в 14:48

Сказать честно, меня очень расстроила эта книга :( и как следствие немного отвернуло от авторов. Накручено слишком... Такое ощущение, что авторы хотели привлечь читателей количеством «непоняток». И вроде бы существовали идеи книги, но лишь в зародышевом состоянии, так и не была произведена попытка раскрыть суть. Книга хороша лишь в мелочах своих, так сказать, по второстепенной сюжетной линии, к примеру, уживание людей разных соц. групп, а также сравнение полит. систем. Я так понимаю, что данную книгу надо читать эпизодично и не пытаться выискать основную цель.

ivanna33, 12 сентября 2006 г. в 17:24

Да, где-то это антиутопия, где-то провидение, где-то... ну почему это так неинтересно читать? Мысли, идеи, высказанные авторами в произведении мне понятны и я с ними согласна, вот только можно было их донести и в более... другой форме. Или обозначить повесть как «социально-философский трактат».

nikolai2016, 10 декабря 2016 г. в 16:55

В эпопее о Быкове «Страна багровых туч» — вершина, «Путь на Амальтею» — подножие вершины, «Стажеры» — пропасть.

Скучное, занудное произведение с откровенным бредом (например, марсианские пиявки, или, скажем, развалины станции, которая оказалась неземного происхождения, а все вокруг ходили и ни разу никому не пришло в голову, что это дело рук иного разума). Чудовищно примитивно, даже для советского времени, описан капитализм в космосе. Новые (для эпопеи) персонажи не проработаны, а старые изуродованы и выхолощены.

Читать можно, но, конечно, удовольствия, как от первых двух книг, не получить...

lubar, 10 марта 2010 г. в 14:49

Не понял практически ничего. Так обычно описываю кошмарный сон. Что здесь правда а что нет не ясно.

Симптомы горячки, которая была у Дауге в стране Багровых туч правда проявляются.

savia, 22 февраля 2006 г. в 10:47

Увы, не понравилось. Совсем. Больше всего раздражала именно отсылка к Булгакову. Показалось очень вторично.

garrydee, 08 июня 2020 г. в 15:20

Ну что-же... Только недавно прочитал я этот «шэдэвр советской фантастики». В сорокалетнем возрасте. Поэтому не замыленным ностальгией взглядом. В общем... Читал через силу, еле-еле победил. Хорошо, книга сия не очень длинная. Конечно, для своего времени это, наверно, было что-то с чем-то. (Да и народ в то время, надо думать, был не особенно привередлив.) Возможно, прочитай я эту книгу в детстве, она-бы мне понравилась. Но сейчас читать это можно только из академического интереса, а не ради получения удовольствия от чтения.                                                                               P.S. Когда начал читать вторую часть «Понедельника...», не покидало ощущение дежавю. Где-то я что-то подобное читал... И точно! Дж. Свифт. «Путешествия Гулливера.» Третье его путешествие. Там главному герою довелось посетить этакий храм науки, своего рода НИИ, где тамошние учёные так-же занимались всякой ерундой, как-то: пытались из фекалий солнечный свет получить, и всё такое в этом духе.                     P.P.S. А ещё мне не ясно, зачем это надо было на целую кучу языков переводить. Неужели какому-нибудь среднестатистическому турку, или, там, словаку, а тем более англосаксу данное чтиво может быть интересным в принципе?

S1lent, 09 февраля 2006 г. в 17:55

Удручает.

Во-первых, не понравилась сама манера повествования, в виде дневниковых записей прерывающихся не пойми чем и, практически, никак ни связанных.

Во-вторых, раздражает полная бессюжетность, роман просто ”ни о чем” . Где интрига, интересные герои? А нет их.

drogozin, 08 ноября 2009 г. в 18:21

Слабейшее, что я читал у Стругацких и совсем не похоже на остальное их творчество. Несмотря на то, что из других произведений ясно, о чём идёт речь, сам рассказ невнятный и неприятный. Складывается впечатление, что авторы писали просто какую-то зарисовку в тетрадке. Написали, а зачем — так сами и не поняли.

keellorenz, 22 октября 2022 г. в 13:59

«Град обреченный» АБС вызвал у меня противоречивые оценки. С одной стороны описанный мир , хоть и до боли напоминает цикл «Мир Реки» Фармера (написан ранее романа АБС), все же довольно самобытен и завораживает тайнами и загадками: некие инопланетяне выборочно перемешают отловленных в разных эпохах людей в астропоселение-полый тор циклопических размеров для проведения некоего эксперимента. Местом локации внутри тора служит некий Город, где и происходит вязкое и мутное действие романа. Цели и задачи эксперимента не понятны, не оглашаются самими инопланетянами (они периодически являются героям) и поэтому читателю остаётся только смотреть на моральные эволюции комсомольца-сталиниста, фашиста, еврея, шведки, китайца, американских «колхозников» и тп. Впрочем особых эволюций тут и не видно- демократия сменяется фашизмом, который снаряжает «экспедицию на край света», чему и посвящена последняя треть книги и которая заканчивается пшиком-никакие тайны не разгаданы, герои возвращаются в наш мир слегка пересмотрев свои идеалы. Ни о какой перековке и исправлении тут речи не идёт, все покрыто мраком тайны и мизантропией: все люди плохи и человечество безнадёжно. В качестве спасительной идеи предлагается строить храм культуры по месту прописки, делая человечество лучше. Понимание культуры у авторов весьма своеобразное — кому будет нужна культура страны, которая готова стереть всю биосферу в радиоактивный пепел? Такое хорошо читалось внутри ссср, но в нормальных странах 1 мира только бы покрутили пальцем у виска. Если нет вообще выхода, то что хотели сказать авторы? Что тоталитаризм плохо или это что-то присущее всем народам, а не конкретно русскому? Типа коммунисты ублюдки, но и весь мир не лучше?   Мутные намёки романа трудно интерпретировать, да и не хочется. Создаётся впечатление, что смысл романа замазать грязью тоталитаризма все человечество, обосновав его глубинной сутью людей , желающих подчинять и подчиняться.

Странное и сюрреалистическое произведение с назойливым морализаторством, мизантропией и неоднозначными выводами. Концовка оборвана, сюжет колеблется от неправдоподобного до сюрреалистического. Есть про сиськи, что характерно для не предназначенных для печати в ссср книгах АБС. Роман глубинно и идейно связан со сценарием фильма «Туча»(романом «Гадкие Лебеди») — там-то все ещё мрачнее и спасение/переход в мир хиппи и розовых пони ждёт только детей… Все это для любого человека, прожившего неделю в Евросоюзе и посмотревшего на реальный запад просто смехотворный бред.

Читать я бы посоветовал только любителем локаций типа «Сталкера», тк тут есть годный квест по аномальным зонам. Остальным не рекомендую к прочтению главным образом из-за оборванного сюжета. Ставлю 3 балла — за фантазию выдуманного мира и квест в последней трети романа.

SHWY, 15 апреля 2019 г. в 17:16

Совершенно согласен с Shalalak, переделка СКР в СКИБР совершенно выхолостила смысл рассказа, превратив его в банальный отчёт об испытаниях, вконец испорченный хэппи-эндом с привлечением жены. Это мне напомнило увещевание злодеем героини Л.Орловой в фильме «Цирк» — «Для артиллерии это не имеет значения». Звездолёту всё нипочём, он не Боливар, и тысячу жён выдержит. Да ещё герой, в ореоле своей незаменимости, начинает учить своего командира как надо мерить людей.

А если бы танк и стрелять умел, они бы с ним справились, хочется спросить?

СКР поставил бы 8, а СКИБР больше тройки не заслуживает.

barnowl1991, 12 сентября 2023 г. в 08:46

Сказать в нашем обществе: «Я не люблю Стругацких» чревато. Все равно, что сказать: «Я не люблю Высоцкого» или «Я не уважаю Гагарина». Чего?! Да ты хто такой-то! Не любит он — ишь! Иди давай отседа, пока не навешали! Вот и весь разговор с еретиком.

Проблема в том, что я Стругацких действительно не люблю и не знаю, что с этим делать. Ни ранних, ни поздних (а прочел я у них немало). Слишком много гонора, слишком много вульгарщины, слишком много пафосного мессианства. Во всяком случае, в книгах 60-х,70-х годов.

Тех, кто готов мне возразить, хочу спросить прямо: вам бы хотелось оказаться в одном космическом корабле (да и вообще, где угодно) с такими персонажами, как Иван Жилин или Максим Камерер? Окей, не будем трогать Максима: не про него книга (хоть к его личностным качествам тоже вопросов немало). Коснемся Жилина.

Итак, кто перед нами? Грубоватый солдафон, с повадками сотрудника КГБ, презрительный мизантроп, мастер черного юмора, наслаждающийся своими эффектными «остротами». В тайне закомплексованный, не умеющий строить отношения с людьми, которые не похожи на него. В некоторых бытовых ситуациях просто чудак на букву «М», не знающий, что такое нормальное человеческое общение, без доминирования, вранья и подколов.

И вот этот советский супермен попадает в мир, где его никто не ждал, куда его никто не приглашал и где все очень неплохо жили без него. И начинает выяснять, что с этим миром не так...

После серии дурацких и бездарных злоключений, после того как он несколько раз унизил маленького ребенка и (намеренно!) изгадил отношения с его сестрой, наш Иван (Дурак?) садится в ванну и тупо закидывается наркотой, с которой сам же, по сюжету, приехал бороться. Это вообще что?! Дорогие авторы, ЧТО ЭТО?!

Ну и естественно, после одного раза (один раз не п...ас!) Иван Жилин остается таким же крутым, незамутненным и чистым как стеклышко красавцем, каким был. (Даром, что двое его друзей от этой дряни сторчались).

В чем мораль книги? В том, что обретя дома, машины, телевизоры и полные прилавки, люди мигом превращаются в свиней, а потом скатываются в фашизм (то бишь, достойный образ жизни человечеству противопоказан)? Как-то мелковато. Будешь есть шоколад — зубы сгниют. Окей, а если есть его понемногу, то что тогда? И почему ради спасения зубов надо вместо шоколада непременно жрать хлеб из опилок? Может не в шоколаде дело? Короче, с представлениями о развитии и благополучии у авторов что-то не клеится.

Или это очередная ода сверхчеловеку, попавшему в «мир проклятых»? Ну тогда к месту будет пословица «Врач, исцели себя сам!» Разберись со своими комплексами и не лезь к чужим людям, где бы и как они ни жили! Лети на марс, товарищ Жилин, там тебя космические пиявки ждут!

god54, 11 апреля 2014 г. в 20:38

Не люблю рассказы ни о чем. Вот написали авторы небольшой эпизозод позднего дождливого вечера и встречу с незнакомцем. И все? И все. А читатель начинает накручивать себе фантазии, мол так и так, а скорее авторы вот так и вот так... Да ничего не замысливали, бросили на самом интересном месте, так как концовка не получилась, мол пусть сам читатель сочинит. Тогда подобных рассказов было много, да, и сейчас иногда появляются. Нет я сторонник классической формы произведения, в которой есть все части: начало, середина и конец. Писателю за это деньги платят.

Sause, 21 мая 2018 г. в 15:43

Уныние и безысходность, просвета нет — всё затянуло тучами, каждая страница как гранитная глыба — когда уже конец? Читавшим и дочитавшим данную повесть до конца можно ставить памятник, а затянутость с тяжёлым языком писателей даст ощущение высоких идей в повествовании.

irish, 12 июля 2007 г. в 14:59

Одно из моих самых больших читательских разочарований. Ждала именно что сказки, а оказалось — сатира на советскую бюрократию. :)

god54, 13 апреля 2014 г. в 11:20

Снова авторы возвращаются к своей любимой мысли: десять миллиардов жителей Земли в едином порыве, с одними мыслями, под дланью великого Ленина стройными колонами колонами готовы, если что и жизнь отдать за что прикажут. Скучное какое-то завтра. Серое, однообразное напрочь забитое фальшивыми ценностями. Главное, что на улицах нет детей (они все в интернатах) и стариков (похоже они все в домах престарелых). Остальные прохаживаясь по улицам в рабочее время интенсивно обсуждают проблемы живописи и литературы на самодвижущихся дорогах. Но это не в укор авторам. В то время мы все переживали этот этап безоглядной веры в коммунистическое завтра, построив которое мы уже работать больше не будем. Вот это нас и манило в то завтра. Работать не будем.

ЦвА, 29 апреля 2007 г. в 20:10

Читал ещё «самиздатовскую» ксерокопию, дали только на одну ночь. Или я, доцент «тупой», или «...король-то голый». Смешно, но не более того. довольно-таки «мутно».

Лекс Картер, 22 июля 2009 г. в 23:06

Повесть «Трудно быть богом» Стругацкими изначально задумывалась, как произведение сугубо развлекательное, в чем-то даже «мушкетерское», веселое, где сильный герой расправляется с толпами врагов. Собственно, если судить по итоговому результату, во время работы, идея сильно деградировала. И пусть теперь герой не машет саблей направо и налево, но напротив теперь морально убиты все его противники, причем изначально. Ни одного «веселого» момента в книге нет, а назвать социальные выпады Стругацких остроумными не поворачивается язык. В итоге, книжка получилась, недееспособной, как в плане развлекалова, так и в плане чего-то там «умного».

Однако, не считать произведение Братьев Стругацких интеллектуализмом в чистом виде – преступление. А все потому, что оно поднимает очень важную социальную проблему, о которой все почему-то забывают, предпочитают закрывать глаза, или говорить, «фи, какая безвкусица». Но проблема есть – такие люди живут среди нас, и им очень плохо, но они не могут сказать об этом, потому что они – Крутые люди. Да, да, именно проблему Крутого человека поднимает философская повесть братьев Стругацких «Трудно быть богом»

Сюжет книги вертится вокруг главного героя – доброго, честного, благородного, сильного, красивого, умного, предприимчивого и просто Крутого человека – дона Руматы. По воле службы этот добрый, честный, благородный, сильный, красивый, умный, предприимчивый и просто замечательный человек отправился соглядатаем в общество злобных, жалких, мелочных, некрасивых, слабых людишек. Немудрено, что на почве таких контрастов у дона Руматы развиваются высокомерное ханжество, в результате чего он сходит с ума и начинает думать, что он Бог. К сожалению, никто из злобных, жалких, мелочных, некрасивых, слабых людишек не может ему об этом сказать, поэтому с ним стараются просто не связываться – себе дороже. А ведь эти безнравственные личности забывают, что Крутой человек – тоже человек, он тянется к обществу, к общению, пусть его методы и странны, но это не повод его игнорировать лишь из переживания за свою жалкую никчемную жизнь.

В идее показать абстрактную ситуацию Крутого человека в слабом мире и кроется суть этой глубокой социальной проблемы. Сравнивать Румату с Гулливером Свифта крайне ошибочно, потому что великан позволил лилипутам думать о своем убийстве и потому не может считаться круче Руматы, которого боялись вообще все. Наш Крутой соотечественник не встречает ни одного препятствия, которое могло бы грозить лично ему в физическом плане, и потому любители лишь дурацкого экшена скажут, что произведение скучно. Но это не так – ведь в глубине душе героя происходят тяжелые метаморфозы и переоценка ценностей. Трагической кульминацией станет освобождение из тюрьмы барона Пампы, который до этого, по своей силе высокомерности казался герою также Крутым человеком, родственной душой, но именно в тюрьме он и поймет, что барон куда слабее, а следовательно, Румата по-прежнему единственный Крутой человек в округе. Одиночество, вот, что в первую очередь беспокоит Крутого человека, ведь высокомерие, будь оно природное или приобретенное, не позволит считать всяких низких людишек равными себе. Да, Богом быть очень трудно!

Казалось бы, есть близкие ему люди, но с ними отношение у Руматы также высокомерное, но с другой полярностью – по-доброму. Все-таки Крутой человек должен оберегать кого-то своей чрезмерной крутостью, хомячков там, прислугу, любимую девушку. Но разве же может Крутой человек говорить с ними на равных? Нет! Лишь благосклонно-снисходительно, чтобы те почувствовали его невменяемую благородность и любили его за это. Впрочем, в его окружении люди не глупые, а поэтому спорить с ним тоже не собираются, просто кивают по мере возможности. Это и есть высшее счастье Крутого человека – быть Крутым и быть любимым за свою Крутость. О живом, человеческом общении, герой, мечтать, увы не может.

Итог: а если без шуток, то отвратительное поверхностное чтиво, единственные достоинства которого – оригинальная идея, имеющая значение лишь в среде фантастов, легкий стиль повествования и два-три философских «диалога» в одни ворота.

colormayfade, 19 ноября 2016 г. в 11:12

Зачем такое писать и читать? Пробираясь через монотонные мантроподобные диалоги о чепухе, до конца книги надеялся, что вот вот всё сложится воедино и обретёт смысл. Какие вопросы ставит произведение? Критикует бюрократию, лодырей, имитаторов бурной деятельности, формалистов, феминисток, аборигенов? Какой же отборный бред! Все пишут, ой, я ничего не понял, наверное я еще недоразвитый, ставлю тогда 10, нет 20!, ведь это же СТРУГАЦКИЕ! Какой же бред!

ОвеСсСалом, 06 апреля 2022 г. в 12:15

Как известно, это произведение суть просто расширенный вариант написанной прежде замечательной повестушки «Беспокойство». Я сперва прочёл именно последнюю. И улитка эта — лучше бы не вылезала она вообще из своей раковины. Вместо ёмкой, изящной, увлекательной и глубокой повести получилось нечто нудное, унылое, претенциозно-напыщенное и подражательное. Линия Управления — вымученные кафкианские вариации. Вообще в ноль. «Лесная» часть изменена и дополнена очень мало, но практически все изменения только ухудшают. Так, загадочные и отстранённые «амазонки» предстали плоскими озабоченными фемками с экстрасенсорными способностями, которые здесь как корове седло. Ничего гениального не замечено, исключительно деградация и испохабление действительно стОящего «Беспокойства». 2/10

jailbird, 01 августа 2007 г. в 22:01

Наверное, я ещё не дорос до этой книги. Перечитаю лет через пятнадцать. Как это вообще можно читать? Я понимаю, что можно было не любить существовавший в то время строй, но критиковать и ругать можно и нужно гораздо умнее. Не понимаю людей, которые ставят этому произведению высокие оценки только потому что это — Стругацкие. Два балла, по баллу на брата.

keellorenz, 20 октября 2022 г. в 14:02

При жизни Бориса Стругацкого мне довелось спросить у него лично, не были ли авторы знакомы с творчеством Олафа Стэплдона в связи с возможным его влиянием на роман «Волны гасят ветер». Он мне ответил, что точно знали роман Стэплдона «Создатель Звёзд», но при написании своего романа «он не вспоминался и и не обсуждался», хотя возможно тут косвенно влияние по цепочке Стэплдон-Кларк-АБС. Идеи о мутантах, сверхлюдях, скачкообразной эволюции, слиянии разных разумных существ и космоса в единый разум или коллектив… Все они были давно изложены в конкретных книгах Стэплдона — романах «Странный Джон» и «Создатель Звёзд». Новшеств по сравнению с предшественниками АБС тут не предлагают, а сюжет сводят к детективу с жидкой прослойкой умозрительного философствования. Даже трансгуманизмом или космизмом это назвать трудно, тк фантастические допущения ненаучны и сводят весь смысл книги не к футурологии, а к размышлениям морально-этического характера. По сути дела это просто слегка переиначенный «Жук в муравейнике», но теперь загадка раскрывается: человечество на пороге контакта с космической сверхцивилизацией непостижимого уровня развития. Недостатком книги является отсутствие актуальных идей, привязки к реальности и сюжетной интриги. Если у Кларка в «Конце детства» был сюжет, а у Стэплдона в «Странном Джоне» футурологическая составляющая, то у АБС на выходе проучится просто рыхлый детектив о поимке мутантов на земле и попытке контакта с ними. Серьезно и вне контекста времени написания такие романы уже не прокатывают. Оценка 2 балла, к чтению не рекомендую.

drakkar1960, 24 ноября 2018 г. в 14:35

Обожаю фантастику в любых её проявлениях и всегда хвалю авторов. Стругацкие мои любимые писатели ! Но...Это произведение полный бред на потребу эстетствующей интеллигенции. Набор слов, не связанных мыслью вообще никак. Бейте меня все и минусуйте , но это моё мнение. В коллекции эту книгу иметь надо, читать надо...чтобы знать. Не более... О чём эта книг ??? Бе ...ме....Вот что вы услышите от читателя ! Стугацкие были гениальными писателями своего Мира Полдня. Этим прославились, и этим знамениты.

Книгочея, 03 марта 2018 г. в 17:25

Я прочла эту книгу еще в школе и совсем не поняла ее, но меня очень привлекла идея леса, как метафора бессознательного. Перечитывая ее сейчас, взрослой, я много интересного ожидала для себя открыть, но, каюсь, так и не осилила до конца. Даже больше — бросила читать в самом начале и окончательно решила для себя, что Стругацких больше читать не буду.

Главным образом, меня смутил опять этот мотив умного, благородного главного героя среди уродов. Это же Марти Сью в чистом виде, просто невозможно это читать, психологически коробит от чтения каждой страницы. Пришлось признать окончательно, Стругацкие — литература второго сорта. Мой дедушка плохо отзывался о Стругацких, я часто думала, что он просто не понимает такой великой литературы, но сейчас я полностью солидарна со своим дедулей, Стругацкие — в топку.

scifighter, 26 августа 2020 г. в 09:19

Боже, такой концентрации мерзости я даже у де Сада не встречал. Грязь, мусор, скабрезный юмор, алкоголь, пошлость, а главное — всеобщая атмосфера крайней озлобленности, из-за которой читать особо мерзко и неприятно. Я лично не осилил дальше 50 страницы. Строго настрого держать этот сгусток грязи подальше от детей, да и культурных людей в принципе.

Carex, 14 июля 2017 г. в 22:00

Мне сценарий показался очень слабым. Нет сюжетной линии, нет интриги. Это просто набор зарисовок, коротких скетчей. Какого-то глубокого смысла я не увидел. Ну трудятся маги в НИИ, одни из них трудоголики, другие дураки и тунеядцы, третьи бюрократы. Есть тема эскалации потребления. Но подано это все не остро, а со смехом, поверхностно. Юмор это все-таки несерьезный жанр (за редким исключением). Прочитал с большим трудом, так как текст очень мне не понравился. Неинтересно. И фильм бы не получился.

И для всех читателей хочу напомнить, у братьев Стругацких было два сценария «Чародеев».

Первый вариант начинается словами: «По улице небольшого северного городка катит запыленный «икарус».»

Он наиболее близок к «Понедельнику...» и здесь речь именно про этот сценарий.

Второй вариант начинается словами: «Памятник великому Гоголю на заснеженном московском бульваре.»

Фильм снят по второму варианту.

Igolo4ka, 16 октября 2022 г. в 22:56

Вот уж не подумала бы, что скажу такое о Стругацких, но я только что прочитала наимерзейшую дрянь!

Десанткин — это звучит гордо! Это круто, это почётно, это что-то таинственное и непонятное.

А вот назови их профессию как-то по-другому и вся интрига пропадёт.

А по сути нам представляют распиаренную команду зазнавшихся непойми-кого, которая постоянно блещет своей некомпетентностью.

Сразу оговорюсь, что я не понимаю изначальную идею рассказа. Для меня так и осталось непонятным, почему все это нельзя было сделать беспилотниками, почему нельзя было запустиь в атмосферу Владиславы зонды для разведки и сбора данных, необходимых тому же биологу? Или хотя бы для составления программы пилотируемого спуска и приземления? Почему обязательно надо рисковать в первую очередь человеческими ресурсами да и прочими ресурсами тоже?

Ну ладно, примем как данность. Итак мы имеем команду пилотов, которая на вручную пилотируемом челноке ( очень крутой, просто чудо инженерной мысли, а не челнок!) изучает агрессивную атмосферу новой планеты. Изучают — громко сказано, потому что по факту сбором данных (которые у них запрашивают постоянно ученые с базы) они не занимаются, они учатся пилотировать свой челнок в атмосфере планеты. Чтобы когда-нибудь его посадить на поверхность и проверить, нет ли там города другой цивилизации. Или не посадить. Они вольны решить, что оно того не стоит. То есть главная цель их работы вообще не является обязательной к достижению. Это как? Получается, что процесс важнее результата! Работа не обязательно должна быть сделана, главное чтобы человек работал. Не на результат. Просто работал. Деградантскийи какой-то подход.

И вот, вооружившись этой идеей, команда специалистов соответствующего уровня, гордо именуемая десантниками, раз за разом фейсом об тейбл лупится в атмосферу. А потом вместо реабелитации и восстановления в медотсеке валяется на диване, потирая ушибленные плечи. Они за 16 попыток так и не додумались оборудовать свою вундервафлю для конкретных условий пилотирования. Да четр с ними с условиями, хотя бы для большего обеспечения собственной безопасности! И после того, как их по рубке пошвыряет, они, покичившись перед простыми смертными на орбитальной станции, максимум массажик друг другу делают? Да ладно. Только не в мире Полудня! Это что вообще такое, где хотя бы штатный медик? За здоровьем их, таких ценных, кто-нибудь вообще следит?

И вот в один из полетов они берут с собой очень просившего об этом биолога (которому они за все свои попытки так ни разу и не соблаговолили собрать данные — не барское это дело). Нового человека на борт своего навороченного челнока, неадаптированного к полету в крайне неблагоприятных условиях. Что само по себе рисково, так как у него, у этого биолога, нет соответствующего опыта и навыков, он горит энтузиазмом и жаждой действия, что априори делает его склонным к необдуманным и непредсказуемым действиям. Не то, что бы он угроза, но явно требует к себе повышенного внимания и контроля. Как любой новичок, блин! И они ему судя по всему даже инструктаж не провели. Техника безопасности? Действия на случай внештатных ситуаций? Нет, зачем! Все ведь такие самостоятельные в мире Полудня и каждый сам за себя, сам осознает все риски и персональную ответственность, сам знает, что делать. Зачем приглядывать за товарищем? Зачем его подстраховывать? Почему в мире победившего коммунизма, где по идее первостепенно благо для общества, а значит внимание и забота о ближнем, как о себе, вдруг культивируется такой эгоцентризм и пренебрежение к откружающим, не принадлежащим к определенной группе?

Кстати, у самих этих десантников есть четкие инструкции, протоколы действий на случай разных ЧП? Как известно, техника безопасности пишется кровью. Здесь она еще не написана? Или пущена по боку конкретной командой?

А вышло так, что никто не посчитал нужным приглядывать за биологом в оба, хотя бы проверить его. Понадеялись друг на друга? Почему он в итоге оказался непристегнутым? Как это осталось незамеченным? Опасная халатность! Которая правда, в конкретном случае всем жизнь спасла. Но это так, мелочи. Неважные и непоощряемые! Геройство не в почете. Нужно не допускать ситаций, требующих геройства. Вот что важно! Выскочки не нужны, они баламутят воду и не дают работать отлаженной системе? Самое досадное в этой истории то, что десантники обвинили биолога в неправильном решении (приземлиться), неоправданном геройстве, хотя виноваты как в том, что биолог оказался перед этим выбором, так и в том, что решил рискнуть, в первую очередь они сами. Но они этого даже не понимают. С их точки зрения он поступил неправильно, потому что (внимание!) это он не такой. У него неподходящий склад ума/характер для десантника, ему их не понять! Еще один нехороший звоночек.

Работа у десантников да, рискованная, но этот риск контролируемый. Они рассчитыают свои силы и мастерство пилотажа в определенном диапазоне, постепенно его расширяя. Но почему-то оказываются неспособны брать в расчет сторонние факторы. В этом я вижу их непрофессионализм. И это не излишняя самоуверенность и гордыня. Они предпочитают не рисковать сверх меры, а значит, у них нет убежденности, что справятся с любой ситуацией и поэтому плюют на «сопутствующие риски». Тогда получается, что они не видят потенциального риска там, где он есть. Что свидетельствует о неспособности адекватно видеть и оценивать ситуацию и просчитывать варианты ее развития. Ввиду специфики их работы, это значит чудовищную некомпетентность.

И непродуктивность. От 16 попыток спуститься на планету был бы прок (о котором Горбовский так разглагольствовал), если б они хотя бы полезные данные с планеты привозили, а не жгли впустую топливо. Они ж ничего полезного по факту не делали (сначала хотела написать «не Сделали», но одернуда себя — тут же важен процесс, а не результат). Это не вау-профессионализм. Это абсолютно бестолковое прожигание ресурсов человечества, в которые было вложено много сил и труда других людей. Это гордыня и зазнайство. Эгоцентризм, прикрывающийся ценностью человеческой жизни.

В мире Полудня человек ценен не только сам по себе, но в первую очередь той пользой, которую он может принести обществу своей деятельностью. А тут мы видим зарождение концепции паразитирования на существующей общественной системе: работа не на результат, а ради процесса; чувство собственной исключительности и как следствние пренебрежение к окружающим и возвышение себя над остальынми; непризнание своих ошибок и ответственности, перекладывание вины, зачаточное разделение на «свой-чужой»; расточительство.

И этих героев Стрругацкие выставляют читателю положительными и правыми!

Muzzy29, 04 марта 2017 г. в 19:46

Крайне слабая вещь.

Надо смотреть объективно — одна из слабейших повестей в творчестве братьев. Это история без конца.. Мне хотелось второй части, истории об изменении в личности Кота, событий, происходящих в его мире. Однако, сим действом авторы решили нас не радовать.

Язык повествования хорош, чувствуется фирменный стиль Стругацких, но текст не цепляет совершенно. После «Трудно быть богом» данное произведение оказалось слишком простым, поверхностным, без идей которые бы цепляли, заставляли задуматься. Да, главный герой меняется, хотя и не хочет, но так складываются обстоятельства — в нем идет внутренняя борьба между тем кем он был и той личностью, которой ему суждено стать. В тексте не хватило диалогов между персонажами, а земляне показаны местами прям слишком идеальными — людьми которые решают за другие народы их проблемы.

За черновик и сырой текст, априори, не может быть высокой оценки.

frantic, 22 марта 2007 г. в 09:03

На мой взгляд сценарий совершенно не отражает идеи произведения. Так просто по мотивам. Никаких чувств он у меня не вызвал, кроме недоумения. Вопрос, зачем было делать такое?

Книгочея, 09 февраля 2018 г. в 21:43

Эта повесть — полное разочарование в Стругацких. Книга на уровне дамского бульварного чтива, только действие происходит на другой планете, а млеете вы не от романтических чувств, а от наслаждения ролью страдальца: «Ах, я такой чистый/ умный/ благородный в этом грязном/ глупом/ низком мире, ах, как я прекрасен!». Идея миссии землян будущего на вот такую средневековую планету просто шикарна, можно было бы ожидать, что высокоразвитые земляне будущего под видом коренных жителей планеты начнут ловко преобразовывать отсталое общество, развивать людей и тд, но в итоге мы видим только бесконечные, скучнейшие страдания главного героя, который описывает вокруг себя такие убогие и примитивные типажи, но, о чудо, совершенно не в состоянии ими управлять. На редкость тупой землянин.

Для меня теперь большой секрет: отчего эта повесть так популярна? Неужели Стругацкие — это вот такие липовые интеллектуалы, которые кормят толпу подобными книжками, удовлетворяя спрос на потребность пострадать от собственного величия в этом несовершенном мире? Ммм, подозреваю все так. Хотите ощутить себя страдальцем, а фантазии на эту тему закончились? Откройте повесть «Трудном быть богом» и проблема решена.

К прочтению не рекомендую — трата времени.

abcd, 03 апреля 2009 г. в 22:38

Убийственный бред – вроде нОнешних фантастических бесконечных американских сериалов, где авторы, в процессе написания очередной серии, не имеют ни малейшего представления о том, как сюжет будет развиваться через серий, скажем, пять, а посему все серии изобилуют многозначительными паузами, намеками, якобы скрывающими страшную тайну, но на самом деле только готовящие почву для последующих сезонов (если рейтинг не упадет).

Ненавижу многозначительные пустые полунамеки, за которыми ничего не стоит. Может быть, я примитивна, но считаю, что ружья должны стрелять в конце, а не просто быть вывешены для интерьера или антуража.

Это не значит, что надо все разжевывать. Но когда все изобилует намеками именно по СЮЖЕТУ, а не по филосовско-психологической линии, хочется настоятельно попросить перестать говорить красиво. Ибо вызывает зевоту и раздражение.

krakhno1, 01 октября 2023 г. в 13:22

Все больше убеждаюсь, что Аркадий и Борис Стругацкие являются симулякрами. Они имеют несколько неплохих вещей — обезображенный Федей «Обитаемый остров», «Пикник на обочине», «Искушение Б», «Отель «У погибшего альпиниста», еще несколько. Это книги более или менее читабельные, некоторые лучшие, некоторые хуже, в всех есть идеология, но в безвредных, малозаметных дозах. Остальные — туманные, подчас заидеологизированные произведения ни о чем, не ставящие своей целью увлечь читателя. Да, попропагандировать кое-что.

Вот хотя бы «Гадкие лебеди», в 1967 году написанные, — очередной занудный и параноидальный протест против «сорочечников», мещанства, тоталитарщины, подавляющей непризнанных и пьющих гениев-бардов и других изрядно диссидентствующих личностей, построенный, очевидно, на учении Каббалы о нисхождении небесной мудрости и благодати и препятствия этому.

Действие происходит в неназванном европейском государстве — некоем дождливом Израиле в Центральной Европе, судя по многочисленным Муничкам, Бол-Кунацам, Големам и Сумманам. Главная идея – полное уничтожение существующего «некошерного» общества.

Мол, надежда на деток, которые принципиально будут мыслить СОВЕРШЕННО не так, как родители, — главное, чтобы их правильные личности, оторванные от мира сего, что погряз в грехе, — этакие желтолицы и крючконосые «мокрецы», нечто среднее между мудрецами и мокрицами, интеллектуально и морально превосходящие обычных людей, — на путь истинный наставили. Тогда они предотвратят ужасное будущее. Подростки «мокрецов» обожают, а злые взрослые держат их в лепрозории, не давая им, страшно и сказать, читать...

Плагиат с рассказа «Огненная вода» хорошего фантаста Уильяма Тенна, где тоже измененные появляются в одном городе, начинают забирать детей и обучать их экстрасенсорным способностям, поднимать эволюцию человека на новый уровень и т.д.

Только изменены плюсы на минусы и наоборот.

В произведение заложено просто брезгливое мнение, что учить ребенка думать так же, как родители, — это прямо-таки, ПРЕСТУПНО. Не больше и не меньше.

«Потому что волчица говорит своим волчатам: «Кусайте как я» и этого достаточно, и зайчиха учит зайчат: «Удирайте как я», и этого тоже достаточно, но человек-то учит детеныша: «Думай, как я», а это уже преступление...»

В детстве мерзость подобных установок не ощущается. Все эти красиво сформулированные мысли застревают в мозгах. Не задумываешься, так ли уж хорошо изменение сознания детей, которые не имеют жизненного опыта и неспособны понять, что истинно из внушаемого, а что нет. И мы после тонн подобной «мокрецовской» макулатуры еще удивляемся, откуда у нас берется левачье, мечтающее испоганить существующий мир, разрушить институт семьи, мораль, этику...

orfos, 15 августа 2011 г. в 22:03

Сумбурные впечатления. Много вопросов и нет на них ответов. Ни чем ни лучше, любой книги о фантастике которые сейчас штампуют сотнями. Спектр Сергея Лукьяненко мне понравился гораздо больше, хотя там тоже бредовый сценарий, но описание мелочей затягивает. Я вообще удивляюсь чего в это книге культового кроме известной фамилии автора.

alena_korf, 07 февраля 2022 г. в 01:20

Сказать, что это бред, значит ничего не сказать...

Мозговой, 27 января 2020 г. в 01:03

Позорная книга Стругацких написанная на волне перестроечного хайпа в 1989 году. Стиль «Перестроечная Чернуха» — полный отстой ... правильно сказал Алексей Балабанов что после 50 ни один режиссер ничего путного не снял ... у писателей наверное есть тоже предельный возраст ... но участие Стругацких в написании «перестроечной чернухи» — сильно смазывает впечатление о них.

Halkidon, 25 сентября 2015 г. в 19:13

Замечательная, но страшная книга. В 2011 году Б. Н. Стругацкий отвечал на вопросы читателей сайта «Коммерсанта».

Я написал три вопроса, один из которых посвятил «Далекой Радуге». Размещаю здесь мой вопрос и ответ Мастера.

Кэ [ 04.10 13:19 ] Здравствуйте, Борис Натанович. 1. Меня очень интересует развязка романа «Далекая Радуга». Они спаслись или нет?

Б. Н. Стругацкий 1. ДР задумывалась авторами, как ПОСЛЕДНЯЯ повесть о Мире Полудня. Повесть-прощание. Расставание навсегда. И, конечно, все в ней должно было происходить «всерьез», без поддавков и хепи-ендов. ДР была обречена. И довольно долго авторы считали, что погибли там все, в том числе и любимый ими Горбовский. Но расстаться с Миром Полудня не получилось: слишком удачные и тщательно выписанные декорации, чтобы не использовать их снова и снова. И Мир Полудня «воскрес», а разве может он существовать без Горбовского? И Горбовский воскрес тоже. Как ни в чем не бывало. Читатель возмутился: как? Авторы, вы что? Он же погиб на Радуге! И нам пришлось изобрести отговорку, довольно ловкую. В конце ДР описано сразу несколько вариантов попыток спасения. Все эти варианты не решали проблему полностью и окончательно, но каждый из них давал некоторый процент успеха, и оставалось только предположить, что один – сработал. Вот мы и предположили. Только для того, чтобы отбиться от настырного читателя, и в первую очередь от того, кто пытался соорудить стройную и непротиворечивую хронологию Мира Полудня. Но сами-то мы всегда знали: все они погибли там, на «последнем берегу», все до одного, даже Камилл. А Горбовский… Есть в мире люди, которые способны жить даже после своей гибели. Они гибнут, но остаются в живых. Такой вот парадокс. Фантастика.

Denn, 20 ноября 2019 г. в 13:41

Некоторые отзывы шокируют.

Столько людей прочли книгу и почти никто ничего не понял.

Авторы описывали АД в своей интерпретации. Вам же всё время об этом по тексту говорят. И в конце тоже: «первый круг пройден». И в названии слово «ад» присутствует. И сборище людей из разных эпох этим объясняется. Забавно, что авторы всячески превозносят людей творческих. По их версии они в ад не попадают. Ну или попадают сразу в последующие круги.

Кстати какую форму имеет этот круг ада? Правильно! Форму бублика. Трактор, упавший вниз, пролетевший в слоях атмосферы по кругу и свалившийся сверху это подтверждает. Равно как и пришедший к нулевой точке главгер, чтобы застрелить своё антиЯ, пришедшее из антигорода по противоположной половине «бублика». Кстати, в пантеоне на противоположном конце стола тоже «антиЯ» был, если кто не понял. В философию вдаваться не буду, а то придется такую же книгу текста набирать.

P.S.

Главная тайна города, вокруг которой годами шла дискуссия, состоит в том, что в городе нет смерти. Это «концлагерь» для самоубийц.

Тех, кто решил находить выход привычным суи-способом, ожидал «сюрприз» — возврат туда и в те обстоятельства, от которых он сбежал.

Гейгер потому и осмелел, решившись на переворот, что узнал от Изи о ГТГ.

Авторы позже уклонялись от разъяснений этой темы, чтобы любую их смерть никому и в голову не пришло связывать с суицидом, ссылаясь на их произведение.

P.P.S.

У Изи в папке был его «Путеводитель по бредовому миру», который он нашел в одной из своих пирамид, сделанных во время прошлого цикла «отбывания наказания». У авторов постоянно мелькает египетская тематика. Начиная от «тьмы египетской» заканчивая павианами, в латинском названии которых присутствует слово «анубис».

Книга прозрачна и ясна для людей начитанных и тех, кто в теме.

Barrell, 02 сентября 2019 г. в 10:28

«Каждому овощу свой срок!»

Сейчас я навлеку на себя гнев всего литературного сообщества этого сайта, но всё равно напишу честно, о своих реальных ощущениях, несмотря на личности и авторитеты.

До сегодняшнего дня я не читал ни разу «Понедельник…». Эта книга была в страшном дефиците, очередь в библиотеке года на два, а интернета не было. Случайно «на развале» купил старое классическое издание 79-го года и возрадовался! И…

…и радость перешла в удивление, потом в растерянность, а потом в раздвоение сознания и разочарование. Я родился и вырос в «то время» и в «той среде», я даже успел пару лет поработать «ещё в тех НИИ», помню ту атмосферу, те разговоры. Конечно, шестидесятники и семидесятники узнавали в героях книги себя, своих руководителей и коллег. Эстетская ирония и лёгкий стёб авторов придавали пикантности. Интеллигентная сатира не могла не вызвать всеобщего научного признания на фоне тотального официоза и монументальности соцреализма. Но сейчас всего этого нет! Нет тех НИИ, нет тех учёных, нет того образования, нет той страны! И тех, кто это помнил тоже почти не осталось! Потому и раздвоение сознания: «неужели это всё когда-то было и было интересно» и «этого больше никогда не может быть».

Прошло 50 лет и книга осталась просто памятником ушедшей эпохи! Но читать её НЕЗАЧЕМ. Там есть только ностальгия по детству и нет ничего интересного для современного читателя! «Бородатые приколы», отсутствие интриги, отсутствия действия, отсутствие развития сюжета и характера персонажей. Социально-бытовая философия, нагромождения научных, исторических, литературных терминов. А для чего? Что в итоге? А всё для того, что бы показать свою белую интеллигентскую кость: юморок для избранных, надсистемная издёвка, истерический хохот профессора математики над неправильно написанным интегральным уравнением. Но это было вкусно тогда, 50 лет назад!

А сейчас я еле дочитал. Спасибо замечательным иллюстрациям художника Мигунова. Вот уж они действительно пережили время. И спасибо х/ф «Чародеи», который ругали за несоответствие канону, а в итоге уже сорок лет с удовольствием смотрят. А потому что Бромберг добился от Стругацких написать историю с понятными, естественными человеческими отношениями: любовь, ненависть, зависть, дружба. И сказочно-научный антураж заиграл другими красками! И социальная сатира перешла с местечкового уровня на общечеловеческий. Появилось сопереживание, а не хихиканье. И всё-таки я жалею. что не прочитал «Понедельник...» в семидесятых.

Отец когда-то давно говорил, что «12 стульев» и «Золотой телёнок» — настольная книга интеллигента. Про «Понедельник…» друзья-коллеги говорили тоже самое. ИМХО, при всём моём уважении к Стругацким…нет. Каждому овощу свой срок!