Все отзывы на произведения Роберта Хайнлайна (Robert A. Heinlein)

Groucho Marx, 24 апреля 2023 г. в 14:55

Вообще-то, человека, забирающегося в железную бочку космического корабля и обрекающего себя на бесконечное, до самоей смерти, смотрение в иллюминатор на неподвижные звёзды, трудно назвать «авантюристом» и «искателем приключений». Страсть к путешествиям, это страсть к постоянным переменам. А какие перемены ожидают вечного заключенного бесконечной ночи межзвёздного пространства? Поэтому аналогия с полётами на Луну или с путешествием Колумба просто подмена тезиса.

Так что Хайнлайн тут наводит, что называется, тень на плетень. К тому же понятно, что своих детей у него не было, да и заводить их он не собирался, потому так легко рассуждал о чужих детях, как о «ресурсе», который надо использовать в своих целях.

Но в принципе можно предположить, что Хайнлайн просто стебётся над своими «романтичными» читателями, так как за этой микрозарисовкой последуют «Пасынки Вселенной», в которых путешествие к звёздам обернётся уродливой деградацией и дегенерацией звездоплавателей, а не пафосным подвигом «поход за горизонт открытий».

Groucho Marx, 22 апреля 2023 г. в 13:09

Вот за такие рассказы мы и любим Хайнлайна. Потому что крайний индивидуализм и уклонение от налогов и шикарное презрение к законам и групповой секс (см. большинство книжек Хайнлайна), это для... хм... для правильных американцев в белом пальто и с миллионным счётом в банке. А для простых работяг один лозунг: «Партия сказала «надо», комсомол ответил «есть«!» В роли «партии», естественно, коммодор, работодатель, шеф, Босс, слуга себе, отец солдатам, а в роли «комсомола», скажем так, честное быдло, «трудяга Михеич», простой солдат трудовой армии, лишённый всех политических прав. И если командир накосячил, то умереть за-ради исправления этого косяка должен рядовой. Тушкой рядового будет заткнута дыра — начальство не сочло нужным обеспечить дальнюю станцию запасами донорской крови (сЪэкономили, оптимизировали, разницу положили в карман белого пальто), поэтому трудяга должен сдохнуть на своём посту, экстренно доставляя донорский запас на дальнюю станцию. Это подвиг, ребята, доверительно говорит Хайнлайн своим читателям, мужественно шевеля желваками на скулах и героически расправляя широкие плечи. И читатели ценят доверительную интонацию.

Но мне антипафосный пафос «Тяжести небес» кажется чрезвычайно фальшивым. Он маскирует барское презрение элиты к простым людям, он заимствован из «солдатских рассказов» Редьярда Киплинга, повествующих о «героическом строительстве Британской Империи» простыми британскими «томми», и имеет чисто литературное происхождение.

Охренительно, что в рассказе американского писателя, либертарианца, воспевающего свободный бизнес и картинно, напоказ, с разбрызгом слюны, ненавидящего всё советское, нет ни слова о том, что пилоту могут предложить денежную «премию за риск». Нет, пилот обязан пожертвовать своей жизнью бесплатно, как честный коммунист. Хозяева не считают нужным делиться с ним барышами, хотя дадут медальку и, сурово нахмурясь, благодарно склонят голову над беспомощным калекой в финале. Но денег не дадут. И Хайнлайн убеждён, что они правы. Ведь он сторонник очень-очень правой идеологии. Вот за это мы всего его и любим.

mosalev, 20 июня 2020 г. в 06:54

Любопытный западный взгляд на подростковую космонавтику. Мне сразу же вспомнился рассказ «Гай-до» Кира Булычева с Алисой Селезнёвой.

Западную идею полностью отражает момент, когда наставнику предложили разработать ядерный двигатель для судов и поездов на основе его наработок, но тот отказался, так как не желает, чтобы патент на его двигатель оказался в руках корпораций. Как же он тогда полетит на Луну? А ребята ему в этом поддакивают.

Действительно, зачем нужны лучшие двигатели для земного транспорта, которые бы снизили цену транспортировки товаров и людей. Создали бы революцию в этой отрасли. Я действительно не понимаю, к чему Хайнлайн добавил эту сцену.

Так же очень странной сценой является убеждение родителей дать детям возможность полететь на Луну. Вместо поступления в ВУЗ. У Булычева герои приняли участие в конкурсе во время каникул, т.е. в своё свободное время, чтобы не вредить учёбе. Здесь же дети бросают учёбу ради высшей цели. Причём, единственный голос разума в книге — отец одного из ребят, говорит про важность получение специальности и, соответственно, диплома, но его никто не слушает. Даже сын называет диплом простой бумажкой. Очень либеральный и свободный взгляд.

Отец раскрывает причину того, почему доктор хочет взять детей под свою опеку для разработки ракеты — из-за отсутствия денег. То есть здесь явно говорится о том, что дети будут работать за еду и идею (использование детского труда?), а лавры, так понимаю, получит один доктор. Учитывая его прошлое не желание передавать кому-либо патент на свои разработки, не думаю, что он будет сильно распространяться насчёт их вклада в его проект. Он так и говорит, что это его предприятие, не их совместное.

Дальнейшее действие происходит на военном полигоне среди мин и неразорвавшихся снарядов. Причём, туда дети прибывают без надзора доктора, что могло бы привести к несчастному случаю.

В конце оказывается, только вдумайтесь, что

Ещё персонажи истории крайне боятся атомной войны, хотя прецедент с использованием ядерных бомб против людей создали сами американцы. Когда корабль был уничтожен бомбами нацистов, доктор возмущается, мол, как можно вероломно бомбить мирный гражданский корабль? То есть вероломство ядерных бомбардировок японских мирных гражданских городов для героев рассказа и Хайнлайна в том числе не очевидно?

Ко всему этому стоит отметить, что американские дети довольно кровожадные и всё желают кого-нибудь пристрелить.

Имеется потрясающий момент, когда доктор пытался спасти бездыханного нациста. Один из ребят у него спрашивает: «А что силы зря тратить?» Действительно. Я ещё могу понять, если бы это были советские школьники после войны, у них для подобного поведения имеются причины, но американским мирным жителям немецкая Германия ничего не сделала.

Как подростковую литературу рекомендовать не могу. Слишком много политики и абсурда.

Droplet, 20 августа 2008 г. в 21:00

Пакость редкостная... И других слов у меня нет, после книги осталось брезгливое ощущение грязи...

Козлов, 07 апреля 2021 г. в 15:20

Прежде всего скажу, что Хайнлайн — писатель хороший. Реализм, интересные ситуации, — этого у его творчества не отнять. Но, все рассказывают про невероятно тонкую социальную тематику. Можно подумать, что умрешь от сахарного диабета, а умираешь от полного мрака в познаниях автора. Мои претензии к «Детям Мафусаила» можно выразить на примере Либби. Человек поясняет сложные технические процессы на примере таких же сложных процессов из другой области или не может ничего конкретно сформулировать без полноты данных. Понятно, что это художественный ход для создания образа ученого-профессионала, которому трудно общаться с людьми не своего круга, и способ показать развитое будущее, где сложное для нас, — уже обыденность. Человек уникальный и неординарный. Но, как вы будете контролировать такого человека, как сможете включить в единую работу? Ответ: никак. Всё упирается в свободу личности, веру в чужую ответственность и личный контроль сверху конкретных результатов (остального все равно не понимаешь). Это простой путь объяснения, но в книге всё завязано подобным тугим узлом. Хайнлайн так умеет. Но или ему нравятся гордиевы узлы, чтоб читатель восхищался, лишь бы не сломать голову. Или для него существует только собственное мнение, не требующее доказательств.

  Мои претензии просты:

1. Зачем под соусом равенства и братства подавать несусветную, но кажущуюся такой сложной чушь? Перед нами абсолютная демократия. Свобода личности. Но все это куплено невероятной ценой в полпланеты. И демократия-то была побеждена. Религиозные войны, пророки, — все сделано не для свободы человека, а для того, чтобы счастливое стадо не выходило из загона. Правительство любого может лишить гражданских прав и выслать в радиоактивные пустоши. Как гуманно. Все не думают, а верят, что они там выжили. Хайнлай показывает общество лицемеров и идиотов — хорошо, неоднозначно. И тут появляются Семьи Говарда со своим желанием обычной жизни. Люди срываются с цепи: облавы, засады и строящиеся концентрационные лагеря всем и каждому. Естественно, ведь перед нами тайная организация, существующая неизвестно сколько, обладающая неограниченными ресурсами (а откуда?), постоянно нарушающая закон и имеющая своих агентов в правительстве. Есть чего испугаться? Ан, нет. Обычные люди пойдут на всё, потому что просто завидуют долгожителям, которые за сотню лет успеют сделать гораздо больше, чем они. А долгожители ни в чем не виноваты, — они главные герои, требующие сочувствия, — а, до кучи, такие же бараны. Баланс в обществе кидает весы справедливости из стороны в сторону. Время читателю напомнить о самом главном — нужно оставаться на стороне Правды и главного героя. И тут выскакивает Администратор (наверно Администратор, я не хочу туда лезть уточнять) Форд. Честнейший бюрократ, который делал всё-всё, чтобы было хорошо. И ради своих принципов предает человечество, используя свой пост и присоединяется к Семьям. Такие лидеры нужны. Личность против ужасной системы. А ему на смену придет кто? Его подвинули из-за чего? Всё сложно. Да?

2. Ничего сложного. Полная глупость. Возрастной ценз в Семьях дает нам понять, что в любом сообществе есть незыблемые правила иерархии. Вместо разбора сложных социальных противоречий, Хайнлайн решил сильнее укрепить собственную правоту, отбросив лишнее и обратясь к более конкретному примеру, — долгожителям, как к сформированному единому обществу. И, что? Все прожили по сотне лет, а ума нажили единицы. Нужно единое решение самых-самых, чтобы отказаться от собственных интересов и передать правление в руки надежного человека, смотрящего на все со стороны. Критический момент действительно выдвигает необходимость подобных решений. Но, если в обычной для нашей истории ситуации такие лидеры сами берут власть, то в романе — это коллегиальное решение избранных. Они старше, они умнее. Но это опять отговорка. Критический момент закончится, а захочет лидер отказаться от власти? Конечно захочет. Ведь решение коллегиальное и дано слово честным людям. Но всех остальных — в стойло! Сложные решения требуют конкретики, а не постоянных выкриков с галерки. А то, критическое положение никогда не окончится и опять весы начнет бросать из стороны в сторону. И наступило мирное время. Начальник сложил с себя тяжкое бремя ответственности. И вдруг оказывается, что толпа дебилов способна выносить собственные решения из сложившейся ситуации, формировать на их основе идеи и, о ужас, выдвигать своих лидеров, эти идеи отстаивающих. Но это все, как мы понимаем, неправильные идеи и подвижки, раскачивающие лодку. Они все демагоги, привыкшие работать только на толпу, которая их избрала (кстати, хоть кто-нибудь из сторонников объяснял этот тезис начала XX века, или его пихают фоном в агитки?). И опять критическая ситуация. И опять нужно единое управление, — естественно с одобрения тех, кто смотрит на ситуацию со стороны. Демократия снизу! Вы с ума сошли, с кем там договариваться, времени же никогда нет. Общественная жизнь кипит.

3. И вот, наши путешественники попали на планету, где живут существа, мышление которых, как всегда, не поддается человеческой логике. Единый разум. Возможность сотворить все, что угодно просто объединив усилия. Но, где же тут свобода личности, где основа демократии. Изменения себя ужасны. Читателю страшно-страшно. И стадо гонят на выборы, теперь всеобщие. Оказывается, нужно общее решение. Оказывается, могут быть несогласные. А, что: голод не мучает, никто не преследует. Как тут удержать толпу от волеизъявления? Оставим самых стойких. Остальные уже фактически сами инопланетяне с общим сознанием, которое мы никогда не поймем. Хотя «человечки», не имея отдельной личности, делятся на группы и тоже принимают коллегиальные решения. Но общение с ними немыслимо! Страшно! Страшно!

4. А, чего боятся? Я, лично ожидал большего от всемирно известной фантастики. Меховые человечки. Перед этим все было хорошо. После нудного рассказа о Земле, первое космическое путешествие выглядело впечатляющим. И вот, итог. Но это, как вы понимаете, уже исключительно мое личное мнение. Я к тому моменту так устал, что сам начал придумывать концовку этому балагану. Но, Роберт Хайнлайн меня удивил — не даром отец-основатель научной фантастики! У меня такого и в мыслях не было, и в голове не умещалось. Возвратившись к родному дому, уладив все свои проблемы, о чем первым делом думает Лазарус? О том, как создать организацию, с неограниченными ресурсами, способную влиять на правительство и не подчиняться государственным законам. Это уже не какая-то претензия. Тут становится понятным, что это основная идея романа! Изгои, не способные ужиться с другими людьми — двигатели прогресса! Они, видите ли, способны пойти туда, куда другие не хотят или боятся идти. А общественные рамки им мешают. Большинство таких личностей живет по принципу: воруй-убивай. Но, если им дать свободу и долголетие, то они успокоятся, найдут место в жизни и будут время от времени рассказывать людям о смысле бытия. Напомните мне, кому отсутствие долголетия когда-нибудь мешало? По моему, достаточно наследников учить тому, что лох — не мамонт. А Лазарус Лонг — не изгой. Он жил на Венере, потому что то общество его удовлетворяло. Человек не может жить вне общества. Общество формирует личность. Разумный человек придет к тому, что должен вести диалог, этим принося пользу другим. Но читатель о просчетах гениального классика думать не должен. Лазарус Лонг стреляет первым, но он не стреляет без причины. Это круто, близко каждому и все подумают, что эффективно.

  Если что-то не так — извиняться не буду. Достаточно того, что я эту книгу осилил.

bodia, 16 мая 2006 г. в 19:08

Сначала подумал, в надежде, что может это другой Хайлайн, или кто-то воспользовался его именем, как частенько бывает, но.. реальность есть реальность, честно говоря, не ожидал такой мути от такого Автора , ЖАХ

OldBones, 09 июля 2012 г. в 19:47

Занудство. Пока автор занимался рассуждениями об устройстве скафандра — было интересно. Как только дошло до сюжета... количество событий в романе уступает многим рассказам. Финальная часть с судом... очередная печальная порция демагогии от автора, которому обычно диалоги давались хуже всего.

Читать ли?.. ни в коем разе, уж лучше (примерно на 10%) почитайте «Туннель в небе».

ivanov, 26 сентября 2006 г. в 18:50

Назидательная книга для американских детей. Прочтут побольше таких, научатся лучше маршировать к торжеству демократии. Литературный уровень средненький, так что можно смело не читать.

Uldemir, 15 августа 2005 г. в 14:20

Жестоко разочарован. Не ожидал такого примитива от Хайнлайна. Даже дочитать не смог, тупо пролистывая страницы с мыслями «ну-ну и каким фигом эти друзья займутся дальше?».

Книжку — в темный чулан, его самый дальний и пыльный угол.

alterago, 10 февраля 2024 г. в 15:48

В технической части ужасно устарело.

В плане характеров персонажей тоже всё плохо —

Непродуманный сырой материал.

Lavrin, 19 декабря 2009 г. в 15:54

  Об этом «шедевре» я слышал много.И то,что лучшая вещь Хайнлайна,и то,что она гениальна и то,что философская и интеллектуальная и другие эпитеты в том же ключе.Когда таки домучал ЭТО ,я был в недоумении,достаточно сильном.С моей мамой(которая даже дочитать не смогла)наше мнение абсолютно совпало.Полез на форум «в контакте» и в теме о Хайнлайне обсудить что же здесь такого гениального.Кроме эпитетов и слов о том,что я ничего не понял,мне так и не удалось выбить из кого-то внятный и доходчивый подтекст либо «меседж»,«подводные камни»,спрятанные Хайнлайном.Весь спор сводился к стебу надо мной и словам о том,что я не признал шедевр.Вот когда разговор идёт,например,о Солярисе Лема,так идей вагон и тележка,а здесь практически ничего....Вобщем тот спор меня окончательно укрепил во мнении,которое я далее и позволю себе изложить.

  То,что Хайнлайн был коммерческим писателем,практически факт.Он был знаменит при жизни,как писатель.Получал гонорары и за них жил.Не то чтобы это плохо,хороший профессионал может угодить « и вашим,и нашим»,т.е. подкинуть боевичёк широкой публике и снабдить его интересными научными идеями специально для более интеллектуальной публики.Хайнлайн пошёл по другому пути,впрочем,по нему он уже ходил(это я о Свободном владении Фарнхема.

  Роман пропитан духом хиппи, и не даром он так знаменит среди молодёжи был.Хайнлайн умел впитать дух и проблемы современности и выдать то, от чего,простите,массы кипятком писали.Так и здесь случилось.Своя новая философия,новое течение,неизменный секс(я же говорил,что у Хайнлайна проблемы на этой почве),отрицание жестокости.Для хиппи это было родственным.

  Собственно здесь идеально подходит та фраза «ни о чём».И так и есть-книга совершенно ни о чём.Почти в каждой главе описываются демонстрации возможностей марсианина и реакцию окружающих.Как он делает,так,чтобы пистолеты исчезли и так далее.Это повторяется без конца.Куча совершенно не нужных диалогов(что характерно для Хайнлайна),о том,что какую ценность и угрозу несёт марсианин.Им ведь нет числа!Ну далее марсианин спит с медсестой,которая,само собой обручена(опять вспоминаем Фарнхэма и сексуальные проблемы Хайнлайна),всё это описывается,потом марсианин придумывает свою философию.В чём она заключается-мне чётко понять и не удалось.А ведь на эту тему столько произведений.Вот воннегутовская «колыбель для кошки» мне не понравилась,но она была полна отличных философских и научных идей,а здесь вообще ничего нет.Ни науки,ни какого либо новаторства-лишь Fiction,тобишь Фикция(фантастики).Научной фантастикой у меня язык не повернётся назвать это....после Азимова и Кларка...

  После моей критики,мне нередко говорят,что шедевры не судят.Я ,как правило,отвечаю,что очень часто некоторые вещи сильно переоценивают.Копполовский «апокалипсис сегодня» не я один считаю переоценённым...Так вот «чужак в чужой стране» я считаю одним из самых переоценённых произведений в фантастике вообще.Причиной этому послужило движение хиппи,которому оно по понятной причине было близко.Я к хиппи не отношусь,к марсианам тоже,поэтому мне это произведение близким не может быть.Интересных фантастических идей и уж тем более научного обоснования(которое у Хайнлайна вообще едва ли сыщешь) я не нашёл,зато литры воды на месте.Это вообще формат рассказа,повести от силы,но никак не романа.Ну что тут скажешь,бизнес есть бизнес и с точки зрения коммерции Хайнлайн был абсолютно прав.Он вообще очень умным мужиком был-знал,что и когда дать публике,чтобы книги расхватывали,тот же мой любимый Филип К. Дик либо не знал,либо ему было всё равно,в результате чего его книги публиковались в самых ужасных изданиях с мягкой обложкой и признание пришло после смерти....Вот так вот,ребята,бизнес суровая штука.

wicker, 08 января 2015 г. в 20:28

«Поздний» Хайнлайн — это нечто ужасное. Если в уже опошлевшем, но еще имеющем смысл «Числе зверя» можно найти что-то интересное, то к этому роману возникает только чувство отвращения. Мозг умирающего старика, одного из самых богатых людей на Земле, пересадили молодой секретарше, которая теперь спит со всеми подряд. То есть 80-летний старик в женском теле спит со своими бывшими компаньонами-мужчинами, и пол-книги это описывается во всех красках. Ущипните меня, скажите, что это не Хайнлайн...

Инка, 14 февраля 2019 г. в 19:28

Я прочитала Хайнлайна лет в 18-19, и многие его произведения стали для меня формирующими. Звёздный десант, Долгая вахта (до сих пор сжимает в груди), Стоуны, Гражданин галактики, что бы я делала без всего этого?!

А потом я дошла до Свободного Владения, Чужака в чужой стране и вот это. Это были последние три произведения Хайнлайна к которым я притронулась, и закончила только первое из этой этой тройки. «Не убоюсь я зла» -- самое противное, что я читала. И сейчас, рефлексируя над другими книгами, например «Луна — ...» меня корёжет ещё сильнее.

Единственное обьяснение тому, что за чёрт происходит в перечисленных произведений заключается в том, что Хайнлайну по старости НУ ОЧЕНЬ СИЛЬНО хотелось присунуть молодым девушкам.

Дедок мастер на все руки трахающийся с подругой своей дочери в то время как его жена спит в соседней комнате, МОЛОДОЙ СИЛЬНЫЙ КРАСИВЫЙ НЕОБЫЧНЫЙ МАРСИАНИН просто трахающий всё на своём пути и организующий секс-хиппи-культ, рассыпающийся в песок старый пердун чей мозг перезаживают в тело его юной красавицы-секретарши в которую он так был влюблён и вся эта дикая дичь последовавшая за этим...

Наверное, Хайнлайн сложил все свои награды за научную фантастику в коробку и спрятал на чердаке, и занялся зарабатыванием денег на сексе.

Знаете любовные романы для дамочек? Представляю вашему вниманию любовные романы для мужчин среднего возраста, которые делают вид что любят фантастику, свободу, философию и всё такое. С приправой того, чему я не могу дать адекватного названия, вспоминая 15-ти летник девчулек из «Луны» которые, как сказал другой комментатор, уже работали «нижним станком».

Как говорится, либо умрёшь героем, либо проживёшь так долго что станешь злодеем, и это такой метафорический путь Хайнлайна в моих глазах.

Достаточно помнить, что жил он с 1907 до 1987 годы, так что вопросы про его расизм, сексизм и всепоглощающую ненависть к коммунизму отпадают как риторические.

Просто 0/10, если бы не перечисленная тройка я может быть до сих пор без иронии называла бы его мастером.

Екклизиаст, 25 февраля 2018 г. в 20:12

МАРСИАНСКИЙ СУПЕРЧЕЛОВЕК – СУПЕРХИППИ, ЛЮБИМЕЦ ЖЕНЩИН, МЕССИЯ, ПРОПАГАНДИСТ СВОБОДНОЙ ЛЮБВИ, ПРОТИВНИК ВОЙН, ИСЧЕЗАТЕЛЬ ПИСТОЛЕТОВ И ПРОСТО ОТЛИЧНЫЙ ПАРЕНЬ ВАЛЕЙТАЙН МАЙКЛ СМИТ! ТРОЕКРАТНОЕ УРА!

Эээээ… Что?..

МЫ ЛЕТИМ НА МАРС! ЭКСПЕДИЦИЯ ДОСТИГЛА МАРСА! СВЯЗЬ С КОМАНДОЙ ПОТЕРЯНА… ВТОРАЯ ЭКСПЕДИЦИЯ ОТПРАВЛЯЕТСЯ ВСЛЕД ЗА ПРОПАВШЕЙ! НА МАРСЕ ЕСТЬ ЖИЗНЬ! ПЕРВЫЙ КОНТАКТ СОСТОЯЛСЯ! РЕБЕНОК ПЕРВЫХ КОЛОНИСТОВ КРАСНОЙ ПЛАНЕТЫ ЖИВ! МАРСИАНСКИЙ МАУГЛИ ЛЕТИТ НА ЗЕМЛЮ! КОРОЛЬ МАРСА — НАИВНЫЙ РЕБЕНОК! МАРСИАНИН – МИЛЛИАРДЕР!

Что это такое? Что это за жанр? Научная фантастика? Но ведь мы знаем, что Марс – пустыня и жизни, а тем более развитой цивилизации на ней нет. Но на момент написания романа об этом было не известно, поэтому тогда это была научная фантастика. Точно научная? Очень сомневаюсь, но с этим разберемся чуть позже.

Главное на данный момент это то, что Марс в романе Чужак в чужой стране – это не тот Марс, который четвертая от Солнца планета. На ладно, пусть, ведь это же ЭПОХАЛЬНОЕ ПРОИЗВЕДЕНИЕ ПАТРИАРХА НАУЧНОЙ ФАСТАСТИКИ!!! Кто это пишет? Кто это врывается в мой текст? Хм… Ладно попробуем ещё раз: ведь это ОДНА ИЗ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ КНИГ ШЕСТИДЕСЯТЫХ ГОДОВ ПРОШЛОГО ВЕКА, ИЗМЕНИВШАЯ МИРОВОЗЗРЕНИЕ МОЛОДЁЖИ ТОГО ВРЕМЕНИ!!! Так, хватит, прочь. Уберите отсюда свои косяки с марихуаной, и что это у вас на голове? Дреды? Ну ладно, но почему они такие грязные? А, не важно, просто перестаньте целоваться хоть пока я с вами разговариваю и идите себе в свои коммуны. Вот уж эти хиппи. Вроде ушли. Продолжаем.

Марс – не Марс. А что насчет Земли.

Вернемся к жанровой классификации. Что в этом романе от научной фантастики, кроме того, что там есть марсиане, полет на Марс и т.д.? Какие-то технологии будущего, соответствующие уровню, необходимому для пилотируемого полета на Марс? Марсианин умеет творить чудеса. Мы знаем, что он как-то перемещает (силой мысли?) безвозвратно (sic!) плохие вещи (которые он ГРОКАЕТ плохими) в направлении перпендикулярном всем остальным, а значит в четвертое пространственное измерение. Эти чудеса как-то обоснованы с точки зрения науки с того времени? НЕТ КОНЕЧНО, ЗАЧЕМ?! ВЕДЬ ЧЕЛОВЕК С МАРСА МЕССИЯ, ОН ЧУДОТВОРЕЦ, ЕГО ЗАДАЧА ОБЪЕДИНИТЬ ВСЕХ ХИППИ ЗЕМЛИ, СОЗДАТЬ ДЛЯ НИХ ТЕПЛЫЕ И УЮТНЫЕ ГНЕЗДА, ГДЕ НЕ НАДО БУДЕТ НОСИТЬ ОДЕЖДУ, ГДЕ НЕ НАДО БУДЕТ ДУМАТЬ О ДЕНЬГАХ, ГДЕ МОЖНО ЛЮБИТЬ ДРУГ ДРУГА, СТЫД ПРОЧЬ, ДА!!! СКАЖЕМ ДА ГРУППОВЫМ ОРГИЯМ, ГДЕ МУЖЧИНЫ БУДУТ ЛЮБИТЬ МУЖЧИН И ЖЕНЩИНЫ ЖЕНЩИН, ЕСТЕСТВЕННЕЕ НЕКУДА!1адын!! И ПУСТЬ У НЕГО БУДУТ ЖРИЦЫ, КОТОРЫЕ СТАНУТ ЗАНИМАТЬСЯ ЛЮБОВЬЮ С ДЕСЯТКАМИ МУЖЧИН, КОТОРЫХ ТАК БУДУТ ПОСВЯЩАТЬ В ВЫСШИЕ КРУГИ ЭТОЙ СОВЕРШЕННОЙ ЦЕРКВИ!!! ДА ЗДРАВСТВУЕТ ВАЛЕНТАЙН МАЙКЛ СМИТ! ПРОРОК, ЧУДОТВОРЕЦ, РЕФОРМАТОР!

ЧЧЧерт! Они опять тут! Они опять размахивают своими трусами, насаженным на древки на манер флагов! Пошли прочь! Как они вошли? Через заднюю дверь. Закрыть и подпереть шкафом. Фух, насилу удалось от них избавиться.

Что мы имеем на выходе: это не научная фантастика даже на то время, это социально-религиозная фантастика на потребу популярной в те годы хиппи-культуре. Это попса 60-х. А философия и идеология, заложенные в произведении, методы, применяемые Смитом и его последователями очень напоминают методы показушных сект, где клоуны-проповедники вели себя и выглядели подобно Смиту. В общем потакание чаяниям малообразованных масс.

В общем, на мой взгляд сей раздутый шедевр, сия попса 60-х достойна почетной оценки !!! В смысле ! А если ещё точнее, 1 балл.

anadiomena, 16 июня 2016 г. в 21:42

Когда читала было подозрение что у автора не было детей (после изучения биографии этот факт подтвердился) и главная героиня — прямо Терминатор в юбке а не многодетная домохозяйка первую половину жизни прожившая без многих современных бытовых приборов облегчающих жизнь

Ещё у неё феноменальное здоровье — детей она рожала чуть не каждый год и при этом у неё с кучей детей и домашних обязанностей хватало желания строгать их дальше и плюс фигура оставалась идеальной и либидо нисколько не страдало

Видимо по ночам её грудные дети спали как ангелочки не пачкали пеленки и т.д.

И не надо мне рассказывать что в послевоенные годы когда аборты были запрещены во многих семьях в нашей стране было по 10 и больше детей и ничего — мои родители оба из таких многодетных семей и я видела на фото как выглядит женщина спустя рождение 5-7-х детей (и это когда ей ещё максимум 30) так что определенная часть этой книги читалась мной даже не как фантастика а абсолютная сказка для взрослых которая может прокатить только для тех у кого как и автора никогда не было детей осложнений после нескольких беременностей и можно фантазировать на эту тему как угодно благо никакого реального опыта не пережито и ограничений соответственно нет

irakez, 27 мая 2011 г. в 18:57

Чем больше читаю Хайнлайна, тем больше разочаровываюсь. Книга ни о чем, как и многие другие. Интересной эту книгу может счесть разве что неискушенный читатель.

С таким многообещающим началом я ждала приключений, загадок, невероятных открытий, смекалки главных героев и описания тайн планеты. В общем, настоящей научной фантастики в духе миров Шекли, Гаррисона и Саймака. Но ничего этого здесь нет. Мало того, что мы так и не поняли, что это за планета, откуда кости на берегу, что за цивилизация построила маленькие домики, от чего бежали животные — но и сами «приключения» героев были банальнее некуда. Просто охота с камнями и копьями за обычными земными животными... никаких нестандартных решений, никаких необычных существ. Полная чушь со всей этой притянутой за уши политикой. Хайнлайн уже начинает меня раздражать, пытаясь лепить ее совершенно ни к месту. Как здесь уже писали, вряд ли подростки стали бы разводить подобную дребедень с законами и комитетами.

В детстве я зачитывалась книгами Кира Булычева, и они, даже будучи детскими, были наполнены настоящими научно-фантастическими идеями. Я очень рада, что не начала читать Хайнлайна в детстве. Подобные книги могли совершенно отбить интерес к фантастике. Главной недостаток этой книги — не в том, что это детская сказка, а в том что книга действительно НИ О ЧЕМ. Вспоминается один политик из книги «Основатели» (Основание) Азимова, все речи которого после семантического и лингвистического анализа самоликвидировались. По-моему это о Хайнлайне. Он сумел написать 200 страниц текста и ничего нового читателю не сообщить.

Если бы оценки могли быть отрицательными, поставила бы минус сто. Очень обидно, что высокие оценки здешних читателей заставляют тратить время на такие книги.

Lavrin, 13 декабря 2009 г. в 23:10

  Думаю,ни для кого не секрет, что зачастую творцы часть своей жизни переносят на свои произведения.Также в произведениях чётко прослеживается нечто подсознательное, что даёт повод для психоанализа.К сожалению, мои знания психологии совсем скудны, иначе я бы дал аргументированный диагноз господину Хайнлайну.В данном случае приходится обойтись лишь своей лично позицией,которую я попытаюсь аргументировать со стороны логики и этики,в моём понимании.  

  Сие произведение как-то взял почитать у своего друга в его старой библиотеке фантастики в его первом издании с совершенно неаппетитной картинкой.Слышал про «Фарнхэма» много.В НФ обычно автор для меня раскрывается со временем,так было с Азимовым,Кларком,Нивеном,Олдисом и многими другими.Здесь же ситуация с точностью до наоборот.Знакомство с Хайнлайном было весьма удачным-такие вещи,как «Кукловоды» либо «Звёздный десант» западают в душу надолго, учитывая их новаторство и оригинальность на те времена.

  Ладно,пора бы приступить к нашему субьекту.С точки зрения оригинальности и новизны-это чистый ширпотреб.Никакой научностью это произведение и не пахнет.Совершенно попсовая, и давно уже обмусоливавшаяся тема, глобальной катастрофы, причём подаётся так,будто писал Хайнлайн её в 19м веке.Думаю, никто спорить не будет,что путешествие во времени-пространстве из-за ядерного удара-это ,мягко говоря, курам насмех Я ,конечно,понимаю,весь мир этого боялся,но всё же сюжет можно было обдумать...К сожалению,это не худшая часть книги,дальше больше...

  После тревоги,когда все граждане уже в бомбоубежище, после первого удара поднимается температура...И что вы думаете-все раздеваются.Довольно щекотливая ситуация...И Хайнлайн тут отрывается-почти на каждой странице описание ,как одна из дам снимает кофточку и со всеми сидит в лифчике,потом юбки/брюки тоже снимаются.Далее идёт черёд бюстгальтеров и трусиков...Что вы думаете в итоге?Опять же на каждой странице говорится о том,как одна из дам не может найти свои трусики(сначала думал вставить смайл,но потом передумал,ибо когда читал,на моём лице было скорее отвращение чем улыбка).На этом не заканчивается.Пятидесятилетний(кажется так)Фарнхэм со спокойной совестью изменяет своей больной жене(которая в соседнем помещении)с молодой двадцатипятилетней «Барби»,как он её называет.Охи-ахи тоже присутствуют в полной мере и разговоры на сексуальную тематику...Вот почему другие по-настоящему талантливые авторы научной-фантастики обходятся без совершенно лишних конструкций и таких вот щекотливых ситуаций.У Холдемана общество гомосексуалистов описывается без всяческих заигрываний на эту тематику,а так вскольз и потом еще научно доказывается целесообразность такого общества в то время.А здесь ,как не трудно догадаться, у Хайнлайна были проблемы на сексуальной почве.Поэтому его пятидесятилетний персонаж(Хайнлайну тоже шёл 5й десяток)вот такой бравый,жёсткий командир,патриот до мозга костей и готов убить сына ради благой цели.Ну и переспать с молодой девушкой,хоть жена в 5 метрах...По Фрейду это явное отклонение от нормы.Лично мне,молодому парню традиционной ориентации с нормальной сексуальной жизнью,это было читать противно.Особенно про нижнее бельё, я просто не фетишист, наверное, как Хайнлайн...

  Ладно,с сексом проехали.Дальше не лучше-правящие негры(думаю,ясно ,что Хайнлайн явно на стороне южан) и показывает какое ужасное и жестокое сложилось общество.Сюда еще подключился и каннибализм...Спасибо,что не было скотоложества, педофелии и тп.

Вобщем это для бескомпромиссных фанатов Хайнлайна, для других не вижу смысла читать-никакой идеи и посыла,полное отсутствие интересных мыслей с точки зрения научной фантастики,да еще и совершенно неэтичные похотливые мыслишки Хайнлайна....Не ходите дети в Африку гулять одним словом.

Velary, 01 сентября 2016 г. в 11:21

Всё. Я сдаюсь. Читая позднего Хайнлайна, я неизменно морщилась от двух вещей: 1) концентрация на сексуальном взаимодействии — оно поставлено во главу угла, все герои сексуально раскрепощённые и это постоянно подчеркивается и т.д.; мне бы, пожалуй, понравилось такое общество, но не когда меня тычут в это носом; 2) абсолютная одинаковость положительных персонажей — что главные герои, что их окружение вылеплены под копирку — ощущение, что это одно существо в разных декорациях: ведут себя одинаково, выражаются одинаково, даже выглядят одинаково! Но всегда это искупалось мастерством автора и блестящим сюжетом...

Теперь про сам роман (со спойлерами). Задумка безумно интересная: мозг старика-богатея пересаживают в тело молодой девушки, по случайности — его бывшей секретарши, которую он любил и которой восхищался. Более того, очнувшись, он понимает, что «дух» Юнис никуда не делся, и теперь в одном теле живут два существа...

Кратко о сюжете: его нет. Секс, секс, секс — и внешний мир парой новостных строк в начале.

Никогда не думала, что так низко оценю творение Мастера, но увы.

ddiver, 07 сентября 2016 г. в 02:02

Прекрасно понимаю состояние Хайнлайна в момент написания сего... хм... «глубокофилософского» произведения. Хайнлайна можно любить и вопреки таким «глюкам» (их всего-то несколько среди всего его прекрасного творчества).

Но это не изменит оценку собственно произведения. Весь сюжет и сюжетообразующие элементы уместились бы в короткий рассказик. А остальное --

Вихрь, 15 ноября 2011 г. в 18:04

Как-то поэт Владимир Маяковский написал такие строки (правда, по другому поводу):«Слава, слава, слава героям!! Но им достаточно воздали дани, теперь поговорим о дряни»

Да, именно о дряни, так как данный рассказик Хайнлайна, по моему мнению, дрянь первостепеннейшая.Это можно понять посмотрев на сюжет сего произведения.

А сюжет вот таков. Злые русские-коммуняки заминировали атомными бомбами. все более-менее важные города США. И они требовают, чтобы буржуазно-капиталистический мир в лице Соединённых Штатов объявил капитуляцию и вошёл в состав стран соцлагеря для построения коммунистического общества и движения к светлому будущему человечества.

Но американцы не дурачью какое-то. Они с помщью специального подразделения экстрасенсов мигом обнаруживают и обезвреживают все бомбы. А потом те же экстрасенсы взрывают всё ядерное оружие на территории СССР. «Империя Зла» еавсегда повержена, так что здравствуй «Pax Americano«!! Гип-гип ура!! Мечта любого юсовского «ястреба».

Сразу понятно, что это отдаёт маразмом. Появляются вот такие вопросы: «зачем предъявили ультиматум США? Не лучше ли сразу взорвать парочку ядерных бомб и начать вторжение. И наконец, что за детсадовцы сидят в американских спецслужбах, раз допустили, чтобы Советы смогли заминировать города Америки»

В обшем рассказ — тупая пропагандистская агитка времён холодной войны.

dimon1979, 27 апреля 2014 г. в 14:11

Не могу понять, что люди увидели хорошего в этом романе? Я понимаю, что для времени написания, а это все-таки 1963 год, данная история и могла кому-то понравиться. Она не просто устарела, она изначально была очень слабой и неинтересной.

Почему-то первая аналогия у меня была с «Алисой в Зазеркалье», которую я терпеть не могу с детства. Все происходящее абсолютно бессмысленно, декорации фальшивые, персонажи глупые. Вся книга состоит из множества заимствований, причем из самых разных жанров. Взять для своей книги что-то из чужого творчества можно, но если ты берешь какие-то идеи из третьесортных боевиков, то на какой результат рассчитываешь?

Вроде бы, это единственная книга Хайнлайна в жанре фэнтези. Наверное, автор для чего-то решил заняться экспериментами и написать что-то в несвойственном для себя жанре, но попытка полностью провалилась. Если бы до этого, я не прочитал «Звездный десант», который оставил яркие и незабываемые впечатления, то на этом мое знакомство с книгами автора закончилось бы. Честно говоря, я даже не могу придумать с чем можно сравнить «Дорогу доблести», чтобы никого не обидеть. Но, что это одно из худших произведений, которые я когда-либо читал, это точно.

Мистер Кот, 06 августа 2022 г. в 13:23

Очень низкопробное произведение. Был шокирован. Я его сравнил романом «Город на краю света» Гамильтона. И сравнение явно не в пользу Хайнлайна. Тут диктатутра одиночки, закомплексованная маскулиность прям прет от книги. Главный герой, слтшком универсален, и жнец, и швец. В книгах Корсака, или в том же романе Гамильтона, герои более реалистияны, имеют сильные знания, но в определенных сферах. Характеры других персонажей не проработаны. Нет развития героя. Оценка...Дно..Худшее, что я читал

irakez, 22 мая 2011 г. в 01:14

Волею судьбы не довелось читать Хайнлайна раньше, и это произведение — третье из прочитанных, и самое худшее. Как я себя не заставляю, не могу полностью погрузиться в книгу и сопереживать героям, если сюжет надуман, а поступки героев нелогичны и совсем не отображают их характер. Какая бы великая идея не лежала в основе произведения, эта идея должна быть искусно преподнесена, в этом и самой главный талант писателя. Читая невероятные и бурно развивающиеся события произведений «Человек, который продал Луну» и «Луна — жестокая хозяйка», всегда есть ощущение, что при определенном стечении обстоятельств все это могло произойти на самом деле, и я бы не поступила лучше на месте какого-то героя. За это и люблю научную фантастику — за минимальное количество допущений (аксиом), на основании которых развивается стройная теория. Здесь же просто ляп на ляпе. Это мог допустить только неопытный писатель при желании как-то завязать сюжет, но потративший недостаточно времени для того, чтобы эта завязка казалась правдоподобной.

«Великий» актер, гордый, самоуверенный, самовлюбленный человек — принимается бессловесно расчленять трупы? Ну да, именно так всегда и делают такие люди — ни в коем случае не хлопают дверью сразу с чувством собственного достоинства, и не бегут хотя бы в страхе, а делают все, что прикажут. Понятно, что если бы он этого не сделал, никакого сюжета дальше не было бы, но настолько грубо менять характер героя по своему желанию — это уж слишком. Ввел бы какой-нибудь гипнотический луч или телепата, который может внушать мысли на расстоянии — ей-богу, это было бы правдоподобнее.

Дальше великий гипнолог, который может делать все что угодно, но Пенни почему-то не мог внушить симпатию к двойнику, ради общего дела. Почему он не мог внушить всему экипажу то же самое, чтобы не было опасности где-то ошибиться? И вообще, можно было просто весь мир загипнотизировать. И это было бы не менее абсурдно, чем все остальное.

Сама основа сюжета — такая великая способность перевопрощаться. Пусть это и допущение автора, своего рода главная аксиома его теории, но это выглядит слишком неправдоподобно. Главный герой может быть сколько угодно хитер, умен, ловок, силен, но есть разумные пределы. Редко в научной фантастике врач может лечить одним взглядом от чего угодно, пилот — летать без летательного аппарата, инженер — взмахнуть руками и создать звездолет из воздуха с помощью магии. Пусть это остается на долю фентези, там не нужно ни четких аксиом, ни стройных гипотез.

С тем же успехом Хайнлайн мог просто написать сказку или дамский роман, но обязательно отметить, что к НАУЧНОЙ фантастике (пусть даже и гуманитарной) это произведение не имеет никакого отношения. «Луна — жестокая хозяйка» — просто шедевр, но на это мне было жаль потраченного времени.

GPX, 11 января 2011 г. в 16:38

Как и большинству читателей Хайнлайна, мне не слишком нравится его позднее творчество.

На мой взгляд, история жизни Лазаруса Лонга не так уж и проста, как кажется, но ужасно скучна. Во многом виноват большой размер произведения — к середине повествования хочется отложить книгу на время.

Вместо романа большого объема хорошо бы смотрелись несколько отдельных рассказов или одна-две повести.

Не понравилось то, что автор во многих главах произведения детально расписал генетические, глубоко-научные и тому подобные идеи, которые не представляют интереса обычному читателю. Плюс к этому, не понравилась философия Хайнлайна. Возможно, что книга стала бы гораздо лучше, если бы автор поставил в основу приключенческую или научно-фантастическую историю в мире будущего, как ранее, а философию оставил в меньшинстве.

sandric, 28 августа 2010 г. в 23:31

Разочарован.

Купился на то, что роман стоял в топе, и решил забыть что еще в детстве Хайнлайн показался мне каким то слишком переоцененным и дешевым писакой. Не то чтобы роман был так уж плох, но опять же ничего особенного. Написано как то по детски, хоть и о взрослом мужчине, который вроде и был вначале полностью разбит, но потом мол «ннашел дверь в лето» — короче избитая, хоть и позитивная, история о поисках щастья, и о том как судьба переплетаеться с бешенными и с первого взгляда непредсказуемыми действиями людей. Кстати не могу не заметить животный эгоизм и небольшую толику педофилии у главного героя — маленькая девочка в силу молодости влюбляеться в 30-ти летнего мужчину, а он заместь того что бы обьяснить ей что в жизни есть и другие мужчины просит ее лечь в криогенную камеру( опасность летального исхода после чего 3 из 10), и ждать его где то в будущем абсолютно потерянной, неопытной и с 30-ти летним мужиком. Вся книга — опись действий без малейшего намека на затрагивание каких то моральных или хотя бы каких то других дилемм — весь вывод романа умещаеться на последних пяти страницах, и то, лично меня не оставляет предчуствие, что Хайнлайн добавил его в последний момент, что бы добавить в книгу хоть каплю глубины.

Вобщим на любителя интригующего сюжета и стремящегося к нулю смысла плюс длина предложений максимум 5 слов и того Хайнлайна я больше читать не буду — не впечатлял и не впечатлил.

GomerX, 09 марта 2009 г. в 14:13

Полная ерунда! Ели дочитал. Короче говоря, типичная Хайнлайнская писанина ниочем... Герой-патриот с несгибаемой волей, который умеет и знает всё, чтобы выжить кде-угодно; негры людоеды, которые так безжалостно третируют своих белых рабов (не то что достопочтенные американские рабовладельцы в свое время); нелогичные поступки героев, которые совершаются как всегда кстати; и концовка в стиле Да Здравствует Америка и демократия.

Книга абсолютно не понравилась, учитывая то, что первая половина изобилует паталогическими сексуальными фантазиями автора, с которым явно уже что-то невпорядке, а во второй половине акцент смещается на рассовые предрассудки, причем тема секса не закрывается, а всего лишь слегка модифицируется в своем извращении (негры вносят в это некую пикантность). На самом деле этот больной вопрос у Хайнлайна проявляется даже в его классических романах: напр., «Кукловоды» — где американцы для борьбы с инопланетными захватчиками-паразитами не находят другого способа защититься, как раздеться догола и в таком виде вести войну. или «Чужак», где раскрывается тема сексуальной свободы, но там есть хоть какой-то смысл и дается обоснование происходящему. Во «Владении Фарнхема» автор особо не утруждает себя подобными задачами чтобы подвести хоть какую-то рациональную логическую основу под происходящий сексуальный беспредел. А такие вещи как «Фрайди», «Не убоюсь зла», «Число зверя», «Кот, проходящий сквозь стены» — мне даже противно брать в руки исходя из того, что там судя по отзывам все на много хуже в этом плане.

Чем писать такую ересь уж лучше вообще ничего не писать. Единственное радует, что я не додумался купить эту книгу в серии «ОО», а ограничился библиотекой. Тогда было бы жалко не только потраченного времени, но и денег...

Fyodor, 30 декабря 2011 г. в 11:30

Рассказ — кошмар! Недостойно пера талантливого писателя... Рассказа — однодневка. Возможно в 1953 (как раз в разгул маккартизма, когда каждому добропорядочному американцу виделся в других добропорядочных американцах коммунист) рассказ читался американским обывателем на одном дыхании — удастся ли злобным коммунякам уничтожить Америку? Но интерес к такому рассказу быстро иссякает и перечитывать его вряд ли захочется, даже американцу.

ivanov, 19 июля 2006 г. в 13:34

Обычная фашистская литература. Хайнлайн, конечно, был большой любитель провокаций и эпатажа, но в данном случае, на мой взгляд, он перегнул палку.

vaderkaylo, 13 апреля 2017 г. в 22:32

Узнав, что это продолжение моей любимой «Луны», схватила бумажный томик и принялась читать. Начало и середина были хорошими, но концовка разочаровала, такое ощущение, что ее прострочили от другой книги. Ну зачем... все впечатление было испорченно. Тексты написанные пожилым Хайнлайном теперь брать в руки не буду, во избежание.

ivanov, 15 августа 2006 г. в 01:58

Тупая и злобная пропагандистская агитка.

Stasyatamil, 10 мая 2024 г. в 12:47

Зарегистрировалась исключительно ради этой книги.

«Дверь в лето»: книга устарела, единственное достоинство — она стала хорошей почвой для достойной фантастики. Перегной — он и в литературе перегной.

Какие трофеи принесёт книга? Напичканность «прикольно звучащими» инженерными терминами (Звезда КЭЦ Беляева), отсутствие глубины персонажей, главного героя — Мэри Сью, педофилию, сексизм, бессвязные скачки по «сюжету». К чему дверь в лето? Загадка, по сюжету она НИ РАЗУ не появляется.

fox_mulder, 02 августа 2008 г. в 10:59

Перечитывая роман Роберта Хайнлайна «Звездный десант», который не так давно разменял свой первый полтинник, я встал перед очень серьезной оценочной дилеммой. Сам роман существует, как бы одновременно в двух ипостасях, настолько различных по смыслу и своему художественному содержанию, что оценить их комплексно для меня просто невозможно; каждая из них заслуживает отдельной оценки. Итак, по порядку, начнем с самого очевидного:

1. ЗД — классика приключенческой боевой фантастики. Тут даже и сказать нечего: само построение сюжета, описание сурового и скупого армейского быта, отточенные боевые сцены — все это с тех пор превратилось в составные части «джентльменского набора» авторов вроде Джона Ринго или создателей цикла о Стэне. Нельзя не отметить и убедительную научную аргументацию — идеи «экзоскелетов» за минувшие 50 лет, практически превратились из голой фантастики в дорогостоящую реальность. Одним словом, здесь я готов подписаться под всеми предыдущими хвалебными отзывами и выставить этому боевику твердую оценку 9/10 , если бы не одно жирное «НО»...

2. Каждый человек имеет право на собственные представления об идеальном общественном устройстве, кои и формируются у него волей или неволей, в ходе всего жизненного опыта. Нет, это вполне понятно, что у отставного кадрового военного идеал общества может напоминать гигантскую казарму, только у Хайнлайна его личная утопия, быстро превращается в общественную АНТИутопию. Этот мир живет по законам пчелиного улья, все его отдельные элементы выстроены в жесткую иерархическую вертикаль, на самой вершине которой вольготно расположилась каста военных, диктующая остальным собственные специфические принципы и такого же разлива жизненную философию. Разница между цивилизацией арахнидов и обществом всеобщей армейской муштры, на самом деле минимальна: и тех, и других совершенно не волнуют мотивы, которыми руководствуются их противники, главное — это тотальное уничтожение другого вида без малейшего остатка! Герой книги Джонни Рико — это просто хорошо смазанный, начищенный до блеска в этой муштре, пистолет, главная задача которого — исправно стрелять в ту строну, в какую его повернут. Весьма примечательное и исчерпывающее описание любого потенциального противника — тот, у кого больше двух ног, а может быть еще и монголоивидный разрез глаз, или кожа другого цвета, или религия, чем-то не устраивает...Здесь совершенно не нужны такие архаичные атавизмы вроде культуры с ее искусством, ведь все общественная классификация здесь строится на примитивном принципе, чем то напоминающем незабвенную «цветовую дифференциацию штанов» из старого советского киношедевра — службе на благо Государства. Любопытно, а какое место в этом «дивном чудном мире» отвел бы себе сам Хайнлайн- сочинителя речевок или военных мемуаров? Одним словом, в этом плане больше, чем на единицу оценить ЗВ не могу.

От выставления финальной оценки воздержусь, т.к. по среднему арифметическому получается всего 5 баллов, а для автора «Чужака в стране чужой»( где, к слову все эти минусы заменены аналогичными жирными плюсами, видимо к тому моменту влияние муштры полностью улетучилось) эта оценка подобна издевательству. Вполне могу порекомендовать книгу любителям различных боевок. Однако перед прочтением советую максимально отключить мозг, иначе между страниц вполне могут возникать образы, марширующих наподобие молотков из «Стены» миллионов, миллиардов саперных лопаток, которые шепчут Вам в уши : «Ты нужен своей стране, рядовой!«Одним словом, берегите психику

P.S После того, сколько ушатов с помоями вылили мои предшественники на экранизацию, считаю своим долгом замолвить пару слов и о ней. Верховен просто предельно визуализировал хайнлайновский общественный идеал, довел его до логического финала, переодев героев в серые мундиры с орлами на какардах и пропагандистскими передачами в духе фильмов Лени фон Рифеншталь, хронизирующими победы славной армии над евре... простите, арахнидами. Режиссер откровенно иронизирует над современным культом демократического общества, показывая, куда в итоге может завести подобное стремление к «прогрессорству». Все вышеперечисленное, делает фильм Верховена одной из лучших фантастических экранизаций, просто нужно присмотреться к ней повнимательнее. Вклад голландского режиссера в «исстребление арахнидовской заразы» я бы оценил на 10/10!

shuzy, 12 января 2009 г. в 00:21

   Приветствую всех тех, кто насладился чтением романа Хайнлайна «Звездный десант». Книгу прочитал два раза, причем второй раз пытался обращать внимание на политико-философскую проблематику, поставленную в произведении. Итак, начнем понемногу изучать рукотворную библию фантастики.

   Хайнлайн, как мне кажется, не пытается предвидеть общий ход истории человеческой расы, он пытается заглянуть сквозь призму межгалактической войны в саму суть устройства общества. Я не люблю приводить цитаты, поскольку считаю их пустым переписыванием, главное то, какая мысль возникла первой, при прочтении цитаты. Так вот, простой паренек, Джонни, находится в постоянном неведении того, что на самом деле происходит в обществе. Он пытается наладить контакт прежде всего с самим собой, а идеал гражданства и долг перед Федерацией становятся лишь тем оружием, которое смертоносно обрушивается на всем протяжении книги на арахнидов.

    Вы думаете технический прогресс, а с ним и (в первую очередь) техническое развитие общества заставляет ввиду расселения очищать и драться с жуками, очищать жизненное пространство? Нет, в первую очередь человек ищет идеал постоянной системы. Война всего лишь как проверка на прочность. Почему именно война? Да потому что, как сказано в одном из диалогов в Кадетской академии, революций практически нет, некому подниматься против Федерации. Потому война является истинным поворотным пунктом в развитии общественного сознания и общества в целом.

    Мир без революций? Люди нашли свою утопию в милитаризме? Люди нашли спокойствие при власти хунты? Почему хунта, поскольку власть захватили ветераны, кучка вояк-шотландцев. Хайнлайн утверждает через уста своих героев, что война порождает развитие, только война способна растормошить кучку людей, дать отпор агрессии, а значит и начать анализ своего потенциала. Война в книге становится искущением гражданина!!! Вы только вслушайтесь в это!!! Именно, это искушение, поскольку прибывшие на призывной пункт мечтают найти свой идеал в гражданстве, найти своё «я», а им предлагают изничтожить цивилизацию и только потом на пенсии анализировать ходы Федерации путем голосования. А кто будет кусать руку, которая кормит? Никто. Война становится работой, которая искушает их своими плодами. Нужно делать работу или, как говорится в книге, получить своё.

     Все те, кто прошел через путь от волонтера до гражданина свято верят присяге и мыслям, которые оправдывают цели Федерации. Федерация — огромный организм, причем паразитирующий, порождающий выносливых, но подавленных морально солдат-ветеранов, способных держать удар по государству внутри общества (социума). Согласитесь, учитель Джонни по нравственной философии был, по-моему, полковником в отставке и проводил общественно-правовые беседы в средней школе. Вы думаете он не защищал в своих лекциях идеи Федерации, естественно, да! Он отстаивал идею войны, он вынашивал её в сознании своих учеников и получил новую партию пушечного мяса.

    Интересная мысль о том, что наиболее важные идеи государства, а с ним общества (в последнюю очередь) могут хранить только служивые вояки, только они способны (благодаря воображению, это очень и очень важно!!!!) чтить в целом несуществующие институты общества — преданность, мораль, ответственность (самое важное), при чем Хайнлайн резко делает утверждение, что этого в природе нет, что человек похож на хитрого, живучего, плодящегося зверя, который только и делает, что захватывает новые пространства в связи с теснотой в пределах одной Солнечной системы или планеты. Также видна резкая критика технократии, Хайнлайн приводит пример из «истории», по которому ярко продемонстрирован эпизод возможного правления ученых. Военные сотни раз захватывали власть, боролись во времена революций (Хайнлайн говорить про Смуту перед тем как настала эпоха Федерации, что она похожа на 1917 год в России), защищая при этом только свои интересы, не думая, фактически, о последствиях происходящего.

      Все группировки, которые сражаются во время Смут или революций, переворотов, прежде всего преследуют свои корыстные цели, а именно убрать неудобных, анти- настроенные круги, получить большую экономическую независимость и тд и тп, а уже только потом начинается исповедь с народом. Передел большого пирога истории. Хайнлайн не может подобраться к самой сути власти, к определению власти, как таковой, а ведь оно и может дать ответ на вопрос, что такое Федерация Хайнлайна. Разве сами по себе военные есть власть, с их дисциплиной и способностью убрать личные интересы и возвеличить интересы группы. А группа это что, общество?????

       Бред, по книге ясно написано, интересы группы выше, чем интересы индивидуума и группа есть целое, общность, которая не разделена интересами народа, социума. Тогда это есть фашизм, милитаризм. Без четкого определения понятия «власть» и «государство» в книге, тухнет вся грандиозность общества будущего, остается только преамбула фишисткой идеализации.

      Гражданин, война, государство всегда слито воедино, потому не стоит удивляться, что в книге только после воинской службы можно получить гражданство. Нам дается гражданство с рождения, мы защищаем интересы государства не по своей воле, мы «отрабатываем» право жить в этой стране своим долгом перед ней. Хайнлайн дает право свободно решать, кто есть ты. Государство в книге высший оплот добродетели и морали, справедливости и чистоты помыслов (однозначно догматизм, которым страдают все тоталитарные государства), если ты решишь заранее отдать себя в качестве щита и подставишь грудь, становишься таким же чистым и великим, как тот, которого ты защищаешь. Но если ты не хочешь показать волосатую грудь на пути врага, то — бесправный негражданин, лишенный всяких социальных гарантий. Государство перестает опекать общество, каждый становится сам за себя, государство отпочковывается от социума. Хайнлайн удивительно умело (меня это зацепило, честно) мощный пласт нравственности, который выработался у общества за тысячелетия, плавно переносит на заслугу Федерации (то есть государства, что мол оно и сохранило всю культуру). Теперь общество является полем для отбившихся овечек, которые придут сами, как только начнется война. При чем когда война начинается, овечки как раз таки приходят к хозяину, общество требует увеличения армии и созданию мощной обороны Земли, а что военные (хунта)? Ха, они любезно потирают ладони. То есть Хайнлан зацикливает все мысли в однофазной последовательности: социум идет к Федерации. Для нас живущих вполне ясная картина, нас ждет фактически тоталитарный строй, как видит автор.

   Если внимательно читать произведение, то набегают ещё кое-какие мысли. Вся эта архитектоника будущего ещё только стремится, чтобы стать тоталитарной. Поскольку Федерация не обладает всей полнотой власти, потому что у общества неграждан сохраняется самое важное — свобода. А разве не есть свобода в выборе — служить или стоять молча? В обществе будущего существуют автономные общественные организации, с которыми считается Федерация. Иначе как можно было бы объяснить наличие весьма развитой системы капиталистической модели в обществе неграждан, если учесть, что в Федерации заседают группы, которые ставят помыслы индивида ниже, чем группы. А без индивида, без его оценки и помыслов невозможен капитализм. Видно, что Федерация и Общество неграждан живут в разных общественных формациях. В Федерации есть практика коммуны — общее над частным. Да, согласен, когда была война, то Общество было заинтересовано в заказах от Федерации. Но разве у Федерации нет своих государственных заводов, чтобы снизить себестоимость вооружения, если учесть, что в Федерации должен преобладать по всем законам жанра плановый вид экономики. Я может зашел слишком далеко, но по поводу общественных организаций уверен на сто процентов.

  Вполне возможно, что Роберт Хайлайн и не закладывал эти мысли в свою книгу, но они напрашиваются сами по себе.

    Также меня до глубины души взбесило постоянное напоминание автора, что у Федерации нет супер-бомб, способных вмиг изничтожить планету с арахнидами, потом в конце эта бомба появляется, но её нельзя использовать, поскольку на планете есть пленные десантники. Возникает весьма интересное суждение, что Хайнлайн видит в этом свой прокол и голос критика, если Федерация так нашпигована оружием и великолепной техникой, то почему бы не «долбануть по Багдаду»?

       Ведь если есть такая «штука», то и пехота не нужна. И там же Хайнлайн начинает опровергать это, что мол есть смысл в пехоте, пехота заставляет одуматься врага, заставляет делать так, как считает нужным центр. Роберт Хайнлайн искусно пытается скрыть бессмысленность людских жертв и содержание кучки обезьян в скафандрах. При чем автор говорит вначале книги как дорого обходится десантник, один скафандр — целое состояние. Тогда какой «хрен» содержать столько мяса и железа, если бомба будет обходиться дешевле, а ведь Федерация находится на иждивении у налогоплательщиков — неграждан, которые готовы прийти к порогу хунты и показать фиг, когда придет время платить по счетам, эти неграждане вообще не преследуют целей Федерации, у них даже права жить на Земле нет, какой им черт до войны? Бред вообще какой-то, извините, продолжим дальше. Хайнлайн наверняка писал это произведение мало думая, что собственно он непосредственно хочет СОЗДАТЬ. Кстати, эта книга была отложена в сторону каким-то издателем, как не очень удачная страница в его творчестве. Солидарен с агрессивно настроенными критиками!       

       Подведем итоги, если кто-нибудь и когда-нибудь это прочитает, спасибо! Читайте книгу, если хотите убить несколько часов жизни. Я ещё только не пойму, почему именно поверхностные сюжеты заставляют молодежь увлекаться исторической и политической мыслью, разве нельзя прочитать Ильина, Чернышевского, Дж.Локка, Монтескье и других просветителей, ученых, социологов, политологов, историков и других. У них больше правды, чем у Хайнлайна.

    Хайнлайн для меня является неофашистом, он старается через опорную реакцию в своих произведениях оправдать строй кучки вояк и служивых, которые превращают общество в склад боеприпасов и пушечного мяса. Милитаризм является для него высшей ценностью, а хунта — дальновидным и ответственным перед народом правительством.

   У меня все, спасибо за внимание.

Еркфтвгшд, 03 декабря 2017 г. в 17:48

Этот роман надо читать или в подростковом возрасте (когда отсутствует критическое мышление и уровень знаний низок), или так и оставшись на уровне ученика 7 класса, да еще и двоечника.

Роман действительно начинается «колониальным»: вот вам колония, вот вам антураж (в одноименном комиксе он вообще без обидняков восточный), вот вам бравый офицер, спасающий ребенка... Самый смех, что уровень работорговли в странах -колониях подскочил именно тогда, когда империалистические государства нашей общечеловеческой истории вторгались вот такими бравыми офицерами на их территории, завоевывая и подчиняя, высасывая все ресурсы в метрополию.

Главный мотив романа — свобода, но её нигде нет. Нет её ни у племени кочевников-торговцев, ни в армии (а она к тому же идеализирована), ни в семье гг. Кочевники живут в кастовой системе и торгуют между собой детьми (потому что обмен — это тоже торговля), армия вообще какое-то решето, семья в плену собственных денег. Это такая сатира у автора? Не знаю. Впрямую он своего отношения к происходящему не показывает.

А теперь о молоденьких кузинах, залетающих героям Хайнлайна в постель :))))) Да, и здесь такая ТОЖЕ есть! Всё обо одном, да тоже самое. И здесь нашлась небольшим количеством прожитых лет индивид, которая вверила свои жизнь и имущество родственнику. Вообще в книге женщины, если и сильны, то либо окружающих делая слабыми, либо перебрасывают ответственность мужчинам. И это ужасно.

Хайнлайн грешит тем, что перепрыгивает из одного жанра в другой, а в итоге — каша. Как собственно и в технологиях. Конец 50-х — «век атома». Ну и технологии в книге «атомные». Писал бы сейчас — были бы «нано». Писал бы в 80-х — «кибер». Баз данных нет в будущем. Всё еще в бумаге. Сходи и закопайся. Годы можно копать. Собственно, ситуация та же самая, что и в «Луне», где автор игнорировал моральные аспекты суррогатного материнства, либо он о них не знал. Как и не знал о ультра звуковом исследовании. А технология стартовала в медицину именно у него на родине.

Страдает и психологизм в книге. Особенно ярко это проявилось при возврате гг в семью. При возвращении выкраденного ребенка родственники переживают ровно те же стадии, что и при смерти, от шока до смирения. А тут?

Что такое корпорация автор тоже не сечет.

Да и гг — Джо Сью. Был бы девочкой — был бы Мери Сью. А тут Джо. Вот.

Ему всё плывет в руки. Он везде на волосок, но и этот волосок неопалим. Иван-царевич какой-то.

Хайнлайн-антрополог гораздо трудолюбивей Хайнлайна-фантаста.

Корабли торговцев, их иерархическая система, традиции и обычаи вполне жизнеспособны. Даже инопланетяне, занятые своей повседневностью, в его описании более реалистичны, чем вся лепота с приключениями Торби.

Итог: вершина творчества Р. Хайнлайна — кот Петроний

Еркфтвгшд, 04 ноября 2017 г. в 14:00

В связи с новостью о готовящимся переизданием (в планах пока что, даже обложку не подготовили) да с годовщиной революции (так уж совпало) я решила засесть за суровую Луну.

Отмечу сразу, что переводов у романа несколько и подач содержимого романа — соответственно тоже. The Moon Is a Harsh Mistress для меня лично «Луна — суровая хозяйка» поскольку, хоть у mistress огромная вариативность значений и собственно «хозяйка» в них не значится, но ничто другое (т.е. владычица, учительница, любовница, госпожа и т.д.) не охватывает той полноты наполнения смысла и применимости к тексту, которые есть у «хозяйки».

Так что вам выбирать, что читать: Щербаков — это жаргон жаргоном погоняет, а Н.П. Штуцер, В.П. Ковалевский — попытка причесать текст под академический, но как по мне вкус у текста пропадает.

З. Насонову не читала.

Вернемся к сюжету: некий аполитичный Манюэль — вольный поселенец в силу рождения на Луне (а не ссыльный) вдруг обнаруживает суперкомпьютер, самоосознавший себя как личность и продолжающий самообучаться (благо доступы к инфо-базам имеются), между ним и Майком (суперкомьютером) завязываются дружба и доверие, а потом Манюэль встречает Вайоминг — социал-агитаторшу из Нью-Гон-Конга — и ввязывается в кипиш по имени «Революция» (по всем подсчетам моим именно потому, что она женщина, а в демографии лунной перекос), да еще и профессор Мир его на это подначивает. И вот эта четверка начинает баламутить воду...

Роман в очень многом устарел технически, а в плане организации социума и тем паче морали — никогда и не был готов.

Приведу примеры:

Вайоминг родила ребенка-инвалида и его пришлось уничтожить (собственно о гибели ребенка Вай не переживает, это норма такая на Луне, стелющей жестко), после чего она стала... суррогатной матерью(!) — для тех, кто по деньгам может себе позволить — и выносила 8 здоровых детей. Вот где фантастика начинается. Дела сии мы наблюдаем в 2075 году (уже как более ста лет существует узи) и от романа, вышедшего в печать в 1966 в юсэ я ожидаю этой технологии, используемой врачами этой же страны с 1963 года. «У нас нет медицины» — говорят персонажи этого романа — «я хожу к шаману, который отложил книги в сторону, и доверяю ему».

А я отвечаю им: «НЕ ВЕРЮ». Не верю, что за столько времени не нашлось врачей, которые совершили бы преступления, и не были высланы в тюремную колонию по имени Луна, не верю, что богатые и обеспеченные не закупили бы на Луну оборудование, чтобы получать не кота в мешке на выходе, вбухивая деньги в женщину, уже рожавшую некондицию по меркам Луны. Более того, автор попросту не шарит в правилах суррогатного материнства: в суррогатые матери берут только женщин, родивших 2(!) здоровых детей и обладающих отменным здоровьем + маткой с выстилкой нежнее кожицы персика. Даже шрам, оставшийся от прежних родов, основание для отбраковки. А уж тем паче Вай заявляет, что свои фаллопиевы трубы она перевязала. Как в таких условиях можно выносить ребенка, когда у тебя свой гормональный фон, у зародыша — свой — ума не приложу. Да такую подсадку просто выкинет и всё. А гинекологи на Луне есть: а как иначе Вай сначала перевязала трубы, а потом развязала? Это не шнурки вам.

Технологи и прям старые на Луне. 2075 год.

Компьютеры проводные.

Шлюзы ручные.

Телефоны и те с проводами.

Газеты на бумажных носителях.

Еще один грех у автора — это молоденькие девушки (подросткового возраста), которые по сюжету берутся в оборот. Если во «Двери в Лето» гг уговаривает на брак свою молоденькую племянницу, то на Луне тоже есть «нот э герл, бат нот э вумэн», которая оказавшись в семье Манюэля, «быстро выходит на орбиту». Ребенок еще толком писать в свои 15 лет не умеет, но станок на нижнем этаже уже на ходу. И это у автора — норма. При том, что молодость лунян гораздо дольше вследствие пониженной гравитации, практика половозрелости начинается рано. И это тревожный посыл.

Есть логические моменты, которые по логике вещей провальны. У лунян нет паспортов. Нет регистрационной системы. Сорри нот сорри, но в современном еще Хайнлайну мире такое было невозможно. А уж представить такую дичь и блажь сейчас... Разве что в племенных сообществах, где всё племя на виду. Но на минуточку на Луне заявлено 3 миллиона человек. 3 000000 человек.

Вот где автор блестящ — так это в объяснении форм семей и браков лунян. Все эти цепочки, кодлы, временные браки и прочее. Они объективны и строятся на базисе экономики. Вам аморально? Утритесь и не живите на Луне. Я ж утерлась подростковыми беременностями.

Еще один забавный момент — различное отношение к женщине на Земле и на Луне. Поскольку на Земле население миллиардное и женщин много, один из персонажей берет медсестру за филей без её на то согласия, а та только и улыбается. Подобное на Луне себе никто бы не позволил, а то «как набегут неженатики выбросят тебя в шлюз». Сразу видно, что роман писался в 60-х годах, когда мужчина — венец творения, а женщины при всех достижениях демократии в юсэй и юкэй переживали неовикторианство. До уголовной ответственности за харрасмент было еще плыть и плыть. А на Луне приплыли уже. Жизнь заставила. Хотя с чего это мужчины не выстроили иной строй, подобно «Умирающему свету», непонятно.

Что действительно отвратно — это показ, как планомерно расшатать общественный строй. Как довести до точки кипения людей, вытравить их на баррикады, особо когда оно им в гробу видалось. Вся революция, совершаемая Майком ради хохмы(!, ну пытается компьютер понять, что такое смешно, что одноразово смешно, а что не смешно ни разу) и потому что «друзья» попросили принять в этом участие — поток кипящего говна. И этим людям (+ компьютеру с поступками психопата) не сопереживаешь. Они жили в условиях отсутствия налогов и паспортной системы и вся эта срань была задумана и совершена ради того, чтобы самим встать у руля экономической системы, а железяка просто от одиночества вписался. Да какое там! Кто действительно провернул всё это — там и не оказались. Более того, распространяя дезинформацию про руководство Луны о совершаемых ими преступлениях — горстка эта сама преступна. Манюэль и вся его семья на постоянной основе крадёт ресурсы — воздух, воду, электричество. И таких семей на Луне много больше, чем одна. Сорвано выступление социал-агитаторов, есть жертвы с обеих сторон. Требуют ли для товарищей справедливого суда эти социалисты и анархисты? Нет, они отправляют тела погибших кучкой на удобрения и скрывают следы произошедшего.

Сам по себе роман — романтизация преступности, когда о преступности автор то ли знает мало, то ли не понимает от слова совсем, то ли играет с читателем в софистику. А самый смех — это печаль Мануэля по прежним временам, которая то и дело скользит в его рассказе, ведь раньше и «ребенка в семью взять было, что котенка», и налогов не было, и вообще «небо было голубее»...

Более достоверен автор в технологиях транспортировки на Луну и с неё.

Вывод: революция — та змея, что сама себе голову откусывает.

«Никого не жалко, никого, ни тебя, ни меня, ни его»

ааа иии, 26 июня 2014 г. в 23:57

О милитаризме, эпиграфах, о том, на что не решился Верховен и прочих необычностях «Звездного десанта» Роберта Энсона Хайнлайна, далее кое-где именуемых «ЗД» и «РЭХ» соответственно.

В год выхода книги США подписали договор о демилитаризации южной макушки планеты. На которой в «Звездном десанте» место не оправдавших надежд: «окажется она в лучшем случае где-нибудь в Антарктиде». Это похоже на месть — изведав провал своих политических инициатив, когда барометр настроений стал показывать «мир», РЭХ взялся за то, что ему давалось. За историю будущего, в котором нет подобных безобразий.

Не выдав ничего особого. Может, Хайнлайна в аспекте «придут военные, наведут порядок» и вдохновляло президентство Де Голля, но были уже у него и благо монархии, в «Двойной звезде», и немочь закона «Гражданина Галактики». Только профи, Флот, Корпус. Отсюда плавно вытекает — вот костяк социума, а останавливать орды буйно плодящихся коммунистов дело мегатонных бомб.

Это лежало невостребованым до экранизации. ЗД брал иным — сам Лейбер, с его безукоризненным вкусом к театральным эффектам, процитировал речевку бомбы в «Призраке». Важнейшим вкладом Хайнлайна в банк идей стали усталые морпехи в скафандрах. Они настолько лучше спеченых в стекло планет, что не пополнил их галерею лишь ленивый: Холдеман, Йен Дуглас, Кори, Скальци... Жребий у поздних, т.н. «взрослых» книг, хуже.

ЗД породил современную военную НФ, правда, к идее общества, в котором у сторожа склада больше прав, чем у владельца оного, вряд ли следует относиться серьезно. И лучший ответ на Starship Troopers — у Гаррисона, который задорными Starsloggers порвал на ленточки фантазии морячка из секретного КБ о функционировании госмашины разрушений.

Хайнлайн прекратил общение с Гаррисоном, но книги бывают лучше авторов. Случайно ли, второпях ли, интуитивно ли, а «Звездный десант» сделан так, что ему уклониться от большинства обвинений, как «Мигу» от «Сейбра».

Эпиграфы двусмыслены. Например, «хотите жить вечно?» сказал, вместо неизвестного сержанта в 1918 г., король Фридрих. Бегущим из боя профи. «Древо Свободы должно время от времени омываться кровью патриотов» — тут правильно, Джефферсон, 13.11.1787. По случаю разгона наемниками восстания ветеранов Войны за независимость.

С текстом аналогично. Это мемуар, они всегда под сомнением, тем более, от зовущих всех по фамилиям «Джонни». Ответственные у руля? От пьяни в кабаке до состоявшегося бизнесмена — к «полным гражданам» все без уважения. Оборона планеты почти провалена. Патрулируют дальние рубежи и пропускают два удара по Земле, с перерывом. Десантники без понятия о вероятном противнике, хотя уже гибнут «точно так же, как и в официально провозглашённой войне».

И добивающий факт: абсолютно лояльный рассказчик уверен, что победа в Первой межзвездной зависела не от того, славишь имя Роджера Янга или выгружаешь воинов из инкубатора. Решил дело альянс со «скиннами».

Даже Верховен не отказывал режиму в компетентности до такой степени.

ааа иии, 23 июля 2017 г. в 09:53

В 23 века он так нашустрил: проституток всех осестрил, астры звездил, звезды астрил, все миры перереестрил, оставалось только...

Стреляются у Северянина, хайнлайновский Лонг морил себя так причудливо сложно, что потомки его вычислили и, с удовольствием, спасли.

Книга суха, местами зла и похожа на олитературенный программный манифест утилитарного прагматизма. Вот только учитель — суицидник и, сколько не хвалил секс и семью (в свингеровском варианте), даже от занятий бизнесом в конце пути поддержки не получил.

И, вот, ранее уподобивший науку собиранию пуговиц, заботившийся о будущем, решается участвовать в чисто научном проекте обращенном целиком в прошлое.

Подтверждение морального банкротства, а не программный манифест.

Более того. Лазарус был рабом, банкиром, капитаном, юристом, вышибалой и т.д. и т.п. Был. Сделал...? Высшее достижение: ковчег угнал, и то не в одиночку (и не в этой книге). Литература для него закончилась на Шекспире, музыка на шалмане, познания — оценка последствий инцеста и эмиграции достойны бонопартистской каббалистики Пьера Безухова. Уличный грабеж зовя социализмом, шаманов и священников готов вешать и т.п.

Хайнлайн держится правды: реальные долгожители не титаны. Огород, дети и душевный комфорт. Но насколько же серы Лазарус Лонг, его жизнь и любовь, по сравнению, хотя бы, с Фам Нювеном Винджа. Приключения — космический век играет в освоение Дальнего Запада на говорящем муле. Климат даже не изучив.

Впечатляет, но не в хорошем смысле.

Впрочем, есть два достойных места. История ленивого парня — автор припомнил о флоте кое-что вне идеалов «Космического кадета» и «Гражданина Галактики». И отрывок о памятном по «Пасынкам Вселенной» звездолете «Авангард», с важным фактом про экипаж.

Рекомендуется хайнлайноведам.

Ольга В., 01 июня 2017 г. в 22:12

Начала читать и растерялась — та ли это книга, о которой столько сказано положительного. Возможно, какую-то роль играет автор перевода, но не настолько же. Прочитала четверть книги, наверное. Затем отложила книгу «до лучших времен», т.к.очень тяжело она у меня пошла, несмотря на мою любовь к фантастике. Скучно, пОшло, не интересно. Такое ощущение, что вся суть повествования заключается в самоутверждении закомплексованного человека... Задумалась: стоит ли вообще ее дочитывать? Попыталась раза три-четыре снова взять в руки книгу. Честно, пробовала читать, отвлечься от своих первых впечатлений, нащупать какое-то здравое зерно, ведь это «классика научной фантастики» как-никак!.. В итоге, пролистав недочитанное до конца, решила, нет, дочитывать не стоит — стиль повествования до самого конца неизменен. Все-таки надеялась, что начало специально задумано автором так гротескно, чтобы потом на контрасте показать, как поменялся ГГ, каким он стал Человеком, как стал настоящим «отцом семейства в трудной ситуации», а не надутым павлином, каким он был в начале... Но нет.

Не мой жанр, ох, не мой...

Easy Bella, 28 марта 2019 г. в 02:46

Хайнлайн, как всегда, прекрасен (за что мы его и любим). Тут он прекрасен вдвойне: тем, что смотрел на советскую обыденность незамыленным взглядом и тем, что избавиться от зашоренности (читай, того же оболванивания) ему не давало собственное высокомерие. Достаточно привести только одну цитату, чтоб стало понятно:

«Для Запада правда состоит из неискаженных фактов. Pravda — это то, что служит Мировой Коммунистической Революции».

Эта великая цитата должна была стать мемом, но мы прозевали ещё один шедевр Гранд-мастера! Поэтому срочно исправляемся:

«Для (непогрешимых мы) правда (подойдет почти любое слово) состоит из (общий набор Высоких Слов). (Грубый транскрипт) — это то, что служит (мрази они)».

Забавно, что Хайнлайн вроде должен помнить как была развязана испано-американская война. Но Pravda служит, конечно, только Мировой Коммунистической Революции.

Всё чтение меня невольно сопровождал образ Клинта Иствуда из фильма Гран Торино: такого же упрямого, как баран, и непробиваемого англосакса, на дух не переносящего всё не-американское и свято уверенного в правильности всего, что делает его родина.

Юкке Сарасти, 18 сентября 2013 г. в 15:41

Когда-то в подростковом периоде моей жизни Звездный Десант был одной из моих любимых книг. Не нужно усматривать в этой книге пропаганду милитаризма, хотя она там есть. Прежде всего это книга о взрослении и ритуале инициации. По сути мы ничего не знаем про жизнь Федерации. Потому смешно говорить что там цветет фашизм, милитаризм и всякая прочая тоталитарщина. В конечном итоге из описания повседневной военно-профессиональной жизни штатовских морпехов тоже можно сделать вывод что они живут в военноей диктатуре. Однако это не так.

О гражданских реалиях федерации нам известно лишь то что люди которые не прошли воинскую службу лишены права голосовать и быть избранными. Однако любой может один раз в своей жизни вступить на воинскую службу и пройти ее до конца в независимости от уровня интеллекта и состояния здоровья. И служба это действительно опасна и трудна, иногда смертельно опасно.

Суть федеральной службы в ЗД совсем не в прославлении армии, хотя это там тоже есть ведь это подростковый роман, а юношеству следует давать позитивные примеры для подражания, а в том что она определяет право «сметь свое мнение иметь» параллельно сортируя тех кто действительно имеет мнение и тех кто умеет только много болтать. Согласитесь IRL это был бы прекрасный способ отсеять интернет воинов и ура-патриотов от настоящих воинов и патриотов раз и навсегда.

Хочешь изменить общество и служить своему виду? Вперед в армию.

Easy Bella, 18 февраля 2018 г. в 23:05

Именно после этой книги мне раскрылся типаж львиной доли историй раннего Хайнлайна:

1) Есть главгерой (чаще всего мальчик). Его всюду окружает серость и натуральное БЫДЛО.

2) Сам главгерой достаточно умен, воодушевлен, проще говоря, скорее мечтатель, чем практик. И вот беда — «руки не из того места растут». Окружающее его БЫДЛО пускай и БЫДЛО, но зато умеет жить в тех условиях, о которых мечтает главгерой, ибо ему самому по-способностям отведена стезя «по-ниже».

3) Иногда есть девушка, которая (чаще всего, опосредованно) выступает мотиватором, чтобы начинать приводить мечту в реальность. Чаще всего главгерой уступает её другому персонажу, т.к., по его собственному мнению, «ей с ним будет лучше, я её не достоин».

4) Стискивая зубы, выкатывая «белые от бешенства глаза», главгерой достигает своей мечты.

5) И вот, когда мечта у тебя в руках, перед главгероем встаёт выбор: либо жить так, как всегда и мечтал, либо, наконец, повзрослеть, отказаться от своей мечты, взять на себя необходимую ответственность и стать уже мужчиной. Главгерой выбирает второе.

Хайнлайна не зря, порой, называют «Толкином от научной фантастики» — по части морализаторства они стоят почти рядом. Наверное, это даже хорошо.

NikoKlaus, 11 марта 2012 г. в 00:25

   Если пытаться анализировать книгу, разложить по полочкам составляющие элементы романа, то получается нечто достаточно примитивное. Крепко сбитый, динамичный, но уж очень предсказуемый сюжет со стандартным хэппи-эндом. Портреты главных героев не наполнены психологизмом, положительные — хороши до невозможности, отрицательные — ужасны до отвращения. Нет в книге и достоверной атмосферы Америки 50-ых, как, например, у Саймака. Достижения научно-технического прогресса 2000 года, возможно, впечатляли в 1956 году, когда был написан роман, но сегодня вызывают улыбку. Одним словом, если препарировать книгу, то никаких литературных достоинств я в ней не нахожу.

   Тем не менее, моя оценка — 10 баллов. Как Мастеру удалось замешать из ординарных элементов столь чудный коктейль, совершенно не понимаю. При чтении сего текста, написанного простым, если не простецким языком, где-то на заднем плане витает тень отца Гамлета англоязычной литературы. Как можно писать на грани примитивности, при этом создавая впечатление поэмы? Вероятно, причиной успеха романа является то, что он написан с соблюдением канонов волшебной сказки. ХАЙНЛАЙН.

   Да, кстати, ещё кое-что. Главный персонаж романа — КОТЯРА. Однозначно.

Maximus Lenter, 06 марта 2011 г. в 03:10

У меня произведение в начале вызвало шок, а потом отвращение. Примерно в тех же местах, что у других. Читая, я всё ловил себя на мысли, что ищу знакомого и любимого мною автора, многие романы, которого я читал взахлёб. Но так я его и не нашёл. Сексуальная тема слишком выражена, но отнюдь, Хайнлайн не стал символом «секс-фантастики». Возможно, проживи он ещё чуть чуть, то смог бы больше преуспеть на этом поприще.

И писал бы в рубрике «Седина в бороду, бес в ребро».

Мои диагноз Ф ТОПКУ вместе с «Дорогой Доблести» и «Чужаком в чужой стране».

Наверное я чего-то просто не понимаю в этой жизни.

О сиська с писькой вы прекрасны,

Как Марс с Луной на небосводе,

Возьму вибратор, а не бластер

И хрясь инопланетного чушка по морде!

eXteSy, 01 мая 2020 г. в 20:10

«Кукловоды» — роман из тех, которые, в первую очередь, возбуждают дух авантюризма и тягу к приключениям. В фантастической литературе и фильмах пришельцы пытались завоевать Землю множество раз самыми разнообразными и невероятными способами. Хайнлайн избрал способ захвата отвратительного вида пришельцами тела человека с последующим контролем над его разумом. Но в Хайнлайна также интересно и то, что пришельцы-захватчики вовсю используют млекопитающих для своих диверсионных планов.

В книге много экшена, юмора, шпионских приспособлений а-ля Джеймс Бонд, традиционных фантастических изобретений близкого будущего (лучеметы, летающие машины, супертаблетки и т.д.), военных решений, коварства, красивых женщин. И всего этого как раз в меру для захватывающего чтения; ничего лишнего и в то же время без оставленных без развития сюжетных линий.

Много интересных идей, которые остаются актуальными и в наше время. Всего описывать не буду (сами прочтете или уже прочитали), но в пример приведу идею с подменой настоящей летающей тарелки на бутафорскую для представлении в СМИ ситуации как комической, простого розыгрыша. И это сработало для основной массы населения. И в наше время сработало бы. Представьте, что завтра утром Вы в газете/интернете/по телевизору читаете/смотрите репортаж про приземление летающей тарелки около какого-нибудь городка. Вам покажется этот репортаж очередной желтой «уткой»? А если на следующий день объявляют, что это лишь муляж и вся история была розыгрышем? И показывают Вам вблизи съемку этого муляжа снаружи и внутри? В большинства это вызовет лишь ироничную усмешку с мыслью: «Ну разве кто-то мог в такое поверить, купиться на летающую тарелку в лесу?». Хайнлайн использует сюжетный ход, который сводится к тому, что «наибольшее достижение дьявола в том, что люди перестали в него верить и опасаться». И таких ходов в романе множество!

Что интересно, при прочтении романа нет ощущения его устарелости, неактуальности. Некоторые примитивно-архаические названия (лучемет и т.п.)? А почему название нового оружия должно быть каким-то сложным, оригинальным и трудновыговариваемым? Это же не более, чем просто пространство для фантазий НФ-авторов, чтобы их мир выглядел более самобытным и непохожим на описанные ранее и этот же лучемет назывался супермегааннигилятором (не всем же приятно сознаваться, что идея взята из другого произведения, даже когда она в нем как раз и нужна и другая туда не подойдет). Мне как раз кажется, что в случае изобретения такого оружия оно и будет носить простое и легкозапоминающееся название, например, лучевой автомат, лучевая винтовка или тот же лучемет. И не вина Хайнлайна, что он не предвидел, что телефон назовут мобильным, а не персональным, а летающая машина у него так и осталась просто машиной.

Если Вы любите легкую приключенческо-шпионскую фантастику с массой интересных идей, сюжетных ходов, отсутствием ляпов и «роялей в кустах», научным обоснованием, легким слогом и качественным юмором, что в комплексе не позволит Вам оторваться от чтения, но поможет полностью окунуться в созданный автором мир, то не стоит проходить мимо «Кукловодов».

Sawwin, 18 июня 2018 г. в 14:10

Тысячу первый раз хвалю себя за то, что не ставлю оценок переводным произведениям. Русский текст рассказа написан скрипучим языком с бесконечными повторами и чрезмерным количеством притяжательных местоимений. Читать невозможно. Спишем это на анонимного переводчика. А вот отсутствие какой бы то ни было психологии, хоть у главного героя, хоть у его противников, на переводчика не спишешь. По приказу Хайнлайна, господа учёные идут на главного героя свиньёй и ни один (!) не пытается подйти к вопросу иначе, чем с воплем «Разорю! Не потерплю!!!». Вообще, отношение к учёным и науке у Хайнлайна оставляет желать лучшего. Как мне кажется, это общий америаканский подход середины прошлого века: открытие представляет собой некую железяку. Если её развинтить, то всё станет ясно и понятно, а если стукнуть молотком, оно погибнет навеки. Этот скучно изложенный примитив является внешней канвой рассказа.

Однако Хайнлайн не был бы Хайнлайном, если бы не оказался новатором в целом ряде направлений научной фантастики. Видимо, он был первым, кто представил, как будет выглядеть человек, если рассматривать его в четырёх координатах. Но, придумавши розового червяка, Хайнлайн никак не использует этот образ. Несколько лет спустя, это блестяще сделал за него Курт Воннегут.

Следующий момент, идея о предопределении. Создана она не Хайнлайном, а восходит к давнему диспуту между Эразмом Роттердамским и Мартином Лютером. Также как философы Взрождения, Хайнлайн не даёт никакого решения этому парадоксу. Он всего лишь первым использовал его в фантастике, хотя и весьма примитивно. Положено тебе умереть сегодня – изволь помирать. Причём, оба раза преждевременная смерть оказалась гибелью под колёсами машины. То же самое происходит с героем слабенького рассказа Александра и Сергея Абрамовых, и с перснажем одного из рассказов Станислова Лема. Возможно, где-то ещё автомобили давили обречённых, не знаю. Получается почти невозможно выйти из накатанной автомобилями колеи. И, опять же, новое слово здесь сказал Воннегут. Жители планеты Трансфаьмадор прекрасно знают, как погибнет не только каждый отдельно взятый человек, но и вся вселенная. И они ничего не делают, чтобы исправить нелепую случайность, ведь чему быть, тому не миновать.

И, наконец, финал рассказа. Трудно сказать, какую точку зрения разделял сам Хайнлайн, но открытие (под открытием понимается машина, которую не позволяют разобрать, чтобы узнать, как она фурычит), оказывается уничтоженным, а его создатель убит. Насколько сильнее решает подобную проблему Ольга Ларионова в романе «Леопард с вершины Килиманджаро». Полученное знание, как бы тяжело или опасно оно ни было, не может быть скрыто или уничтожено. Решение о том, принимать или отвергнуть это знание в отношении себя принимает каждый отдельный человек. Это серьёзный, тяжёлый шаг, а не заморочки с страховыми компаниями, как у Хайнлайна.

В итоге видим отвратительно написанный рассказ, в котором автор впервые использовал множество оригинальных идей. И какую оценку ставить?

Gudleifr, 14 февраля 2018 г. в 12:33

Такое обилие, местами, противоречивых отзывов вполне объяснимо. Книга написана целиком на НовоЯзе и противоречит сама себе на каждой странице.

«Сначала подумай» — и тут же — «Сначала стреляй!» (здесь и далее цитаты не точные).

«Своих не бросаем» — и следом — «Спасаем наши задницы!»

«Мы защищаем свободу!» — «Зачем свобода дуракам?»...

Бесспорно только одно: «демократический» путь противостояния «муравьиной тоталитарности» ведет прямиком к построению своего «муравейника», где женщины — только придатки к боевым кораблям, люди спят по команде, а «настоящее» понимание «теории общественной полезности» вбивается в голову специально подготовленным сержантом...

cineworker, 16 ноября 2012 г. в 03:40

Прочитал впервые в пионэрском возрасте — записался в панки-анархисты и полюбил компьютеры. Теперь уже малость респектабелен и женат, но по-прежнему, люблю чтоб компьютеры были большие, и чтоб теплые-ламповые.

А книга волшебна — настолько искренний и трогательный революционный пафос, что даже не веришь в национальность автора. Вот ведь парадокс: Америка, под чьей железной пятой пол мира стонет, умудряется выращивать людей, так дорого ценящих свободу. По сию пору, между прочим.

Alex Kolz, 16 августа 2012 г. в 13:19

Жутко люблю этот роман и даже трудно определиться за что именно. Все его недостатки и достоинства почему-то складываются у меня в общее впечатление чего-то приятного, непосредственного, героически-глуповатого, но все-равно приятного.

Все очень просто, а многие герои, сюжетные повтороты, ходы просто стали уже клишированными. Но у Хайнлайна все это еще так свежо и наивно. Не получается у меня это всерьез воспринимать. Я даже думаю, что улыбаюсь и смеюсь над романом, а не с ним.

Герой могуч, девицы красива, инопланетяне коварны! Большая борьба! пафосный патриотизм! Но все равно уж как-то сейчас это не читается серьезно — ну милашки они просто все! Пупсики!

Ny, 18 января 2021 г. в 10:07

Не дотянул даже до середины.

Начало немного увлекает — автор умело раскладывает перед читателем нехитрые факты биографии своего героя, иронически или саркастически их комментируя. Но потом начинается что-то несусветное...

Мало того, что пропадает нормальное повествование, а пейзажи и опасности оборачиваются штамповкой, так героя ещё начинают со всех сторон целовать в разные места, попутно выливая на него потоки елея. И все окрестные самки, выпучив глаза, принимаются соревноваться за место в геройской постели.

Первый раз меня передёрнуло, когда главные персонажи напоказ стали выбирать как они друг друга будут называть. Затем последовала нелепейшая сцена борьбы с каким-то големом (так и не понял зачем его нужно было забарывать). Наконец, состоялся традиционный для творчества Хайнлайна визит в шведскую семью, где, как и в большинстве произведений автора, буквально все страдают на почве сексуальной неудовлетворённости, а половой член героя становится виновником торжества.

Дальше, даже зная манеру Хайнлайна вставлять в книгу двойное дно, читать как-то расхотелось. Ещё немного и ординарность, смешанная с водой и патокой, побежала бы у меня из ушей.

rim_x, 27 февраля 2017 г. в 01:09

Не знал, что Пчелинцев такой... Попробовал читать его перевод (в сети), если не обманули и это действительно его перевод, мне он показался подозрительным поэтому специально нашел английский оригинал, чтоб сравнить. Оказывается данный перевод полон отсебятины сверх всякой меры(хотя вообще не должно быть отсебятины, ни в меру ни без меры), будто переводчик был сильно навеселе. Может кому-то понравится именно такой «перевод», не знаю, но я против такого варварства.

Даже не говоря про обороты в жтом переводе вроде «ежу понятно». Вообще говоря, когда у нас переводят, скажем поговорку «птицы с одинаковым оперением собираются вместе», поговоркой «рыбак рыбака видит издалека» я считаю уже это недопустимым варварством, только уже и гугл переводчик, наученный пользователями, так переводит и это кажется, как зараза. Но вот когда некоторые переводчики просто пишут сами, чего в тексте и намеком нет, это уже ни в какие ворота. Правда, говорят, что есть какой-то другой английский оригинал этого романа, чего не могу исключить полностью, но пока его не увижу оставлю под большим сомнением.

Книгу еще не прочел и не комментирую, но не смог не выразить возмущение вольностью перевода. Назвали бы соавторством.

Возможно кому-то эта информация будет полезной.

Прочтя книгу в правильном переводе, напишу здесь, что о ней думаю.

PS. Если кто-то найдет в сети этот полный вариант на английском, мне было бы интересно глянуть.