Все отзывы на произведения Майка Гелприна

Нил Аду, 01 октября 2014 г. в 13:48

Видимо, никто так и не заметит ничего странного в этом рассказе. Придётся высказаться самому.

Одушевление предметов — волне законный и даже традиционный приём. Проблема в том, что здесь волею автора произошло двойное одушевление. И оно порой сбивает с толку.

Рассказчик, он же «миротворец» совершенно чётко даёт понять, что он и поселивший в нём дух индейского вождя — разные сущности. Хотя бы вот этой фразой: «и дух Ревущего Быка покинул меня.

Тем не менее, активно действовать «миротворец» начинает только после того, как в нём поселился этот дух. Иначе Дакота не удивился бы так, услышав его голос. Иначе Дакоту не считали бы никчёмным оборванцем. Но вот что интересно — судя по словам рассказчика, действует он везде сам, без какого-либо внешнего побуждения: «я сказал», «я решил»,«я смолчал». При этом «миротворец» иногда начинает рассуждать как истинный индеец: «Воин никогда не отказывается, если его избирают вождем», а в следующий момент вдруг начинает сыпать мудрёными словечками вроде «аргументация», «компенсировать». Я уж не говорю о том, что он замечает, как партнер по карточной игре передёрнул. Зато он не замечает в себе ничего странного: с чего бы он вдруг стал таким деятельным и разговорчивым? Или откуда в нём взялись эти индейские понятия о чести?

Можно возразить, что он и не должен ни о чём таком задумываться, не кольтово это дело — размышления о самом себе. И я бы согласился, если бы он сам вдруг не ляпнул: «Думать в абстрактных категориях я не умел». Ага, щаз. Тот, кто не умеет думать в абстрактных категориях, даже не подозревает о том, что он этого не умеет. И даже слов таких не знает. И откровенно говоря, что-то я сомневаюсь, что это мысли самого «миротворца». Нет там на самом деле никакого духа пистолета и никакого духа индейского вождя. Один только дух автора.

Собственно, ничего плохого в этом нет. Так обычно и бывает. Даже не так — по-другому и быть не может. Плохо лишь то, что это слишком бросается в глаза.

Тиань, 22 сентября 2014 г. в 23:15

Рассказ похож на шахматную партию, финал которой неизвестен. Название заставляет задуматься, кто же и кого хранит.

Ответ на первую часть вопроса кажется очевидным: ангел-хранитель — Руслан Лежнёв, мальчик-даун. Отгороженный от обычной человеческой жизни своим недугом, он погружен в расчеты вариантов шахматных партий, частью которых неожиданно становятся живые люди. Не может ли быть так, что Руслан не только спасает избранные фигуры, но и создает комбинации на доске, вследствие которых они подвергаются смертельной опасности? Ему нужно сделать выбор, спасти, но отдать часть своей жизни и рискнуть репутацией гроссмейстера — единственным, что у него есть в этой жизни, или не вмешиваться в зеркальное отражение партии и спокойно завершать игровые туры. Он не выбирает, он вмешивается сразу. Потому что разум ангела спит, действиями руководит лишь сердце. Не в этом ли суть ангела-хранителя: принимать решения сердцем, не думая о последствиях? Хранить любой ценой? Поэтому и спит разум ангела, перегруженный абстракциями шахматной игры. Только спящий разум может хранить, бодрствующий неизбежно отвлечется на инстинкт самосохранения.

Вторая часть вопроса сложнее. Ответ на нее скрыт в перемещениях людей и судеб. Руслан Лежнёв сохранил жизнь девочке Салли и мальчику Тиму. На этом ресурс тела человеческого был исчерпан и ангел получил свободу. Вскоре на смену ему пришел другой ангел: Руслан Мортон. Его разум не спит. Он пытается сохранить жизнь (или здоровье) девочки Кати. Исход этой попытки неясен, финал рассказа открытый. И возникает вопрос: а не был ли Руслан Лежнёв ангелом-хранителем девочки Кати? Не явилась ли его болезнь следствием того, что он разминулся во времени с объектом своей охраны и вынужден был все силы ума сосредоточить только на просчете вариантов будущего: кого спасти, чтобы родившаяся в свое время Катя не осталась без ангельской охраны?

Сюжет рождает множество вопросов, от которых захватывает дух. И не дает ответа ни на один из них. Кто ты, ангел? Кого хранишь? Есть ли особый смысл в состоянии твоего разума? Вопрошать можно бесконечно. Ответом будет молчание. Боги всегда молчат. Поэтому кажется, что их нет.

AntonAbramov, 22 сентября 2014 г. в 09:19

Смерть еще, кряхтя, возилась на помосте, как опустилась Ностальжи, цилиндром нежного тумана накрыв место действия. У волшебства своя обитель.

“Ностальжи, как во сне к тебе взываю” – сладкий голос Хулио наполняет туман.

Да, и голоса у волшебства свои. Ночь разделяет меня с последней страницей, а волшебство все не уходит. Сказочно скрипят колеса повозки. Легкая тряска способствует воспоминаниям. Но туман не рассеивается, и все призрачно. То ли там я был, то ль слышал что-то, а может где встречал… Совсем далекие полочки памяти, все в пыли. Цирк… далеких краев имена… забытый запах зверинца… Так то не туман?! — Пыль. Поднятая до боли знакомыми фигурами. Вечными спутниками. Призрачная Удача – как всегда со спины. Навязчивая Невезуха с пьяными объятиями. Отвязная блонда Беда – отворяй… Ну и эта, всё кряхтит, но уже рядом с моими полочками, пыль сдувает. Ну-ну.

Прибрала уж Беппо. Беднягу Беппо. Красавца шимпанзе. Вынула кусок сердца Луи, зацепив и кусочек моего. Да-да, Луи, тяжело. Зато теперь он не облезлый, злой на весь мир обезьян. Память о прекрасном Беппо все затянет. Так, так, Луи.

А вот и волшебник. Не грусти, посиди со мной, повспоминаем вместе. Раз ты так все организовал, раз все разбередил. Пока звучит Ностальжи... Эта сказка тебе удалась.

Тиань, 19 сентября 2014 г. в 23:38

В этом рассказе для меня самое значимое — образ Лидии Семак. Полеты в космос — это дорога в один конец. Возвращаться некуда, не к кому и, по большому счету, не за чем. Парадоксы времени сохраняют жизнь космонавтов, но уже вне жизни Земли. Поэтому страх интуита Яноша перед космосом и его острое нежелание лететь понятны и оправданны. Ему тоже некуда будет вернуться. И попытка обмануть время законсервированным генетическим материалом и рождением сына после возвращения не сделает героев «своими» на чужой уже Земле. Человеку космос не нужен. Но лететь все равно надо. Космос — наша мечта и наше проклятье. Этот момент отражен в рассказе ярко, пронзительно. Хотя рассказ не о космосе.

Рассказ о применении экстрасенсорных способностей в подборе экипажей космических кораблей. И в этой части он весьма забавен. Интуит проверяет претендента на «возвращение» из экспедиции. При автономной проверке ответ «нет», при проверке в составе тройки — ответ «да». Из контекста видно, что обычно интуиты проводят только автономные проверки кандидатов, причем при таких проверках ответы «да» — не редкость, экипажи успешно формируются. А разве такое возможно в принципе? Берем для примера того же десантника Луиса Авилу. Если отправить его на космическом корабле одного в совершенно безопасный рейс, есть у него шансы вернуться на Землю? Никаких, он не пилот, он не сможет управлять кораблем. Автономный отбор у интуитов с ответом «да» могут пройти только пилоты космических кораблей. Космонавты прочих специализаций в одиночных проверках должны получать «нет». И тандем судовой врач + интуит без пилота тоже должен получить «нет» при сканировании. Проверка на «возвращение» имеет смысл, только если интуиту подают предварительный список экипажа и проверка проводится комплексно, с учетом того, что каждый космонавт идет в этой команде. Тогда «да» будет обоснованным, а «нет» потребует ротаций списка.

Сочетание серьезного, даже трагического взгляда на космос и забавной бестолковщины с интуитами придает рассказу определенный шарм. Серьезное и комическое в сюжете существуют автономно, они не пересекаются. В итоге рассказ распадается на две части: одна — о космосе, забирающем жизнь человеческую, и об оправданном самопожертвовании во имя безопасности землян; вторая — об экстрасенсах будущего, мало чем отличающихся от наших современных предсказателей и исцелителей. Слияния этих линий в нечто единое так и не происходит. Не знаю, плохо это для рассказа или хорошо. Он вызывает улыбку легкого недоумения. По прочтении остается странное чувство, что интуиты в нем лишние.

ИМХО, разумеется.

AntonAbramov, 19 сентября 2014 г. в 12:08

Странное ощущение после первого прочтения. С одной стороны – какое-то тепло исходило от взаимоотношений робота-гувернера с детишками его любящими. Да и в любом случае мои симпатии на стороне устаревшего робота – почему так бездушно с ним поступили? С другой стороны – мало что понял. О чем речь?

Попробую еще раз. Может сбивают с толку новые роботы? Тем более что меня сразу настроили против: был гувернер, станет комбайн? Неприятно представить ходячий пылесос воспитывающим моего ребенка. Да еще с повышенным самосохранением. Как-то сразу в голове щёлк – а если выбором его припрет: сохраниться самому или выручать, спасать ребенка?

А разве не подозрительно прозвучало: “ он способен на ложь, если того требуют интересы ребёнка”. Наверняка ведь возникнут ситуации, где красавец с бесшумной походкой и доброй улыбкой соврет, чтоб себя сохранить и… Не указан же приоритет: себя сохранять или интересы ребенка отслеживать. В общем сведется все к предыдущему варианту. И что за добрая улыбка на лицевой панели?

Тут и без вируса ясно – добром это не кончится. А если некоторые все же не поняли? — Автор грустно сообщает: “…вспышки неконтролируемой агрессии. Несколько сотен детей по всей стране погибли”.

Ну хорошо, тут все очевидно – новые роботы не задались. И что? Наверняка — не первый раз. Что ж теперь – под корень домашних роботов? Надеюсь, не к этому автор вел.

А может надо было законодательно признать гувернерами только действующую модель? Тогда бы Пит триумфально вернулся. Шутка.

Еще мне не понравилось поведение Настиной мамы – Даши. С чего она решила, что Пит устарел? Почему решила консультироваться с представителем компании? Почему ей наплевать на дочкино мнение? — Здесь уже теплее. Ветер вполне мог с этой стороны дуть. Но тогда причем новые роботы? Они могли и очень даже успешными оказаться. И тогда замена Пита оказалась бы оправданной?

Как ни верчу, всё одно две разные истории получаются. Одна – про милого, доброго робота-гувернера Пита. Ставшего другом сначала девочке Насте, потом мальчику Пете. Что, быть может, привело их к супружней жизни. Робот действительно устарел, пардон – постарел. Гибкость там, реакция – не те уже. Так ведь можно было все подновить. Ведь его полюбили Настя, потом Петя. Может надо было эту линию и вести? Куда жизнь пришла, что дети с роботами дружат, а не друг с другом? Конфликт настоящий был бы.

Вторая же история – с новыми роботами, новыми законами – как бы сама по себе, и даже не параллельна или перпендикулярна первой. Просто аморфна.

И опять я не свел концы с концами. Осталось впечатление – автор находился в цейтноте, что успел, то и слепил.

AntonAbramov, 15 сентября 2014 г. в 17:09

Финальная сцена, конечно, запоминается – несущийся по ночной улице ботаник с арматуриной в хилой ручке. Летел он, накачавшись под завязку каким-то мощнейшим стимулятором. Накачался, чтоб хоть как-то приподнять с почти нуля свои шансы. Чтобы в увиденную могилу лег не он, а этот урка. А если доведется лечь самому, так ведь не деду-филателисту.

Вообще-то ничего не предшествовало такому мачизму. А может и да, но я-то точно не привык чувствовать себя богом, “вынужденным принимать решения, влияющие на человеческие судьбы. А иногда и на жизни”. Герой же устал им быть. Но некая пафосность и еще что-то неуловимое – и я не чувствую его, я не с ним, а сбоку, смотрю, что дальше будет.

И поэтому замечаю непонятки, коплю вопросы. Индикаторы агрессивности вживляли зекам – это понятно. А вот мотиватор, тот, что накачал героя-ботаника хлеще наркостимулятора, — он на всех действует? И как? – Лояльный к автору сам себя уговариваю: как-как? – просто! Усиливает именно ту линию вероятности в близком будущем, что гасит красных. То есть накачивает тех, кто на этой линии оказался. Как? Ну это не так и важно.

С другой стороны – секунду назад не было любви, а теперь есть, да такая, что ради нее – все…

Это смущает. Как-то по-другому к любви отношусь. И сразу недоверие к мотиватору. А ведь есть умельцы шестого уровня. Те, поди, разглядят вероятность в одну миллиардную процента. Нешто и эту вероятность мотиватор сумеет реализовать?

Хороша задумка с линиями вероятного будущего, с ангелами-хранителями, с тем же мотиватором. Но реализована так, что мотиватор оказывается круче любой волшебной палочки. А еще важнее другое – в каждом превращении красного в зеленый участвуют посторонние люди, у которых мотиватор усиливает не только лучшие их качества. В результате они попадают к ментам, ломают машины, есть подозрение, что и теряют жизни. Ведь, к примеру, в случае с Ёршом предотвратить можно было, только ставя под угрозу жизнь постороннего человека, пусть в данном случае – самого героя. Маленькая вероятность и потому бывает маленькой, что в некоторых случаях на бугая выходит хиляк. Значит смерть вполне реальна. И все права на выбор варианта предотвращения преступления – у ангехранцев. И кто их им дал?

Любопытно – почему герой говорит: работа врачей во много раз хуже моей? Что такого особенного во вживлении заключенным индикаторов агрессивности? Вроде ерунда, а доверие к герою падает. Он что – весь в комплексах?

В однозначном плюсе остается только образ: “крича на ходу, бежал, нелепо размахивая зажатой в руке железякой, очкастый, тщедушный задохлик”. Интересно – кто победил в их схватке. Сценку запомню. За это от меня доп. балл.

AntonAbramov, 14 сентября 2014 г. в 10:38

Абсурдный гротеск. Так бы я назвал способ, выбранный автором для реализации своей идеи. В совершенно нереальном мире происходят совершенно заурядные события. Лишь ударная концовка выделяется из множества разговоров – соло, вдвоем, втроем… вшестером. В небольшом круге света поочередно появляются герои в разных сочетаниях. И я не могу оторваться от разговоров, разговоров. В первой главе комментирует происходящее автор, грустно и любовно знакомя с персонажами. Со второй главы он отходит в тень, уступая сцену героям в полное распоряжение.

Мир, доведенный либералами и демократами до гротеска, — кошмарен. Беззащитность, дошедшая до предела, — палачом выступаешь ты сам. Ни соломки, ни ковриков-подушек. Неосторожность, необдуманность – и твоя жизнь скукожилась до обрывка шагреневой кожи. А не повезет – так и сразу хана. Мир без права на ошибку. Тираны наблюдают с раскрытыми ртами: во как!

Может, это правильно, что мир сей в принципе невозможен. Сколько тираний и диктатур ни старались, сколькими эпидемиями и морами смерть ни косила, но численность росла, то быстрее, то медленнее. И срок жизни потихоньку рос. А здесь упал ниже сорока. И если учесть, что каждому какая-то хрень вживлялась под сердце, то ясно, что давно бы уже снесло такое жизнеустройство.

Невозможность мира не раздражает. Он за сценой, смутно проступает странными тенями. И небрежность в его начертании вполне к месту – детали не важны. Мы поняли, в каком болоте оказались. Так близко с героями, что слышны шорохи втирающихся тел, словно пытающихся спрятаться друг в друге от этого… А их переживания, страхи просачиваются сквозь мои поры. И уже не всегда разделяю, где я, где они. Чувствую, как уходит страх, уступая место чему-то еще более глубокому. Что всегда со мной, но где-то там, далеко. Так далеко, что уж и забываешь о нем.

Какой же молодец Валет! Давно чувствуется в авторе неравнодушность к зекам, ну и ладно. Его (Валетова) среда издавна приближена к сварганенному миру. Он знает – что делать, как выкарабкиваться. И пусть этот представитель человеческий выдвинулся вперед, именно он пробудил во мне, в нас то забытое. Отчего мурашки, отчего гордость.

Идиллия в конце, где-то на склоне у ручья пасутся хороводом кудрявые барашки. Ну да, ну да – это мне отдышаться, я и не успел подумать плохого.

Спасибо, автор. Встряхнул, пробудил.

AntonAbramov, 12 сентября 2014 г. в 11:22

Не удивлюсь, если рассказ увидел свет 1 апреля или в его окрестностях. Тогда все сходится. Первая реакция по прочтении: “Уф-ф, вот это да! Но почему шутка? С 1-м апреля понятно – в рассказе имел место розыгрыш в этот день. Но розыгрыш и шутка – не одно и то же”. Я даже заглянул в Вику: “Розыгрыш или шалость отличается от разговорной шутки тем, что основным её компонентом является юмор физический, а не словесный (например, положить соль в сахарницу)”.

Окончательно же понимание пришло после знакомства с отзывами. Тиань очень качественно разобрала все логические проблемы рассказа. Но этот автор не мог совершить столько ляпов. Стало ясно: он над нами, читателями, пошутил. Сотворил иронический ТриДе (триллер-детектив). С магистральным и теневым уровнями.

Со мной его затея сработала на все сто. Влекомый интригой, я не замечал ничего по сторонам, мчась по магистрали вперед и только вперед. Лишь в финишном створе чуть не сшиб лбом плакаты с надписями: “Классно!”, “Оригинально!”, “Как тема раскрыта!”

И только необходимость писать отзыв заставила напрячь мозги. И потихоньку выцепить все логические несуразности. Но это было после. Которого обычно не бывает у обычного читателя.

За плакатами угадывался ухмыляющийся автор: вы что-то заметили на такой скорости? Вглядывались в тень? А оно вам надо? — Тогда – с 1-м апреля.

evridik, 11 сентября 2014 г. в 08:13

Два – это всегда больше, чем один. Два – это когда есть они и есть мы. Два – это как Добро и Зло.

Только в «Под землёй и над ней» нет Добра и Зла. Нет в том качестве, к которому мы привыкли, когда говорим о них. Потому что Добро здесь превращается в Зло и наоборот, и постепенно оказывается, что никакого Добра и Зла нет, но зато есть Два, и, чёрт побери, я не знаю, почему есть Два, если нет Добра и Зла. Кто здесь Добро, кто Зло? Почему всегда должно быть Два, если можно стать Одним? Почему там, где мыслят, борются за себя и друзей, любят и хотят жить – почему, оттуда там есть Два?!

Ну и что, что они – Зараза, а мы – наёмники, которым платят деньги за уничтожение Заразы?

Ну и что, что они – Каратели, а мы – дети, прячущиеся от Карателей под землёй?

Один народ, ставший двумя.

Какая тварь выпустила дрянь из пробирки?!

«Под землёй и над ней» – это война, в которой тебя не спросят, хочешь ли ты умереть. «Под землёй и над ней» – это когда ты не можешь рассчитывать дожить даже до следующего воскресенья. «Под землёй и над ней» – это ответственность, любовь, редкие моменты осознания того, что ты ещё жив, и смерть. Герои, которые хотят уничтожить противника, потому что хотят жить.

Два останется Двумя до конца?

К счастью, нет. Хотя бы в умах – нет.

+10

bbg, 09 сентября 2014 г. в 21:31

Великолепный образчик холодного писательского расчёта. Читая, наслаждаешься тем, как это сделано: метаморфозами метафорических гостей, переходами между эпизодами, диалогами, пилой эмоций, или, как это называется в умных книгах, дугами героев. Мало того, в новой версии рассказ стал лучше, ушли те малые недоумения, что возникли у меня при первом чтении. Да, здесь есть самопожертвование, здесь есть бескорыстная дружба, но... здесь нет того звенящего нерва, который будоражит «душу» при чтении лучших вещей автора.

Конструкция, несомненно, хороша. Как хорош крупный искусственный алмаз.

AntonAbramov, 05 сентября 2014 г. в 13:40

Странной конструкции рассказ. Идея проста – в неком необычном обществе (может вылупившемся из нашего лет через сто) конституционной нормой стало преступление. Ценности общества, вернее – опчества, поменяли знаки. Милиция – изгой опчества, низшая каста. И вот в таком опчестве герой решается на отчаянный поступок – записывается в менты. Потому что любит, и только так может жить дальше вместе с любимой. Идея сводится к морали: даже в таком вот обществе любовь превыше всего. Ради нее можно поступиться всем.

Так я про странность: практически весь рассказ посвящен описанию некоторых порядков и элементов этого опчества. То есть все декорации возведены. Я пытаюсь в них ориентироваться. И вдруг крик Костяна: “Слышишь, ты, мусор! Я иду на это по любви…”

Понятно, автор хотел, чтоб я, читатель, проникся и в полной мере оценил героизм Костяна. А так ли они необычны? Эти порядки, элементы, героизм. Согласен, в таком обществе такое крикнуть – дорогого стоит. А в нашем — дешевле? Я не увидел ничего в опчестве, что говорило бы о том, что в нем такие поступки необычнее, чем у нас.

Да и само опчество не так уж и отличается от нашего. По морали. Что — у нас менты в почете? То, что для большой части нашего населения является понятием и неформальной нормой, в опчестве конституционно закреплено. Ну и что? К каким интересным следствиям это привело?

Придумка с опчеством интересна – факт. Но не доработана. Сидеть до или после. Поменяется и что в результате? Уходя от банального описания опчества, автор ставку сделал на банальную идею с всесильностью любви. Надеясь, что в таком опчестве – прозвучит. Получилось странно.

ДмитрийВладимиро, 03 сентября 2014 г. в 23:31

Хорошая история! В свое время читал книги про ковбоев и индейцев, а теперь смог вернуться в страну Дикого Дикого Запада.

Понравились имена героев, понравился сказ.

bbg, 02 сентября 2014 г. в 21:45

Наконец-то!

Наконец-то я прочитал новый для себя отличный рассказ Майка Гелприна. Такой, который, собственно, и ожидал, покупая сборник с многообещающим названием. Что-же, ко второй половине книги он появился.

Ясный язык, колоритный жаргон, верно нарисованные характеры. Сека, опять же.

Живая, неискусственная концовка.

Живые люди, что большая редкость. Люди, а не функции!

Хотя один вопросик у меня появился: как соотнести паранормальность — и вживлённые детекторы агрессивности? Немножко оно не бьёт. И даже парапрогностика — для меня — эту коллизию не разрешает.

Ну и ладно.

Рассказ всё одно замечательный.

bbg, 26 августа 2014 г. в 22:35

Всё это замечательно. Две стороны, у каждой из которых своя правда, любовь, основанная на ненависти, и ненависть, вырастающая из любви. Новая раса, которая на деле — просто несчастные дети, живущие в подземельях подобно крысам, которых едят, и обычное человечество, в кои-то веки объединившее усилия, чтобы выжечь Заразу. Выжечь самым буквальным образом.

Финальная сцена, конечно, хороша.

Но никуда не девается вопрос: а что дальше?

Сколько не прозреют одиночки, общая логика вражды неизбежно столкнёт стороны снова.

И, кстати, как ни жалко детей, выросших под землёю, я бы не решился определённо ответить на вопрос: следует ли им жить. Вирус никуда не делся, а когда на одной чаще весов десятки, а на другой миллиарды — результат очевиден.

bbg, 24 августа 2014 г. в 20:58

Всё здесь хорошо: и герои, и ситуация, и её развитие/разрешение, и даже финальные слова, а вот... Ничего не дрожит внутри, хотя речь идёт, вроде бы, о самых простых и важных вещах: о жизни и смерти, о Любви и Смерти... Ни секунды не споря с техническим мастерством автора, могу сказать: больно простой способ для раскрытия персонажей — столкнуть их с самой Смертью. Обнажить самое потаённое. Ведь это не сами душу выворачивают, их присутствие инфернальной предопределённости заставляет делать это.

Штампы тоже в наличии. Главный красавец оказывается, тем, кем оказывается. Будто автор, описывая его вначале, хитро подмигивал читателю: «Ты ему не верь, почитай, что дальше будет!». Да, я сразу и не поверил герою, и поверил автору, и не разуверился. Всё так оно и произошло. А где интрига? Где обман, который заставит в финале ругаться — ай да автор, ай да... и далее по тексту. Нутро Алеся замаскировано лучше, да. По большому счёту, его поступки — наиболее живые в рассказе. Он больше всего похож на героя.

Может, так оно и есть?

god54, 27 мая 2014 г. в 18:31

Всегда интересно взглянуть на себя со стороны и не просто взглянуть, а даже лучше оценить, а проще попытаться признать, что не такие уж мы и цари природы. Рассказ написан крайне редким способом от имени другого существа, разумного существа, со своими понятиями, культурой, обычаями. И, если в других произведениях это были инопланетные представители, то в данном случае это мутанты. А это уже любимая тема автора. Две стороны и нет плохих, все хорошие, но у каждого своя правда, хорошая правда, но почему-то не очень хорошо от неё становится. Написано интересно, оригинально, увлекательно, мелодраматично, мне кажется, стоит прочитать.

god54, 26 мая 2014 г. в 21:59

На тему робот и дети, написано не так уж и много, но это очень сильные произведения и очень сильные авторы (А.Азимов, Р.Брэдбери). И надо отдать должное смелости автора взяться за схожую тему. Но, как мне кажется, получилось. И пусть чувствуется скоропись, отрывочность событий, уж очень длинный срок охвачен, но в целом мелодраматично, увлекательно и поучительно. Тема воспитателя всегда была актуальна. На одном из занятий по педагогике при споре о том какая система обучения самая лучшая, преподаватель очень аргументированно доказал, что гувернер — это и есть вершина обучения, когда по-настоящему достигается результат. Так оно и есть, а рассказ еще раз подтверждает старую истину, от которой мы так стремимся убежать и нанимаем репетиторов, чтобы покрыть огрехи массового обучения. А рассказ неплох.

fax, 31 августа 2011 г. в 07:38

Прекрасная идея... Замечательная реализация...

Как было бы хорошо отдать кому-то все свои проблемы, болезни, чувства.

И о том как по разному можно воспользоваться одной и той же способностью (извечная проблема добра и зла)

И о чистой, невысказанной любви...

РЕКОМЕНДУЮ.

Алексей121, 14 февраля 2011 г. в 23:29

Если честно, я в замешательстве.

С одной стороны — совершенно неправдоподобная фантастическая идея. У Брэдбери было все-же несколько иное — планомерное уничтожение литературы, тут же — внезапная и полная потеря интереса к ней. Не верю. Список авторов, как говорилось ниже, весьма сомнительный. Некоторых стоило выкинуть из рассказа, т.к. недотягивают. Немало повеселил злыдень-робот, заставивший детишек учить стих про ЭТО.

С другой стороны — при всем моем скептическом отношении, рассказ задевает за живое. Тронули мое черствое сердце детишки, тянущиеся к искусству. Порадовал легкий, живой язык, может шероховатости и есть но при первом прочтении они не заметны.

Итог. Разрываясь между шестеркой и семеркой ставлю 6. После прочтения чувство эмоционального подъема, вызванное рассказом, быстро сходит на нет, а вот раздражение из-за недостатков остается.

Seifer, 29 августа 2009 г. в 18:06

Лучший рассказ в этом номере альманаха. Однозначно.

Рассказ ли это? Да, основных персонажа здесь только два. Но временные рамки составляют 30 лет, а место действие – это, фактически, весь мир. Причем широта повествования совсем не влияет на качество и достоверность рассказа: после прочтения появляется мысль, что если бы реально двух людей на разных концах мира похитили и изменили пришельцы, то последующие события так бы и сложились.

А о чем же сам рассказ? Да про любовь. Казалось бы, да?

Но любовь здесь, это не вопрос, а ответ.

Как доказать, что ты существуешь? Рене Декарт отвечал: «Я мыслю, следовательно, я существую».

А как доказать, что ты после всего, что случилось, остался человеком? Авторы отвечают нам: «Я люблю, значит, я человек».

Оценка: 8 из 8. Как ни крути, 9 и 10 – эти оценки у меня припасены для классиков и для произведений мирового масштаба.

Кропус, 04 мая 2022 г. в 08:21

Не перевелись ещё люди, которые свято верят, что если бы вовремя убить Ленина, то мы бы жили в утопии под чутким руководством монарха. Вот только прежде чем писать альтернативную историю, исправь двойку по истории. К отречению Николая второго Ленин не имеет вообще никакого отношения. Его тогда вообще в стране не было. Он вернулся позже. Николая отрешили, как раз представители определённой части элиты, которые хотели перестроить социум по заподному образцу. Другое дело, что Ленин сумел блестяще воспользоваться ситуацией: «Вчера было рано, завтра будет поздно».

Ну а о победоносной войне, даже читать не смешно. Уроки из русско-японской войны извлечены не были, армия не модернизирована. Оружия элементарно не хватало. Известен по-крайне мере один случай когда вместо него на фронт прислали вагон икон. А оружие где? Вероятно загнали, как нередко и сейчас. Спрашивается, совершившие такую подмену, они в здравом рассудке были или как? Хотите сказать, что большевики армию разложили? Ну значит им можно поаплодировать, даже до командования добрались. Действительно побеждающую армию разложить не сможет никто и никогда.

  Господи, ну хоть немного эпоху изучите, прежде чем альтернативку писать.

bbg, 25 сентября 2018 г. в 17:55

Это очень натужно, искусственно и надумано.

Нет такого понятия — кровь, а ведь всё написано, исходя из существования т.н. голоса крови. И, конечно, мне очень не понравилась концовка. Олег не мог так поступить. Рашид, как он написан, наверное, мог. Но это несущественные детали. Почему их мать и отец смогли договориться, а сыновья, братья — нет?

Jarlon, 05 июня 2018 г. в 16:18

Как уже писали ниже, мистическая часть выписана неплохо, навевает воспоминания о «Терроре» и «Хребтах безумия».

Правда, мистику в этот раз замешали с дамским чтивом довольно низкого пошиба. Вышло на любителя.

vadim309mail, 20 января 2018 г. в 01:30

Само описание Андрея Петровича, его жизни, быта, мне понравилось. Знаете, вот это все — уже далеко не молодой, безработный, жена бросила, про детей ни слова. Если бы еще заместо чтения был просмотр новостей по телевизору и алкоголь, то было бы совсем близко.

А вот с противопоставлением книг и современных технологий, интернета и духовности (больно заезженное слово) согласиться не могу. Ну не удовлетворяет пролистывание ленты в вконтакте и чтение Чехова одни и те же потребности. Одно другое не заменит. А компьютерные игры могут стать новым средством выражения человеческих мыслей и чувств, как это уже было с кино.

DamnCynic, 31 декабря 2017 г. в 07:06

Рассказ, развивающий простую историю до той степени, когда она просто рвёт душу в лоскуты.

Есть выражение, что умершие по-прежнему живы в нашей памяти. Автор развил его до той степени, когда для героев — двух человек, живущих на развалинах своего мира среди похороненных друзей и любимых — это становится реальностью бытия. Вплоть до того, что по приказу командира души погибших возвращаются на землю — на самом ли деле или же в виде сверхъестественного усилия оставшихся в живых.

Здесь живые настолько срастаются с миром мёртвых, что вырывать двух воинов, увозить с острова — это словно выдёргивать дерево с корнями. И потому, действительно, вернуть их на остров к родным могилам — пожалуй, самый гуманный исход.

История каждого выжившего, его связи с погибшими,с островом, написана настолько ярко, точно и объёмно, что в неё веришь, как в рассказ человека, живущего рядом. Веришь без всяких сомнений. Пронзительность и достоверность человеческой тоски, воспоминаний об ушедших, светлого безумия оставшихся в живых захватывают душу, и рассказ закрываю уже со стеснённым дыханием и слезинкой в глазах.

История очень эмоциональна, ярка и прописана детально. По сути, отличная проза, как она должна быть, но при этом и отличная фантастика. При всей простоте сюжета рассказ не позволяет мне пропустить его и не включать в список лучших рассказов из встреченных по моей личной шкале. Просто не оставляет мне выбора.

Тиань, 06 ноября 2017 г. в 20:15

Традиционный для фантастики сюжет о внезапной встрече двух внешне непохожих разумных видов и их пути к взаимопониманию через угнетение, ненависть, кровь. Незрелый разум не в силах преодолеть стереотипы и увидеть равного себе в том, кто похож на домашнее животное. Одни не видят конкурента, другие не могут заставить себя услышать иначе, как через войну. Так устанавливается взаимопонимание. И не суть, кто участвует в противостоянии: люди с разным цветом кожи или пингвины и свиньи.

Финал несколько разочаровывает. Птериксам и свинам не суждено пройти путь друг к другу самостоятельно. Их подтащат и заставят принять недавнего врага межзвездные миротворцы, которые — о, чудо! — принадлежат к тем же видам, но уже побратимы, а не противники. Более развитый разум всё расставит по местам и образумит братьев меньших.

Рассказ напоминает о «Любимце» Булычева, «Планете обезьян» Буля и даже «Алисе» Кэррола, где звучит тема мошек и кошек, едящих друг друга. От многих авторов взято понемногу и перенесено в иной биологический антураж.

muravied, 29 сентября 2017 г. в 10:57

Соглашусь с предыдущим оратором, что стихи Габриэля очень крутые. Настолько мощные, что хочется выучить наизусть и декламировать в интеллигентной компании:)

Сам же рассказ читался долго, целых четыре дня. Начал я его читать на работе, продолжил в машине, потом перед сном, укутавшись в 5 одеял, а прикончил сегодня, лежа на диване в детской. Но в итоге очень понравилось. Я вообще люблю такое сочетание «исторический хоррор» типа как у Женевского или Кузнецова. Плывет корабль, на нём туча народу и какая-то нечистая сила убивает матросов одного за другим... Вроде как это первый такой триллер-хоррор в сборнике. У таких рассказов правда есть один недостаток, только ты пропитался этим миром и погрузился в сюжет как он — пыщ! и заканчивается.

Хойти, 27 сентября 2017 г. в 19:52

С этим рассказом в руках стою в замешательстве перед своими внутренними полочками и совершенно не понимаю, куда его приобщить. Это не рассказ, одно понятно. А что?.. Не конспект романа (как у Веры Пановой) и даже не трейлер романа (как у Шимуна Врочека в сборнике «Танго железного сердца»). Не повесть, не венок сонетов :) Отрывок из ненаписанного? Разве что.

Жанр: пиратские приключения плюс хоррор плюс мистика, и всё это с поэтическими фрагментами. Крутой замес. Немного напоминает «Пиратские широты» Майкла Крайтона, отчасти — «Сокол и Ласточка» Б. Акунина (сюжетной линией переодетой девушки на пиратском корабле), фрагментарно — пафосные романы Олди.

Из находок основного (прозаического) текста наиболее впечатлил необъяснимый крысиный фрактал, накатывающий, как тошнота. Стихотворные вставки прекрасны сами по себе — как всё, что мне до сих пор довелось прочитать у Александра Габриэля: его произведения считаю безупречными, а главные их достоинства — огромный словарный запас, небанальные рифмы и редкая для поэзии конкретность и сюжетность. В «Главном завете» лучший из поэтических эпизодов — это путешествие на... ммм... ялике «Медузы», скажу так (заодно реверанс сделаю Барнсу и Жерико), особенно мороз вдоль позвоночника продирает от планов Виджая.

А вот в целом рассказ оставил равнодушной, вынуждена признать. Потому что непонятно, откуда что взялось, чем всё закончится и вообще зачем всё это. Похоже, что авторы пробовали, смогут ли они писать вместе, в буквальном соавторстве, а не композиционном, «сборничном». Мне кажется, это от лукавого, потому что любой из авторов хорош сам по себе.

Буду считать, что рассказ «тройственного союза», написанный под знаком Змееносца, и должен быть загадочным и вообще непонятным ;)

Хойти, 21 сентября 2017 г. в 16:33

В альтернативной истории Земли, где артиллерийские орудия приводятся в действие паровыми котлами, а мировые войны складываются несколько иначе, чем в доступных нам учебниках, случившееся с верными служивыми её величества — сержантом Чиверсом и майором Пеллингтоном — не более чем эпизод. Незначительный? Наверное, да, раз они оказались в изоляции на долгие годы.

Ничтожный гарнизон богом и людьми забытого острова полумёртв. Даже на 99% мёртв, пожалуй. Но стоики Пеллингтон и Чиверс считают, что это не основание для того, чтобы пренебречь воинским долгом. «Тацу воду пьёт и глядится в зеркала дождевые...»

Сержант и майор «охраняют дым», несут вахту и глушат рыбу, совершают обходы и плачут на могилах. А развязка этой печальной истории — страшная. Дважды страшная, на мой взгляд. И задумываешься: благо или жестокость — решение, принятое безымянным полковником в финале рассказа?

Хойти, 12 сентября 2017 г. в 21:48

Это суровый мужской мир. Женщин в нём не то что нет совсем — они где-то на грани воображаемого и не личности вовсе, а скорее временно отсутствующие предметы первой необходимости :)

С грохотом разбиваются о сирую сушу громадные серо-зелёные пенные валы. На бэк-вокале подсознания начинает тихо звучать что-то вроде арии варяжского гостя. Герои рассказа, четвёрки отважных мореходов, составляющих одно целое со своим кораблём, — гости, пожалуй, на твёрдой земле. «Если судно разлюбит команду...» звучит, как строка из хмурой матросской песни.

Странный мир Птицы и Дракона прописан богато, местами даже избыточно, в него не очень верится... и всё-таки он вчуже узнаваем О_о ...и вроде бы ничего такого не читала... но, может статься, ещё прочту. И чем-то он напоминает Земноморье Урсулы Ле Гуин и «Мост через туман» Кидж Джонсон. Хотя конкретно здесь драмы многовато, считаю.

Не устаю восхищаться щедрым воображением писателей-фантастов, которые «вынимают из рукава» всё новые и новые миры. Мне вот не дано :(

Lass, 12 апреля 2016 г. в 20:49

Смотрю, я тут в меньшинстве со своей довольно невысокой оценкой «Переполнившейся чаши». Наверное, стоит черкануть пару слов, чем мне не угодил рассказ.

Начну с хорошего — написано отлично, но я другого от Гелприна и не ждал. Майк планку держит... ну и идея неплохая. На этом — всё.

А мир за решеткой — да, страшный, да, ужасный. Но ничего нового — у Корецкого уже читали. Во всех подробностях.

bbg, 23 сентября 2015 г. в 16:31

Да.

Дело в том, что я не читал Довлатова. Я читал про Довлатова у Веллера в произведении под названием «Не ножик не Серёжи не Довлатова». Разумеется, никакого мнения по поводу соответствия стиля и прочих акцентов с атмосферами у меня нет.

Напишу про рассказ.

В нём видна работа над языком. Над длиной предложений. Над рефренами и прочими повторяющимися вещами, которые имеют в литературоведении какие-то названия, которых я не знаю и не имею никакого желания узнавать. Предложения скроены ладно, большей частью коротки и хорошенько обработаны надфилями и шкуркой-нулёвкой. Это меня решительно не удивляет, автор умеет и любит сооружать хорошие лаконичные предложения.

Это то, что мне понравилось.

Теперь об остальном...

Человек, который учится программированию, не может — хотя бы отчасти — не знать и не понимать английского языка. Даже я его немного понимаю, хотя и чрезвычайно не люблю. При изучении программирования это получается автоматически, хочешь ты этого или нет.

О Брайтон-Бич я знаю только из фильма «На Дерибасовской хорошая погода, или На Брайтон-Бич опять идут дожди», последнего фильма Гайдая. Фильма, который пытался, но так и не стал смешным. Так, иногда забавным, не больше. Поэтому всё, что касается Брайтон-Бич, меня не тронуло совершенно. Подозреваю, что всё это я мог спокойно пропустить и не читать вовсе.

Длинное описание Фимы Ботинка показалось мне чрезвычайно излишним. Здесь я с автором не согласен категорически, но это моя беда, не его.

Сама же ситуация даже не анекдотична. Классический рассказ о чудике, не знающем языка и обычаев страны, где живёт. Без особенного конфликта: не верится мне в ситуацию, не то правонарушение, чтобы страшно карать. Ничего особенного с Фимой не случилось бы.

Ровно то же могу сказать и про «работу» адвоката. Мне, живущему в России, никак практически, может быть и зря, не касавшегося никогда правоохранения и суда, эти детали тоже решительно не интересны и не смешны. Не играют они — с точки зрения человека вне темы.

Таким образом, всё упирается опять же в стиль Довлатова, в его акценты и атмосферу. С которыми я не знаком.

Так что рассказ прошёл мимо меня.

Я отметил мастеровитость.

Я хмыкнул над ситуацией.

И всё.

Извини, Майк.

pavel-lob, 15 сентября 2015 г. в 10:55

Хороший рассказ на тему взаимоотношений совместно проживающих разнополых индивидуумов. В данном случае человека мужского пола и лигирянки женского. До конца остаётся загадкой, что же такое этот вериль?

Есть у меня родственник (не буду раскрывать имя), а у него есть жена, с которой он живет уже около 30 лет. У его жены есть родимое пятно в районе живота. И что вы думаете? У него на том же самом месте появилось почти идентичное пятно. Вериль?

Вообще, интересно у этих лигирян устроено, жаль автор не показал конечную стадию «верилизации», приходится самому додумывать.

Хотя, наверное, если показать рассказ семейной паре, отметившей бриллиантовую свадьбу (60 лет), то они скажут, что никакая это не фантастика, так оно и в человеческой жизни происходит.

pavel-lob, 11 сентября 2015 г. в 11:26

Жёсткий рассказ, шокирующий натуралистичностью.

Рассказ о том, насколько сильно может деградировать и озвереть человек, оказавшийся в ненормальных условиях, в анизотропном пузыре с закольцованным временем. И ещё о том, как человек может оставаться человеком, независимо от того, какие страдания ему приходится переживать. Читая, прикидываешь ситуацию «на себя» и не можешь с уверенностью утверждать, как поступил бы сам. Застрелился? Питался бы травой или другом? Спятил бы от страха?

Об этом не принято говорить, но во время Второй мировой войны каннибализм присутствовал и в войсках, и в тылу. Голод сводит людей с ума, нам, сытым, этого состояния даже близко не представить. Здесь же ситуация ещё хуже войны и голода. Из всех героев только Лиза смогла сохранить в себе человеческие качества, находясь около 70 лет в оболочке.

Концовка рассказа очень правильная, хотя и пессимистичная. Бездушным тварям – смерть без пощады, снова и снова…

После прочтения вспомнилась повесть А.Стругацкого «Подробности жизни Никиты Воронцова» и финальная реплика из неё:«Знаешь, — произнес он хриплым шепотом, — по мне так лучше к чертям в ад, чем обратно…»

_fEnIkS_, 24 мая 2015 г. в 17:36

Написан рассказ хорошо и читается легко, да и сюжет оказывается не слишком запутанным, но довольно предсказуемым.

Убитый на войне Тарасом восходящий еврейский скрипач Аарон Менделевич Эйхенбаум обретает вторую жизнь, став немой фотографией в рамке, способной лишь наблюдать за своими потомками.

Основную часть занимает повествование о том, как вырастают и сменяются поколения семьи главного героя. Только вот часто случаются дурные приметы, будь то жених Василий, чьего имени еще ни разу не встречалось в родословной, или «когда мальчик любит девочку, которая любит всех подряд». А дети постоянно обращаются к молчаливым родственникам, висящим в рамках на стене, за советами и не забывают представить их гостям. Ну а если уж фотография свалилась на пол, то это точно плохой знак. По мне, так всевозможные приметы словно созданы только для того, чтобы усложнять жизнь, создавая дополнительные проблемы. Ну и наконец главная идея, определяющая смысл всего рассказа, заключается в том, что люди могут быть такими же плохими или хорошими, как их родители, унаследовать таланты или наоборот, стать жестокими. Да, возможно иногда это именно так и случается, но не стоит делать опрометчивых выводов.

strebkov, 03 мая 2015 г. в 11:51

Замечательный сборник рассказов! Лучший из тех, что мне приходилось читать за последние 10 лет. Нет ни одного проходного, скучного, нудного произведения. Фантастические идеи завораживают и не повторяются. Во многих рассказах присутствует неожиданная, ошеломляющая концовка, буквально заставляющая перечитать рассказ ещё раз, обращая внимание не все мелкие детали. В общем, замечательно, что у нас есть такие авторы как Майк Гелприн! Буду внимательно следить за его дальнейшим творчеством.

bvi, 27 апреля 2015 г. в 21:41

Жуткая картина будущего, в котором литературу исключили из школьных программ, а потому никто не читает книг. Ну-ну. Гедонистическую привлекательность чтения у отдельных людей отменить не так-то просто...

Phil J. Fray1986, 21 апреля 2015 г. в 14:59

Предыдущие ораторы, вы хоть в свои отзывы-то вчитайтесь — честно перечисляете сюжетные ходы, большая часть которых эпигонски отменяет или отупляет наработки, намёки, и, что хуже всего, неоднозначности АБС, — и при этом выставляете оценки выше среднего. Роман же — небольшая вариация жеванной 1000 раз жвачки-боевика. Один плюс: как написал 2014-03-11 george1109 «быстро увести героев АБС со сцены» — ага, чтоб не позориться перед любителями АБС измышлениями дополнений к образам персонажей.

muravied, 10 апреля 2015 г. в 11:53

Виноваты ли внуки фашистов в проделках своих дедов? Да и вообще насколько виноваты дети в поступках своих отцов? Тут вопрос скорее эмоциональный. В сердцах мы часто желаем смерти, допустим террористу, который убил 50 безоружных людей. Причём мы частенько кричим, что надо сжечь его дом и всю их семью. Но насколько виноваты дети в том что их папаша чокнутый фанатик? Тут очень сложный момент. Допустим у моего родственника поедет крыша и он устроит кровавую резню. А за это приговорят в том числе и меня, хотя я не духом ни рылом... Ну вот такие мысли у меня породил этот рассказ про евреев до и после ВОВ. Полёт сквозь поколения мне показался чересчур стремительным, но я понимаю это обусловлено ограничениями в объёме.

Рассказ читается влёт, концовка ИМХО предсказуема, но всё равно торкает.

Heckel, 12 марта 2015 г. в 18:46

Гладко, складно, профессионально, увлекательно и проходяще. «Ещё один кирпич в стене...» Впрочем, из тех, что не подкачает. Царапнуло единожды: со шпангоутами автор явно не разобрался, хотя, для человека несведущего, они ничем не отличаются от стрингеров — левых и правых))

Bizon, 04 марта 2015 г. в 22:30

После прочтения остались противоречивые впечатления. Будь это не реалии Дикого Запада, а например Сицилия или Хьюстон/Детройт времен Великой депрессии получилось бы достоверно и отлично. А так... Дух Ревущего Быка — намек на Ситтинг Булла, вождя племени сиу-дакота? не такой он был. Он был способен сесть на нейтральной территории между американскими войсками проводившими артподготовку укреплений индейских объединенных войск и выкурить трубку. Но никак не выстрелить промеж глаз изнасилованной девушке. Да и что значит «не отказываются от предложений стать вождем»? Вождей выбирали, но если воин не считал себя достойным то отказывался, предлагая вместо себя другого. Надумано все это и слишком искажает объективную реальность.

Но если закрыть на все это глаза, то получится ненапряжный ироничный рассказ. Но вот беда, соринка в глаз попала, и глаз не закрывается...

Пожалуй не буду рекомендовать рассказ интересующимся индейцами.

Илья Пивоваров, 16 января 2015 г. в 12:39

Тем, кто любит «пожестче», рекомендую «Сучий объект» Майка Гелприна. Назвать «героем» кого-нибудь из здешних персонажей не поворачивается язык. А щедро рассыпанные по тексту «мясные» сцены сразу заставят перевернуть страницу людей со слабым желудком. Так что читайте на свой страх и риск. На самом деле, у рассказа есть ещё один плюс, на который мало кто обратит внимание — он очень качественно написан.

Хойти, 03 декабря 2014 г. в 22:45

«Как следует смажь оба кольта, // Винчестер как следует смажь // И трогай в дорогу, поскольку // Пришла тебе в голову блажь..» — мурлыкаю я про себя. Дикий, дикий вест из какого-то давнего, полудетского ещё чтения. Мне любезна эта локация, и если вдруг моя оценка этого немудрящего рассказа показалась вам неоправданно завышенной — причиной тому субъективная симпатия к этому стилю-месту-времени плюс к историям о разнообразных отщепенцах, маргиналах и бедолагах. Поэтому, кстати, не могу отделаться от впечатления, что смотрю фильм, где главного героя играет Джозеф Гордон-Левитт — такой, каким он был в фильме «Обман» (см. А если уже видел, см. ещё раз).

Знаково-американский рассказ включает в себя маячки жанра, чуть смешные от повторяемости: например, похороны под дождём (как бы кощунственно это ни прозвучало), или перестрелку в салуне, или бандитов с щетиной поверх кирпичного загара. Но это не только вестерн, но и фантастика, поэтому «придурок» Том обладает совсем небольшими, но всё-таки не очень человеческими свойствами.

Мне думается, рассказ этот о том, что истинная свобода — это, как хорошо сформулировал Михаил Анчаров, не свобода выбора, а свобода _от_ выбора. И главный герой чем-то напомнил мне мелкого Стюарта Бьюкенена из рассказа Альфреда Бестера «Звёздочка светлая, звёздочка ранняя...»: тоже заурядный человечек с незаурядными способностями, тоже «пожелавший остаться неизвестным» и там же, где жил... только Стюарт

И совершенно чудесный рефрен в финале — он чуть-чуть дразнит и морочит, заставляет нас сомневаться в только что принятом «окончательном» решении.

Снимаю шляпу (шестигаллонный стетсон, судя по всему ;) ).

Хойти, 02 декабря 2014 г. в 19:22

Какая любовь, что вы... то есть не гоните гамму, кенты.

Этот рассказ — выворотка. Не та, что замша, а эта, которая у газетчиков, работников типографии и других подобных людей: белым по чёрному, всё наоборот, негатив, где чернозубо скалятся в объектив темнолицые люди, и только из самых затенённых углов тянет призрачным, пугающим, мертвенно-белым светом.

Без всякого сострадания, с особой (раннепелевинской?) притчевостью вывороченный мир, где преступники — добропорядочные патриоты, а наказание предшествует преступлению. Плюс меняется на минус, вместо Николая Павловича Максим Максимыч, понял, ты?.. Не имеет смысла подходить к рассказу с линейкой логики и докапываться до жизнеспособности такого мироустройства. Нежизнеспособно оно, это правда. Но кто вам сказал, что оригинал-то жизнеспособен? Вот этот наш мир, с которого вконтровую срисована гелприновская выворотка — он же существует не благодаря, а вопреки, на каких-то не очень понятных условностях и инерционных силах. Здесь давно «можно столько украсть, что уже не посадят» (с) — кого это удивляет?

Это зеркало — и не настолько кривое, чтобы нельзя было узнать в нём окружающее настоящее. Отражение получилось вполне трёхмерным, ярко образным, в меру детализированным. Вот только финал совершенно нелепый, нелогичный, неправильный...

Как и сама любовь.

A.Ch, 12 ноября 2014 г. в 19:12

Количество свободных мест на корабле в счастливое будущее ограничено. Ты можешь взять с собой только одного человека. Возникает вопрос. Если “счастливчики”, прошедшие тесты и отстоявшие очередь являются избранными, то выбранные уже ими могут ли быть годными для возрождения цивилизации?

Моральный выбор во всём. Убить или быть убитым, бездействуя? Одна дочь или другая? Жить самому месяц с родными или оставить всё навсегда? Нейтральное решение в такой ситуации должны производить сирусяне. Без обвинений потом и угрызений.

Ощущается быстрота написания рассказа. Быстрые эпизоды. Перескоки сюжета, без мостиков, как взрывы эмоций. Героев характер в нескольких коротких чертах. Концовка близка к окончанию рассказа “Долгий джонт” Кинга. Корабль. Ужас. Безмолвный. Или я так хочу увидеть такой финал во всех рассказах.

strannik102, 10 ноября 2014 г. в 14:58

Ну, ребята, доложу я вам — вот это Книга! Очень и очень достойное продолжение истории о Пикнике...

Во-первых, повествование очень динамичное и энергичное. Интерес к событиям постоянно пляшет на верхней планке, от текста отрываться не хочется, и на ночь отвалился от книги, уронив её пару раз на переносицу, с явным сожалением (изругал кота за то, что тот, собака серая!, не дал выспаться предыдущей ночью, иначе фиг бы я сдался!).

Во-вторых, громадный плюс автору за то, что не стал спекулировать на стопроцентно выигрышной теме Редрика Шухарта, а вместо этого, сохранив в действии и развитии некоторых старых, ещё стругацких, персонажей, ввёл в повествование новых, но совершенно гармоничных с мегатекстом Пикника... героев. А Шухарта сделав просто точкой между книгами. И второе спасибо за Марию Шухарт, за Мартышку!

Третье, судьбы уже знакомых читателям персонажей продолжились совершенно естественным для них образом, ни одного противоречия я в этом смысле не обнаружил. В том смысле, что ни один из уже знакомых читателю героев не повёл себя как-то совсем уж неожиданно и революционно, развернув свою судьбу под прямым углом и сделав её неестественно перпендикулярной поверхности. А судьбы новых героев книги опять-таки написаны так, что кажутся естественным образом происходящими из предыдущего канонического текста повести и просто дополняют уже известные нам события.

В четвёртых, автору удалось сделать то, что редко кому до него удавалось — он написал книгу так, что внутри всё время сидело совершенно особое отношение/состояние. Вот если кто-то написал там фанфик более-менее удачный, то как бы внутренне спрашиваешь его автора, что, мол, ну давай, покажи мне, что ты там придумал про это... В данном случае Гелприн не придумывает ничего нового и неожиданного, но как бы просто тебе рассказывает то, что он где-то как-то от кого-то (хоть и от самих братьев!) узнал, что там было дальше. Мастерство и правдоподобие, с которым было изготовлено продолжение Пикникового мира, таково, что как будто и не было этих десятилетий расставания с ним, как будто ты просто вернулся туда, в Хармонт, в Зону, в «Боржч» и в эту невыносимо томительно зовуще-привлекательно знакомую атмосферу...

Наконец (ибо всё равно надобно ставить конец своим восклицательным знакам), Майк и концовку своего «Хармонта...» сделал совершенно в духе отцов «Пикника...» братьев Стругацких — открытый финал в данном случае как раз только добавляет плюсов и правдоподобия. А также оставляет возможность для любителей пофантазировать на тему дальнейшего развития этого постпикникового мира — может быть кто-то и дерзнёт написать уже постгелпринский мир, объединив тему Пикника... с постапокалиптикой?..

Однозначно 5 баллов, однозначно в любимые и в готовность перечитать, однозначно в поиски и приобретение книги в бумажном варианте — с тем, чтобы заслуженно поставить на полку с книгами самих Стругацких и с трёхтомником их миров...

evridik, 03 ноября 2014 г. в 08:30

Люблю сюжетные ходы, в которых всё встаёт вдруг с ног на голову. Или, например, вдруг оказывается не тем, чем казалось сначала. Тут, конечно, многое зависит от мастерства автора – надо быть очень осторожным, чтобы не выдать истины, – но в мастерстве Майка Гелприна я, в общем-то, уже не сомневаюсь. Прочитала не бог весть сколько его работ, прониклась большинством идей и готова принимать новые, даже если они вовсе не новые.

Рассказ «Там, на юго-востоке» на самом деле из числа неновых. Какой-то полусказочный антураж сбил меня с толку, я подумала, что попала в городок, где живут люди с узкой специализацией (и одни человек с дырявой памятью). Подумала, что пришедший в город Сказочник – что-то вроде гласа свыше, и что городок поверит ему на слово, и загорится идеей пойти и увидеть собственными глазами, а потом, быть может, случится что-то из ряда вон выходящее. В общем, нафантазировала вперёд автора, за что и поплатилась. Поверить-то поверили, загореться загорелись, да только не весь городок. И сказка здесь вовсе ни при чём.

Постапокалипсис – вот что это. Трогательный, роботизированный постапокалипсис с толикой надежды.

+8

Хойти, 28 октября 2014 г. в 00:21

Идея сделать рассказчиком от первого лица орудие убийства, бесспорно, хороша. Нет, она не уникальна, и здесь следует вспомнить не только «Путь меча» Г.Л. Олди, где авторы целый роман изложили «от имени» всякого смертоносного железа, но и такой древний опыт в этом направлении, как... сказки Андерсена, да-да, не только о гадких утятах и зелёных горошинах, но и «Серебряную монетку», «Штопальную иглу», «Старый уличный фонарь»... Другое дело, что необычные даже для сказок персонажи угрюмого датчанина представляют собой характеры (не более того), рисуют нам трагикомедию нравов; «Миротворец» же Майка Гелприна — носитель определённой морали, которой не суждено найти общий язык с представлениями о порядочности владельца кольта калибра 45. Удивительно интересная и заманчивая тема, которая лишь очень упрощённо может быть изложена лапидарным «поставь себя на место другого».

Задуманная фабула, возможно, могла бы успешно расцвести и в любой другой локации (чем дальше читаю Гелприна, тем большим доверием к его писательскому мастерству проникаюсь), но автор выбрал время/место фронтира, а поэтому в тексте сливаются, словно воды Миссисипи, Миссури и Огайо, три языковые культуры, три литературные традиции: легенды американских индейцев, фольклор белых первопоселенцев Дикого Запада и творчество великих писателей тогда ещё очень юной по мировым меркам страны — Марка Твена, Джека Лондона, Френсиса Брет Гарта, О. Генри... И над всем этим великолепным пейзажем парит тонкая, едва заметная усмешка опытного, знающего себе цену рассказчика...

Спасибо, Джи Майк, отлично. Ещё хочу.

Lartis, 27 октября 2014 г. в 14:56

Создаётся впечатление, что создатели фильма «Время» (2011) с Джастином Тимберлейком без стеснения всё позаимствовали из «Чёртовых кукол» (2007) Майка Гелприна: и так называемые «карты жизни», и обеспечиваемые ими жизненные ресурсы, и имплантрированные контрольные индикаторы, и саму идею жизни лишь в пределах оплаченного лимита. Но, если напрячься, можно вспомнить что-то подобное и у литературных предшественников Гелприна. Например, в рассказе Роберта Шекли «Кое-что задаром» или в рассказе Г.Л.Олди «Цена денег». Очень давно придумано и никем не оспаривается крылатое двусловие «Время – деньги». Автор уверенно использует выросшее из этой фразы фантастическое допущение «Время жизни – за деньги», разворачивая картину большой любви и верной дружбы отчаявшиеся героев в отчаянных обстоятельствах. И у него отлично получается.

Lartis, 27 октября 2014 г. в 12:32

Рассказ, ласкающий душу филолога и сердце книголюба. Гелприн сумел создать непошлую и оригинальную литературную иллюстрацию печального процесса ухода в небытие бумажной книги (да и книги вообще). Примерно в середине вещи я стал догадываться, чем всё закончится, но догадался не обо всём. Написано трепетно и пронзительно. Рэй Брэдбери вытирает слезу. Я не иронизирую.