Все отзывы на произведения Стивена Кинга (Stephen King)

etoneyava, 10 февраля 2009 г. в 10:37

Новелла, давшая название одному из последних сборников Кинга, оказалась удивительно типичной как для «старого» Стивена, написавшего когда-то «Кэрри» и «Воспламеняющую взглядом», так и для Кинга нового, побывавшего в реанимации и прошедшего через тяжкий недуг. Открытая концовка гуманизировала повесть, опустив завесу милосердия пред взором бедного наивного Динки. Особый талант, называемый трэном, опалил душу юного интроверта, словно газовая гарелка — куриную тушку. Внезапно осознать себя массовым убийцей... этот ужас касается вас при прочтении, как крыло летучей мыши впотьмах касается вашей щеки. По сути, на отголосках того ужаса Кинг и сворачивает повествование, оставляя концовку донельзя открытой. Пиши он эту вещь два десятилетия назад, и приключений Динки легко навертелось бы на увесистый, и — будьте уверены — неплохой роман!

Однако, по мне, такая новелла поярче всякого романа будет.

Narizhna, 26 января 2009 г. в 23:54

Как и многие другие романы Кинга, я впервые прочитала «Сияние» в подростковом возрасте. С той поры я перечитала его несколько раз, и только утвердилась в несколько неожиданном мнении: каждый, у кого есть ребенок, и каждый, кто планирует его завести, должен прочитать эту книгу. Она очень глубоко раскрывает вопросы детской психологии, родительской любви, доверия в семье, понимания. Это действительно жуткая история, жуткая не только своими леденящими мистическими моментами, но также (или значительно больше?) достоверным изображением разваливающихся человеческих отношений, в которых на место любви приходи недовольство, на место недовольства — ненависть, на место ненависти — помешательство и Смерть. Очень хороший роман, сильный и впечатляющий.

Vlad, 25 января 2009 г. в 18:36

Одним из любимых видов историй не только жителей гордой страны США, но и всего мира, являются бесконечные вариации сказок о Золушке. Не обошла эта доля и Кинга, подошедшего к ней (истории) в своем фирменном стиле.

Забитый подросток-неудачник Эрни Каннингейм (никто не находит ассоциаций с Кэрри?), в которого Кинг вложил все страхи и комплексы парней из старших классов, влюбляется в… машину, а именно в огромный плимут “Кристина”. Любовь требует жертв – и несчастный Эрни становится буквально рабом этого автомобиля, взамен избавляясь от своих комплексов и врагов и начинает обращать на себя внимание девушек, чего за ним ранее не наблюдалось. Но тут его лучший друг Дэннис решает, что лучше б Эрни так навсегда и остался тем добродушным лохом, которым и был, и начинает борьбу за его “бессмертную душу”, а заодно и с Кристиной.

Такая вот нехитрая завязка этого романа и читателям не стоит тут ждать глубины “Мертвой зоны” или психологизма “Сияния”. Кинг первой половинных 80-х годов прошлого века – это качественный мейнстрим (без какого-либо негативного оттенка), берущий прежде всего постоянно нагнетаемым темпом повествования, легкостью усвоения и достаточно ироничным взглядом на природу людей. Роман, конечно же, далеко не шедевр, но все дело в том, что Кинг в первые пятнадцать лет своего творчества был настолько велик, что даже на такие относительные неудачи, как “Кристина” можно закрыть глаза.

Alraun, 12 ноября 2008 г. в 14:07

Горький рассказ. И страшный. Я даже боюсь представить, какого это, видеть мучения такого близкого, главного человека, как мать. Кингу довелось это пережить. Его мать умерла от рака, и у Кинга действительно есть брат, которого усыновили родители. Именно по этому рассказ так правдоподобен. Чувство безысходности, собственной слабости. Самое страшное — это смерть близких, а тут медленная смерть, ты слышишь как тикают часы отсекая жизнь, и ничего с этим не поделаешь, их не заставить замолчать. А смириться с уходящим временем невозможно, и начинается медленный путь к безумию. И неизвестно что гуманнее — продолжить мучения или остановить их.

Сама не знаю, чтобы сделала будь я на месте героя.

antc, 24 августа 2008 г. в 16:42

Нет!! Никогда! Никогда!! Не возьму больше!! Кинга в руки... Издевательство, жестокое издевательство над героями и читателем. Боже мой — это какой-то омут — я пытался бросить читать и не смог, как будто катишься по наклонной пропасти в темноту или очень-очень медленно тонешь в болоте. Видать и во мне живёт частичка этой «Толпы»... смерть! смерть кругом — и ведь это дети ещё считай. Как я ненавидел Главного, как я страстно желал чтобы правила Прогулки изменились, как болел за те вспышки инакомыслия, что проявляли герои, и какое отчаяние испытывал оттого, что всё бесплодно... Кинг сделал меня: на обе лопатки положил этим своим романом. Как сейчас хочется сжечь эту книгу и одновременно до меня доходит, что читал я её не напрасно, каждая его книга это урок и урок жестокий. Нельзя такие книги писать с таким недюжинным мастерством. Несмотря на то, что ситуация абсолютно исскусствена и в реальной жизни даже близко не будет похожа, герои абсолютно под неё подходят, ну не люблю я когда героев подгоняют под книгу — извращение это..

Оценку не поставлю, потому как за последние 15 минут оценку хотел поставить от 0 до 10 и до сих пор меняю своё решение. УЖАС!!!

baroni, 09 августа 2008 г. в 22:11

Пожалуй, «Песнь Сюзанны» — одна из самых «литературоцентричных» книг С. Кинга. И не только потому, что в романе автороткрыто наызвает первоисточники в литературе и кино, которыми он вдохновлялся при написании эпопеи. Главная особенность «Песни...» заключается в том, что С. Кинг в водит в роман самого себя, причем в качестве одного из ключевых персонажей. Визит Роланда и Эдди в дом к молодому Стивену Кингу и текст «дневника» самого Кинга, завершающий «Песнь Сюзанны», являются, пожалуй, наиболее интересными, можно сказать, узловыми моментами всего романа.

При помощи Кинга-персонажа Кинг-автор весьма наглядно показывает, взаимодействуют реальность и литературный текст, как персонажи, придуманные автором, начинают впрямую воздействовать на его жизнь,как жизнь и вымысел переплетаются так, что невозможно отличить одно от другого. Вообще читая этот текст, нужно помнить, что «Песнь...» была написана Кингом вскоре после автокатастрофы, чуть было не стоившей ему жизни. И отголоски этой автокатастрофы — находят свое место в романе — Кинг-писатель заставляет умереть свое «альтер эго» — Кинга-персонажа... (Oчень, между прочим, рискованный литературный ход. Еще Цветаева на примере Ахматовой показывала сколь опасными могут быть подобные литературные игры: в одном из своих стихотворений Ахматова изобразила гибель своего мужа — через полтора года Гумилев был расстрелян...)

В романе вообще очень много сильных, мастерски сделанных сцен и персонажей: перестрелка Роланда и Эдди с бандитами, ужин служителей Алого Короля в «Дикси Пиге», раздвоенная личность Сюзанны-Мио... Однако, в отличие от предыдещих книг эпопеи, Кингу не удается собрать все сюжетные линии в одну точку, привести их к общему знаменателю. Роман, по сути, состоит из трех непересекающихся историй, в каждой из который действует по паре главных героев — Роланд и Эдди, Сюзанна и Мио, Джейк и отец Каллагэн. Причем последняя пара персонажей выглядит весьма бледной и необязательной. Именно композиционные недоработки Кинга являются, на мой взгляд, главным недостатком «Песни...» Хотя то, что у Стивена Кинга выглядит как относительная неудача — для любого другого автора покажется недостижимой литературной мечтой...

xusha, 25 июня 2008 г. в 23:57

честно говоря, после первых трех частей была очарована циклом, ожидала от следующих книг углубления эмоций, но, увы, Кинг стареет, и это чувствуется в каждой последующей книге все отчетливее. сюжет становится вялотекущим, натужным. читаешь лишь для того, чтобы узнать конец, хотя уже на 200 странице «волков» ясно, что откровения в финале не будет

автор увлекся размусоливанием эмоций персонажей, стал навязчивым и нудным... к чему столько лишних слов — читатель не идиот, позвольте ему дочувствовать самому!

Кинг очень часто был для меня откровением, но во второй половине цикла ТБ увлекся рефлексией и самолюбованием. «Я гениален! Читатель, немедленно мной восхищайся!!!!» — вот и все, что осталось к финалу

baroni, 07 июня 2008 г. в 23:32

Рассказ «Смерть Джека Гамильтона» — своеобразная дань С. Кинга «гангстерской культуре» Америки: стильным людям в добротных костюмах и мягких фетровых шляпах, с тонкими усиками над верхней губой и с набролиненными волосами, вооруженных знаменитыми автоматами Томпсона... Именно этой гангстерской Америке, хорошо знакомой нам по десяткам фильмов и книг, посвящен рассказ Кинга.

Однако, в «Смерти Джека Гамильтона», как и в большинстве других произведений Кинга, имеется некий второй план, который оказывается более глубоким, нежели внешняя, видимая канва рассказа. В данном случае — это мухи, пойманные рассказчиком с помощью своеобразного мини-аркана, сделанного из обычных ниток. На таких же веревочках, концы которых находятся в руках у Того, Кто Всем Управляет, оказываются подвешенными и главные герои рассказа — члены легендарной банды Диллинджера. «В глазах Госпоа Бога все мы не больше чем мухи на ниточках», — понимает, уже прожив жизнь, главный герой «Смерти...» — Гомер Ван Митер. Интересно, что данный рассказ был написан после дорожного происшествия, во многом нелепого и случайного, которое чуть было не стоило жизни самому Кингу...

Фернан, 11 апреля 2008 г. в 23:28

Имеется несдерживаемое желание искренне поклонится мэтру за эту повесть. Одна из его лучших работ, что не выходят за рамки его фирменного, аутентичного жанра психологической прозы. Всё, что будет излагаться ниже, являет собой сплошные неотформатированные эмоции, а ни как не расширенный отзыв.

До такой степени правдоподобное, реалистичное и дотошное произведение про 4 «мальчишек», их эмоции, поступки и конечную, бьющую по нервам, драму, что если б Станиславский сказал «не верю», его бы явно черти забрали в Ад. И главное в этом контексте то, что для меня этот художественный изыск стал очень личным, и сейчас таки попробую объяснить.

Довольно много прочитал образцов стоящей художественной литературы, в большинстве своем фантастических, исторических, в основном с неизменными элементами трагедии и саспенса. И последние 3 года очень не понимал свой эмоциональный тон и невербально ругал за то, что ни какое произведение, фильм, книга не могли вызвать у меня насущную слезу. Ни как, чтоб ее. Другие сильные рефлексии были в избытке. Я слегка завидовал, когда слышал от других — друзей/врагов, «сомучеников», в сети от заблудших флудеров — что они испытали сию мокрую, но волшебную эмоцию. «Ждало» что-то внутри меня достойного мотива к этому — пинка по пятой точки, походу.

Бывали редкие моменты того давнего нежного возраста, когда очи таки пускали слезинку из-за какой-то книги или фильма. Со временем пускать одинокую мокруху вызванное соц-клише мужское самодостоинство не позволяло, да и глобальной причины не было в помине. И, видимо, со временем одервенел как коматозник.

«Тело» я проглотил за раз, не отрываясь ни на секунду. И вдруг, совершенно неожиданно для себя, ощутил свои глаза влажными, я понял, что не только от чудо-повести, но и от сознания того, что мозг не деревянный, живой зараза, задело...ЗАДЕЛО всё-таки!

Тонкий в своей правдивости шедевр, сыгранный венценосными пальцами гения, не меньше.

   10/10.

кириллыч, 15 марта 2008 г. в 19:33

одна из очень немногих вещей Кинга, которые мне по настоящему понравились. Показал чем кончаются эксперименты на живых людях, в их худшем варианте.

Пусть книга закончилась и относительно хорошо, но общий настрой очень тяжелый. Показано, как государство не задумываясь растаптывает любого своего гражданина а целях «национальной обороны». Но и гражданин, если ему предоставляется возможность отвечает государству тем же. Хорошая книга, впечатлительным детям читать не давать.

baroni, 18 октября 2007 г. в 22:26

Лучший, на мой взгляд, роман С. Кинга. Не самый большой по объему, но «томов премногих тяжелей» по своим литературным достоинствам. Идеально отбалансированный роман: ни грамма «лишнего веса», ни одного случайного слова. Напряжение возрастает с каждой последующей страницей, постепенно втягивая читателя в атмосферу полного отчаяния и одиночества, в которой оказался главный герой — врач Луис Крид. В «Кладбище домашних животных» инфернальные страх и ужас не приходят откуда-то извне, они всегда рядом, буквально за порогом прекрасного дома, в котором живет обыкновенная, счастливая до поры, семья. Кинг пишет о хрупкости, относительности человеческого благополучия, когда за считанные секунды можно лишиться всего самого дорогого в твоей жизни. Но и это, пожалуй, не самое главное. Главное в романе — это столкновение безрелигиозного (секулярного) сознания главного героя с неизбежностью смерти, с невозможностью примириться с утратой тех, кого любишь больше собственной жизни... Анализируя «сумеречное» состояние безбожия в котором пребывает Крид, Кинг подвергает сомнению такие, казалось бы, абсолютные американские ценности, как Семья, Дом, Дети... Вообщем, как говаривал когда-то один американский политик, «есть вещи поважнее, чем мир».

Никтонигдеиниког, 25 марта 2023 г. в 08:59

С этим существом я познакомился в далеком детстве. Уже сложно сказать сколько мне было тогда, лет 10-11, наверное, но Пеннивайз уверенно поселился во всех темных уголках ночной квартиры и неосвещенных подъездах моего дома. Вспоминаю свой детский страх перед темнотой подобный страху, который испытывал Билл, спускаясь в подвал родительского дома. Авторская идея о ЗЛЕ, которое преследует детей и остается непознанным и незамечаемым для взрослых показалась мне очень близкой (жизнь ребенка, как мне кажется, во-многом непонятна для взрослых, наверное, источник этого разногласия можно объяснить с позиции психоанализа). Сложно передать словами чувство, которое я испытал одним осенним вечером, когда с работы пришла мама и вручила мне подарок – двухтомник «ОНО» издательства КЭНДИМЭН со знакомыми по фильму картинками на обложке. Боже мой, я ведь и понятия тогда не имел, что эта книга существует в природе, что она переведена, что мне купят ее за, наверное, немаленькие для моей небогатой семьи деньги. До сих пор благодарен маме за этот подарок.

Уже только то, как начинается роман. Его эпиграф – тревожное стихотворение Йоргоса Сефериса. Оно божествено:

«Они начинают!

Совершенствуя форму,

Цветок отдает своих лепестков многоцветье щедро солнцу,

Но пчела пролетает мимо,

И они утопают с плачем в перегное.

Можно назвать это плачем,

Что дрожа проплывает над ними,

А они увядают и гибнут».

Здесь всё: и рождение, и становление, и боль, и жалость, и умирание. Меня эти стихи, без преувеличения, потрясли.

Прочитал этот роман раза три, уже много позже подарил себе на тридцатипятилетие роман в новом переводе. Что сказать: я мог бы назвать себя человеком книжной культуры. Читаю я много, читаю разную литературу. Я понимаю, что Кинг вполне себе популярный писатель для массового читателя, что это далеко не Толстой и Достоевский, но…«Оно» я считаю лучшей книгой о детстве, о том времени, когда мы входим в этот большой, запутанный мир, о проблемах ребенка, об издевательстве над слабыми, об их играх, которые ценнее всех денег, которые придут им на смену, о дружбе, о первой влюбленности, о счастье каждого мгновения, о надеждах. Меня покорила атмосфера Дерри, она во-многом напоминала мне мой шахтерский городок из неуютных девяностых, меня влюбил в себя Клуб неудачников – как много я мечтал о таких друзьях! Как я понимаю их страх и унижение перед быдлокомпанией Бауэрса. Как мне понятно благоговение Бена Хэнкскома перед библиотекой с ее запахом книг, ощущением прохлады в ней... Для меня городская библиотека тоже стала моим вторым домом, местом, где я проводил время в читальном зале, прячась в его тиши от враждебного мира. Ну и, конечно, главное открытие автора – инфернальное зло, воплощенное во множестве образов, нечто настолько ужасное, что неподвластно для разума, мертвые огоньки, сводящие человека с ума, Ничто или хаос, явленные в привычном, рационально устроенном, но таком шатком миропорядке. Зло как возможность воплощения разных страхов – это по-настоящему сильная идея. И главное из его воплощений в образе клоуна – гениально. Клоун — ведь это действительно нечто нелепое и поэтому смешное. Но что, если за этой нелепостью скрывается темная, злая сила и иррациональный, непостижимый, но все же ум? И вот уже этот красный размалеванный рот, эти торчащие пакли волос, эти ужимки выражают ужасное. Кстати, наверное, вы согласитесь, что мир «Оно» и ряда других книг Кинга имеет точки соприкосновения с крапивинским миром, где дети так же держат оборону от надвигающихся сил зла. Так вот, знаменитая сцена с ожившим клоуном из «Голубятне на желтой поляне», с которой я познакомился еще до «Оно» — как же это цепляет, видимо, действительно есть что-то угрожающее в этом образе.

Еще одна важная для меня тема этой книги – отношение с прошлым, воспоминаниями, травмами детства. В этом контексте вторая часть книги изумительна: когда ты ребенок, тебе кажется, что все трудности и беды разрешимы, нужно только вырасти и стать свободным. И вот, герои выросли, а их проблемы остались с ними: Эдди все так же живет с опекающей его женщиной, у Беверли муж-тиран, Бен все так же одинок. Что это, судьба, карма? Оказывается, наше прошлое остается с нами, время-это дверь в одну сторону, прошлого не изменить. И как жить с этим, что делать со своей памятью? Особенно важен здесь образ Майка Хэнлона – бережного хранителя прошлого, обнаружившего в истории города свидетельства ужасных событий, единственного из клуба, кто остался в Дерри.

Очень удачным мне показалось описание индейского ритуала обкуривания дымом. Как все это можно объяснить: как реальный сакральный опыт, путешествие во времени или коллективную галлюцинацию, вызванную угарным газом? Автор сделал очень интересную отсылку к древним индейским легендам, обрядам. Впечатляет и прибытие Оно на еще доисторическую Землю: пришествие из космоса, которое напомнило мне падение и ниспровержение падшего ангела.

Невероятно ужасным и от этого классным (мы ведь в хорроре) стал образ Патрика – садиста, издевающегося над беспомощными животными, человека, живущего в мире собственных грез. Зло, творимое Генри, Белчем или Виктором Крисом понятно – оно тупое и агрессивное, примитивно-жестокое. Зло Патрика иное – тихое, незаметное, но от этого неумолимое, трудноуловимое. Думаю, если бы Патрик не стал жертвой своего солипсистского бога, из него получился бы тот самый кинговский маньяк, которого мы встречаем на страницах его книг.

И еще, мне очень нравится эпоха, во время которой разворачивается действие, особенно вторая его часть. Приятно вернуться в мир без смартфонов, тиктоков, ноутбуков, BLM, в мир американского пригорода, канала, идущего через город, канализации, водонапорной башни, заброшенного вокзала, дома на Нейболт стрит. Восьмидесятые – это время моего детства, которые во-многом ассоциируются с классическим геройским американским кино с его четким разделением добра и зла, хороших и плохих. Это время еще не знает всёразъедающей постмодернистской иронии, интертекстуальности, многослойности смыслов. Все просто и понятно: мы хорошие, они – плохие. Казалось бы, примитивно и плоско, но нет, именно в этом случае мне хочется этой однозначности, все же дети менее лицемерны и, по крайне мере, не обманывают по сами себя. Есть какая то тоска по этой определенности. Если вам за тридцать, думаю, вы понимаете меня.

Еще у меня есть довольно странная мысль: мне кажется, этот роман можно сделать безупречным, его нужно только немного исправить, например, убрать ту самую сцену с Беверли (да, я понял, что она была нужна как своего рода акт инициации, перехода из детства во взрослую жизнь, но лучше было бы сделать это каким то иным способом), переписать историю Черепахи: по моему она вышла слишком комичной, нелепой с этой историей про несварение и сотворение мира. Нужно что-то добавить в образ Стэна, мне кажется, он вышел каким то проходным, а его самоубийство, столь важное для понимания его как человека глубоко переживающего собственную вину, греховность, несовершенство, может быть неправильно истолковано просто как его минутная слабость. В общем, жаль, что не я автор этого романа, я смог бы сделать его чуть лучше ))

Похожая мысль у меня и в отношении фильма. Когда я узнал, что роман будет повторно экранизирован, а режиссером и сценаристом проекта будет Кэри Фукунага, по собственному признанию которого эта книга столь много значит для него, я был очень воодушевлен. Мне казалось, что фильм стоит снять не в голливудско-блокбастерной манере (как оно и получилось в итоге), а добавить в фильм что-то артхаусно-сюрреалистичное, по-настоящему безумное, создать атмосферу безысходности, удушья, беспомощности. К сожалению, моим ожиданиям не суждено было исполниться и экранизация Мускетти – одно из наибольших разочарований для меня.

Подводя итог вышесказанному – я благодарен автору за эту историю. Уверен, что вернусь к ней еще обязательно. Отчаянно завидую тем молодым людям и девушкам, кто еще только ждет встречи с Клубом. Моя оценка самая наивысшая, твердая 10! Безусловно.

Андрей Юрков, 19 февраля 2023 г. в 22:39

Прочитал с большим удовольствием, однако, возможно, удовольствие это происходит большей частью от моей безусловной любви к Кингу. Я рад, что он вообще что-то пишет в своём почтенном возрасте, и каждая новая его книга для меня маленький праздник.

Если попытаться быть объективным, ничего особо нового в истории нет, на то она и сказка. Сюжет довольно предсказуемый, завязка почти буквально повторяет 11/22/63, дальше типичная сказочная история, нарочито наполненная архетипами, с волшебным помошником и прочими необходимыми атрибутами по Проппу, и с хэппи-ендом, конечно. Очередной кинговский мальчик победил дьявола, выправил сдвинувшийся мир. С первого прочтения выглядит как бонус для фанатов, типа «Ветра сквозь замочную скважину».

Blue Rose, 11 августа 2022 г. в 16:18

Кингу надо было назвать это произведение не «Билли Саммерс», а «Ода ненависти к Трампу» , потому как, пусть раньше в других книгах он и пинал бывшего президента, то в этом опусе окончательно пустившийся в политику Кинг превзошел самого себя. Еще ни разу мне не попадалась книга, в которой автор настолько пытался бы пропихнуть свои политические и личные взгляды, которые портили и без того унылую книгу, единственным светлым местом которой было упоминания отеля Оверлук. Да и оно, честно говоря, было совершенно неуместным, не более чем попыткой Кинга напомнить, что когда-то он мог писать хорошие книги вроде Сияния, но те дни безвозвратно ушли.

sergio, 25 мая 2022 г. в 11:40

По-моему, лучшее из всего написанного Стивеном Кингом, наряду с его исповедальным «Как стать писателем». Именно в переводе Корженевского, который впервые прочитал в «Знание-сила» и который остался убедительнее других.

По-моему субъективному мнению «Всемогущий текст-процессор» можно безоговорочно отнести к десятку лучших мировых рассказов сайенс фикшн. Дело не в фоновой или вспомогательной научной идее, это прежде всего психологическая фантастика! Если найдутся не читавшие этот рассказ, то о силе его воздействия на читателя можно уже понять из других отзывов здесь. Хотя кто-то считает его спекуляцией на тему «Золотая рыбка», это далеко не так.

В нём говорится не о сказочном исполнении отдельных желаний щукой — недалёкого Емели, а рыбкой — бедного старика-подкаблучника. Речь идёт о возможности полной перемены всей жизни главного героя, о реализации его чаяний, того, к чему он всегда подсознательно стремился среди враждебно-мещанской обстановки чуждой для него семьи. С помощью не абстрактных сказочных чудес, а чудес компьютерной техники, развитых до гротеска, он приближается к представляемому им для себя конкретному счастью. Получает себе нечто подобное Золотому шару в «Пикнике на обочине» Стругацких.

Кинг говорит в рассказе о том, что не может не волновать каждого. Его стоит читать и перечитывать, потому что он заставляет читателя не только сопереживать герою, но задуматься и о собственной жизни и возможностях или способах изменений в ней к лучшему по собственной воле — ведь она у каждого одна.

Sergei789, 17 июля 2021 г. в 20:22

В новостях встретил упоминание о новом Кинге... секунд десять мучительно пытался вспомнить, о чем он, хотя читал дня три назад...

В общем, стандартное кинговская макулатура. Шаблонная, из пальца высосанная, неинтересная... проходите мимо. Ну а «ужасов» там нет от слова вообще, разумеется

Paul Atreides, 18 марта 2021 г. в 10:12

Тёмная башня, наверное, один из самых неровных книжных циклов, что мне удалось прочитать. Проблема её в том, что писалась она примерно 30 лет и каждая книга отражает тот или иной период в творчестве Кинга. Первая трилогия резкая, интересная, динамичная и поражает атмосферой и сюжетными находками — там молодой Кинг только-только вступал на длинный литературный путь. Колдун и кристалл — это уже 90-е, где Стивен научился лить воду в промышленных масштабах, но так, что эту воду было интересно читать. А вот последние три части — это «исписавшийся» Кинг, когда вместо сюжета нам предлагают абзацы, длинною в километр, полные философских и прочих рассуждений по делу и без, да ещё и наполненные всякой астральщиной, оставляющих после себя больше вопросов, чем ответов.

Песнь Сюзанны — наверное вообще худший роман цикла, если не худший роман Кинга вообще (хотя с «Бьюиком» ещё может посоревноваться за это звание). Поэтому, приступая к последней части этой эпопеи, меня гложил скептицизм по поводу его содержимого. И, частично, он себя оправдал.

Начну с плюсов. Во первых, сюжет наконец-то пошёл вперёд. Если в Сюзанне он топтался на одном и том же месте (600 страниц ё-моё), то тут столько событий, что просто голова кружится. И всё равно этого оказалось мало для романа, раздутого на 900 страниц. Проблема его в том, что динамичные моменты умело состыкуются с, так сказать, «размусоливанием» (то бишь эпизодами, где не происходит вообще ничего, кроме диалогов, смысл которых может как и влиять на сюжет, так и нет). И последних гораздо больше. Вот герои скачут с места на месте, пересекают миры, готовят маленькую победоносную войнушку в лагере Разрушителей, спасают Кинга, а потом и вовсе следуют к Башне, не сворачивая никуда. И вот, казалось бы, столько событий, что хоть читай и наслаждайся, а нет. Каждый из них на 70 процентов и состоит из этих «размусоливаний». Ладно если б они были интересны, так ведь порой сюжет перескакивает на жизнеописание персонажей, чья цель которых помереть через 100 страниц. А уж последняя треть романа так и вовсе хочется пролистывать без конца, потому что Стивену так и хочется описать каждый камушек на пути, каждую капельку пота, стекающую по телу героев, каждый лучик солнца, что падает на их изнеможённые лица, каждую песчинку в бесконечной пустыне... Словом всё. Возможно, это было сделано для того, чтобы заставить читателя сопереживать героям, проникнуться их путешествию. Возможно, но меня не зацепило. Эпизод с дедом-шутником можно было вообще выкинуть из сюжета, и роман бы от этого только выиграл.

Но самое главное разочарование — нет, это не концовка — это Мордред. Существо, которое вводили в цикл последние три книги, о котором говорили, что он станет настоящей угрозой для Роланда и его ка-тета, что на него молится сам Алый Король. И что в итоге? Это истеричный пацан, который ест всё, что движется, неумолимо следует за героями, ищет себе левые оправдания не нападать на них при любом удобном случае, а в конце и вовсе

Как говорится: «А сколько было слов!»

Но если стойко терпеть «размусоливания» или научиться пропускать их, то роман раскроется перед вами в своём самом лучше виде. Самое главный его плюс — это эпичность, навеянная мыслью, что это конец. Да, конец. Финал. В этом романе Кинг подводит жестокий и резкий итог долгого путешествия Роланда и его ка-тета, наконец-то расставляет все точки над И, и отправляет героев туда, где им место (так как свою роли они уже сыграли). От эпилога и вовсе приходишь в восторг — настолько там текст пропитан тоской и горечью, что невольно становится не по себе. И финал, конечно же. Не знаю, как остальным, но я считаю его закономерным.

В итоге могу сказать, что Тёмная башня по своему содержанию сильно колеблется между «тоской» и «эпичностью», и в какую сторону склонить эту чашу решать вам. Я лично принял этот роман благодушно и в целом рад, что завершил путешествие по Срединному миру.

sawkaluga, 04 января 2021 г. в 23:26

Глубокая вещь, которую просто необходимо внимательно перечитывать, чтобы докопаться до сути и уловить зашифрованные автором радиоволны. Особенно учитывая структуру произведения.

Неважно, сколько нам суждено прожить, и лучше этого не знать и не томиться ожиданием, мы просто должны жить, наслаждаясь каждым днём, каждым мгновением. Ведь оно может не повториться никогда.

Наш собственный мир, наша собственная вселенная — это кладезь мироздания, и потеря этой вселенной может на самом деле быть и потерей для всего мира.

Стивен Кинг в последнее время очень часто размышляет о подобном, что немного нервирует лично меня, так как потеря его вселенной будет потерей моей и многих других. Потому просто наслаждаемся каждой фразой, каждым словом, каждым образом мастера. Всё сущее пыль, но его книги бессмертны. Читаем и ценим это непередаваемое ощущение эйфории от общения с любимым автором.

intuicia, 08 декабря 2020 г. в 16:35

Эта повесть оказалась очень слабой. Перед нами какой-то винегрет из «Мистера Мерседеса» и «Чужака». Постоянные самоповторы не только из прошлых книг серии, но и из данной повести. Не знаю, кого в этом винить — возраст Кинга или работу его редакторов. Сама детективно-мистическая линия очень слабая, особенно для постоянных читателей. Снова эти ненужные политические вставки. Эта повесть больше похожа на фанфик, а не на оригинальную работу автора. Есть какая-то изюминка, что действие происходит в наше время — непосредственно в декабре 2020. Но в этом году мы и так жили как в плохом кино. Даже не знаю,что и сказать — одним словом — печально. Печально,что любимый ранее автор не может вовремя остановиться, чтобы не портить себе заслуженную репутацию.

Mierin, 04 декабря 2019 г. в 12:20

Мне было страшно читать эту книгу. Хотя нет, немного не так. Она вызывала у меня тревогу, реальную, неприятную, мучающую тревогу. Я даже не сразу поняла, что вызывает ее именно книга, а не мои туманные предчувствия о состоянии ребенка или моем собственном. «Сияние» страшно не мистикой, не ожившим отелем, не древним злом, не кровавыми призраками. Оно страшно тем, что скрывает нутро человека, его душевное дно. Хотя, когда Джек Торранс опустился на самое дно, ему снизу постучали. И он отозвался.

Честно говоря, когда я пересилила себя и взялась за отложенную книгу, мне полегчало лишь в тот момент, когда отель начал пробуждаться. Это больше не было правдивое до сумасшествия повествование о том, что сплошь и рядом бывает в жизни. Страшны не передвигающиеся кусты (когда на них никто не смотрит), не миссис Масси из 217 номера, не лифт, катающийся сам по себе по ночам. По-настоящему страшен реальный человек Джек с его внутренними демонами. Его сводит с ума не отель, не его злая сущность. Он спускается сам, по собственному желанию. Он сам по себе жесток, бешен в гневе и до крайности самовлюблен, как, впрочем, большинство алкоголиков. Говорят, когда алкоголик бросает пить и ничем положительным, продуктивным не заменяет свою страсть, она остается, но находит другой выход, проявляет себя по-другому, с прежней или даже большей силой. Зло есть в нем самом, но он с ним никак не борется, наоборот, холит и лелеет. И честное слово, если бы оживший отель не был бы ожившим отелем, а всего лишь галлюцинацией Джека, было бы страшнее.

А так, это зло, как кольцо всевластья, как любое его литературное проявление, находит свои отпечатки в личности человека, цепляет за них, надавливает, где надо, настраивает под себя и играет уже свою мелодию. Хотя, если бы не было у человека темных пятен, то злу было бы не за что зацепиться.

Стронций 88, 23 сентября 2019 г. в 19:08

Я продолжаю читать романы Кинга по порядку их выхода. Странная это была затея, что-то она мне подпортила в плане удовольствия, но что-то и дала. Что-то в понимании, как Кинг делает это. «Мёртвая зона» уже седьмой роман, что я читаю «в ряд», и теперь мне с полной ясностью видится, что Кинг невероятно прагматичный автор. Он выжимает из того, что делает, всё. Он берёт то, что уже использовал, в той или иной степени меняет и прибавляет ко всему этому что-нибудь новое – и вот, очередное блюдо готово. Хорошо это, или плохо? ¬– да какая разница, ведь получается-то отлично!

Вот и здесь я вижу в основном отголоски предыдущего романа, «Противостояния» – вещи масштабной, но, по-моему, не выдержавшей своего масштаба. Мне кажется, после неё Кинг подумал: «Окей, попробуем по-другому!». Ведь чтобы рассказать эту же историю не нужно вируса, выкосившего весь мир. Можно сделать это приземленней. Сделать из Ларри Андервуда, Фрэнни Голдсмит, Стью Редмана и Ника Андроса одного человека – Джона Смита, правда, с более сильным «сиянием», чем они. И, кстати, место Матушки Абагейл заняла мать Джона Смита, пусть и экзальтированная, но, как оказалось, правая насчёт суждений о сыне и давшая ему главную истину – не уклоняться от своей судьбы. А вместо дьявола во плоти Флегга, получившего власть сверхъестественными способностями, Кинг создал… политика! И в этом было что-то более реальное, но и более жуткое. Маньяку-политику не обязательно левитировать, маньяк-политик не является вам в кошмарных снах – он отличный парень, который веселит вас, и делает для вас всё. Но за этой ширмой – человек с кровавыми руками, будущий тиран, развязавший атомную войну (вот, и опять атомная бомба замерцала на горизонте, а с ней и новый апокалипсис). Вот он ¬– Флегг реального мира. И это страшно, потому что его невозможно разглядеть (и, кстати, вот ещё одна связь между ними – помните, как народ обожал Стилсона, так же обожали они Флегга, простые хорошие люди; и было за что, ведь он устроим им легкую жизнь, как и Стилсон, своим «отопительным» законом и выполнением всех запросов избирателей; и есть только тонкая прослойка негодяев, втихую решающая проблемы – и у Стилсона и у Флегга). А как вам публичный путь Стилсона к власти? Это даже слишком актуально сейчас. Не так ли произошло на Украине, по типу «вы все такие олухи, что мы лучше выберем этого комика»? И не поэтому ли Кинг с таким негодованием говорит об эксцентричном Трампе, что видит в нём своего Стилсона?.. Но это я так, увлёкся… Противостояние. Противостояние этих двух сил – лейтмотив предыдущего одноимённого романа ¬– бросился в глаза прямо в самом начале, в его предисловии, когда два героя только появились (и, кстати, Стилсон тоже чувствовал, что его время придёт, что его ожидает величие – как чувствовал это и Флегг, ещё будучи человеком). А вместе с этим и их единство – через жуткую головную боль. Да и символ маски Джекила и Хайда появляется тут не просто так…

А ещё «Мёртвая зона» повторяет «Противостояние» и в теме Бога. Теме несправедливого Бога, чей дар напоминает скорее проклятие, вырывающее, отнимающее от нормальной жизни. Ему не жалко своего избранника, он для него лишь орудие. И в этом чувствуется и трагедия и некоторое смирение (как смирение со своей судьбой). И в этом, наверное, видится представление о Боге самого Кинга.

Но ещё в «Мёртвой зоне» продолжается темя сверхспособностей, «сияния». И в первую очередь, тут вспоминается, почему-то, «Кэрри» (вот ведь штука – тут даже есть отсылка к этому роману!). Наверное, тем, что тут, как и в «Кэрри», есть попытка дать этому феномену научное объяснение. Попытка покопаться в этом деле не только как в суеверии и Божьем промысле. Приятная такая попытка. А ещё так называемый «Стилсоновский комитет» в конце романа сильно напомнил выдержки работ и протоколов о «деле Кэрри Уайт» в одноимённом романе. Да и само окончание – могила, некая связь, и т.д. – тоже что-то из Кэрри, пусть и киношной…

Это вот всё, что мне виделось в романе – те нити из прошлых работ, их части, их донорские органы, пересажанные в этот роман. И конечно, это в какой-то степени мешало полностью насладиться им (впрочем, я сам это выбрал), как знание, откуда в шапке фокусника появляются кролики, мешает полностью насладиться представлением. Но при этом роман всё равно нравится! Ведь умение Кинга – оно никуда не делось. Он всё такой же мастер. И к тому, что перенеслось сюда из прошлых вещей, есть и много нового. Есть и кома, и описание реабилитации. Есть дислексия, о которой я впервые узнал именно из этого романа, и любопытный способ её преодоления. Есть человеческая драма, от которой на душе чувствуешь всю её горечь и печаль, оставляющая стойкое послевкусие в самом конце (и это правильно, что, именно оно вышло на первый план в концовке; да и вообще, драматизм, серьёзность тем, их социальная и моральная сторона – это ведь то, что качественно отличает Кинга от других авторов, а его романы поднимает высоко над сугубо развлекательным чтивом). Есть даже изнанка журналов, специализирующихся на аномальщине. Я тут впервые побывал в сердце «страны Кинга» – Кастл-Роке, и увидел первого из его монстров – Фрэнка Додда (и он тоже человек, как и Стилсон, и недаром Смит чувствует связь между ними – они оба проявления зла, прячущиеся под шкурой порядочного человека, тигры-людоеды в человеческом облике, только Стилсон действует в более крупных масштабах). Здесь есть подготовка к убийству – тяжёлая, со всем напряжением, и моральным в том числе («Смог бы ты убить Гитлера, до того как он стал тем человеком, которого мы знаем… Убить, зная, что ждёт тебя после этого. И зная, что не только погибнешь сам, но и душу свою погубишь» – вот, по-моему, вопрос который тоже подстегнул создание этого романа. Впрочем, для русского человека это и не вопрос вовсе.).

Но больше всего тут политики. Роман насыщен ею как арбуз соком. Тут всё с ней, так или иначе, связанно – это и понятно. Хотя для меня лично, как человека живущего в России, многие из имён и событий, что тут приводятся, и, наверное, многое говорят американцу – мне же не говорят ничего. Да и система всех выборов и дебатов в чём-то была для меня диковатой и одновременно удивительной (кандидаты, дебатирующие в каких-то заштатных городках – да мы своих, в основном, только по телевизору и видим). Но, с другой стороны, оно позволило мне в чём-то худо-бедно, да разобраться. Да и это пространство – пространство реальной политики, это то, что я увидел у Кинга впервые, его новое. Да и вообще, этот роман можно, наверное, отнести и к «политическому триллеру». А если так, то это первый политический триллер, что я читал. И он, несомненно, пришёлся мне по вкусу.                    

И всё это Кинг умеет сделать. Умеет держать баланс всему, отчего пусть роман (исключительно этот) не становится сверхдинамичным, но увлекает, держит, заставляет глотать его, но по достоинству оценивать его вкус. И как бы ни были мной рассекречены его приёмы, Кинг всё равно остаётся для меня классным автором (мне кажется сейчас, что будь Кинг поваром, он не был бы поваром-виртуозом, из тех, что балуют чем-то сверхизысканным и оригинальным – да простят меня его фанаты! ¬– но у него бы всё было на своём месте, так как надо – и невероятно вкусно!), а его книги – хорошими книгами. Как и «Мёртвая зона».

gvandr, 25 апреля 2019 г. в 23:43

Домучил, иного слова и не подобрать. Почти месяц!, редко какие книги я читаю так долго. Но зато, теперь я знаю чем все закончилось :). Кинг довел наконец-то Роланда до последней комнаты Темной башни (ожидаемо, не правда ли?), по пути разрушив ка-тет героев, так тщательно собираемый и пестуемый в течении предыдущих книг (иначе это был бы не Кинг).

  Последняя книга цикла наполнена событиями, по объему она почти в два раза больше предыдущей, но вот ярких, впечатляющих, атмосферных событий и описаний, какие были в предыдущих книгах цикла уже почти нет. Казалось бы, все ключевые фигуры собраны вместе: все злодеи наконец-то выведены из тени: Мордред — мальчик паук из пророчества, Уолтер — главный приспешник Алого Короля, сам Алый король и в результате пшик... Фактически, самым опасным оказался Данделло, абсолютно новый персонаж, остальные загнулись, не успев реализовать свой злодейский потенциал. Ка-тет Роланда тоже распался обыденно и бестолково... Злодеи должны столкнуться с героями, герои конечно победят, но с полной отдачей сил, на последнем издыхании... Это же закон жанра! ну-ну... Даже обидно.

  Самое печальное, что в последних книгах почти свелся на нет дух умирающего, таинственного постапокалиптического мира. Ушло очарование первых книг цикла, наполненных остатками работающих артефактов будущего, когда буквально кожей ощущалась инородность этих предметов на фоне остального. Конечно, в «Темной башне» также масса вкраплений современности, но все это так обильно перемешано с нашим миром, что очарование Срединного мира сходит на нет.

  Начиная с «Песни Сюзанны», раздражает постоянное присутствие Кинга в книге в качестве ключевого персонажа. Задумка Кинга понятна, все же Темная башня ключевое произведение всей его жизни (по его собственным словам) и тень Темной башни, в той или иной степени присутствовует во многих его книгах... Как и факт сбития Кинга машиной на прогулке в 1999 г., маниакально отраженный в книгах, начиная с Волков Кальи — катет 19, 99, пароли и явки, количество символов в именах, городах и ступеньках на этажах Темной башни... «19» — вот ответ на главный вопрос жизни, вселенной и всего такого, а отнюдь не «42» :) И я вроде понимаю, но увы, принять не могу. И это тоже вносит свою отрицательную лепту в итоговое впечатление.

  Только несколько моментов и спасли впечатление от книги. Во-первых, сам Роланд — мужество, искренность, сила, воля, даже недостатки и промахи добавляют Роланду плюсов. У Кинга получился исключительно мощный и человечный персонаж. Во-вторых, пронизывающая часть путешествия к башне по Белым землям Эмпатики. Ощущение постоянного холода передано настолько сильно, что мерзнешь вместе с героями во время чтения. И в-третьих порадовала концовка. Абсолютно согласен с послесловием Кинга, что иной концовки быть и не могло.

Wolf94, 11 апреля 2019 г. в 00:00

Идеальный шизофреник — если таковой вообще существует в природе — это такой человек, который не только не подозревает о существовании своей второй личности, но и пребывает в блаженном неведении о том, что с ним, или с ней, творится что-то не то.

Чуете? Нет? А я вот чую, что где-то начали собирать ветки для костра. Слышите? Звучат голоса, распространяющие весть о том, что в лагере ТБ завелся отступник. Знаю, этот костер предназначен именно мне, но я не намерена отказываться от своего мнения!

Я не так давно перечитала Стрелка, и в этот раз не стала повторять прошлой ошибки и сразу же взялась за продолжение. Что же, мудрое решение, но вот надо было настроить еще и на последствия. Дело в том, что уже неоднократно говорилось и будет говориться, с Кингом у меня сложные и противоречивые отношения. Серия про Темную башню избегала долго и, опять же, если бы не случайно впихнутая книга в подборку для игры и рандомный выпад 4 части (!), то еще бы долго меня здесь не видели бы.

Извлечение троих — продолжение долгого пути Роланда. В прошлый раз я задалась вопросом, что же будет делать Стрелок, если вдруг получит серьезную рану... Кинг дал ответ на этот вопрос, аж с самого начала! Роланду оттяпал два пальца на руках и один на ноге, какое-то существо в виде краба. Первое, что мне пришло в голову — надо прижечь рану, чтобы избежать сепсиса. Фигушки! Мало того, что уже и песок попал в раны, так для пикантности обмотаем грязной тряпкой. Не, понятно, что там не до чистой ткани, но...

Возможно я придираюсь, и такую мелочь можно опустить. Главное же, что через какое-то время Роланд обнаружил дверь в сознание другого человека! И началось извлечение троих, а также мое периодическое возгорание.

Всем известно, что Кинг был наркоманом, но это явно чувствуется во второй части эпопеи ТБ. Правда добрая часть про Эдди Дина далась, относительно, спокойно. Когда же пришло время извлекать Госпожу теней, то тут уже ничего не могло остановить зарождающуюся бомбежку... Ппц, как эта Одетта/Детта бесила! А потом еще хренова Сюзанна выползла!

Знаете что обидно, — что я вижу, как люди в восторге от Темной башни. У них загорается огонек в глаза, а порой обсуждения могут быть куда масштабней, чем у фанатов Властелина колец! Ну а я... Я опять сижу в своем уголке, где заявляю, что мне не понравилось. Чувствую, как толпа начинает жужжать, как в улье, направляя острые жала в мою сторону...

Может ослепла, может тупо не догоняю фишки, но навряд ли мнение изменится. Продолжу ли путь дальше? Да, хотя это и дается со скрипом. Ко второй книге куда больше претензий, чем к первой! Бесплодные земли впереди, но сначала отдохну.

gvandr, 30 марта 2019 г. в 00:06

М-да... Чем дальше движется цикл, тем тяжелее он читается. Вкратце по сюжету: Сюзанна-Миа сбегает от ка-тета в Нью-Йорк, остальные члены ка-тета преследую Сюзанну пройдя дверь, разделяются во времени и пространстве. Роланд и Эдди попадают прошлое/настоящее? и занимаются спасением розы, путем покупки пустыря. Джейк, Ыш и Каллаган попадают вслед за Сюзанной-Миа в будущее. Исключая небольшую часть, вся остальная книга это три начавшиеся и незаконченные сюжетные линии, и как обычно происходит в сериалах, оборванные на самом интересном месте.

Как всегда Кинг хорош в описании реальных сцен, то же столкновение Роланда и Эдди с бандитами — не оторваться, читаешь и как кино смотришь. А вот от чтения описаний переживаний героев уже такого кайфа нет. Они просто наполнены деталями и событиями Америки, которых я не знаю, не понимаю и не испытываю о них того ощущения, какое возможно испытал бы от этого знающий человек. Атмосферно, но я не дышал тем воздухом, и потому не могу в полной мере проникнуться ощущениями героев. Чужой мир, от деталей которого ни тепло, ни холодно. Опять таки, у меня создается ощущение, что Кинг просто смакует проявление чувств в описание животной части человека. Возбуждение в деталях, страх тоже в деталях, обязательно с мочеиспусканием как высшей степени испуга. И раньше обращал на это внимание, а сейчас ловлю себя на мыслях — сильно бы проиграла книга без этих подробностей? Еще не оценил, символичный, но с моей точки зрения спорный момент ввода Кингом себя, как автора, в историю Роланда и Темной башни. Читать о встрече автора со своим персонажем конечно забавно, понятна и роль автора как творца и невольника созданной истории, но очарования истории это не добавляет.

Впечатления от книги рваные. До сих пор нахожусь под впечатлением от «Колдуна и кристалла» и невольно сравниваю с ней ощущения от чтения следующих книг... Качусь с горы, пока что от книги книги — хуже и хуже. Чувство, что Кинг не творит, а выдавливает из себя книгу. Возможно финал будет хорош, но пока чаяния на него у меня невысокие.

Мах Асаматман, 22 декабря 2018 г. в 23:33

«Коффи — как напиток, только пишется по-другому.»

Можно бесконечно ругать Стивена Кинга за излишнее бытоописательство, за нелицеприятных героев, за нецензурную лексику и не слишком «красивые» эпизоды, ибо далеко не каждому хочется листать «кирпичи», набитые названиями марок сигарет, автобусных компаний, авторучек, сексуальными сценами разного характера и дежурными ругательствами. Да, это присуще ему, это — если хотите — характерная черта американской литературы со второй половины прошлого века. Ну, по большей части.

Однако нельзя отнять у этих книг, даже у худших из них, оригинальные и необычные идеи, атмосферу и глубоко проработанных персонажей.

Так вот, «Миля» лишена большей части «недостатков», зато насколько отшлифованы в ней «достоинства«! Этот граненый алмаз на выставке камней и самоцветов имени Кинга, пожалуй, самый яркий и прекрасный. В силу формата написания, роман лишен излишних подробностей — он весьма скромен в объеме, в нем сравнительно немного того, что клеймят «16+«, а персонажи... фактически, откровенных «поганцев» тут раз, два, и обчелся, остальные же — что не очень типично для автора — имеют явный уклон «на светлую сторону». Вообще, построение «Мили» близко к идеалу — тут хватает флешбэков и отступлений, но их ровно столько, сколько нужно для полноты картины, никакой затянутости нет и в помине.

Говорить что-то о сюжете сложно, с ним не знаком только ленивый, а за все спасибо блестящей экранизации (о которой позже). Отмечу только, что настолько трогательных вещей у Кинга, наверное, и нет больше, хотя я знаком далеко не со всеми его творениями.

Персонажи. Эджкомб располагает с первых страниц, да и как может быть иначе. Его подчиненные, они же напарники имеют свои характерные черты, они интересны, хоть и несколько вторичны. Впрочем, последнее не касается Брута-Зверюги, вот уж кто радовал на протяжении всей книги. Где по какой-то причине не мог или не успевал Пол — всегда выручал Брут, а уж казнь сами-знаете-кого лучше него точно никто не провел бы. Перси — что только о нем не пишут: и мерзавец-негодяй, и затравленный коллективом невинный агнец... Нет, он действительно заслужил такое отношение коллег, хотя последний «дар» Коффи ему кажется мне слишком жестоким. Заключенные тоже хороши, от старика Два Зуба и Крошки Билли (вот уж кто настоящая сволочь, хотя там наверняка сказалось воспитание) до забитого Делакруа и Вождя.

Коффи. Рассуждать об этом человеке — дело неблагодарное, тут же и религиозные отсылки можно приплести, и не забывать, что с головой у него не все в порядке. Очень интересный персонаж, история которого (вернее малая часть ее) раскрывается по ходу повествования. Но лично меня интересовал один вопрос

Идем далее, тут кто-то предполагал, что

Пара слов о фильме. Если найдутся те, кто не видел — смело беритесь, это редкий пример, когда экранизация не хуже. Не знаю, что было бы, познакомься я сначала с книгой, но в моем случае при прочтении представали образы из картины. Не то чтобы это хорошо, но они нисколько не портили удовольствие от прочтения.

Джон Коффи, неизвестно откуда появившийся, но примерно понятно куда ушедший (насколько мы можем судить об этом) не умел завязывать шнурки бантиком. Но он мог помогать другим. Возможно, для этого он и появился на свете. Думаю, Стивен Кинг же появился для того, чтобы познакомить нас с историей «Зеленой Мили». Возможно, я ошибаюсь, и в творчестве Короля есть что-то «важнее». Я же продолжу знакомство с ним и — свои поиски.

«В кино спасения достичь легко. Как и подтвердить свою невиновность. Ты платишь четверть доллара за билет и получаешь правды ровно на эту сумму. В настоящей жизни все дороже, и на те же вопросы даются совсем другие ответы.»

Orand, 13 декабря 2018 г. в 19:43

«Крауч -Энд» Или пара слов в защиту Стивена Кинга.

Несмотря на то,что в данный момент времени, поклонники и почитатели творчества Стивена Кинга наблюдают за тем , как их любимый писатель впадает в творческий кризис — хочется упомянуть о том , что помимо падений, у писателя были и взлеты. Причем , совершенно спонтанные и на , как казалось — простых вещах.

Ярким примером тому может служить творческий потенциал писателя в малой прозе и коротком рассказе. Бывает так , что один огромный роман может с треском провалиться , как фильм в мировом прокате. А бывает и так , что короткий рассказ — может принести миллионы долларов и кучу поклонников.

Так случилось с рассказом «Крауч Энд». Конечно , это был эксперимент, причем- эксперимент из разряда «пальцем в небо». Так делали многие писатели , пытавшиеся пробовать себя в других сюжетных или творческих линиях.

На момент написания рассказа Кинг уже был известен как крупный Американский писатель , вполне достигший себя в творчестве. Но дело в том , что начало 1980-х годов ( а именно тогда был написан этот рассказ), это период в мировой литературе , когда все поголовно старались подражать классикам жанра , и на основе этого подражания — делать свои произведения.

Не остался в стороне и Стивен Кинг. А так как у него был опыт в написании подобных рассказов , да и на «Туманном Альбионе» он уже сумел отметиться дважды (считая и этот рассказ)— написать что- то подобное для него не составляло большого труда.

И если мы посмотрим на рассказы Кинга — сможем провести ровную и тонкую параллель к подражанию другим жанрам. Так писатели обычно пробуют себя там , где в принципе их еще не было. Ну например , в отдельно взятом жанре.

Что примечательно , «Крауч Энд» -первый подобный рассказ Кинга , получивший огромное признание за территорией США.

Всё дело в том , что в Англии очень трудно завоевать популярность иностранным авторам , которые хотят написать что -нибудь в стиле «Английский детектив» или «Мистический триллер» . Англичане — очень консервативны , и считают , что если иностранный автор вдруг пишет про Англию — скорее всего это будет неправда , так как , по мнению самих англичан — иностранец , который не пожил или не побывал в Англии — не способен передать тот колорит и уж тем более внятно и точно литературно описать бытность . Честно — я не знаю были ли в 1980 году смелые попытки сделать так называемое «Фан -творчество» в Англии доступным для широкого круга. Был Шерлок Холмс — практически национальный символ Английского Детектива. И если Конан Дойл сам , закрывший цикл о Шерлоке Холмсе в широком формате , по просьбе поклонников стал писать короткие повести и рассказы — то скорее всего, был.

Так почему бы Кингу не замахнуться на Лавкрафта? Писателя , который будоражит даже самих Англичан. И я уж тем более-не знаю были ли подражатели Лавкрафта в эпоху жизни самого писателя.

Тем не менее, Кинг решил начать свой поход на «Туманный Альбион» именно с него. Написав «Крауч Энд» мы получили Кинга , как универсального писателя. Мы видим , что он отходит от своей привычной линии письма , и пытается создать ( пусть и на уже сделанной основе), что -то собственное и в то же время — знакомое читателю.

Реакция незамедлительно не заставила себя ждать. «Крауч Энд» понравился не только жителям США , но и Англии. ( что, как я уже сказал выше — очень редко случается). И дело даже не в том , что Кинг взял идею у Лавкрафта. Дело больше в том , что его рассказ получился действительно в английском стиле. Многие даже не верили , что это писал Кинг. Рассказ получил награду« Британская премия фэнтези / British Fantasy Award, 1981» в номинации малая форма.

И это не остановило Кинга. В 1987 году он решает второй раз покорить Англию и пишет «Дело доктора Ватсона». А вот уже к концу 80-х в литературном мире пошла тенденция так называемых «Свободных продолжениий» или попросту — «Фанфикшн». И тут Кинг сумел показать себя в полном идеале. Мало того , что он научился писать «Мистику по-английски», так теперь еще он сумел проявить себя в качестве неплохого автора детективной линии. Для автора , который пишет в одной колее — писать что-то новое — очень трудно. Допустим , есть автор, который пишет только мистику. Ему уже будет сложно например , написать классический детектив. И наоборот. Это в наше время можно мистику и детектив сплетать в единое целое. Это делается чтобы разбавить произведение и заинтересовать публику. А тогда это было и в диковинку , и не совсем востребовано. Однако , Кинг добивается успехов и здесь.

Подытожить все вышесказанное можно тем , что даже несмотря на то , что сейчас у Кинга крупный творческий кризис — не следует воспринимать это как какой- то странный или непонятный факт. Наверняка ,для того чтобы написать «Спящих красавиц» или «На подьеме» , Кинг не спал ночами, и изорвал кучу страниц , выбросив в помойное ведро.

И все же когда у писателя не идет с новым — остается вспоминать старое доброе «Старое»,ведь это — огромная литературная заслуга. И мне почему — то кажется , что зря мы «хороним» Кинга , как писателя.

ХельгиИнгварссон, 09 ноября 2018 г. в 15:00

Симфония энтропии в исполнении рокера-наркомана, крестника отлучённого от Церкви священника.

*** Загребущий феодализм.

Стивен Кинг всегда искренен с читателями. Кажется, будто он сам прожил судьбы всех своих персонажей, настолько они реальны. Немного подробностей из личной жизни, много общения с людьми, ещё больше «рыбной ловли» в пульсе общества сетями интернета и СМИ, феноменальная память и талант. Он мастер драмы, психологического триллера, божество «здесь и сейчас»: «Побег из Шоушенка», «Зелёная миля», «Секретное окно, секретный сад», «Мизери», «Долорес Клэйборн»… Полный список удач огромен. Большое ему спасибо за все эти книги. Но есть соседние земли, на территорию которых не стоит заходить даже Стивену Кингу. Даже если очень-очень хочется. Я говорю о вотчинах Франца Кафки, Натаниэля Готорна, Мэри Шелли, Брэма Стокера, Говарда Филлипса Лавкрафта, Артура Мейчена, Кларка Эштона Смита и некоторых других. Но в литературе, как в феодальном мире, у соседа и нивы колосистей, и стада жирнее, и крестьянки толще. Почему-то всегда. И признанный Король Ужасов вновь соблазнился отправиться в поход, причём сразу на трёх из этих крупных сеньоров, явно переоценив свои силы.

Почему войско короля заведомо обречено на поражение? Потому, что герой Стивена Кинга приземлён и по-животному телесен. При одном только намёке на сверхъестественное он опускается для устойчивости на четвереньки, и, вцепившись в землю одной рукой, ищет другой рукой камень или палку, обратив в сторону испугавшего его звука или вспышки искажённое в зверином оскале лицо. Бей или беги! Это порочный низовой человек, часть толпы, и в своих реакциях он мало чем отличается от обезьяны или дикаря. Как может человек со столь развитыми инстинктами выживания испытать экзистенциальный ужас? Да такой скорее ногу себе отрежет и съест, чем задумается о довлеющих силах Хаоса. Такой не будет искать тайное знание, прислушиваясь к невнятным голосам у себя в голове или часами умирать, страшась обернуться, подозревая у себя за спиной вставшую на дыбы и уже выпустившую когти табуретку – он из окна сиганёт, если не сможет прямо сейчас схватить пожарный топор и раздолбать к чёртовой матери всю мебель в комнате.

Маленькая победоносная война заманчива, и набеги короля случаются с завидной регулярностью. Только вот талант Стивена Кинга, облекая тонкую природу мистического в плоть и привязывая её к современному американскому захолустью, невольно всё опошляет. Вместо додревней расы Старцев – томминокеры из летающей тарелки и ядовито-зелёное свечение. Вместо грезящего в затопленных циклопических руинах Ктулху – вендиго на помойке старого индейского кладбища за дорогой. Вместо бесформенного кошмара в средоточии хаоса посреди бесконечности – непостижимого Азатота – зубастый толстый клоун в канализации. Получив отпор в Королевстве Ужаса, хочется нажиться хотя бы на окраинах Царства Фэнтези. И снова от ворот поворот. Бредёт, спотыкается ковбой Роланд в прикиде Клинта Иствуда по следам Вечного Воителя Майкла Муркока, да никак не догонит. Даже Джек Сойер совсем не то, что Гарри Поттер. Вы видели, что творят некоторые подростки с детскими раскрасками? Оскаленный Винни Пух гоняется за орущим в истерике Кристофером Робином, Покахонтас, хищно улыбаясь, снимает скальп с Джона Смита, Багира и Балу лениво доедают полуразложившиеся останки Маугли, гологрудая Ариэль неспешно делает минет пускающему последние пузыри и рвущемуся из её объятий на воздух принцу Эрику... Вот и приземлённость стиля Стивена Кинга даёт примерно тот же эффект. Всем хорош Санчо Панса, но дракона, принцессы и облачных замков он не увидит никогда.

*** Симпсоны и электричество.

Роман «Возрождение» начинался удивительно позитивно. Ребёнок шести лет и молодой священник, анимирующий проповеди Христом на батарейках, мама и блины с черникой и беконом. Лишь судьба мира висела на волоске из-за кляксы на карте под названием Куба, но маленькому Джейми было невдомёк. Он играл в песочнице, а добрый дядя помогал ему. Светлая, милая поначалу история оказалась недолговечной, как спелые фрукты на солнцепёке. Налетели обычные для Стивена Кинга мухи. Дети растут и уже понимают случайно подслушанные разговоры родителей. Любимый всеми священник получает такой удар судьбы, что становится другим человеком. Первая любовь Джейми, их взаимная мастурбация в автомобиле и секс на продавленном и в потёках от предыдущих парочек матрасе в заброшенном сарае. Талант от Бога, рок-музыка и травка. Травма, курс болеутоляющих препаратов и героиновая зависимость. Мальчик стал мужчиной, который однажды проснулся в ломке, мокрым от собственной мочи в дешёвой гостинице, и потащился за очередной дозой на ярмарку.

Обычное для Стивена Кинга течение трогательной «чернушки» внезапно грубо нарушается спущенной с потолка раскорячившейся собакой на лесках. Оставленный и было забытый в далёком прошлом священник Чарльз Джейкобс возвращается и начинает бредить не то Лавкрафтом, не то Мейченом, попутно творя чудеса в стиле доктора Франкенштейна. Простите, но в произведении описывается рубеж двадцатого и двадцать первого веков, а не Эпоха Просвещения. Неужели в провинциальной Америке настолько плохо с образованием, что понадобилось лечить читателя электричеством? Даже если и так, то Гомер Симпсон органично смотрится с пончиком перед телевизором, а не в цилиндре и с моноклем в глазу. Пусть драма разрушения человеческой жизни изобилует натуралистическими подробностями, но это уже привычный стиль Стивена Кинга. Возможно, кому-то будет даже интересно узнать изнанку жизни бывшего хорошего мальчика, а ныне наркомана. Может быть, но я бросил чтение романа «Доктор Сон», увидев, во что превратил себя Дэнни Торранс, некогда выживший в занесённом снегами отеле.

Рассуждения о христианстве агрессивно жёстки и могут глубоко оскорбить чувства верующих читателей, но предупредительные реверансы и поклоны делаются не им, а геям, лесбиянкам и афроамериканцам. Уже полностью традиционно для современной американской культуры. Кто на гребне пенной волны, с тем и дружим. Достаточно детально описано воздействие гастролирующих проповедников на толпу. Но Стивен Кинг решил этим не ограничиваться и сместил акцент на то, что у других стало бы мистикой. Видения! Но не цвет из других миров, а бредовый сон в душной комнате после плотного ужина с жирным мясом и алкоголем. Большое депрессивное расстройство с повторяющимися галлюцинациями. Как обезьяна борется со стрессом? Даёт леща обезьяне послабее, обычно своей самке и детёнышам. Так и в романе, волна семейного насилия с последующим суицидом прокатилась среди паствы Чарльза Джейкобса. Единственный, кто заметил эту взаимосвязь – бывший музыкант и бывший наркоман на шестом десятке лет Джейми Мортон.

*** Пирожок с камешком на счастье.

Смешанные впечатления от книги. С одной стороны, это типичное произведение позднего Стивена Кинга, внешне похожее на «Страну радости» или «Бессонницу». Душещипательное, как хруст французской булки, выглядящее искренним жизнеописание почти лирического персонажа, привычно перчёное «бытовухой» и натурализмом. Ничего, что под жизнеутверждающим названием и задушевной манерой рассказчика скрываются, как осколки стекла в пасхальном куличе, истории деградации и постепенного разрушения нескольких выглядящих вполне успешными личностей. Написано ведь мастерски, будем есть и улыбаться окровавленным ртом. С другой стороны – линия безумного учёного-богоборца. Вот он воспринимается в тексте чужеродным элементом. Сделай автор Чарльза Джейкобса просто лжепророком и прохиндеем, снимающим доллары с толпы дураков, стало бы проще и естественнее. Выкинь его Стивен Кинг из настоящего Джейми Мортона, оставь его как воспоминание из детства и часть галлюцинаций сходящего с ума наркомана, сюжет бы только выиграл. Но читаем так, как есть: собственно кинговский поток тащит какой-то мусор, который то уходит на глубину, то снова всплывает. И концовка только усугубляет положение. Роман, конечно, не лишён оригинальности, но будет по-настоящему интересен и полностью устроит, пожалуй, только фанатов Стивена Кинга. У всех остальных начнёт хрустеть песок на зубах.

Ashenwail, 03 ноября 2018 г. в 00:04

Увидев высокий рейтинг Фантлаба, почитав отзывы, в т.ч. — «самый страшный роман Кинга», аннотацию — «полный мистики и сапенса», я решился купить «Сияние» и прочитать.

Итак, что мы имеем?

1. Непутёвый криворукий отец-алкоголик (привет, Рашка! — на благословенном Западе такого нет), который винит во всех своих пороках ВСЕХ окружающих людей. Шантажист, неудачник, садист и махохист со склонностью к саморазрушению, пытающийся создать чувство вины у окружающих людей — в общем, полное и законченное днище.

2. Забитые, попавшие в переплёт судьбы жена с ребёнком. Несчастный мальчик — начинающий шизофреник. Это грустно и больно, учитывая то, что с ним не занимаются должным образом.

3. Проклятый Старый Дом — сверхъестественное нечто, сюжетная необходимость чтобы вырвать из души главного героя всех таящихся монстров и показать их пытливому читателю.

Я, знаете ли, хотел прочитать страшную книгу. Чтобы кровь в горле стучала. Чтобы подкатывало. А она психологическая и скучноватая. Ужасов в ней нет. От слова «совсем». Хотя... 5-и летний ребёнок, читающий мысли своих родителей — это, действительно, ужас. Покруче вомперов и привидений. Только это — ужас для тех, кто нечестен с самим собой.

Что понравилось.

Прекрасно показал Кинг, как мальчик-экстрасенс, видит вещи, которые невозможно видеть, читает мысли, а психолог убеждает себя и родителей, что всё это — подавленные переживания. Иными словами, наука психологии по мысли Кинга, показывает свой полный фэйл.

Что не понравилось. Проклятый старый дом. Ну, то есть — отель. Зачем упекать героев в Тьмутаракань? Гораздо круче было бы, останься они в центре цивилизации: посмотреть, как цивилизация отторгает людей, отличающихся от серой массы. Это было бы круто.

Общий вывод.

Кинг безнадёжно застрял в святых 70-х. Может, не стилистически, но сюжетно — точно.

В приниципе, книжку можно рекомендовать начинающим алкоголикам — тем, кто ещё не утратил элементы личности и способен к саморефлексии. «Смотрите, бездельники — вот ваше будущее!»

А вот фильм С. Кубрика — это совсем, совсем другого уровня произведение. За фильм — 10, а за роман — просто государственную оценку.

Dentyst, 16 сентября 2018 г. в 19:39

Наверное скажу слишком смело, но здесь Кинг показал, что он может, практически всё. И, вероятно, гораздо больше, чем то, чем он прославился.

Никакой мистики, никакого ничего «запредельного»... Чистый реализм. Ну, может быть, немножко критический.

И мне показалось, что этот роман достоен пера Достоевского.

Видим несчастного человека, видим силы, которые сильнее его... Видим невозможность противостоять этим силам...

Видим всё, но выхода нет...

Leser, 12 сентября 2018 г. в 16:37

Мелковато для Кинга. Построение романа удручает —

uralov, 29 августа 2018 г. в 08:56

Долго думал, прежде чем решил высказаться.

1. Написано хорошо, очень даже хорошо. К стилю, форме и прочим составляющим литературного произведения, не придраться.

2. Идея. А вот тут есть проблемы:

Увы, всё уже сказано в «Мареновой розе», «Долорес Клейборн», «Игре Джеральда», etc.

Причём, сказано в ненавязчивой, намного более цепляющей за душу форме. После прочтения хочется обнять, приласкать, пожалеть и простить свою половину. Здесь всё это есть, но как-то назидательно, что ли... более навязчиво, в лоб, с напором.

НО: я прощу Стивену этот напор. В конце концов мужику перевалило за семьдесят. В этом возрасте Л.Н.Толстой вообще был невыносим со своими нравоучениями. Поэтому я рад, что Стивена Кинга не пробило написать что-нибудь типа «Крейцеровой сонаты».

ИТОГО:

Как остросюжетный роман — 10 из 10.

За прямолинейность — снизил бы оценку... но рука не поднимается. Любимый автор, всё-таки!..

danamad, 22 июня 2018 г. в 10:19

Мне скорее понравилось, особенно на фоне Ходжеса. История вполне в духе Кинга — детальная, с раскрытием человеческих характеров, с эмоциями и кровищей. Негативного (или какого бы то ни было) влияния сына не заметила. Не шедевр, но читается легко и непринужденно. Основная идея книги мне в силу половой принадлежности близка, хотя в концовку верится с трудом. В оригинале достаточно много несостыковок, однако мне они читать не особенно мешали — возможно, потому, что роман не настолько запоминающийся, чтобы рвать и метать по поводу каждой скачущей с руки на руку татуировки :)

Stalk-74, 23 апреля 2018 г. в 00:03

Стивен Кинг, словно вампир, медоточиво гипнотизирует читателя постепенно ускоряющимся действием. На деле, кроме профессионального умения складывать слова в предложения, а предложения в абзацы, здесь мало что есть. Автор просто гонит материал на тему вампиров, не внося абсолютно ничего нового в изъезженную многими писателями тему. Можно сказать, что мастерство не в сюжете (ну про что там, к примеру, «Евгений Онегин»), а в образах и сценах. Ну так здесь тоже напряг. Например, эпизод, когда мальчугана связывает вампир удушающим узлом, а он напрягает мышцы по Гудини, погружается в глубины медитации и уделывает нежить ножкой от кровати. Полный бред даже в условиях мистической фантастики. Да и намек на развязку — что-то из оперы «Автору все надоело, и он одной сигаретой уничтожает все то, с чем бились на сотнях страниц».

Но послевкусие все-таки остается положительным. Уж точно сожаления по поводу перечитывания нет. Хотя, конечно, в подростковом возрасте роман воспринимается большим откровением.

tenna, 28 февраля 2018 г. в 06:19

На протяжении всей книги главный герой, стрелок Роланд, по сдвинувшемуся миру преследует некоего мутного типа с колдовскими способностями, человека в чёрном, чтобы узнать у него где находится Тёмная башня, которая типа опоры мироздания.

Все события в процессе этой догонялки описываются с примесью жестокости, обычной для Кинга пошлятины и маразма главного героя. Рассмотрю только два случая, которые удивили своей неадекватностью и тупостью.

1) Схватка стрелка в Талле с толпой религиозных фанатиков, вооружённых только палками и ножами.

Револьверы стрелка, конечно, победили палки и ножи.

«Он застрелил тридцать девять мужчин, четырнадцать женщин и пятерых детей. Всех, кто был в Талле.»

Непонятно, что ему мешало убежать от толпы, патроны сэкономить. Должно быть толпа бегает быстрее него:)

2) Когда Роланд вместе с Джейком, мальчиком, к которому он привязался и полюбил, почти догоняют человека в чёрном.

В общем впечатление такое, что самый поехавший тип в этом сдвинувшемся мире это главный герой.

Книга совсем не понравилась. Детям читать не советую, да и взрослым тоже.

Nikonorov, 22 ноября 2017 г. в 23:51

Хочется ругаться матом. Опять эта концовка. ОПЯТЬ ЭТА КОНЦ...

Ладно, по порядку.

Увлекло сразу. Понравилось. Очень кинематографичный роман. Типажи, в общем, стандартные, и я выудил из памяти полюбившиеся образы героев с экранов (например, шериф и Полли — из «Очень странных дел»). После чего читать стало еще интереснее. Но потом

(ЧЕРТОВА КОНЦОВКА КИНГ ЗАЧЕМ СКАЖИ МНЕ ЗАЧЕМ)

я осознал еще раз и закрепился в мысли, что Кинг пишет слишком

(надоедливо)

одинаково. Однообразно. Типично. Ничего нового.

Герои вышли немного туповатыми и КОНКРЕТНЫМИ в своих подозрениях. Поцарапали тачку? Значит, тот-то. Истоптали клумбу? О, это сделала та! Очень нарочитые, в общем, персонажи. Хотя можно списать всё на деяния Гонта, ибо шериф Алан остался же нормальным. При этом

(АААААА ЭТА ЖУТКАЯ КОНЦОВКА!!!11)

некоторые сюжетные линии удивили исходом. Как, например, случай с Брайаном Раском.

Вообще, Гонт напомнил Хлестакова из «Ревизора». Такой же махинатор. Это читалось бы еще интереснее, задействуй Кинг побольше психологии. И психологии потоньше.

Не понял, зачем нужно было разносить город. Вообще, моя главная претензия — убийство какого-никакого реализма. Вот как мистическая составляющая была лишней в «Терроре» Симмонса, так она кажется лишней и здесь. А фишка со снами и голосами в голове уже набила оскомину.

Теперь по концовке: один вопрос — ЗАЧЕМ? Какие змеи, какие цветы, какие снопы света? Это вот все зачем? Где предпосылки к такому повороту событий? Ружья, крючки? Как такое пришло в голову к шерифу? Как он допетрил до того, чтобы перенести фокусы на борьбу со злом? Ой, не могу, как же меня это взбесило.

Нет, роман-то отличный. Если б не последние 30 страниц. Так все лихо закрутить, так сжать пружину развязки, устроить такое месиво! Тут вам и массовые побоища, и убийство за убийством, и врезавшиеся друг в друга пули, и уничтожение города (вспомнил последние главы «Ста лет одиночества» Маркеса). И чего только нет. И так тупо взять, достать боженьку из машины и убить все то, что так тщательно было взведено...

Тем не менее, читал с интересом и очень ждал, чем же все закончится.

Да, кстати, об эпилоге — и что дальше? Смысл борьбы, если Гонт смотался в новый город? Что будет дальше? Планомерные локальные апокалипсисы? На мой взгляд, последняя схватка прописана очень невнятно и абстрактно, сумбурно. Какие, нафиг, кареты? Почему Алан был так спокоен? Ведь беда, как и «Оно», может вернуться.

MR.SANDMAN, 10 сентября 2017 г. в 01:07

Иногда возникает желание посмотреть в честные глаза людям из издательства АСТ, пишущим аннотации к книгам, и спросить: «Вы сами-то книгу читали?» Тоже самое у меня было с «Почти как бьюик» — предвкушаешь/настраиваешься на одно, а получаешь совсем другое.

Фраза ««Парень из Колорадо» — захватывающий роман, написанный в лучших традициях классического американского детектива.» (С) (см. аннотацию) — обманка. Никакой это не детектив, причём это проходит лейтмотивом через всю книгу, герои которой то и дело говорят «это не Агата Кристи», «мисс Марпл не найдёт убийцу», «не будет развязки, открывающей тайну».

Кинг любит создавать истории-матрёшки, в которых одна история по сути является оболочкой для другой, да так, что не сразу понимаешь, где главная, а где второстепенная. Так и «Парень...» — это история прежде всего рассказчиков и слушательницы (двух пожилых редакторов и молодой стажёрки), их отношения друг к другу, взаимная приязнь или родство душ и преемственность поколений. История загадочного «джо доу» лишь канва для этой истории. Если воспринимать книгу таким образом, то всё встаёт на свои места, если ждать «американский детектив в лучших традициях», будете разочарованы.

«Парень из Колорадо» такая же загадка, как «Мария Целеста» или перевал Дятлова, ответа на вопрос «почему» или вернее «убийца — дворецкий» вы не услышите.

Deliann, 31 августа 2017 г. в 18:19

«Давилка» — один из наиболее интересных рассказов Стивена Кинга. Построенный на довольно простой идее одержимоcти, рассказ впечатляет подачей сюжета и образностью повествования.

Есть у нас громоздкая гладильная машина, которую работники прачечной прозвали «Давилкой». Как такие аппараты выглядят и на что они способны, Кинг знает не понаслышке – сам на таком работал в свое время, поэтому описаниям машины уделено достаточно времени, чтобы любой читатель также получил достаточное представление. Однажды звезды складываются таким образом, что в Давилку вселяется кровожадный демон. И как теперь быть обычным людям, не имеющим отношения к экзорцизму — вопрос, конечно, очень интересный.

Стивен Кинг очень удачно строит ужас и напряжение из обычных бытовых вещей. И если гладильная машина многим современным читателям может быть в диковинку, то образ одержимого холодильника, который мельком упоминается в рассказе, производит впечатление не хуже.

Будьте осторожны с бытовой техникой. Только представьте, сколько бед способны натворить одержимый пылесос, стиральная машина или кофемолка. Я уже не говорю про радио, которое способно заставить свою жертву пару суток слушать его самую ненавистную музыку без передышки, злобно хихикая на фоне.

Deliann, 30 августа 2017 г. в 18:12

Я никогда не испытывал страха перед крысами. Думаю, это благодаря тому, что в детстве у меня жила одомашненная разновидность этого грызуна и вид ее серых родичей не вызывал ни омерзения, ни страха. Поэтому рассказ Кинга в качестве ужастика о чудовищных крысах не производил особого впечатления. Судите сами: группа персонажей занимались чисткой подвала старой фабрики от всякой рухляди. Серых грызунов вокруг – тьма тьмущая. В процессе работы обнаружилось, что подвал не так прост, как кажется на первый взгляд. Как и крысы, обитающие в нем. Читалась эта история, конечно, неплохо, но уж слишком просто и традиционно. Как будто повар приготовил вкусный пирог точно по рецепту, правда без особого вдохновения и желания.

Перечитывая этот рассказ на днях, я сместил угол обзора и неожиданно обнаружил, что «Ночную смену» можно воспринимать как ужастик о людях. Судите сами: главный герой, образованный парень, который закончил колледж. Однако, мало того, что зарабатывал себе на жизнь он не головой, а руками, так еще и хорошенько помотался по стране. Он одиночка, ни друзей, ни девушки, ни потребности в компании. Он не чурается насилия и явно от чего-то бежит или что-то ищет. И когда этот товарищ спустился в глубины подвала вместе со своим шефом, кто знает, что он там увидел? У нас есть версия ненадежного рассказчика, но что случилось на самом деле, а что являлось плодом воображения главного героя – интересный вопрос.

И если смотреть под этим углом, пирог повару однозначно удался. Пусть там перебор крысятины, однако, секретный ингредиент все искупает. Надо только его распробовать.

P.S.: мысли представленные выше не претендуют на истинность в последней инстанции и остаются лишь моим мнением.

FSha, 22 июля 2017 г. в 21:13

Это моя вторая попытка знакомства с творчеством Кинга. Прочитанная многие годы назад «Темная Башня» оставила в память о себе мрачный и гнетущий образ – и в данном случае это не комплимент. Как оказалось, у «Башни» и «Противостояния» имеется немало схожих черт. От чего я теперь склоняюсь к мнению, что Стивен – попросту не мой автор, у меня не получается проникнуться духом его произведений, его авторским стилем и виденьем. И теперь мне бы хотелось поразмышлять, почему сложилась такая ситуация. Возможно, мои мысли могут кому-нибудь пригодиться…

А начиналось все очень даже неплохо! Кажется, что постапокалипсис – благодатная почва для хорошего НФ-романа. И «Противостояние» не подводит – коварное правительство, эпидемия, переходящая в пандемию, улицы, заваленные трупами, дороги, превратившиеся в кладбища автомобилей. И конечно, множество героев, столкнувшихся со всем этим лицом к лицу. Но остаются вопросы. Почему некоторые выжили – загадка, что с остальным миром – неизвестно. А ведь интересно. Повествование поначалу идет неторопливо, происходит знакомство с героями на фоне конца света. Герои в большинстве своем яркие и не скучные. Кульминацией становится пересечение путей протагонистов. До этого момента мне все нравилось. Но вместе с концом первой части книги пришел конец и здравому смыслу повествования.

Посудите сами. Положительные герои видят во снах некую 108-летнюю негритянку и тянутся к ней, как к магниту. Одновременно с этим люди, чьи сердца темны, собираются вокруг местного Антихриста – Темного Человека («Башня», привет!). Это – основа будущего Противостояния. Дальше колдовства будет еще больше. Я вижу тут дилемму. Мир книги – это наш мир. Да, у нас до сих пор находятся люди, верящие в потомственных белых магов в десятом поколении. Но тут массово все без исключения воспринимают творящуюся вокруг магию как само собой разумеющееся. Каких-либо исторических экскурсов в прошлое, полное мистики, автор не делает. Странное все это.

Крайне разочаровывает идеологический контекст Противостояния. Темный Человек олицетворяет собой Зло, чистое и незамутненное. Он хочет уничтожить «хороших», потому сам «плохой». И все. Так все просто. В стане «хороших» практически не случается конфликтов, за исключением одного «ружья на стене», ведь они хорошие же! Плюс, из-за мягкости местного апокалипсиса о какой-либо жестокой борьбе за выживание речи не идет. Скучно.

Может, само Противостояние сможет тронуть душу? Борьба за правое дело, кровопролитные сражения, сотни новых смертей? Нет, ничего этого тут нет. Есть лишь бесконечные «рояли в кустах», герои сами не думают, они – марионетки в руках Создателя (автора?). Сплошная магия, ясновиденье и вещие сны. Героям говорят «собрались без ничего и потопали в лапы к врагам». Зачем? Почему? Потому что так сказала самая старая женщина Америки из ныне живущих. А уж финал и вовсе фееричен – deus ex machina в прямом и переносном смысле. Заодно понимаешь, насколько никчемные герои, ибо они ничто, все предопределено. Извините, но я могу воспринимать это только как фэнтези самого низкого пошиба, бессмысленного и лишенного какой-либо внутренней логики. Возможно, если воспринимать это как религиозную притчу, то будет легче.

Отдельно я хотел бы отметить какую-то особенную зацикленность автора на сексе и всяческих извращениях. Юная нимфоманка, не устоявшая и 10 минут перед глухонемым одноглазым и беззубым героем (почему я так не умею?), затем старая дева, мысли которой крутятся только об одном (совершенно бездарно слитый персонаж, кстати говоря). Далее использование колючей проволоки в качестве туалетной бумаги (я все пытаюсь это представить…), изнасилование револьвером и прочее в таком духе. Еще персонажей постоянно рвет, и они обмачивают штанишки. Очень занимательно.

Я уж не буду акцентировать внимание на огромном объеме произведения, хотя событий не так много, поскольку тут надо отдать должное Кингу – читается произведение легко, занудности нет. Но вот стоило ли читать – вопрос другой. В рамках жанра постапокалипсиса книга, на мой взгляд, не содержит ничего примечательного. Художественная же сторона – на любителя.

В общем, думаю, что такого рода религиозно-мистические истории не для меня.

tapok, 12 мая 2017 г. в 18:54

Повесть «Ур» — это настоящий современный гимн литературы в исполнении Кинга. Произведение строится сразу на нескольких базисах, которые уже использовал Стивен. Тут и гаджет – электронная читалка («Мобильник»), идея множественных миров («ТБ»), идея о ключевых событиях в истории («11.22.63»). Кто-то посчитает это самоповтором, а кто-то знает, что Кинг любит экспериментировать – совмещать несовместимое или совмещать обычное с необычным. Так и получился «Ур».

Повесть захватывает с первых страниц. Молодой учитель английской литературы из-за своей увлеченности чтением расстается с девушкой. Назло ей он решает приобрести электронную книгу, которая неожиданным образом имеет связь с параллельными мирами. Главный герой вдруг обнаруживает новые произведения Хэмингуэя, узнает, «что было бы, если» и так далее.

Кто не хотел бы оказаться на месте Уэса? Ведь в несложном гаджете можно обнаружить целые неизведанные миры. Я бы прочно завис в такой читалке, когда нашел бы новые книги Профессора или Роберта Джордана…

Под конец и вовсе повесть переплетается с циклом «Тёмная башня» и «Сердцами в Атлантиде». Причем это связь далеко не мимолетная, а основополагающая.

Заключение: блестящее произведение, его стоит рассматривать как альтернативу роману «11.22.63» и как дополнение к «ТБ». Было очень приятно почитать нечто современное и сильное от Кинга. Не так уж часто он балует подобным.

йокумон, 25 марта 2017 г. в 01:07

Довольно знаменитый рассказ.. почему то. Как по мне — слабый, непроработанный, логики никакой. Хотя атмосфера присутствует. Вспомнил о нем когда смотрел совсем неплохой фильм «Кто может убить ребенка» 1976г. А рассказ написан в 1977. Не хочу говорить что кто-то что-то там стырил, но рассказ оказывается еще и вторичным.

Nexus, 17 марта 2017 г. в 17:57

В конце 2011-го года в интервью шотландской газете «The Scotsman» Стивен Кинг заявил о своем желании создать еще один роман под псевдонимом «Ричард Бахман», который он планирует написать с оглядкой на творчество таких авторов детективов как Чарльз Уиллефорд и Рэймонд Чандлер. Кинг также добавил, что хотел бы показать в будущей книге «темную сторону американской жизни» и «безымянный город, в котором с серого неба льется серый дождь».

На доработку этой идеи у Стивена ушло примерно три года, по истечении которых был опубликован роман «Мистер Мерседес», открывающий трилогию о полицейском детективе в отставке Билле Ходжесе и удостоенный «Премии Эдгара Аллана По».

Книга стала своего рода экспериментом для Мастера и получилась довольно неплохой за счет приближенного к реальности сюжета, интересных главных героев и мрачной атмосферы.

И честно говоря, Кингу стоило на этом остановиться, потому как опубликованный некоторое время спустя сиквел под названием «Кто нашел, берет себе» был уже не так хорош как его предшественник.

Нет, сама по себе история, построенная вокруг украденных черновиков известного писателя Джона Ротстайна, вышла увлекательной, но посредственная детективная составляющая (еще более слабая, чем в «Мистере Мерседесе») и почти полная пассивность Ходжеса и его добровольных помощников Холли и Джерома не пошли на пользу роману.

Поэтому приступая к чтению книги «Пост сдал», которая завершает задуманный Стивеном цикл, я испытывал некоторые сомнения по поводу ее качества.

И к сожалению, все мои опасения подтвердились.

ВНИМАНИЕ! ДАЛЕЕ В ТЕКСТЕ ПРИСУТСТВУЮТ СПОЙЛЕРЫ!

Начнем с того, что в центре повествования вновь оказался Брейди Хартсфилд — маньяк, уже известный нам по первой части трилогии.

И в принципе, сюжет про психопата, «возвращенного к жизни» благодаря экспериментальным медицинским препаратам, имеет право на существование, если бы не одно но: абсолютно нелепый план мести, который придумывает Хартсфилд после выхода из комы.

Обладая способностью вселяться в тела других людей, он не находит ничего лучше, кроме как использовать их для того, чтобы раздать потенциальным жертвам портативные игровые приставки, чтобы с их помощью довести несчастных до самоубийства.

Отсюда вопрос: к чему такие сложности?

Куда подевался тот самый Брейди, который планировал взорвать аудиторию Минго во время концерта поп-группы «Здесь и сейчас», убив тем самым больше двух тысяч подростков?

Почему Хартсфилд не стал планировать очередной массовый теракт (ведь он теперь мог под видом охранника пронести взрывчатку абсолютно в любое место), а бросил все силы на осуществление трудоемкого и откровенно ненадежного плана с игровыми приставками?

Просто потому что ему нравилось подталкивать людей к смерти?

Ерунда какая-то...

Такая же как и расследование Ходжеса и его друзей, в ходе которого они, прилагая огромные усилия, выясняли давно очевидные для читателя вещи.

Короче говоря, интрига Кингу явно не удалась.

Так мало того, он чуть ли не в каждую главу вставил напоминание о том, кто, где и как отправил Хартсфилда на больничную койку в финале «Мистера Мерседеса» (хотя я думаю, что даже тем, кто не знаком с первым романом цикла, вполне хватило бы и одного экскурса в прошлое).

В результате чего книга в какой-то момент начала напоминать заезженную, весьма утомляющую, пластинку, заканчивающуюся самым ужасным образом.

Вернее, самым дурацким.

Ведь только так можно назвать эпизод, в котором положительные герои одерживают победу над Брейди.

В общем, «Пост сдал» — это абсолютно вымученный и скучный роман, который «не смотрится» ни как отдельное произведение, ни как достойное завершение трилогии.

Радует только то, что о новых похождениях Билла Ходжеса мы теперь совершенно точно не услышим.

avsergeev71, 04 февраля 2017 г. в 11:23

О, если бы ты был холоден, или горяч!

Но, как ты тепл, а не горяч и не холоден,

то извергну тебя из уст Моих. (Откр., 3:15)

---

Я считаю эту вещь пиком творчества Кинга. Даже если бы кроме нее он вообще ничего не написал, его имя все равно вошло бы в литературные анналы. Составляй я шорт-список лучших книг всех времен и народов, «Кладбище домашних животных» уверенно заняло бы в нем одну из первых строк.

Формально произведение принадлежит к жанру хоррор. Но, я подчеркиваю, — лишь формально. Многие справедливо считают этот жанр легкомысленным, имеющим единственную задачу — как следует пощекотать нервы читателю. Но в данном случае рамки жанра явно тесноваты. Слишком уж серьезные проблемы поднимает автор.

Я бы не назвал произведение страшным, оно — тяжелое. Очень тяжелое. Автор безжалостно оставляет читателя наедине в самой главной проблемой человеческой жизни — смертью. Причем делает это в особо изощренной форме. Лично для меня чтение этого произведения сравнимо с пыткой, — ибо заставляют смотреть то, на что смотреть просто невыносимо. Есть закоулки в человеческой душе, куда лучше не заглядывать, если хочешь остаться прежним. Но после прочтения прежним остаться не удастся. Без шансов.

Произведение имеет очень мощную мистическую составляющую. К этому нужно быть готовым, и здесь она реально необходима. Если бы меня попросили охарактеризовать ее в нескольких словах, я сказал бы, что это — реквием атеизму. Человек может верить, может не верить, но в любом случае остаться над схваткой Добра и Зла, или спрятаться от нее, ему не удастся. Нейтральной позиции просто не существует, — произведение это слишком убедительно доказывает. Отрицая веру в высшее Добро, человек тем самым (не зависимо от того, хочет он этого или нет) попадает в зону притяжения Зла. Со всеми вытекающими.

Тот, для кого не существует ни рая, ни ада — УЖЕ в аду. Луис Крид это гарантирует.

10 баллов.

avsergeev71, 02 февраля 2017 г. в 00:13

Один из любимейших мною рассказов Кинга, да и вообще в жанре хоррор. Маленький шедевр.

Присутствует в нем некая поэзия: разгул стихий, красивая женщина, очаровательная маленькая девочка... Приятный слог, неторопливый ритм повествования. Все чинно и элегантно: ни кровищи, ни трупов, ни монстров. Однако же на фоне всего этого меня при чтении бьет реальный колотун. По причине запредельного ужаса. Настоящая авторская магия.

Крайне рекомендую к прочтению.

10 баллов.

avsergeev71, 31 января 2017 г. в 18:22

Достаточно удачное, на мой взгляд, подражание Лавкрафту. Если бы я не знал, что автором является именно Кинг, я бы сказал что это — старина Лавкрафт собственной персоной. Особенно концовка. И не вижу в этом никакого криминала: Лавкрафт — именно тот, кого действительно стоит взять в учителя, работая в жанре хоррора.

Кинг весьма бережно обошелся с темой. Я бы даже предположил, что Мифы Ктулху много приобрели, если бы Кинг продолжил и дальше работать в этом ключе. Да и сам Кинг, собственно, тоже. Особенно удалась фирменная Лавкрафтовская атмосфера саспенса. Намеки, аллюзии, ассоциации: никакой кровищи и выпущенных кишок. И опять же, — никакой пошлости: все чинно, пристойно и интеллигентно.

И самое главное, — никакой затянутости, которой так часто грешит Кинг. Сюжет развивается стремительно, без лишних задержек и провисаний. Текст компактен и в то же время очень ёмок. Ничего лишнего.

В общем, мне очень понравилось.

10 баллов.

astem11, 10 ноября 2016 г. в 10:12

    Я люблю жанр «Мистика». Причем сильно. Смотрю много фильмов, но до книг этого жанра как-то руки не доходили. Решил исправится и поставил цель начать со Стивена Кинга. Все кого я спрашивал говорили, что он настоящий мастер ужасов, мистики, триллера. Да и фильмы снятые по его книгам мне очень нравятся(хотя это по большей части Драма). И вот примерно полгода назад прикупил 4 книги Стивена Кинга. Зашел на этот сайт, прочитал рецензии, все твердили, что «Оно» лучший роман автора. Ну и начал я знакомство с творчеством автора с этой книги.

   Сюжет описывать не буду, вы или сами читали книгу или в рецензиях написано десятки раз. Напишу только о том, что Мне понравилось и не понравилось.

   Не понравилось:

   а) Чудовищная многословность. Во многих рецензиях читал об этом и я с ними согласен. Как только ты втягиваешься в сюжет, как только ты проникаешься происходящим, то на тебя обрушивается десятки тонн воды и тебя буквально сшибает с пола. Ну нельзя так. Сколько абсолютно не нужных второстепенных и третьестепенных линий?! Например

   б) Главный злодей Пеннивайз и общее «Мироустройство». Ну ёмаё, сколько восторженных возгласов я слышал про Оно, как после прочтения глав с его участием тряслись поджилки от страха и ужаса, как в течении нескольких лет читателей преследовал образ этого страшного клоуна! Я перегорел наверное. Слишком высоким было ожидание от Оно. Сама концепция «мироустройства» , отталкивает.

   в)

   Понравилось:

   Сами герои. Да это лучшее, что есть в романе. Все персонажи очень яркие и живые и все они очень не похожи друг на друга. Единственное, что их объединяет это то, что у них сильное воображение и они (в детстве)

   Что сказать, книга в целом не плохая, но и не хорошая. Если автор сократил бы книгу на 40%, произведение стало бы очень даже хорошим. Страха как такового книга не дает, только в паре моментов так немного поднапрягла. Я не знаю почему люди считают эту книгу самой страшной или одной из самых страшных книг на свете. Наверно прочитали в детстве, но детям читать эту книгу противопоказано.

   Ну а остальные три книги купленные мной я прочитаю конечно, но явно через немалый срок.

martinthegod9, 28 сентября 2016 г. в 01:29

Трактат о Смерти.

Уже давно в некоторых произведениях Короля я заметил строгое доскональное изучение природы какого-то определенного понятия. Так, «Оно» является трактатом о Зле, «Лангольеры» — о Времени, «Рита Хейуорт и Побег из Шоушенка» — о Надежде, «Зеленая миля» — о Боли, «Худеющий» — о Справедливости. А «Кладбище домашних животных» представляет собой анализ природы Смерти, со всех ее кошмарных и невыносимых сторон.

«— Я не хочу, чтобы Черч стал таким же, как эти мертвые питомцы на кладбище! — выкрикнула она со слезами и яростью в голосе. — Я не хочу, чтобы Черч умирал! Это мой кот! Мой, а не Бога! Пусть Бог заведет своего кота! Пусть заведет себе сколько угодно котов и всех их убивает! А Черч мой!»

Уровень погружения Стивена Кинга в тематику страха смерти заслуживает безмерного уважения. Сперва тщательно и детально разбирается проблема первого понимания ребенком простого, казалось бы, факта, что все мы смертны, и всех когда-нибудь не станет. Затем автор погружает читателя в черную пропасть, простирающуюся при потере близкого человека.

Беседа главного героя с дочерью Элли натолкнула на несложную мысль. Мы лишь гости в этом мире. Та жизнь, за которую мы держимся и вокруг которой трепетно создаем благоприятные условия существования, может рухнуть в любой момент. Хотелось бы сказать «как карточный домик», но нет. Ведь после того, как всё случится, мы посмотрим на стол — и не увидим даже кучи сваленных карт. Только пустой стол... Любого человека пугает этот «пункт Б», за которым, предполагается, нет ничего. Именно поэтому мы задумываемся о смысле нашего присутствия здесь, его цели и итогах. Что останется после каждого из нас? С такими тяжелыми мыслями когда-то сталкивается любой человек. В противовес этому трагизму мы имеем позиции: а) стариков Крэндаллов б) самого Луиса. У первых отношение простое — они приняли неизбежность смерти, они к ней готовы. Их путь был долгим, и, кажется, они, перефразируя Рэя Брэдбери, посмотрели уже все спектакли к театре под названием «Жизнь». У Луиса Крида позиция также довольно простая, здесь лучше ограничиться цитатой: «Потому что, как врач, он знал, что смерть — самая естественная вещь на свете, не считая, может быть, рождения. Налоги, личные и общественные конфликты, успехи и банкротства — все это по большому счету не важно. В конечном итоге есть только часы, отмеряющие время, и надгробные камни, с которых с годами стираются имена, а потом и сами они крошатся в пыль. Даже морские черепахи и гигантские секвойи когда-нибудь умирают.» Забавно то, как дети относятся к смерти стариков. Элли перенесла смерть соседки Нормы спокойно, расстроившись только тогда, когда поняла, что не будет больше печенья, или что она там готовила. Когда умер мой дедушка, это было примерно в середине моего обучения в школе, услышав эту новость, я не был полон скорби, боли и пустоты. Я был озадачен тем, как мне к этому относиться, что мне нужно делать. Странно, но это так. И лишь спустя время, даже годы, я тоскую и скорблю по нему, потому что я его любил, он меня многому научил, и в своем зрелом возрасте мне не хватает сейчас его мудрости, а так хотелось бы поговорить, но человека нет, а за ним уйдут и другие.

Одно дело — смерть пожилого человека, которая представляется вполне естественной, смерть далекого знакомого или вообще незнакомца, погибшего в результате несчастного случая. И совсем другое дело — смерть своего ребенка. Говорят, это самое страшное, что может пережить человек. Не знаю, как часто людям попадаются подобные случаи через рассказы, но я один такой знаю. Как два моих знакомых, ровесника, на тот момент по 19-20 лет, поехали ночью пьяными на машине за город. Разбились, один насмерть мгновенно, другой — благодаря большой сумме и удаче остался жив, но по сути стал овощем. Даже не знаю, кому хуже, а кому лучше. Среди знакомых, хоть как-то связанных с этими ребятами в их последний день, ходили кучи историй, вплоть до точного пересказа диалогов с ними, и до самых незначительных деталей. Это мне как раз и напомнило событие, произошедшее в середине «Кладбища». Также ходило много разговоров о родителях того парня, который умер. Он был единственным ребенком в семье, и после случая его родители часто повторяли, что они не видят смысла, зачем дальше жить. Что может сравниться с этой тяжестью — представить сложно.

Единственный злодей, антагонист в романе — микмакское кладбище. Оно питается тем, что человек несовершенен. Люди не роботы, эмоции и переживания толкают их порой на самые отчаянные поступки. Мотивация Луиса Крида, кроме горя, построена на одном чувстве — вины. Сколько раз он мысленно возвращался на лужайку перед домом, пытаясь догнать сына. Сколько раз он винил себя, надеялся, что всё можно исправить, что этого больше не повторится, что так не должно было случиться, и прочее-прочее. Но случай, либо множество случайно совпавших условий, именуемое судьбой, не терпит ни сослагательного наклонения, ни пересмотра. И остается одно: принять случившееся как данность, либо винить себя и искать бесполезные альтернативные варианты с наилучшим исходом.

Символизм Кинга в «Кладбище домашних животных» на высоте. Создается ощущение, что дом Кридов — весь наш мир, полный одинаковых, несовершенных, испытывающих страх людей. А рядом с этим домом идет шоссе №15, именуемое Случай. Кто-то ходит совсем рядом с этим шоссе, кто-то даже не слышит усиливающегося грохота летящего грузовика. Но никому не следует нарушать порядок вещей, не стоит оглядываться назад — на кладбище. Лучше не стоит... Также интересна метафора в романе, идущая чуть ли не лейтмотивом, цитирую: «Сердце, оно каменистое, Луис… как земля на том старом микмакском кладбище. Тонкий слой почвы, а дальше — скала. Человек растит что может… и заботится о посевах.»

Объективно, тактико-технически, произведение изобилует достоинствами. Глубина идеи, проработка персонажей, создание напряжения, метафоры — всё на высоком уровне. Отрывок про котов как гангстеров животного мира просто чудесен. Это объективно сильный роман Кинга. Но мне показалось, что структурно он имеет особенности. Во-первых, повествование идет очень уж событийно, фрагментарно, от вехи к вехе. Нет плавности переходов что ли, сложно объяснить. С одной стороны, это плюс, так как мы наблюдаем за поэтапным, четким развитием сюжета, в котором легко можно отследить, что откуда берется и что куда пришло. С другой стороны, мне бросается в глаза некая торопливость, действительно сюжетность, которая, возможно, лишает воздуха и жизни само произведение. Но здесь кому как. А во-вторых, особенность имеется у финальной части «Кладбища». Обычно последние 100-150 страниц у Кинга занимает лютый экшен, рубилово, движуха, кровь, называйте как хотите. А здесь из последних ста страниц половину занимает квест Луиса по раскопкам, он весьма продолжительный. И когда обычно в конце книг Короля воочию чувствуешь каскад событий, здесь же... словно затаившись в кустах, с замершим дыханием, сидишь, боясь проронить слово, и напряженно ждешь конца. Кстати, одностраничный эпилог, ну просто шикарен, до мурашек.

Произведение поднимает кучу запретных тем, о которых боятся говорить. Боятся сглазить, боятся думать о таких вещах. Искренне благодарен Стивену Кингу, что разрешил провести с ним такой полезный диалог. Так легче. И так спокойней.

Warrapan, 30 августа 2016 г. в 11:04

Про это произведение написано много и исчерпывающе, поэтому только напишу мнение специалиста (я врач-ветеринар).

1. Летучие мыши переносят бешенство, это верно. Но не летальную — классическую, а вялотекущую паралитическую форму.

2. Даже классическое бешенство проявляется не так. Основное проявление — неудержимое стремление вперёд, ещё ДО слюноотделения и агрессии. Таким образом заболевший Куджо в первую очередь убежал бы на другой конец штата, прежде чем кого-либо укусить. И уж конечно не сторожил бы жертв в машине.

3. Фаза активной агрессии наступает ближе к концу заболевания, то есть когда животному остаётся жить пару дней. Сенбернар бы умер быстрее от паралича диафрагмы и удушья, чем люди от жары и обезвоживания. К тому же он сам не пил намного дольше.

Однако, несмотря на эти замечания произведение очень сильное и самобытное. Хорош и фильм, вполне хорош. Ну а некоторые нестыковки Королю вполне можно простить, ибо если описывать реальное бешенство, увлекательного романа не получится!

Myrkar, 20 августа 2016 г. в 16:08

Очень противоречивый сборник, в котором встречаются как удачные рассказы, так и проходные произведения. Несмотря на название в нем встречаются не только ужасы, но и простые реалистичные рассказы, а также стихотворения (думаю, они попали сюда, чтобы автор смог поместить себя среди вымышленных стариков-поэтов), затрагивающие тему смерти. Стивен Кинг попытался придать цельности книге, написав введение о том, что каждый кусочек его творчества — это товар в некоей волшебной лавке и, вроде как, именно из обращения творца к покупателю возникли авторские вступления о своём вдохновении перед каждым рассказом. Но вот фишка с торговцем, на мой взгляд, не сыграла — он стремительно пропал со страниц, а личность Стивена Кинга осталась. Более того, предисловия объединяют рассказы куда больше, чем изначально заданная концепция, в них можно найти поводы для размышления над смыслом прочитанного, а также подсказки о том, что же могло скрываться за метафорой того или иного ужаса. К тому же ответами на непонятки служат схожие лейтмотивы и возникающие у персонажей последующих рассказов мысли. Так, я надолго зависла над тем, почему автобус в одноименном рассказе назывался Питером Пеном, потому что не могла сопоставить образ вечного детства с тем «другим миром», что открылся в его окнах главному герою. И хорошо, что стала читать дальше, потому что уже в следующем рассказе, «Некрологах», мне был предоставлен ответ — то, что является «питерпенством» во вселенной образов Стивена Кинга.

«Некрологи» вообще один из самых красочных рассказов сборника. Он не так интересен в плане фантастического и мистического, как в плане реалистической фантазии — мне очень понравилось изображение редакции желтого интернет-издания и его концепция. Кинг точно подхватил тренд, поняв в какую сторону двигается бульварное чтиво и что позволяет публикация в сети. А небольшая сквозная ниточка авторской мысли, связывающей идеи всех разнообразных кусочков сочинительства, придаёт ему особую прелесть, потому что образ автора здесь не менее важен, чем создаваемые им вселенные, тем более, что некоторые рассказы как раз вписываются в некоторые, созданные им ранее, например, «Ур» примыкает к вселенной «Темной башни», а герои «Моральных принципов» носят фамилию сквозного персонажа книг Кинга — священника отца Каллахэна (плюс упоминание библиотечной полиции).

Наверное, большинство рассказов — истории каких-нибудь стариков. И тут уж совершенно точно спрятан ещё один пласт авторской личности. От стариканов-монстров Кинг отошёл и превратил великовозрастных персонажей в свои прототипы. Иначе почему они все сплошь да рядом такие миленькие, поэтичные и даже всесильные? На сборнике можно было даже поставить надпись «Ни один старик на страницах книги не пострадал». Вместе с превращением центральных героев в дедушек идея смерти стала куда мягче, естественнее, даже соседствует с любовью и судьбой, не становясь злым убийцей. Что касается зла, то оно теперь полностью держится в противостоянии с нравственным началом и участвует в теме правосудия — ещё одном лейтмотиве.

Рассказы, где вершится суд, — одни из сильнейших, но практически все они написаны как детективы. Особенно в этом плане порадовала «Смерть», где Кинг очень тонко играет на гранях принимаемых решений, так виртуозно, что многие читатели (как я заметила в их отзывах) покупаются на уловку местного злодея-афериста вместе с отвыкшим от ведения сложных дел шерифом, живущим в спокойном городке, где происходит очень мало смертей. Рассказ очень психологичен, потому что верить приходится именно эмоциям, потому что размышления южных провинциалов очень топорны и примитивны, а к казни невиновного приводит излишне жесткое следование регламенту, в котором при этом многое было упущено для упрощения дела.

Другой тип правосудия показан в «Дюне»: это практически дружеские отношения сделавшего карьеру на вынесении приговоров Судьи с тем роком, который вершиться по воле природных сил. Великолепен рассказ «Пьяные фейерверки», где с иронией показана патриотическая борьба на равных каждый День независимости между итальянцами-бизнесменами и американскими иждивенцами на шее государства, и последующее разбирательство с забавным «приговором». Наверно, для американских читателей рассказ стал большим подарком, получив великолепную аудиоверсию с настоящим североамериканским акцентом, как и хотел Кинг. Но и без этого читать его было так же азартно, как и бороться героям рассказа. За них в определённый момент просто начинаешь болеть, потому что обе стороны вызывают симпатию.

А вот в очень спортивном рассказе, «Билли «Блокаде»», болеть не приходилось, хотя там очень много описаний бейсбольного противостояния, сведённого чуть ли не к письменной трансляции происходящих матчей. До последнего хотелось увидеть в образе странноватого игрока что-то мистическое, но это был очередной реалистичный рассказ, в котором поднималось детективное расследование. Даже простые зарисовки из жизни простых американцев смотрелись лучше.

Такова «Гармония премиум», где после неудавшегося брака рецептом для достижения дзена становится приглушённый кондиционер в жару и человеческий шоколад для собаки, всего несколько минут терпения — а дальше кури сколько влезет, включив максимальную мощь, больше не стремясь не быть «Питером Пеном» под гнетом городских стереотипов. Таково «Нездоровье», прекрасно показавшее болезнь рекламщика больше, чем недуг его жены. Таков и достаточно лиричный рассказ о «Бэтмене и Робине», где яркие образы персонажей из комиксов, в которых перевоплотились когда-то отец и сын на Хэллоуин, возрождают беспамятного старика из «мертвых». Чуть мудреней «Герман Вук ещё жив» — не просто зарисовка о смерти, но и о жизни, о прекрасном, о Боге. Рассказ, где пересекается смерть молодых и их детей с продолжающими жить стариками, скорость и стремительность проносится мимо размеренности. И снова в сознании мимо проезжает автобус «Питер Пен», напоминая о скорости жизни, диктуемой общественным мейнстримом, экономикой и коммуникациями, потому что герой «Автобуса» Уилсон везёт в Нью-Йорк провинциальную размеренность, воспитанную заветами родителей.

Вообще, инфантильность и демон детства или демонический ребёнок — классический образ для ужасов. И такой есть здесь — «Гадкий мальчишка». По моему мнению, это самый жуткий рассказ сборника за счёт своей концовки. Вроде как мелкий гаденыш — очень личный монстр, возможно даже плод воображения всего одного человека, которому грозит смертная казнь, быть может, это такой тип помешательства перед смертью — но он оказывается заразен. И раз уж это тоже рассказ о суде и казни, а не только о вспышках инфантильности, то задаешься вопросом, не впадает ли человек в детство перед лицом смерти и, раз уж, она так близко идёт с любовью, то человек становится ребёнком рядом с любимыми. Что это — страх признаться себе во взрослении? Может быть, не зря сборник начинается с ещё одного «детского» рассказа — «Мили 81».

«Миля» — это почти что сказка, ужас, рождённый воображением ребёнка, так желающего повзрослеть. И снова тема взросления переплетается в воображении с образом транспортного средства. Для маленького Пита это «взрослый велосипед», а для многих американцев настоящие машины, потому что в своё совершеннолетие практически все они заняты получением водительских прав. Отсюда и автомобиль-монстр, пожирающий тех, кому, по логике, автомобиль-то и не нужен, например, семейке близоруких, владелице лошади или просиживающему свою задницу в засаде за игрой в «Эрудит» полицейскому. Рассказ напоминает плотно вошедшими в народное (а тем более детское) сознание сказки вроде «Теремка», «Маши и трёх медведей», «Золотого гуся» и вспомнившейся самому Кингу «Смоляное чучелко», что ещё больше укрепляет в мыслях, что происходящее на заброшенной базе отдыха каким-то непостижимым образом создано сном Пита, который выпил неизвестное опьяняющее зелье из найденной в песке бутылки из-под водки. Не на это ли намекает и название самого сборника?

Отличным завершением сборника, на мой взгляд, стал бы «Мистер Симпатяжка», переводящий тему смерти в старческую любовную лирику. Забавно, что Стивен Кинг не сделал ни одного умирающего старика мамкоебом, хотя намекает на то большинство, которые грезят образом матери, находя пути за кулисы своего омраченного сознания. Хотя чем мертвее твоя мать, тем глубже мрачные глубины, не правда ли? Но Кинг решил, что для концовки нет ничего лучше темы конца света, и написал достаточно посредственный «Летний гром». С тем же успехом можно было закончить сборник не менее скучной «Загробной жизнью», которая порадовала бы фанатов «Мастера и Маргариты» продолжением идеи воздаянием по вере. Своими представлении о том, что же ждёт по ту сторону смерти, герой зацикливается себя в череде постоянных реинкарнация в одной и той же жизни, потому что им движет страх перед неизведанным и надежда на то, что и в неизменном можно что-то изменить. Намеки на то, что он будет возвращаться в одно и то же пространство и время жизни не работают на косных людей.

Кстати, в противовес «Загробной жизни» Кинг поместил в сборник «Ур», в котором героям предоставлены множества параллельных альтернативных пространств, о которых можно узнавать с помощью читалки. И опять мне понравилась не столько фантастическая составляющая, сколько так знакомая любителям книг мания чтения все новых и новых книг и невозможность перечитать их все, потому что столько всего интересного. И хорошо, если бюджеты ограничены, а если нет? А если да тебя платит некто из параллельной вселенной, хоть это и ты сам?

Есть в сборнике ещё одна такая пара «плохой-хороший» рассказ. Это «Маленький зелёный божок агонии» и «Моральные принципы». Когда переводила иностранные рецензии ведущих изданий на этот сборник, заметила, что критики очень выделяли «Зеленого божка», хваля Кинга за то, что он написал его на основе своего личного опыта, поэтому это чуть ли не единственный хороший рассказ. Но, по мне, рассказ очень плох. Потому что это достаточно банальный до детского ужастик, где нам чуть ли не в лоб кидают чётко прорисованное существо, причиняющее боль. Точно так же мы испугались бы брошенного нам в лоб молотка или любого другого привычного предмета, приносящего последующие страдания. А вот «Моральные принципы», напротив, очень даже хороши, потому что задают проблему, как и кто развращает сознание и как человек после приобретения опыта греха реагирует на морализаторство.

Но даже если учесть сомнительность тех или иных произведений в сборнике, он получился очень цельным: рассказы спорили и дополняли друг друга, находили общие темы и направляли мысль читателя к единому образу, несмотря на то что все говорили о своём и не имели общих сюжетных пересечений. Думаю, это отличная книга для того, чтобы поразмышлять о теме взросления на новом уровне, включая переход от шестидесяти к девяноста годам.

dimon1979, 15 августа 2016 г. в 18:36

Я стараюсь не читать подряд книги Стивена Кинга. После его историй, которые переполнены эмоциями, необходимо делать перерыв, чтобы другие книги не выглядели совсем уж блекло на фоне Короля ужасов.

В чем-то это произведение станет отправной точкой для всего творчества Кинга. Американская глубинка, тщательно и с любовью описанная, будет фигурировать практически в каждом романе автора. Неспешное и неторопливое развитие событий, которое создает настроение и настраивает на необычную историю, созданную самыми обычными жителями Америки. Масса подробностей о городе, людях, истории, подробное описание взаимоотношений между разными категориями граждан, как близких, так и совершенно незнакомых друг с другом.

Вообще, умение заинтересовать читателей описанием обыденной жизни нескольких семей, имеющих массу проблем в отношениях, это дано далеко не всем. По сути, Стивен Кинг вплетает небольшую долю сверхъестественного в общее повествование, но главная линия остается построена всё же на другом. Это история о любви, которой никогда не быть ответной. Это рассказ о тяжелом выборе пути, дорога по которому обязательно приведет к смерти, но умереть могут несколько человек или многие миллионы. Это описание подвига по преодолению последствий тяжелейшей травмы, которая приковала героя к постели на долгие четыре года. Это роман о человеке, который может достичь практически всего, но обязан сломать самого себя, чтобы не оставалось никаких сомнений в правильности своих действий.

«Мертвая зона» — книга не о монстрах или чудовищах, это история тяжелейшей борьбы с самим собой. Лишний раз можно убедиться, что Кингу удается невероятное, он легко передает самые сложные эмоции героев через страницы своих книг.