Джордж Оруэлл «1984»

Прочитал этот роман и понимаю, что подобная классика актуальна в любое время, в каких-то аспектах она конечно устарела, в частности информационных технологий, типа отсутствия глобальной сети интернета, и прочих достижений (хотя при созданном тамошнем строе — это бы явно не случилось) — но заложенные в ней наблюдения, идеи — они, на мой взгляд, незыблемы. Автор описывает общество «будущего», и как показывает будущее, идеи «разделяй и властвуй», пропаганда, промывание мозгов, всё это успешно применяется и поныне. Волей неволей вспоминается «Незнайка на луне» (порой перечитываю эту книгу), где Носов описывает капиталистическое общество в 60х годах, а чувство такое, что пишет про наше время — тоже текст не устарел. Пусть автор как бы описывает тоталитарный строй, кивая на СССР (Старший брат — Сталин, Голдстейн — Троцкий), но в нынешнее время эта «параллель» вполне накладывается на общемировую политику. Не знаю, наверное уже полез в дебри, с этими сравнениями...

Когда начал читать, первое, что бросилось в глаза, это три лозунга партии:

ВОЙНА — ЭТО МИР.

СВОБОДА — ЭТО РАБСТВО.

НЕЗНАНИЕ — ЭТО СИЛА.

Я как бы в меру своего понимания, анализа, что-то там под эти лозунги придумал, но воспринял, по сути с юмором — что это мол за такие противоречия. Однако по ходу повествования, когда эти тезисы объясняются, раскрываются, анализируются — я был... ну наверное восхищён, что оказывается в них заложен глубокий смысл и всё по делу (двоемыслие в ту же кассу). «Книга Голдстейна», пожалуй, понравилась больше всего в романе.

Читая книгу, всё пытался просчитать сюжет, ибо в последнее время, у современных авторов в тренде делать непредсказуемые повороты сюжета, переворачивать всё с ног на голову, двойное-тройное дно в мотивах и т.п., поэтому думал, а как обстоят с этим дела в произведении 70 летней давности? Будет ли сюжет прямолинеен, или же автор что-то придумает этакое? В общем, удивился только в самом конце, собственно финалом истории. Да, развязка не пришлась по душе, всё таки надеялся на другой исход, или хотя бы намёки, что в перспективе грядут изменения. Но этого не произошло.

Как итог — произведение стоит прочтения, хотя перечитывать вряд ли буду. И дело тут не в буквализме, что «мол такого быть не может, как автор написал, мы свидетели», а в идее книги, в возможности сравнить, каково быть винтиком в системе, и власть предержащим... как говорится, куда катится мир.)

Забавно также, что в аннотации «рекламируют» другую антиутопию «Дивный новый мир» — как антипода данного произведения. Что ж, трюк удался, купил и эту книгу, прочитаю)

Когда первый раз прочитал в 1989 реакция была очень острой, сейчас, второй раз, восприятие притупилось и уже нет той остроты, ибо нет ожидания, что что-то изменится по сравнению с прекрасным советским. Тогда мы верили... Сегодня осталось лишь восхищение Старшим, главным, самым умным, оказалось даже партия не нужна, есть голая власть, за которую он держится и будет держаться, превращая всех остальных в быдло. Но страшит другое, обслуживающий персонал не убывает, ибо каждый получил свой кусочек власти и готов удавить всех остальных. И ушла вера, что можно что-то изменить, как говорил один повешенный: сначала жало, а потом ничего притерпелся... Чем наше общество отличается от описанного в книге? Ничем, абсолютно ничем, всё списано с натуры. А потому читать лишь злиться, а стоит ли на старости лет? Дед не дожил, отец не дожил, я не доживу, боюсь и внук сгинет в этом болоте.

Скажу честно ожидал от романа значительно большего, так как слышал от многих, что роман очень сильный, во всех смыслах, возможно я что то упустил или так оно и есть, но как по мне он оказался немного скомканным и очень много внимания уделено политике данного государства, есть конечно интересные моменты, да и в целом все преподнесено достаточно необычно, накинул один балл за то что роман был написан 75 лет назад, а это конечно удивительно за размах мыслей Джорджа Оруэлла.

Продолжаю знакомиться с классикой. На этот раз выбор пал на культовый роман Джорджа Оруэлла «1984». Данный роман был последним в творчестве Оруэлла, роман был издан в 1949 году, а в январе 1950 автор скончался. На обложке издания, попавшего мне в руки, красуются «Башмачки» Ван Гога, эдакое смешение искусства. Возможно, между ними есть какая-то связь, о которой я не знаю, но мне показалось очень тонко подобранным иллюстрацией к книге данную картину, символизирующую в творчестве Ван Гога тяжкий труд рабочих и их нелёгкую жизнь. Иной раз вместо чтения я банально засматривался на обложку и продолжал думать о сюжете романа, это достойно похвалы издательству.

Главным героем романа выступает 39-ти летний Уинстон Смит. Уинстону приходиться жить в мире тоталитарной антиутопии. Первая часть книги рассказывает нам, насколько же тяжело и мучительно приходиться главному герою существовать. Почти всю жизнь главный герой существует один, в десять лет его бросила мать, отец ещё раньше. Позже у него была жена, но она скончалась. И всё существование главного героя сводиться к тому, что он ходит на работу, а с работы идёт домой. На работе ему приходится уничтожать разного рода факты, напечатанные в газетах. В какой-то момент Уинстон начинает обращать на данные факты внимание, и он осознает, что в них очень много не состыковок. И то, что преподносилось совсем недавно, как благо — очерняется, подделываются цифры, проценты и много другое, одни «правдивые» факты заменяются другими. В связи с этим понятие «правда» теряется окончательно. Уинстон замечает, что никто, как и он ранее, не замечает этого и то, что говорили совсем недавно, то, что пришлось уничтожить, элементарно — забывается. Уинстон решает пойти на преступление, он заводит дневник, в который будет записывать, что происходит в стране сейчас, что бы потом в будущем можно было сопоставить факты. Это первый шаг главного героя романа на пути к измене государству и попытке совершить революцию.

В стране Океании всем управляет Партия во главе с Большим братом. Партия решает всё, как будет дальше жить страна дальше и как она жила до этого, подделывая факты, историю, создавая дефицит товаров, контролируя рынок и много многое другое. В противовес Партии и Большому брату в мире роман существует некий Эммануэль Голдстейн, он возглавляет сопротивление. Последний оплот и надежда тех, кто не согласен с Партией. Мир романа Оруэлла и реален и не реален одновременно, кое-что можно легко вообразить себе, а кое-что кажется нереальным. Некоторые идеи потрясают, особенно учитывая годы написания книги. Но скажем так, автор пусть и ошибся годом, но в чём-то он был прав. А если подумать, кое в чем мы уже не так далеки, к примеру, если слежка через телевизоры в романе мне кажется нереальным, так как там за каждым человеком должен следить отдельный человек. То, что мешает «Большому брату» — искусственному интеллекту следить за каждым человеком сейчас, думаю, количество устройств с камерами и микрофонами в моём доме, могло бы поразить Оруэлла не меньше его фантазии с вездесущими экранами. Всё же, со своей стороны, я отнесу книгу к фантастике, нежели к реализму, по крайней мере, хотелось бы лицезреть такой мир лишь в художественной книге.

При чтении, роман не всегда, скажем так, давался мне. Очень много страха автора перед тоталитаризмом, и страницы описаний выдуманной политики меня порой утомляли. Что касается художественной части романа, то я остался доволен. Пусть без особых описаний, но текст романа хорошо играл с воображением. На моментах, где не хотелось спать от скуки, читалось интересно и с азартом. Особенно хорошо удалась третья часть.

В конце хочется сказать о том, что сколько угодно можно разбирать роман по кусочкам, отделять явную фантазию от страшного возможного будущего, но пока роман «1984» остаётся лишь книгой можно только восхищаться творением Оруэлла. Роман не для всех – это однозначно. Для прочтения данной книги должно быть особое настроение. Это не обычная художественная литература от скуки. К ней, как мне кается, нужно прийти. А когда вы сможете «прийти» к прочтению данной книги, я думаю, вы сами вольны решать, что она для вас будет означать, может фантастику или книгу-предречение, может книгу-испуг, а может и вовсе книгу о любви, ведь она в книге есть, и показана она с очень интересной стороны.

В жизни каждого мыслящего человека рано или поздно наступает период, когда перед ним открывается жесткая правда о том мире, в котором он живет. Человек смотрит на пленку реальности, начинает различать за ней что-то смутное, какие-то размытые очертания, колышущиеся тени, как на стене платоновской пещеры. Человек начинает думать и задавать вопросы. Почему мы живем по этим правилам? Кто их установил? И главное зачем?

Постепенно человек приходит к пониманию: что-то не так. В реальности, в общественной системе и всем укладе его жизни есть какой-то изъян, какое-то фундаментальное несоответствие, идущее вразрез с его естественной человеческой природой, самым жестоким образом ограничивающее его свободу, превращая в послушный безропотный винтик в огромной государственной машине, которая крутится без остановки. Без начала и конца. Перед ним открывается очень сложная схема, действующая модель гигантской политической Системы, которая существует за счет своих граждан, питаясь их жизненными соками, отнимая у них свободу и превращая в послушных исполнителей с одной четко прописанной функцией – жить для общественного блага.

Система жестока. Она подавляет малейшее отклонение от нормы, она сосредоточивает в своих руках абсолютную власть и устанавливает над подданными тотальный контроль: каждое наше действие, каждый шаг отслеживается, тщательно обрабатывается и хранится в специальном архиве, который может послужить доказательственным материалом в будущем деле по обвинению в самом страшном преступлении – человечности. Потому что мыслящий, критически настроенный и, о ужас, свободный человек есть главная угроза существованию Системы. Такой человек очень быстро поймет, в каком чудовищном положении находится, откажется подчиняться и неизбежно поднимет бунт. То есть уничтожит Систему изнутри. Поэтому должно быть сделано все, чтобы винтик выполнял свою функцию и поменьше думал. На самом деле сделать это очень легко. Большинство людей контролируется довольно простыми способами.

Вот они. Первое: доктрина. Гражданам следует внушить, что они живут в самом лучшем государстве, которое движется к светлому будущему семимильными шагами. Пусть сегодня им тяжело, но завтра будет лучше. Гражданам нужно дать убедительную надежду и при этом изолировать их от внешнего мира, чтобы они не имели возможности сравнивать и понимать, в какой клоаке на самом деле обитают. Система должна быть закрытой. Второе: внешняя угроза. Перед обществом нужно создать образ грозного внешнего врага, который готов уничтожить страну, а ее обителей превратить в рабов. Угроза сплачивает общество и отвлекает его внимание от внутренних проблем. С врагом желательно вести изнурительную войну, но победа близка, товарищи! Третье: миф. Граждане должны знать, что их страна самая лучшая страна в мире. Их нужно запрограммировать на определенное знание, которое удобно Системе. Правильно обработанными гражданами, лишенными своей истории и вскормленными на ложных идеалах, легче управлять. Рожденные в клетке не должны знать, что являются рабами – клетка должна стать в их сознании защитным барьером, а не узилищем, стесняющим свободу.

Наконец, перед обществом нужно создать образ руководителя, который приведет страну к счастью и позаботится о каждом. Он как старший брат: опытный, мудрый и бдительный. Идеальный защитник и умелый управленец. И он постоянно за тобой наблюдает, чтобы ты не наделал каких-нибудь глупостей. Ты для него вечный ребенок, глупый и несмышленый. Ты должен верить, что Большой брат желает тебе только добра и говорит тебе только правду. Даже если два плюс два равно пяти, ты должен этому верить. При любом раскладе. И если однажды Он скажет тебе, что силы тяготения не существует, ты тоже в это поверишь.

Осознав все это, мыслящий человек придет в тихий ужас. Вдруг он почувствует себя на месте той коровы на скотном дворе, что даже не подозревает о своей печальной участи. Он поймет, что всю свою жизнь прожил в царстве тотальной абсолютной лжи, а его знания сфабрикованы в Министерстве правды, что на самом деле все не так. Кардинально не так. И самое страшное – большинство об этом не знает. Этот несчастный человек почувствует себя внезапно прозревшим в царстве слепцов. Но он ничего не сможет сделать. Потому что Система всемогуща и не прощает предательства. Если Система обнаруживает бракованный винтик, она либо выбросит его, либо отправит на переплавку. Ты бессилен что-либо изменить.

Нарисованная в пророческом романе Джорджа Оруэлла идеальная тоталитарная система, где люди полностью лишены свободы и даже не подозревают об этом, постепенно прорывается из бумаги в реальность. Эта книга относится к разряду тех трудных мучительных книг, которые необходимо прочесть каждому мыслящему человеку, чтобы понять, в каком мире он живет.

Вы все еще думаете, что вы свободны?

Тогда Большой брат идет к вам.

Атмосфера у книги довольно тяжелая. Тут нужно отдать должное Оруэллу, т.к. написано качественно. Медленно погружаешься в пучину безысходности, выберешься ли потом — неизвестно. Не персонажи запоминаются после прочтения и не сам мир, а именно ощущение. Но иногда казалось, что написано человеком, который наслушался баек про коммунизм, подкрутил страшилки на максимум и вылил это на бумагу. Не то чтобы я фанат коммунизма, считаю, что в любом общественном строе есть и плюсы, и минусы. Везде люди разные, в любом случае под одну гребенку всех не подведешь. То есть немного подпортило впечатление то, что там такой беспросветный мрак, но при этом так мало человеческого сопротивления.

Понравилась ли мне эта книга? Не могу сказать однозначное да. Не понравилась? И тут тоже затрудняюсь ответить. Но к прочтению, я бы рекомендовала. Именно потому что она после себя оставляет такое странное впечатление, которое нужно оценить самому, не полагаясь на отзывы.

Трудно писать о книге,по которой не можешь дать однозначный ответ-понравилась она тебе или нет.Нет-если говорить о слоге,о стиле автора.Нет-потому,что не хочется даже думать о возможности жить в такой стране,да что там жить,не хочется верить в возможность существования такого государства.И все же я скажу ей да.Люди,будьте бдительны писал человек,павший жертвой похожего режима.И пусть многие думают,что тоталитаризм остался в 30-х годах прошлого века,ну или существует где-то в Народно-Демократической Республике на Дальнем Востоке,только спроецировав роман на нашу сегодняшнюю действительность становится как-то не по себе.На центральных телеканалах ведущие политических ток-шоу брызжа слюной промывают нам мозги не хуже Министерства Правды.Некто с птичьей фамилией в своей полуночной программе сегодня вещает нам одно,чтобы завтра,ничтоже сумяшеся, заявлять совершенно противоположное.Троица бывших первых лиц государства,покорно ожидающих своей участи в кафе за шахматной партией очень смахивает на Зю,Жи и Ми,делающих вид что они все еще в силе,но давно отодвинутых от кормушки.И наконец фигура Большого Брата,постоянно думающего и заботящегося о людях,который за время своего долгого правления не ошибся ни разу.Ошибаться может номенклатура,чиновники и даже...страшно подумать...министры.Но никогда-Большой Брат.На английском первые буквы словосочетания Большой Брат пишутся как ВВ.Прямо инициалы чьи-то.

Ужасает, что половина отзывов на данное произведение в ключе «ахаха, ну и глупости, несусветные небылицы, автор противозина». Министерство правды и до этого сайта добралось?

На мой взгляд, в 2020м на планете царит сплав из всех (анти)утопий, но в основном «1984» + «Дивный новый мир». На вооружении Большого Брата соцсети, искуственный интеллект, подешевевшее видеонаблюдение, дырявые операционки в ПК и смартфонах, SmartTV и тому подобное.

Ну и некоторая градация по благополучности: Европа и США ближе к ДНМ, Северная Корея и подобное к 1984. Китай вообще душка: социальные рейтинги, великий китайский фаервол, жуткая цензура. В РФ что-то среднее: Москореп с элементами ДНМ, за МКАДом наслаждаемся почти чистым 1984.

Зачем вообще сравнивать Мы, ДНМ и 1984? Все надо прочитать и прочувствовать. Хотя да, смысла в этом мало. Отличная фраза (из соседнего отзыва) «антивоенные книги столь же эффективны как и антиледниковые». Просто улыбаемся и плачем, улыбаемся и плачем...

О «1984» я был наслышан давно: от друзей, знакомых, литературоведов и списка филфака. Великолепная книга, твердили многие, а я задумчиво отмалчивался. Великолепная? В списке филфака к изучению темы антиутопий? Что же, прочитаем.

Великолепная книга не такая уж и грандиозная. Вернее, сейчас, её актуальность несколько утеряна и уступлена роману Хаксли «О дивный новый мир». «1984» куда лучше бы читался в контексте советского времени, с его железным занавесом, контролем страны и железной пятой тоталитарности. Сегодня, роман затерян и стал давно забронзовевшей классикой XX века.

Во-первых, сложно вообразить ситуацию романа. В связи с делом Голунова и Московского дела, невозможно представить полное насаждение власти по Оруэллу. Система координат быстро рушится и сводится к тому, что Оруэлл был актуален на фоне рухнувшего Третьего Рейха (отголоски) и в связи положения Советов. Читать Оруэлла сегодня, это попасть во время написания романа, прочувствовать страхи и волнения, куда катится мир семидесятилетней давности.

Во-вторых, эстетическое наслаждение получить от книги тоже сложно. Это скорее памфлет, а возможно и агитка, написанная неплохим, но в целом соответствующим языком. Финал только добавляет ясности, что перед нами политическая стряпня, наспех расфасованная в литературные покои.

Ясно одно: будущее по Оруэллу нам грозит вряд ли. Власть обретя силу, не будет действовать столь прямолинейно. Да, Оруэллу удалось ухватить общий дух, просчитать те или иные возможности, но в целом, это фантазия на тему.

Не вся классика способна радовать глаз читателя, а тем более ум. Актуальность произведения, очень сильно может изменить отношение к роману.

«1984» — не роман, а политический памфлет. Всё, что касается героев, сюжета, стиля, логики событий, логики характеров, выполнено на таком уровне, что читать бы не стоило. Вот как памфлет вещь удалась. В наше время она ещё актуальнее, чем в год написания. Конечно, основная часть предсказаний не сбылась, но то, что сбылось, поражает. Особенно то, что касается Министерства Правды. Пожалуй, спрогнозировать так невозможно. Можно только угадать.

В памфлете можно разглядеть, как минимум, три слоя. Те, кто книгу не читал или заглянул краем глаза, считают, что речь здесь идёт о сталинизме. Те, кто всё-таки прочёл, помнят, что Океания – это англо-американская федерация. Её тоталитарный режим – результат перерождения традиционной либеральной демократии. Все реалии «1984» выросли из реалий привычного для Оруэлла мира. Вот Евразия, извечный враг-партнёр Океании, это Советский Союз, каким он представляется западному обывателю. И ясно видно, что представления Оруэлла о России просто дикие, на уровне самых безграмотных обитателей англоязычного мира.

Но есть и третий слой. «1984» написан в 1948. Правительство Эттли проводит реформы, направленные на создание в Англии основ социального государства. Реформы, может быть, не слишком успешные, но абсолютно демократические. Оруэлл был убеждённым троцкистом. Идейный троцкист должен бы радоваться сдвигу общества влево. Нет, реакция строго противоположная. Когда в чужой стране истребляют миллионы людей ради светлого будущего, это заслуживает всяческого одобрения. Когда тебя самого вежливо просят поделиться частью доходов с согражданами, тут же поднимается крик о кровавом тоталитарном режиме. Это мои деньги. Это святое.

Антиутопии сейчас переживают очередной всплеск своей популярности. В какой крупный книжный магазин не зайди, в 99% случаев легко найдешь «1984» Оруэлла, «О дивный новый мир» Хаксли, «Мы» Замятина, да еще и в разных изданиях, и в немалом количестве. В чем же секрет такой неутихающей популярности? Попробуем разобраться.

Сегодня поговорим о «1984» Джорджа Оруэлла. Роман, написанный в 1949 году, на данный момент является самой популярной антиутопией на российском книжном рынке. Это история о тоталитаризме, доведенном до крайности, и именно из нее в народ пошли такие термины, как: «Большой Брат», «двоемыслие», «новояз», а также легендарный пример «2+2=5». Мир в «1984» поделен между тремя империями, отношения между которыми крайне неустойчивые. Океания, страна главного героя, постоянно находится в состоянии войны то с одним соседом, то с другим. А может быть и не находится, здесь ничего нельзя сказать наверняка. Да и нужно ли это?

Перед нами ведь история ничем не примечательного человека с максимально обычной фамилией Смит. Он работал в министерстве, жил серо и уныло, но втайне от всех задавался нежелательными вопросами. Жизнь Смита кардинально изменилась после того как он влюбился в свою коллегу Джулию.

Если какой-то винтик в системе стоит неправильно, это не всегда сразу заметно. Два таких винтика уже привлекают к себе внимание, и появляется необходимость их срочно исправить. Именно «исправлению» Смита (а по сути – ломанию его психики) и посвящена самая страшная и самая печальная часть книги.

«1984» мало кого оставляет равнодушным. Обычно книга или сразу отталкивает читателя и вызывает негативные эмоции, или захватывает его с головой и протаскивает к финалу через все ужасы и страдания. Самое главное, что роман заставляет выйти из состояния покоя. И это важно.

Роман «1984» — антиутопия реалистичного толка. Непонятно, почему его сравнивают с Хаксли, где есть существенные элементы фантастики. Мир Хаксли — выдумка, мир Оруэлла — реальность. Причём, как правильно заметила kerigma, несколько либеральнее того, что было в сталинском СССР. Если уж сравнивать «1984», то с «451 градусом» Рэя Брэдбери или с «Гибелью 31-го отдела» Пера Валё. Прозябание в сытом невежестве против прозябания в нищете, голоде и ненависти по Оруэллу. Из них троих мир Брэдбери самый нежизнеспособный (закат технообщества без умеющих читать техников самоочевиден), да Брэдбери и не фокусируется на устойчивости своего мира. Собственно, как управлять миллиардной массой обывателей — непринципиально. Способов разработано достаточно. Но как исключить крамолу в рядах той прослойки, которая и призвана поддерживать тоталитарный строй? Вот основная проблема устойчивости режима. Брэдбери отмахивается от проблемы, введя фантастического робота-ищейку, жалящего любого, кто держал книгу в руках. Валё заманивает оппозиционных журналистов в 31-й отдел, продукцию которого (газеты и журналы) не видит никто, кроме самих сотрудников отдела. Оруэлл беспощаден: только полным контролем мыслей, только с детских лет вдалбливаемой системой мышления, только полным, непрекращающимся страхом можно искоренить инакомыслие. И разве он не прав?

Но Оруэлл идёт дальше. Как сделать устойчивой верхушку, для благ которой и создан тоталитарный режим? Как обеспечить преемственность? Как исключить личностный фактор? И тут Оруэлл, признаться, напугал меня всерьёз. Стоит только представить себе эту внутреннюю партию, члены которой исповедуют индивидуальную жертвенность и коллективное бессмертие власти ради власти, и понимаешь, что это действительно может сработать. И никакого выхода нет, кроме полного одномоментного уничтожения всей внутренней партии, что практически исключено. Мало того, любое ослабление государства приведёт к его поглощению одним из двух других, ровно таких же, то есть и это не выход. Спасти человечество может только метеорит или болезнь, уничтожающие 95-99% населения. А может, и они не помогут.

Самый реалистичный, самый правдивый, самый безысходный роман-антиутопия.

Кого напугала эта книга, предупреждаю — мой отзыв будет ещё страшнее. Я прочитал её где-то в 15 лет и уже тогда она показалась мне «не фонтан». Сейчас дочитал «О, дивный новый мир» Хаксли и есть с чем сравнить. Ситуация не изменилась.

Книгу называют «антиутопией» и сатирой. Что ж, посмотрим, что автору удалось предвидеть и какие тенденции выявить.

И так далее, практически во всех своих пророчествах Ванга-Оруэлл попал пальцем в небо. Возможно, что-то из списка имело место быть в фашистских странах — Оруэлл жил во франкистской Испании, но, в любом случае, сегодняшний мир даже в худших своих проявлениях не просто не имеет ничего общего с реалиями «1984», а идёт совершенно ортогональным путём. Ну, я так считаю, исходя из своих знаний истории и жизненного опыта.

Единственное, что я отметил для себя как соответствующее реальности — это отношения между супругами на смеси страсти и ненависти. Такое действительно имеет место, особенно в Европе, где индивидуализм дошёл до того, что даже близкие люди стали немного чужими. Возможно, если бы автор ограничился этой темой, книга получилась бы куда лучше. Да, и ещё феномен «фейк-ньюс», правда, сегодня он имеет совсем иную форму, чем описывает роман (эмоциональные полуправды вместо прямой лжи). Повальная слежка и стукачество? Возможно, это имеет отношение к действительности — однако, опять же, никто никого не заставляет выставлять свою жизнь в соцсетях и т. д., тем более государство!

Далее. В описании мира отсутствуют ключевые, ИМХО, для понимания подробности. К примеру, абсолютно непонятна (мне) мотивация политиков и членов партии управлять всем этим цирком.

- слабовато. У Хаксли великолепно, скурпулёзно, подробно, описано, как мир «дошёл до жизни такой» и почему, собственно, даже люди, которые видят его недостатки, поддерживают всю систему. Да и не только у Хаксли — в «Звёздном десанте» Хайнлайна, где, вообще-то, устройство общества — не главная тема книги, куда более подробно расписана и история, и настоящее. Собственно, во в с е х книгах, что я читал, претендующих на политическую сатиру или философствование (пример? пожалуйста: Гражданин Галактики Хайнлайна, Колесо Времени Роберта Джордана, Дюна), мир выписан куда лучше и, как ни странно (ибо приведённые примеры — «чистая» фантастика), более правдоподобно, чем в 1984.

Отсутствуют любые детали того, как функционирует политическое устройство, не разъяснена даже суть разницы между Внутренней и Внешней Партией. Как же всё это работает? Ладно, нет полной карты мира, автор раскрывает лишь какие-то отдельные чёрты — но в 1984 не описаны даже механизмы, имеющие непосредственное отношение к сюжету! Пример — кто именно выбирает, какую информацию открывать народу, а какую нет? Непонятна и мотивация Уинстона воевать с Большим Братом — он же вполне себе устроенный средний класс. Спал бы и дальше со своей Джулией, писал дневник, то сё...У Хаксли персонажи занимают сразу несколько разных бунтарских позиций, причём каждая из них имеет своё обоснование.

Вообще, психология в книге, ИМХО, слабовата — как отмечают и другие отзывы, не очень верится в такую беспробудную тупость народа, что его можно десятки лет кормить байками. Точнее, не верится в стабильность общество, где это — е д и н с т в е н н ы й механизм влияния. Опять же, напрашивается сравнение с ДНМ — там их около десяти, причём каждый расписан детально и подробно, включая «научное» обоснование. Читая ДНМ, я несколько раз чувствовал страх, когда понимал, насколько все аналогии и предвидения Хаксли точны — у 1984 я лишь пересчитывал страницы, оставшиеся до конца, и моё главное впечатление было: «это настолько ужасно, что просто скучно».

Надеюсь, последняя правка: в книге не хватает контрастов — сюжетных, эмоциональных, вообще никаких. Всё страшно, ужасно, плохо, депрессивно, драматично и вообще отстой. Нет никаких нюансов. Пример того, что я имею в виду: у Хаксли персонажи занимают самые разные социальные роли и позиции. Кому-то в новом мире вполне комфортно, кому-то жмут ботинки. Кто-то счастлив, кто-то недоволен. У всех есть внутренние (Гельмгольцу не хватает вдохновения, Мустафа Монд хорошо устроен) и внешние (Бернарду Максу грозит ссылка, Ленайне не хватает интима) мотивы и побуждения. В 1984 всё это покрыто мраком. Почему мне это не нравится? Во-первых, «всё познаётся в сравнении» — без контрастов трудно представить себе мир, описываемый автором. Во-вторых, так просто не б ы в а е т в жизни: даже в ситуации войны или сложнейших жизненных вызовов люди чему-то радуются, кто-то даже на них наживается и т. д. В коммунистические времена было много счастливых людей, было много недовольных — как и сейчас. Мир 1984 же сер, безлик и просто скучен — я имею ввиду не антиутопическую составляющую, возможно, автор и хотел показать именно такую атмосферу серости, а сам дух книги.

Последний гвоздь в гроб этой книги — личность автора. Изучил его биографию и не думаю, что он был хорошим, или даже просто интересным человеком. Особенно коробит его стукачество, «список Оруэлла». Не знаю, чем он руководствовался, пусть даже патриотизмом, но он поступил так же, как те персонажи, которых он в книге осуждает. Также мне кажется, он относился к людям с презрением, которое проскакивает в вышеприведённых примерах из книги. Хаксли мне тоже не во всём симпатичен как человек, однако он, судя по всему, был цельной личностью со своими убеждениями. С ними можно не соглашаться, но его есть за что уважать.

Пожалуй, единственное, что мне понравилось — стиль и язык лёгкий, бойкий, почти журналистский. Книга читалась как хороший английский детектив. Однако если это сатира, то без капельки юмора (у Хаксли он есть). За них — 1 балл. Это, пожалуй, единственный пункт, где Оруэлл превосходит Хаксли, книги последнего мне кажутся тяжеловатыми. 1 балл — за описание семейных отношений. И ещё один — за отдельные, мастерски выписанные сцены (запись в дневнике, например). Итого — 3. В общем, по-моему, не стоит.

Читал трижды. Вернее читал — только первый раз, ещё в стародавние советские времена, и — дважды слушал, последний раз — в прошедшие выходные.

Собственно последний раз это был своеобразный эксперимент. Просмотрел отзывы здесь, на сайте, и — решил проверить: так ли, по-прежнему, мое восприятие этого текста никоим образом не совпадает с тем, что тут отражено. Более того, привлёк к оному «обсуждению» друзей, знакомых, друзей знакомых и знакомых друзей.

Вывод однозначен: ни тогда, в последней трети ушедшего века, ни сейчас этот текст никоим образом не ассоциировался сознанием с социумом России после Великой Отечественной. СССР периода тридцатых — да, наверное. Но это именно предположение, сформированное как раз почти на 100%, что называется, «печатным словом». Уже мои родители имели весьма смутное представление о том, что конкретно тогда реально «имело место быть». Хрущевские самодурство, брежневский маразм — это да, вне всяких сомнений.

Но, пардон — это совсем ДРУГАЯ страна. Поздний СССР — с точки зрения «рядового обывателя» — это время всеобщего пифигизма, морального оправдания глобального всеобщего воровства «социалистической собственности», скрытой зависти к цеховикам и прочим спекулянтам и жуликам, которые «умеют жить», которых «мама с умом воровать научила». Великая фраза Жванецкого: «Государство делает вид, что платит нам зарплату, мы — делаем вид, что работаем». При этом имело место и четкое — и не менее всеобщее — разграничение понятий «Государство» и «Родина». И служили и вкалывали — в случае необходимости — «вопреки», как говорится, но вполне осознанно, с полным пониманием и целесообразности самоотдачи и отсутствия какой-либо возможной благодарности («...спасибо — все равно никто не скажет, ну и бог с ним, а я не партии с правительством, я — детям и внукам...». Хорошо помню,, как тесть с друзьями — в период борьбы за трезвость — обмывали выданные им удостоверения «Общества трезвости». Не в подвале, не в лесу, не прячась и пугаясь любого шороха, а дома — как и всегда — с песнями и прочими излишествами. Водка — была в дефиците, да — так самогона-то было хоть залейся. Оную водку так всегда презрительно и величали- «казёнка».

Так что, уважаемый потенциальный читатель, книжка про ЭТОТ социум, который представлял собой послевоенный СССР — ещё не написана. Вернее — их множество, книжек этих, море буквально. Только ни одна из них так не «распиарена» как вот этот вот текст. Для тех же, кто в Союзе родился и кто своими глазами видел смерть Союза, эта книжка — точно такая же фантастика, как и любая прочая. Увы, но никакой «документальности» тут нет. И никогда не было

Нереальная книга, читала больше года назад. В ней полно нюансов и тонкой сатиры на сегодняшнее положение дел. Сам словарь новояза может стать отдельной темой для длительной дискуссии. 10/10