Евгений Шиков «Все обрыдаются»

Отличный профессиональный очерк о сути акул (или скорее гиен) пера. Заколачивающих свои «бабульки» на умирающих. Такой вот цинизм или истинный показатель квалификации журналиста.

Я ознакомился с рассказом в аудиоформате, и проникся.

Хотя финал все таки неестественный.

Очень нравится, когда название рассказа играет с последними словами текста. Это как бумеранг, который выкинул давным-давно, забыл про него, а он взял и прилетел. Не просто вернулся, а еще и по темечку стукнул, мозги потряс в черепной коробке, словно игральные кубики в стакане. Рассказ понравился по двум причинам: автор не побоялся поднять тему циничности журналистов и, главное, мастерски описал их работу. Я человек далекий от акул пера, но насколько ярко представлял картинку событий и человеческие образы, что, казалось, это у меня берут интервью.

И, конечно же, старики. Реликты. Со своей правдой и честностью, которая в нашем мире мало кому нужна...

Автор умело ковыряется в человеческих пороках, вытаскивая их на всеобщее обозрение. На, понюхайте, чем вы все пахнете. Острый, сильный, социальный рассказ, явно навеянный 9 мая. Фантдоп правда совсем маленький, но это я уже придираюсь.

Жёсткий, активный, насыщенный действием рассказ из жизни специалистов. Мне сложно разбирать профессиональный жаргон рассказа: это нужно сидеть и гуглить. Я бы хотел заслать это знакомому оператору – пусто он скажет, насколько это аутентично. Заодно и объяснит, насколько реалистичен и правдив этот рассказ.

Какого-то особого цинизма я не увидел. Так работают все, кто много взаимодействует с людьми. Люди делают работу: кто-то снимает, а кто-то продумывает текст репортажа, планы и сценарий интервью. И всё для того, чтобы красиво выдать в эфир, потому что есть такая работа – Родину красиво по телевизору показывать. Или не очень красиво, а может, даже уродливо – тут уже смотря по тому, что нужно работодателю.

Текст читается на одном дыхании, персонажи выглядят живыми, характеры раскрыты достаточно. Описания выглядят достоверно, веришь написанному: автор изучал матчасть. Особо замечу, как автором решён сюжетный конфликт: именно как борьба характеров, разница между человеком, ещё чувствующим берега добра и зла, человечности и эгоизма, и всеми остальными. Прямо по Высоцкому: «один, который не стрелял». Здесь – один, который остался человеком, когда все остальные среагировали стандартно, как специалисты: сняли драматичный репортаж. Игра на характерах: вот, это уже литература.

Можно до посинения спорить, прав ли был Сергей, неправы ли были все остальные и Белов в том числе. Можно поразмыслить и о том, насколько человек в своей работе должен руководствоваться мерилом этики, что именно он может измерять и до какой длины максимально разворачивается эта рулетка. Можно подумать о том, способно ли маленькое невмешательство тянуть на Большой Поступок, или же это была просто минутная слабость. Вообще, стоило ли всем вести себя так, как Сергей, или, может быть, он вообще не прав. Много вопросов рождает этот рассказ, и это вопросы не к рассказу, а _после_ него. Всё это говорит о том, что он несомненно удался.

В минус можно поставить отсутствие фантастического допущения и конкурсной темы: последнюю приходится искать самому, чуть ли не придумывая за автора.

Довольно качественно написанный рассказ, но я совершенно не смогла отыскать в нем ни темы, ни фантастики, что то у меня с головой.

Написано с нервом и читается также. Вот только всё это ни разу не фантастика. Скользкая это тема, наше отношение к старикам и собственной исторической памяти. Картинка возникает тусклая, под стать возникающему настроению. Основные персонажи вызывают у читателя глухое неприятие. Последних ветеранов жалко, конечно. Однако сочувствие это внешнее – образы стариков не раскрыты, обозначены парой штрихов и хватит вам. А вот не хватило. Сюжет прост как палка и ничем особо не радует. Финал тем не менее правильный, поступок оператора Сергея позволяет надеяться, что не так всё плохо в том мире, где ветеранов приравняли к звёздам шоу-бизнеса…

У меня в топе на первом месте. Ежли че, как полуфиналист топнуть не тока могу, но просто обязан) Кстати, сам экс-журналист...

Я не думаю, что задумка могла кому-то понравится. Она не может не давить на определенные чувства, но на мой взгляд она также не может не вызвать каплю отвращения или хотя бы пренебрежения. Хотя, судя по отзывам, почитатели есть и их немало. Что ж, по крайней мере, для меня он неприятен. Да, он таким и задумывался, но всё же, я пока ещё не готов к подробному описанию цинизма.

Много пустоватых диалогов и отсутствие действия сносно обыгрывают то нехорошее ожидание, которое легло в основу рассказа. Но в итоге никто не обрыдался. И не обрадовался. Осталось некоторое неприятное ощущение. И непонимание мотивации героя-оператора, который в последний момент передумал. Зачем он тогда начинал? Мне не верится, что такое «событие» осталось бы эксклюзивом для одного канала.

Рассказ достойный, но мне не нравится.

Как рассказ о цинизме журнашлюх — хорош. Но запоздал года на два. Старая граница профессионального цинизма нынче воспринимается как условно-нормально-безобидное явление. Вот если бы автор описал то, что происходит сейчас — когда журнашлюхи (нормальных журналистов, а такие тут есть это ни в коем разе не касается) служат средством разжигания войны, ненависти и прочих замечательных вещей (а я, читая прессу Украины и России, пребывая в центре описываемых уже два года событий могу отличить черное от белого) — то было бы самое то. Своевременно и остросоциально. А так — милая детская забава, не более. И да, это мое личное имхо, люди, у которых в стране нет тщательно разжигаемой войны могут иметь свое отличное от моего мнение.

Дед у меня воевал, как и у многих, знавал я не одного ветерана. И все они цеплялись за жизнь, как будто вели свою личную войну со смертью. Все, до единого. По себе, опять же, знаю, что пережить войну — это значит во многом поменять свои взгляды на жизнь и изменить систему ценностей. Поэтому, увы, цепляющихся за жизнь ветеранов понять могу, а с какого-то перепугу ревшившего поставить яркую финальную точку (без особых на то причин) — нет.

Рассказ написан хорошо, но это его единственное достоинство. Все остальное мне, лично, не понравилось.

Такой вот диалектический субъективизм.

Рассказ о цинизме. О цинизме СМИ. О профессиональном цинизме.

Как сделать чтобы «пипл схавал» из чужого горя, из чужой жизни и подходящей даты.

Остро получилось.

Жизнь и сам человек — не важен. Важно, как дорого ты сможешь его продать.

Хорошо написано. Профессионально. То есть, судя по теме, автор внутри профессии, и пишет, по больному попадая безошибочно.

Финал странный. Герой попытался остаться человеком. Этакая форма протеста, единственно доступная рабу — делать свою работу из рук вон плохо.

Из плюсов: язык, живые подробности, напряжение через весь текст.

Из минусов: ГГ воспринимается на стороне «плохишей», и его тоже ненавидишь. Поступки интервьюируемых(еле выговариваю даже про себя, но спойлер не хочу делать) нелогичны, необоснованны и странны. Особенно Чуев. и темы не видно.

Неплохой рассказ, хорошо написан. Только непонятно, почему проходит по ведомству фантастики. В чем допущение? По-моему почти как у нас сейчас.

Абсолютно согласна насчёт неудачного начала. Правда, я сразу почувствовала, что диалог живой, не картонный, поэтому читала с ожиданием неплохого текста. Но всё же начало стоило бы изменить, мне кажется.

Есть проблемы с запятыми, да и мелочи хватает, типа:

четыре мясаца

придурком, мямлящем

все в разнобой

пакетами из суши.

«хороший кадр в гуще чая « — чайная гуща всё же не то, в чём бывает отражение. Это даже не толща воды ))

Всё было ничего до момента, когда последний ветеран решился на самоубийство. Вот это показалось мне абсолютно надуманным, неестественным и необъяснимым. В том числе и после того, как этот персонаж был описан автором.

Из плюсов — история написана со знанием дела изнутри.

Из минусов — близко даже нет темы. Хотя и нет, пожалуй, ощущение, что это старопись, уж больно невычитано. И фантастики нет тоже.

Общее ощущение: перо, пожалуй, умелое, но рассказ очень средний и вовсе не для этого конкурса.

Начало фиговое. Нихрена не понятный первый абзац. Автор, вы тупо 70% читателей потеряете на этом. Имхо.Чего бы не начать со стола, где лежат медальки и наградные листы? Или со стоптанных сапогов. Или хотя бы с внятной речи. Что там за сумбур такой?

цитата

— Затем ещё из Сафоново распоряжение пришло, что мол отцу за службу… Мы тогда поехали за ним туда, а там говорят – мы его отдали. И то, значит, не вернули, и это кому-то другому выдали. Мы писать сразу… Ну не сразу, послезавтра как приехали – я прямо на этом столе вот и написал. Почта не работала на выходных, она должна была, да Наталья слегла.

А дальше всё супер. Пересилил себя, решил эту муть дочитать. Оказалась вполне себе жёсткая история про ветеранов. И кто бы по такому нелепому первому абзацу догадался? Никто. (имхо, мало ли, может, телепаты какие и есть)