Стивен Кинг «Кот из ада»

«Кот из ада» чем-то напоминает чрезвычайно ценимый мною рассказ Р. Брэдбери «Крошка-убийца»: страшное, инфернальное зло связано с маленькими детьми и кошками — т.е. с теми, от кого ждешь его меньше всего. Кстати, само понятие «ада» присуще только разумным человеческим особям, тем, кто, по идее, должен осознавать различия между добром и злом. Животным подобные различия неведомы; как таковое животное не может быть «хорошим» или «плохим». Кинг, всегда очень чутко относящийся к малейшим нюансам, связанным с религией и верой, безусловно, это понимает. Его кот приходит из ада, сотворенного людьми, он законный и естественный продукт именно человеческой деятельности. Необыкновенно яркий, кинематографичный рассказ, создающий у читателя так называемый «эффект присутствия». Недостатком рассказа является вполне предсказуемая концовка: с самого начала понимаешь, что от этого кота живым не уйти...

Один из самых любимых рассказов Кинга. Читал его давно. Но до сих пор он оставляет впечатление действительно стоящей работы. В ней лишний раз наглядно показывается, что зло вовсе не должно быть больших размеров и выглядеть чудовищно. Как всегда он незаметно и может быть рядом. И от этого справиться с ним становится только сложнее. Также здесь Кинг очень хорошо показал на что способны кошки. Они вовсе не так безобидны. Думается, некоторые особо впечатлительные читатели потом искоса стали поглядывать за своими питомцами.

«Кот из ада» — один из лучших рассказов Кинга. Это продуманный, сильный и запоминающийся ужастик, наполненный саспенсом и моралью, где хорошо раскрыта тема возмездия за человеческие пороки, пренебрежение интересами слабых и безразличие к чужому гору. Возмездие от существа, такого же, как пострадавшие от руки безумца. Следует отметить шикарную развязку.

Всё бы ничего, но так же, как и «Побег из Шоушенка» является плагиатом фильма «Побег из Алькатраса», рассказ «Кот из ада» сворован с «Тени кота» 1961 г.

Сколько на свете существует фобий? И не сосчитаешь. Из них неприязнь к кошкам широко известна еще со времен средневековья. И появление «Кота из ада» в биографии Кинга вполне закономерно. Вот только рассказ, по-моему, получился весьма средний и, пардон за прямоту, с налетом графоманства. Если знать историю создания «Кота...», последнее совсем не удивительно. Некий журнал объявил конкурс. Стивен Кинг предоставил редакции завязку страшного рассказа, читателям же предлагалось завершить историю. Что-то мне подсказывает: поучаствуй сам Кинг в этом конкурсе инкогнито, не факт, что победил бы его вариант.

Учитывая, что главный герой рассказа — наемный убийца, а кошки, по мысли автора, идеальные киллеры среди животных, из этой истории можно извлечь некую мораль. Однако в рассказе с похожим сюжетом — «Поле боя» — эта тема реализована гораздо изящнее и куда более иронично.

Давно читала этот рассказ, и вспомнился он буквально с первых строк. Действительно жуткая история. Прямолинейно жуткая, без «вывертов», реальная страшилка. Может быть, этой своей прямолинейностью не очень сочетающаяся с другими работами данного сборника. Но автор знал, зачем включает старую вещь в компанию новых: отличный контраст, здорово встряхивает восприятие!

Отличный рассказ. Миллионер нанимает киллера, в послужном списке которого 24 жертвы, для убийства обычной кошки (впрочем, не совсем обычной). Убийца и не знал, что это станет его самым сложным заданием.

Великолепное повествование о возмездии. Держит в напряжении, хотя и можно догадаться к чему все идет.

Кошки не всегда миролюбивые создания, иногда в них просыпается или вселяется зверь и тогда берегись, от кота так просто не уйдешь. Очень хороший рассказ, написанный на высоком уровне и по-настоящему страшный. В минусы занес бы только предсказуемую концовку и один нелепый поворот сюжета: я до сих пор не могу понять, зачем наемному убийцу вести куда-то эту кошку, убил бы ее сразу на месте и все, так нет же ему нужно было обязательно взять с собой в ее машину, совсем позабыв рассказ старика-нанимателя о своем водителе.

Не знаю, стыдно ли Кингу за этот рассказ, но меня он совсем не впечатлил. Вся вводная часть совершенно картонная, я в нее просто не верю. Больше всего не понравилось, что старику просто неоткуда было узнать все те вещи, которые он рассказывает. Конечно, можно сказать, что это его домыслы и страхи, но совершенно не видно, как он к ним пришел и как в них уверился, это остается вне повествования. Второй герой — тоже чистый картон, да еще и дурак, к тому же. Зачем так много лишних движений при выполнении такого простого задания? То есть, понятно зачем, чтобы вывести сюжет к нужному автору финалу. Но логикой персонажа — высококлассного профессионала в своем деле, между прочим, эти действия никак не обоснованы. Только в финальной части рассказа Кингу удалось немного отыграться, создав некоторую интригу. Какое-то время мне реально было интересно, чем же это всё завершится. Ну и трэшевый финал — по крайней мере, неожиданный. Средней степени бредовости история, написанная весьма посредственно.

Неприятно жестокая история, даже не страшная, а именно неприятная на уровне баек из склепа, не выше. Кинг признавался, что ему стыдно за некоторые свои вещи и это одна из них.

Прекрасный рассказ,наверное один из лучших,прочитанных мной в жанре ужасов.

Довольно страшный,причем испугали не столько кровавые подробности расправы,озверевшей кошки над людьми,сколько мысль о том,что и мне когда-то придется стать старым и немощным,как один из ключевых персонажей.

Произведение Кинга заставляет задуматься о неоспоримой истине-деньги далеко не самое главное в жизни.Какой толк от несметных богатств на счету в банке,если ты старик,не способный сходить без посторонней помощи в туалет?

Сразу после прочтения «Кота из ада» у меня появилось ощущение,как будто солнечным утром просыпаешься после ужасного кошмара,мучившего тебя всю ночь.

Я думаю не многим писателям дано создавать подобное.

Как по мне, так рассказ получился просто отличный. В лучших традициях Кинга. Причем, что самое интересное, здесь нет какого-то супер-оригинального или ранее не бывалого сюжета. Идея проста и не нова. Но рассказ выстроен настолько грамотно, настолько сбалансированно, что смесь получилась взрывчатая... В общем супер!!!

Опять традиционная для Кинга тема возмездия.Проводил опыты на кошках-получи кота,который будет издеваться над тобой.Возможно,эта идея адекватного наказания(«глаз за глаз»)- влияние протестантизма.Но я не специалист по религиоведению и не буду вдаваться в подробности.Скажу лишь,что рассказ неплох,может,кровав излишне,но неплох,выразителен.Недаром у этого кота половина головы чёрная,половина белая-в любой момент состояние притворной апатии сменяется яростью.

Все сочинители «ужастиков» обожают брать привычные всем вещи и делать из них нечто сверхъестественное и порочное. Почему так? Да потому, что такая подмена будет неожиданной, а значит, особенно впечатляющей. Никто, ведь, не ожидает, что Давид сможет победить Голиафа! Точно так же сложно ожидать каких-либо неприятностей от обычного домашнего кота. Эти зверьки, конечно, будут весьма досаждать своим стремлением залезть к вам на колени, но на этом вся их навязчивость обычно и заканчивается. А как вы отнесетесь к тому, что в это милое создание вселится, к примеру, самый настоящий демон из ада? Продолжите ли вы сюсюкать с котом как и прежде или пожелаете от него как можно скорее избавиться? Внешний вид часто бывает обманчив, намекает нам автор, помещая дьявольские души внутрь совершенно безобидных носителей — растений, игрушек, автомобилей, домашних любимцев и клоунов. Результат получается одинаково жутким — прежде всего потому, что читающему придется вносить коррективы в свою систему ценностей. Вполне допускаю, что некоторые впечатлительные особы после прочтения этой новеллы выставят своего кота за дверь (если не сказать хуже). Потому что любой каприз своего любимца будут теперь рассматривать под уже несколько иным углом зрения, подозревая в нем какой-то подвох. А поскольку кошки — весьма своевольные животные, подобных прецедентов будет вагон и целая тележка. Рано или поздно нервы не выдержат. На это и делается упор в подобных историях, где описываются чисто внешние проявления без какой-либо мистики — всё необходимое дорисует ваше же собственное воображение.

------------

РЕЗЮМЕ: шокирующая история про кота, который отправил на тот свет несколько человек. В известном фильме «Кошкин глаз» всё выглядит немного иначе, хотя до самого последнего момента зритель верит, что кот действительно «крадет дыхание» у своего хозяина.

Творчество Стивена Кинга многогранно. В нем есть место и увлекательнейшей саге «Тёмная башня», и интеллектуальным «страшным» рассказам вроде «Долгого джонта», и неимоверно трагичной «Долгой прогулке», и, даже, таким сверхэмоциональным вещам, как «Всемогущий текст-процессор». Но вот почему у него среди этих, хоть и разных, но всегда изящных и умных произведений время от времени проскальзывают совершенно примитивные, откровенно садистские, с натуралистическими подробностями рассказы-страшилки, ничего кроме отвращения у нормального читателя не вызывающие, понять невозможно.

Ну для кого, извините, пишется история о том, как адский монстр, внезапно уменьшившись, проникает через рот своей жертвы внутрь тела и начинает выгрызать внутренности человека. Объясните, пожалуйста, кому могут нравиться такие рассказы кроме разве что психически нездоровых людей. Да и с логической точки зрения то, о чем пишет автор, нелепица — зачем садистски выедать у человека внутренности, если он уже в первый момент погибнет от боли и шока и далее ничего уже чувствовать не будет :(.

А ведь истинная мораль рассказа (даже если старина Стив сам об этом не знал) — обращайтесь за услугами только к ПРОФИЛЬНЫМ СПЕЦИАЛИСТАМ!!!

Если вам нужно прочистить засорившуюся канализацию — вы же не вызываете газовщика или электрика? Так почему же для экстерминации КОШКИ был вызван киллер — то бишь специалист по ликвидации ЛЮДЕЙ?! Тут не нужно составлять маршруты движения жертвы, отрабатывать её контакты, готовить засаду и прочее. Тут нужны другие навыки и знания, которых у какого-то там жалкого убийцы попросту нет! Да о чём речь вообще? Он наверняка даже подкожную инъекцию более-менее агресивному животному не способен сделать, а тут вопрос об усыплении. Что примечательно — старик-заказчик сначала шёл по верному пути — он отправлял дворецкого с кошкой к ветеринару. Ну да, не добрались. Следующий логичный шаг — вызвать ветврача НА ДОМ, а самому идти выбирать место для погребения пушистой мерзавки. Но нет. Сыграли, очевидно, панический страх и излишество денег — старый дурак вызвал хитмена, и вот чем всё обернулось.

Как бы выглядел рассказ, если бы миллионер вызвал вета: «Врач зашёл в дом, надел плотные защитные перчатки и набрал в шприц кубик ксилазина. Кошка сама пришла и улеглась ему на колени, мурлыча, но её урчание прервалось коротким мявом во время укола. Спустя десять минут животное уже крепко спало в наркозе, и тогда ветеринар открыл ампулу дитилина, набрал его в шприц с длинной иглой и одним размеренным движением ввёл препарат в кошачье сердце. После пары судорог тельце навсегда обмякло. Конец.»

И никаких кошкомучений!

Так что вывод очевиден: не палите из пушки по воробьям и не забивайте гвозди микроскопом. «Дороже» не всегда значит «лучше».

Да и в целом рассказ не очень, финал так вообще откровенно трешачком попахивает.