Интересная попытка показать суть социального дарвинизма. А может быть и в самом деле так и нужно — держать общество в строгости? Никакого тебе здравоохранения, никакого тебе образования — начальной школы достаточно, никаких пенсий, с домоуправлением разбирайтесь сами, квартиры берите в ипотеку, грызите друг другу глотки от безработицы. Вы станете сильнее, научитесь ценить то, чего вам постоянно не хватает, научитесь довольствоваться малым.

В Советском союзе были бесплатная медицина и образование, не было безработицы и бездомных, но этого минимального набора благ никто не ценил — всем нужно было больше. Кому-то хотелось колбасы, кому-то — импортного магнитофона, кому-то — книг, кому-то — жигулей. Каждый думал о том, что он может приобрести, но никто не думал о том, что он может потерять. И вот эти сытые и довольные люди сами же себе сделали хуже.

Лучше — как сейчас. Ценить «стабильность» и бояться «раскачать лодку», добровольно голосовать единогласно безо всякой указки. Жить лишь надеждой на будущее, а не нагло и бесцеремонно требовать его. Только сытый может громогласно требовать благ, голодный же готов самоотверженно служить ради них.

Не удивительно, что Азимов открещивается от приверженности идеям этого рассказа. Признать такой образ мышления правильным — значит расписаться в собственном цинизме.

Тем, кто уже стал элементом организма-цивилизации, не страшно стать элементом ещё одной надсистемы. Я хочу сказать — неужели большинству людей действительно есть что терять? Вы действительно считаете себя яркими неординарными индивидуальностями, стоящими того, чтобы защитить их от слияния с другими? Или вы всё-таки скорее — обезличенная масса со стереотипными стремлениями, усвоенными от родителей, школы, зомбоящика и от курса партии? Большинство из нас при слиянии ничего не потеряет, скорее наоборот — приобретёт.

Глядя на то, как люди тратят жизни на приобретение новых игрушек — телефонов, компьютеров, автомобилей, невольно думаю о том, что может быть и в самом деле — смысл существования людей состоит в том, чтобы жить ради машин? Изобретать новые, продавать, покупать, ремонтировать, страховать. Иногда кажется, что машины дают меньше пользы, чем требуют к себе внимания. Если проэкстраполировать тенденцию, то окажется, что для обслуживания машин будут создаваться новые машины, которые смогут обслуживать друг друга без участия человека, а смысл существования людей в конце концов сойдёт на нет.

Одноразовый рассказ-безделушка. Читается с лёгким интересом, однако по прочтении остаётся один вопрос — для чего это написано?

Очень понравилось описание социальной организации медведей. Никаких денег, никакой профессиональной специализации — каждый делает ту работу, которая ему нравится, а если остаётся работа, которую необходимо выполнить, но некому, то обязанности распределяются поровну. Каждый член общества способен выполнять любую работу, результат которой является базовой потребностью. Каждый член общества в любой момент может начать выполнять какую-то другую работу, которая для него является скорее хобби. Небольшие социальные группы живут рассредоточено на большой территории — нет городов. Нет массового производства — каждая вещь изготавливается в единственном экземпляре и небольшой группой ремесленников. Нет загрязнения окружающей среды, нет общества потребления.

В определённом смысле этот рассказ претендует на звание социальной утопии.

Этот рассказ замечателен своей многогранностью — каждый читатель найдёт в нём что-то своё. Я отметил для себя прежде всего две темы — астрономическую и религиозную.

И в самом деле, интересно представить мир, где нет астрономии, потому что не видно звёзд, а закон всемирного тяготения открыт ценой чудовищных усилий из-за сложной небесной механики этого мира. Как следствие — нет морской навигации, максимум — можно плыть вдоль берега. Нет речи об освоении космического пространства, потому что нет понятия космоса, звёзд и планет.

И интересно обыграна тема религии и религиозных фанатиков, которые с радостью готовы прибегнуть к помощи учёных для укрепления авторитета своей религии, но которые сразу же становятся враждебными, когда учёные объясняют их религию с рациональных позиций. Очень точно раскрыта суть религии — люди в неё стремятся не ради правды, а ради ощущения сказки, мистики, волшебства, чего-то необъяснимого и всемогущего. И когда вдруг кто-то срывает с религии покров таинственности, верующий лишается чувства комфорта, причастности чему-то важному, демаркационной линии, внутри которой — свои, а за пределами которой — чужие. Сразу же забываются все заповеди, а верующий вдруг становится если не зверем, то сиротой.

Главный смысл религии не в том, существует ли бог. Не в том, чей бог милосерднее, справедливее или сильнее. Главный смысл не в том, откуда что произошло — сотворён ли мир богом и произошла ли Ева от ребра Адама. Главный смысл религии — быть костылём для нищих духом, не способных рассудить, что хорошо и что плохо, не способных задавать себе вопросы и самостоятельно искать на них ответы, для людей боящихся перемен, зыбкости основ. Им религия даёт ответы на все вопросы, по отечески успокаивает, даёт чувство комфорта, делает их терпимыми к окружающим, придаёт стойкости в трудных ситуациях. Когда таких верующих много — это уже не толпа слабовольных и пугливых людей, это сплочённая устойчивая социальная группа. Религия даёт силу противостоять ордам варваров, защищать свой дом, свою семью, свою землю.

Представьте, что верующий — это маленький ребёнок, который идёт по тёмной комнате и боится каждой тени. Но он всё-таки идёт по ней, считая что с ним — его воображаемый друг, который его защитит. Взрослый не боится темноты и не верит в воображаемых друзей, но увещевания вроде «не бойся темноты» и «воображаемых друзей не существует» не подействуют должным образом на ребёнка — он мыслит не рационально, а эмоционально.

Из любопытных ляпов можно отметить наличие обсерваторий на планете, где никогда не видели звёзд. За чем же наблюдали в обсерваториях и зачем их строили? Второй ляп — умолчание о том обстоятельстве, что с другой стороны планеты никакой ночи не было и не было никакого массового психоза.

По-моему рассказ скорее не о наследственности, а о назначении машин. Машины — это лишь инструменты, а инструмент не способен заменить того, кто им пользуется. Чем сложнее и мощнее инструмент, тем большие требования он предъявляет к тому, кто им пользуется. Поэтому, чтобы не быть рабом инструмента, а быть его хозяином, нужно хорошо знать что делает инструмент и как он это делает. Это знание позволяет в определённых случаях обходиться без машин и уметь их починить.

Аллен разбирается в машинах, а потому не боится их использовать, он одновременно и хозяин машин и их раб. Джордж не разбирается в машинах и потому стремится как можно меньше на них полагаться, чтобы не стать их рабом, но и хозяином машин он тоже не является. Оба брата взаимно дополняют друг друга. Там, где один из них зациклился бы на починке, другой сделал бы работу руками. И наоборот, там где один из них взвалил бы на себя ношу непосильной работы, другой обходится мелким ремонтом нужных машин. Вместе эффективно дополняют друг друга, становясь хозяевами машин, избегая при этом излишней зависимости от них.

По-моему это чисто американский стереотип и мыслительный штамп. Типа настоящий профессионал настолько крут в своём деле, что может позволить себе быть разгильдяем. На этом стереотипе целиком замешан даже целый фильм — «Армагеддон», где отважные и бравые буровики, не боящиеся превышать рабочие режимы оборудования, готовы показать свою крутизну даже на огромном астероиде, стремительно приближающемся к Земле.

Вот что я вам скажу: если вы видите такого «профессионала», как минимум стоит задуматься, а как максимум — бежать от него, пока не поздно. Весь его профессионализм заключается лишь в том, что он не боится рисковать своей головой, без страха и сомнений берясь за дело, за которое не возьмётся умный человек. Такой сорвиголова считается профессионалом лишь потому, что ему до сих пор везло.

Настоящий профессионал осторожен, он знает себе цену и не станет ввязываться в сомнительные предприятия. Он не только знает инструкции, он внимательно изучает опыт коллег и учится на чужих ошибках. И уж тем более, его не «взять на слабо».

Мне это рассказ напомнил повесть «Если это будет продолжаться...» Роберта Хайнлайна. Написана примерно в то же время. Видимо что-то любопытное происходило тогда в США, раз настолько похожие мысли пришли в головы разных авторов. И там и там к власти пришли религиозные фанатики, которые подмяли под себя всё прогрессивное человечество, оседлав и возглавив толпу. Толпа боится всего необычного и недоступного её пониманию. И там и там псевдорелигиозность приводит к застою, который обрекает общественный строй на неизбежное саморазрушение.

Конечно очень странно и жалко, что люди не нашли венерианам более достойного места и применения в своём обществе. А ведь одна только способность различать цвета лучше любого сверхсложного прибора могла бы создать рабочие места для венериан и помочь занять им в человеческом обществе достойное место. Например, делать оперативный и очень точный спектральный анализ, определять по взгляду на лист какого-нибудь растения его болезни или нехватку минеральных веществ. Уверен, что с такими способностями венериане смогли бы быть полезными членами общества даже против воли ксенофобов и расистов.

Что же касается метода решения своих проблем, они так и остались дикарями. Обезьяна с гранатой опасна, но в долгосрочной перспективе она сама находится в опасности. Венериане смогли диктовать условия лишь до тех пор, пока земляне шли на открытое противостояние с ними. Земляне могут отступить на словах, чтобы начать скрытую подрывную деятельность моральных устоев венериан.

Уж в чём-чём, а в методах идеологической подрывной деятельности земляне преуспели. Достаточно дать венерианам бесплатное телевидение, по которому вести незаметную пропаганду различного рода удовольствий — секса, наркотиков, табака, алкоголя, грубой силы, оружия. Пройдёт несколько десятилетий и венериане утонут в бандитизме, венерических и наследственных болезнях. Привыкнув получать всё бесплатно, они более ни на что не смогут быть способны. Они будут бояться потерять человечество, потому что вместе с ним исчезнут и сами.

И самое страшное заключается в том, что массы не в силах сопротивляться удовольствиям. Ведь жажда удовольствия заложена в природу любого живого существа. Чтобы сопротивляться им, нужна большая сила воли, а большинство существ рано или поздно всё-таки сдастся, особенно наблюдая своих уже сдавшихся собратьев, которые, неожиданно, совсем не несчастны.

Великолепный рассказ в том смысле, что нигде больше я не видел, чтобы так удачно были сплетены между собой столь разные, казалось бы не сочетаемые область науки и фантастический жанр — химия и хроноопера. Айзек Азимов в очередной раз показал этим рассказом разносторонность своей эрудиции, великолепную фантазию и авторский талант. Казалось бы, разве может получиться интересный фантастический рассказ, в основу которого положена химия?

Писатели-фантасты редко затрагивают такую область науки, как химия — ведь гораздо проще пользоваться уже готовыми клише вроде межзвёздных космических кораблей, бластеров и инопланетных чудовищ... Из прочитанных мной до этого рассказов на химии базировались всего два, один из которых тоже принадлежал перу Айзека Азимова, а другой — перу Хайнлайна. Первый из них был написан в заведомо шутливой форме, второй не выделялся чем-то особо интересным. Этот рассказ написан в стиле серьёзной научной статьи, а потому заставляет задуматься — ведь действительно, различных веществ очень много, одни только белки — неисчерпаемая тема для исследований, но каждое новое вещество — это новое открытие, появлению которого предшествует длительная исследовательская работа. Сколько ещё интересных веществ с необычными свойствами предстоит открыть? И, чёрт возьми, почему бы среди них и в самом деле не обнаружиться чему-то похожему на тиотимолин?

Рассказ любопытен тем, что главными действующими лицами в нём являются инопланетяне. Они двуполые гуманоиды, их культура в целом довольно похожа на человеческую, а главное их отличие заключается в особенностях их психики. Их психика поддаётся моделированию математическими методами, а также не подвержена массовой панике. Соответственно, отличается их взгляд на психологию вообще всех окружающих существ, они считают что психологическую реакцию любого существа на сочетание каких-то раздражителей можно заранее предсказать математическими методами.

Суть же сюжета заключается в том, что не всё, что поддаётся математическому моделированию, можно объяснить. Например, теория относительности описывает свойства движущихся объектов в зависимости от взятой системы отсчёта. Люди давно пользуются этой теорией, физики понимают саму теорию, но объяснить почему происходит именно так не смог пока что никто. В рассказе психика смоделирована математическими методами, объяснить физический смысл которых никто не в силах. Соответственно, отсутствие понимания сути явления может привести к неожиданным и опасным последствиям. А с другой стороны, как можно понять что-то, не пытаясь взаимодействовать с ним?

Хотя рассказ написан с душой, гуманоиды вроде бы похожи на людей, однако сама идея возможности моделировать психику точными математическими методами кажется мне совершенно чуждой. Читаешь и чувствуешь — это не про нас, нам это чуждо, с нами такого произойти не может. Любопытство при чтении имеется, а участия и сопереживания нет. В центре хорошей литературы всегда находится человек или человеческое общество. Фантастика позволяет людям взглянуть на себя иначе, с какой-то неожиданной стороны. Этот рассказ совершенно точно не о людях, а потому вызывает ощущение любопытной безделушки — не более.

Рассказ невнятный, а концовка не убедительная. Уж слишком высокомерен инопланетный психолог, уж слишком легко и просто поддаётся внушению инопланетный военный, уж слишком непонятны причины, по которым землян хотят принять в союз. Комично самоуверенным кажется расчёт получить власть над землянами при помощи инопланетян, напоминающих внешне богов греков и римлян. Современное человечество, а уж тем более человечество будущего, которое описано в рассказе, не напугаешь и не поработишь одним лишь внешним видом. Зевсы, не умеющие метать молнии, не напугают человека, тем более что современный человек знает, что молния — это электрический разряд, который можно получить искусственно, особенно если твоя цивилизация технологически развита. Тешит самолюбие в этом рассказе лишь страх инопланетян перед энергичным воинственным, изобретательным, быстро прогрессирующим в научно-техническом плане человечеством.

В общем, ранний рассказ, интересный лишь как образец пробы пера ещё молодого писателя-фантаста Азимова.

Прошлое невозможно существенно изменить даже оказавшись в нём. Попробуйте убить своего предка или предотвратить его знакомство со своей половиной и вас постоянно будут постигать неудачи. Потому что если вам это удалось, значит вас не стало. А раз вас не стало, значит вам это не удалось. Поэтому из всех вероятных вселенных можно выбирать только весьма близкие друг к другу, внося в них несущественные быстро затухающие колебания.

Очень нравятся у Азимова рассказы, связанные со временем, путешествиями во времени, перемещениями во времени. Из всех возможных сюжетов он умеет выбирать самые необычные, самые волнительные, умея добавить в них массу правдоподобных технических деталей. Взять хотя-бы «Мёртвое прошлое», «Уродливый мальчуган» или «Справедливая замена?» Этот рассказ занимает достойное место среди них.

Заглянул в википедию, почитал о платине. Без сомнения этот рассказ можно отнести к жанру твёрдой научной фантастики. Чёрная платина действительно существует и является катализатором реакции водорода и кислорода. По поводу сюжета рассказа могу сказать одно — преступника жалко :(

Когда читал, ожидал чего-то большего. Великолепный антураж и великолепная история, однако финал чудовищно пошл. Не менее пошлый, чем пародия, зародившаяся в моей голове сразу после прочтения:

Разница только в одном — в рассказе заметны потуги на серьёзность, которые, однако, кажутся мне весьма нелепыми. Будь рассказ написан в пародийном ключе, его можно было бы оценить значительно выше.

Вся научная фантастичность этого рассказа ограничивается словом «плутоний», а вся детективность истории — смертью преступника. Убрать эти две составляющие — и от рассказа не останется ничего. Хуже — только рассказ «Старый-престарый способ», где маленькая чёрная дыра с жерлом(!) располагалась среди астероидов между Марсом и Юпитером.

Более техничным и научно-фантастическим этот рассказ получился бы, если бы в итоге разгадка основывалась на Кориолисовом ускорении. Но тут всё по-бытовому банально, хотя читать до самого конца было интересно, так как написано всё-таки мастерски. И мастерство тут заключается не в технических деталях, а в живости и реалистичности персонажей. Короче — добротный рассказ от общепризнанного мэтра научной фантастики.

Ещё один рассказ, обыгрывающий способности людей-савантов. Может ли память тягаться с умом? Что вообще такое ум, как мы принимаем «разумные» решения? Судя по некоторым исследованиям, так называемый разум — это лишь верхушка, самый последний этап принятия решения, лишь подводящий итог настоящего мышления — подсознательного. А подсознание работает по иным принципам, по принципам ассоциаций. И чем больше качественной информации «загружено» в подсознание, тем больше качественных ассоциаций подсознание сможет породить.

А вообще, человек, обладающий способностями описанными в повести, мне кажется, легко сможет освоить не одну специальность, пусть не на экспертном, но по крайней мере на профессиональном уровне, потому что большая часть любого профессионализма базируется всё-таки на памяти и опыте. В таком случае человек, способный быстро прочитать и запомнить книгу целиком, изначально оказывается в более выигрышном положении и тягаться с ним на его поле изначально бесполезно.

Мораль повести очевидна — интересоваться полезно чем угодно, а количество интересов может перейти в качество. Когда два необычных интереса встречаются в одной голове, может получиться что-то новое. Примером такого симбиоза может быть бионика, представляющая собой сплав практически всех естественных наук, археология, использующая достижения физики и химии, геологии, теории эволюции, истории. Более прозаический вывод — полезно быть знакомым со смежными областями деятельности и интересоваться их достижениями, а для того, чтобы выбрать наиболее интересную профессию, нужно на достаточно серьёзном уровне познакомиться с большинством базовых областей профессиональной деятельности людей.

Интересные мысли навевает эта страшилка. Почему люди боятся компьютеризации? Наверное по той же причине, почему я боюсь индустриализации. Дело не в том, что это плохие вещи, дело в том, что когда вещь становится массовой, она опошляется, потому что стремится удовлетворить низменные стремления большинства.

Автомобиль, когда он стал личным, стал не средством передвижения, а средством демонстрации социального статуса. Миллионы макак ездят каждый день по одному и тому же маршруту, загрязняя воздух, стоя в километровых пробках, теряя массу времени, лишь для того, чтобы продемонстрировать свой социальный статус друг другу. Берут кредиты, покупают права, перепродают и перепокупают подержанные автомобили, проходят техосмотры, делают каски с осагами, дают на лапу инспекторам, отмечают дни жестянщика. Воспользоваться общественным транспортом, поставить его на более высокий уровень, делать больше дел с помощью средств связи — это не тот путь, которым идут массы.

Компьютер, когда он стал персональным, стал использоваться как способ доставки и получения развлечений — скачать музыку, фильмы, игры, потрещать в социальных сетях — вот применение для персонального компьютера. Альтернативные, но столь же бесполезные занятия — поставить ещё одну операционку, изучить ещё один язык программирования, написать ещё один калькулятор или музыкальный проигрыватель. Действительно полезных дел на персональных компьютерах практически не делается — разве что на служебных, где, возможно, более эффективным решением было бы применение мэйнфрейма с сотнями терминалов и с использованием специализированного ПО для автоматизации бизнеса в целом, а не разрозненные кучки персональных компьютеров, автоматизирующих самые примитивные операции.

Я не боюсь компьютеризации, я боюсь массовости и связанной с ней пошлости. Компьютеры позволяют решать массу ранее недоступных задач, но решают почему-то либо прежние примитивные задачи, либо те задачи, которые появились в результате появления самих компьютеров.

Сам рассказ кажется началом чего-то более крупного, но неожиданная концовка разочаровывает. Хочется сказать «И это всё?» и попытаться пролистать назад, чтобы удостовериться в этом. Рассказ «Сущая ерунда» написан мастерски, но название рассказа равно относится и к его содержимому и к его оценке :(

Нравится у Азимова то, как великолепно ему удаются человеческие характеры. В этом рассказе перед нами предстаёт пройдоха-ловелас, которому грозный шеф выдал задание как раз в тот момент, когда можно без опаски изменить жене :) Но, как оказалось, задание было выдано по адресу, потому что именно дамский угодник способен найти одно из самых очевидных решений.

В космический корабль попадает метеорит, который разносит корабль в клочья. Тем не менее, каким-то чудом остаётся целым и герметичным аж целый отсек, в котором остались живые люди. Ещё большим чудом этот отсек остаётся после удара неподвижным относительно собственной оси, то есть не вращается. Ещё большим чудом один из спасшихся на глаз придаёт обломку космического корабля импульс в нужном направлении и в нужной точке, в результате чего корабль направляется точно на астероид Веста. Каким-то чудом вектор тяги импульса проходит точно через центр тяжести обломка, так что обломок после этого воздействия опять-таки не вращается.

Предложил бы автору усложнить задачу: после взрыва обломок не герметичен и вращается. Нужно не только успеть закрыть все шлюзы, но и точно рассчитать точки приложения, величину импульсов и их направления для двух задач: 1. прекратить вращение обломка и 2. направить его точно на Весту, так чтобы обломок снова не начал вращаться. В таком виде было бы читать интереснее. Хотя, сдаётся мне, реалистичности рассказу эти доработки не прибавили бы ни на йоту.

Система, стремящаяся к совершенству, старается со временем контролировать всё больше и больше, дабы справляться с любыми нештатными ситуациями. Вопрос лишь в том, где та грань, за которой наступает потеря свободы в угоду комфорту, что можно отдавать в чужие руки, а что — нельзя. Проблема, которая возникает при попытке обрушения таких систем, заключается в том что и желанное и нежелательное в этой системе становится уже слишком взаимосвязанными, так что невозможно изменить одно, не сломав другое. И вот это-то и по-настоящему страшно. Страшно, когда ради небольшого изменения приходится рушить всё. В предыдущих отзывах Советский союз упомянут очень к месту...

Автор пытается нас обмануть, завершив финал тем, что окончательные решения якобы принимались монеткой по воле случая. Но на самом деле это не так. Решения принимали всё-таки люди, а монетка подбрасывалась лишь в тех случаях, когда из многих равноценных или равновероятных решений нужно было выбрать какое-то одно. Мораль рассказа проста — нельзя слепо полагаться на компьютер. Компьютер — лишь инструмент и поэтому при неправильных исходных данных может давать неправильные советы. Отделить правдоподобное от явной лжи способен лишь разумный и опытный человек. Именно опыт вместе с инструментом даёт хороший результат, а один лишь инструмент не сможет решать задачи, если тот, кто его использует, умеет лишь бездумно нажимать кнопки.

Хорошим примером описанного в рассказе может быть автопилот в современном самолёте, который хорошо работает лишь в штатных ситуациях, а в нештатных всё решает профессионализм и опыт пилота. Дешёвые пилоты-недоучки не смогут заменить опытного асса с многотысячечасовым лётным опытом. В штатном режиме не нужны ни те ни другие, а в нештатном всё решает только человек.

К сожалению, рассказ не впечатлил. У предложения мамы физика есть даже специальное название — асинхронный обмен данными. Это решение хорошо известно, поэтому либо физик глуп, либо просто рассказ рассчитан на не очень искушённую аудиторию.

Только плохой писатель-фантаст не заигрывал с религией, а Азимов — писатель-фантаст хороший. И поэтому естественно, что у него должен быть свой собственный рассказ о религии, обыгрывающий главные и вечные вопросы, интересующие человечество — откуда всё началось, чем всё закончится и кто всё это сделал.

Ответы на этот вопрос могут быть разными, в зависимости от изначальных предположений. Например, является ли Вселенная замкнутой или она безгранична. Существовала ли она вечно или у неё было начало, или она пульсируя то сжимается до ничтожности, то разбухает до невероятных размеров. В рассказе предполагается именно такая вселенная — пульсирующая и замкнутая. Раз вселенная замкнутая, то энергия её никогда не покидает, а вечно бурлит и переходит в ней из одной формы в другую. Когда взрывается звезда, она разбрасывает вокруг себя газ, который потом снова соберётся в новую звезду. Когда излучаются фотоны, рано или поздно они будут чем-то поглощены. Поэтому нет у Вселенной ни начала ни конца — она лишь вечно бурлит и переходит из одного состояния в другое. А мы можем видеть лишь её ничтожно малую часть, которая нам кажется имеющей начало, когда на самом деле начало — это лишь небольшое сгущение в её огромном пространстве.

В зависимости от предположений и ответ будет разным. Поэтому «все еще недостаточно данных для осмысленного ответа».

Мне не очень понятно, почему эта повесть включена в цикл о Мультиваке, по сути это самостоятельное произведение с собственной идеей, не связанной с идеей Мультивака — огромного компьютера, управляющего жизнью людей. Однако, от этого повесть нисколько не потеряла, а пожалуй даже выиграла — мне она очень понравилась. Во-первых, в нём виден Азимов как популяризатор науки — вряд-ли какому-нибудь другому писателю удалось бы столь удачно вписать в научно-фантастическую повесть элементы истории. Обладающему разносторонними интересами Азимову это удаётся легко — он с одинаковой лёгкостью может писать о медицине, физике, химии, космосе, компьютерах.

Во-вторых, повесть хорошо наполнена в эмоциональном плане, что хорошо удаётся автору, так как он сам неплохо социализирован и, видимо, неплохо разбирается в людях.

В-третьих, очень точно изображена неизбежность научно-технического прогресса. Его нельзя остановить запретительными мерами. Несмотря на различные экономические санкции, эмбарго на экспорт мощных компьютеров со стороны США, ядерное оружие было неоднократно и независимо воссоздано в самых разных странах. Достаточно знать принцип и обладать серьёзным желанием достичь результата, и никто не сможет запретить воспользоваться законами физики и воссоздать необходимые технологии самостоятельно. Результат — появление всё новых членов ядерного клуба.

В-четвёртых, идея хроноскопирования проработана довольно хорошо. При чтении и впрямь создаётся впечатление, что существует наука нейтриника, а сама возможность заглянуть в прошлое в целом не противоречит законам физики. Это не машина времени, позволяющая перемещать предметы из времени во время, нарушающая ряд фундаментальных законов физики — закон сохранения массы, причинно-следственные связи и т.п. Это просто некое естественное природное явление, зная законы развития которого можно просчитать исходное положение вещей, которое может привести к текущему состоянию. Как глядя на круги, расходящиеся по воде, можно определить, откуда они начались, так же и можно заглянуть до определённого предела в прошлое. Тут нет никакого противоречия законам физики, хроноскоп как фотография — можно посмотреть, но нельзя изменить запечатлённое.

В целом эта повесть, по моему мнению, совсем немного не дотягивает до двух других любимых мной азимовских повестей — «Уродливый мальчуган» и «Профессия». Очень рекомендую.

По закону перехода количества в качество, количественные изменения рано или поздно должны приводить к проявлению нового качества. Я не очень люблю это философское словоблудие, однако суть рассказа оно передаёт довольно точно.

Где та грань сложности вычислительного самообучающего устройства, по пересечению которой её можно будет начать считать разумной? В чём должен выражаться такой переход, как его определить по внешним признакам? На взгляд автора, если машина начинает задавать вопросы о самой себе, значит в ней зародилось самосознание и с этого момента её можно считать разумной.

Первое же предложение убило наповал. Как только я дочитал до первой точки, у меня волосы на голове встали дыбом. Я испугался, что в таком же духе будет продолжаться дальше и уже пожалел, что купил эту книгу не глядя, просто из-за того, что она долгое время висела у меня в рекомендациях на первом месте. Но продолжение вызвало вздох облегчения — видимо автор первым предложением просто пошутил.

В остальном, рассказ оставил довольно противоречивые впечатления. Написано вроде бы неплохо, но ради чего написано и что хотел сказать этим автор — для меня осталось непонятным. Читать его как самостоятельное произведение особого смысла нет, оно скорее играет роль подготовки атмосферы следующих произведений цикла. Атмосфера эта тревожная, и сюрреалистически безумная — в ней по соседству уживаются война, голод и мирная сытая жизнь, которой рано или поздно должен был прийти конец.

В России в последнее время опять тоскуют по сильной руке и частенько вспоминают Сталина. Мне кажется это вполне закономерным. Общество раскачивается из стороны в сторону в стремлении к идеалу. Сначала было неприятие монархии и дворянства, людям хотелось отнять и поделить. Затем неприятие чекистов, массовых репрессий, людям хотелось стереть из своей памяти всё, что было связано с именем Сталина, и хорошее и плохое и просто жить. Затем наступила эпоха застоя, когда люди устали просто жить, произнося лозунги просто по привычке. Теперь люди устали от воровства, от безнаказанности сильных мира сего и им снова хочется навести порядок. Маятник постоянно раскачивается от желания навести наконец порядок и наказать всех виновных к усталости от крови и желанию просто жить. Этот маятник даже не просто раскачивается, а совершает движение по-какой то сложной кривой, тяготеющей к некому равновесному состоянию — то ли это движение по спирали, то ли это движение по вращающемуся эллипсу...

Первым делом я хотел бы отметить, что книга состоит из двух частей. Первая — это художественная часть, вторая — псевдопублицистическая. Первая часть — это просто затравка, побуждающая заинтересоваться идеями книги. Вторя часть — это некий ключ, из которого можно понять, что в художественной части действительно похоже на правду, а что является просто художественным вымыслом.

Что касается художественной части, то в ней идея принесена в жертву «зрелищности» романа. Например, из примечаний ясно, что сотрудникам АСБ огнестрельное оружие по закону не полагалось. Те немногие сцены стрельбы и убийств, были добавлены именно для того, чтобы повысить привлекательность романа для молодых читателей, которым хочется почитать боевичок. Если бы роман был написан в строгом соответствии с идеей, он показался бы ещё менее живым, более сухим и блеклым.

Идея романа, на первый взгляд, кажется знакомой. Ба! Да это же эпоха Сталина с её массовыми репрессиями, заботой о трудящихся и элементы фашистской германии, с её националистическими идеалами и евгеникой. Но на самом деле, тут есть несколько важных деталей, которые в корне меняют суть.

Во-первых, это существование так называемой сыворотки правды. В настоящее время такого препарата не существует, а если он и есть, то он до сих пор не приобрёл массовой известности и популярности. Может быть у военных и у различных спецслужб такой препарат действительно существует, но скорее всего его изготовление очень дорого, а сам он не лишён опасных побочных эффектов от применения. Такие препараты могут, например, приводить к смерти во время допроса, или сделать человека инвалидом. Сыворотка правды в романе дешёвая и не вызывает побочных эффектов. Это позволяет использовать её для выяснения истинного отношения подозреваемого к интересующей информации. Если из допроса становится понятным, что человек пошёл на нарушение закона осознанно — это уже достаточное основание для его выбраковки. Согласитесь, это очень отличается от сталинских времён, когда людей могли сослать в лагеря или расстрелять на месте из-за малейшего доноса или подозрения.

Во-вторых, выбраковка не означает убийства. Сами выбраковщики по закону обладают только парализующим оружием и суть их работы состоит только в задержании подозреваемых. Они не вершат правосудия на месте по собственному желанию. Они только обезвреживают подозреваемого и отправляют его на дознание. Профессия выбраковщика в таком свете не выглядит особо уважаемой. Это просто опасная работа, на которой тебя могут убить — не больше. Далее, забракованные люди, не подлежат расстрелу. Они отправляются в трудовые лагеря. Согласитесь, это тоже не похоже на воронок с последующим пропаданием без вести.

В-третьих, выбраковка по здоровью не означает концлагерей для всех больных и инвалидов. В романе делается всё возможное, чтобы не допустить появление в обществе ЗАВЕДОМО бесполезных для него людей. Наследственные болезни определяются по возможности до рождения ребёнка, или даже до его зачатия. Больные лечатся, инвалиды не убиваются и не отправляются на расстрел. Если человек может хотя-бы держать метлу в руках, значит он уже может приносить пользу обществу и его незачем отправлять в брак. Если он был законопослушным гражданином, работал, но стал инвалидом лишь по случайности, его тоже не убьют. А вот сознательно рожать заведомо бесполезных для общества людей запрещено — родители и ребёнок отправляются в брак. Родители — в трудовые лагеря, ребёнок — в закрытое медицинское учреждение к себе подобным. Да, убивать или даже просто обижать невинных крайне неприятно. Я сам этого не поддерживаю. Но разве может считаться добром дать родиться заведомому инвалиду, который является обузой для общества и сам будет жить не очень счастливо, осознавая собственную ущербность? Согласитесь, такой подход тоже отличается от фашистской евгеники и стремления к созданию идеальной арийской расы.

В общем, роман кажется антиутопией лишь из-за двух обстоятельств. Первое — это то, что чистая идея была принесена в жертву романтизированной АСБ, которая напоминает шерифов из вестерна. Второе — это приходящие на ум реально существовавшие аналоги описанного общества — сталинизм и фашизм, которые похожи только внешними проявлениями, а по существу отличаются от описываемого общества в корне из-за нескольких, кажущихся на первый взгляд малозначительными, деталей (см. выше пункты 1, 2, 3). В остальном — это всё-таки утопия. Только утопии очень трудно претворить в жизнь, в первую очередь потому что люди всегда полагают нормальным делать для себя исключения из правил: «ах, какой он негодяй, проехал на красный свет и сбил пешехода!» и тут же «я очень тороплюсь, а тут всего-лишь жёлтый пока горит, поэтому я успею проскочить до красного. Да и скорость я всего на 20 километров в час превышаю, но я-то ведь — осторожный» и т.п.

Надписи на пачках сигарет «Табак убивает» уже претворены в жизнь в виде надписей «Курение убивает». Осталось всего ничего — изобрести оружие, мгновенно парализующее атакуемого, изобрести дешёвую и надёжную сыворотку правды, лишённую побочных эффектов, сделать диагностику наследственных болезней дешёвой, доступной и обязательной для всех граждан, собирающихся стать родителями... И не будет причин, чтобы это общество не зародилось само собой, по крайней мере в большинстве значимых деталей.

Книга написана (или дописана) в 1998 году, что, на мой взгляд, необходимо учитывать при чтении. Дата написания — это ключ к роману. Этим ключом я открыл для себя ту Россию, какой подсознательно её себе представлял Дивов на тот момент. Всё сходится. Люди до 25 ещё слишком молоды, чтобы толком разобраться в происходящем и как-то на него повлиять. Люди старше 35 обладают уже слишком косным восприятием и не могут адаптироваться в изменившемся мире — советское восприятие жизни стало их основой, которую они не могут в себе изменить. Весь этот контингент иносказательно изображается в образе «тупых». Остальные — молодые и сильные — направляют этот мир в нужном им направлении, блещут на фоне серой массы, сталкиваясь между собой не на жизнь, а насмерть. Прообраз этой категории людей — так называемые «новые русские», выросшие при прежнем строе, ведущие себя нагло и цинично. Они презирают тех, кто выбрал спокойную, долгую и серую жизнь, и готовы жить только свободно, ни перед кем не пресмыкаясь, пусть даже такая жизнь будет и не очень длинной. Это люди без прошлого и с непонятным будущим, что собственно составляет центральную идею романа.

Главный герой романа — это подсознательно сформировавшийся у автора образ самого себя, осознанный и впоследствии уже осознанно дополненный чертами собственной жизни. Мачо и пижон, живущий по законам дикого запада. Рекламщик и миномётчик, эрудит и верный любящий муж, перед которым, однако, сами собой образуются штабеля из женщин, влюблённых в него по уши. Решительный, наглый и сильный, но в то же время эмоциональный и романтичный. Одним словом — ещё не выросший подросток.

Так вышло, что этот роман я прочитал после несколько подряд прочитанных романов Александра Громова. Контраст между романами этих двух авторов просто поразительный. После сухих, скупых, переполненных самокопанием и презрением ко всем окружающим романов Громова, роман Дивова показался просто глотком свежего воздуха — эмоциональный, с колоритными персонажами, с взаимовыручкой и душевными переживаниями. Как раз то, что нужно. Хотя, если подумать, то в целом это довольно-таки проходной роман, который по прочтении будет быстро забыт.

Типовой громовский роман. Начинается как «Шаг влево, шаг вправо», продолжается как «Завтра наступит вечность», только концовка показалась ни на что не похожей. Несколько напрягают излишяя саморефлексия главного героя и несколько неживой мир людей. Саморефлексии можно было сделать поменьше, а мир можно было оживить введением нескольких разнохарактерных персонажей, командными действиями и шутками-прибаутками. Всё-таки тяжело читать 400 страниц монолога с самокопаниями одного излишне самоуверенного и надменного интроверта. Что как всегда удалось — так это сам мир романа, жаль что оживить людьми этот мир в очередной раз автору не удалось. Из людей более-менее удался Моше Хаимович Магазинер, который мне напомнил Лёню из «Крыльев черепахи» — точь в точь тот же типаж.

Если вы уже читали один из романов «Завтра наступит вечность», «Год лемминга», «Шаг влево, шаг вправо», «Мягкая посадка», то много нового вы для себя здесь не найдёте.

Перед тем как прочитать этот роман, я неоднократно слышал о нём восторженные отзывы, да и средняя оценка этого романа среди всех остальных романов автора самая высокая. Роман долгое время висел у меня в рекомендациях и я, предвкушая нечто особенное, оставлял этот роман напоследок.

Однако, ничем особенным, на фоне других романов автора, этот роман не выделяется. Типичный громовский роман. Повествование идёт от лица человека с интеллектуальными способностями выше среднего, обладающего, опционально, каким-нибудь дополнительным полезным навыком или необычным даром. Этот человек служит в некоей иерархии, весьма близко к верхушке. Он не разделяет целей этой верхушки и может вести двойную игру в свою, либо в чью-то чужую пользу. Действие происходит на фоне какого-то апокалипсиса или конфликта крупного масштаба. В романе должно обязательно присутствовать нечто принципиально необъяснимое. Примеры таких романов: «Наработка на отказ», «Ватерлиния», «Ребус-фактор», «Человек отовсюду», «Завтра наступит вечность», «Год лемминга», «Шаг влево, шаг вправо» — почти все прочитанные мной романы. «Мягкая посадка» в этом ряду ничем особо не примечательна. Из всех до сих пор прочитанных мной романов Громова, в эту схему не укладываются только «Крылья черепахи».

После прочтения большинства романов Громова, написанных по этой схеме, у меня не возникало желания написать отзыв. Читается очень интересно — сюжет этих романов бывает весьма насыщенным и разнообразным, а вот писать после прочтения ничего не хочется — идейный посыл понятен уже после первого прочитанного романа, а каждый следующий не несёт ничего нового, хотя и весьма неплохо развлекает. Пожалуй, и об этом романе мне нечего было бы сказать, если бы я не ждал, с подачи многих людей, от него чего-то особенного.

Резюме — типичный громовский роман. Рекомендуется поклонникам творчества автора.

Красиво, поучительно, но неправдоподобно.

Красиво — это когда люди действительно делом занимаются, умеют выживать, а не подчиняют свою жизнь одним лишь высокотехнологичным игрушкам.

Поучительно, потому что говорит о том, чего действительно стоит большинство из офисных креветок, — ничего. Офисные работники не смогут спасти даже собственную жизнь, почему же эти паразиты распоряжаются жизнями других (спокойно, я сам из этих и меня это тоже гложет, я только высокотехнологическими игрушками не одержим)?

Неправдоподобно, потому что не будет в таких условиях никакой России — только слово останется и племена дикарей. К тому же непонятно, что же дальше происходит с грибами, когда они съедают кремний — рушатся в песочную труху? И всего лишь? Непонятно, как в таких условиях люди делают печки, из чего делают? Если из кирпичей и глины, то эти печки недолго живут — их постоянно нужно перестраивать. Если из металла, то может быть. Но обрабатывать металлы без печки тоже как-то трудновато. Поэтому — не верю.

В привычном нам обществе люди угрожают друг другу опасностью, т.к. люди обычно находятся в безопасности. Общество из рассказа, по сравнению с привычным нам, поставлено с ног на голову. В нём люди обычно находятся в состоянии опасности, и только совместные усилия могут обеспечить безопасность каждого. Поэтому в этом обществе угрожают отказом в безопасности. Слабые автоматически становятся сильнее сильного, а чтобы победить сильного достаточно просто с ним не связываться.

Рассказ чем-то напоминает «Корабельного секретаря» того же Громова. Там тоже имеется общество, которое на первый взгляд может показаться дикарским, а по сути обладающее культурой намного более высокой, чем привычная нам.

Великолепный рассказ. Чего-то в этом духе я жду от «Хайнского цикла» Ле Гуин, который я пока не читал, но обязательно прочитаю: социальная фантастика, различные социальные структуры, обусловленные особыми условиями жизни.

Идея, заявленная в рассказе, мне показалась интересной. Однако подкачала форма подачи — рассказ составлен из двух чередующихся параллельных линий, фрагменты которых настолько коротки, что производят впечатление мельтешащего калейдоскопа, не оставляющего времени на глубокие мысли. Всё бегом, по верхам, быстро-быстро и прибегаем к финалу. Проблема, как мне кажется, заслуживает более подробного и вдумчивого рассмотрения, рассказ — слишком короткая форма. Должна быть как минимум повесть, а лучше — роман, подробный, обстоятельный, пронизывающий душу эмоциональными переживаниями героев.

Заметил два ляпа, как мне кажется. Пусть изначальные колонисты были все клонами. Пусть они заводят детей.

Во-первых, дети были бы похожи друг на друга, но вероятность того, что они оказались бы практически близнецами очень маловероятна. В человеческой клетке 46 хромосом. 23 достаётся от матери, а 23 — от отца. Количество разных детей, которое может получиться от одной пары родителей составляет (2^23)*(2^23) — более 70 триллионов, а если ещё добавить возможность точечных мутаций, кроссинговеров хромосом, утраты, обмена, задвоений участков хромосом, то вариантов ещё больше. Вероятность, что дети будут неразличимо похожи друг на друга, очень мала. Все дети будут разными и они не смогут устроить геноцид на непохожих на них — скорее всего они все будут непохожи друг на друга.

Во-вторых, в следующем поколении, у внуков первоначальных клонов, очень высока вероятность совпадения гомологичных хромосом. То есть, высока вероятность того, что парные хромосомы будут одинаковы. Такое совпадение делает очень вероятным проявление различных наследственных болезней, которые в других случаях маскируются доминантыми генами. Тут доминантного гена не будет ни в одной из обеих хромосом, поэтому в силу вступит рецесивный ген, который может кодировать какую-то генетически наследуемую болезнь. Внуки будут рождаться с уродствами, тяжёлыми болезнями, у их матерей будут происходить выкидыши и т.п. Такое общество обладает низкой жизнеспособностью, поэтому описанное в рассказе, как мне кажется, очень маловероятно.

С первых страниц роман радует большим количеством разных аллюзий, скрытых цитат, богатым словарным запасом. Не верится мне, что писатель Мухин занимается только коммерческой беллетристикой и ничего стоящего за свою жизнь не написал. Это очень эрудированный человек с живым умом. Видимо таков и сам Громов, т.к. уровень сложности мышления персонажей всё-таки ограничен сверху уровнем сложности мышления писателя. Если писатель глуп, у него и не получится такой персонаж. Феликс тоже весьма хорош.

Чтение неторопливое, оно не столько требует терпения, сколько увлечённости и желания замечать и интересоваться вещами, упоминаемыми в книге. Эту книгу нужно читать, имея под рукой энциклопедию и интернет — настолько много упоминается различных вещей, которые обывателю совершенно неизвестны. География, геология, минералогия, астрономия, мореплавание, литература. Роман можно сравнить в общем-то с довольно простым блюдом, однако очень оригинально приправленным. Читая роман наслаждаешься не самим блюдом, а его приправой. Уверен, что не распознал и 80% различных скрытых цитат и аллюзий.

Недостатков мало, но они есть. Письменная речь Лёни не отличается от его устной речи, хотя люди редко переносят на бумагу слова-паразиты, каковым у Лёни являются слова «и всё такое». Голодные люди быстрее устают и вообще становятся со временем вялыми и неразговорчивыми. Некоторые от голода становятся злыми. В романе же изменение настроения людей никак не передано, кажется что они столь же бодры и веселы как в начале романа. Особенно это касается маленького мальчика Викентия.

Что касается открытой концовки... А чего вы хотели прочитать в тетрадке, которую нашли в канистре, плавающей в море? Чтобы там всё до конца было написано? Как последний оставшийся в живых доедал своих товарищей и дописывал летопись уже подыхая от голода? Я лично вообще удивляюсь, как Мухин делал последние записи на плоту, да ещё попав под ливень, шедший целую ночь. Да и не нужна такая людоедская концовка, открытая лучше — она дарит хоть какую-то надежду на хорошее будущее, хотя умом понимаю, что скорее всего они все умерли — например развалился плот во время шторма и все утонули. Но об этом написать было бы уже некому.

Рекомендую роман любителям неторопливого и вдумчивого чтения.

По сравнению с до сих пор прочитанными романами авторства Александра Громова, этот показался мне уж слишком тяжёлым. Уж слишком мрачным оказался мир, в котором происходит действие романа: вживляемые в голову чипы, девочка-даун, измена жены главному герою, религиозные секты монстропоклонников, локальные землетрясения, разрезанные дома, взрослый человек с абсолютно стерильным мозгом, сидящий в глуши на холоде в одном лишь деловом костюме, тщетность попыток не то что противодействовать пришельцу, а хотя бы просто понять — что он такое, откуда взялся, каковы его цели. Несмотря на прозвучавшие под конец книги ответы, все они для меня остались всё-таки неподтверждёнными гипотезами.

В начале рассказа автор подарил мне надежду, за что я ему был благодарен. Под конец автор отобрал у меня надежду, но я ему не верю. В жизни интеллект — не самое главное. Интеллект только в сочетании с целеустремлённостью способен чего-то добиться. Важность целеустремлённости иной раз бывает настолько высокой, что интеллект является лишь необязательным, но приятным бонусом.

Есть несколько формальных претензий. На самом деле, в относительной шкале, которая оказалась обоснованием плохой концовки, есть и положительная сторона, которую автор не заметил. На самом деле всем досталось в относительной шкале не поровну. У кого-то было 20, а добавилось 40 — в результате выигрыш равняется 200%. У кого-то было 120, добавилось 40 — выигрыш всего-то 33%. Так что общество не только сдвинулось по ступеньке вверх, оно ещё и стало чуть более равным.

Во-вторых, если и в самом деле ничего в мире не изменилось, то почему бомж стал дворником? По идее место дворника должно было остаться за тем, кто и раньше был дворником, а место бомжа — за тем, кто и раньше был бомжом. Нет, на самом деле кое-что изменилось. Бывший бомж Егор приобрёл целеустремлённость — она стоит гораздо больше, чем интеллект. Лучи ненависти Ивану, который своей псевдофилософией спровоцировал Егора вернуться к прежнему образу жизни.

Ну и в-третьих, с чего вдруг при конкурсе полчеловека на место Егор не прошёл по конкурсу? Техникум останется без учеников, преподаватели без работы. На самом деле по конкурсу набирают лучших из тех, что есть, проводя границу отсева по квоте бюджетных мест. Остальные могут пойти на коммерческие места, тоже по конкурсу, если количество абитуриентов с деньгами больше количества коммерческих мест. А если конкурса нет, то и брать будут всех подряд.

Рассказ хороший, а концовку автор сделал в угоду собственному желанию, не пытаясь оценивать её реалистичность.

Мне эта повесть напомнила рассказ Азимова «Автора! Автора!» И там и там литературные герои вдруг материализуются и начинают жить своей жизнью. Эта повесть показалась мне более глубокой, нежели рассказ Азимова.

Смысл повести, как мне кажется, заключается в том, что реально существующий человек, описанный на страницах газеты и литературный персонаж, существующий только на страницах книги, читателю могут показаться неразличимо реальными или нереальными. По эффекту, оказываемому на читателя, и тот и другой одинаковы. Читая страницы газет, повествующих об очередном убийстве, грабеже или разбое, я, как ни стараюсь, не могу отделаться от чувства нереальности описанного. С одной стороны, подлецов хватает, а с другой стороны — невозможно поверить, что такие подлецы ходят где-то недалеко от тебя, а ты их просто не замечаешь. В то же время герои романов иной раз бывают описаны настолько достоверно, что кажется их писали с кого-то из хорошо знакомых тебе людей. Кажется совершенно несущественным, что этот человек не существует, ведь главное заключается в том, что он МОГ существовать.

Восприятие прочитанного может оказаться настолько сильным, что совершенно неважно, было ли прочитанное на самом деле. «Что написано пером, то не вырубить топором» — очень верное высказывание. Авторам следует быть очень осторожными с написанным, потому что прочитанное оставляет след в душе читателя. Душа может быть изуродована низкопробной литературой, а может быть воспитана по самым высоким стандартам. Душа, в свою очередь, направляет поступки людей. Так что, определённо, прежде чем что-либо написать, стоит подумать, а захотел бы ты — автор, чтобы читатели поступали так, как ты поступишь в своём литературном опусе?

Что такое жизнь? Что такое человек? Есть ли в них что-то уникальное, чем они действительно отличается от биологического автомата? Во мнении по этому вопросу я с автором солидарен — разницы нет никакой, если их невозможно отличить одно от другого. Тест Тьюринга даст ответ на вопрос, обладает ли машина разумом. Тест на жизнь тоже возможен и тоже не так уж сложен. Если организм способен сопротивляться изменениям во внешней среде и способен к самовоспроизведению, его уже можно считать живым. А вы может быть думали, что существует существенная разница между естественным и искусственным?

Рассказ по духу произрастает из золотого века фантастики. Прекрасный образец социальной фантастики, замешанной на клонировании и синтезе человеческой личности.

Что такое человек, как не результат развития заложенного в его гены программы развития и не совокупность приобретённой нейронной структуры мозга? Саму возможность скопировать человека вместе с его личностью, попутно отредактировав не устраивающие элементы отрицать нельзя. Дело лишь в отсутствии технологии, способной на это. А когда появится технология, появятся и сопутствующие ей социально-философские проблемы.

Миссия хорошей гуманитарной или твёрдой научной фантастики, на мой взгляд, ставить перед читателем именно такие сложные вопросы, сталкивая возможности технологий с ограничениями морали. Этот рассказ — прекрасный образец такого рода фантастики.

Весьма умный рассказ — памфлет на научность дисциплины истории и археологии. И та и другая наука очень мало могут сказать со 100% достоверностью. Их выводы обычно малодостоверны. Если отбросить всё, что может оказаться неверным, то ничего кроме находок у них не останется. Находка есть — это 100% достоверно известно, но что из этого следует и что это означает — точно сказать затруднительно, можно делать лишь отдельные осторожные, и крайне желательно — обоснованные, предположения.

Разумные псы напомнили роман «Город» Саймака.

Напомнило «Понедельник начинается в субботу» Стругацких. Что-то весьма близкое по духу, хотя и не является юмористическим произведением. Из общего — некое научное заведение, разрабатывающее по-сути сказочные вещи. Окончание, однако, оказалось более прозаическим. «Сказка о Тройке» тех же Стругацких высмеивает бюрократию и функционерство, а этот рассказ — попытка антимилитаризации науки, попытка сделать науку свободной областью человеческой деятельности, а не придатком военной машины.

Рассказ напомнил роман-игру Гарри Гаррисона «Стань Стальной Крысой». Уже со второй главы «Правая дорога» стало ясно, что сюжет условно-альтернативный и имеет несколько исходов, хотя рассказ и не написан в форме игры. Чувствуется даже некоторая натянутость сюжета, которая проистекает из его игрового характера, что однако рассказ нисколько не портит.

Профессор хотел улучшить человечество, однако улучшать оказалось нечего — повторилась история одного известного анекдота. «Сборная России по футболу проиграла сборной Анголлы 8:0. В своём интервью тренер российской сборной сказал, что следующую игру они сыграют _ещё_лучше_.»

Роман по качеству, как мне кажется, легко сравним с большинством романов Саймака. И качество это меня не радует. Есть, правда, и отличия в стиле. Если у Саймака большинство романов повествует об одиночке-изгнаннике, то здесь главных действующих лиц несколько.

По патетике и пафосу роман напоминает произведения Ефремова — такая же туповатая самоотверженность и нарочитая искусственность ситуаций.

Роман пестрит массой как физических, так и логических ошибок, различных противоречий и софизмов.

Пример физической ошибки — опровержение закона всемирного тяготения. Автор путает понятия веса и массы. Он делает вывод, что гравитационное взаимодействие двух тел ослабнет, если поместить их в жидкость. Якобы сила Архимеда будет уменьшать массы тел, и поэтому будет ослабляться и гравитационное взаимодействие.

Примеры логических ошибок: Дилоны считают, что до всего можно и должно доходить своим умом и рассуждениями. Однако же зачем-то они всё-же обмениваются мыслями? Где проходит граница между необходимостью познавать всё самому и возможностью просто спросить у ближнего — мне лично осталось непонятным. Рангуны, являясь бессмертными, на словах презирают пользу, однако на деле их поступки говорят о том, что их деятельность всё-же подчиняется некоторым полезным для них целям. Например, они захватывают одного из Дилонов, заставляя его работать на себя. Неужели это бесполезный поступок? Опять-таки мне не понятно, где же у Рангунов проходит граница между отрицанием пользы и стремлением к ней.

Не понравилась весьма мутная концепция времени, которое под действием вещества движется в одну сторону, а под действием антивещества — якобы в обратную. Хроновороты, хронобои, хроновихри — всё представляет собой довольно мутные абстракции, в которых даже сам автор похоже не особо разбирается, используя их в угоду натянутого сюжета.

Вообще, весь роман показался мне одним затянутым комиксом для детей, написанным только ради того, чтобы срубить бабла. Отдельные детали вроде троих Хавронов, говорящих постоянно одно и то же, и одного Рангуна, повторяющего часть уже сказанного, только усиливает это впечатление. Жанр романа — хроноопера, причём слово «опера» взято из названия жанра «космоопера» в его худшем значении.

Вердикт — либо читать маленьким детям вместо сказки на ночь, либо не читать вообще никогда.

А мне понравилось. Тратить деньги все горазды, однако оригинальности не хватает. Что там у богачей в стандартном списке? Хаммер/майбах, яхта, пентхаус, загородный дворец, дворец где-нибудь за границей на берегу моря — даже не интересно. Оригиналы покупают футбольные клубы или летают в космос. Фантазии нет, а выделиться хочется. Извините за навязшее в зубах слово, но это то же быдло, просто богатое. А вот таких как Ефим Фомич что-то не видно, где они? Я был бы только рад, если бы олигархи были бы все сплошь такими.

Я ещё допускаю, что каждое космическое судно может иметь собственное имя. Но то, что адмирал держит названия всех кораблей в голове и может отдавать прямые приказы какому-то отдельному кораблю — мне кажется невероятным. Верховное командование должно отдавать приказы своим непосредственным подчинённым, а уж те пусть передают приказ дальше по иерархии — тогда и не придётся посылать один корабль вместо другого, скрывая это от адмирала — адмирал будет вообще не в курсе, кто именно выполнял приказ; его больше интересует результат, чем исполнитель. А так — рассказ забавный.