В конкуренции между китайским и западным кинематографом есть одна специфическая черта: обе стороны стремятся удревнить свою историю, вывести её из неолита и времени богов одновременно.
Но. Европа это несколько разных традиций на разных территориях, это большой котел наций и народов, которые после Рима в империю никогда не объединялись, а тут еще и Штаты. Словом, если древний-древний эпос снимают итальянцы, им надо снимать про Ромула, если же британцы — то раньше римского завоевания островов исторического ничего почти и не снимешь, приходиться уходить в сказку (Средиземье). Но тут греки достают "Илиаду"... Штатам приходиться уходить в сказку без удревнения, потому супергерои молоды и современны, а в 19-м веке супергероев как бы и не было, одни ковбои :).
Что же Китай? Основной материал тамошнего эпоса — это цикл создания-крушения-восстановления империи, причем с единой линией преемственности. Просто с очередным витком в прошлое, в предыдущую династию, можно добавлять больше сказочного.
Цинь, с первым настоящим императором, кровавым объединением страны, это серьезный исторический период. Эпос будет не столько сказочный, сколько батально-трагический.
А если есть заказ на свои "Кольца власти"? Все волшебное, с заклинаниями, даосами-магами, полубогами и учениками чародеев... Не вечно же про царя обезьян снимать?
Машина времени отправляется во времена династии Шан. Одиннадцатый век до нашей эры.
Что хорошего?
— вытащили на экран фрагменты тогдашней материальной культуры. Вот каменные рельефы и нефритовые украшения, вот бронзовые доспехи на войнах и черепаховые панцири в руках жрецов. Вот большие бронзовые котлы, а вот храмовые постройки. Ритуальный топор белого нефрита в руках вана на церемонии коронации — это отлично. Наверняка специалисты-историки увидят много анахронизмов и несуразностей (часть из них видна даже мне). Однако эффект другого искусства, вроде бы и китайского, только с элементами скорее напоминающими Мезоамерику, он достигнут;
— масштабность-эпичность-объемность-эффектность. Тут, как в китайских не дешевых постановках, виден класс и очень большой опыт подобного. Причем есть дворцы, а есть деревни, где крыши из соломы. Эпичным должно быть все;
— актриса и актер, которые играли лису и соблазняемого полководца, запомнились лучше всего. У актера получился вариант "Макбета", а Нарана Эрдынеева очень даже впечатлила;
— часть морали. Тут нет политкорректной повесточки, хотя несколько пережимают с конфуцианской моралью: основное злодейство антагониста в постоянном желании, чтобы сыновья убивали отцов. И что очень важно, пусть мимоходом и недомолвкой, но ставится вопрос: а почему злодей из храброго и лояльного военачальника обернулся кровавым тираном? Когда в одной из кульминационных сцен злодей видит лису в её естественной форме злого духа, он гладит её и говорит: ты благословление, потому что единственная понимаешь, чего я действительно хочу;
— неожиданное использование вполне известных из мифологии поворотов сюжета.
скрытый текст (кликните по нему, чтобы увидеть)
Есть и откровенно неудачные элементы, их достаточно (потому сравниваю именно с "Кольцами власти"):
— в эпосе, которые из сказки стремится стать фэнтези, требуется хороший вкус и подобие рационального мышления. Тут же персонажи регулярно проваливаются на уровень индийских фильмов в самом мелодраматическом смысле этого слова. А эпос в слишком прилизанных декорациях частенько оборачивается гламуром;
— в подмогу светлому даосу дали двоих учеников, и вот с выбором актрисы для юной помощницы совсем промахнулись. Ходульная, не искренняя и все прочие отрицательные эпитеты...
— самое смешное и грустное одновременно — это попытка заимствования сюжетов и сцен из чужих кинематографических традиций, когда создатели фильма так и не решают, брать ли все целиком или делать что-то свое? Рождается гнилой компромисс. Нет, когда бессмертные даосы выбирают, кто пойдет в мир и передаст наставления императору, и доброволец превращается в седобородого старца, тут выручает юмор — кто-то же должен пародировать Гэндальфа? Только вот комический эффект тут играет в явном диссонансе. Даос, который заглядывает в сердца людей, не должен быть Дон Кихотом, выжимая до предела образ простака. Кроме того, история ведь про лису, про соблазнение. А на экране её демонстрируют с полным соблюдением цензуры чуть не советских времен. Иногда это адекватно. Когда лиса в человеческом облике показывается воинам, которые пришли её убивать, актрисе хватает таланта и природного обаяния сыграть без голливудских стандартов обнажения. Но блин, когда дается сцена в горячем источнике с узурпатором, его женой и наложницей-лисой, получается какой-то позор, вроде сцены изнасилования Рогнеды из фильма "Викинг", когда князь Владимир насиловал свою будущую жену, не снимая штанов. Наконец, сцена в храме с явлением духа лисы, когда жрец торжественно скармливает наложнице свое сердце, чтобы дух хоть на какое-то время покинул тело, и ван увидел, что его околдовали. Позор в чем-то аналогичный: вырезав своё сердце, при том даже не расстегнув на себе богато украшенное одеяние, жрец еще пять минут смотрит, как ван отказывается убивать лису, и причитает о гибели Великой Шан...
Итого: при очень большом желании в фильме можно рассмотреть жанр "young adult". Проблема в том, что это не подростковый фильм. "Сказание о богах" это микс из китайской традиции, моралитически-пропагандистского кино середины ХХ века и зацензуренных попыток играть на поле голливудских образов. За этим легко читается попытка рекламировать свою культурную традицию, свои принципы морали.
И тут видится основное противоречие: если рекламируется свое, то подражание чужому это самый уязвимый момент, а попытка подогнать сложные сюжеты под стандарты рынка — убивает смысл. Да, фильме куда более целостный взгляд на самих себя, чем в тех же "Кольцах власти". Но целостность эта нарочито примитивна.
Рецепт давно известен: амбивалентные образы, логичные решения персонажей, продуманный мир.
А пока — рекомендую к просмотру с оговорочками :)
цитировать
свернуть ветку