Все отзывы на произведения Айзека Азимова (Isaac Asimov)

kkk72, 23 февраля 2009 г. в 17:23

Я перечитал довольно большое количество книг Азимова. И из всего его творчества, с которым мне довелось столкнуться, однозначно слабейшим я считаю цикл про «Лаки Старра». Многие известные американские авторы признавались, что вдохновение в детстве они черпали в комиксах. И «Лаки Старр» по своему изложению — типичный комикс. Примитивный, совершенно нереалистичный сюжет. Штампованные и совсем неинтересные герои. Ни малейшей глубины мысли. Да, эти романы автор писал как детские. Но даже с детскими романами того жде Хайнлайна они не идут ни в какое сравнение. Взрослому же читателю едва ли в этом цикле что-то может показаться интересным.

Razor23Donetsk, 12 февраля 2015 г. в 19:56

Рассказать особо нечего, не лучшее знакомство с «отцом робототехники», но это значит, что в дальнейшем я буду только повышать свое мнение о нем.

По сути книга не о чем, хотя пытается затронуть очень много. Но я не верю ни единому написанному слову. Не верю героям, не сопереживаю им, нисколечко.

Не верю в гениальность ученых женщий, не верю в исключительные способности девочки. Если можно так выразиться, то «актеры» ужасно сыграли свои роли.Также плохо, как

собственно плох и неинтересен весь сюжет, всё очень натюнуто, долго и никапельки не правдоподобно. Я ниразу не погрузился в волшебный мир будущего, я всегда

четко осозновал что это исключительно фантазия автора. Картонный мир с картонными героями. Единственное за что я набавил лишний бал, это за финальный мысленный монолог

Питта о распространении людей по вселенной. Возможно единственная стоящая мысль всей книги.

astoun, 21 июля 2019 г. в 10:23

Сама идея заслуживает всяческого одобрения. Однако этот рассказ — наглядный пример того, как автор идет к своей цели напролом, ничуть не заботясь о правдоподобии придумываемых ходов.

Судите сами. Для чего делают роботов? Чтобы заменить хозяев там, где те не могут справиться или элементарно выжить. На Меркурии люди не могут выжить более получаса даже в скафандрах, однако разработчики зачем-то делают роботов, которые способны действовать лишь с человеком на плечах. Таким образом, люди превращаются в камикадзе.

Но даже это не имеет смысла, ибо движутся данные роботы с черепашьей скоростью. А дальше что? Через полчаса хозяин помрет от жары, а робот, не получая от него приказов, ничего не будет делать, так и останется стоять бессмысленной глыбой.

Это ж каким надо быть идиотом, чтобы сконструировать подобное «чудо техники»? Правда, в рассказе приводится разъяснение, но оно совершенно смехотворное: мол, это сделано для демонстрации, что робот безопасен...

И еще один момент.

Под станцией зачем-то выкопали как минимум 13 тоннелей высотой аж по 3,5 метра. Они имели бы смысл, если бы вели к каким-то объектам, куда можно пройти, спасаясь от меркурианского солнца. Однако этот титанический труд проделан впустую, ибо тоннели никуда не ведут: выходят на голую поверхность, где ничего нет, так что единственная перспектива людей — окочуриться под этим самым солнцем.

nworm, 02 марта 2009 г. в 08:29

Думаю, мог бы получиться неплохой детектив: на протяжении всей книги даются нужные подсказки, приводящие к тем же выводам, что делает главный герой в финале. Но из-за ужасного, для моего понимания, описания временных парадоксов, общей затянутости и занудности и описания «сильного и умного» героя, который не может разобраться в себе, возникла такая скука, что хотелось только побыстрее разделаться с книгой и ни на каких «детективах» заострять внимание уже не получалось.

astoun, 03 сентября 2019 г. в 08:22

Скучнейший рассказ, на 90 процентов состоящий из воды, с закосом под детектив, но совершенно провальный.

Вместо героев действуют картонные декорации. Одна декорация — главный Координатор — ездит по планете и выслушивает длинные нудные лекции о том, что ему и без того должно быть хорошо известно.

Параллельно читателям приходится впитывать такую же длинную и нудную информацию об особенностях земных регионов, которые не играют в сюжете абсолютно никакой роли. К тому же разграничение этих регионов не поддается никакой логике. К примеру, из состава Европейского зачем-то исключили Великобританию, но зато добавили Северную Африку, Сирию и... Аргентину. А Северный регион слепили из США, Канады, России и... Австралии с Новой Зеландией.

Суть возникшей проблемы становится ясна уже после посещения Координатором первого региона, далее она зачем-то тиражируется с незначительными вариациями, нагоняя воды в и без того водянистый рассказ. На самом же деле для перечисления возникших коллизий за глаза хватило бы одного абзаца.

Вторая декорация — доктор Кэлвин — появляется в самом начале, затем автор убирает ее на чердак, чтобы не мешала Координатору разъезжать и выслушивать лекции. Однако ближе к финалу он достает ее с чердака, сдувает пыль и заставляет сообщить читателям готовую разгадку. Вот так запросто: не совершив никаких действий, не продемонстрировав умственных усилий, взяла и изрекла истину в последней инстанции. При этом разгадка оказалась предельно банальной. Поневоле задумаешься: стоило ли ради этого городить весь огород?

mr_logika, 29 ноября 2016 г. в 03:12

Кто-то здесь сделал на основании этого рассказа вывод об оптимизме его Автора. Оставался ли Азимов (учёный, не обыватель какой-нибудь) оптимистом после Дрездена? Сомневаюсь. А после Хиросимы и Нагасаки?

А вот под второй половиной отзыва ARMITURA подписываюсь двумя руками. Отбросив только заключительную реплику. Как будет видно из дальнейшего, это было уж слишком.

Почему? А потому, что одной романтикой трудовых будней марсианского пролетариата даже подкреплённой поэтическими видами из космоса, твёрдую, претендующую на научность фантастику не спасти, если сюжету не служит опорой элементарный здравый смысл. Такова самая краткая характеристика этого рассказа. Теперь поясню подробнее.

В рассказе много рассуждений на чисто астрономические и навигационные темы, и, главное, приведён довольно длинный и тщательный расчёт перспектив поставки воды с Земли на Марс*. Цель этой тщательности — подготовка читателя к правильному (т.е. восторженному (браво!)) принятию блестящего выхода из положения, выхода, придуманного инженером Лонгом. Но то, что речь идёт о солёной воде, среди многих цифр теряется из вида. А зачем на Марс возить океанскую земную воду? Ни пить, ни использовать в реактивно-паровых двигателях, ни гидропонику поливать. Опреснять? Марсианская колония живёт в условиях жёсткой экономии электроэнергии, так что тоже не годится. Уже одно это не оставляет от сюжета камня на камне. Кстати, непонятно, почему все до одного, писавшие отзывы на этот рассказ, так дружно обходят эту проблему. Может быть, не все представляют себе разницу между солёной (очень солёной, из океана) водой и пресной? Дикое предположение, но другого у меня нет.

А ведь это ещё не всё. Ну, предположим на четверть секунды, что вода из океана нужна марсианам. И подлая Земля собирается прекратить поставку воды на Марс. Предполагается, что в этом случае марсианам придётся переселяться на прародину-Землю. Но любому ученику старших классов, не говоря уже о профессорах университетов, известно, что сорокакилограммовый ребёнок с Марса будет весить на Земле центнер.

Из чего с полной непреложностью вытекает, что политика Земли в отношении Марса не что иное как геноцид, и, конечно, ничего подобного земное человечество не допустит.** Даже в кошмарном сне представить невозможно, чтобы какой-то политик планировал убийство 50-и тысяч марсиан, родившихся и выросших на новой родине. Азимов это понимал, но старательно обходил эту тему, решая другие задачи. И он эти задачи решил, но это запрещённый приём как в фантастике, так и в обычной литературе.

И, наконец, пару слов «без протокола», т. к. это уж совсем ни в какие ворота не пролезает. Двигатели марсианских мусороловов рассчитаны на массу их маленьких корабликов. Тяга этих двигателей позволяет уверенно (с запасом) сажать корабли на поверхность Марса. Но посадить на Марс глыбу льда, бывшую недавно частью одного из колец Сатурна, весом около 4,4 миллиарда тонн (все расчёты, приведённые Азимовым, верны) нельзя даже совокупным усилием 25-и таких движков. При совершенно запредельной для такого корабля тяге в 4 тысячи тонн, для такой посадки понадобится более миллиона кораблей. Земные это тонны или марсианские, значения не имеет. А доставка такой глыбы на орбиту ничего не даст, придётся потом возить лёд на поверхность планеты мелкими кусками, постоянно корректируя орбиту уменьшающегося большого куска. Что привезут, то и потратят на перелёт. Это называется попали!

В связи с этими примитивнейшими двигателями невозможно не обратить внимания на то, что дважды в рассказе упоминается об искусственном поле тяготения. Применительно к кораблям это можно понять, как следствие их равномерного вращения, но когда речь заходит об «искусственном поле тяготения скафандра» (глава 7), то просто впадаешь в состояние, похожее на лёгкий ступор. Если это об управляемой гравитации (а о чём же ещё?), то к чему тогда реактивные движки, работающие на воде?! Не иначе, что-то не так с переводом. А если с переводом всё «так», то эта управляемая гравитация выглядит, как очень досадный ляп.

Много чудес в этом рассказе, их количество переходит все разумные пределы. Но, повторю ещё раз, поставленную задачу Автор решил, что и видно по всем отзывам, без исключения.

*) Сейчас это грустно читать, когда не видно решения проблемы водоснабжения северной и части центральной Африки и Ближнего Востока.

**) Добавил это примечание в апреле 2022.

  Теперь уже нельзя с уверенностью утверждать, что не допустит. Что там какие-то 50 тысяч, могут не замечать геноцида нескольких миллионов «марсиан».

Iricia, 08 сентября 2013 г. в 17:59

После неудачной попытки покорить «Основание» я долго не могла подступиться к Азимову, но давеча, наводя порядок в файлах на электронной книжке, первым делом наткнулась именно на его фамилию. Подумав, решила, что пожалуй на новый штурм «Оснований» я еще не готова, а вот взяться за серию Дэвида Старра, пожалуй, можно попробовать.

Сказано – сделано: первая книга прочитана. Кстати, надо отметить в переводе А. Левкина. Дело в том, что данная книга у меня оказалась в двух разных вариантах перевода (имя второго переводчика, к сожалению, не указано) и сравнивая их, как это часто бывает, не могу не отметить, насколько важен может быть качественный перевод. Перевод Левкина, на мой взгляд, выглядит более художественным и, возможно, менее детальным, но в нем книга читается куда легче и приятнее, чем во втором.

Ну, это лирическое отступление. Что до самой книги… боже, до чего скучен этот Дэвид Старр! Честно, зубы сводит от одной от этой напыщенной фамилии. Я, конечно, понимаю, что книгу, видимо, надо было бы читать в более юном возрасте: тогда, возможно, «идеальность» героя не бросалась бы так в глаза. Хотя нет, не уверена даже в этом. Высокий, статный со «стальными мускулами», «аналитическим умом первоклассного ученого» (как гласит аннотация книги), еще совсем молодым герой стал членом Совета Науки… Просто не герой, а загляденье: красавец, спортсмен, комсомолец и дальше по списку. Только читать о том, как у него все получается как-то совсем не интересно.

И подозреваю, что книга была бы брошена на середине, если бы не Джон Бигмен. Во многом полная противоположность Дэвиду: вспыльчивый, задиристый коротышка. Однако этот персонаж по-своему обаятелен, к тому же храбр и по-житейски умен. Он-то «оживляет» картонного Дэвида и именно надежда на то, что в следующих книгах предстоит наблюдать за тандемом этих двоих, возможно, заставит меня знакомиться с серией дальше.

Сюжет… что ж, происходящее с героями едва ли можно назвать головокружительными приключениями, однако следить за ними, нужно отдать должное автору, довольно увлекательно.

Раздражает только, что герою по сюжету постоянно необыкновенно везет. Каким-то чудом он, едва оказавшись на Марсе, сразу попадает на ту ферму, которая имеет отношение к отравлениям, хотя, насколько я поняла, подобных на Марсе достаточно много. Но это еще что! Вскоре Дэвиду даже удается познакомиться с коренными жителями (хотя я не уверена, что последнее определение можно к ним отнести, потому что… ладно, не буду спойлерить) и те даже дарят ему «чудесную штуковину». С помощью которой ему в дальнейшем удается разобраться с преступниками! Ура, чудо штуковинам! Ура, богу из машины!

Мне только не совсем ясно: если отравления начались достаточно давно и было ясно, что причина кроется в марсианских продуктах, неужели никто кроме героя не мог разобраться в происходящем? Возможно, я просто что-то упустила, но легкость, с которой Старр нашел разгадку, наводит на мысль, что Совет Науки как-то не слишком к этому стремился.

sci-fan, 29 февраля 2012 г. в 23:15

Произведение, построенное на поиске скрытого значения одного слова, не показалось мне слишком интересным. Детективом его назвать уж точно нельзя, а, скорее, «растянутой» до небольшого рассказа «задачкой» на сообразительность.

Если уж говорить об интриге, то первые две трети текста можно было бы и не писать, ведь они ничего не добавляет к основной загадке, а лишь, наоборот, затягивают повествование.

Известно, что Азимов любил поиграть в «слова-загадки», и иногда это получалось у него довольно удачно (вспомнить, хотя бы, его рассказ «Ключ»), но в это раз эта «игра» явно затянулась, и если бы не некоторые затруднения, делающие не такой уж очевидной для русскоязычного читателя саму отгадку, рассказ вряд ли представлял бы хоть какой-то интерес.

Gourmand, 16 января 2020 г. в 11:00

Начал за здравие, кончил за упокой. Мне рассказ не понравился. Стоило бы остановиться на мести неудачливому похитителю и всё, имхо. Финал убивает идею добрых отношений человека с машинами.

Сомнение вызывает и идея «свободы» машин. Почему ездить без человека — это такое счастье? Почему не спроектировать наоборот: с пустым салоном автомобиль несчастен. Помнится, был такой мультик, про весёлый паровозик. Он о-о-очень любит катать детишек.

Изнурительный, непрерывный труд — это рабство. Но посильный труд приносит удовольствие. Пять лет безделья ни один человек не выдержит, на какую бы ферму его не отправь. А машинам Азимова это нравится. Странно.

Неудачный рассказ. И многослойности не получилось, и сеттинг неправдоподобен.

artem-sailer, 21 августа 2015 г. в 11:16

Сложно не согласиться с мнением, озвученным в предыдущих отзывах. Мнение практически единодушное: это очень ранний Азимов, проба пера, только-только разворачивает крылья своей фантазии. Если взглянуть на биографию, то выходит, что на момент написания у будущего мэтра не было ни одного романа, ни одной повести. А рассказы начал писать за три года до этого, хотя некоторые из цикла «Я, робот» (впоследствии ставшие подлинной классикой) уже существовали.

Типичные ошибки новеллиста: множество героев, без ярко личностных качеств, причём многие из них вводятся в повествование одновременно, участвуют в одном и том же диалоге — взять, к примеру, сцену светской беседы в космическом корабле — сцену, кстати, абсолютно несуразную, лучше бы этот разговор перенести в другое место, скажем, в храм монахов или ещё куда. Так вот, несмотря на то, что задействованные в этой сцене герои придерживаются диаметрально противоположных взглядов (а некоторые — скорее нейтральных взглядов), они, герои, все на одно лицо. Не запоминаешь, а впоследствии не различаешь их.

Про пафос упоминать, пожалуй, даже не стоит — все страдали этим заболеванием на заре научной фантастики. И я не только про пафос, когда герой толкает речь со ступеней храма, а и про авторский: фразы вроде «Земляне отбили свою планету! Они отстояли своё право быть свободными!» остаётся дополнить лишь громогласным «Ура, товарищи!»

Ну, и много чего ещё не понравилось, но не будем о грустном.

В целом, после прочтения не осталось ничего. Думаю, через некоторое время натолкнувшись на этот рассказ или название, буду долго недоумевать, пытаясь вспомнить, о чём это вообще, и к чему я написал этот отзыв.

V-a-s-u-a, 11 сентября 2010 г. в 20:54

По моему, так чрезвычайно сопливый рассказ, с неоригинальной идеей(которая не в пример лучше развита в рассказе «Робби» того же автора»), совершенно никаким сюжетом, без внятных, остороумных, оригинальных персонажей и написан очень средненько.

drogozin, 15 сентября 2009 г. в 14:09

Планета роботов, которые не знают, что мы не знаем, что они не роботы? Угроза миру в галактике?

Бессмысленный, затянутый, перемудрёный рассказ.

И дело даже не в том, что без бутылки не разберёшься кто здесь робот, и кому угрожает, а в том, что неясно зачем рассказ написан, и что автор этим хотел сказать.

Одна из худших малых вещей Азимова.

vorpol, 11 июня 2021 г. в 22:53

Начало — интересная завязка и антураж первоисследователей Луны, раненый космонавт, космическое КГБ и поиски пропажи...

Середина — начинаются проблемы с сюжетом. Тут тебе и лубочные, черно-белые фашисты из Ультры (в те времена были популярны фильмы про агента 007 где он противостоял организации «Спектр», Азимов мог бы немного соригинальничать), лубочный чудо-прибор без функциональности и назначения (чем-то напоминил мне Лиловый Шар Булычева) ну и абсолютно забористая «детективная» загадка с кратерами Луны.

Конец — вот тут главная проблема произведения — в хорошем детективе автор «скармливает» читателю почти все составляющие разгадки, что позволяет если не угадать злодея, то хотя бы набросать круг подозреваемых или так или иначе «участвовать» в расследовании. А в этом рассказе «загадка» ориентирована только на десяток-другой астрономов — лунщиков, ибо все остальные просто будут механически читать текст, никоим образом не соучаствуя в расследовании (ибо не смогут).

Мысли вслух — интересно, узнай Азимов что через 60 лет после написания рассказа население планеты увеличилось еще на 2 миллиарда, поменял бы он что-то в рассказе?

Iricia, 23 октября 2020 г. в 16:13

Первый кризис уже на пороге, и рассказ строится вокруг противостояния мэра Терминуса, Сальвора Хардина, и Комитета по созданию энциклопедии, обладающего полной административной властью. И пока первый пытается как-то сдвинуть дело с мертвой точки, вторые с упрямым упорством бездействуют, несмотря на всё более очевидные признаки надвигающейся угрозы, и уповают то на защиту Империи, доживающей последние дни, то на прозорливость давно покойного Селдона. Я думаю, не играет большой роли то, что Комитет состоит из ученых: Хардин обвиняет их в слепой вере в авторитеты, и в науке подобные подход тоже едва ли способен привести к чему-то хорошему.

Самый мой любимый момент из всего рассказа: эпизод, в котором Хардин разбирает слова посла Империи, чтобы наглядно показать, что наговорив кучу всяких слов, тот по сути умудрился не сказать вообще ничего.

А вот что касается плана Селдона... По его задумке, Основанию предстоит пройти через ряд кризисов, в каждом из которых «свобода действий будет ограничена таким образом, что останется только один путь». И честно говоря, это наводит меня на мысль, что Селдон весьма сильно недооценивал либо человеческое воображение, либо человеческую глупость. Даже в ситуации, когда кажется возможным лишь один вариант поведения, у человека всё еще остается выбор между действием и бездействием. В общем, я хочу сказать, что решение кризиса может и было очевидным, но вот точность прогноза в ситуации, когда решение зависит от небольшой группы людей с совершенно непредсказуемыми характерами, которые могут принять (а могут не принять) это самое решение, кажется мне весьма-весьма сомнительной.

Dantist1, 30 июня 2016 г. в 11:16

Фух. Еле дочитал.

Минусы:

очень затянуто (минимум половину можно убрать без потери качества книги). После прочтения трети книги уже не мог дождаться конца

тема секса (это уже другая литература, да и дает ограничение круга читателей. Если раскрывать эту тему, то уже полностью)

начала психоанализа немного не в тему и навевают скуку (вот если бы это психоанализ применялся к роботам или даже роботами к человеку, вот это было бы интересно)

Плюсы: немного неожиданная концовка

детективная история

некоторые диалоги

Вывод: очень тяжело и очень долго читается. Опасаюсь читать последнюю книгу.

Gourmand, 08 ноября 2014 г. в 15:16

Удивлён представлениями Азимова о смешных анекдотах. Возможно, речь шла не столько об анекдотах, сколько о шоу типа камеди-клаба, комиках, которые просто болтают невесть что. Но если герой запинался, забывал, о чём говорил и т.п., то чем акцент ему поможет?

Не знаю, очень странно.

Поворот сюжета тоже надуман. За лоббирование можно деньги получать, а за выступление на эстраде нет? А за фото в модном журнале или за присутствие на чьеё-нибудь свадьбе/дне рождения? А если просто приглашают бесплатно на презентацию, а после неё дарят образцы продукции — разве это не плата за появление селебрити на мероприятии? У нас, в РФ, можно депутатам заниматься преподавательской деятельностью, творческой и ещё чем-то. И всё это не считается трудом.

Так что в целом довольно слабый рассказ, мне не близкий ни по одному пункту.

zarya, 04 мая 2014 г. в 02:44

Рассказ этот сам Азимов в коротеньком предисловии называет шуточным и хулиганским. Он целиком основан на каламбурах. Предсмертная речь фоя повторяет, с искажениями, последний куплет песенки «Give My Regards to Broadway», чрезвычайно популярной в Америке. В России же эта песня абсолютно неизвестна, каламбуры утрачены и в переводе рассказик выглядит попросту бессмысленным.

drogozin, 19 сентября 2009 г. в 23:23

А вот этот рассказ Азимова не зацепил абсолютно. Несимпатичный герой, глупая затея, нелогичный конец. Где тут истинная любовь?

Единственное достоинство рассказа — он короткий и не успевает заслужить ещё более низкую оценку.

sashte, 30 июня 2021 г. в 16:13

Трудно поверить, что у такого популярного писателя, как Айзек Азимов (закономерно входящего в первую пятерку самых резенцируемых зарубежных авторов здесь на Фантлабе), найдется не рассказ, не повесть, а целый роман, до сих пор не получивший ни одного отзыва. С другой стороны, ничего удивительного в этом нет — данный роман невероятно скучен, затянут, скверно написан, и вообще безнадежно устарел даже на момент своего опубликования. Чтение сего опуса вряд ли может доставить удовольствие, а вот моральные страдания (как в моем случае) гарантированы. Предвосхищая закономерный вопрос, зачем предаваться мазохизму и давиться чтением, коли не нравится, отвечу: а) почти никогда не бросаю книги недочитанными, б) держался из принципа — мол, что я, слабак что ли, не осилить роман популярнейшего фантаста и в) из еще одного принципа, что если и писать отзыв, то полностью прочитав произведение.

Начнем с предыстории. В 1966 году Азимов выпустил новеллизацию сценария одноименного кинофильма «Фантастическое путешествие». Роман явно не из лучших в карьере писателя, но здесь мне хотя бы понятны выбор автора продюсерами и, собственно, причина, по которой сам Азимов согласился этим автором стать. Решающую роль сыграло реноме писателя как популяризатора науки; в итоге глуповатая фабула фильма обрела научную подоплеку, а автор выпустил еще одну научно-популярную книжку, замаскированную под художественное произведение, посвященную на этот раз микроанатомии. Однако художественные достоинства романа были сомнительны: кроме научной составляющей лишь голое действие да сценические диалоги, причиной чему, вероятнее всего, было то, что Азимов работал с чужим материалом.

Роман «Фантастическое путешествие 2: Место назначения — мозг» (именно так, а не «Цель — мозг», под таким названием книга на русском языке вообще никогда не издавалась) был издан 21 год спустя. По странному совпадению, в том же году на экраны вышел еще один популярный фильм о приключениях минимизированного персонажа внутри тела человека — «Внутреннее пространство». Однако никакого отношения данный роман к упомянутому фильму не имеет, зато во многом повторяет события первой книги. По сюжету главный герой, ученый с гибнущей карьерой, поневоле принимает участие в эксперименте по миниатюризации экипажа в специальном аппарате и последующему внедрению в тело человека. Книга Азимова по сути является перезапуском первого романа, но выполненным еще хуже своего предшественника. Что же оказалось не так с этой книгой?

Во-первых, в 1987 году писатель умудрился выпустить образчик зубодробительно жесткой научной фантастики, эпоха которой, казалось бы, безвозвратно завершилась еще в середине 50-х. Никто и ничто не заставляло автора подтверждать свои фантастические идеи твердым научным базисом, но он именно это и сделал, вывалив на читателя цикл лекций по микроанатомии, биологии, цитологии, неврологии и квантовой теории до кучи. Да, Азимов всегда проявлял себя приверженцем научного направления в фантастике, но соблюдал меру, которая в этом романе ему почему-то отказала.

Во-вторых, книга, действие которой происходит в Советском Союзе примерно нашего времени, изобилует национальной «клюквой», также звучащей устарело даже для 1987 года. Скорее она исполнена в стиле американской кинопродукции середины ХХ века — несмешная, примитивная, эксплуатирующая понятные для среднего американского обывателя банальные штампы: Волга, черная икра, водка, товарищ, Центральный Комитет, орден Ленина и тому подобное. По этому поводу я не испытываю ни обиды, ни досады — подобные приемы были, есть и будут в западной массовой культуре. Я просто не понимаю, что всё это делает в произведении уважаемого автора.

В-третьих, роман отличает совершенно кондовый язык повествования. Конечно, можно всё свалить на некоего П. Дукаревича, чей перевод стал единственным в карьере. Но, поверьте, не сам же переводчик сочинил картонные диалоги героев, где каждая вторая фраза — и не фраза вовсе, а пафосный лозунг. Напомню, скованным языком и неестественными диалогами грешил и первый роман цикла, но там-то в основе лежал чужой сценарий со специально написанными для экрана диалогами (у них своя специфика). А здесь-то причина в чем?? Как следствие (не буду выносить это в отдельный пункт обвинения), роман читается с трудом, интерес если и возникает местами, то быстро вязнет в унылом и статичном действе.

Ну и довершает всё невероятная затянутость данного произведения. Азимов, как это у него было принято в 80-е, написал 400-страничный роман, что для выбранного содержания просто чрезмерно (первый роман был в два раза короче). Первые 100 страниц посвящены тому, как разные люди, сменяя друг друга, непрерывно уговаривают главного героя принять участие в эксперименте. Следующие 250 страниц происходит само путешествие (не такое уж и длинное — артерия, капилляр, клетка, аксон — всё). И только последние 50 страниц являют собой какое-никакое, но развитие сюжета. На мой взгляд, когда произведение скучное, каждая лишняя страница лишь ухудшает впечатление от книги, а когда таковых страниц сотни...

Считаю необходимым добавить, что с данной книгой я ознакомился в рамках прочтения всех романов Азимова, причем в хронологии их написания (с небольшими отклонениями). Мне было с чем сравнивать, я мог наблюдать эволюцию автора за его 40-летнюю карьеру романиста. Одни книги я оценил выше, другие — чуть ниже, но в целом сделал вывод, что Азимов — автор на удивление ровный, без явных шедевров, но и без провалов. Художественная составляющая в его творчестве достаточна слабая, писатель больше берет интеллектом и зримым живописанием нашей удивительной вселенной. Все произведения более-менее увлекательны, а если какое из них и показалось скучным, то это уже мои проблемы. «Фантастическое путешествие 2» выпадает из всего его творчества, выглядит странно и неуместно, как гнилой зуб в здоровой челюсти. Так сложилось, что оценка «4» стала минимальным баллом, который я выставляю уважаемым авторам. Поставлю её и здесь, хотя вполне понимаю и тех, кто оценил роман еще ниже.

Sumy, 01 сентября 2010 г. в 08:23

Идея может быть и интересна , но написан этот микрорассказ как бы между прочим. Как будто бы школьник написал. Нет присущего Азимову блеска.

22sah22, 14 июня 2010 г. в 18:04

Слишком вымученно оторванный от реальности фантастический сюжет, который не трогает. Как из трех солидных людей вычислить наркокурьера? Он не будет под кайфом, чтобы не проболтаться, но он притворяется. Рассказать о сексе... Простенько.

drogozin, 05 января 2010 г. в 17:49

Земляне осваивают богатства Венеры, всё больше и больше притесняя коренных жителей. Но они не догадываются, что у тех в запасе смертельное оружие.

Этот рассказ Азимова очень сильно разочаровал. Интригующее начало вылилось в банальнейшую развязку. Если к этому добавить примитивную картину вселенной в худших традициях бульварной НФ того времени и полную нелогичность происходящего, то получится вот это.

Pupsjara, 15 января 2009 г. в 16:16

Слабый детективный рассказ, кто-убийца было понятно с самого начала, маленькая деталь, которая помогла раскрыть преступление, уже не раз использовалась авторами-детективщиками, так что автор тут не первопроходец. В остатке увы только хороший язык.

arhan, 03 июля 2005 г. в 00:17

Слабовато для Азимова, особенно ковбойские сапоги в космосе ... Может он на таких произведениях просто отдыхал, а ковбои тащились?

god54, 26 января 2013 г. в 17:39

Это не фантастика, это скорее шутка, даже, если угодно, самопародия, писателям это, наверное, доставляет удовольствие, а вот читателям... Это будет интересно тем, кто изучает творчество писателя, историкам литературы, библиографам. Не думаю, что такие вещи нужно помещать в сборники для массовых читателей.

Siroga, 11 января 2010 г. в 19:25

Один из самых бестолковых рассказов мэтра. Мало того, что ему плохо удаются детективные произведения, так еще этот рассказ — вообще ни о чем. О числе, зашифрованном словом? Банальнее только детективы типа « убийца — садовник, а теперь слушайте»... Единственное за что можно похвалить — стиль, но, в общем, совершенно не стоит 5-10 потраченных минут.

drogozin, 21 сентября 2009 г. в 15:56

При чтении для меня показалось очевидным, что передо мной сценарий для какого-то ТВ мини-сериала. Даже резюме предыдущих серий в начале каждой из 4-х глав.

Но в любом случае, что бы это ни было, это нельзя назвать сколько-нибудь удовлетворительной литературой. Завязка в духе «Свидания с Рамой» продолжается абсолютно невнятным действием с участием двух непонятных людей которые обслуживают лампового многокилометрового монстра Мультивака и почему-то решают судьбы мира. Заканчивается всё изумительной глупостью.

Когда после прочтения полазил в сети, оказалось, это действительно сценарий, а не просто плохой рассказ. Тогда непонятно, зачем надо было его помещать в сборник.

viv, 01 марта 2008 г. в 18:01

Азимов придумал, как с помощью машины времени можно избежать наказания за преступления. Придумал, но описать как следует не собрался. Получился короткий слабенький рассказик...

asb, 28 января 2008 г. в 17:00

На мой вкус излишне патетично.

Oscar, 16 декабря 2007 г. в 21:53

По-моему, рассказ не несет какой-то особой смысловой нагрузки и мне не понятно, какую идею автор хочет здесь продвинуть. Может быть он о том, что не стоит выкидывать из дома бесполезный хлам?

irish, 23 ноября 2007 г. в 21:01

Атмосфера американского судебного заседания (как оно представляется по фильмам и книгам об адвокате Перри Мэйсоне) получилась неплохо. Но вот почему Стайна оправдали, я так и не поняла... Судья решил повторить его подвиг и готовил для себя судебный прецедент?)

Ruddy, 09 декабря 2006 г. в 22:52

Рассказ совсем не впечатлил. Согласен — вялость, очевидный финал, невнятные разрывы между некоторыми сценами.

У Азимова есть произведения сильнее...

Ekron, 02 июля 2016 г. в 11:32

Уже почти в начале было понятно к чему автор ведёт, было, правда, так же подозрение, что игра загипнотизирует игрока.

В общем, не понятно к чему разработчики создали возможность управлять настоящим самолетом. Не проще ли это делать самим, иначе все дороги полиции сведутся к расплавившимся дискетам в разорванных компьютерах. Правда, не скоро до этого додумаются.

morbo, 25 августа 2012 г. в 22:25

Одноразовый рассказ-безделушка. Читается с лёгким интересом, однако по прочтении остаётся один вопрос — для чего это написано?

AlisterOrm, 15 сентября 2011 г. в 14:03

К сожалению, идея для Азимова не слишком новая (вспоминаем Мультивак), и к тому же на удивление слабое её воплощение.

AlisterOrm, 28 мая 2011 г. в 22:42

Да, картинка, конечно, красивая, зрелищная — в ядерном грибке ясно вырисовывается образ Врага Рода Человеческого. Но вот вопрос: для кого это написано? Для обывателя? А им не всё равно? Политики фантастических рассказов не читают, учёные, в большинстве случаев, тоже... Адресат неясен, вот в чём загвоздка...

AlisterOrm, 13 мая 2011 г. в 22:15

А вот этот рассказ остаётся для меня полнейшей загадкой — такое чувство, что Азимов искусственно оборвал повествование, так и не придумав, о чём же написать. Кендела Кейси всю жизнь преследуют мухи. Его друг — физик проводит исследование, и приходит к выводу, что его товарищ... Вельзевул собственной персоной, только он сам об этом не знает.

Как удалось выяснить такую парадоксальую истину? Почему так случилось? И какой из этого следует вывод? Одна из неудач Азимова, рассказ, написанный второпях.

morbo, 19 марта 2011 г. в 09:46

Кто такие эти люди, откуда взялись, в чём смысл рассказанной истории, чему она учит, что иллюстрирует — совершенно непонятно. Рассказ — просто текст для забивки пустующего места в фантастическом журнале.

drogozin, 07 января 2010 г. в 23:00

В этом рассказе Азимов пытается писать о недалёком будущем, которое сейчас уже является недалёким прошлым. И получается удивительно неуклюже. Как раз здесь мы видим пример «устаревшего» произведения. Ни один из прогнозов не сбылся даже приблизительно. Конечно, идея рассказа вовсе и не в этом, а в тех самых витках спирали истории. Но читать про все эти запуски частных ракет к луне и религиозные войны всё равно невозможно. Серьёзно воспринимать этот «футуризм» не получается.

god54, 19 декабря 2009 г. в 18:04

Любое путешествие во времени опасно. Теперь это доказано: даже путешествуя в будущее можно нарушить причинно-следственные связи и породить новое состояние Вселенной...

drogozin, 24 сентября 2009 г. в 08:52

Удивительно слабый и трудночитаемый рассказ. Абсолютно производственное изложение текста в лучших традициях справочников по физике сочетается с неудобоваримой идеей.

Да и сюжет из серии «А-потом-оказалось-что-компьютер-на-самом-деле-д умает!» подходит в лучшем случае, как необязательное литературное приложение к какому-нибудь физическому научному журналу (такое практиковалось).

alexey1978, 04 мая 2007 г. в 14:08

Компьютеры сложнее человеческого мозга — рано или поздно это станет реальностью. Так что этот рассказ уже почти и не фантастика.

vorpol, 08 июня 2021 г. в 16:59

Оригининальным рассказ можно назвать с большой натяжкой только за сроком давности (думается, он был в числе одних из первых, затронувших эту тему). Как в большинстве рассказов Азимова, реалистичность страдает, но есть интересная идея. И конечно же, рассказ «убил» русский перевод, который весьма отдаленно передает оригинальную игру слов, задуманную Азимовым и вложенную в слова судьи.

Ekron, 02 июля 2016 г. в 10:44

Если Кейси — бог мух, то он либо должен был ими как-то случайно научиться управлять, и осознать, что они его слушаются. Либо он такой же бог, как и собака для блохи, в чём, собственно, нет ни малейшего приоритета.

Религия среди животных? По-моему бред. Если она и есть, то не в том виде, в котором её описали.

god54, 19 декабря 2009 г. в 18:55

Нравоучительная современная сказка с выводом и моралью. Все в этом мире взаимосвязано, и если ты пожелаешь вреда врагу, то это обернется против тебя...

sinius, 26 апреля 2009 г. в 17:46

Очень непонятный мне рассказ. Это даже трудно назвать рассказом. Зарисовка – самое подходящее определение. Автор просто выдал идею. После прочтения возникает много вопросов на которых, увы, уже не получить ответа.

Kapitan, 10 августа 2007 г. в 10:33

А мне не слишком нравится жанр детектива, пусть и фантастического.

Lord D.A., 04 июня 2007 г. в 13:55

Совсем не ново.

alexey1978, 03 мая 2007 г. в 12:02

Рассказ простой и неинтересный, идеи почти никакой.

vad, 22 октября 2006 г. в 17:23

Конец очень политкорректный.