Все отзывы на произведения Айзека Азимова (Isaac Asimov)

Alexandre, 12 января 2009 г. в 16:33

Как-то так получилось, что прочитав Азимовский сборник «Я — робот», я совсем забыл про все другие произведения, в которых так или иначе говорилось о роботах. Хотя помню, что специально нашел, прочел и благополучно забыл тот рассказ чешского, кажется, писателя, где слово «робот» впервые появилось.

(Вношу поправку — писатель, и вправду чешский, великий Карел Чапек, я (дилетант!) про него и вправду забыл.)

Азимов — основоположник, если хотите — демиург всей литературы о роботах. И, конечно, его роботы очень и очень напоминают людей, и совсем не похожи на вычислительные машины, с которыми я работал всю свою жизнь, довольно хорошо знаю их и люблю. И я спокойно представляю робота за клавиатурой компьютера, потому что под влиянием Азимова я не воспринимаю робота вариантом ЭВМ или компа.

И в общем, получилось так, что роботы у Азимова — это как бы пришельцы, таинственные, малознакомые нам существа, о которых по недоразумению говорят, что их сделали люди.

А рассказы — нравятся. И многих героев рассказов — и людей, и роботов — я воспринимаю как личностей, сочувствую им или ненавижу. Это действительно настоящий новый мир, в который я каждый раз прихожу с радостью и надеждой.

Petro Gulak, 15 ноября 2008 г. в 23:53

Безусловно, классика; разумеется, основа для сотен и сотен рассказов о роботах — но не только.

Критики не раз обращали внимание на религиозный подтекст цикла. Роботы лучше людей, потому что неспособны на зло. Их поведение предначертано Создателем — и не случайно Сьюзен Кельвин — тезка (в оригинале) Жана Кальвина, сторонника доктрины предопределения.

А потом Азимов рассматривает, к каким проблемам может привести столкновение реальной жизни, жестких Законов и «сбоев программы».

Азимовская «История будущего» в целом оптимистична, но сборник «Я, робот» — не очень-то. Робот-фанатик из рассказа «Логика», оказывается, не так уж ошибался, провозглашая себя и своих собратий новыми, высшими созданиями: как мы узнаем из последних рассказов, только роботы и смогли привести человечество к светлому будущему. Сами люди не справились бы.

zmey-uj, 26 октября 2008 г. в 15:05

Попытка понять, почему же этот рассказ производит такое мощное впечатление, привела к выводу: всему причиной довольно редкий жанр, в котором он написан. Это даже не НФ. По аналогии с «альтернативной наукой», как было сказано о произведениях другого автора, назову это «альтернативной психологией».

Азимов придумал необычный мир и очень убедительно отразил психологию его жителей, весьма похожую на нашу, кроме одного — страха темноты, приводящего к безумию. Именно этим, а также картиной неба, где сияют тридцать тысяч звезд, рассказ потрясает до глубины души.

Надо сказать, что Азимов вообще любил показать иные типы общества, другие миры, и всякий раз он анализировал, какие изменения во взглядах людей, комплексы и страхи это порождает. Земляне из «Стальных пещер» боятся открытого пространства, жители Авроры испытывают отвращение к обществу других людей, Вечные навсегда оторваны от Реальности, в которой рождены — примеры можно продолжать до бесконечности. Во многих произведениях на этом не заостряется внимание, хотя при этом играет значительную роль в сюжете. Но сами идеи, лежащие в основе этих книг, более цепко держат внимание читателей.

А вот в «Приходе ночи» психологическая составляющая — на первом плане. Так что не зря к писателю приставали с восторгами по поводу этого рассказа.

Аксолотль, 22 октября 2008 г. в 07:10

Знаете как бывает, читал давным давно книгу от которой в памяти осталось несколько цепляющих моментов, но по прошествии времени не помнишь ни названия, ни автора, ни сюжета толком...и сидит это в тебе занозой, и интересно, что же это такое было, но понимаешь, что в огромном количестве книг это произведение может уже и не встретиться до конца жизни. Встретилось). А запомнилось мне именно описание мира паралюдей — настоящая жемчужина этого классического НФ романа.

Уже само понятие — классика НФ (тем более от Азимова) — накладывает определенные условности на роман: суховатый стиль, отсутствие увлекательный приключений, зато мощнейшая научная идея, никакой попсовости. А еще это все таки роман главным образом о людях, несмотря на весь суровый научный бэкграунд. И пусть НФ не самый мой любимый жанр, и роман оставляет чувство незавершенности, но удовольствие от прочтения получил несомненное и глубочайшее.

stogsena, 17 февраля 2008 г. в 12:33

Фундаментальный и мощный, связующий все произведения автора и исследующий проблемы исторического детерменизма (всем +1), и еще многая, многая, многая... Зачем Галактическая Энциклопедия, когда есть Foundation? Трудно добавить что-либо новое по сути, но, думаю, многие согласятся, что такие базовые труды не только не возникают на ровном месте, но и обладают способностью взаимодействовать с окружающим миром...

Откуда взялся этот, пронзающий прошлое-будущее галактических империй интеллектуальный стержень Плана? 5 июня 1947г., на выпускной церемонии в Гарварде, госсекретарем США Джоржем Кэтлеттом Маршаллом впервые был озвучен его План, нет, не восстановления — реконструкции, переустройства старушки Европы... На входе — руины, на выходе — 1.11.1993г — Европейский Союз. Возможно, именно здесь черпал свое вдохновение наш с вами (хотя бы в альтернативной истории)соотечественник, и в начале цикла (1951-1953г.), и в последних произведениях. Как говорится, видели многие, но только Азимову удалось переосмыслить исторические реалии, добавить пару гениальных находок (в т.ч. легендарную синтетическую науку психоисторию), и спроецировать весь этот джаз в далекое будущее. К находкам отношу идею начала работ задолго до краха Трантора, к удачной проекции — доработки и подчистку огрехов Плана по ходу реализации (хотя кто тут у кого подглядел — может еще Госдеп и всякие там «Рэнд Корп.» и иже с ними?). Для любителей Знаков и Символов: заслуженная награда, Hugo Award 1946 (за F&Empire, 1952, sic!), нашла героя в 1996 году!

По влиянию Foundation на наше настоящее — с улыбкой вспоминаю короткий разговор второй половины 80-х (за дословность не поручусь, имени собеседника — для протокола — не помню). «Экономическую гонку проигрываем. Полная изоляция не реальна из-за развития новых информационных технологий. Верхи не справляются с ситуацией и в принципе уже не могут мыслить по-другому. Единственная структура, не тронутая коррупцией — Монастырь(Это явный глюк — Любимова я тогда читать не мог, у них была Контора, у нас — Комитет), и, видимо, кто-то там решил избавиться от руководящей и направляющей.» — «Чушь, страна рухнет, потом долгий бардак, вырулить куда надо просто не получится». — «Думаю, этого не боятся. Степень контроля над страной в целом и отдельными индивидуумами у соответствующих структур настолько велика, что, в высокой степенью вероятности, конечный результат можно гарантировать». Детали реализации многим теперь известны. И что мы имеем на выходе?.. Такая вот «Теория заговора»...

Так что даже записным реалистам, интересующимся тайным ходом исторической фишки, есть прямые резоны читать это монументальное — и живое — творение, которое можно характеризовать только одним не очень переводящимся на русский словом — Foundation.

Altes, 03 января 2008 г. в 01:12

А больше всего их шокировало не то, что наступила тьма, а то, что их 6 солнц — не вся вселенная, а лишь крошечный её кусочек, и таких кусочков во вселенной — миллиарды. Вот это и правда был шок, полнейшая ломка мировоззрения; темноту они ещё хоть как-то представить могли, а бесконечность вселенной — нет. Для них это было даже сложнее, чем для нас представить бесконечность параллельных миров. Думаю, что те, кто сидели в убежище, благополучно пережили катастрофу, но самого главного — того, что во вселенной миллиарды солнц — так и не узнали. А значит, Лагаш опять не сможет подготовиться к Приходу Ночи...

artem-sailer, 22 апреля 2022 г. в 18:56

Шикарная повесть, которая не только читается на одном дыхании, но и о многом заставляет задуматься. Что ни говори, а Азимов — это всегда обильная пища для ума.

Помнится, в институте один из преподавателей как-то раз сказал: ребята, не переживайте, если не можете усвоить знания в полном объёме, главное, что вы получаете в этих стенах — это не знания, а общая методология изучения какого-либо вопроса, научный подход, практика основ научных исследований. Учился я в конце девяностых — начале нулевых, однако мне несказанно повезло, что ВУЗ мой был до жути консервативен, спустя десять лет после распада СССР в нём по инерции продолжали преподавать по старым советским методам. Когда мои друзья хвастались свободным посещением и широким внедрением тестирования, я чувствовал себя дураком и продолжал ходить на все лекции подряд, поскольку преподы нас отмечали, и продолжал зубрить по потрёпанным учебникам. Мои одноклассники учились в «престижных» ВУЗах по «лучшим западным стандартам», а я корил себя за то, что поступил в «совковый» сельхоз.

Оглядываясь назад, я и в самом деле признаю в том юноше дурачка — с улыбкой вспоминаю своё чувство неловкости, которое я тогда испытывал, обучаясь, как оказалось, по самой лучшей в мире советской системе. Лет десять мне понадобилось, чтобы осознать собственное преимущество перед моими приятелями, не способными соорудить шапку для таблицы отчёта, перед бывшими одноклассниками, которые не могут внятно объяснить, почему бросились скупать заграничную технику.

Потребовалось лет десять на то, чтобы увидеть следующее поколение, чтобы почувствовать своё отличие от его представителей, чтобы осознать, что это такое — системный анализ и творческое мышление, способность увидеть картинку со стороны, сверху и понять, в коей степени они, сегодняшние так называемые инженеры и специалисты, лишены всего этого.

Узкая специализация — это хорошо, это то, без чего в современном высокотехнологичном мире нельзя добиться успеха. Но без энциклопедичности, без кругозора, без системного подхода и без творческого мышления успех запросто может стать всего лишь однодневным везением.

AlexKit, 13 октября 2020 г. в 10:40

Роман интегрирован в цикл «Галактическая история», хотя и не является её частью. «В своём романе «Академия на краю гибели» (Foundation's Edge) Азимов в гл. 74 описал, что реформированная Вечность выбрала реальность цикла «Академия» оптимальной для человечества, а потом самоустранилась». Вселенная Галактической истории очень многогранна и эпична, и я просто не мог обойти стороной данное произведение стороной.

Произведение очень философское, и хорошо описывает утопический мир и порядок организации «Вечность». И то, как она пагубно влияет на человечество сразу становится понятным. Выход то же очевиден.

Ромам является твёрдой научной фантастикой, реалистичным и философским произведением. Пространственно временногой континуум рассматривается в многомерноем мире. Даётся техническое обоснование всему, что происходит. Никаких загадок и мистики. И, как мне кажется, Азимов ставит жирную точку в путешествиях во времени, по крайне мере в своём мире.

После прочтения данного произведения пропадает вся романтика временных путешествий навсегда! Но, «Конец Вечности» позволяет ещё раз вернуться к финалу «Галактической истории» и вспоинить, на сколько же удимителен этот мир!

zvezdochet2009, 22 мая 2020 г. в 20:35

В 1972 году после беседы с Робертом Силвербергом Айзек Азимов пишет один из своих самых интересных романов, построенный на фундаменте жесткой научной-фантастики – то есть с детализацией всех физических процессов, подробным описанием физических теорий и устройств, сценариями их внедрения и последствий. Тема: получение неисчерпаемой энергии путем применения Межвселенского Электронного Насоса и существование параллельной вселенной, в которой тоже обитают разумные существа.

Фантастика пишется о необычном, но в конечном счете для людей. Как и вся литература. Любое удивительное явление, смелая идея или процесс в фантастике существуют в привязке к людям – человек всегда, так или иначе участвует в событиях, а значит, мы получаем описание происходящего с точки зрения человека. Но мало кто пытался делать фантастику с точки зрения полностью чуждого нам разума, с позиции иных существ, которые полностью отличались бы от нас по физиологии, психологии, мышлению и прочим параметрам.

Азимов попытался и у него получилось. Роман «Сами боги», состоящий из трех лаконичных частей «Против глупости», «Сами боги», «Бороться бессильны», описывает контакт физика-ядерщика с миром паралюдей из параллельной вселенной с целью спасения последнего от взрыва материнской звезды их родного мира. Азимов специально разбил произведение на части, чтобы показать разные миры, наш, привычный человеческий, и мир паралелльной вселенной, где разумные существа бывают трех полов и двух состояний. Вторая часть вызывает наибольший интерес, потому что писатель полностью абстрагировался от человеческой точки зрения на некоторые вопросы, оставив в образе паралюдей лишь стиль человеческого мышления. В итоге читатель имеет шикарную возможность представить себя в облике амебоподобного существа из разреженной материи, способного проходить сквозь твердые предметы.

Интерес в романе вызывает не столько сюжет о контакте и научном открытии – к слову, здесь вы сможете подучить основы ядерной физики и астрофизики – сколько сама смелая попытка уйти от традиционного антропогенного фактора, то есть влияния человеческого мышления на всю картину внешнего мира. Азимов максимально проработал физику и социальное устройство трехполых, уже самим фактом их отличия от нашего показав, что они тоже имеют право на существование. И такие структуры возможны в реальности, и ничего с этим не сделаешь, и нужно воспринимать Иное таким какое оно есть, а не таким, каким нам бы хотелось его воспринимать. Принцип научной объективности!

Что касается сюжета и персонажей, писатель не стал выдумывать велосипед и в качестве главного героя поставил ученого-бунтаря, как обычно, не принимаемого всерьез в научных кругах, но имеющего верных сторонников и идущего против системы. Ясное дело, талант побеждает посредственность, а добро – зло. Даже в параллельной вселенной. Плюс фирменная научная достоверность писателя. И вот, именно в этих точках параллельные Азимова в его геометрии миров пересекаются.

keellorenz, 13 ноября 2019 г. в 23:39

«Академия» Азимова — блестящий пример того, насколько заразна фашистская идеология. И поразила она как раз автора, американизированного еврея, живущего и пишущего прямо в разгар 2-й мировой войны в США. Выражается это в том, что описывая историю будущего человечества в момент политического и экономического кризиса, охватившего галактическую империю, Азимов проявляет удивительную наивность и утопизм, предлагая (через главного героя ,гениального ученого Сэлдона) спасать цивилизацию путем организации мировой закулисы научных работников. В основу концепции элитарной лисы-закулисы , судя по всему, легла гремучая комбинация идей чуть ли не иллюминатов (так , как их представляет конспирология) Адама Вейсгаупта, масонства и большевизма. Великому фантасту и в голову не приходило, что подобного рода фантастические конструкции как правило порождают удивительные диктатуры наихудшего типа. Демократия и либерализм — это не про «Академию»... Современная Россия и Китай , кстати, очень хорошо доказывает, куда именно приведет подобный азимовский подход — к всевластью нескольких вооруженных технологиями городов-госкорпораций над миллионами плебеев.

На уровне антуража и идей книга поражает воображение — тут и гиперпространственные космолеты, и миллионы освоенных планет, и политические интриги, и социология. Трудно поверить, что роман писался в 40-е годы — настолько он отличается по литературному и научному уровню от всей довоенной НФ (ближайшие аналогии — романы Оруэлла и Стэплдона).

Сюжет первой книги — эталонный образец футорологии стэплдонского типа и масштаба. Рассказ ведется о реализации плана по спасению галактической цивилизации некими космическими учеными-иллюминатами (вероятно отсюда пошли джедаи Лукаса).

Вторая и третья книга — увлекательные политические детективы с конспирологией. Обсуждаются методы манипулирования обществом, даются аллюзии на плохого вождя (Гитлера) и повествуется об условно хороших представителях секретной «масонской» организации, ведущих с ним борьбу. В конце трилогии обнаруживается тайная организация внутри тайной организации и превозносится право «хорошей» элиты манипулировать обществом с помощью точных и гуманитарных наук...

Говорят, что книгой восхищались такие разные деятели, как Бин Ладен и Илон Маск. И каждый ее истолковывал по-своему: то как гимн прогрессу, то как руководство по захвату мира. Сложная и опасная книга в силу своей идеологической наивности и незрелости. Но с другой стороны — превосходный конспирологический детектив с политической повесткой и поистине стэплдонским масштабом, оказавший влияние на сотни других авторов и фильмов.

LadyL, 19 февраля 2019 г. в 15:39

Вот до чего может довести комплекс неполноценности! Робот, отчаянно желающий стать человеком. Вот к чему может привести одна, казалось бы, незначительна, не существенная ошибка в работе позитронного мозга. Даже не ошибка, всего-то отклонение. Одно только робот не понял, он фактически стал человеком, как только захотел этого. Он стал таким же эгоистом, как и все люди. Сразу же пошли нарушения основных законов роботехники. Ведь с этого момента Эндрю перестал служить, он лишь стал добиваться своей мечты, или желания. Методично, последовательно, постепенно превращая себя в человека внешне, потому что внутренне он им уже стал, ну почти, он просто перестал жить ради других, даже его несомненная польза человечеству в виде его открытии в протезировании была лишь побочным эффектом и, отчасти, все тем же средством достижения очеловечивания.

Сначала, когда шла борьба за права, все это напоминало борьбу за права чернокожего населения Америки. Ну или попытку Майкла Джексона осветлить кожу. Но потом, все начало прогрессировать. И захотелось уже не только внешнего соответствия и признания. Захотелось бумажку, настоящую, броню, что бы никто уже не имел права назвать Эндрю роботом. Вот только зачем? Что изменится от юридического признания? Фактически природа существа не поменяется. Ну это как из собаки делать человека. Зачем? Наверное потому, что и людям так хочется порой если не стать, то хоть поиграть в богов. И в результате получили мотылька летящего на свечку.

И вот что странно, едва прочитав повесть, я тут же поставила высокую оценку, не наивысшую, однако высокую. И тем не менее, чем больше думаю, тем меньше мне нравится эта повесть. Даже трудно сказать почему. Может потому что в данном случае есть привкус горького разочарования обычного смертного человека, и этот человеко-робот все же не стал человеком до конца. Именно потому что предал мечту человечества

Вот и получается уж очень горький привкус у этого произведения. Оценку конечно же менять не буду, потому что повесть все же хороша, но перечитывать не хотела бы.

Tot-kto-chitaet, 19 февраля 2017 г. в 09:52

Мой первый отзыв =). Решил завести добрую традицию: после каждой книги писать на неё отзыв, делиться своими мыслями, которые посещали во время прочтения и после. Последней книгой оказалась вы уже догадались какая. Не хочу пересказывать сюжет или как-то его интерпретировать. Он интересен, но соль романа в представленных в нем идей. Прежде всего идей развития человечества. Многие когда размышляют о природе человека или человечества приходят к выводу о том, что ни то, ни другое не является совершенным. Айзек Азимов в своей книге старается показать возможные варианты, результаты развития. И надо понимать, всё что показывается претендует на совершенство. Герои путешествуют по миру и находят разные устройства общества (Гея, Солярия, Новая Земля- я буду говорить именно о них) и все являются идеальными, все прошли проверку временем. На этих мирах нет войны, нет голода, а люди счастливы. Эти миры устроены логично и модель общества, взятая и привитая с любого мира может привести к счастью и процветанию... но какой ценой. Азимов показывает, что совершенство не даётся бесплатно. Показывает, что за один приобретенный человеком атрибут, придётся расплачиваться другим.

Гея никогда не голодает, все существа на планете находятся в мире и равновесии не только с самими собой, но и с природой. Сами люди, скорей всего, больше думают об обществе, о целом, чем о своих потребностях. Поэтому в выигрыше все. Поэтому в мире нет ни природных, ни социальных катаклизмов. В этом мире показаны те условия, в рамках которых возможно было бы существования коммунизма в планетарном масштабе (От каждого по способностям, каждому по потребностям). Главное условие — чувство гражданской, или общественной ответственности, присутствующее ни у какого-то процента людей, а у всех... У всех существ, даже у всей материи (ведь она тоже немного сознательна). Вроде бы всё нормально. То что читается не вызывает бурю возмущения, но это пока не узнаешь о цене всего хорошего. А плата за такую эффективную социальную модель (планетарный коммунизм) отказ от индивидуальности. То что делает нас людьми ( наши желания, потребности) сужается и подводится под общий знаменатель. На выходе получаем фанатичный коллективизм. Тут нет Васи или Пети. С кем бы ты не общался, ты будешь общаться с Геей. Имена здесь не более чем формальность, мнений здесь нет, есть истина, императив которой распространяется на всю планету и с которым никто не спорит. Здесь живут люди, избавленные от всех человеческих недостатков и страстей: алчности, гнева, гордыни, трусости и т.д. Здесь живут роботы в кожаной оболочке и с органами!

Уже до встречи с другими планетами понимаешь что предлагаемая нам «совершенная модель общества» ничто иное как крайность, и дальше ничего нового в этом плане не будет. Будут новые крайности но с другого конца. Вам не нравится Гея с её фанатичным коллективизмом, так может вам понравится Солярия с её фанатичным индивидуализмом. Каждый кто присутствует на планете, не просто Личность (именно с большой буквы), а ницшеанский Сверх-человек и даже больше. Сверх-существо, Бог, избавившийся от недостатков двух полов и ставший единым. Солярианцы дольше живут, более развиты в интеллектуальном плане, а качество и быстрота мысли с возможностями обучения и запоминания информации гораздо выше человеческой планки, они даже силой мысли способны управлять материей, каждый в этом мире ученый-философ , в каждом живёт какая-то вселенная. Не к этому ли мы стремимся в обычной жизни? Стать супер-человеком, лучшим как в интеллектуально-духовном плане, так и физическом. Но и тут минус. В мире эгоистов, когда каждый думает только о себе, нет общества. А что такое человек в отрыве от общества? Правильно: маугли. Тогда Солярианец ничто иное как сверх-маугли. Да умный, да физически совершенный, да Бог, но с такими людьми нет общества. И если такие люди выживают, то только потому что живут в тайне. В этом мире представлена совершенная модель человека и никудышная модель общества. Хотя и совершенство человека и его природы не бесплатно. Став Богом человек не избавляется от недостатков, а только усиливает их. Он становится заносчивым, алчным и эгоистичным, концентрирующим всё в себе и не выпускающим это наружу, чтобы поделиться. Солярианцы отказываются делиться приобретенными знаниями и они становятся родовым сокровищем (ещё один аргумент в пользу несостоятельности солярианского общества).

Можно выделить ещё один мир-Новая Земля. Тут автор размышляет. Что нужно сделать, чтобы обычный человек был счастлив. Если в предыдущих вариантах он предлагал изменить природу человека, чтоб он стал счастливым, а общество надежным, то тут он всего лишь помешает его в другие условия жизни. Новая Земля-планета, на которой находится всего один остров, который омывает необъятный океан. На таком клочке суши не может быть деления людей на народы, национальности, религии и государства, следовательно нет конфликтов, войн и политических дрязг, так как весь мир занимает один народ. Океан полон еды, следовательно народ не голодает. А в качестве бонуса народ может управлять погодой. Общественная модель мечта идеалиста. Но и тут должны быть скелеты. Азимов логически выводит, что такой мир должен быть очень трепетным к своей безопасности и ксенофобски настроенным к чужакам. Жители острова лютые шовинисты, хоть и очень умело это скрывают. Еще мне было непонятно как жители этого острова контролируют рождаемость. Если люди счастливы, еды много, много излишнего продукта, то рождаемость согласно историческому закону должна расти вверх, а территория то,мягко сказать, ограничена. Боюсь автор скрыл этот факт, но я думаю там жесткий тоталитарный контроль рождаемости (как на радиоактивной Земле). Люди ограничивают себя в потомках, а некоторых может убивать само островное государство. Но это уже догадки.

В конце концов Голан Тревиз (читайте книгу, именно с этим переводом) делает выбор в пользу Геи в галактическом масштабе, в пользу галаксии. Мотивируется это тем, что только так человечество, приняв галактический коллективизм, устранив тем самым междоусобицы, может выстоять против пришельцев с другой галактики. И я, конечно же, не согласен с его решением. Почему? Вспомним: Голан Тревиз может вывести путём логического рассуждения истину даже из пустячного факта. Но при таком точном мышлении теряется та самая человеческая иррациональность, которая делает нас людьми. Голан Тревиз думал о самосохранении человечества, тем самым опустив его до уровня животного. Именно для животного вопросы самосохранения, выживания имеют решающее значение. Но с человеком всё иначе. Голан Тревиз в момент решения больше походил на животное или робота, для которого существование важнее самого качества жизни и тем самым нанес вред всему человечеству (Дэниэл Оливо всё-таки ухитрился обойти нулевой закон). Да при таком варианте мы выживем, но выживет ли сам человек как таковой? Не слишком ли большую цену мы заплатим за 100%-ое существование.

У домашнего кота или птицы в клетке больше шансов выжить, но можно ли назвать это существование жизнью. Так и с человеком. Я вам советую также почитать сказку «Премудрый пескарь» Салтыкова-Щедрина, чтобы лучше прочувствовать мою мысль. Долгая, но не интересная жизнь на автомате. Только в нашем романе, это будет у всего человечества.

В конце романа, сам в конце концов приходишь к выводу о том, что не нужно ничего менять ни в человеческой природе, ни в его обществе. Да ни то, ни другое не идеально, но мы с вами поняли, что совершенства и идеала в принципе нет, всё это лишь крайности. Так может пусть останется умеренность, или наша существующая крайность!? Хотя опять же, мы все заложники своей человеческой природы, нам трудно от неё отказаться, а потому считаем её если не идеальной, то по крайней мере такой какой она должно быть. На практике может и возможно существование идеального человека и идеального общества, которые лишены недостатков, но я не верю, что человек когда-нибудь найдёт такую золотую формулу.

Роман который вызвал такую бурю мысли не заслуживает оценки меньше 10. Одно жаль, что продолжения не будет, а ведь автор хотел писать дальше и дальше, однако время в конце концов приходит за каждым. Айзек Азимов без сомнения был великим человеком. Само собой я знаю, что есть продолжение, но скорей всего читать не буду. Новые авторы, не в обиду им, скорей всего не смогут/не смогли передать тот азимовский дух этой вселенной и это уже другая литература (глупо,конечно, оценивать то, что не читал, но ничего не могу с собой поделать,предчувствие). Однако, благодарен самому Айзеку Азимову за такой чудесный цикл, который с каждом романом не только не утрачивал в содержании, но и прибавлял. В будущем буду читать и другие его произведения, романы и циклы.

ужик, 12 октября 2016 г. в 10:34

Итак, еще одна рекомендация Фантлаба.)))

Небольшая по объему повесть на поверхности выглядит немного схематично. Энди, робот-аномалия, стремиться стать человеком.

При этом рассказ ставит перед читателем ряд очень интересных и сложных вопросов. Наблюдая за тем, как шаг за шагом Энди движется к своей цели, спрашиваешь себя « что такое человек?», а под конец истории « что нужно, чтобы Энди, вполне достойного и полезного члена общества, другие люди признали равным?».

Ответ обескураживающе честен.

Субъективно, для меня Энди был человеком практически после первой трети повести, потому что только людям свойственно желать невозможного и так самозабвенно стремиться к своей цели. Полезный член общества, гениальный изобретатель, хоть внешне он практически уже неотличим от человеческого существа, но этого мало, чтобы стать «своим».

А что же достаточно? Какова цена признания?

Совсем не маленькая.

На минорной ноте — зануда во мне гнусаво интересовался, зачем все это было Энди? Так ли уж возвышена и достойна цель — стать человеком?

Кто знает. Колумб мог бы плавать в Африку не зная ни сном ни духом о каком-то «другом пути в Индию». Пьер де Кубертен мог бы посвятить свое свободное время семье и скаутскому движению, которое он создал во Франции. Ну зачем ему какие-то Олимпийские игры? А Кейт Шеппард могла бы быть домохозяйкой, совершенно не причастной к тому, что Новая Зеландия стала первой территорией ( в 1893 г- колония Британии, пользующаяся самоуправлением), где ввели всеобщее ( в том числе — женское) избирательное право.

Но наша жизнь была бы от этого не такой яркой, а мир, в котором мы живем, уж точно был бы другим.

Так что вспомним всех мечтателей, всей душой преданных собственным мечтам. Энди прекрасно вписывается в их ряды.

Отличная история!

10/10

mr_logika, 25 июня 2016 г. в 18:55

Начну с самого смешного, наивного, совсем уж детского отзыва на это непростое произведение. Отзывист с чувством глубокого удовлетворения уличает Азимова в несуразности, заключающейся в том, что, несмотря на значительные научно-технические успехи, жители Лагаша не додумались до электричества (в отзыве «електричества»). И это всё! В отзыве не более трёх строк. Этот «читатель» прошёл мимо (читая через страницу что ли?) важнейшего эпизода, когда два молодых астронома рассказывают о своём интереснейшем эксперименте. Цитирую: «...мы проделали крохотные отверстия в потолке и крыше и прикрыли их металлическими заслонками, которые можно было сдвинуть одновременно, нажав кнопку. Вернее сказать, мы делали это не сами, а наняли плотника, электрика и других рабочих — денег мы не жалели.» И, очевидно, товарищ не понимает, что общество Лагаша не нуждается в использовании электричества для освещения, поэтому и работы в этом направлении никто не ведёт. Занимались электроприводом, этого было достаточно.

Это я к тому, что читают люди мягко говоря недобросовестно. Обвинения Азимова некоторыми читателями в астрономических ляпах просто возмутительны. Это настоящая клевета на великого фантаста, который не может на неё ответить. А ведь психолог Ширин объясняет всю небесную механику системы Лагаша в одном небольшом абзаце. И после такого прочтения люди берутся за отзыв! Поразительная самоуверенность.*

Я тоже обнаружил странные допущения в рассказе. Не знаю только, осознанно пошёл на них Азимов или это его промах. Объясняю.

Снова цитата из того же диалога психолога и журналиста: «Вы когда нибудь видели, как горит лес? Вы когда нибудь отправлялись в далёкие прогулки и варили обед на костре? А ведь горящее дерево даёт не только жар. Оно даёт свет и люди знают это.» Отсюда вопрос. Почему население Лагаша, зная, что может прийти Тьма (в появление Звёзд почти никто не верит), не принимает простейших мер — не заготавливает дрова (кстати, как они еду готовят? на электроплитках?), складывая их на городских площадях и на загородных участках? Даже полную темноту можно некоторое время (5-10 минут) вынести без последствий, если собрать волю в кулак. Это доказали те самые два молодых астронома. Даже в эти минуты, а лучше немного раньше, можно зажечь костры, тогда не надо будет поджигать всё, что может гореть, и тогда можно избежать «устойчивой клаустрофобии».** Что мешает астрономам загодя соорудить в обсерватории большой камин и набить дровами свободные помещения, заготовить дров побольше, раз уж они не знают, сколько продлится затмение? Вместо этого они пользуются ненадёжными и трудоёмкими в изготовлении факелами из тростника и животного жира. На этой планете народ вообще-то нормальный, такой же, как мы. Они устраивают пикники на природе, катаются на досках в океанском прибое, любят стрессовые аттракционы, играют в шахматы, причём есть даже вариант шахмат на шесть игроков на специальной доске***. На планете есть железные дороги, которые могут проходить в туннелях (ничего необычного нет в туннеле длиной в милю и он как-то должен освещаться) и уж конечно по мостам, а что такое строительство мостов и туннелей, наверно каждый хоть немного представляет, не обязательно для этого заканчивать факультет мостов и тоннелей ЛИИЖТа. Есть, очевидно, производство железа (и стали, т. к. иначе не сделать ни мостов, ни туннелей, ни рельсов и колёс вагонов), есть производство бетона, стекла, мебели, спичек и даже фотокамер. Есть и литература, в частности научная фантастика, о которой говорит астроном Бини. Тот, который считает, что миллион звёзд «просто не уместится во Вселенной — они касались бы друг друга!» **** И эти люди беспечны как младенцы перед лицом надвигающейся катастрофы. Поверить в это невозможно. Остаётся только предположить, что Азимов специально исключил такой способ спасения, как дрова и костёр, иначе рассказ не получился бы столь драматичным.

Ещё один труднообъяснимый момент. Небольшой период темноты можно преодолеть, не сойдя с ума. Стало быть, во всеобщем помешательстве виновато звёздное небо. Об этом ясно сказано в одной короткой строке: «...снаружи наступила тишина, странная, мёртвая тишина.» До этого мгновения (появления Звёзд) из-за стен доносились вопли и стук кулаков. Количество звёзд в шаровом скоплении, в центре которого находится Лагаш, достигает примерно 60-и тысяч, это следует из того, что их примерно 30 тысяч над одним полушарием планеты. Такова точная информация, приведённая в рассказе. Вселенная оказывается совершенно не соответствующей представлениям о ней даже учёных, не говоря уже о простых обывателях. Но от неожиданности или от страха невозможно сойти с ума в массовом, стопроцентном количестве. Инфаркты от стресса — это пожалуйста. Подавляющее большинство будет жестоко шокировано, но преодолеет шок через некоторое время и начнёт думать. Но этого не происходит. Все, кто видит яркое звёздное небо (почти сплошной купол из звёзд), какого и около центра Галактики не увидеть (вид из центра такого скопления впечатляет значительно сильнее, тут Азимов абсолютно прав), съезжают с катушек. Так в чём дело? Азимов явно чего-то не договаривает. Позволю себе предположить простую вещь. Люди на Лагаше подвержены устойчивой клаустрофобии, так сформировано их подсознание своеобразной природой их мира. Внешний мир для них является хотя и довольно большим по меркам планеты, но всё же ограниченным. Вселенная у них маленькая. И вдруг они оказываются в колоссальной и страшной «в своём жутком равнодушии» какой-то «другой» Вселенной. Пространство резко расширяется до невообразимых пределов. И это вызывает необратимый приступ другой, похожей, болезни — агорафобии.

Ещё раз. Это очень важно. Как постоянная жизнь при свете приводит к клаустрофобии в темноте, так постоянная жизнь в маленьком, уютном кусочке пространства приводит к устойчивой агорафобии при неожиданном (да и при ожидаемом) скачкообразном увеличении объёма этого кусочка. Азимов об этом втором свойстве (зеркальном отражении первого) подсознания лагашцев не упоминает. По моему, это тоже не ляп, а просто оставленная читателю возможность самому подумать над предложенной задачей. От клаустрофобии до агорафобии нет и полушага, эта идея приходит в голову буквально автоматически, и я почти уверен, что Азимов думал об этом.

О переносном смысле рассказа, о приложении его к возможной земной ситуации уже многие писали, поэтому скажу лишь вот что. Нас пока загораживает от центра Галактики мощное пылевое облако. Интересно представить, что будет с Землёй, когда Солнечная система выйдет из его тени. Ситуация похожая на обратную по отношению к Лагашу. С ума наши потомки едва ли сойдут, но переживут ли они этот момент? Надеюсь, что до этого ещё долго лететь.

*) В двух отзывах сделано настоящее открытие — на другой стороне планеты Лагаш ночи не было (!) и, стало быть, массового психоза тоже быть не могло. Ну, такая уж это планета исключительная — не вращается она вокруг своей оси.

**) Подумал сейчас о тех людях, которые поджигают каждую весну и лето половину Сибири. Вроде бы не должно там быть к ночи никакой паники. Но, может быть, я не прав, и рассказ Азимова имеет непосредственное отношение к этому феномену?

***) Видимо, исторически сложившаяся форма шахмат, связанная с наличием у Лагаша шести дающих жизнь светил.

****) Он же мимоходом доказывает, что жизнь на планете в системе типа солнечной невозможна. Таких «доказательств» в мировой фантастике несколько. Из авторов сейчас вспоминается только Лем.

Finstera, 23 июня 2016 г. в 21:04

*содержит спойлеры*

К своему стыду, это было моё первое знакомство с литературным творчеством великого Айзека Азимова. До этого лишь смотрела экранизацию «Я, робот» и слышала какие-то общие вещи вроде знаменитых «Трёх законов робототехники». Что могу сказать? Роман не оставил меня в диком восторге, но всё-таки знакомство удалось.

Азимов подкупает своей эрудицией. Чувствуется, что эту книгу писал не абы какой обыватель-дилетант, а профессиональный учёный! Произведение базируется на теориях и гипотезах из области физики, астрофизики, химии, биологии, космологии... Азимов не просто рассказывает читателю историю, а попутно берёт на себя роль популяризатора науки. В доступной художественной форме автор приоткрывает перед читателем завесу тайны рождения и функционирования не только нашей Вселенной, но и параллельных миров. Дух захватывает от одной лишь мысли, что привычная нам реальность, работающая на привычных физических законах, может оказаться только одной из граней Мультиверсума...

И хотя порой Азимов слишком увлекается просвещением читателя, всё-таки ему удаётся не превратить персонажей в функций. Наоборот, главные герои получились живыми, в них можно поверить.

Роман делится на три части:

Первая часть рисует завязку конфликта. Мы погружаемся в распри учёных по поводу работы Электронного Насоса (Electron pump) — источника бесконечной энергии, получаемой при содействии «пара-существ» из параллельной Вселенной. Мне кажется, что у Айзека Азимова получилось показать неприглядность взаимоотношений в научном сообществе. Учёные мужи, профессоры, исследователи — все они точно так же выясняют отношения между собой, соперничая за признание и славу, бульдожьей хваткой цепляясь за высокую должность. Лишь единицы готовы пойти на жертвы во имя научного прогресса и блага человечества.

Вторая часть «Самих богов» — лучшая в романе. Это отличная ксенофантастика! Тут есть всё: и потрясающе показанные инопланетные формы жизни, и морально-нравственные дилеммы, и поиск своей идентичности, и самопожертвование. Нельзя не сопереживать ключевому персонажу — эмоционалю по имени Дуа! Именно во второй части книги для читателя наступает катарсис.

А вот третья часть про Луну... на мой взгляд, получилась самой слабой. Да, было по-своему любопытно читать об укладе жизни лунаритов (Lunarites), обосновавшихся на спутнике Земли. Но повествование это рваное, бессистемное, с кучей ненужных бытовых деталей. Персонаж Селены откровенно раздражал... В течение всей книги ты предвкушаешь мощную развязку кризиса вселенских масштабов с участием инопланетных существ, но тут... Возникает парадокс: вроде бы в финале тема параллельных вселенных всплывает и даже под новым ракурсом, но решение конфликта всё равно оказалось слишком местечковым.

Резюмируя, скажу: «Сами боги» — хорошее научно-фантастическое произведение старой закалки. Азимов задаёт правильные вопросы, поднимает вечные темы и не позволяет читательским мозгам застояться. Но слишком слабая третья часть романа вкупе со скромным финалом наталкивают на невесёлую мысль: потенциал «Богов» так и не был реализован автором до конца.

_Y_, 22 марта 2016 г. в 23:57

Роман состоит из трех самостоятельных частей, связанных, разве что, фантдопущением. Части совершенно разные со всех точек зрения, более того, я не представляю, как единственное фантдопущение (даже и такое твёрдое-продуманное) может сделать из трех историй роман. Ну, да ладно – пусть будет роман. Но я-то воспринял как три различные истории, из которых только вторая читалась с интересом.

По порядку:

Часть I: Совершенно ходульный текст про неких сферических коней, извините – конечно же учёных, в вакууме. Описанные внутринаучные и околонаучные отношения неправдоподобны даже для гротеска или анекдота. Сам процесс научного поиска не описан – так, упомянут только. Но, по меркам 1972-го, когда вышел роман, то, что об этом поиске сказано, тоже не более, чем анекдот.

Если бы не имя автора (любимого, кстати), я бы бросил, не задумываясь. Жевал исключительно с исследовательским интересом. Уже потом, когда дочитал книгу, задался вопросом – а зачем, собственно, Азимов такое написал? Версий много, но ни одной, хоть на момент допускающей, что он считал такое приличным текстом. Хочется верить, что хотел эксперимент поставить над издателями или над нами-читателями. Типа – а скушаете ли вы вот это? Получается скушали. Я ведь давился, но жевал.

Часть II: Вот это вещь! Точными мазками, без лишних деталей и объясняловок, описан совершенно чуждый нам мир, чуждые нам создания. При этом всё понятно. Думаю у любого другого, чуть менее умелого, автора получилась бы или невнятная заумь, или мыльная опера. Тут же всё строго «как доктор прописал». Баланс между информацией и ощущениями. Главное объяснено. Что надо – отдано читателю на додумывание. Что не надо – просто проигнорировано. Даже то, что написана вещь под полвека назад, ощущается, но нисколько не мешает.

Часть III: И вновь ходули. Черно-белые: вот хорошие герои, вот плохие. Добро должно победить. Брюс Виллис — ах нет, конечно, героя третьей части зовут не так, да и молод Брюс был в 1972м – всех спасёт. Ну, или почти всех. Сферические кони характеров уже скачут в вакууме буквально – топчут Луну и куда-то её тянут.

Подумалось мне, а может быть, всё дело было не так? Не хочется верить, что Азимов скомпоновал эдакий салат из великолепия и штампов. Может, будете плеваться, но предложу «криминальную» версию. Набросан план книги, а текст не идёт. Мало ли почему? Например, тот же бракоразводный процесс как раз на то время пришёлся. А книга в планах издательства — договор, обязательства. И отдаются первая-третья части «помощникам» или, грубо говоря, кормящимся при издательстве, не больно-то одарённым, рабам. Получается... то, что получилось.

Рекомендовать к чтению? Ни в коем случае... Нет, конечно — читать обязательно. Но только вторую часть.

sanchezzzz, 30 марта 2015 г. в 07:27

А мне этот рассказ показался забавным. Может и не юмористическим, но ироничным наверняка. Хотя, ознакомившись после прочтения с мнением читателей в классификаторе, увидел там только одно «согласие» со мной по поводу «ироничного». Мне понравилась смелая идея автора о превосходстве пришельцев – вылитых земных обезьянах – над человеком. Как-никак, внимание, они покорили тысячи космических миров, могут влиять на погоду Земли, это не считая других, наверняка многочисленных достижений. Они говорят, они эмоциональны, но всё же они – «обезьянки». Азимов подал их в умилительно-уморительной манере. Описывая их манеры и поведение, он как будто срисовывал с канала NatGeoWild. Я живо представлял вслед как они «широко раскрывали маленькие глазки», как «облизывали языком нос», а поза раздумья, когда «главный инспектор поднял длинные руки над головой и, скрестив их за головой, опустил себе на плечи», какова, а! Не иначе, Азимов частенько посещал секцию приматов в зоопарке, присматриваясь к их повадкам и ужимкам.

Однако Азимов не был бы самим собой, если бы за шутливым рассказом не состроил серьёзное лицо. Сейчас можно дискутировать о том, что именно он вкладывал в свои слова: предупреждал ли об угрозе ядерной войны, предостерегал ли, или просто выражал оптимизм, что человек не пойдёт на такой безумный шаг и холодная война не превратится во что-то большее, грозящее уничтожить планету и дать возможность каким-нибудь инопланетянам поживиться нашим миром.

Азимов, конечно, писатель авторитетный, но мне кажется, что он допустил слишком острую эмоциональность уворованного приматами землянина. Уж слишком часто он «восклицал», «пронзительно кричал» и бесновался. Впрочем, в конце концов, его слова попали в цель и именно они спасли планету.

Приятный рассказ, который я буду воспринимать в отрыве от сегодняшних аналогий и особенностей внешней политики некоторых … государств. Пусть хоть старинный рассказ останется чистым от этого.

Тайфон, 18 марта 2015 г. в 17:26

Если человек может изобразить другой разум, мышление, отличное от нашего. Иную форму жизни, другую среду обитания, с физическими законами не похожими и не понятными. Если это все правдоподобно и реалистично. Если инопланетяне – действительно трудно понимаемы или не понимаемы вовсе. То этот человек гений. А если он это все умудрился показать и передать через фантастический роман – он Писатель и Фантаст с большой буквы. И если бы я даже никогда не знал о таком человеке как Азимов, никогда не читал его произведений, не видел фильмов по его книгам, не был бы знаком с его вкладом в фантастику и науку. Я бы все равно подумал именно так — гений.

У книги множество и других замечательных сторон. Например, интересные ученые, такие разные и в то же время схожие в своей жажде исследований, изобретательства, научных открытий и признания. О нем, о признании, в научных кругах и в общественных, сказано немало. Можно увидеть внутренний мир науки как социального института, с его изъянами, бюрократией, не зыблемыми авторитетами. Становится понятно, что там не все так просто. Что, несмотря на интеллект, настойчивость, разносторонность идей, этого не достаточно, чтобы пробить предвзятость мнений, чужие личные интересы и круговую поруку. Настоящая изнанка изобретательства, о существовании которой многие и не подозревают.

Ну и конечно сами изобретения. Как мастерски Азимов рассказывает о новых научных идеях, как он придумывает вместе с героями новые даже не изобретения и технологии, хоть и их тоже, а новые понятия, новые конфессии. И он вовлекает в этот процесс читателя, объясняет, доказывает, аргументирует. И все это с хорошей научной базой. Думаю, не мало людей почерпнуло для себя некоторые знания о химии, электронах и элементарных частицах, и о многом другом. В общем, очень добротное произведение в жанре твердой научной фантастики.

Тиань, 28 января 2015 г. в 15:31

Книга оставляет неоднозначное впечатление. Как детектив она хороша. Интрига увлекает, автор развивает сюжет концентрично вокруг убийства — один круг проблем, другой круг проблем, в каждом свои тайны и эти тайны детектив Элайдж Бейли успешно распутывает, перед читателем вырисовываются скрытые моменты жизни аврорианского общества, но к раскрытию убийства это не приближает ни на шаг. В результате интерес к событиям поддерживается на высоком уровне до самой последней страницы.

До конца сохраняемая тайна убийства вытягивает на себе весь роман. Будь детективная составляющая чуть слабее, дай автор читателю возможность заранее догадаться или хотя бы обоснованно предположить, кто и как совершил это преступление, роман утратил бы всю свою притягательность. Потому что кроме тайны вплоть до финального диалога с Жискаром в нем мало что есть.

Диалоги неровные, по большей части кошмарные, а они составляют основную часть текста. При этом в первом значительном диалоге между Бейли и роботами на космическом корабле сделана заявка на демонстрацию дедуктивного метода Бейли в ходе его общения с персонажами. Искусно формулируя вопросы, он выясняет возможности роботов, их место в социальной структуре аврорианского общества, свое место в этой структуре и другие важные для начала расследования сведения. Этот диалог очень хорош, но при этом именно он определяет невнятное впечатление от романа в целом. Задана высокая планка, от следующих диалога ожидаешь такого же уровня, а он не достигается. Последующие беседы детектива с участниками драмы выглядят странно, некоторые даже дико.

Эпизод с попыткой метнуть в детектива экзотическую солонку нелеп в своей нарочитой театральности, откровения Глэдии чрезмерно затянуты и детализированы, особенно ее пространные рассуждения после ночи с Бейли, как будто читатели настолько тупы, что не в состоянии сами интерпретировать ее психологическое состояние.

Однако, есть и весьма интересные моменты. Например, ответы роботов на вопросы Бейли после разговора с доктором Василией, или беседа с Гремионисом, после которой оценка Глэдией гендерных отношений на Авроре как «балета» кажется очень точной, или отдельные фрагменты разговора с доктором Амадиро, которые дают понять его желание завладеть Дэниелом, готовность к силовым действиям, если потребуется. В мутном потоке множества фраз эти фрагменты сверкают, как драгоценные жемчужины. Находишь их и начинаешь думать, что, наверное, так и надо — замаскировать главное в словесном мусоре, чтобы отвлечь противника, утомить, заставить расслабиться. Правда, в роли противника оказывается и читатель тоже.

Разбор полетов Председателем Законодательного собрания Авроры очень хорош. Возможно, доктор Амадиро показан чуть более эмоциональным, чем должен быть человек его профессии и квалификации. Слишком легко он попался в расставленные Бейли ловушки. Это кажется неестественным. Но финал все ставит на свои места. И заставляет нервно поежиться. Детективная история отступает на второй план — на первом оказывается противостояние живого и искусственного интеллекта.

Научно-технический прогресс остановить нельзя. Даже в полусонных мирах космонитов появляются сподвижники науки уровня доктора Фастольфа. Искусственный интеллект уже вошел в жизнь человеческих сообществ и расширяет сектор своего присутствия. На первый взгляд, он, вроде бы, не враждебен. Он логичен, мудр, подвластен Первому Закону, но при этом способен принимать самостоятельные решения и подчинять себе волю человека. К чему приведет появление в мирах такого игрока? Никто не скажет заранее. Детективная история завершена, убийца найден, но финал романа открытый, искин с принципиально новыми возможностями впервые заявил о себе человеку...

Финал, четко прорисованные картинки социально-политической структуры еще одного мира космонитов и места Земли в сообществе обитаемых планет примиряют с недостатками романа. Азимов силен в описании связок «человек — робот», отношения по типу «человек — человек» ему удаются не всегда.

Ev.Genia, 11 декабря 2014 г. в 12:42

С удивлением открыла для себя интереснейший цикл, уже давно написанный, но мною не читанный. Эта книга просто замечательна, она с лёгкостью может увлечь любого читателя, потому что это, на мой взгляд, не просто развлекательное чтение. Автор когда–то давно создал не просто увлекательную историю о роботе и детективе, а в столь коротком произведении создал целый мир с интереснейшими придумками, наделил его современной жизнью, отследил его историю, поставил множество вопросов, проблем, затруднений, выявил их причины на социальном уровне, которые касаются индивидуально каждого человека, и не только, и всего мира Земли в целом. Поэтому у книги такое правильное название, отражающее суть существования людей будущего, когда на Земле существует культ стальных городов. Когда–то, до появления стальных городов, люди были свободнее и могли оторваться от Земли, чтобы начать все сначала на чужой планете и делали это множество раз. А сейчас земляне так изнежились, так увязли в своих стальных пещерах, и кажется, что им не выбраться оттуда вовек. Урбанизм разъедает Землю.

Случившееся преступление оказалось деталью, в какой–то степени орудием, а в какой–то средством, для того, чтобы вскрылись все самые серьёзные, накопившиеся за сотни лет проблемы. И пускай оно не Бог весть как расследуется, незримо рождая выводы в голове детектива Бейли, но оно настолько важно, что без него было бы невозможно оценить всю составляющую созданного Автором мира.

Для одного из главных героев детектива Илайджа Бейли новое дело и встреча с Р. Дэниелом Оливо стало своего рода катализатором в пересмотре множества вопросов, касаемых роботов и современной жизни вообще. Р.Дэниел не был похож на всех роботов, с которыми Илайдж сталкивался до сего момента. Он практически ничем не отличается от человека, он для того и был создан, чтобы жить рядом с людьми. Поэтому в Илайдже долго проявлялось беспокойство, вызванное столкновением внутренних побуждений. С одной стороны, преданность долгу призывало его тщательно расследовать заговор землян. Но не менее сильное побуждение толкало его в противоположном направлении. Он оказался человеком практического склада ума. Несмотря на его здоровый интерес к прошлому Земли, он не вздыхает по нему с сожалением. Но и современная городская культура также не кажется ему идеальной. Такие люди, как Илайдж, способны снова повести землян к звёздам. Несмотря на то, что человек вечно топчется на грани неизведанного и пытается понять то, что недоступно пониманию и именно это и делает их людьми, а мозг робота мыслит законченными категориями, рассчитывается до последнего десятичного знака и имеет конец – эти двое партнёров совпали идеально.

Книга читается с большим интересом и этот интерес здесь вызывает абсолютно каждая деталь. Это фантастически–социальный детектив, который позволяет искать не только виновника преступления, а ещё и множество вопросов и решений, которые повлияют на будущее не только двух замечательных персонажей.

Тиань, 04 декабря 2014 г. в 18:35

Мир будущего удручает своей безрадостностью. Ведь не только люди, но и космониты зашли в тупик в своем развитии. Тупики эти разные, жизнь на просторных планетах Внешних Миров не в пример комфортнее, но и там потомки землян остановились в своем развитии. По крайней мере так считает доктор Фастольф. Причем тупик, в который зашли жители Внешних Миров, гораздо глубже земного. Доктор Фастольф и его сподвижники не видят возможности расшевелить своих сопланетников и как-то стимулировать развитие цивилизации. Именно поэтому в фокус их интересов попадает перенаселенная, истощенная, балансирующая на грани катастрофы Земля. Землян можно расшевелить и сподвигнуть на очередной рывок вперед, а вот привыкших к комфорту и долгой жизни космонитов уже нет.

Но в чем же смысл такого рывка? Ведь люди уже уходили в космос, они уже покоряли другие планеты. Итог (по крайней мере, промежуточный итог) мы видим: что на Земле, что на Внешних Мирах наступил период умственной лени и стагнации. Конечно, новые переселенцы, когда они появятся, на какое-то время вдохнут жизнь в закукливающееся человечество, но почему они должны развиваться отлично от космонитов? Ведь основатели колоний на освоенных пятидесяти планетах Внешних Миров тоже пришли с Земли, новые эмигранты в космос мало чем от них отличаются.

Как всегда, Азимов избегает прямых ответов. С одной стороны, он возлагает надежды на развитие сотрудничества человека и робота. С другой, ведь такое сотрудничество налажено во Внешних Мирах. И панацеей от стагнации оно не стало. Получается, что новым поколениям людей придется повторить путь своих предшественников на новом витке спирали, постараться учесть их видимые ошибки и не повторить пройденное, не забрести в очередной тупик. Думается, что тупик этот связан, прежде всего, с потребительским отношениям к ресурсам планет. На Земле достаточно места для восьми миллиардов. Не хватает им именно ресурсов, полностью растраченных человечеством. И в космос человечество нацеливается в первую очередь с намерением получить доступ к ресурсам других планет. То есть повторяет тот же самый земной подход. Учитывая, что в мирах космонитов существует жесткий контроль над рождаемостью, они тоже являются хищниками по отношению к своим планетам, только более аккуратными, чем земляне.

Чтобы не зайти в очередной тупик, людям нужно искать другой путь обустройства собственной жизни, другие принципы развития. Казалось бы, они на поверхности: наука, роботизация, оздоровление населения, бережное отношение к ресурсам планет и восполнение изымаемого. Но эти принципы настолько очевидны, что космониты должны были все это обдумать и проверить. Однако, не помогло.

В романе показано очередное распутье в истории человечества. Когда нужно сделать выбор и двинуться хоть куда-нибудь, потому что топтание на месте ведет к гибели всех. Сотрудничество человека и робота в ходе расследования преступления, постепенное преодоление героем-человеком ксенофобии и своих страхов и совершенно фантастическое взросление робота, который оказался способен понять суть нравственных принципов напарника-человека, оставляет надежду, что люди и роботы выход все-таки найдут. Главное, перестать быть врагами и переключиться с вопроса «Кто виноват?» на вопрос «Что будем делать?». Делать не когда-нибудь, а здесь, сейчас, вместе.

Финал романа очень хорош. Он рассеивает мрачное, гнетущее впечатление от мира стальных пещер с тотальным страхом открытых пространств, свежего воздуха и света. Если робот смог понять нелогичную мотивацию человека, а человек увидел в роботе товарища и друга, у цивилизации есть будущее. Люди сумеют выйти из стальных пещер. Не это поколение, так следующее. Ведь небольшой запас времени все-таки есть. Доктор Сартон вовремя создал своего Р.Дэниела, и погиб не напрасно. Равновесие нарушилось, причастные к событиям люди начали думать и, в принципе, осознали необходимость и возможность действия.

Хорошая, на удивление современная вещь. К тому же роман легко читается, увлекает, детективная составляющая неплоха и не оставляет места скуке. Всего в меру, и развлекательного и серьезного.

morbo, 23 февраля 2014 г. в 20:15

После прочтения этого романа я остался в несколько противоречивых чувствах. С одной стороны роман понравился глубиной затрагиваемых тем, неожиданной развязкой, а с другой стороны — несколько разочаровал её неестественностью и недосказанностью.

Мне показалось странным, что самый крупный специалист по робототехнике на Авроре, не смог разобраться в действительном соотношении интеллектов его собственных роботов. Показалась не до конца раскрытой тема привязанности Василии и Жискара. Вполне возможно, что именно Василия является центральной фигурой в этом деле. Она имела дело с робототехником Амадейро, она общалась с Гремионисом, имела огромное влияние на Жискара. А самое главное — у неё имелись как политические, так и личные мотивы для противодействия Фастольфу. И случилось так, что именно её роль в произошедшем не была раскрыта до конца. Кстати, судя по тому, как легко аврорцы относятся к сексу между людьми и роботами, возможно Василию с Жискаром связывало нечто большее, чем детская привязанность...

В романе упомянуты темы индивидуализма и коллективизма на примере научных сообществ Земли и Авроры, тема социальной сегрегации на примере отношения людей и роботов на Авроре. Отношение аврорцев к землянам почему-то напоминает мне то отношение, которое, как мне кажется, испытывают граждане из стран «просвещённой демократии» к гражданам стран «третьего мира». Взять Великобританию или США и Китай или Индию. То же пренебрежение к «недочеловекам», варварам и дикарям, та же удовлетворённость сложившимся статус-кво и желание вставить палки в колёса любому, кто желает его нарушить. Рождаясь с осознанием своей избранности, эти люди изначально теряют стимулы к развитию и на деле легко могут оказаться примитивнее тех, выше которых себя превозносят. Аврорцы вообще мне напоминают высокомерных англичан и американцев. То же низведение любви до секса и удовлетворённости, та же забота о процветании собственного образа жизни, то же желание делать своё процветание чужими руками — не важно, идёт ли речь о колонизации других планет силами роботов или о наведении демократии точечными ударами крылатых ракет и беспилотников...

Тема сексуальных взаимоотношений между человеком и роботом позволяет в некоторой мере осознать отличия между любовью и сексом в их утилитарном смысле: в сексе преобладает эгоизм, в любви — забота о партнёре. С другой стороны, может ли робот, заботящийся о партнёрше, считаться способным любить? Вопрос остаётся открытым. Вообще, это довольно скользкая тема, рассуждения о которой могут легко вызвать раздражение читателя. Единственно правильный подход к тому, чтобы донести свои мысли до читателя, заключается в том, чтобы обрисовать ситуацию, размышления над которой сами приведут читателя к мыслям, которые хотел передать автор. В этом романе Азимов именно так, с одной стороны, без ложной скромности, с другой стороны — достаточно тактично подталкивает читателя к определённым размышлениям на тему любви и секса.

Персонаж Дэниэла Оливо, как мне показалось, был полностью исчерпан уже в первом романе, «Стальные пещеры». В романе «Обнажённое солнце» он скорее выполняет роль статиста, нежели одного из главных персонажей. В «Обнажённом солнце» автор даже на время избавляет Илайджа от компании Дэниэла, как будто тот является обузой. Я ожидал, что и в этом романе роль Дэниэла будет не самой главной, и потому уже приготовился к тому, что Дэниэл опять будет выполнять роль статиста. По большому счёту, так оно и вышло. Однако в этом романе появились более объёмные второстепенные персонажи, так что повествование было довольно плотным и не имело очевидных сюжетных провисаний. Но главный сюрприз меня ждал в конце романа — по-настоящему разумный робот, обладающий собственной мотивацией, что и отличает его ото всех описанных в цикле роботов и делает практически равным человеку.

Этот роман определённо стоит прочитать, однако, на мой взгляд, его нельзя полноценно воспринять без прочтения предыдущих двух романов цикла. Рекомендую.

vvmonahov, 25 ноября 2013 г. в 13:53

Повесть замечательная и глубокая. Я почему-то её не читал раньше, хотя Азимова читал много и с удовольствием. А его рассказ «Профессия» считаю обязательным к прочтению для любого мыслящего человека.

Сначала я решил, что лучше бы Азимов не писал повесть, а написал короткий рассказ, суть которого заключался в словах «Но мне кажется, что быть свободным может только тот, кто хочет свободы. И я хочу свободы». И решил, что повесть — протест против рабства, который составляет первый слой произведения. Многие, наверное, не знают, что в США негры получили формальное равенство с белыми только в 1964 году, а реально расовая сегрегация в США до сих пор крайне сильна, только теперь она работает в обе стороны.

Однако по мере чтения дальнейшего текста стал понимать, что Азимов копнул гораздо глубже. И, дочитав до конца, задумался над тем, о чём же всё-таки книга. И не только эта, а все книги Азимова о роботах. Ведь мы сейчас отлично понимаем, что реальные роботы совсем не такие, как их описывал Азимов, и никогда такими не будут. И три закона роботехники никогда не будут определять поведение настоящих роботов. Тем не менее, от этого книги Мастера о роботах совсем не устарели.

И пришёл к выводу, что эта повесть о том, что такое человек. Что роботы Азимова — это те же люди, только более честные, более наивные. Упрощённые варианты, прототипы идеального человека. И что Азимов в своих произведениях о роботах отрабатывал и совершенствовал такие прототипы.

«Двухсотлетний человек», по-видимому, является завершением этой эволюции. Если раньше у Азимова роботы иногда проявляли элементы свободы воли («Выход из положения», «Лжец», «Как потерялся робот» и др.), то в «Двухсотлетнем человеке» мы видим истинную свободу воли у робота Эндрю.

И тут, мне кажется, важен ещё один момент, который упустили все те, кто делал ранее комментарии — это религиозный мотив. Айзек Азимов был атеистом, однако неоднократно отмечалось, что Три закона очень напоминают библейские заповеди, где в качестве бога выступает человек.

Если дополнить это тем, что робот создан по образу и подобию человеческому, остаётся добавить только свободу воли сотворённого — и будет почти полное соответствие.

Уж не знаю, сознательно или подсознательно Азимов строил такие параллели, но у него в роботах прослеживаются черты христианских ангелов — и даже имеется грехоппадение одного из таких «ангелов», который, как выясняется в последней книге «Основания», превратил Землю из райского сада в ад, непригодный для жизни, чтобы вытолкнуть человечество в космос.

И как в христианстве человек должен идти по пути совершенствования, стараясь стать похожим на своего создателя (хотя многие «христиане», напротив, считают, что человек должен быть рабом — но это их личный свободный выбор), так и Эндрю использует свою свободу воли для того, чтобы стать похожим на своих создателей. Сначала внешне, подражая людям как ребёнок — но с несгибаемым внутренним стержнем. И при каждом своём шаге по пути совершенствования Эндрю творит добро для человечества. Каждый его вроде бы эгоистический шаг настолько подстёгивает развитие человечества, что становится понятно — эти шаги совсем не случайны.

У Азимова есть замечательный рассказ «Улики», в котором непонятно, о ком идёт речь — то ли о роботе, то ли об очень хорошем человеке. То же и с «Двухсотлетним человеком»: Азимов стирает ещё одну, последнюю грань между роботом и человеком. Человек — живой, а робот — нет. Но где та грань, которая отделяет одно от другого?

Советую прочитать повесть для того, чтобы увидеть решение этой проблемы с точки зрения Азимова.

И ещё: каждый раз, совершенствуясь, Эндрю что-то теряет. У Роджера Желязны Железный Генерал при каждом подвиге ради человечества теряет часть своей человечности. Так и Эндрю при каждом следующем шаге к своей цели теряет часть своей идеальности, но приобретает очередную черту человечности. И это прогресс, а не регресс! Очень интересно сравнить этих антиподов: оба действуют ради человечества, но как по-разному! И, наверное, роботам Азимова не хватает капли того внутреннего огня, который имеется у Железного Генерала. И, наверное, сам Азимов это ощущал — всё-таки его роботы слишком идеальны для реального мира, слишком логичны, слишком ... духовные рабы человека. Даже наделённый свободой воли Эндрю. Его свобода слишком логичная, слишком запрограммированная — не напрямую, а как мировоззрение. Что не мешает нам им восхищаться и даже любить его как очень близкого нам человека. Люди ведь тоже неидеальны. У каждого свои недостатки, в том числе и у идеальных в своём совершенстве роботов.

pilotus, 07 октября 2013 г. в 15:50

Крошечный, на пару страниц рассказ за несколько минут, которые уходят на его чтение, успевает закидать ум таким количеством идей, что будь эти идеи камнями, образовался бы небольшой памятный холм.

К истории взаимоотношений детей и роботов на заре появления последних Азимов возвращается нередко. Во всей серии «Рассказах о роботов» они – самые трогательные. Хатико далекого будущего. Из их числа A Boy's Best Friend выделяется разве что большим смещением акцента с действия на размышления. И даже, что совсем несвойственно Азимову, к чувствам.

Фабула проста и вполне могла бы быть бытовой историей без всякой фантастики: у мальчика есть робот-собака, а родители хотят заменить её живой. Потому что робопес не умеет любить, а собака – может. Вот только мальчика спросить забыли. В этой обстановке без преувеличения проникновенна и глубокомысленна мысль о том, что важно на самом деле: выражать любовь, а не получать её. «Блажение давать».

Вряд ли мальчик знает о евангельской заповеди. Это скорее «этический солипсизм», если можно выразиться так. Во всяком случае, этот малыш знает о жизни, похоже, куда больше родителей. А что знаем мы?

primorec, 01 октября 2013 г. в 02:05

Каждой книге — свой читатель, свое время и свое место. Наверное, не устану этого повторять. Вот возьмем этот роман Азимова. Почему сразу «слабый» и «неудачный»? С чего бы это?

На самом деле, в романе есть все, что нужно для настоящего фантастического приключения. Есть глобальная проблема: межзвездный конфликт, грозящий навсегда похоронить амбиции миллиардов людей, есть динамичное действие, поиски разгадки тайны, немного любви и неожиданная развязка.

Мы оказываемся во времени, когда Человечество уже широко расселилось по Галактике, но еще не забыло свои земные корни. Но вот единым Человечество по-прежнему не является: каждая планета отстаивает свои интересы, союзы непрочны, и, как в древние времена, «цивилизованные» планеты оказываются беззащитны перед агрессивными «космическими варварами». Вновь, который раз в своей истории, Человечество подошло к переломному моменту и, как было уже не раз, его судьба в руках нескольких людей. Настало время решить, по какому пути двинется Человечество: останется разобщенным, обремененным «шкурными» интересами, или станет единым, способным взять то, что предлагает Вселенная.

Отправившись в полет ради спасения жизни и желания разгадать тайну смерти отца, юный аристократ Байрон Фаррил оказывается втянут в самый центр политических интриг. Каждый найденный ответ приводит героя к новой загадке, заставляя следовать от планеты к планете в довольно странной компании из сумасшедшего ученого и красавицы-принцессы. Маленькие открытия чередуются с большими предательствами, неторопливые размышления — со схватками, погонями и стрельбой. И все это происходит на потрясающем фоне безбрежного Космоса, в котором звезды рассыпаны сверкающей пылью, и каждая из них обещает Человечеству новую судьбу.

И что тут слабого? Для неискушенного читателя, то, что надо. Как бы я была счастлива в юности, если бы мне попалась эта книга. Сейчас бы стояла на полке где-то между «Саргассами Космоса» и «Робинзонами Космоса», между которыми пылинки звезд смотрелись бы просто восхитительно.

А для искушенного...Если внимательно проследить за сюжетом и героями, то Вы без труда узнаете в этом романе детали и сюжетные находки, которые затем будут использованы и разработаны в знаменитой «Второй Академии»: путешествие между планет в поисках разгадки тайны ради спасения мира, умный и смелый, но наивный герой, ответ, спрятанный на самом видном месте, скрывающиеся за масками друзья и враги, которые не сбросят их до самого последнего момента, финал, открывающий дорогу для новых приключений... Да, что там, не только во «Второй Академии». Это сюжетное построение будет еще в десятках романах Мастера.

Кстати, после прочтения этого романа, мне захотелось сразу узнать, на каком этапе Человечество вновь предало свои идеалы свободы, и каким образом оно очутилось в тупике Первой Империи.

drenay, 04 мая 2013 г. в 20:09

Если меня спросят какое у меня любимое произведение в малой форме, я не задумываясь назову повесть Айзека Азимова «Двухсотлетний человек». Настолько сильное впечатление на меня произвело это произведение, что я его периодически перечитываю каждые несколько лет и снова как и в первый раз оно пробирает до глубины души.

Сюжет книги довольно прост. Конгрессмен Джералд Мартин один из первых приобретает в компании «Ю.С.Роботс энд Мекэникл Мен Корпорейшн» экспериментальную модель робота. Камердинер, дворецкий, горничная все эти функции воплощает в себе робот Эндрю. Но для семьи Мартинов добрая,преданная железяка становится настоящим членом семьи на долгие годы и поколения.

Персонажи описываемые автором получились выше всяческих похвал. От них как и от главного персонажа веет добротой и любовью. Мисс, Крошка-Мисс, Сэр,Джордж, Пол, Саймон, Чи Ли-Цинь все они стали настоящими друзьями Эндрю.

Но главное в этой повести идея. В процессе чтения мы видим постепенное перевоплощение робота в человека. И пусть это ведет к самоуничтожению, но быть ЧЕЛОВЕКОМ-это гордость и чтобы стать ИМ Эндрю пожертвует всем...

Рекомендация: Шедевр!

Greensign, 01 февраля 2013 г. в 19:44

Удачное и на редкость гармоничное продолжение цикла о детективе Илайдже Бейли.

Перешагнувший несколько ступеней карьерной лестницы герой на этот раз оказывается вдали от родного дома, на солнечной Солярии. Здесь ему вновь предстоит встретится с не только роботом, но и другом Дэниэлом Оливо, чтобы раскрыть убийство и ознакомиться с непривычному для жителей родины человечества быту космонитов.

Детектив в романе отступает несколько в тень по сравнению со «Стальными пещерами», главный акцент приходится на столкновение взглядов Бейли, выросшего в городе-улье с многомиллионным населением, и немногочисленных соляриан, замкнувшихся в своих огромных особняках. Два романа, две крайности: Азимов в форме беллетристики пытается сказать нам, что обе они обрекут человечество на вырождение. И, наблюдая за персонажами, для которых увидеть человека — психологическая травма, начинаешь писателю верить. Реальное общение космонитам заменяет видеосвязь, в быту помогают многочисленные роботы, большинство из них весьма недалёкого ума и изнывает от тучи комплексов. Узнаете современных обитателей интернета? Азимов предвидел будущее в этом романе ещё точнее, чем Гэри Сэлдон с его Академией.

Отдельной строкой стоит упомянуть про взаимоотношение Бейли и его компаньона. Позитронная натура р.Дэниэла Оливо раскроется в произведении во всей своей красе, лишний раз напоминая, что есть вещи, когда роботами не обойтись.

Итог: великолепное продолжение великолепного произведение, дополняющее его и раскрывающее его с другой стороны, прекрасный образец социальной фантастики.

Alex Kolz, 06 ноября 2012 г. в 15:49

Этот классический рассказ о работах уж очень наивен и прост. Все-таки детская психика действительно очень пластична и быстрее восстанавливается, быстрее смещает фокус внимания. Что-то девочка из рассказа уж слишком привязалась к роботу.

Но все-таки Азимов дает читателю почувствовать восторженное предвкушение блестящего будущего, надежду человечества на это будущее. Впервые рассказ опубликован в 1940 году, когда еще не ясны были все ужасающие результаты Второй Мировой войны и ту роль, которую сыграла техника в этих ужасах.

Интересно, что восприятие рассказа сильно изменилась со временем. Надежда на будущее уже во многом сменилась, если не разочарованием, то опасениями. Но как приятен этот вкус былой надежды, как хорошо и просто Азимов его показал.

Hell-lie, 02 июля 2012 г. в 20:09

Двойственные чувства. С одной стороны, автор — признанный классик НФ, и полвека назад, наверное, данное произведение принималось на ура. С другой — нынешний читатель уже попривередливее будет, и книга бурных восторгов не вызывает.

Ну что в ней есть? Галактическая империя, включающая в себя множество планет; кризис этой самой империи; нескончаемая борьба за власть. И так всё это невнятно.. Уж сколько я ругала «Гиперион» Симмонса, но насколько его мир интереснее азимовского кажется теперь!

К тому же, в «Основании» над повествованием главенствует глобальная идея. Нет, не так, правильнее Глобальная Идея. А где мысли, чувства героев? Где их личная жизнь? Это имхо, но я люблю читать и о героях в т.ч., а не просто о событиях (тем более о военных и политических).

В общем, для ознакомления с классикой жанра прочесть, пожалуй, стоит. Но чего-то «ахового» ждать — едва ли.

morbo, 05 января 2012 г. в 16:10

Только плохой писатель-фантаст не заигрывал с религией, а Азимов — писатель-фантаст хороший. И поэтому естественно, что у него должен быть свой собственный рассказ о религии, обыгрывающий главные и вечные вопросы, интересующие человечество — откуда всё началось, чем всё закончится и кто всё это сделал.

Ответы на этот вопрос могут быть разными, в зависимости от изначальных предположений. Например, является ли Вселенная замкнутой или она безгранична. Существовала ли она вечно или у неё было начало, или она пульсируя то сжимается до ничтожности, то разбухает до невероятных размеров. В рассказе предполагается именно такая вселенная — пульсирующая и замкнутая. Раз вселенная замкнутая, то энергия её никогда не покидает, а вечно бурлит и переходит в ней из одной формы в другую. Когда взрывается звезда, она разбрасывает вокруг себя газ, который потом снова соберётся в новую звезду. Когда излучаются фотоны, рано или поздно они будут чем-то поглощены. Поэтому нет у Вселенной ни начала ни конца — она лишь вечно бурлит и переходит из одного состояния в другое. А мы можем видеть лишь её ничтожно малую часть, которая нам кажется имеющей начало, когда на самом деле начало — это лишь небольшое сгущение в её огромном пространстве.

В зависимости от предположений и ответ будет разным. Поэтому «все еще недостаточно данных для осмысленного ответа».

beskarss78, 13 мая 2011 г. в 20:50

Азимов поставил добротный мысленный эксперимент, который тщательно перенес на страницы романа.

Основная идея романа: недопустимость контроля развития человечества со стороны ограниченной группы лиц, пусть даже и с благими намерениями — выражена предельно ясно и в «пространстве координат» романа все логично. Образы минимального необходимого воздействия и максимальной ожидаемой реакции — настоящиме находки (равно как и описание этичесикх проблем, связанных с вмешательством).

Однако, с тех пор прошел не один десяток лет: мир стал циничнее, и читатели стали несколько подкованнее в вопросах бюрократии.

Потому хочется высказать несколько возражений/дополнений:

— отсутствие в Вечности женщин — заведомая натяжка, с помощью которой автор обеспечивает мотивацию главного героя. Люди ведь всю жизнь вынуждены были бы проводить либо совершеннно без женского общества, либо довольствоваться мутными «свиданиями» — это привело бы к таким серьезным психологическим изменениям в «Вечности», что я смоневаюсь в том, что можно было бы дотянуть до Закрытых столетий;

— практически отсутствует изменение самой организации Вечность — а ведь бюрократические организации имеют свои законы развития;

— прогресс есть во всем, кроме компьютеров — сомнительно;

— «Вечность» не развивает технологии внутри себя;

Если бы ставить не одноплановый мысленный эксперимент, а выращивать ситуацию полнее, то мы бы прочли описание целой иерархии вечностей, каждая из которых использует систему более низкого уровня для получения кадров, технологий, сырья.

В этом смысле роман К. Лоумера «Берег динозавров» кажется мне куда как логичнее.

Но! Роман знаковый, одна из вех в развитии фантастики. Лучше его прочесть.

AlisterOrm, 21 апреля 2011 г. в 21:43

Пожалуй, первый у Азимова опыт создания альтернативной психологии. Какова будет психология человека, который никогда не видел настоящей тьмы, кто не знает о существовании звёзд? Планету Лагаш освещает 6 звёзд. И все они раз в 2000 лет поностью скрываются с глаз, и наступает Долгая Ночь. Это — конец цивилизации, массовая истерия, сумашествие... Жутковатая картина, мощная. В рассказе много научных рассуждений, которые, как ни странно, несколько снижают впечатление от рассказа — они несколько снижают чисто душевнгое впечатление от рассказа, хотя и не являются лишними.

Есть несколько замечаний. Куда, например, скрылись остальные пять Солнц? Ведь описывается затмение только одной? Значит, вовсе не вся планета покрыта Тьмой? Нет, Азимов пишет о всеобщей катастрофе. Довольно слабо прописанный момент. Не говоря уже о том, что развитие цивилизаций, не нуждающемся в освещении в принципе, должно было пойти по другому пути, а также их психология должна очень сильно отличатся от нашей.

Но это всё мелочи. В любом случае «Приход ночи» — сильный и эмоциональный рассказ, концовка которого просто приводит в ступор. Первая крупная удача молодого писателя.

Rattyone, 21 июня 2010 г. в 09:22

Кто то только не рекомендовал мне прочесть этот цикл. И сколько раз я откладывал это на потом. Наконец я взялся за него...

Прочитал первый роман. Прелюдия. Название говорит само за себя. Сэлдон только-только начинает увлекаться психоисторией. Вроде ты ничего особенного, но знал ли Гэри во что это выльется?

Итак, что мне понравилось? Прежде всего — это невероятная взаимосвязь отдельных циклов в один Мегацикл. Приятно встретить некоторых знакомых, которые хоть и ушли на второй план, но продолжают играть немаловажную роль. Так грамотно и четко связать романы — это нужно еще суметь. Нечто похожее проделал и Стивен Кинг (читай Темная Башня — главный цикл, остальное — побочные, но связанные произведения), но здесь все невероятно четко. Далее, что понравилось, так это потрясающе проработанные персонажи. Азимов это умеет делать просто отлично. Дорс — особенно порадовала. Автор, несомненно, разбирается в людях. Главный герой тоже неплох. Читать диалоги Гэри и Дорс — одно удовольствие.

Проработанный мир — выше всех похвал.Многие считают этот цикл одним из лучших именно за это. Ну и наконец — невероятный сюжетные ходы. Сюжет абсолютно нелинеен. Полон сюрпризов. Во всяком случае я не ожидал таких поворотов сюжета. Очень здорово.

(Еще очень понравилось как герои пытаются докопаться до истины — а была ли Земля)

Теперь недостатки. Прежде всего — немного наивно. Можете критиковать, но Азимов мог писать более серьезные вещи. «Сами Боги», «Конец вечности» — очень серьезные научные романы, которые по праву считаются лучшими представителями жанра. Почему же в «Прелюдии» Азимов разбавляет серьезность такими несуразными и геройскими поступками аля геройские романы Гаррисона или Эдмондда Гамильтона (герой спасает всю галактику и тд...). Вся эта странная любовь героев к рукопашным схваткам, ну не знаю, не добавляет красоты. Это же в общем то (даже в более худшем варианте) прослеживается и в следующем романе цикла.

Но как бы то нибыло — это Классика, это лучший НФ цикл (один из лучших). И это Азимов — один из любимых моих писателей. И создать такую потрясающую Галактическую Историю с рассказами о роботах, об Академии и тд под силу не каждому.

Kriptozoy, 19 мая 2010 г. в 15:39

Премия Хьюго как лучшая фантастическая серия всех времён. Это кое-что значит. На момент написания (1951 г.) у Азимова был издан только один роман и это означает, что именно первый роман фундаментальной трилогии, с которой по большому счёту и началась великая История Будущего по Азимову и был тем кирпичиком, из подобных которому в дальнейшем и сложится тот самый узнаваемый стиль, те самые узнаваемые логические построения, те самые на первый взгляд неразрешимые вопросы, над которыми так приятно поразмышлять и те самые творческие приёмы, которые впоследствии и станут тем самым великим именем писателя, классика, Айзека Азимова. Не буду скрывать, что это один из самых значимых для меня авторов. Даже не в первой десятке, а в первой пятёрке. Когда-то был покоривший моё сознание роман «Конец Вечности», потом завораживающие «Сами боги», затем великолепные приключения Лакки Старра, а также увлекательные и забавные истории про робота Норби и его друзей. И это не считая многочисленных рассказов, входящих в различные сборники и антологии. Всё это не могло не породить любовь и почтение к творчеству классика. Поэтому можно сказать, что к знаковой трилогии я подошел подготовленным. Зная, чего от неё ожидать и в то же время ожидая чего-то нового и неожиданного!

И с самых первых страниц стало понятно, что свой труд писатель решил облечь в форму неких (те, кто не читал, пусть вас не пугает это словосочетание) исторических хроник и прошлое в романе и в цикле в целом прочно завязано на будущее, а цепочка вероятностей, однажды начавшись, никогда не прервётся. Это можно заметить уже с самых первых глав первого романа. По выдержкам из той самой Галактической Энциклопедии, которая долгие годы впоследствии будет считаться главным трудом созданной Великой Академии. По поверхностному анализу научного явления, названного психоисторией и по истории жизни и научного поиска Гэри Сэлдона, имя которого стало нарицательным. По отсутствию малейшей скрупулёзности и по широте мазков кисти, которой Айзек Азимов щедро и глобально намечает и рисует будущую Галактическую Историю, оперируя даже не годами, а сотнями лет и тысячелетиями. От одного только этого поистине захватывает дух.

А далее, увидев обозначенный автором и Гэри Сэлдоном путь на многие и многие столетия вперёд, мы начинаем прослеживать всю историю этого пути, останавливаясь на ключевых местах и событиях, вместе с героями, которые и строят многотысячелетнюю историю человечества. Всё это действительно достойно восхищения. Да к тому же, если учесть, что мы являемся не сторонними наблюдателями, а участвуем во всём этом действии хотя бы как читатели, создавая весь этот мир в собственном воображении, то роман достоин восхищения вдвойне, так как читательские запросы он удовлетворяет практически полностью. Это и неизменный интерес, ведь сюжет романа остаётся всё время достаточно увлекательным. Это и различные неожиданности и открытия, ведь не всегда история идёт лишь по намеченному однажды плану, а Гэри Сэлдон и после своей смерти продолжает вести человечество и человеческих избранников по одному ему известному пути из тёмных веков Галактического развала. Это и удивительно большая скорость развития действия, и не потому, что одно только действие романа охватывает несколько сотен лет, а удивительное потому, что ничего особо динамичного в книге не происходит, действия мало, описаний мало, всё повествование строится в основном на диалогах между героями и персонажами, но вот ощущение целой лавины событий всё равно остаётся. И так далее.

Первая книга трилогии всегда казалась мне, если и не более поверхностной (такой эпитет к ней применить нельзя, это совершенно точно), то скорее вводной для остальных частей. Всю основную трилогию я прочитал пять или шесть раз с неизменным интересом и может быть по первому впечатлению, может ещё по какой-то причине, но роману «Академия» я всегда больше предпочитал романы «Академия и Империя» и «Вторая Академия», поэтому и оценка чуть пониже.

А в целом о книге можно сказать, что для чтения, времяпровождения, для отдыха, для хороших впечатлений она очень хороша. Удивительное дело — пригодна для любого времени и для любого возраста. Люблю читать и перечитывать и отношу этот роман и остальные в цикле к одним из своих любимых.

А впереди ещё «Путь к Академии» и «Академия на краю гибели». Прекрасно.

Alexandre, 23 декабря 2009 г. в 16:31

Очень интересный и гуманный рассказ. Вообще Келвин относится к роботам как к людям; а если точнее — лучше, чем к людям. И высказывание, что робот не живое существо не выдерживает никакой критики — чем он, собственно, хуже живого существа? По ряду показателей и лучше, а такая сложнейшая вещь, как позитронный мозг, позволяет во многом поставить знак если не равенства, то подобия между роботом и человеком.

Но, и, конечно, сама Келвин — это редкость, таких людей на свете очень мало, я поработал со многими женщинами — и подчинёнными и начальниками — Келвин — это исследователь и, конечно, плохо придется тому, кто вздумает фальсифицировать результаты, будь он мужчина, или женщина, или даже сам господь бог.

А вот работать с таким исследователем, хоть и трудно (но это же черта любого таланта!), зато кошмарно выгодно.

Рассказ понравился.

GBV, 10 сентября 2009 г. в 17:25

Не являюсь поклонником хронооперы, т.к. скептически отношусь к возможности путешествиям во времени и парадоксам этих путешествий. Однако эта книга особенная, это не просто хроноопера в «твёрдом» стиле, в ней подняты очень важные вопросы, есть хорошая лирическая линия, чувства и переживания главного героя описаны очень хорошо, техник Харлан вызывает явное сочувствие и понимание его действий, также можно рассматривать роман и как некий детектив. Короче, многие читатели найдут в книге что-то своё, зачастую весьма разное.

Главная идея романа — выбор судьбы человечества: томиться вечно на своей родной планете, в золотой клетке с надсмотрщиками-маргиналами, которые оберегают человечество от войн и других катастроф; или отправится дальше, вперёд к звёздам, заселить другие планеты, вступить в контакт с разнообразными инопланетными цивилизациями. Азимов хорошо показал, насколько первый путь губительный для человечества, т.к. Вечностью, а соответственно, и историей Земли, управляли далеко не идеальные люди, с моральными уродствами, которые и сами совершали преступления, запрещённые для Вечных. Таким образом, доверять судьбу всего человечества ограниченной кучке людей, которые будут делать только то, что сами сочтут нужным — тупиковый выбор.

Как хроноопера роман также может оказаться интересным читателю, автор неплохо, хоть и не идеально, пытается объяснить парадоксы, связанные с изменением времени. На технической стороне дела он особо не зацикливается, ну и правильно — есть некая временная шахта с движущимися в ней между столетиями «лифтами» — и нормально, этого вполне достаточно для описания перемещений во времени. То, как Твиссел рассуждал о правильности своих решений во время спасения Вечности, стало классикой хронооперы, да и другие идеи оказали влияние на этот жанр. Интересна идея, что Вечность тоже возникла в результате временного парадокса

Изложение сюжета в книге совсем не сухое, оно насыщено динамическим действием, есть некоторая загадка в начале, на сюжет оказывает очень серьёзное влияние любовная линия между ГГ Харланом и таинственной девушкой Нойс. Автор очень чётко в ходе повествования передаёт эмоции Харлана, в результате его действия выглядят вполне мотивированными (по мерка влюблённых на всю голову мужчин ). А когда Твиссел рассказывает о своих страхах по поводу Скрытых Столетий, читателю реально передаётся этот страх. Поэтому за хороший художественный стиль текста роману отдельный плюс.

Не могу не упомянуть и о поднятии социальных вопрос в Вечности: это и вынужденный обет безбрачия для большинства Вечных, который разве что провоцирует их на преступления, и полный отрыв людей от их корней, результат которого порой может или убить человека, (как одного соученика Харлана), или превратить его в морального урода типа Фиджи. Положение Техников в Вечности — это результат списывания на простых исполнителей своих грехов, попытка Вычислителей и т.п. откреститься от жертв, вызванными исполнением их же проектов. Техники — просто «козлы отпущения», которым автор, как технократ по натуре, явно сочувствует.

Итого: шедевр научной фантастики, лучшее из прочитанного мною у Азимова произведение, незаслуженно недооценённое, которое может понравиться разным по своим предпочтениям читателям.

Necron, 03 августа 2009 г. в 14:29

Дочитав роман, с грустью осознаю, что больше не увижу ни дорогого Элайджа (хоть его и не было в этом романе, но о нём так часто упоминали, что казалось он где-то здесь рядом, так и хочет помочь в расследовании), ни здравомыслящего Дэниела (который в этом романе всё больше становится похож на детектива Бэйли). За приключениями остальных героев интерсно наблюдать, хоть они и не вызывают такой же симпатии как дуэт детектива с Земли и человекоподобного робота.

В этой книге нас проведут экскурсом как по уже знакомым планетам (Земля, Аврора, Солярия), так и по новым (Бэйлимир). На каждой планете мы увидим свой порядок, свою атмосферу жизни. Все они кардинально отличаются между собой обычаями и нравами. Все эти отличия и порождают бессмысленный конфликт между поселенцами и космонитами.

Детективная линия, по моему мнению, в этом романе более слабая и очевидная, чем в предыдущих частях. Но зато размах гораздо больше, ведь от действий главных героев зависит немного-немало судьба всей галактики и человечества. Концовка хоть и неоднозначная, но вполне интересная. Каждый может по-разному судить о действиях Жискара, но лично я считаю, что он совершенно прав, ведь он знает как будет лучше для человечества (в нём есть Три Закона, которых нет ни у однога политика, мечтающего только о власти и признании).

Немного грустное окончание цикла. Человечество изменится, создаст Галактическую Империю и, возможно, больше не будет разделяться и конфликтовать. Вместе с героями романа мы смотрим в будущее с надеждой, но оправдаются ли эти надежды? Увидим...

saddlefast, 02 июня 2009 г. в 17:02

Рассказ, написаный еще по заветам Гернсбека, но реально ставший классикой для любого из направлений фантастики.

Те, которых интересуют способности фантастики решать проблемы экспериментальной психологии — здесь есть попытка придумать иную психологию. Психологию людей, живущих на планете, где ночь приходит только раз в две тысячи сорок лет.

Для тех, кто ищет в фантастике опору на достижения науки — расказ, по меньшей мере, нетривиален в том, что основывается на описании космологических эффектов в кратных системах.

Для тех, кому важна фантастика как смелое социальное исследование — здесь достаточно говорится о путях познания, о рололи науки в обществе, ставится вопрос и о пользе и вреде религии. Здесь обсуждаются проблемы функционирования общества и границ рациональности, механизмов общественного сознания и того, как структурированное общество может погрузиться в хаос.

Рассказ, при всей достоверности психологических портретов остается своеобразным мифом нового времени. Герои едва ли не архитипичны, и являют собой образцы идеальных типов — Фанатика, Ученого-Скептика, Общественного Деятеля, — и видно, как в экстремальной ситуации социальные роли их, смещаясь в сторону наибольшего самораскрытия, все внезапно теряются в безумии Толпы и иррационального прихода Ночи.

Особенно интересна позиция Азимова в вопросе о взаимоодействия сфер традиционного и личностного в человеке. Как человек, имеющий своими главными ценностями точную науку и рациональный скепсис, в одно мгновение может стать ослепленным суеверием безумцем, не способным противостоять своим архаическим инстинктам. Не случайно, рассказ писался уже во время Второй мировой...

XabbaXen, 28 декабря 2008 г. в 20:04

Слабо написано. Невыразительные персонажи. Неубедительные поступки оных. Обилие научно-технических фишек при полном отсутствии психологизма и глубины. Право же, не стоит тратить время на чтение этого устаревшего опуса. Есть другие авторы, гораздо сильнее и интереснее.

mr_logika, 10 декабря 2018 г. в 23:29

Все химики и, конечно, биохимики знают, что, когда раствор перенасыщен, излишки растворённого вещества выпадают в осадок, становятся видимыми. В этом перенасыщнном техническими ошибками рассказе «осадок» обнаруживается сразу же, как только читатель натыкается на цифру «семьсот пятьдесят тысяч» — именно столько кубических футов воды, по мнению одного из пассажиров, содержит кубический резервуар объёмом 30х30х30 футов, заполненный на три четверти. Количество воды завышено примерно в 37 раз, но её всё равно много, и технические чудеса в рассказе продолжаются.

Здесь самое время напомнить читателям, что в год публикации этого рассказа его Автор получил степень бакалавра Колумбийского университета. Пусть это его первый опыт в качестве писателя-фантаста, но это не является оправданием незнания совершенно элементарных азов арифметики и физики. Самый умный из троих, оставшихся в живых на осколке погибшего корабля, не справившийся с задачей для второго класса начальной школы, убеждён, что вода в баке не замёрзла при абсолютном нуле (бак после катастрофы частично оказался в контакте с космическим вакуумом) и хочет использовать струю воды в качестве реактивного движителя. Небольшое количество воды в баке закипает при прожигании отверстия в его стенке, из отверстия вырывается струйка пара и... в рассказе обломок корабля начинает по спирали приближаться к поверхности астероида (!), все довольны и это хэппи энд. В действительности после прекращения работы лучевого пистолета вода почти мгновенно опять замёрзнет*, а лёд вопреки желанию Автора будет вести себя по законам физики и не станет превращаться в пар (возгоняться), минуя стадию жидкой фазы. А если бы и была в баке незамерзающая вода, то осколок начал бы беспорядочно кувыркаться в пространстве, т.к. совместить точку приложения силы тяги с центром его (остатка корабля) массы без труднейшего расчёта невозможно**.

Единственный положительный момент в рассказе — это описание перемещения космонавта (а он впервые в жизни вышел в открытый космос) от шлюза к резервуару с водой. Азимов явно пытался представить себя на этом месте и ему удалось убедительно продемонстрировать практическую невозможность таких выходов при наличии только магнитного присоска, без троса и карабина. Очень интересно также и его представление о некоторых деталях устройства корабля. Там просто потрясающие двери (внутренние, между коридором и каютами), которые выдерживают односторонний напор порядка 15 тонн***. Это значит, что конструкция корабля предусматривает возможность катастрофы подобной той, которая имеет место в рассказе.

Последнее замечание будет связано с рассказом «Годовщина», непосредственным продолжением «В плену у Весты». В «Годовщине»**** Уоррен Мур (тот самый умелец и грамотей, он даже знает, что такое альбедо) вспоминает, что в момент катастрофы («когда в «Королеву» угодил тот каменюка») он сидел в столовой за одним столиком с человеком, погибшим тогда, в то же время сам Мур только потерял сознание и пришёл в себя в своей неповреждённой каюте (это уже из текста анализируемого рассказа). Как Мур добрался до каюты, если той части корабля, где находилась столовая, больше не существует?!

Вывод из всего этого такой — в части научно-технического обоснования рассказ «В плену у Весты» не только у Азимова худший (есть у него и другие отдельные неудачи, но их, к счастью, единицы), по этому признаку я не встречал равных ему во всей известной мне фантастике. Возможно, когда-нибудь он (рассказ, не Азимов, конечно) займёт достойное место в соответствующем разделе Книги Рекордов Гиннесса, посвящённом фантастике.

*) Тут мне пришло в голову чудовищное предположение, что Автор (без пяти минут «бакалавр биохимических наук») не знает разницы между просто нулём и нулём абсолютным. Редактор, разрешивший публикацию, видимо, тоже был не в курсе.

**) Читавшие «Путь на Амальтею», поймут меня с полуслова.

***) Снаружи космос, а в коридоре нормальное давление (размеры дверей я полагаю равными примерно 1,8м. х 0,8м.)

****) Этот рассказ написан через 20 лет и его герои встречаются через 20 лет после чудесного спасения у Весты. Почему Азимов не прочитал написанное двадцатью годами раньше, что позволило бы избежать этой грубейшей нестыковки, ведь Мур не мог остаться в живых, находясь в столовой? Этого я не понимаю, если только это не отсебятина переводчика; между прочим из сравнения текстов этих двух рассказов однозначно следует, что переводчик «Годовщины» Шельвах не читал перевод Почиталина («В плену у Весты»), чем слегка подвёл Автора обоих рассказов. Речь здесь идёт о потерявшемся при катастрофе очень ценном для науки приборе, но это совсем другая история.

mr_logika, 08 августа 2018 г. в 02:08

Эзоп: «Я хочу свободы. Я выбираю наказание свободных.

             Прочь с дороги! Где ваша пропасть для свободных людей?!»

Г. Фигейредо «Лиса и виноград»  

Бессмертная фраза «Кто жил и мыслил, тот не может в душе не презирать людей», относится к человеку, а если ты робот, изготовленный на заводе, т. е. у тебя нет души, и живёшь ты всю жизнь в качестве универсального слуги в одной очень хорошей семье, а ещё у тебя имеются некоторые не очень существенные нарушения позитронных связей в мозгу, то у тебя может возникнуть непреодолимое желание стать человеком. Мечта стать равным создателю заслуживает уважения, хотя поначалу такая цель может показаться туманным недостижимым идеалом, путь к которому представляется однако же чем-то реальным и проходящим через статус свободного робота. Что не менее туманно, поскольку любой робот в сущности оружие, и если оно попадёт в неправильные руки, это может закончиться непредсказуемым образом. Но даже встреча со шпаной, едва не закончившаяся трагически, не останавливает Эндрю, мозги которого, как сказано выше, устроены не в полном соответствии со стандартами компании-производителя. На суде Эндрю незаметно для читателя (но не для Автора, конечно) нарушает второй закон роботехники, отвечая вопросом на вопрос прокурора. Второй закон предписывает роботу исполнять приказы человека, не противоречащие первому закону, а вопрос должен восприниматься роботом, как приказ отвечать. Но судья тоже не в ладах со здравым смыслом. В чеканной формулировке «нельзя отказывать в свободе тому, кто обладает сознанием, развитым в степени достаточной, чтобы воспринимать понятие свободы и желать её» пропущено слово роботу (правильно было бы в чуть более стилистически грамотной редакции — «... в свободе роботу, обладающему сознанием...»). Пропущено с целью недопущения неудобного прецедента, а в результате придётся выпустить не только всех заключённых из тюрем, но и всех зверей из зоопарков. Ведь понятие свободы воспринимается любым высокоорганизованным сознанием. Физиология в этом случае права голоса не имеет, т. е. неважно, каким местом мозга живое существо воспринимает понятие свободы. Может быть Автор и понимал, что приведённая выше формулировка не совсем удачна, но вот содержащегося в сцене суда очевидного юмора он наверняка не замечал, как не замечает его никто (ни судья, ни прокурор, ни читатели). А стоило бы представить эту картину маслом — на скамье сидит железная фигура с железным же лицом, абсолютно не одетая (Эндрю начал одеваться значительно позже, после смерти Сэра) и говорит голосом чисто человеческого тембра, поразившим судью (и, вероятно, не только его). Чего тут больше — смешного или страшного, определить трудно.

Нарушение второго закона случается в дальнейшем ещё раз. Но иначе невозможно было реализовать главную идею рассказа, к которой я ещё вернусь. А происходит это нарушение в момент визита Эндрю к роботу-хирургу (управляемому из единого центра, общего для всех земных роботов — очень интересный, неожиданный футурологический прогноз). Эндрю уже андроид, способный принимать пищу и избавляться от шлаков абсолютно человеческим способом.* Итак, Эндрю сообщает хирургу, что он тоже робот и приказывает ему сделать операцию, которая вскоре приведёт к его (Эндрю) смерти. Первый закон отключён (оба роботы), но согласно второму робот должен исполнять приказы человека, а приказы другого робота нуждаются в предварительном санкционировании человеком, в противном случае могут произойти неконтролируемые человеком происшествия. Всё решает, как сказано в рассказе, категоричность тона Эндрю и его внешний вид («совсем как человек»), но это настолько неубедительно, что даже не подлежит обсуждению. На роботов подобные, внелогические, факторы действовать категорически не могут.

У Азимова роботы нарушают законы роботехники не только в этом рассказе. Так что приём не новый, но ради хорошей идеи можно и поступиться принципами. Бывший раб Эзоп выбирает свободу и пропасть, бывший робот Эндрю Мартин выбирает свою «пропасть», но добивается исполнения своей мечты — становится человеком де юре. Мне понятен этот, не побоюсь этого слова, подвиг. Но я-то человек и с этой колокольни дело мне представляется не столь бесспорным. Вспоминая очень известную сентенцию, часто звучащую с различных сцен мира на всех языках — люди это порождение крокодилов, — я бы предложил Эндрю Мартину другой путь. У него хватило бы времени, чтобы убедить всех людей (для начала мировое правительство) заменить нейронные органические недолговечные мозги позитронными (фирма возражать не будет — прибыль гигантская), чтобы никто не ощущал свою ущербность по сравнению с Эндрю и чтобы все стали бессмертными. Пусть почти, нельзя же превратиться в богов.

*) В его планы входило и органическое протезирование половых органов («В той мере, в какой они отвечают моему плану»). Возможно, Эндрю к моменту последней операции стал уже в общем таким же созданием, каким была симпатичная жена Гэри Селдона андроид Дорс (Азимов «Путь к Академии»), отличавшаяся от обычной женщины разве только силой, скоростью реакции и весом.

Линдабрида, 30 марта 2018 г. в 19:22

О, да это ж любимый американский сюжет! — решила я. Как же, как же, бездушная бюрократия, отказывающая герою даже в простом человеческом счастье, и сам этот герой, бесстрашно противостоящий Системе. Уже и припомнить не могу, сколько книг и фильмов эксплуатируют эту сюжетную схему. Харлану и его возлюбленной Нойс так хочется сочувствовать, надеяться, что у них все сложится хорошо! Да и в самом деле, разве Вечные заслуживают власти? Тут легко согласиться с Нойс и заявить, что эта кучка психопатов не может и не должна править Вечностью. Вторая очень американская мысль Азимова — что стабильностью, которая не позволяет развиваться, следует пожертвовать ради свободы и творческой инициативы — в общем, тоже понятна и где-то симпатична.

Кажется, это была первая авторская ловушка, в которую я попалась. Хорошо, Вечность бездушна, а у Вечных целый букет комплексов. Но вот в некомпетентности их не обвинишь. Их стабильность скучна, предсказуема и ограничивает прогресс. Но ведь первым же следствием Конца Вечности станет бомбардировка Хиросимы, Нойс заявляет об этом прямо и однозначно. Может быть, с ограничениями прогресса стоит как-нибудь смириться? Наконец, кучка никем не выбранных, ни перед кем не отвечающих бюрократов — это, конечно же, скверно и недемократично, но лучше ли, когда за целое человечество решает один человек, никем не выбранный и тем более ни перед кем не отвечающий? А речь идет не только о счастье Харлана и Нойс, которые на переднем плане со своей любовью, но и о благополучии всех остальных людей в долгих Столетиях. Мы их ни разу не видим, но ведь они есть, они тоже хотят любить и быть счастливыми. Нет, мистер Азимов, не согласна я с вашими либеральными пафосами, — решила я, переворачивая последнюю страницу.

Кажется, это тоже была ловушка. Лишь через некоторое время я поняла, что здесь что-то не так. Упоминание о Хиросиме явно не было случайным. А Харлан, если задуматься, уж слишком внушаем для классического героя-одиночки. Собственно говоря, ни одного решения за весь роман он не принимает самостоятельно. Им манипулирует его начальник, им манипулирует его враг, им манипулирует его возлюбленная. Финальный аккорд — когда он за пару глав делает два противоположных выбора, и оба раза выбор подсказан кем-то другим. Так что это было — манифест либерализма или рассказ о том, как свобода личности сводится к искусной подсказке манипулятора? Что же мне делать с вашими головоломками, мистер Азимов? Мне показалось, что я слышу смех автора.

stago, 23 февраля 2017 г. в 22:05

Почти прочитал, потом понял, что не интересно. Основные недостатки — отсутствие фактуры и разрозненность сюжета. Сам роман я бы описал как трэш-фантастика для шахматистов. То, что роман скроен из повестей, видно невооруженным глазом. Основная поблема — отсутствие «мяса», фактуры. Герои описаны не как люди, а фигуры на шахматной доске. Сам роман представляется как серия различных околошахматных задач на хитрость при отсутствии всякого намека на вовлеченность. Начисто проигрывает как современным произведениям, так и чуть более поздним. Архаичная и беспонтовая фантастика, вроде «чужака в чужой стране».

Руслан Лютенко, 17 января 2017 г. в 17:12

Очень классный роман, он во многом сформировал мои взгляды на хорошую фантастику. Больше всего понравилась, конечно же, вторая часть. Так мастерски описать совершенно отличных от нас существ — уметь надо! Да ещё и интрига есть. На втором месте — первая часть. Разгадка символов, борьба против дураков — очень увлекательно.

ash945, 15 января 2017 г. в 11:50

Если бы я читал эту книгу лет 30 назад, то, несомненно, оценка была бы выше. Но сейчас, роман мне показался не слишком интересным и очень архаичным (заметьте, не все произведения того времени воспринимаются именно так). Один «перочинный нож с атомным лезвием» чего стоит. :-) Вдобавок ко всему — скупой на описания язык автора и схематичность персонажей. Однако и сейчас глобальная идея романа достаточно оригинальна и будь он написан несколько по-иному (более живым языком), думаю, впечатление от него было бы гораздо лучше. Конечно, при чтении переводного контента ОЧЕНЬ большую роль играет перевод, но здесь (наверное, если не сравнивать с оригиналом, как в предыдущем отзыве) он вполне читабелен.

stenny, 05 апреля 2016 г. в 16:41

Потрясающий роман.

Лень было расписывать последовательно и убедительно, обойдусь кратким изложением ответов на претензии и вопросы в предыдущих рецензиях других читателей

Азимов грешит сухостью изложения и недостаточно психологической проработкой персонажей, его конек — неожиданные идеи. А Силверберг наоборот, из довольно банального сюжета способен сотворить чудесную мистико-филосовскую книгу.

Опять убеждаюсь, что многие читатели читают методом «скоростного чтения» либо не обучены правильному восприятию текстов.

Читатели не пытаются «встать на место героев», а рассуждают примерно так: «вот я бы на его месте».

1. На Калгаше не бывает ночи, потому что постоянно «висит» какое-нибудь из 6 солнц. Однако шторы нужны, ибо все те же 6 солнц или упоминаемое 4-солнечное явление, 5-солнечный день — представляете как непривычно ярко будет для нас? Шторы — не только притеняют свет, который присутствует даже ночью, но и служит банально для отгораживания своей личной жизни от нескромных взглядов соседей.

2. Ночью на улице нет «темноты» в нашем понимании.А в переходах, подвалах и даже чуланах и кладовых, как ясно из эпизода со спасением Ширина во время погрома обсерватории, всегда горят «лампады», работающие на батарейках.

3. Некоторые узкие специалисты, как Сиферра иногда попадают в темноту, но на очень короткое время. Их где-то около 1 или 0, 75% населения, и судить о том, что народ Калгаша мог бы столкиваться с тьмой и выработать имунитет — все равно, что утверждать, что ловцы жемчуга ныряют на сколько-то метров и все остальные люди тоже всегда готовы к глубоководной жизни. Это к вопросу о «сантехниках», которые должны выступить в роли «пророков», и как их тоже приняли бы за сумасшедших. Однако я сомневаюсь, что сантехники лазили в достаточно глубокий колодец, и все равно, инстинкт повелевает им освещать пространство под землей.

4.Из-за постоянного присутствия на небе множества светил, даже ночью, пытаться разглядеть в небе звезды — все равно что искать их у нас днем. Даже с телескопом. Тем более. что у них не было мотивации ИСКАТЬ что либо в небе помимо 6 известных солнц. и я не спец по оптике и физике, но возможно что сияние солнц не позволяло рассмотретьчто-то и аппаратура не отвечала данным требованиям?

5. Вспомним, как на средневековых людей действовали солнечные затмения?

Помимо того, что абсолютной темноты на Калгаше не наступало, общество построено на системе избегания отсутствия затемнения вообще.Пытаться «познать«темноту — неприлично и противоестественно.

6. Почему жители не подготовились, чтобы работали очистные станции и другие машины? Механизмы, как таковые были в относительной исправности, исключая пожары и поломки вызванные погромами и повреждением во время безумия. Проблема была в обслуживающем персонале — противопожарная автоматика срабатывала, об этом тоже упоминается в книге, однако включить аппаратуру или провести проверку, настройку и запуск заново — было некому.

7. прекрасно обоснованный выбор «кары» — огонь, и очень логичное и изящное объяснение. Если люди никогда не сталкивались с отсутствием света, то естественно, что они будут пытаться любыми доступными средствами осветить пространство. А с непривычки и в состоянии истерии трудно удержать такую опасную стихию под контролем. Отсюда и опустошительные пожары.

8. Очень логичное сведение всех типов героев, которые взаимно подтверждают общую теорию о «конце света». Уверена, что авторы хотели описать не столько идею о «солнечном затмении», а сам процесс — массовых истерий и психозов, воздействии СМИ на широкие массы и формирование «нужного» мнения. Описание бездействия правительства, безответственности журналистов и проч. Т.е. гораздо более широкий круг «человеческих» или общегуманитарных проблем, нежели «техническая» идея, а что если бы...

9. Также предметом исследования поведения «толп» было описание сумасшедших разных типов и реакцию лидеров, создающих микрокоролевства.

Примерно такое же исследование Силверберг предпринял в своем одиночном рассказе «про диверсию с препаратом, породившем эпидемию амнезии в повести «Как все было, когда не стало прошлого». А также в несколько преломленном виде в романе «Умирая в себе»

10. Вообще, эта книга, как и собравшая много дизлайков «Основание». Основатели или Фонд — эта книга скорее рассматривает СТРАТЕГИИ поведения индивидов и отдельных групп людей, а также «толпы» в целом.

Якобы «невозможно точные предсказания» Хари Селдона оперируют не отдельными индивидуумами, а реакциями толпы. Если почитать Троецарствие Ло Гуаньчжуна где-то с 49 главы 1-го тома, ( а дальше 1 том кончается, там всего-то 55-58 глав, так что читайте до конца книги) то можно воочию убедиться в «точности предсказания реакций», например, полководца.

Иллюстрация к одной из стратагем повествует, как однажды войско врага подошло к городу, в котором казалось не было войск, а знаменитый стратег Чжугэ Лян играл на лютне, сидя наверху городской стены.враг зная о хитрости Чжугэ Ляна заподозрил хитроумную ловушку, однако у стратега действительно был очень ограниченный гарнизон солдат.

Когда не-обман кажется настоящим обманом — это и есть истинный обман.

ПС. 11. Ученые покинули Убежище как раз обоснованно ( и об этом упоминается!) потому что рано или поздно Апостолы придут и ОТРЕЖУТ/изолируют их в этом курятнике, (банальная примитивно тупая осада) и из него придется выбираться с боем. А в Национальном парке больше возможностей для маневров — можно прятаться, устраивать «партизанскую войну», ловушки, вьетнамские партизанские тропы и ямы с кольями, завалы и проч.

Почитайте военную стратегию, это совсем другой взгляд на казалось бы очевидные «разумные» вещи.

ПС 2 — примеры «массовых истерий» новейшего времени — «миллениум» и «обнуление» электронной аппаратуры и Конец света по «майскому календарю». «Лихорадка Эбола», «свиной грипп» и «вирус Зика». И кто смеет утверждать, что сейчас мы «просвещенное» не поддающиеся панике, психозу и прочим внушениям общество?

Тиань, 08 марта 2016 г. в 16:03

В очередной раз убеждаюсь, что приключения — это не для Азимова. Насколько блистателен данный Автор в твердой НФ, настолько же слаб в приключенческом жанре, где нужно дать ярких персонажей и энергичное действие. А в данном случае Автор меня еще и обманул.

В начале была сделана заявка на твердую НФ — космические течения, угрожающие планете. Я затаила дыхание, готовясь к головокружительным погружениям в тайны космоса. Но космос был задвинут даже не на второй, а на третий план. На первых двух прочно утвердились борьба за власть и невнятный лямур. И лишь в финале одним пространным монологом Азимов выдал то, из-за чего я читала роман: суть космических процессов, открытие которых стало поводом к приключению.

Одновременно Автор попытался как-то исправить слабую мотивированность действий одного из главных героев — показал зарождение патриотического самосознания и любви к своей планете. Для приключенческого романа сойдет. Но для Азимова с его необъятными мирами как-то мелко связывать чувство Родины именно с планетой, а не с людьми, которых спасали и спасли.

Айзек Азимов сильно навредил себе как писателю, создав такие шедевры, как «Конец Вечности» и «Сами Боги». После этих книг к каждому его произведению подходишь с завышенной планкой и сердишься, если оно недотянуло. При этом понимаешь, что оно просто другое, что Автор показывает многообразие жизни, где рядом с наукой происходит борьба за власть, поиск героями своего места в жизни и жизненных целей, формирование и гибель звезд, планет, государств. Он показывает мир в его целостности, а инерционость читательского восприятия мешает понять это сразу.

В сущности, роман не так уж плох, если отнестись непредвзято и не завышать ожиданий.

Тиань, 01 апреля 2015 г. в 18:03

Очень первоапрельский рассказ о разгильдяйстве. Одни разгильдяи потеряли узкоспециализированного робота, другой разгильдяй решил этого робота приручить, а потом внушить ему, что они не знакомы совершенно, а в результате человечество лишилось ценнейшего изобретения, сделанного слегка ошалевшим от людей роботом, ну и отдельные граждане кое-какой ущерб понесли.

Вывод ясен: сложных роботов надо тщательно оберегать от общения с людьми, иначе их позитронный мозг не продержится и суток; уж мы то сумеем загрузить его по полной — идиотическое поведение безвредно только для человеческих мозгов, позитронные его не выдерживает. Со вторым законом инженеры сильно поспешили.

Oreon, 31 марта 2015 г. в 13:54

Интересный вариант не только развития (и зарождения вселенной), но и вариант развития искусственного интеллекта (ИИ). Ведь тема глобального ИИ, ведающего жизненными процессами на Земле, другими фантастами обыгрывалась, как правило в совершенно ином ключе: глобальный ИИ порождал глобальные же проблемы и приводил к катастрофам и войнам людей и машин:). Здесь же Мультиваку уготована совершенно другая участь, под его чуткой заботой и бдением человечество достигает своих вершин, а сам ИИ достигает могущества способного породить вселенную, то есть автор дает повод даже на религию взглянуть под другим углом.

Любопытно отследить и инженерную составляющую эволюции Мультивака. Автор тяготеет к Сверх Большим ЭВМ занимающим стадион или гору, потом, после многократной миниатюризации, минимультивак едва вписывается в объем космического корабля, при этом автор благополучно обходит стороной проблему энергопотребления подобных «интеллектуальных монстров». Так что интересно сравнить насколько фантпрогноз автора воплощается в реальность в ближнем будущем (то есть нашем настоящем). Ведь как мы можем заметить прогресс в основном отошел от идеи построения таких монстров, а те что есть, часто специализированы под решение конкретных задач; миниатюризация уже на теперь превысила все самые смелые прогнозы автора, а глобальный ИИ впору рисовать как спрута опоясывающего всю планету и соединяющую все компьютера в одну глобальную сеть/глобальный ИИ.

Oreon, 23 марта 2014 г. в 11:19

Очень короткий, но при этом очень емкий рассказ, рассказ-предостережение, которое как глас в пустыне — боюсь так и не будет услышан. Ведь даже из тех кто его читает — не все слышат: ведь автор не агитирует за прекращение каких бы то ни было исследований, в том числе ядерных, он призывает беречь планету, беречь жизни, не гадить под себя. Ведь речь в рассказе не идет об экспериментах по получению энергии, изучения ядерного синтеза или строения вещества; что дает науке эксперимент по огромному радиоактивному взрыву в сотни мегатон, противный самому принципу жизни? И я солидарен, не может быть внесен в книгу разум, столько сил тратящий на изыскание все более варварских, ужасных и более массовых способов уничтожения себе подобных, разум не способный остановиться в своем безумстве даже перед полным уничтожением собственной планеты. Какая уж тут книга? А сравнение с маленьким ребенком который ходит под себя — это верх передергивания — маленький ребенок, который это делает, делает это не гранатами, более того, такой ребенок другому ребенку даже глаз палкой выбить не может, а что бы смог — надо чтобы поумнел, и тут мы опять возвращаемся обратно: умно ли это будет?

А в свете последних событий на Украине — рассказ вообще заиграл новыми красками: ах как в тему звучат слова Киселева про «ядерный пепел» в который ему, и ему подобным в России, хватит ума превращать другие страны ради удовлетворения воспалившихся амбиций, и в этой своей браваде додумать, что станет с самой Россией, когда вокруг будет лишь пепел — уже ума и не хватает, лишь ура-патриотическое одобрямс.