Все отзывы на произведения Андрея Валентинова

MarchingCat, 05 августа 2012 г. в 14:59

Я в восторге.

Интеллигентная фантастика. Утончённая. Интеллектуальная. Ну и ещё... криптоисторическая и весьма ироничная.

Автор, Андрей Валентинов, сам историк по профессии, и это отчётливо видно. Знание эпохи, в которой происходит действие, великолепное. Вплоть до мелочей — в каких провинциях Франции на каких диалектах говорили. Автор также демонстрирует нам отличное знание не только библии, но и ещё ряда как канонических христианских, так и еретических текстов, причём с отличиями в ряде переводов. И ещё много всякого...

И при всём при этом роман не зануден, а наоборот, читается легко и с интересом. И что лично я ценю — местами даже с юмором!

Цитата из книги:

«Наша хитрость в рогоже, да при поганой роже... А ничего тоже!»

(старинная французская деревенская поговорка)

KingСongo, 31 июля 2012 г. в 01:35

Насколько мне известно, рукопись книги была представлена на суд В.И. Кадеева, чье имя широко известно в международной антиковедческой среде. Отзыв профессора в целом был позитивный. Скепсис некоторых профессиональных историков в отношении «Спартака» могу объяснить консерватизмом академической среды, в которой научно-популярная литература, увы, не очень таки популярна. Против такого скепсиса могу возразить до банальности просто: хороший научпоп придает импульс для более углубленного интереса. Лично я был вынужден читать книгу, сверяясь с источниками (вот такая вредная профессиональная привычка). Узнал массу интересных ньюансов по теме, о которых в солидных монографиях умалчивается. При этом знание латыни не обязательно, но кое-где по ходу чтения помогает. Метод исследования (расследования?), используемый авторов в «Спартаке», можно применить в собственных исследованиях по античной истории. Стиль изложения материала и ход мысли автора сами по себе захватывают внимание. Ну это мое личное мнение.

При любом раскладе «Спартак» это новый разворот старой темы: попытка реанимировать тему, с успехом угробленную заидеалогизированными историками в прежние десятилетия. Думаю, что со временем в диссертациях по этому периоду римской истории найдут свое развитие идеи, впервые высказанные Валентиновым в «Спартаке».

AlisterOrm, 27 мая 2012 г. в 17:38

...Ракеты Конгрева падают на Париж, Европа всё ещё помнит железную руку Наполеона, скрыт «в Сумраке» таинственный орден иллюминатов, в будущем плещется-булькает загадочный лабиринт-лаборатория... А мы, живущие здесь и сейчас, на этой грешной Земле, пробуем рассмотреть чёткую картинку на этом безумном полотне, и понять, к чему это вообще написано.

Несмотря на немалую долю сумбура и откровенного сюрреализма, роман читается хорошо, почти — почти — на одном дыхании. Огромное количество персонажей, причём многие — вполне реальные и известные личности, загадочные и с первого взгляда неузнаваемые сущности, экзотические декорации — да, это действительно выглядит масштабным театрализованным представлением, эдаким безумно ярким карнавалом, правда, красивым и изящным. Сюжет, несмотря на свою сумбурность, держит, хоть и не без отрыва от текста — утомляет. Троица старается соблюдать баланс между динамикой и какими-то отвлечёнными отступлениями, но не всегда удачно — некоторые фрагменты трилогии читаются с явным трудом.

Что получилось на сто процентов? Естественно — персонажи. не скажу, чтобы меня впечатляли Огюст Шевалье или будущий премьер-министр Эрстед — но вот их враг, якобы покойный оккультист Адольф фон Книгге — вот он вышел здорово. Он мрачноват, конечно, его методы не всегда хороши, но это — личность, со своими воззрениями и взглядами на жизнь. Хорош князь Волмонтович, негодяи Ури и Бейтс, китаянка-оборотень Пин-Эр. Стоит ли говорить, насколько ярко выглядят эпизодические портреты ныне знаменитых современников эпохи — Дюма, Тьер и Гизо, Фредерик Датский, Андерсен, Пушкин... Здесь ребятушки на славу потрудились — грамотно вписав этих непростых персонажей в окружение, они заставили их работать на текст, создавая колорит и реалистичность происходящему на его страницах безумию.

Возможно, отдельно стоит сказать о стиле. Троица явно старается подражать зарубежной классике, стараясь перенести в своё произведение стилистику и образы таких писателей, как По, Стивенсон, Дюма, отчасти Диккенс, отчасти — Жюль Верн. Насколько удачно? Текст несколько холодноват, как и некоторые переводы перечисленных авторов, много, конечно, рублёных фраз, но в целом язык трилогии поэтичен и красив, хотя никогда бы не поверил, что он создан за пределами постсоветского пространства.

О чём «Алюмен»? Это, конечно, главный вопрос. «Алюмен» — это прежде всего книга о Прогрессе, той магистральной идее, по пути которой семимильными шагами шло человечество во времена действия трилогии. О том, какова его цена, насколько он вообще имеет право на существование. И — что странно — ответ дан положительный! Мы это понимает в тот же момент, что и Огюст Шевалье. Оказалось, что эти странные метаморфы будущего вовсе не слились друг с другом в океан Соляриса, они остались людьми — просто людьми, хоть и с более широким спектром возможностей. Даже Адольф фон Книгге, которого вначале отпугнул этот лабиринт-лаборатория, понял, что прогресс — вовсе не зло, а может быть, и большое благо для людей. Мистика, наука — насколько вообще эти понятия взаимоисключающи?

Итог: Вначале всё вспоминался «Миллиард лет до конца света» — идея противостояния прогрессу. Но вскоре троица перешла к совершенно гуманистическому смыслу, мы начинаем понимать, что прогресс — не страшен, не ужасен — просто это порядок вещей. Конечно, театрализированное безумие трилогии может и отпугнуть, но если заглянуть за наслоения словесного сюрреализма, то можно увидеть весьма интересные идеи, интересные мысли. Читайте, господа.

Shai-Hulud, 26 марта 2012 г. в 12:49

В общем я скажу достаточно банальную вещь, проблема таких произведений прежде всего в неправильном позиционировании, Ведь что пишут в аннотациях?

<i>Автор пытается понять, что же стоит за трагедией гражданской войны, за всеми ее ужасами и кровью. Почему люди превратились вдруг в зверей, жадных до зверства и убийств, почему все это происходило? Что вдруг произошло с сознанием людей, что толкнуло их в эту пропасть безумия? На некоторые из этих вопросов автор дал ответы, переосмыслив историю нашей страны, попытавшись разобраться в истоках.</i>

Соответственно люди и подходят к книге с серьёзными ожиданиями. На соревнованиях по боксу все ждут разрекламированного сурового бойца, а на ринг выходит лопоухий и бойкий Петька из 5 б.

Нет у Валентинова никакого переосмысления трагедии гражданской войны, возможно что какие-то уж совсем карикатурные подростки и в самом деле могут принять всех этих упырей-призраков-тибетских странников за какую-то философскую нагрузку, да проблема в том, что речь идёт не о теоретических эдьфах из вакуума, автор в качестве рабочего материала использует настоящую войну, настоящую трагедию моей страны, а это извините требует немного другого уровня, ведь поневоле будут сравнивать с «Хождениями по мукам» или «Белой Гвардией».

Итак книжка изрядно легковесна, а иногда совсем скатывающаяся до бульварщины а-ля московский комсомолец.

Далее из минусов — сумбурный, не проработанный сюжет, с постоянными роялями, бессмысленными поворотами, не выстрелившими ружьями. Герои — не буду говорить приевшиеся уже словечко «картонные», скажу — «убогонькие», в некоторых случаях, они действительно действуют как форменные идиоты.

Мифология мира... в конце превратилась в какой-то уж совсем неаппетитный борщ из фэнтэзи, европейских эпосов (непонятно зачем перевранных), плохо придуманных в азиатском стиле легенд.

Ситуацию спасают авторский задор и буйство фантазии, посему о времени проведенном за чтением не жалею. но дальше серию читать не буду.

kkk72, 02 февраля 2012 г. в 12:28

Сколь веревочке не вейся, все равно придет конец. Сколько ни запутывал Андрей Валентинов читателей хитрыми сюжетными ходами, все равно рано или поздно надо было ставить точку в масштабной эпопее, равной по замыслу которой в отечетсвенной фантастике просто не сыщешь. Посему «Век-волкодав» стоит рассмотреть с двух точек зрения. С одной стороны, перед нами очередная увлекательная история, а скорее несколько историй, повествующих о разных событиях в альтернативной реальности 1920-х годов. Географический размах событий у автора поистине огромен: от Парижа до Тибета. Столь же огромен и размах событийный. На всем этом огромном пространстве идет борьба Добра и Зла, а еще точнее — свободы и несвободы. Великий план построения нового общества, задуманный товарищем Вечным, все ближе к осуществлению. Вот только путаются у него под ногами упрямые людишки, все никак не желающие становится винтиками машины, железной рукой загоняющей человечество к счастью. Ольга Зотова, Леонид Пантелеев, Иван Кречетов пытаются кто выполнить свой долг, кто доискаться правды, кто просто пытается перехитрить всесильного монстра и выжить. По разному сложатся их судьбы, но автору удалось главное — показать в своих персонажах людей, которым стоит сочувствовать.

Очень удачно сочетание реальной и альтернативной истории в романах Валентинова, и «Век-волкодав» — не исключение. Не менее удачно внедрение мистических элементов во вполне реалистическую историю. Особенно порадовала в этом плане азиатская часть романа. В общем, перед нами весьма увлекательное произведение, заставляющее при этом читателя немало поразмыслить, а порой и покопаться в исторической литературе.

Однако, перед романом стояла еще одна, более сложная задача — свести, наконец, все концы с концами и объединить различные элементы эпопеи, которую автор писал около двух десятилетий, в единое целое. И вот с этой задачей Валентинову в полной мере справиться не удалось. Слишком уж поверхностным получилось объяснение всех тайн и загадок, слишком уж неубедительными попытки объединить разные расти эпопеи, слишком незавершенным — финал всего произведения. Впрочем, возможно, так и должно быть. Эпопея закончена, но история продолжается, в ней невозможно поставить точку. А, значит, всегда есть вероятность того, что автор решит вновь вернуться к поистине необъятной теме и продолжит «Око силы».

V-a-s-u-a, 23 мая 2011 г. в 22:54

Название первой части романа, по моему, несколько лукавит. Ибо на самом деле Армагеддон не был вчера — он только грозит наступить на последних страницах второй части книги «Кровь пьют руками». На мой взгляд, в этом и кроется главная проблема романа — непонятно о чём он: то ли о жизни в мифологической реальности, то ли о банальной борьбе добра и зла, персонифицированной соответственно в образах Залесского и Капустняка.

Ну и ещё надо отметить, что часть романа, написанная Валентиновым куда менее состоятельна. Со всеми этими сопливыми переживаниями главной героини, её простонародными выражениями и тупостью многих второстепенных героев, вроде Изюмского, она напоминает какой-то сериал типа «менты». И даже неожиданная и эффектная концовка этой сюжетной линии не сглаживает не вполне приятное впечатление от неё.

Magribinus, 08 апреля 2011 г. в 12:05

Мощная дилогия. Наряду с олдевским романом «Герой должен быть один» одно из лучших произведений в мифологической фантастике на древнегреческую тему. Шесть или семь лет назад купил, пару раз перечитывал. Тогда роман хорошо бил по моим эмоциям. Не все там так уж идеально, конечно. Кое-где чувствовалось такое себе «схождение», что ли, к циклу Олди (Герой должен быть один и Одиссей), и это не всегда было гладко. Философской глубины, может, и не очень много, но, по-моему, здесь это было бы излишним. Зато очень цельно и динамично.

Мух, 24 марта 2011 г. в 01:48

Как и многие валентиновские вещи, четкому жанровому определению «Ория» противится — что, на мой взгляд, есть хорошо весьма. «Историческая фэнтези»? «Альтернативка»? «Героика»? Как по мне, всего в меру — плюс доля чисто валентиновского авторского куража, обаятельного хулиганства. Плюс — жесткий реализм «военной» части книги: никаких тебе поединков в кружевах и перьях, никаких «благородных рыцарей». Грязь, кровь и пот. И не менее грязная политическая составляющая: политика во все времена остается политикой...

Как всегда, нет здесь «однозначности» характеров, нет хороших и плохих героев. Показательна в этом плане эволюция Навко: патриот-одержимый-двурушник и убийца, но ближе к финалу вполне себе ответственный и грамотный правитель... Пожалуй, единственный по-настоящему цельный герой (и похоже, самый автору симпатичный) — Войча, ухитрившийся выйти из боевых передряг и политических хитросплетений почти таким же наивным, каким и попал в эту кашу. И почему-то именно эта наивность кажется куда более мудрой, чем хитроумные политические расчеты его братьев или тонкая, рискованная игра Навко.

Вещь, динамичная не только в плане фабулы: чертовски радует то, что мы наблюдаем героев «в движении», в постоянном изменении, и сюжетная пружина закручена туго, «лишноих деталей» мы тут не найдем. В целом — читается отлично. И перечитывается тоже.

Анри д_Ор, 05 ноября 2010 г. в 18:25

Чтение книг Андрея Валентинова оставляет у меня смешанные чувства. Временами, я прихожу в восторг. Временами, в состояние недоумения. Роман о Великой Французской революции находиться где-то посередине этих двух впечатлений.

Я уже как-то говорил, что не люблю историю XVIII века. Возможно, я слишком много читал о ней в детстве. Между тем, если не считать излишней политизированности, роман Валентинова прекрасно написан. Историческая фантастика или, скорее, тайная история Великой Французской революции, рассказанная с точки зрения роялиста, читается увлекательно, хотя, должен признать, никаких особых тайн я там не вижу. Что, собственно, происходит в романе? Некий роялист приходит в себя после казни. Он не помнит, кто он, за исключением того, что сражался за короля, и лишь знает, что должен найти какой-то «Синий циферблат», выполнить что-то, что не сделал при жизни. Но при всем своем декларируемом уме ГГ догадывается о том, кто он, гораздо позже, чем это происходит с читателем (я, к примеру, все понял уже в начале романа), хотя в качестве оправдания для героя могу сказать, что маркиз де Руаньяк все же не читал множества книг с аналогичным сюжетным ходом и не смотрел множество кинофильмов на ту же тему.

Описание революции для Валентинова вполне традиционно — революция это абсолютное зло. Лишь однажды в беседе с Дантоном становится ясно, что не все так просто, как кажется, что нельзя десять веков дразнить гусей, а потом остаться безнаказанным, что гроза не разбирает правых и виноватых, и когда воздух сгущается, в беде виновата не гроза, а затхлая атмосфера, после которой не остается другого выхода, кроме бури. Да и страшный Робеспьер, в течении всего романа остающийся на заднем плане и появляющийся лишь в конце, когда герой полностью обрел память, в своей политике не так уж и сильно отличается от «заблудившегося дон Кихота», как называет вернувшегося («дезертировавшего») с того света одна из героинь. «Есть нечто страшное в священной любви к Отечеству», — говорит Робеспьер и с ним, как и с маркизом де Руаньяком, можно согласиться. И можно сказать, что после смерти главный герой стал гораздо лучшим человеком, чем он был при жизни.

Что еще можно сказать о романе? Конечно, Валентинов не мог обойтись без любимых им логров, они же дэрги или дхары, хотя история прекрасно могла бы быть рассказана и без них. А еще не смог обойтись без отсылок к другим авторам и романам, и вот в «Дезертире» появляется следователь Сименон, некий то ли Кинг, то ли Стокер — Жорж Дантон никак не может вспомнить имя исследователя — готов искать по катакомбам вампиров, а явившиеся арестовывать ГГ санкюлоты словно сошли со страниц «Собачьего сердца» Булгакова. Забавно? Да, но без этих забав роман ничего бы не потерял, а, возможно, и выиграл бы. Но что поделать, постмодернизм рулит.

В общем, возможно, когда-нибудь я даже перечитаю этот роман, что последнее время случается со мною нечасто. Вот только одна вещь вызывается все же во мне недоумение, и я не знаю, кто в этом виноват — автор или редактор. В одной из сносок романа Филипп Эгалите был назван братом Людовика Шестнадцатого. Нет, он, конечно, был Бурбоном, но их родство восходило к Людовику Тринадцатому, так что бывший герцог Орлеанский никак не мог быть братом казненному королю. Так как Валентинов историк, не думаю, что он мог допустить такую ошибку. Видимо, ругать и правда надо редактора.

Каллипсо, 07 января 2010 г. в 22:23

Поскольку книга попалась в старом издании, серия «Триумвират», 2004г., то кроме собственно романа, я имела возможность ознакомиться с некоторыми откликами.

Ознакомилась. Удивилась. Полезла в сеть с той же целью. Снова удивилась. Книга мрачная? Отчаянием наполненная? Страшная и безысходная? Теперь вот думаю, то ли у меня восприятие сбито, то ли мир не прав…

Ну да меня, как любого эгоцентрика, прежде всего собственное восприятие волнует. Итак, Ола, всесожжение, жертва. А во всяком приличном жертвоприношении есть ряд заинтересованных в процессе сторон: тот, кому жертву приносят; кто жертву приносит; и собственно тот, кого приносят. И если первый как правило далек и безучастен, то прочие весьма и весьма активны.

Вопрос: для чего?

Приносящие уверены: во имя светлого будущего, малого ли, близкого, либо отдаленного и глобального… ну да какие дороги мостят благими намерениями, мы знаем. Впрочем, бывает и так, что жертва добровольна и искренне верит в спасение собою мира. Бывает и наоборот, по-всякому в общем-то бывает. Возвращаюсь к книге.

О чем? О том, что не все упоенные мечтатели безумны, а безумцы – мечтательны. И что безумие совсем не в том, чтобы видеть в петухах василисков, в служанках принцесс. Безумие рационально и выверено, оно строит планы, оно играет по правилам и выигрывает, потому как прочно привязано к действительности, а альтернативой – сказки.

Взрослые люди в сказки не верят, хотя порой и полезно было бы.

Нет, некоторые верят и даже используют, опять очень практично и целеустремленно, по-взрослому, превращая сказку в магию, облекая обрядами и ставя перед собой цель. Естественно, великую: разгадать тайну Бога. А заодно очистить учение и силой Всевышнего создать Великую Кастилию.

Ну да, отечество спасать – дело благородное, чего уж тут на мелочи размениваться при таком-то размахе… требуется жертва очистительная? Да пожалуйста! И пойдут на костер невинные, своей кровью глаза замазывая.

Реалисты не лучше магов, конечно, тут уже не до тайн Бога, задачи иные, но методы те же. Вот и идут разумные безумцы одной дорогой, друг друга поддерживая, вот и спасают мир от гибели, огнем очищая. А что огню многовато, да позади сожженная земля остается – ну так оно лучше перебдеть, чем недобдеть.

Много дорог, но отчего-то одну с завидным упорством выбирают. Ту, которая разуму ближе, понятнее, а что кроме разума – душа имеется, так к чему сложности подобные? Душу в храме успокоят, замолят, замажут молитвой и исповедью, индульгенцию в зубы сунув. С разумом-то оно сложнее. И вот из двух кебальо под королевским флагом уйдет тот, кто пообещает реальное – много золота, нет, не в книге уйдет – в реальности нашей, что в общем-то логично: искать золото куда как практичнее, чем неведомую благодатную землю.

А Дону Саладо – старая каравелла «Стяг Иисусов», да небо вместо моря.

И стоит ли жалеть об ушедших, если именно для них надежда и жизнь новая, а сожженная земля осталась позади? Не те ли, кто остался, уповая на жертву, достойны жалости? Они жаждут спасения, но не готовы к нему, поскольку не готовы отказаться от ненависти и страха, простить и просить о прощении…

Увы, им – другие пути, те, на которых много золота.

benommen, 05 декабря 2009 г. в 11:06

Весь роман бредовый, очень трудно вникнуть в сюжет, понять что замыслил автор, куда он ведет своих героев и т.д. Но очень хорошо этот роман написан, прекрасный язык, хороший слог, соответствующая атмосфера — ты, такое ощущение, что сам побывал в Италии, а потом очень хорошее описание Крыма, Сечи... Конешно, особенно интересным оказалось представление Украины и козаков. Во-первых, спасибо автору, но после школы, где мы учили историю Украины и Всемирную историю, сложилось такое ощущение, что эти 2 истории проходили в 2 разных мирах. Жаль, но те книжки которые я читал, либо расказывали исключительно про Украину, максимум Польшу, Россию, Турцию, то сдесь Валентинов соединил и показал все в натуральном виде и соединил эти два мира... Во-вторых, Валентинов очень ярко описал свое отношение(как я понял) к козакам, Хмельницкому, Богуну ну и т.д. бегло, но показал. Но самое главное — я поверил. Такое действительно могло быть, а про отношение Хмельницкого к Украине я уже давно думал и «Небеса ликуют» дали очень много пищи для ума. Но вернувшись к сюжетной линии — чесно говоря держало в напряжении, но все же в конце разочаровало, книга так ничем особенным не закончилась, никаким всплеском активности, ни ярким финалом, ни логичным завершением. Что еще можно отметить, так это то, что в конце каждого раздела, дается совершенно другой взгляд на события — что заставляет думать, может все было по-другому? В общем неоднозначный, но довольно неплохой роман.

Yazewa, 15 августа 2009 г. в 20:28

    Сильная работа. И не только потому, что удачно стилизована под дневник участника событий и написана с большим знанием дела. Замечательно то, как вырисовывается образ главного героя, — это очень талантливо получилось, мастерски. И, конечно, великолепная атмосферность: ни малейших сомнений в реальности происходящего, полное погружение в атмосферу событий, совершенно живые люди... Очень точная психологически и вообще честная вещь. И очень запоминающаяся.   

  Наверное, не только я — из читателей «Флегетона» — выскажу признание, что по-другому вижу теперь смутное время Гражданской...

  Одна из самых ярких страниц этой истории, пожалуй, — встреча с Махно. Сделана она очень мощно, — при вполне сдержанном, казалось бы, будничном стиле описания.

  И концовка: у вас не сжималось сердце при чтении этого списка бывших «классовых врагов», и этой последней фамилии (и всё-таки штабс-капитан!), которая успела уже стать близкой..? Огненная судьба. А впереди — лёд и забвение. Горько...

saddlefast, 22 мая 2009 г. в 13:04

Роман построен как музыкальное произведение. Словно писатели хотели свой текст сделать партитурой, которую преданный читатель смог бы сыграть, как музыкальное произведение. И тогда дерганый стиль сделается музыкальными фразами, и схематичные, совершенно неживые образы, внезапно оживут.

Смешение стилей сначала неприятно. Вульгаризмы, которыми писатели-интеллигенты привычно наполняют свой текст, чтобы сделать его более брутальным и сильным, постепенно перестаешь замечать. Это дань, которую легко принести. Потому что стиль мата и брани смешивается с тонким до полного растворения криптоисторическим сюжетом, наполненным интересными историческими подробностями. И получается отличная книжка про приключения и псевдо-тайны истории, имеющая двойное, постмодернистское дно.

Конечно, никакой тотальной эрудиции тут не требуется для прочтения. Авторы вольно интерпретируют малоизвестные, но, в принципе, совсем не нуждающиеся для понимания книжки в экспликации, исторические темы.

Хорошим примером тут служит образ Галуа. Жизнь и смерть Эвариста Галуа, хорошо знакомая всем советским людям по книжке из серии «ЖЗЛ» становится своеобразной интерлюдией всего романа.

И начинается игра в узнавание – когда персонаж из классического советского текста о трагедии гения в буржуазном обществе, — попадает в иной, фантасмагорический контекст, иронично-посмодернистский по сути, но трагически-романтизированный по накалу описываемых страстей. Думаю, авторам доставляло удовольствие деконструировать этот литературный миф о Галуа.

Авторы приятно удивляют читателя, легко смешивая разные культурные коды, повествуя то о Китае, то о Западной Европе, как раз в духе приключенческой литературы романтизма, которую они ставят своим образцом. Персонажи словно получают свободу. Произведение практически не обрамлено в привычный, линейный сюжет.

И в этой книге нет диктата авторского унифицирующего понимания «смысла книги». Напротив, она вся – игра, вся – условность, и она свободна для читательских интерпретаций. Читатель становится здесь генератором смысла, творит роман для самого себя, играя с архетипичными персонажами в литературную игру.

«Алюмен» — современный постмодернистский роман, зашифрованный в своеобразную молчаливую партитуру, наполненный аллюзиями, позволяющими читателю посмотреть на образы и литературные тропы, вырвавшиеся из-под власти всесильного дискурса, и свободно разыгрывающие искрометную, легкую музыкальную вещь.

Papyrus, 14 мая 2009 г. в 16:07

У семи нянек дитя без глазу.

Нет, это не про эту книгу.

Во-первых, авторов-нянек не семь, а пять.

Во-вторых, нельзя сказать, что этому дитяти не хватает одного глаза, скорее у него лишних пару глаз, так что смотрит оно во все стороны, да что видит, о том и рассказывает.

И ведь написано-то хорошо, и стиль, и слог, и задумки интересные, и примочки необыкновенные.

Чего же спрашивается мне тогда ещё надо?

А не хватило мне простой вещи – сопереживания героям книги не случилось.

Может дело и во мне. А может и авторы поспособствовали. Когда они по ходу книги теряют интерес к своим героям и «раптам» переключаются на других, как-то это не радует. Я так понимаю, что с середины романа кто-то из авторов радостно воскликнул: «Так, теперь моя очередь, ведём мою линию». Но я-то с начала читал, по порядку, мне интересно как там дела у полюбившихся мне героев пойдут, ан нет, недосуг.

Оценка «7», т.е. «хорошо» — всё-таки плохо писать они не умеют.

GerD, 09 февраля 2009 г. в 17:15

Этот роман пронзил моё сердце, как и многие романы Валентинова. Андрей умеет затронуть в моей душе какую-то струнку, заставить прочувствовать своих героев. И в то же время его книги полны интеллектуальной игры, исторической достоверности, отличного стиля и интересного сюжета. Таков же и роман «Я не вернусь».

Роман повествует о Диомеде, сыне Тидея, потомке богов и царе Аргоса. Сюжет составляет несколько связанных друг с другом пластов: взросление героя, война и взаимоотношение богов и людей.

Валентинов написал удивительный роман о взрослении — на начало повествования Диомед маленький мальчик со своими мечтами и представлениями о мире, он дерётся с соседскими мальчишками, считается улицу, на которой живёт, своим «царством-государством» и вспоминает как впервые увидел «страшных гидр». Постепенно он взрослеет, теряет отца, мужает, превращаясь из мальчика в юношу, из юноши — в мужчину. То, как Валентинов стилистически обыгрывает размышления и понимание мира Диомеда в разном возрасте, безусловно заслуживает почтения — автору удалось показать внутренний мир человека в разном возрасте, и ни разу не сфальшивить. Таким образом «Я не вернусь» — превосходный роман взросления, замешанный на знакомых античных сюжетах, представленных в совершенно неожиданном ракурсе.

Отчасти «Диомед» связан с циклом Генри Лайона Олди о Геракле («Герой должен быть один») и Одиссее («Одиссей, сын Лаэра»). С последним он даже образует своеобразную дилогию. Но Валентинов не копирует ни стиль, ни сюжеты Олди, используя их наработки лишь как своеобразный плацдарм для своей фантазии.

Взросление Диомеда сопровождает война в Греции: Семеро против Фив, последующая гражданская война. И, стоит отметить, с описанием войны Валентинов также справился блестяще. Каждая битва не похожа на другую: разная тактика, разные решения, разные люди. Некоторые решения Диомеда и его противников по-настоящему изящны, другие же — результат большой крови. Мир древней Греции принимаешь, он описан так, что кажется реальным, а война переживается как что-то близкое и настоящее.

Стоит отметить, что чтобы сделать сюжет интригующим (напоминаю: всё это мы уже видели в мифах, всё это мы уже знаем — в том числе, кто и как умер из персонажей), Валентинову совершенно не нужны длинные описания битв и смакование жестокости. Автор использует множество стилистических приёмов, среди которых мне особо запомнился один: когда кто-то из персонажей по сюжету гибнет, нет описания его смерти, есть лишь одинокий абзац, в котором Диомед говорит «Хайре!», называя имя павшего друга и поджигает костёр. Казалось бы — всего одна фраза! — а пробирает сильнее многостраничных описаний. А уж когда провожать в царство Аида приходится всё больше и больше друзей...

В заключение могу сказать, что «Я не вернусь» произвёл на меня сильное впечатление, пожалуй, сильнее других вещей Валентинова. Жаль, что «Вернусь не я», вторая часть повествования о Диомеде, до первой книги не дотянул.

Ladynelly, 18 сентября 2008 г. в 19:42

Исследования Ноосферы продолжаются...

Направление четвертое: Q-реальность, альтернативный Мир, так похожий на настоящий...

Валентинов возвращется к своей любимой теме: теме «той единственной» войны... И как всегда делает это мастерски. В «Капитане Филибере» начисто смыта вся романтика Гражданской войны, как «красная» так и «белая». Бойцы предстают обычными людьми, и понимаешь, что все было не так просто...

Историю нельзя так просто переписать, одному человеку это не под силу, даже если он вооружен историческими фактами... Он может изменить детали, но общий ход истории предопределен, но не судьбой. А живущими в данную историческую эпоху, их чувствами, убеждениями мирвоззрениями, их верой... Именно это, а не судьба, определяет ход историии...

А еще в этом романе автор, как мне показалось иронизирует над своими собратьями по перу, с которые посылая героев в прошлое, дают им в помощь «маленьких зеленых человечков» и их инопланетную технику... (Сами эти романы я не читала, но читала статью И Черного. «За кулисами Клио», где сравниваются романы Валентинова и и других авторов, пишущих на эту тему).

dio, 18 сентября 2008 г. в 11:07

Первое, что можно сказать о романе — он сложен, Валентинов — беспощаден. Причем автор беспощаден, как к своим героям, так и к читателю. Вообще романы Валентинова нужно читать подготовленными, с довольно серьезным багажом знаний или , на худой конец, обложенным различными энциклопедиями, а не то многое будет непонятно. Наиболее ярко это проявляется в этом романе.

Сюжет, на первый взляд, довольно несложен — классический копспилогический дедектив, однако он служит основой на фоне которой поднимаются довольно сложные религиозно-филосовские проблемы. Особо автору удались герои, они не картонные, бело-черные, они действительно люди, каждый со своей правдой, со своим видением мира. И все это разворачивается на фоне очень интересной исторической эпохи — начало — середина 17 в., показ которой всегда был очень сильной стороной Валентинова, что и следует ожидать от историка- профессионала.

квинлин, 23 июля 2008 г. в 10:58

Потрясающий по красоте, глубине и силе цикл. Участие в нём двух авторов пошло только на пользу: два взгляда, в чём-то схожие, в чём-то отличные друг от друга, на древние мифы, на Троянскую войну, на богов и героев.

Перед нами полотна жизни Алкида и Ификла, героя, который должен был быть и стал один. Диомеда, сына Тидея, владыки Аргоса, Дамеда-ванаки, властелина огромной империи, уплывшего за Океан. Одиссея Лаэртида, рыжего басилея с Итаки, который так не хотел уплывать с родного, крохотного островка. И многие, многие другие люди, не совсем люди и совсем не люди рассказывают нам свои истории, сплетая полотно Греции, в которое невозможно не поверить...

AlexP66, 23 июля 2008 г. в 09:23

О чем эта книга? О старом тирщике? О тире? Как мне кажется, нет!

Она не не о тирщиках и даже не о тирменах, она о конфликте поколений (вечные отцы и дети) и о верности.

Дальше идут эпизоды из книги, и некторые комментарии,к нечитавшим книгу просьба — не читать.

Эта книга о том как, дети профессора выкинули собаку, после его смерти. Эта книга о том как главный герой предает своего наставника, а потом, не выдержав,

ложит холодный ствол Беретты 9000S себе в рот и нажимает на курок. Эта книга о том, что старое неотвратимо уходит, уступая место новому, удобряя для него почву. Эта книга о системе, о том что человек для нее песчинка, даже такой человек как тирмен.

В целом, книга получилась очень интересной. Но ужасно не понравились второстепенные герои, кто читал поймет. Бандиты, совсем на бандитов не похожие, слишком мягкие — этакие собрания добродетелей. Жена главного героя, разрешающая ему кутить с бандитами, говорящая — дом это одно а там где-то другое. Не встречал я пока таких женщин Из-за этого, как мне кажется книга получилась однобокой.

Вот теперь я могу сказать про эту книгу —

Мене, мене, текел, упарсин!!

konkor, 05 июня 2008 г. в 15:02

   Невозможно дать однозначную оценку роману. И, как я думаю, потому, что его интеллектуальная наполненность(ИН), с одной стороны, и та составляющая, назову её «увлекательностью»(У), которая дополняя ИН делает книгу по настоящему захватывающей для чтения, слишком разные по своему уровню.

   В основе ИН романа лежит идея(гипотеза) Вернадского о существовании Ноосферы — сферы разума окружающей планету, в которой оставляет свой след всякий живущий на Земле. Валентинов отождествляет Ноосферу(по крайней мере как её частичную составляющюю) с Гипносферой — сферой сна, и размышляет о возможности управления человеческими сновидениями, о возможности построения в Гипносфере параллельных нашему миру человеческих сообществ в которых личность будет существовать и после своей физической смерти. И, конечно же, сразу затрагивается вопрос о допустимости вообще какого-либо вмешательства в человеческую психику. И в этом плане за развитием мысли автора следить очень интересно. Хотя финал развития идеи остается открытым, т.к. понятно, что ответить на столь общий и глобальный вопрос не сможет никто, удовольствия от размышлений о ИН романа это не уменьшает. Тут оценка 9.

  А вот по второй составляющей — «увлекательности»(У) — все значительно хуже. Автор пытается передать читателю ощущения мира сновидений, мира человеческого подсознания, его изменения в результате внешних воздействий.

Отсюда «рваный» стиль изложения, наличие обширных описаний подсознательных ощущений героев, не связанных с конкретными событиями сна, а потому передаваемых в ассоциациях от восприятия цветовой гаммы, человеческих чувств и ощущений(радость, боль и т.п.) На мой вкус, этого последнего(неконкретики) излишне много и для меня эти страницы были откровенно скучны. По этому параметру — оценка 7. Итого средняя оценка 8.

Резюме: не рекомендую книгу тем, кто во главу угла ставит именно увлекательность и динамичность повествования(особенно в ущерб интеллектуальной составляющей). Эта книга в первую очередь потребует умственных усилий.

PS ИМХО, автору просто не хватило(хотя кто его гнал?) времени и желания, что называется «вылизать» текст, чтобы сделать его более увлекательным.

zarya, 04 апреля 2008 г. в 06:06

Что ж, думается, невозможность альтернативных исходов Второй мировой при сколько-нибудь правдоподобных вариациях истории Валентинов-Шмалько доказал. Меня, во всяком случае, убедил. А вот в причинах, заставлявших авторов одно время активно экспериментировать с такими вариациями, он не разобрался. Впрочем, и не старался разобраться. Задача у него была другая: заклеймить и развенчать. Ну, когда речь идёт о подобных вопросах, некоторый избыток эмоциональности, пожалуй, простителен, тем более, если логика исторического анализа остаётся внятной.

Kalkin, 29 марта 2008 г. в 21:53

Весьма качественный роман. В процессе чтения обнаруживаешь несколько интересных «фишек». Одна из них — разное видение окружающего мира, разное отношение к чудесному и необычному, заставляющее вспомнить слова Борхеса о единороге. Вторая смыкается с первой и, на мой взгляд, заключается в том, что герой ближе к современным людям, нежели к своим соотечественникам-ахейцам. Такое противопоставление двух типов мировоззрений, двух эпох по крайней мере интересно. К сожалению, несмотря на то, что указанные моменты важны для книги, и в чем-то даже являются сюжетообразующими (оправдывая мотивацию героя), автор уделяет раскрытию связанных с ними образов, поиску смысла гораздо меньше времени, чем приключениям, интригам и прочей мишуре. Потенциально умный (и спорный) роман превращается в нечто приключенческое «с элементами», в нечто более стандартное. Следует отметить достойные язык и стиль, которые, хоть и уступают лучшим образцам, но все равно вытягивают приключенческое повествование на неплохой уровень. Итог — неплохой роман, который мог бы стать куда лучше и интереснее, если бы автор сместил бы акценты повествования. Не факт, конечно, что ему бы это удалось, но тому, что есть сейчас, я могу поставить только 5 баллов.

AlisterOrm, 15 февраля 2023 г. в 23:48

Последний, видимо, роман великой харьковской троицы.

Проклятое наше время.

Того «триумвирата», который сразил меня в позапрошлое десятилетие, больше нет.

«Красные листья падают вниз / И их заметает снег...».

Весь роман пропитан чувством тревоги, странно читать его сейчас, спустя десять лет после его публикации, предсказавшим саму тональность нынешнего времени.

И видеть лики ангелов — не смиренных и сострадающих творений мастеров Ренессанса и древнерусской иконописи, а отстранённых и насмешливых, свысока смотрящих на таких грешных и несовершенных людей.

Это не мир «Нагорной проповеди». Это мир, где ангел убивает каждого первенца в семье египтян, а у праведника Иова гибнут все близкие, где население Иерихона полностью вырезается гневными ханаанянами.

Жестокий мир, неуютный. он светлый, недобрый, но проблески тепла в нём всё же есть — простого тепла, греющего, а не жестокого пламени

И в тоже время — этот текст одновременно ещё и утверждает жизнь, не только деконструирует её. И дело здесь даже не в праведниках, хоть, по крайней мере, один праведник здесь есть. Надежда в том, что даже заядлый грешник может покаяться. История двух братьев-борцов простовата, да, но в ней есть своя красота, красота покаяния за грех. А в истории святотатца, преступившего закон ради Любви? Его пощадили те, кто должен был развеять его душу по ветру — оказывается, и ангелам не чужда человечность.

В этом романе много юмора, хотя этот юмор и горек. И в нём много, очень много людей — плохих и хороших, чаще серых — разных. А какие-же важны для нас?

«Крепость души моей». Крепость души. Когда весь мир сходит с ума, у тебя есть только своя собственная душа, вера, свой щит против тьмы внешней. И твёрдо держаться свой самости — последнее, что ты можешь, даже когда небеса грозят рухнуть тебе на голову.

Какой праведник знает, что он — праведник?

И ведь почему он, безымянный, не покинул безымянный же Город, спасаясь от неизбежной смерти?

Потому что он берёг свою «крепость», свою самость, и не мог позволить себе забыть то, что оставляет позади, и тех, кого оставляет. Отказаться от собственной души? Нет. Спасти чужие жизни, погубить свою, но сберечь душу? Такой выбор уже сделал стрелок «Тирмена», быть может, он же не поддался искушению перед лукавым ликом ангелов, в своей новой жизни? Ведь быть «семнадцатым» — так уж ли почётно? Уж очень лукавое это число...

Роман оптимистичный. Мрачноватый, причём мрачноватый именно в тех моментах, где обыденность жизни вторгается в мифологическое полотно. Но Город проходит сквозь горнило, и выходит из него вроде бы тем же — но иным.

Уж не по нему ли теперь будут сверкать колёсами кентавры? Здесь ли нам жить?

Кем станут прошедшие «Purgatorium»?

Быть может, нам предсказаны через этот роман не только лихие, тёмные времена, но и их светлое окончание? Время покажет.

Manowar76, 11 мая 2020 г. в 16:19

Почему решил прочитать: люблю творчество Валентинова, считаю его своеобразным третьим участником творческого дуэта Олди; любопытна тема гражданской войны и Белого движения.

В итоге: книга полностью, даже с лихвой, утоляет голод по «романтике» Гражданской войны. И не надо никакой героики и попаданцев.

Просто дневник участника событий. Последний год обороны Крыма и будни галлипольского сидения под Стамбулом.

В Крыму — грязь, холод, болезни, бессмысленные кровавые атаки красных и белых, в штыковую на пулемёты. Бездарное, по большей части, командование с обоих сторон. Интриги руководства, постоянная вольница харизматичных командиров, воровство интендантов.

В Галлиполи — разлагающее безделье и бедность. Мечты о реванше у недалёких, мрачное понимание реальной ситуации у бывалых бойцов. Дуэли, пьянки, увольнительные в Стамбул.

Читал, как и любую книгу или фильм о Гражданской, не вылезая из Википедии, которая временами не менее интересно рассказывает о событиях.

Один из второстепенных героев — генерал-лейтенант Русской Армии Слащёв, которого главный герой уважает больше всех из лидеров Белого движения. Начал читать его био на вики и понял, что очень знакомый текст — оказывается, этот самый Слащёв был прототипом генерала Хлудова в булгаковском «Беге», и, затем, в одноимённой экранизации семидесятого года, которую я смотрел пару лет назад.

Цитаты по поводу:

Дворянство в Белой Армии:

«...помилуйте, много ли среди нас голубой крови? Бог с нами, с обер-офицерами. Но даже ежели взять наших вождей: генерал Алексеев – из крестьян, Лавр Георгиевич – из простых казаков, генерал Андгуладзе – из крестьян Тифлисской губернии. По-моему, из тех, кто воевал у Чернецова и шел в Ледяной поход, настоящих дворян были единицы, да и тех, признаться, не припомню.

...

В общем, нравится это кому-нибудь или нет, но тогда, в декабре 17-го, против большевиков поднялась самая обыкновенная российская интеллигенция, военная и штатская, надевшая шинели. Она и дралась все эти годы против симбирского дворянина господина Ульянова-Бланка.»

Почему победили красные:

«Нам, белым, нужна была победа в войне для защиты наших принципов. Господа красные нуждались в принципах только ради победы.

Мы не могли отдать крестьянам землю, потому что воевали ради законного решения этого вопроса. Бланк одним росчерком пера эту землю отдавал, другим же, когда надо, забирал. Адмирал не мог признать Финляндию до Учредительного собрания, ибо воевал, чтобы такие вопросы решались законно. Бланк готов был признать хоть трижды независимость какой-нибудь Рифской республики, ежели это ему требовалось. Ибо для господ большевиков не революция ради принципов, а принципы, то есть, их полное отсутствие, ради победы этой самой всемирной социалистической. Уши господина Лойолы торчат настолько заметно, что, вероятно, симбирский заика уже раскаивается, что взялся в свое время за перо.

Мы воевали, как ни избито сие звучит, за Родину. Они – за власть.»

Главный вывод. Для чего воевали белые:

«Зимой 20-го красные, раздавив наши армии, начали готовить то, ради чего они затеяли российский ад – Мировую Революцию. И уже не в теории, а на практике. Как первый, но очень важный этап, планировался поход в Европу, пролетарии которой, несмотря на миллионные субсидии Коминтерна, не спешили подниматься на борьбу с «буржуями». А посему в апреле трехмиллионная армия уже стояла на польской границе. Дальнейшее известно: приказ «на Варшаву! На Берлин!» – и красный потоп, захлебнувшийся у Вислы. В этом свете наш Крымский плацдарм видится уже не бутылкой, а капканом, который не пускал несколько большевистских армий в Европу. Тогда, на Висле, был дорог каждый солдат, и, может быть, мы, отвлекшие не самые худшие силы Рачьей и Собачьей, дали возможность коннице Пилсудского и танкам Фоша опрокинуть орды Тухачевского и погнать их вспять. Кто знает, может, наши безнадежные атаки в таврийских степях сорвали, дай Бог, чтобы навсегда, Ее Величество Мировую Революцию. Или, по крайней мере, здорово этому помогли.

А раз так, то Яков Александрович, удержавший зимой Крым, вполне может быть назван, наряду с Пилсудским и Фошем, спасителем Европы от коммунистического рая с бесплатной селедкой.

Тогда, у замерзшего Сиваша, мы вершили Историю. Странно звучит, но это так.»

Для меня это очень свежий и неожиданный вывод.

Очень мощный роман. Несмотря на небольшой объём, текст очень плотный из-за полного отсутствия диалогов благодаря форме подачи — дневниковым записям.

Ближе к концу внезапно понял, что «Флегетон» напоминает мне «Чёрный отряд» Кука в лучших его проявлениях. Тоже хмурое боевое братство, без лишнего героизма, стойкое в победах и поражениях. Так же ведущий хроники боевых действий главный герой. Колоритных персонажей, несмотря на отсутствие магии и фантастического элемента, во «Флегетоне» тоже хватает: неунывающий поручик-преферансист Усвятский, не хуже Рэмбо обращающийся с ручным «Гочкисом»; прапорщик-цыган с высшим образованием Немно, мистически связанный с лошадьми; служака штабс-капитан Докутович; молодой и горячий генерал-дроздовец Туркул.

Всячески рекомендую. Совершенно самостоятельная вещь, не имеющая отношения к «Ноосфере», а к «Крымскому» циклу относящаяся только территориально.

Стоит отметить, что, несмотря на первую публикацию в 2000 году, роман, как указано в конце, написан в 1991 году.

10(ПОТРЯСАЮЩЕ)

mikereader, 01 ноября 2019 г. в 22:48

Ну что же, впечатления оказались очень смазанными. Вторая часть явно хуже по всем параметрам, чем первая, более однообразная и монотонная, менее изобретательная. Иногда читать было интересно, часто все сливалось в сплошную кашу с непонятными и никем не объясняемыми событиями. А теперь подробнее:

1. Если бы и нашелся автор, который смог свести нормальный сюжет из бессистемной кучи надерганных отовсюду идей, то ему стоило бы дать Нобелевку, но автору подобное не грозит, он не смог, не вытянул, взялся за гуж и..... И из фэнтези, и из фантастики, и черт знает откуда еще в книгу попадают:

— Древние боги

— Могучие артефакты

— Духи

— Демоны

— Ожившие мертвецы

— Упыри

— Зомби

— Вампиры

— Вирусы

— Несуществующие технологии

— Секретные эксперименты над людьми

— Политические интриги

— Путешествия во времени

— Инопланетяне

— Колонизации других планет

— Покорение космоса

— Параллельные миры

— Загробный мир

Ну кто бы смог из всего этого дикого винегрета сделать вменяемую, логично развивающуюся, историю? Очевидно же, что такой гений еще не родился! Вот и у Валентинова все рассыпается прямо в руках, куски сюжета не сходятся, что было, что стало, чем станет? Просто ком из идей, кое-как скрепленный беготней персонажей. Вирус вырвался из артефакта и облучает людей, превращая их в зомби, а вампиры изобретают телепорт в другую грань реальности, и все они вместе летят на Андромеду, чтобы вернуться в прошлое и убить Сару...

2. Я закончил уже 6 книгу! И ничего по-прежнему непонятно. Автор даже не пытается что-то объяснить, все как в посредственном фэнтези — вот это — древний артефакт, он что? Правильно — он могучий и за обладание им будет война. А это — древнее зло, оно что? Правильно — хочет поработить человечество, завоевать мир, уничтожив его заодно. И все в таком роде... Кто-то летает в небе на ковре-самолете, пускает молнии из рук, кругом гром, города обращаются в пепел, мертвые лезут в и из могил... ЗАЧЕМ? ПОЧЕМУ? И КАК ВСЕ ЭТО СВЯЗАНО!?!? Да просто они все ДРЕВНИЕ, и это типа все объясняет... Учитывая все это у меня вообще возникают сильные подозрения, что автор просто накидывает порожняка и сам не знает, куда его выведет эта нехоженная тропа импровизации.

3. А в первую очередь страдает глубина проработки. Как происходит в обычной книге — есть герой, с ним что-то случается, он начинает интересоваться, и к концу мы вместе с ним ощущаем свет истины на челе. А тут — вот герои, они что-то узнают, о чем-то догадываются, вот еще герой, он так же что-то узнает и начинает собственное расследование, вот вам еще и еще новых героев, они тоже что-то узнают... снова... И так раз за разом, мы никуда не погружаемся, на нашу долю достаются лишь догадки и блуждания по поверхности с очередным неофитом. Это немножко так бесит! Например, Волков как был с самой первой книги предводителем каких-то там странных сил, так им и остался. Ни туда, ни сюда... Абсолютно ничего не прояснилось, все ходит и строит из себя мистическую аномалию. Где развитие то?

4. В первой трилогии мы хоть двигались по разнообразным локациям, здесь же подавляющее большинство событий происходит исключительно в кабинетах, больничных палатах, советских квартирках, коридорах и подъездах. Кругом унылый Город, серые здания, переулки и теснота бюрократии. Нет простора, нет разнообразия, нет фантазии, да и просто утомляет.

5. У героев нет никакой другой мотивации кроме как «он вдруг понял, что все не так». Т.е. персонаж жил-был, служил в НКВД годами, вел следствие, вешал/сажал/расстреливал и ВДРУГ ОН ПОНЯЛ! Тут же все бросает и начинает рыть под начальство. И так с каждым повторяется. Ну очень захватывает в 5-6 раз об этом внутреннем перерождении читать...

6. Возможно, причина в том, что все герои тут однообразные. Они похожи друг на друга как капли ВРТ. Все их реплики можно смело перемешать, и понимаешь, что любой из них может произнести любую и смысл не меняется. Все тут обиженные, униженные, преданные и обманутые. Ну, кроме Волкова, единственный персонаж, который хоть как-то гребет против местных трендов. Может, это и такая задумка, типа в СССР все были тупые, и только диссиденты похожи на людей, но воспринимается это как такое авторское скудоумие... Ибо он даже представить, походу, боится, как бы вело себя существо, неограниченное социальными нормами и законами физики. Уж точно не как типичный НКВД-шный «упырь» местного разлива. Да что уж, даже в загробном мире полно бюрократии, бессмысленных разговоров и потрясания должностными регалиями... Да, все по секретным документам...

7. Появилась шпионско-партизанская тема, абсолютно скучная и унылая даже в рамках этой трилогии. Какие-то бесполезные подростки занимаются непонятной деятельностью с непонятными целями. Что хотят? Зачем делают? Подготовки нет, ничего не знаю, зачем они тут??? Ждешь Борна, а не деле оказываются истерики «что же нам делать?», бегают, рвут волосы... Разве могут они быть заменой героям первой книги, на которых ссылаются? Конечно же нет!

8. Автор продолжает изливать свою обиду на коммунистов, это вот они, поганцы во всем виноваты, пили кровь рабочего люда и детьми заедали. Каждую среду черная месса и вызывание сотоны по субботам. И вот замучил он уже эту туфту пропихивать. Не знаю, где там жил автор, но при демонических коммунистах у нас были детские сады, школы, бесплатная медицина и образование. Зато вот сейчас вернулись благие капиталисты, и детские сады превратились в супермаркеты и парковки, больницы и поликлиники закрыли, а без денег тебе даже букварь никто не даст полистать. Наконец-то мы изгнали дьявольских слуг... вместе с культурой, космосом, наукой и надеждой на хоть что-то лучшее. И теперь у нас есть чебурнет, законы об оскорблении и уважении, суды за лайки и репосты. И пенсионная реформа. Валентинов, тебе так лучше стало?

Так что за разваливающийся сюжет, за продвижение тупорылых идей, за однотипных персонажей автор гордо получает «проходняк».

mputnik, 04 апреля 2019 г. в 10:12

Опаньки. Более чем удивлён. У Валентинова прочёл где-то четверть всего написанного, поэтому — не шокирован, а именно — удивлён. Потому как в этом тексте — количество явно перешло в качество. Это уже — психоделик чистой воды. Вполне можно задействовать в качестве базы для медитативной практики, при желании.

Сильно. Очень сильно. Жаль, что раньше не наткнулся. Конкретно из этого цикла — зацепил только Филибера, все руки не доходили вернуться и начать сначала. Вот — случилось.

Ну, как бы..., обсуждать книжку — занятие абсолютно бессмысленное. Книжка — не для всех. Это — ещё мягко сказано. Полагаю, что 9 из 10 при случайном выборе — не поймут вообще ничего, ни слова. Так что даже и не знаю, чего тебе сказать, уважаемый потенциальный читатель. Разве что — вот так: «...Эта книга — что-то вроде механизма опознавания «свой-чужой». Ежели ты, уважаемый, прочёл и ничего не понял (или, что много вероятнее — вообще читать не стал, не смог) — то объяснить тебе ещё что-то сверх того, что в книжке уже есть — это, попросту, нереально. По крайней мере я — не знаю, как это сделать. А если прочёл, и — по той же, по крайней мере — отторжения не вызвало, то чего-то добавлять — это уже лишнее. Главное — психоделик сработал, и этот текст — он вполне себе информативен, и ты это видишь и понимаешь. А конкретика — она, опять же, слова затребует. Таки — и вот же, сколько слов, зачем же ещё-то...».

Что же касаемо оценки, то – как бы сие парадоксально ни прозвучало – не ахти что. Просто это – не мое. Примерно по тому же принципу, что и статьи Дивова из предыдущего прочитанного сборника («К-10»): да, цитатки выписывать – буду, не удержусь, мысли там – на вес золота, а вот форма… — эээ…, не впечатлила, мягко выражаясь. То бишь в качестве публицистики, или, скажем, методики, отчета аналитического – да, прекрасно и замечательно. Но как поощряемый «кирпичик» Светлого Храма Фантастики – воздержусь пропагандировать.

Вот, как-то так

mputnik, 24 ноября 2018 г. в 20:43

Ещё один пример нестандартной реализации темы попаданцев.

В моей копилке таких всего 3:

*** Королюк (Квинт Лициний);

*** Арсеньев (Студентка, комсомолка, спортсменка);

*** ну, и Валентинов со свои Капитаном.

Упаси, Господь хаять остальных. Мне безумно нравятся попаданцы Злотникова (причем — все, без исключения, а они у него — разные), Ланцова, Конторовича, Мазина, Кулакова, Шкенева, Романова, Шаргородцева (труднее указать кто НЕ нравится). Это очень своеобразное чтиво, где-то очень на грани между серьезной фантастикой и чистой развлекухой, но обладающее необъяснимой притягательностью.

Только..., как бы это помягше (именно так, через «ш»), однообразненько несколько. Нет, я не в претензии, пишите — ваяйте, мы прочтем, но.., хотелось бы небольшого разнообразия в части «условий реализации». Ну, почему обязательно, «страдать за всю Рассею (за Рим, за все сказочное королевство, за всю планету, Галактику — далее по списку)»? Как в жутко неприличном анекдоте про корову: “...и — все? В смысле? А — поцеловать?..». Есть же массса прочих аспектов «сверхзадач», «канализации сверхценностей», даже обычное морализаторство подойдет.

Ведь «позырить — как оно могло бы быть, реально, если бы» — это же безумно интересно и увлекательно. Но помимо политики, экономики и военного дела — есть ещё такие элементы бытия как семья, школа, социум. Да и — душа, характер, в конце концов. Так что — тЩательнЕЕ надо ребята, тщательнЕЕ, как говорит Жванецкий.

Конкретно в этой книжке — своя собственная «попаданческая ниша», великолепно реализованная, с объёмной интеллектуальной и философской составляющей. Помимо этого — прекрасно обыгранные острые грани вечных вопросов, проблематика роли личности в истории, мягкая лиричность в сочетании с контрастностью душевных порывов.

Короче — рекомендую.

Не пожалеете

coleebree, 19 июня 2018 г. в 05:32

Заключительный роман «Локи» композиционно наиболее сложный из второй трилогии. Сюжет, сплетенный в изящную косичку из трех линий, продолжает и завершает историю, начатую в «Лонже». Сказка о прекрасном принце трансформируется в любимую с детства историю о принце и нищем, за одним только исключением, Лонжа и Локи, новый главный герой, идут на это не по доброй воле, а становятся пешками на чужой шахматной доске. Их история разворачивается на фоне подспудной борьбы за власть, которая разворачивается между Гиммлером и высшими чинами Вермахта.

Отельный воришка Локи, не слишком интересуется политикой, он человек добродушный и даже симпатичный, но очень неглубокий. Локи довольствуется простыми радостями жизни, предел его мечтаний — бриллиантовое колье, стащив которое можно год не работать и при этом водить девчонок в кино и рестораны. Практически на первых страницах романа он попадает в очень серьезный переплет. Ему, как и Лонже, чтобы выжить приходится вертеться ужом и думать на три шага вперед, чтобы не стать заложником ситуации. Герои-антиподы, очень разные по характеру, воспитанию и жизненному опыту, тем не менее, судьба сводит их вместе, и они находят общие точки соприкосновения и взаимопонимание, что позволяет им подняться над обстоятельствами.

Первые две трети романа скручивают действие в тугую пружину. Последняя треть,

Отдельно стоит третья линия — история Пэл, племянницы дяди Винни

Из всей второй трилогии «Локи» подействовал на меня сильнее всего, вызвав целую гамму сложных переживаний. Ловлю себя на мысли, что часто возвращаюсь к этой книге и думаю о ней, потому что зацепила. Понятно, что это АИ, поэтому параллельно прочитала немало материалов на тему событий. В общем, очень надеюсь на продолжение.

Вывод: Глубокий роман о благих намерениях и делах, которыми выстлана дорога в ад, и о грешниках, которые иногда все-таки попадают в рай. О том, что не бывает простых решений, и что все просто, надо лишь сказать «да» или «нет».

coleebree, 11 июня 2018 г. в 04:54

Удивительная черта этого цикла в том, что каждый роман, не смотря на общую канву и сквозной сюжет, отличается от всех других по темпо-ритму, тону, ощущениям, которые остаются после прочтения. Каждый роман уникален по своему, особенно это чувствуется во второй трилогии.

Действие романа «Лейхтвейс» происходит летом 1937 года, потому он пронизан солнцем, воздухом, зноем и страстями. Он лазурно-голубой, как небо, в котором проводит очень много времени один герой, и красновато-желтый, как стены пещерного города, в который сослан второй.

Несомненной удачей пятого романа в цикле стали образы главных героев. Особенно удался Коля Таубе, он же Лейхтвейс, русский немец, сын репрессированного красного командира, ставший пилотом «марсианского» ранца. Как мне кажется это один из самых сложных и неоднозначных литературных персонажей из всех что мне встречались, и из всех, созданных Валентиновым. Лейхтвейс получился очень цельным — самоуверенный мальчишка с непростой судьбой и сложным характером, диверсант и террорист с сердцем рыцаря. Порой он раздражает, так что его прибить охота, а иногда он приоткрывается, и тогда начинаешь его понимать и даже жалеть. Глубоко, психологично и очень достоверно вышло. Особенно он хорош в сценах полетов, про которые читать не надоедает, потому что чувствуется скорость и струи ветра и бездна под ногами, и создается полное ощущение присутствия. А еще замечательно прописаны отношения с напарницей Неле-Цаплей. Дуэт с их постоянным соперничеством, издевками друг над другом, напряжением и неожиданной развязкой, получился замечательный.

Второй герой, князь Руффо ди Скалетта, он же Дикобраз, пожилой (ему хорошо за 40, что радует, потому что это самый взрослый герой цикла, всем остальным нет и 30) философ- мыслитель, наблюдательный, тонкий и ироничный, прекрасно оттеняет импульсивного мальчишку. Он неспеша обживается в Матере, куда его сослали за политическую деятельность. Очень интересно следить за жителями и другими ссыльными глазами князя — это целая вереница прекрасных образов. Маленькие городки с почти что средневековым укладом жизни, предрассудками и суевериями, Валентинову всегда удавались. Что далеко ходить, в «Кейдже» был Авалон. Матера ничуть на нее не похожа, она очень самобытная, но не менее красочная и увлекательная.

Во второй линии вновь появляется серьезная политика, в частности в Италии. И это здорово, потому что политические расклады и параллели, как альтернативные и реальные — это главная фишка цикла, то, что, с одной стороны делает его таким современным и своевременным, а с другой поднимает над днем сегодняшним и выводит за рамки времени, потому что это такие «исторические шахматы», как называет АИ сам автор. Цикл будет интересно читать и много лет спустя, не устареет.

Если «Лонжа» это сказка о прекрасном принце, то в «Лейхтвейсе» много отсылок к романтизму, это и рыцарское отношение Коли, и призрак Градивы и приключения князя в подземелье. Все это смягчает бодрый экшн и боевые операции и придает роману старомодного очарования.

Вывод: Очень атмосферный, ироничный роман, который заставляет задуматься о том, что не всегда, чтобы победить, нужно идти напролом. Что победа может стоить тебе всего, а проигрыш принести новые возможности.

glupec, 31 декабря 2016 г. в 21:42

    У Олди есть такой прием: самое главное оставлять за кадром. То, о чем, собственно, и писалась книга — недосказано. «Недо-молвлено». И, как следствие, читатель получает в конце не совсем то, что ждал. Выбор блудного Ангела каф-Малаха (нарушить заклятие? Объявить войну небесному воинству или уйти в пассивные «сопротивленцы»?) торопливо «слит». Вместо этого — много страниц уделено раскаянию героя Рио (про которого б-ство читателей забыли уже в конце 1-й книги), а также раскаянию Юдки, которое (как вполне понятно) когда-то должно же было произойти.

Эпичный конфликт, противостояние архангела-«мента» и неподчиняющегося ему Блудного, почти оборван на середине. Типа, «каждый имеет право додумать сам».

   По утверждению самих же Олдей, этот «обрыв» истории на полуслове и создает катарсис. Т.е.: неудовлетворенность читателя финалом — провоцирует его на мысли\эмоции. Заставляет заново проживать события романа в уме, думая, а чтО же там могло быть. Не оставляет равнодушным...

   В «Баламуте» это работало (хотя и с оговорками) — начиналась книга как история о развале империи, кончилась — как рассказ о ее создании (!) Слит финал? Слит. Но есть недомолвки, над к-ми надо мозговать. Просто могут не захотеть, ибо ггерои (как по мне) того не стоят.

В «Сильных» был не тот финал, к-рого мы ожидали; были и недомолвки. Но в «Сильных» это работало — еще и потому, что якуты все же не древнеиндийские брахманы и не мудрецы-каббалисты. Они к нам (т.е., простым совейским людям) как-то ближе...

   И уж конечно, такой финал не работает в «Рубеже». Ибо — согласен со многими авторами отзывов: там есть удачные детали, но в целом, как «единая постройка», он разваливается. Здесь сколько авторов — столько и сюжетов; и вовсе непонятно, зачем было лепить из этих, по сути, совершенно разных историй (где у каждой — СВОЯ, самостоятельная идея!) нечто единое?

Диалоги блудного каф-Малаха и рав Элиши хоть вырезай из книги и издавай отдельной брошюрой...

Ну и авторские приколы типа: «Гой — не-иудей, например «Ох ты гой еси, добрый молодец». Поневоле вспоминаешь М. Задорнова, произведшего «богатырь» от «тырить Бога»...

Катарсис -- ИМХО -- не возникает. А если и возникает, его не чувствуешь... почему-то.

Самая слабая вещь харьковчан. (Как по мне. Впр., не буду категоричен )

Тимолеонт, 11 августа 2015 г. в 03:47

Маленький мальчик в подвале играл... И друзей туда приводил, и подружек, и детей собственных. Редкий случай, когда монстры служат лишь фоном, а настоящую жуть вызывают особенности психики некоторых людей.

Мне рассказ понравился просто-таки до неприличия. Хорошее смешение детских страшилок с хорошим сюжетом и неплохим, своеобразным юмором. «Малыш и Карлсон», как если бы его писал Клайв Баркер.

glupec, 18 сентября 2014 г. в 23:13

    «Око Силы» обычно не любят — даже те, кто неравнодушен к творчеству А. В. в целом. Писалось в разное время, с разными идеями\настроением, так что эпопея ну о-очень неоднородна. И по стилю, и вообще... Но у меня она — в любимых. Я еще помню, какое было время — лихие 90-е. И прекрасно понимаю Валентинова, которого так достала наша с вами прОклятая реальность (а другой-то — нет. И не будет), что он уже не мог молчать. Хочешь не хочешь, а приходится — в такое-то время — выплеснуть все наболевшее на страницы романа, чтобы не копить в себе.

   Потом, видимо, А. В. сам же испугался, чтО у него понаписалось: решил «снизить градус» неполиткорректного стеба. (А то, что это был сперва именно неполиткорректный стеб, я не сомневаюсь. И Варфоломею Кириллычу от автора досталось — «Здрав ли твой сосуд скудельный, что черепушкой ты величал?» И княж Семен, появляющийся в Институте Тернема (пасхалка, на всем известный фильм Гайдая?) И «Ростислав Говоруха» — видимо, намек на режиссера с похожей фамилией, который в 90-е зачем-то ударился в политику вместо того, чтобы снимать кино... Алия — вполне себе реальная певица, «прошумевшая» в связи с убийством вы-помните-кого?..) Про «графа» Звездилина, а также его скандальную карьеру — вообще молчу.

   Слишком много недоброй, едкой иронии в «Преступивших». Слишком мало ее в завершающих частях трилогии: все стало таак серьезно, напыщенно, надуто...

   Любовь автора к придуманной им дхарской культуре сыграла злую шутку: вместо неуклюжих, глуповатых, но по-своему несчастных «чурок», «йети» (ну, вы помните — в 7й книге автор не скупился на ехидные клички) появляются пафосные и суровые древние воины, уместные больше в какой-н. эпик-фэнтези («Возвращение Черного Меча», бгг). Это тем более смешно, что ревнителем традиций (не умерших за столько веков) оказывается... простой завхоз. Не могло быть такого в реальной жизни — Вар-гэгхэн просто спился бы, да и все тут.

    Потом этот серьезный тон, выбранный автором в последних книгах (номинально, впрочем, как раз ПЕРВЫХ!) распространится и на «сталинскую» трилогию, и на «косухинскую». А жаль. Пародия, издевка и сарказм были мне как-то ближе... Через них более доходчиво можно было выразить главные мысли эпопеи. Ну, например, Всеслав Волков: он же не тем плох, что упырь, а тем, что подобные ему моральные уроды из «расстрельного» 37-го года (а также их потомки и преемники) — до сих пор еще не перевелись. Кора стала яртом, но страшно не это; страшно, что неопытная девушка в столице и сейчас может попасть в руки таких же вот отморозков. «Вирус Воронина» или обычные наркотики — какая к черту разница?

     Потом — уже в далеком прошлом, в 20-е годы (да-да, УЖЕ в прошлом — это не описка!) Ким Петрович Лунин расскажет своим друзьям из Техгруппы, что ЭТА история *обрывающаяся в конце 9-го романа на полуслове* не могла кончиться хорошо. А если еще вспомнить «Нам здесь жить», место действия которого, странный Город, явно в одной вселенной с «Оком«!... У вас не возникает ощущения, что царство злого Демиурга — читай, Агасфера — и так сейчас повсюду? А сакраментальный листок с тремя словами — вряд ли сгорит?..

     Ох, не того писателя прозвали Горьким... Но такие книги, даром что плохо идут при первом прочтении, потом ПОД НАСТРОЕНИЕ читаются отлично. Особенно если Вам надо не «эскапистской» литературы, а совсем наоборот. 8-)

Podebrad, 20 мая 2014 г. в 19:24

  Особых литературных достоинств у этой книги нет. Они тут и не требуются. «Спартак» Валентинова — историческое исследование, и речь здесь пойдёт только об истории.

  Римские историки очень подробно и достоверно, чуть ли не по дням, изложили ход событий в последнее столетие Республики. Но как только речь заходит о войне Спартака, начинаются сплошные нестыковки. Чего стоит одна только Линия Красса, ров через Бруттий, который вошёл во все учебники. Бруттий — обширная горная страна размером с Черногорию и с перепадом высот до двух километров. Перекопать его рвом от моря до моря невозможно даже с помощью современной техники. Римляне это прекрасно знали, но предпочитали фантастику той страшной и позорной правде, которую мы вряд ли до конца узнаем.

  При всём уважении к автору я бы не согласился, что римляне считали наибольшим позором именно войну с гладиаторами. Гладиаторы были всё-таки рабской элитой, чем-то вроде звёзд футбола. В качестве гладиаторов--добровольцев на арену иногда выходили патриции, сенаторы, консулы, императоры и даже знатные дамы. Но гладиаторы составляли у Спартака офицерский корпус, а всё остальное — обычные рабы, и вот терпеть от них поражения было настоящим позором.

  Итак, Андрей Валентинов изложил тысяча первую версию восстания Спартака. Книга яркая, очень грамотная, без глупых сенсаций, с подлинным знанием темы и любовью к ней. Портреты римских политиков просто блестящие. Исключение — Цезарь, который здесь совсем не похож на себя. Результат исследования менее убедителен, чем в классических версиях. Начинается с анализа имён, притянутого за уши. Был у фракийцев Спарток, а не Спартак (а диалектов во фракийском языке, выходит, не было), и, значит, Спартак, возможно, не фракиец, а то ли римлянин, то ли вообще персонаж не от мира сего. В итоге восстание рабов превращается в войну разбойников и уцелевших италийских повстанцев. В италиков верю, в разбойников верю, но в любом случае массу солдат Спартака составляли рабы. Только этим можно объяснить хотя бы часть загадок восстания. У Валентинова все главные загадки остаются без удовлетворительного объяснения, зато появляется куча новых.

  Настоящее удовольствие доставляют экскурсии в область альтернативной истории. Почти все альтернативы изложены убедительно, грамотно, реалистично, увлекательно. Именно так и могли бы развиваться события. И опять, за весьма вероятную альтернативу выдаётся самая немыслимая, с десантом Сертория в Италии и взятием Рима. Серторий к моменту предполагаемого десанта уже не первый год отходил вглубь Испании и сдавал там позицию за позицией. А если бы каким-то чудом доставил свою армию к Риму, Город никогда бы не открыл ему свои ворота. Только не ему. Одно дело вести переписку с другом детства (да и были ли письма, которые никто не захотел прочесть?), и совсем другое — открыть ворота орде испанских горцев, которые знают по латыни десяток воинских команд. В общем, неубедительно. А жаль. Другое дело — отзыв армии Лукулла и, соответственно, отказ от завоевания Понта и Сирии. Здесь история действительно могла пойти другим путём.

radyga1005, 18 апреля 2014 г. в 13:33

Отзыв....отзыв...Не знаю , что писать про эту книгу. Вне рецензий. Вне жанров. То есть начиналось то все, как микс городского фентази, социально-психологической фантастики и чего только еще там авторы не намешали...Первую книгу читала в общем то в легком недоумении и непонятках. «А ну, объясните! Ничего не понимаю». Со второй уже и понимать особенно не пришлось. Втянуло и выкинуло в Город.

Silent Knight, 22 марта 2014 г. в 00:08

«Ория» — цикл интересный, неплохо написанный и неоднозначный. Страна наших предков — Ория — описана очень ярко, живо и реалистично, без сентиментов и приукрашивания. Есть здесь место ратным подвигам и подлым интригам, возвышенным чувствам и низменному насилию, великой любви к Родине и отвратительной — для людей XXI века — жестокости к побеждённым. Достоверные описания быта наших предков соседствуют с мистикой, магами и сказочными существами.

«Ория» — не только фэнтези, но и сатира. В описаниях Тустани и её жителей — сиверцев, помешанных на своём языке и нелёгком прошлом, угадываются украинские националисты. В Полуночной Сури, так задевшей юзера ratveg — русские «кухонные патриоты», знающие, как обустроить Россию и кто виноват в её бедах, но неспособные навести порядок в собственном доме, прикрываясь надуманной «духовностью». На каждом шагу встречаются отсылки к творчеству других писателей — Толкина, Фармера, Киплинга, Семёновой, Перумова, Лукьяненко и прочих. Последнее, кстати, скорее минус, так как сильно вредит атмосфере произведения. Теряется реалистичность происходящего, в мир, изображённый автором, перестаёшь верить, создаётся ощущение, что всё это «понарошку», не всерьёз. А значит, перестаёшь сопереживать героям, волноваться за последствия их действий. Весь саспенс — коту под хвост.

Ещё произведению не помешала бы карта. Все эти архаичные названия — Итль, Денор, Харпейские горы, Змеиное море, остров Харбай и прочая — сильно запутывают. Например, я так и не понял двух вещей:

1. Где живут огры? Если им принадлежит весь левый берег Денора (Днепра), то Савмат (Киев) — не «сердце» земли сполотов, а пограничный город. Столица на границе с извечным врагом — это, кхм, круто.

2. Где вообще находится Сурь? Если Деной — это Дунай, то его правый берег — место жительства южнославянских племён. Почему тогда Полуночная Сурь находится аж за землями лехитов (предков поляков), и как герои в третьем романе добирались туда на лодках, вверх по течению? Они приплыли бы к каким-нибудь лангобардам... А «волок» что, через всю современную Польшу тянулся? Нехило...

Последняя претензия — к авторскому изложению событий. Битвы описаны сумбурно, история мира дана в крайне рваной форме. Сверхразвитые древние цивилизации,

«Ория» так и не стала шедевром, хотя могла. Поменьше бы отсылок к современным политическим и культурным реалиям, внятную бы карту или хотя бы словарик архаичных топонимов, получше расписать историю мира, поработать над нестыковками сюжета и прорехами в оном — вышло бы на «десятку».

tarasovich09, 19 марта 2014 г. в 21:06

Читал роман Андрея Валентинова как раз во время горячих событий, связанных с Крымом. Смотрел, волновался, каждый вечер ожидал новостей, а затем погружался в шелестящие страницы толстого тома «Крымский цикл».

И видел горные тропы, по которым пробирается повстанческий отряд отважного и немного циничного майора Арлекина, который как призрак Дикой охоты Аллекино или бес Эликен имеет способность внезапно возникать перед врагом (войсками НАТО, высадившимися в Крыму) и так же волшебно и призрачно выходить из опасных окружений. Чувствовал запах костра где-то на горных лугах, у островерхих вершин, под синими звездами, где расположился на отдых неистовый отряд; чувствовал рядом нежное дыхание верной Лолиты, охраняющей ноутбук майора, словно святыню...

А.Валентинов выбрал для романа сложный, рваный стиль, переплетение сюжетных линий, сочетание чисто документального материала, с политическим детективом и чисто научной фантастикой. Чего в нем только нет: бои и схватки, путешествия в прошлое, судьбы героев в параллельных реальностях...

Подобный стиль, где много диалогов и очень сжато описывается место действия, где есть также своеобразная «информация к размышлению» был когда-то опробован Юлианом Семеновым, продолжен Андреем Лазарчуком и теперь вот развит Андреем Валентиновым.

Сказочник, 30 января 2014 г. в 03:01

Думаю, главная проблема «Пентакля» в том, что от него изначально ждешь очень многого. Пожалуй даже, чересчур многого. Поэтому ожидания в любом случае в той или иной степени не оправдываются. Да, некоторые истории напрочь выбиваются из общей канвы повествования, да несколько рассказов действительно остаются всего лишь анекдотами, стилизованными под гоголевскую сказку, однако, «Пентакль» — это тот случай, когда целое полотно воспринимается гораздо приятнее отдельных частей мозаики.

opty, 05 января 2014 г. в 21:45

Очень профессионально и качественно написанная книга . Но как мне кажется «виртуозно сыграно , но без души» .

Честно говоря не совсем понятна целевая аудитория . Для поклонников Олди (Валентинова или творческого дуэта Олди-Валентинов) здесь слишком много самоповторов . Читатель хорошо знакомый с творчеством постоянно ловит себя на мысли «Это уже было» , «Вот так уже об этом они писали» , «Где то подобное я уже у них встречал» . Для человека мало знакомого с творчеством , восприятие произведения будет достаточно затруднено попытками прорваться через характерные словесные экзерсисы , и традиционные (опять) бескомпромиссные эксперименты с формой и стилем .

Вспомнилась фраза сказанная кем то из великих «Профессионал может гнать подобный текст километрами» . В значительной степени данное высказывание относится к «Крепости души моей»

По этому книга оставила достаточно двойственное впечатление . Вроде бы яркие и красочные елочные игрушки , но не радуют . Тем не менее уровень мастерства традиционно (и снова) впечатляющий

pararurap, 20 января 2013 г. в 16:09

Народ, книга очень хороша, и именно ее сложность, многоплановость и многомерность – главное достоинство ее сюжета и языка. То, что язык – по настоящему русский и литературный у таких писателей можно и не сомневаться.

Пускай Олди и усложнили книгу – особенно попыткой передать мысли Исчезника – нечеловеческого сознания – и путь становления его все более человечным по своему мышлению. Помните – в начале книги он мыслит одним неудобоваримым предложением на несколько листов, а в конце его мышление, вполне похоже на мышление обыкновенного человека (по Олдевски, конечно). У Денницы, наоборот показано развитее ребенка в человеческое существо и дальше. И вполне естественно, что это весьма сложно прочитать и осмыслить. Если бы не было повествований от лица Рио, Иегуды Бен Иосифа (простите, если не точно написал имя), и о Грине и Ирине, я бы первый назвал это абсракционизмом и графоманством. Но все вместе создает неповторимую атмосферу и неповторимых героев.

А теперь – самое главное в книге – Идея. Идея именно с большой буквы, раскрывающаяся в самом конце книги, на островке окруженном радужной бездной – это идея Человека и Человечности. Не случайно Исчезник и Денница смогли победить, только когда доросли – каждый по-своему – до Человека. И без помощи людей, доросших так же до Человека, не смогли бы победить полностью. Из этой книги я вынес идею о превосходстве сознания Человека, как последнего создания, над другими – ангелами и демонами.

Не упрекайте меня в расизме, возвеличивании человеческого сознания. Вася Пупкин, и я – не Человеки с большой буквы, но, по крайней мере, теперь я могу надеяться, что мы ими станем.

В общем 10/10 язык, сюжет и идею.

P.S. Книга рекомендуется всем людям с достаточными воображением и умом.

AlisterOrm, 19 декабря 2012 г. в 22:46

«По улице ходила большая крокодила... она, она зелёная была...» (С)

Во всякой эпохе истории России есть что-то притягательно-мистическое, а время Гражданской войны — и вовсе какое-то дьявольское. Обращаясь назад, к недавнему, казалось бы, прошлому, ощущаешь некий привкус нереальности произошедшего. Неужели это произошло, спрашиваю я себя,и, видимо, тем же самым вопросом задавался Андрей Валентинов. Описываемое время уже изрядно мифологизировано с обоих точек зрения, и мифы, видимо, будут только расти. И какие могут быть претензии к доценту Шмалько, который написал на этой основе, в этом антураже фэнтези? Да никто!

...«Октябрьскую революцию совершил прежде всего великий русский народ...» (С)

Почему Валентинову понадобилось накручивать такую альтернативщину, когда можно было написать солидную криптоисторию? А расчёт достаточно простой — показать всю беспомощность людей перед экспериментами Агасфера, над новой попыткой «загнать людей к счастью», создать альтернативное будущее... И здесь видно намеренное принижение образов исторических личностей — того же Сталина, в которого Яша Блюмкин-Исаев всадил целый барабан патронов, пьяненький трусоватый Кутепов, сошедший с ума Пантелеймон Летешинский... Все они — не более чем игральные фишки на доске всесильного Агасфера, который устроил из всей России эдакий «Град Обреченный».

«Это тебе за Льва Давидыча, Гуталин!» (С)

....Что интересно — все обвиняют Валентинова в апологете белогвардейщины. Однако я здесь этого совершенно не заметил — как и во «Флегетоне». «Красные» — очень неоднозначные персонажи здесь, Сталин и Берия даже симпатичны, да и прочие большевики (Вырыпаев, Пантёлкин) не вызывают ни малейшего отторжения. А белые эмигранты из города Парижу именно неприятны и отторгающи (за исключением Арцеулова). Возможно, Валентинов и был когда-то «белогвардейцем», ныне он — куда более вдумчивый человек.

Подводя итог этому потоку мыслей, уже вполне серьёз скажу, что воспринимаю трилогию прежде всего как литературную игру. Да, она не бессмысленна, несёт в себе определённый заряд мысли и философии, но прежде всего это — игра. И скажу честно — Валентинов с этой частью работы справился. Однако завершить все намеченные линии хотя бы этой трилогии (не говорю уже о прочих) он попросту не смог. Будем ждать продолжения, эксперимент Агасфера не закончен.

Shai-Hulud, 08 ноября 2012 г. в 11:12

Прекрасная книга, давно не получал такого удовольствия от чтения.

Книга хороша тем, что выпукло, явно показывает в чем сила Валентинова, а в чем слабость.

Часть историка — великолепна, ведя криптоисторическое расследование, ныряя в реку истории, вычерчивая варианты события, автор чувствует себя как рыба в воде, но стоит только ему залезть на чисто литературное поле (диалоги героев) сразу вылезают все проблемы — ходульность образов, корявость слога. Есть какой-то барьер между уровнем неплохого рассказчика, литератора средней руки и уровнем мастера, и Валентинов бьётся и бьётся об этот барьер, как рыба об лёд и никак не может его преодолеть. Всегда чего-то не хватает, какой-то неуловимой малости, но не хватает.

amak2508, 06 сентября 2012 г. в 19:18

Рассказ, который запомнится. Вот, вроде бы, нет в нем ничего особенного, но это первое произведение сборника, от которого невозможно оторваться. Чем же оно берет?

Во-первых, оно очень хорошо написано (прекрасные композиция, слог и проч.). Во-вторых, вещь-то практически про нас. В ней много родного и близкого почти каждому из читателей: и эти дачи с картошкой в лихие 90-е, и такие вот молодые семьи из трех человек, и такой вот чудесный сынишка Дениска... А в третьих, авторы (думается Дяченки) смогли написать рассказ так, что читатель как бы оказывается на месте главного героя Богдана и вместе с ним переживает весь этот постепенно нарастающий страх. Причем страх реальный, пусть и не вселенский ужас, но то, что заставляет не находить себе места и видеть ночью одни кошмары.

joshy, 24 октября 2011 г. в 16:09

Но черт возьми, КАК?! Сложить мозаику хотя-бы «Филибера». Или «Созвездья». Мне кажется А.В. вывернул наизнанку всего себя. Сколько в этих романах искусственного? Десятая часть, не больше. Подсознательное, сознательное. Детство, юность. Прошлое, будущее. Реальность, предположения. Либо этот цикл — автобиография с отступлениями. Либо А.В. потрясающе мощно «вообразил». Ощущение, как после ночи общения со старым другом на кухне под коньяк с лимоном.

Dentyst, 11 ноября 2010 г. в 12:19

Приступал к прочтению с некоторой опаской, но и с ожиданием чего-то «эдакого». Ну, по-крайней мере, после «Точки Омега» была уверенность, что скучно не будет. Ожидания и уверенность подтвердились, а опасения не сбылись.

В эпопее имеем все признаки махровой бульварщины. Тут и спекуляция на отечественной истории в её переломный период, и масса приключений сменяющихся с головокружительной быстротой, и мистика, так модная в наше время, и мифология.... Короче, много чего намешано. Фантастические допущения автора крайне фантастичны(простите за каламбур). Упыри на службе делу «освобождения рабочего класса» — это не каждому в голову придёт. А космические полёты в начале ХХ века? А мистически-энергетическая «Голова слона» в Тибете? А парижский голем?А ...?

Но самое интересное, что все эти , казалось бы нелепицы, очень гармонично лепятся одна к другой и получается вполне интересное и монументальное полотно. Андрей Валентинов, конечно, достаточно вольно обращается с историей, но и умело — видимо сказываются профессиональные навыки. И даже постоянные «боги из машины», кавалерия появляющаяся в самый нужный момент не раздражают. Чувствуется воля автора — что надо, то и будет, невзирая на логику и объективную реальность. Хорошо используется принцип : «С историей возможны любые вольности, если в результате получается хороший ребёнок».

Ну, это всё про смысловую наполненность, про содержание, так сказать. Да вот ещё — очень мне эта эпопея напомнила серию про Индиану Джонса — своей эклектичностью и занимательностью.

А с литературной стороны мне лично, первое «Око силы» напомнило (и сильно) творчество А.Н.Толстого, а именно — «Аэлиту», «Гиперболоид инженера Гарина» и «Хождение по мукам». Может быть, мне это и показалось, но (забегая немного вперёд), начав вторую трилогию и найдя там явные аллюзии на другого нашего классика, я уверился, что «это ж-ж-ж — неспроста»

Dentyst, 11 октября 2010 г. в 12:59

Бегло просмотрев предыдущие отзывы, могу прибавить к уже сказанному, что мы (ну, по крайней мере я) видим перед собой самое настоящее, полноценное Евангелие. Но не от апостолов Творца, а от самого Создателя. Нет, ну на самом деле — очень чётко прослеживаются параллели с христианской мифологией. Кайгородов (назову его так, ибо подлинное имя номера четвёртого автором так и не раскрыто) сам создал тот мир о котором рассказывает. И сам же, подобно Христу пришёл в него, чтобы помочь своим заблудшим детям избежать возможных катаклизмов и бедствий. Но будучи одновременно и Создателем и рядовым обитателем этого мира Кайгородов сталкивается с «упругостью», сопротивлением своего создания. Мир, уже готовый, действующий, функционирующий хочет развиваться по своим законам, имманентно заложенным в его основу. Обитатели его поступают так, как им и характерно поступать. И все попытки (успешные и не очень) «Бога» — или принимаются (иногда буквально) «в штыки», или встречают полное непонимание подопечных Кайгородова.

Да, созданный мир похож на наш. Очень похож. А на момент прибытия «мессии» — практически наш. Но его можно улучшить, и новый (ноосферный) Христос пытается его улучшить. Кажется ему это удаётся. Но, надо ли это было? И если надо — то кому? Самому ли историку, чтобы доказать, что история всё-таки может иметь сослагательное наклонение? Творцу ли, чтобы спасти свои творения от ненужных жертв? Смертнику ли, чтобы и умирая принести какую-либо пользу науке? Стоит подумать над этими вещами.

Ну а в добавок к этим глубинам в романе присутствует ещё и занимательный сюжет, и стёб в сторону некоторых нынешних литераторов. Ну и ещё роман можно рассматривать, как резюмирующий, итоговый к «Ноосферному циклу». Оценка, разумеется, — твёрдая десятка.

glupec, 10 августа 2010 г. в 22:57

На Литфоруме когда-то был разговор о том, что разные книги Валентинова суть «кирпичики», из которых складывается одна Метакнига. (К примеру: дхарские романы — явно фрагменты одного полотнища, и чуть ли не претендуют на то, чтобы их объединить под некоей общей «шапкой».

Самаэль из «Ангела Спартака» присутствует в «Рубеже»... и пр.).

Так вот: «Око силы» и «Царь-Космос», конечно, вещи разные. Не стоит верить официальным заявлениям, что-де это «десятая книга цикла» — она и вышла-то не в той серии, и по сути со старыми романами не связана (герои появляются, но — не самые важные). Короче, разные произведения. Но оба они в Метацикл входят.

(Примерно как «Герой» Олди проторил дорогу «Одиссея» -- так же и «Око»... э-э-э... «вошло в подпитку» Ц-К. Или как «Хоббит» по сравнению с ВК, пардон за кощунство...

Вот и кажется мне в последнее время, что именно в таком качестве его («Око») только и надо воспринимать. Это не полноправный цикл, а -- всего лишь зондирование почвы для того, что пишется А. В. сейчас...

В этом смысле он интересен (для меня, по крайней мере). Как имеющий историческое значение; как первые попытки «нащупать тему». А вот неискушенным знатокам, ИМХО, надо «перепрыгивать» через все «Око» прямо к Ц-К (вернее, к будущей трилогии). Более зрелой и глубокой. И только потом — читать то, с чего же все, собственно говоря, началось...

История борьбы с Агасфером оборвалась в конце 90-х. Писать о (еще не наступивших тогда) 2000-х было, разумеется, нельзя. Но «Царь-Космос» — это ведь (не удивляйтесь) и о нашем времени книга тоже

Что же касается прежних персонажей — они ушли на задний план. И недаром. Вырыпаев, Гадюка, Пантелкин — все они значительно более интересные и живые ребята, чем «герои прошлых времен». Чувствуется дух «Капитана Филибера»; более либеральное (ФИ-либеральное) отношение и к белым, «которые все ж не ангелы», и красным, «которые все ж не черти». Образ Виктора подытоживает всю эту косухиновско-арцеуловскую многословную тягомотину; так же точно, как образ Пантелкина «вбирает в себя» всю псевдо-детективную линию из второй трилогии (Пустельга-Ахилло-Карабаев).

...Вы спросите, где же ответ на главный вопрос: чем закончился эксперимент Агасфера?.. Думаю, каждый решит это для себя сам; по мнению А. В., как я понял, ответ надо искать не в книге, а в жизни.

Об остальном говорить не буду; прочитаете — узнаете.

Каллипсо, 07 января 2010 г. в 17:10

Первое, о чем хотелось бы сказать: не стоит доверять инетовским отзывам (этому в том числе). И дело не в том, что люди клевещут в ругани ли, в похвале. Нет, скорее дело в том, что люди разные, и вкусы разные, и мнения. И всегда лучше составить собственное мнение, чем полагаться на чужое.

К чему это? А к тому, что пройдясь по отзывам, я пребывала в некоторой задумчивости: а стоит ли? В результате, заказала первую книгу. В тот же день, когда начала читать, оформила заявку на вторую и третью, поскольку с первых страниц было понятно – мое.

О чем? О людях, о науке и прогрессе, которые, опять же, людьми делаются. И люди же потребляют плоды сего прогресса, а уж как – это их, людской, выбор. Одни хотят лечить сердечные болезни, другие – взрывать горы, третьи – тоже взрывать, но уже не горы. И не оттого ли прогресс пугает, что невозможно предугадать, чем обернется новое открытие. Тут вполне логичной и даже благой чудится мысль: запретить.

Ну да, если нельзя замедлить время, то можно – тех, кто во времени живет. Убей гения — спаси мир. Кровавый способ? Ну тут вопрос в масштабах и в выборе, сколько умрет: один сейчас или тысяча потом, сто тысяч очень потом, двести, если заглянуть совсем в будущее… только вот и там, и там снова люди. Так стоит ли?

И стоит ли верить себе, заглянувшему в далекое завтра, и точно знающему, что это «завтра» далеко не благое и не светлое? Или проблема не в нем, не в будущем, а в прошлом и понимании? И не случится ли так, что мы видим лишь то, чего желаем увидеть. К примеру: только атомные бомбы, но не атомные электростанции; бактериологическое оружие, но не пенициллин; генмодифицированных уродцев в ветви развития инженерии, но не способ получить устойчивые к заболеваниям-вредителям растения или новые возможности для медицины.

На всякий случай: примеры из головы, а не из книги.

Фактически наука и этика всегда находились в сложных взаимоотношениях. Увлекшись поиском, легко переступить через запреты морали. Увлекшись запретами, легко убить сам поиск.

Но возвращаясь к книге: в ней наука и мистика, которая тоже наука, хотя бы потому, что один из самых загадочных объектов – человек, возможности его разума и организма. Великан Ури с удивительными способностями регенерации, Бейтс — человек с лицом мертвеца, князь Волмонтович и Бригида – восставшие из мертвых, Пин-эр, которой приходится уживаться с призраком собаки.

У каждого свое прошлое, свои тайны и своя боль. Своя попытка ужиться с миром, который либо отвергает, либо норовит использовать, прикрываясь некими высшими потребностями. А что, главное, чтобы цель была благородной, остальное оправдается.

О чем еще? О любви. И не только о той, что между мужчиной и женщиной, но и о той, что между учителем и учеником, спасителем и спасенным. Любовь, она разная, и ревнивая, и требовательная, и душная порой. И там, где один отпускает, второй будет держать страхом, благодарностью, чувством долга. И не оттого ли, что просто страшно остаться в одиночестве? Что не верится, будто любить могут не за величие и мудрость, но вовсе без причины.

Ладно, оставим тонкие материи и пойдем дальше.

Мир… мир заворожил, он и мистичен, и техногенен, в нем мертвецы, разбуженные колоколом, вполне себе уживаются с лейденской банкой, призраки – с электричеством, вампиры – со спящими генами. Тут скачет по полям-лесам смерть Хелена на лунной кобылке и ступает на рельсы первый паровоз. Пожалуй, этот мир напомнил мне сразу два кинофильма («Видок» и «Престиж»), не совпадением по сюжету или героям, но по самой атмосфере, яркой, немного безумной с точки зрения современного человека.

Мир различен и в то же время един. Восток уже не запредел, он открыт на беду Запада, он сам уже смотри на Запад, пока издали, но уже принюхиваясь, готовясь к тому, что, вероятно, случится очень не скоро, но ведь время здесь не так и важно.

Восток умеет ждать. А Запад спешит жить. Прогрессирует. И вот уже гнев Божий, наукой созданный, готов обрушиться на голову царя. Естественно во имя светлого будущего… во имя него много чего делается.

Следующий пункт: герои. Хотя правильнее было бы сказать – личности, люди, вполне себе живые и самодостаточные, способные существовать без читательского присмотра. С такими знакомиться надо, а не пересказы слушать, ибо чужое мнение недостоверно, да и слишком долго пришлось бы говорить, а смысла в этом нету – авторами все рассказано. Добавлю лишь, что в «Алюмене» ждет встреча со многими из тех, кого ныне часто величают «великими»: тут и ревнивец Пушкин, и Дюма, и гений-Галуа, и академик Кювье (привет палеонтологам), и горячий Гарибальди, и упрямый Карно. В общем-то снова список длинный выходит, да и нет в перечислениях особого смысла.

Ну и последнее: детали. «Синий циферблат» приветом от старого знакомого, вроде и мелочь, а приятно. «Песня повстанческого коня» — за нее отдельное спасибо, нам когда-то учительница истории пела под гитару, еще один привет из прошлого. Новое лицо у принца Датского – мое почтение тем, кто всегда на страже, этот сторож точно не проспит нападения и не перепутает врагов и друзей.

Деталей хватит, детали – они для того, чтобы каждый нашел для себя нечто особенное, исключительного пользования. Я нашла.

Вот... по идее надо бы ложку дегтя, но уж больно мед хорош, к чему портить?

Вердикт: к прочтению рекомендую. И сама, чувствую, в скором времени буду перечитывать.

cyborg, 07 сентября 2009 г. в 23:30

Прочтя все три тома, с сожалением должен констатировать, что, на мой взгляд, у Олди и Ко получилось слабое подобие «Барочного цикла» Нила Стивенсона(http://www.fantlab.ru/work9785). Из крепкого замеса истории, науки, философии, мистики, политики вышла плещущаяся в каналах Будущего жидкая каша. Входит легко, выходит красиво, смысл – увы – отсутствует.

Irena, 03 апреля 2009 г. в 17:46

Возможно, спойлер!

Некто решает наши судьбы за нас. Взвешивает и измеряет. Некто ведет подсчет, а другой некто этот подсчет сбивает, и все они решают за нас, как нам жить и когда умирать. В помощь себе они набирают таких же, как мы, чтобы их руками карать и миловать. Но чаще, похоже, карать. Не за провинность карать — из неких высших соображений, во имя блага человечества вообще. (Это всегда проще, чем благо конкретного человека). Сначала потенциальных помощников прельщают возможностью отомстить, потом убеждают, что все это — «во имя и на благо для», потом покупают собственной (и родственников) долгой жизнью и здоровьем, пугают показательными карами провинившихся... А если тирмен начинает задавать щекотливые вопросы, ему можно показать и белопушистость свою, как мы спасаем обреченных. Ну как же, без нас человечество бы сей момент кончилось, так что «отстреливаемые» должны еще и спасибо говорить своим «друзьям». За светлое будущее, ура!

Никаких ассоциаций не возникает?

А помощники — кто принимает всю эту идеологию, кто сомневается, но почитает за благо молчать, кто-то срывается — и исчезает... Но однажды кто-то находит в себе силы пойти наперекор Системе. Что есть тирмен? Послушное орудие Системы. Что значит — убить в себе тирмена? Убить в себе раба, слепого исполнителя чьей-то воли. Оборвать ниточки и сделать свой шаг самостоятельно. Пусть тот, кто держит ниточки, имеет самые благие (с его точки зрения) цели. Свобода, как известно, начинается со слова «нет». И бывает, что одно-единственное «нет» разрушает казавшуюся несокрушимой Систему. Старый мир рушится — что впереди? Во всяком случае — возможность решать самому. Прав ли тирмен, убивший в себе тирмена, уничтоживший этим выстрелом Ту, что стояла у него за спиной, и тем закончивший подсчет? Можно спорить. Может быть, этот прекрасный новый мир кончится Большой Игрушечной и треснувшим небом? Может быть. А может быть, и нет. Город в тополином пуху застыл в ожидании. Но не Дао, и не Деусам, и никому другому не позволено решать за нас и тасовать наши судьбы во имя их, Деусов, понимания добра.

Halstein, 20 марта 2009 г. в 13:37

Роман не сумел оставить цельного впечатления, несмотря на любопытнй антураж. К сожалению, смотрится набором разрозненных эпизодов.