Ну что же, вот мои мысли по поводу прочитанного.

Во-первых, этот роман впрыснул в меня яд, разрушающий давно устоявшееся неприятие к вампирической тематике. Раньше я всё гадал — ну как же может быть страшным роман о вампирах, чем он так увлекает и т.п. «Дракула» ответил на все вопросы, и поставил меня в тупик, из которого просто нет выхода, кроме как через дверь, с надписью «Любовь к вампирам».

Во-вторых, Дневник Джонатана Гаркера в первой части книги является безукоризненной классикой, без всякого жеманства и пафоса. Страшно всё — от описания пейзажей, до самого графа — о, этот персонаж получился просто великолепным, натуральное персонифицированное зло, в человеческой обёртке. Приключения в замке я читал взахлёб, едва успевал глотать главы. Стокер просто не даёт покоя, не отпускает, покуда не узнаешь развязку этого дневника.

В-третьих, после того, как начались дневники остальных персонажей, увлекательности уменьшилось, но интерес не охладевал. Но ближе к концу, началось какое-то помпезное повествование жизни спасителей мира. Чрезмерный пафос оттеняет психологию героев, а она здесь неплоха. Абрахам Ван Хелсинг — философ, психолог, светлый ум, к нему проникаешься доверием и симпатией, Доктор Сьюворд тёплый, умный, и просто хороший человек, Джонотан Гаркер — крепкий орешек, держался стойко, Мина — добродушная девушка, Артур — доблестный и бесконечно любящий, а вот Морриса я не понял совершенно. Безликий, холодный, он выступал как-бы на периферии истории. Что с ним, что без него — Роман бы ничего не потерял.

В общем, что мы имеем — сногсшибательная первая треть книги, прекрасная атмосфера, хорошие персонажи, провисающая середина, и скомканный, будто написанный в спешке, финал. Роман достаточно своеобразен, но от этого дефицит в читателях он вряд ли будет испытывать.

У меня всё)

Читатель не слишком широко ознакомленный с творческим наследием Брэма Стокера, наверняка будет удивлен, обнаружив, что автор «Дракулы» написал изрядное число романов, из которых отнюдь не все заслуживают внимания (впрочем, «Драгоценность Семи Звезд» я для себя переоценил, но это уж другая история). Зато рассказы Стокера очень хороши, и тем более странным кажется, что лучшим его произведением, более того — величайшей в мире книгой о вампирах, является как раз роман — «Дракула», произведение, намного пережившее не только своего создателя, но и бессмертного заглавного героя.

Причин тому несколько. Для начала, Стокер избрал верную форму повествования: весь роман состоит из дневниковых записей, путевых заметок, писем, телеграм, газетных статей и т.п. Все это не только создает иллюзию достоверности, но и делает текст предельно лаконичным, вопреки свойственной автору многословности; к тому же мы получаем возможность рассмотреть ситуацию со всех сторон. Добавим к этому колоритных персонажей, атмосферу тайны и увлекательный, прекрасно выстроенный сюжет — и получаем... просто хорошую вещь, только и всего.

Что же делает роман Стокера безоговорочным шедевром, оставившим далеко позади произведения таких последователей, как Кинг и Маккаммон? Отвечу: образ самого графа, еще не искаженный многочисленными киноинкарнациями.

Многие обращали внимание на сексуальный подтекст романа (что для Викторианской Англии было вызовом): граф нападает на всех, но вампирами становятся исключительно леди. Киношники ухватились за это — ведь «вечная любовь» и порочная страсть прекрасно продаются! — и принялись дружно насыщать экранизации эротическими мотивами и наделять графа высокими чувствами — успех зависел от таланта, но образ всякий раз искажался. Между тем, Дракула Стокера имеет всего два не самых благородных чувства: безмерный эгоизм (существо, поддерживающее свою жизнь поглощением чужой) и жажду власти над «тварью дрожащей». Тема власти является ключом к пониманию романа. Особенно удачно оттеняет её образ безумца Ренфилда — жалкого человечка, мечтавшего поглотить как можно больше жизней ради обретения силы, и начавшего с мух. Рэнфилд — пародия на графа, выставляющая его эгоизм и властолюбие в комедийном ключе, и вместе с тем глубоко трагичная фигура — мятежная душа, погубленная вечным стремлением возвыситься.

По ходу борьбы профессора Ван Хелсинга и его друзей с могущественным врагом Стокер словно бы противопоставляет полуграмотных румын, безропотно терпевших графа уже несколько веков цивилизованным англичанам, поставившим цель победить или умереть, намекая, что всякая тирания бессильна в истинно цивилизованном обществе, если оно, конечно не будет отвергать Веру. Любопытно, что двое последователей Стокера, использующих ту же фабулу (горстка смельчаков против древнего Зла) не согласны с ним. У Кинга упыри ставят на колени весь Салемс-Лот, у Маккаммона — аж целый Лос-Анджелес, доказывая, что демократическое общество так же уязвимо перед захватчиком, как и отсталое. Однако сам образ властителя, процветающего на крови простых людей, воплощен великолепно. Может, из-за того, что у Стокера был великий соавтор, имя которому — народ. Именно народ облек терзающие его напасти — войны, эпидемии, тиранию — в единый мощный образ, образ Вампира, отнимающего Жизнь и живущего Смертью. Дракула в романе, кстати, даже внешне похожий на печально известный прототип — князя Влада Колосажателя — словно бы вобрал в себя все ужасы, терзавшие человечество, всю жестокость древних правителей, все народные предания, рассказываемые дрожащим шепотом по ночам, и выплеснул на не ожидающих этого читателей, захлестнув их кровавой волной (хотя собственно крови в книге мало). И даже сейчас, когда мы привыкли к любым кошмарам в книгах и на экране, еще ощущается веяние этого векового ужаса со страниц романа. Да, до «Дракулы» были «Вампир» Полидори, «Кармилла» ЛеФаню и «Варни» Черт-Знает-Кого, но, пока эти авторы брали страх с поверхности, Стокер копал вглубь в поисках источника. И докопался!

И даже этот, совершенно неромантичный Дракула бесконечно притягателен. Притягателен своей властью — над людьми, над природой, над жизнью и смертью, притягателен, быть может, даже вопреки замыслу автора, старавшегося всячески подчеркнуть звериную сущность персонажа. Ведь подлинное Зло способно вызвать не только страх, но и зависть, и даже восхищение, а могущество зачастую воспринимается как одна из составляющих мужской сексуальности. Влечение к наиболее сильному самцу со стороны женщин и восхищенная зависть мужчин — вот секрет обаяния книжного Дракулы, и романтика здесь совершенно не причем. Дракула восстал против воли своего создателя, чтобы самому решить, как к нему следует относиться. И до сих пор он странствует по бескрайним просторам масс-культуры, меняя обличья, становясь то жертвой проклятия, то героем любовником, то комедийным персонажем. Но мы-то знаем, кто он, и что ему нужно на самом деле...

Замечательный рассказ. Концовка меня очень порадовала, ибо «птичку жалко». Головой же надо думать, а вот не думал и поплатился.

Отдельно сам по себе по сути никакой рассказ... Действительно, надо рассматривать в контексте книги, тогда будет цельный образ хотя бы.

Классика жанра. Этот роман — первопроходец, положил началу целому направлению в литературе. В настоящее время книга также актуальна.

Неинтересно, никакой интриги. Психологизм присутствует, но в гомеопатических дозах.:glasses: ДЛя своего времени, наверно, был качественный ужастик, но уже не сейчас, когда люди пресыщены подобными вещами. Крови нет, это радует. Нет описаний тошнотворных гадостей. Просто рассказ, чёткий и ясный. Короткий, но динамичный. Выигрывает за счёт готической атмосферы, она-то уж многих привлечёт. А в целом- ужастики есть и получше.

Не прочитаете этот- ничего не потеряете. Сюжет запоминается плохо, не остаётся в памяти.

Не в пример современным вампирским историям, этот роман о сути данного явления.

ОТречение от Бога и любви к людям, потакание своим низменным желаниям и инстинктам — вот путь графа Дракулы, путь в никуда!

Никакой дешевой романтики, только научный подход к феномену вампиризма и потрясающая мистическая стилизация!

Книга, написанная в далеком 1897 году, завоевала просто феноменальную популярность и стала одним из столпов такого современного литературного направления как вампирская проза. Так же сложно переоценить влияние этого текста на кинематограф, ведь, именно благодаря роману Стокера, в общественном сознании был сформирован образ вампира, который, мутировав со временем, дал то многообразие кровососов, которое сейчас знакомом нам по многочисленным книгам и фильмам, эксплуатирующим схожую тематику. Образ графа Дракулы, созданный пером Стокера, стал каноническим, большинство последующих авторов при создании образов своих вурдалаков опирались именно на него. Первый раз «Дракулу» я прочитал ещё в школе, но автором там вместо Стокера был указан кто-то другой, теперь же, по прошествии многих лет, я решил перечитать этот роман в относительно свежей редакции и с правильно указанным автором.

Далеко в горах Трансильвании на высоком утесе расположился старый замок, хозяином которого является представитель древнего знатного рода граф Дракула. К нему с деловым визитом из Лондона едет помощник стряпчего Джонатан Харкер. Граф решил приобрести недвижимость в пригороде английской столицы, для решения всех возникших вопросов Харкер и должен посетить далекую и дикую румынскую провинцию. Путешествие, изначально выглядящее увлекательным приключением, быстро оборачивается встречей с инфернальным ужасом. Ещё по дороге к замку местные жители, узнав куда держит свой путь англичанин, начинают отговаривать его от поездки. Но разве могут убедить человека с прагматичным и прогрессивно-материалистичным складом ума какие-то суеверные мистические бредни темных и отсталых славян? Харкер по своей воле попадает в смертельно опасную ловушку, быстро превратившись по приезду в замок из гостя в фактического узника странного существа, называющего себя графом Дракулой.

Автор на страницах романа рисует зловещий образ вампира — нежити, наделенной сверхчеловеческими способностями. Он может спокойно карабкаться по совершенно отвесным стенам, проникать в помещение через малейшую щель, имеет силу нескольких человек, может превращаться в летучую мышь, волка или облако тумана, может контролировать погоду и диких животных. Его внешний вид несколько отличается от человеческого, но не сильно — кожа его бледна, а губы наоборот слишком алы, зубы удлиннены и заострены, он не отражается в зеркале и не отбрасывает тени, не ест человеческой пищи и активен преимущественно ночью. Но он может вполне передвигаться и днем, солнечный свет ему не противопоказан, но вот все его сверхуменья в светлое время суток исчезают. Автор называет его так же носферату, что в буквальном переводе означает «немертвый». От киношных образов он отличен так же формой рук и пальцев — если по фильмам мы знакомы с длиннорукими вампирами с тонкими пальцами, снабженными длинными ногтями, напоминающими птичьи когти, то в книге граф является обладателем рук с толстыми, грубыми, короткими пальцами более подходящими крестьянину, а не аристократу. Дракула представляется существом целиком и полностью принадлежащим Тьме и Злу, прожившим несколько веков, сгубившим не одну тысячу человеческих жизней и не собирающемся останавливаться на достигнутом. Но, несмотря на прожитые годы, он не только не приобрел мудрости, но и несколько деградировал. Он обладает «детским мозгом» не способным к серьезным логическим выкладкам и легко поддающимся эмоциональным порывам.

Структура книги довольно необычна — он представляет собой подборку дневниковых записей героев романа, их писем, а так же различных газетных заметок и деловых документов. Это позволяет автору показать происходящее с разных точек зрения, сосредотачивая внимание читателя на различных аспектах одних и тех же событий. Действующих лиц в тексте не так уж и много, но каждый персонаж описан максимально фактурно. Нужно конечно делать скидку на то, что книга написана больше века назад и некоторые моменты сформированы под сильным влиянием романтизма, иначе чем ещё можно объяснить то, что практически все мужские персонажи периодически начинают рыдать от горя или радости. В целом же текст получился достаточно логически достоверным и не противоречивым. Здесь Зло наводит ужас, жертвы страдают, герои с переменным успехом борются со Злом и, в итоге, побеждают. Большую роль во всей сюжетной канве играет тема Бога и Веры, как решающего аргумента в борьбе с порождениями Тьмы. Именно вера в Бога в материалистическом обществе, которое ставит под сомнение Его существование, помогает победить в схватке с тем «суеверием», места которому в новом рациональном мире уже нет. Таким образом отринутое было религиозно-мистическое мировоззрение, которое отходит на задний план под натиском начинающейся технической революции, помогает главным героям справиться со сложившейся ситуацией, в отличие от казалось бы всесильной науки, к которой устремлены все мысли нарождающегося нового общества. Идея об ошибочности утверждения, что всё оставшееся в прошлом — это сплошные предрассудки отжившие свой век и не имеющие теперь никакой практической ценности, периодически всплывает в романе, что может говорить о скрытом недовольстве автора той тенденцией, что наметилась в обществе в конце 19-го века. С другой стороны исчадье прошлого (граф Дракула) оказывается побежден лишь тогда, когда символ прогресса (доктор Ван Хелсинг) применяет научный подход к анализу старинных преданий о вампирах и разрабатывает действенную стратегию борьбы с этой напастью.

Нельзя не упомянуть и о экранизации романа Френсисом Фордом Копполой, с Гарри Олдменом в роли Дракулы. Этот фильм я считаю самой адекватной попыткой переноса сюжета романа на большой экран. Первая половина фильма практически на сто процентов совпадает с текстом романа, далее же следуют расхождения, связанные с изменением образа вампира в сознании современного человека. Герой Олдмена после прибытия в Лондон становится более похож на обычного человека, его обуревают вполне человеческие страсти, хотя и помноженные на инфернальный темперамент, многие сцены режиссер сокращает, кое-что добавляет от себя и кардинально меняет финал. Если в книге заключительные страницы не предполагают никакого катарсиса и гибель Дракулы приподносится чуть ли не мимоходом, то в фильме всё совершенно иначе и финал построен в лучших голливудских традициях, что несколько портит впечатление от всего действа. И, несмотря на это, дух произведения Стокера Коппола передал практически стопроцентно.

Итог: роман обязательный к прочтению любому, кто хочет понять откуда растут ноги у столь популярного в настоящее время тренда как вампиры. Роман-базис, на котором держится практически весь жанр. Несмотря на опубликование аж в позапрошлом веке читать его всё так же интересно. Книга не пытается маскировать Зло под розовым романтическим соусом и показывает, что нельзя строить никаких отношений с Тьмой, иначе Тьма пожрет тебя. Читайте классиков!

книга просто ах...читала когда было 14 лет — уже тогда очень понравилась.Не давно перечитала в оригинале — была в ещё большем восторге.Считаю что всем любителям фэнтези должна понравится!

Несмотря на карикатурного американца и безликих рассказчиков, это по-настоящему страшный рассказ,безобидная бродячая кошка в своем упорном желании добраться до обидчика становится жутким воплощением мести. Финал жестокий и одновременно по-своему изящный.

Классика, захватившая меня целиком и полностью в течении всего времени прочтения! Это наслаждение каждой страницой, каждым описанием, это все один мистический мир. Поистине радует медленное развертывание сюжета, не так, что с первых страниц Ух! а там, глядишь и разрулим. Нет, здесь все, будто на приеме у графини, чинно и стройно, с превиликим наслаждением.

Отличный роман! Классика! Читая «Дракулу» ощущается легкая наивность во всем действии, но ведь именно «Дракула» является основоположником вампирских штампов и вампирских романов. Понимаешь откуда ноги растут — все эти распятия, чеснок, кол в сердце и т.д. Стокер написал отличный и необычный в плане повествования роман. Мне кажется довольно-таки интересной деталью, что повествование ведется от лица главных героев через их дневники.

Не могу не отметить язык автора. Он великолепен! Чувствуется, что произведению более ста лет, что написан «Дракула» в духе конца девятнадцатого столетия. Румыния, Англия — как будто преносишься в эти страны и в города, в которых происходит действия. Отличное описание наций — англичан, румын, словаков, цыган.

«Живыми», интересными, запоминающимися получились и герои. Сопереживаешь всем им, включая главного злодея — графа Дракулу.

«Дракула» Стокера произведение, которое стало основополагающим, вехой в истории. Роман, который повлиял на литературу в дальнейшем. Если вы ще не читали «Дракулу» — бегом в магазин, покупать роман! Откладывайте все книги, которые вы сейчас читаете и беритесь за «Дракулу«!

Очень оригинально и весьма жутко, особенно в том, что касается событий в пыточном подземелье. Дочитываешь до конца и поневоле задаёшься вопросом:

Вне контекста романа смотрится слабовато, поскольку причинно-следственные связи утрачены. Больше напоминает отрывок без начала и конца. Наиболее сильные моменты «Гостя...» — описательная сторона и атмосфера.

Рассказ не произвёл ровным счётом никакого впечатления. Шаблонно, никакой динамики, жалкие попытки создать атмосферу, которые не увенчались успехом. Особенно удручающе выглядит отсылка к суеверию

Как-то вечером в голову пришла идея перечитать «Дракулу», книгу, прочитанную еще в детстве. Показалось интересным сравнить впечатления. Ни капли об этом не жалею — бесспорная классика. Но теперь все мое внимание сосредоточилось не на сюжете, а на деталях: а они воистину прелестны. Только не подумайте, что я ищу ляпы. Они там есть — взять хотя бы переливание крови без задней мысли о ее группе, но это и так уже стало притчей во языцех. Поразили другие мелочи, например, мужественные герои, не скрывающие слез: чего стоит одна истерика Ван Хелсинга! Или использование чеснока против вампиров, но не его головок, а цветов, из которых вампироборцы плели венки или рассыпали стебли по комнате. Но больше всего поразил образ Дракулы, умницы, полиглота и ученого, основной характеристикой которого оказался ДЕТСКИЙ ум! Тот же Ван Хелсинг очень доходчиво, хотя и многословно объясняет это психологическое явление. Граф действительно мне неприятен внешне, но не из-за клыков и прочей атрибутики, а из-за волос на ладонях (как мило :gigi:) и моего убеждения, что он очень грязный: из багажа у него только ящики с землей для «сна» и никаких упоминаний о предметах гардероба. Хотя, возможно, они растут непосредственно на нем, иначе как бы он превращался в животных и обратно? До сих пор пытаюсь представить, как выглядит вампирский укус, хотя его многократно описывали. Ну не могу я понять, как Мина могла его принять за СЛУЧАЙНЫЙ УКОЛ булавкой! И последняя немало меня удивившая деталь — жестокость Ван Хелсинга: зачем было проверять, вампир ли Мина, прикоснувшись облаткой ко лбу (после чего осталось незаживающее красное пятно). У нее разве не было других менее заметных, но таких же восприимчивых мест на теле?

Но повторюсь, книга мне очень понравилась, теперь очередь за фильмом Копполы: стоит пересмотреть и сравнить ощущения.

Честно говоря данный роман меня не впечатлил. В первую очередь не понравился язык самого автора, из за отсудствия красноречия роман хочется бросить на первых же страницах. Не понравилось слишком сильное разделение персонажей на хороших и плохих, а именно: Ван Хельсинг — слишком положительный персонаж в котором не проглядываеться не одной отрицательной черты, а ведь он человек а не ангел спустившийся на землю; Дракула — слишком отрицательный персонаж, а ведь когда то он был человеком, можно было хотя бы внести сцены с его человеческой стороной вызывающие сочувствие к нему когда он был смертным. Так же слишком наигранными показались эмоции персонажей, как будто находишься в дешёвом театре с бездарными актёрами. Страшного в книге ничего так и не смог уловить, лишь постоянное уныние и желание бросить книгу. Может это и есть классика, но интересной она мне явно не показалась.Но у каждого своё мнение.

Выше всяких похвал. Всё мне понравилось в книге: атмосфера, герои, сюжет и, конечно же, вампиры. Таким должен быть роман про вампиров, а не про то, как они блестят на солнце(!). Стокер молодец. Это классика жанра, очень интересный сюжет и основа, котурую взял писатель. Разочаровывает лишь то, что многие, благодаря Стокеру считают Влада Цепера вампиром. Одно из самых любимых произведений у меня. Я как и Блок — читал и боялся!

После атаки современных вампирских фильмов Дракула Брэма Стокера кажется слабеньким и бледненьким. Мы уже привыкли к вампирам-суперменам, вампирам-ученым, вампирам-спасателям и -спасителям:insane:. Зато у Стокера вампир настоящий и ясно, как с ним бороться, хоть и страшно. И еще хочется сказать авторам произведений про вампиров: ОНИ МЕРТВЫЕ, ПОЭТОМУ РАЗМНОЖАТЬСЯ, КАК ЖИВЫЕ, НЕ МОГУТ! Поэтому не может быть дочери вампира и человека!

Хорошо бы, если бы Дракула Брэма Стокера оставался единственным образцом для «создателей» вампиров.

Что-то у автора не получилось. Атмосфера не создалась. Все ждешь, ан-нет! И вышел рассказ на уровне подростковой страшилки. Без идеи, без изящества, без страха, вообще без всего.

Я, пожалуй, соглашусь с большинством и скажу, что ничего супер увлекательного в этой книге нет. Особенно тогда, когда о вампирах современный любитель фантастики знает ВСЕ — посмотрел с десяток фильмов и прочел не меньше книг.

Но в то же время мне очень понравился стиль изложения, делающий чтение быстрым, легким и непринужденным; большой интерес представляют характеры главных героев, уже хотябы как отражение нравов давно ушедших времен. И, думается, именно такими — безупречными, самоотверженными и религиозными — и должны быть люди, рискнувшие своей жизнью ради искоренения векового зла.

Жутковатый рассказ. Интересные персонажи(хотя не всегда понятны действия главного героя, при таком количестве крыс жить в доме и за это платить деньги) Читается на одном дыхании, Атмосфера по настоящему жуткая и погружает в себя читателя.

Очень неплохой рассказ о лондонском дельце, решившем отдохнуть в захолустье. Написано с иронией, есть философский подтекст

Любовный треугольник с мистическим подтекстом в притче от Брэма Стокера. Сам пару раз попадал в подобные ситуции, отлично понимаю героев рассказа. В любом случае: кого-то из двоих потеряешь, а то и двоих сразу.

Думаю что не обошлось без опиума во время написания этого рассказа, слишком уж бредовая история получилась, сначала главный герой убивает котенка камнем, не понятно зачем брошеным в него:confused:, потом бешеная кошка хочет напасть на него чтобы убить, потом этот идиот со своими друзьями спускаеться в камеру пыток и залазит в древнюю машину пыток «железную деву», чтобы доказать какой он смелый, и тут неожиданно в подвале появляется эта бешеная кошка и посредством выдирания глаз у чувака, который держал веревку, которая и запускала этот смертоносный механизм, она убивает безмозглово главного героя, вот и все. Полная чушь даже для того времени.:dont:

Ожидал большего от этой книги, но оказалось что ничего особенного в ней нет, читать довольно скучно, написана книга довольно скучным языком, да и главные герои слишком «правильные», в общем мне книга не понравилась, тот самый Лавкрафт в сотни раз интереснее и самое главное страшнее писал почти в то же время

Отличная книга!

При прочтении книги погружаешься в мир того времени, в их правила поведения. За счёт того что книга написана в виде дневников легче понять чувства героев.

Дракула восхитителен, чёткое описание даёт возможность у видеть его глазами героев. Граф как и все злодеи немного наивен и глуповат.

Дракула силён но в тоже время у него очень много слабостей и ограничений, он не создан для жизни, мир против него хотя в тоже время он и может повелевать некоторыми стихиями.

Книга открывает перед нами настоящих вампиров не романтичных сияющих на солнце, а настоящие чудовища не способные ни на какие чувства, настоящее зло.

Читала еще три года назад....на уроках литературы XDD...занимательная книга...особенно необычен ее стиль написания, а читается легко и быстро, хотя кому как...фильм можно даже и не сравнивать...книга намного лучше....

Довольно занимательная книга, мне как человеку 21 века, где слово вампир знакомо даже детям дошкольного возраста, образ кровопийц и методы борьбы с ними описанные автором- кажутся очень примитивными, хотя я понимаю что «Дракула» Стокера уникальная вещь в своём роде, именно Стокер создал образ вампира используя легенды Балканских народов, практически все современне книги и фильмы о вампирах так или иначе используют этот образ. Хотя эта книга и стала родоночальникам целого жанра, и в целом довольно интересна, имеет определённые недостатки: автор не всегда последователен в описании характеристик некторых персонажей, к пимеру Граф в начале книги предстаёт в образе злого гения, умудрёного опытом, в конце же видим противоположное «У него детский ум», особенно несуразен опыт Дракулы с ящиками, неужели за 500 лет, он не мог догадаться что он в разы сильнее любого человека; кроме того диалоги персонажей парой слишком пафасные, я конечно понимаю что книга была написана в 19 веке, но тем не мение не стоило делать всех положительных героев «сверх положительными» . К слову не совем понятно зачем автор составил книгу ввиде дневиков и писем героев, это не нисло ни какой смысловой нагрузки.

соглашусь с уже прочитанными отзывами, что этот рассказ — своеобразная экспозиция перед прочтением романа. Очень интересно и страшновато. Ещё раз убеждаешься в могуществе и величии образа графа Дракулы.

Как там было у Гумилева... «Не творите дела злого, мстят жестоко мертвецы»

Читал это произведение в двух разных переводах. И как «Дом судьи», и как «Дом прокурора». Вот наши переводчики чудаки, если не сказать более резко. В «Доме прокурора» — главный герой лишь с фамилией Малкомсон, гостиница «Добрый странник», адвокат Карнфорд, доктор Торнхилл, в «Доме прокурора» Джон Мур, доктор Тронхилл, адвоката никак не звали, а у гостиницы не было названия.

Мрачно, атмосферно, готично, просто.

Интересно, слегка мне напомнило Конан Дойля, читается на одном дыхании.

Смешно, но мне стало жалко Белого Червя, жил он, жил там и вдруг всем мешать стал, его убили, а он ведь такой последний монстрик. :glasses:

Начало мне напомнило Конан Дойла и его сокровища Агры. Однако далее действие стало развиваться иначе, это не детективная, а фантастическая история. Книга все таки слегка затянута.

Очень интересно, действие захватывает, читается прямо на лету. Автор держит в напряжении всю книгу. В книге подробно разъясняется понятие «вампир»: что он любит, а что нет, что его отпугнет, как его уничтожить. Автор очень живо описывает происходящее: земли вокруг замка, сам замок, прямо как попадаешь туда и находишься там вместе с главным героем.

интереное произведение....Вот она КЛАССИКА!!!!зловещая атмосфера, интригующий сюжет и сам стиль английского готического рассказа. всё вкупе бесподобно

Сюжет не столь драматичен и ужасен как в «Дракуле», но тоже весьма оригинален..

Наряду с «Вампирами» Б. Олшеври, «Дракула» Стокера одна из лучших книг т.н. вамирского жанра, а архаические обороты и события почти двухвековой давности производят неизгладимое впечатление, привнося своеобразие и прелесть повествованию:smile:

Роман захватывает, читается на одном дыхание. С первых страниц попадаешь в другую эпоху и возвращаешься в реальность лишь после прочтения. Дракула — выше всяких похвал, мистический Граф Тьмы, его имя будоражит ум и кровь :smile: Захватывает история развития отношений Графа и Мины)

Эта та классика, кот. вечна

Извиняюсь, если обижу поклонников, но мне намного больше понравился фильм. Гари Олдмэн — лучший Дракула.

Несмотря на то, что к вампирской тематике отношусь с некоторой прохладцей, и фанатом никогда не являлся, «Дракулу» все же решил прочитать. Хотя бы из интереса «откуда ж любовь к нему всенародная?» И пришел к выводу, что все беды главных героев исключительно от доброты душевной. Никогда раньше не задумывался над этим, но вот что за собой заметил: я никогда не говорю входящим: «Добро пожаловать!»...

А теперь, собственно, о самом романе.

Стиль — дневник. И для меня это — хорошо, ибо все коротко и ясно; неважно, что кое-где нестыковочки встречаются — спишем на автора.

Язык кому-то может показаться сухим и неинтересным. Но ведь друзья мои, дневники так и пишутся :smile: С удовольствием читал письма Мины и Люси — так мило и в духе той эпохи! Надо будет взять на заметку некоторые особенно понравившиеся обороты.

Единственным минусом считаю лишь то, что не прочел «Дракулу» лет на десять пораньше.

На самом деле для своей эпохи эта книга шедевр, но нас, избалованных современным разнообразием литературы, к сожалению не так впечатляет. Читала в детстве, страшно не было совершенно, но книга довольно интересная и всё-таки классика, прочитать для собственного развития нужно.

В этом романе Автор предстал во всей своей неприглядности. Мало того, что роман откровенно скучен, так еще он демонстрирует откровенно шовинистическое мировозрение автора. Главные герои «белые и пушистые», а персонажи, которым они противостоят описываются с помощью эпитетов, «презренные», «мерзкие», «твари», «дикарь» и далее. Нет даже малейшего намека на контакт между ними. В общем этот роман это квинтэссенция психологии «белого человека».

Классика, то она и классика, но читать эту книгу не интересно, слащаво-правильные герои и героини, постоянное упоминание термина «добрые» к ним в смысле добрые христиане и т.д., главный злодей прямо воплощение люцифера, причем справится с ним было так элементарно, что это просто смешно.

Сам текст представлен как отрывки из дневников разных людей, но стилистически они одинаковы и поэтому этот прием вызывает недоумение, зачем это надо было делать. В общем затянуто, скучно, и самое главное не страшно.

Самое удачное начало для чтения самого романа. Рекомендую всем, кто любит Стокера и ценит качественную прозу.

Что показывает мастерство автора, так это то, что как умело он может расставить читателя на позиции по отношению к действующим лицам!!! С первых же страниц Адам вызвал во мне антипатию, и спасибо автору, что он вызвал во мне это чувство, потому что давненько я не испытовала такую неприязнь к книжным героям!!! Массу положительных эмоций вызвал Эдгар- очень самобытная личность!

Если оценивать по одному из важнейших для меня критериев, а это- создание уникальной атмосферы, то книга хороша! Чем ярче события, герои и описание, тем больше запопинается книга) До сих пор помню описание Теры и похожую на неё Маргарет,красиво=))

Если брать и смешивать всё вместе : сюжетная линия, яркость героев, а точнее их образов, впечатления- то книга достаточно самобытная. Естествеено, в ней есть и свои плюсы и минусы. Таков уж наш мир, что даже классики или популярнейшие и знаменитейшие писатели не застрахованы от критики. Что мне понравилось- так это сам Граф и девушки-вампиршы и описание их. создаётся яркая картинка поведения, внешнего вида и характеров этих жестоких, прекрасных и таких притягательных существ...

Короткий рассказ (чуть больше 20 страниц) который лучше прочитать перед тем как начать читать «Дракулу». В рассказе хорошо передана «дракуловская» атмосфера. Мрачновато. Но тем не менее создается впечатление что писался он на скорую руку. И такое ощущение что немного не законченый (окончание в стиле «догадайтесь сами что будет дальше»). Для истиных поклоников «Дракулы».

Это было мое первое знакомство с вампирской тематикой и было лет 15 назад.

Впечатление: было страшно, интересно, захватывающе .... на тот момент.

Сейчас книга уже не производит супервпечатления, но перед экранизацией я снимаю шляпу.:pray:

И огромное спасибо этой книге, что увлекла меня своей тематикой навечно!