Книга написана в дневниках, что меня впечатлило. Сюжет в начала захватывает, невозможно оторваться. Эта первая часть про пребывание Джонатана Харкера в замке была интригующая, да и пожалуй, самая интересная. Хотя часть про Люси (начало ее болезни) мне понравилась куда больше. Правда, по мере прочтения книги возникают вопросы: Вампиры могут и днем ходить? А осознают ли они, что происходит вокруг, когда «спят»? Насчет первого вопроса: да (Дж. Харкер видел Дракулу днем). Но как тогда объясняется то, что Люси-вампир и те 3 девица ложились в гробы сразу после рассвета? А вот 2-ой вопрос — просто загадка. Почему, когда Харкер попытался убить Дракулу (спящего) лопатой, тот повернулся? Он же спит?? Люси и девочки так не делали. (Возможно, это зависит от могущества вампира).

Насчет персонажей. Они слишком: а) положительные, б) отрицательные. Люди все оказываются довольно одинаковыми. Но эти недочеты меркнут по сравнению с величием Дракулы. Тем не менее, нелогичность действий людишек вызывала непонимание: а) Они поняли, что Дракула в Лондоне. Почему бы им не забить все щели чесноком с распятиями? Обезопасить дом, нет?

б) Эпизод с тем, как джентльмены боятся войти в комнату дамы, у которой высасывает кровь Дракула, без стука — шедевр;

в) Возвращаюсь к Мине. Неужели после описания Джонатана материализации вампиров из пылинок в лунном свете она решила, что все, что с ней произошло — сон? А проверить?

г) Джентльмены тоже молодцы. Так погрузились в работу, что не смогли усмотреть за Миной, хотя симптомы (слабость, сонливость) сразу должны были их насторожить.

д) дэ-Дракула. Почему это у него мозг детский? Да он старше вас всех, Ван Хельсинг! Воодушевительные речи В.Х. начали раздражать.

е) Ну и конец, конечно.

Тем не менее, книга прекрасна. Все то, на что было обращено внимание — мелочи, (кроме конца). Образ Дракулы (в 1 части) вышел великолепным. Атмосфера была создана самая подходящая. Всем советую к прочтению.

Произведение отличное само по себе. Готичных преступлений — с дикой местностью, ночью, ураганом, склепом с упырихой и не только — весьма немало. Атмосфера нагнетается тоже вполне гармонично — кучер 'в детском поносе», нахлестывающий лошадей, все местные, пугающие заезжего путешественника темой разгула стихий и нечисти, плюс «ревела вьюга, дождь шумел, во мраке молнии блистали». В общем автор с приключениями явно перегнул, поскольку какой бы ни был англичанин приверженец прогресса, отрицающий «суеверия», но сложить два и два способен, и на прокорм Дракуле после таких событий вряд ли бы поехал, если конечно не полный идиот. Поскольку у персонажа, который нужен Дракуле в качестве консультанта, мозги имеются по сюжету, то главу Стокер обоснованно исключил.

Но разочарования нисколько не ощущается, поскольку первая глава канонического «Дракулы», на мой взгляд, по нагнетанию «ужасов» нисколько не хуже.

«Дракула» — эпистолярный роман, рассказанный с помощью дневниковых записей, писем, телеграмм и т.д. Поначалу мне нравился такой стиль написания. Автор интересно описывает Восточной Европы 19-го века, кажется, он достаточно хорошо изучил культуру Трансильвании и Румынии, но с каждой страницей я стала находить такой стиль все более утомительным. Пока вы не поняла, что никто не переносит на страницы дневника столько деталей! Роман очень многословный. Но при этом я до конца так и не поняла, как Джонатан Харкер сбежал из замка Дракулы? Мина мой любимый персонаж, поскольку она уравновешенна, практична и подмечает важные детали. Идеальная невеста для Джонатана Харкера.

Сюжет книги довольно сильно отличается от большинства фильмов, снятых по роману Брэма Стокера. Вероятно, потому, что концовка Стокера довольно скучная. Автор постепенно нагнетает атмосферу, а в финале графа просто вгоняют в гроб. В буквальном смысле! И это история ужасов. Здесь есть отрывки, от которых у вас кровь застынет в жилах. Дракула отвратителен, но в то же время сексуален и неотразим, но его в книге очень мало. Как и женщины-вампиры. Но присутствие Дракулы ощущается повсюду!..

Давно собирался написать обзор. Но слишком много дел. Книгу прочитал, а вот впечатления за это время, наверное немного затерлись. Но попробую всё же оживить в памяти и восстановить свои мысли касательно этой книги. Речь о романе «Дракула» Брэма Стокера.

В юности меня очень впечатлил фильм Копполы по данной книге. Безусловно, снят красиво, крутые актёры, да только не совсем по книге, так как внедрили сентиментальную сказку про любовь, реинкарнацию.. В общем, допридумали... Позже я ознакомился и с фильмом 1931, который близок к роману, но, как я выяснил позже, всё таки ближе к театральной его адаптации. Несомненно образ Дракулы, созданный Бэлой Лугоши каноничен. Как и образ Макса Шрека, сыгравшего в фильме Носферату 1922 года. Только в последнем намеренно изменили сюжет, так как были проблемы с авторскими правами. Собственно, жёнушка Стокера постаралась уничтожить копии фильма. Благо, он сохранился.

Фильмы фильмами, а книга это другое. Лучше? Сложно сказать. Разные впечатления. Но книга — это источник.

Написана она в форме дневников и писем. Это довольно, интересная форма, но местами она сбивает напор сюжета, а постоянные переключения повествующих персонажей порой могут сбивать вовлечение. Но, думаю, это моя вкусовщина. Начало, конечно, атмосферное, но к концу романа появляется ощущение затянутости, при том погоня за Дракулой резко обрывается его уничтожением и скомканным завершением книги. Как-то просто, замочили Дракулу и всё. Впечатлила история с Люси, блуждающей по кладбищу и её уничтожение. Это культово. Но не пугает это всё современного человека, конечно. Зато много мифологии Стокер отыскал, много вложил в образ вампира, став неким систематизатором. Честно говоря, это не самый мой любимый готический роман. Я признаю его влияние, но возможно, я перенасыщен этой историей с юности и она меня не сильно впечатляет. Но книгу рекомендую к ознакомлению, хотя Франкенштейн, или Призрак Оперы мне понравилась больше. И языком, и содержанием. Вообще, в планах почитать что писали до Стокера про вампиров. Говорят где-то он позаимствовал) Полидори на полке и Кармилла, возможно появится там Упырь Толстого. По последнему сняли одну из частей фильма «Три лица страха», который звался ещё Black Sabbath, в честь которого легендарная группа взяла себе название. Всё познаётся в сравнении. Мне будет проще оценить вклад Стокера позже, после понимания контекста..

В общем, книга хорошая, но не моя любимая )

Стокеровское произведение было бы неполным без сидения у кровати больного, как в Дракуле. Там тоже охраняли Люси от враждебных непонятных сил, но там было интереснее. Вообще разочаровал тот факт, что Абель Трелони просто сам взял и встал! То есть, детективы, загадки и всё прочее написано в жанре Реализма. А потом они ставят эксперимент. Эксперимент! Как это с мистикой связано? Где прячется эта мистика? Финал тоже показал, что несмотря на светильники и шкатулки всё закончилось, не начавшись.

Этот роман мне посоветовали как «готический» в одной из игр на Лайвлибе и я очень долго бегала от этой книги.

Мне казалось, что в 1897 году про вампиров писали скучно и неинтересно и я буду засыпать на каждой странице. Как бы не так.

Уже с первых минут книга максимально меня захватила и не отпускала до конца. Это при том, что про всякую нечисть я читать не люблю и ни одного фильма и сериала на вампирскую тему не смотрела из принципа.

Может дело в великолепнейшей озвучке, в которой я слушала «Дракулу». Музыкальные вставки создали настолько реалистичную атмосферу, что мне уже на первых страницах было жутковато. Сюжет хоть не очень динамичный и некоторые читатели хают из-за него роман, я считаю что именно из-за этого ощущается как что-то злое проникает в жизнь героев, чувствуется постепенно нарастающий страх и ужас.

В романе несколько параллельных сюжетов, которые на первый взгляд совершенно не связаны с друг другом. Однако таинственный вампир так ловко раскинул сети и нашел себе верных приспешников, что в итоге все эти истории складываются в одну картинку.

В этой истории есть место и любви и дружбе и победам и поражениям. То, что повествование происходит в виде дневников и писем — отличный ход, так как позволяет посмотреть с разных сторон на происходящие события.

Прекрасное произведение, особенно если учитывать год его написания. Жуткий, атмосферный и захватывающий роман — классика готической и мистической литературы.

Бесполезно иногда пытаться гадать, что не понравилось творцу в его вырезанных отрывках. Вот непонятно, почему и первая глава была убрана из основного романа — вышло бы вполне себе атмосферное приключение, не сильно выбивающаяся из общего духа романа. Хотя Стокеру было видней, да вполне возможно, что не хотел от отвлекать внимание от Дракулы. Всё же как отдельная история «Гость Дракулы» достаточно слаб из-за явной незавершённости и оборванности.

В описании книги очень сильно напирали на то, что это роман от автора знаменитого «Дракулы» — всем срочно читать!

Я подумал, что если на это так обращают внимание, то эти произведения чем-то похожи, но не тут то было.

Завязка очень красивая — молодой и богатый человек путешествует по Ирландии. В пути его настигает гроза и он вынужден укрыться в придорожной таверне. Там он выслушивает местные легенды, а также узнаёт о конфликте порядочного фермера и подлого обманщика-ростовщика. Эта часть по сути самая интересная в романе, дальше — хуже.

К книге есть по сути 2 претензии — она довольно тягомотная и не целостная.

Что касается тягомотности: много повторений, каких-то сходных описаний, некоторые действия расписаны через чур подробно. Периодически посещает ощущение, что этот эпизод я уже читал.

Что касается эклектичного стиля романа, то здесь явно не сочетается очень приторно-сладкая любовная линия

При этом в книге есть притягательная холодно-сумрачная атмосфера, и если бы роман был покороче страниц на сто — была бы твердая 7.

Весьма забавная книга. Местами меня не покидало ощущение, что я читаю не первоисточник, породивший столь влиятельный и распространённый культурный пласт, а современную пародию на него. Связано это, видимо, с тем, что мы, современные люди, уже слишком хорошо знаем, как выглядят и как ведут себя «каноничные» вампиры. Ничто из описаний их внешности, поведения или способов их уничтожить для нас уже не новость — всё это мы уже видели и слышали тысячу раз, хотя, вероятно, на самых первых читателей это должно было производить совсем иное впечатление.

Также трудно было отделаться от ощущения, что форма дневниковых записей была избрана чисто для того, чтобы скрыть неспособность автора к детальному и обстоятельному рассказу. Дневник он и есть дневник, персонаж романа не обязан быть романистом, в отличие от автора. Иногда мы углубляемся в произошедшие события, а иногда пробегаемся по верхам, потому что у персонажа не было сил или желания рассказать о чём-то более подробно. Ну умер и умер кто-то, чего бубнеть-то. Повздыхали пару раз и пошли жить дальше.

Ни один персонаж не кажется мне прописанным хорошо. За исключением, может быть, Ван Хельсинга, потому что он единственный вообще понимает, что происходит, и обладает достаточной информацией. Но и он ведёт себя порой нелепо: в разговоре с людьми выдаёт необходимую информацию лишь клочками, маленькими фрагментами, напуская туману и как будто получая удовольствие от бесконечных охов и ахов со стороны Джона и Артура. Вместо того, чтобы сказать «Давайте я покажу вам, что происходит», а уже потом предлагать отрезать кому-то голову, он делает наоборот: первым делом предлагает отрезать голову, удовлетворяется вспышками бурных протестов, потом давит авторитетом и всё-таки заставляет увидеть всё воочию, после чего его первоначальное предложение наконец-то встречает отклик. Современных сценаристов, даже сериальных, за такое бы просто растоптали.

Некий юмористический элемент вносит и рвение нескольких мужчин поделиться своей кровью с молодой женщиной, а затем намеки на некую интимность этого процесса. В одном из выпусков ютубовского шоу «Что бы мне поделать, только бы не почитать» высказывалась мысль, что в сознании чопорных представителей викторианской эпохи все эти переливания прочно ассоциировались с обменом жидкостей во время, простите, полового акта. Хорошо прописанный персонаж Ван Хельсинг даже посмеялся над этим на похоронах, чем вызвал недовольство своего друга.

В викторианской Англии не было секса, прям как в СССР! Поэтому приходилось вводить тему похоти и сладострастия через мистический готический роман. Меня забавляет мысль о том, что люди сначала что-то запрещают себе, а затем получают колоссальное удовольствие от нарушения запрета... Хотя могли бы и не запрещать. Но таковы были нравы того времени, и если бы не они, темы смерти и секса никогда не переплелись бы настолько сильно.

Довольно непросто оценивать классику жанра. С одной стороны, есть несомненные факты об огромном влиянии книги, её образов и сюжета на литературу и кинематограф. С другой стороны, есть личные впечатления читателя, не являющегося современником автора и смотрящего на историю со своей маленькой субъективной колокольни. То самое устаревание книги. Обычно я с этой проблемой не сталкиваюсь, классика она на то и классика, чтобы быть универсальной и вневременной. Увы, это не тот случай.

Так что вот ремарка перед отзывом: я знаю о роли этой книги, не умаляю её и уважаю.

Но читалось крайне тяжело. Герои удивляли, поражали своим поведением и мыслями, даже бесили. Вот уж никогда не думала, что буду «бомбить» от Дракулы.

Далее будет много цитат.

Итак, это роман в дневниках. Герои постоянно записывают свои впечатления в дневники и пишут друг другу письма. Дополняют историю выдержки из местных газет. Вся эта неторопливая размеренность прошлого — осознанный приём и примета времени, ничего не имею против. Но порой доходило до смешного: герои буквально половину свободного времени либо пишут в дневник, либо переписывают что-то (перепечатывают на машинке), либо читают чужие записи. И это вместо того, чтобы действовать. Даже когда они уже знают об опасности и знают, что время не терпит. Во всех случаях, когда проще и быстрее было бы просто рассказать о том или ином новом факте, герои предпочитают отдать почитать свой дневник.

Всё это сочетается с поразительной слепотой в некоторых вопросах. Главная линия поведения героев:

«...знаю также, как страдает ваш муж, так что прошу ничего ему не говорить, ибо это может ему повредить.»

«...не будем больше говорить об этом, — это слишком грустно.»

«Он был так встревожен, что я боялась расспрашивать, стараясь не напоминать ему об этом.»

То есть вместо решения проблемы её предпочитают игнорировать. При этом полностью увереные, что поступают как лучше. Забудем, притворимся, что ничего не было — вот лучшее лечение. Само рассосётся.

«Я сомневаюсь в том, что это произошло на самом деле; он записал весь этот бред, когда был в горячке; а впрочем, может быть, и действительно у него были какие-нибудь основания. Вероятно, я так никогда и не узнаю правды, поскольку никогда не решусь заговорить об этом…»

Итогом ожидаемо становятся лишь новые жертвы и проблемы.

«Я был в большом сомнении, и все казалось мне неестественным, я не знал, чему верить, я не верил даже своим собственным чувствам. Не зная, чему верить, я не знал, что делать, и все продолжал думать над тем, что меня губило. Гибель казалась неминуемой, так как я перестал доверять себе. Вы понятия не имеете, что значит сомневаться во всем, даже в самом себе.»

Трагедия Люси — полностью результат такой отчаянной слепоты из благих побуждений и нежелания делиться информацией. Её раз за разом с трудом вытаскивали с края гибели, но при этом «добрый друг» Авраам Ван Хелзинк, который явно имел какие-то подозрения о природе недуга, предпочитал держать всех в неведении.

«Доверься мне еще ненадолго, Джон. Если ты не доверяешь, то придется сказать тебе то, что я думаю, а это может плохо кончиться.»

Помогло ли это Люси и её матери? Определенно нет.

В дополнение идут гендерные стереотипы того времени, и они порой тоже принимают забавную форму.

«А, вот как! У вас хорошая память на факты и детали? Это не всегда встречается у молодых дам.»

Впрочем, героиня и не думает обижаться:

«Нет, доктор, дело не в памяти, просто я записывала все и могу вам показать, если хотите.»

Порой в одном эпизоде соединяются сразу несколько факторов: представления о том, чем не должны заниматься женщины, и желание держать в неведении, чтобы не беспокоить.

«Мы с легким сердцем отправились на поиски вампира, потому что оставили Мину в прекрасном настроении. Я так рад, что она согласилась остаться и предоставить работу нам, мужчинам.»

Стоит ли уточнять, что в итоге случается только новая трагедия.

Кстати, даже когда герои наконец находят время поговорить, обменяться информацией и решить действовать, это вовсе не гарантирует отсутствия прекраснодушных заблуждений и провалов. Итог всех неторопливых планирований и растерянности непосредственно во время активных действий в Англии — это фиаско. Хотя тут возможно я слишком строга, ведь никто из героев не был завзятым борцом с нечистью, и растеряться в ответственный момент может каждый.

Что ещё... Понятия науки и псевдонауки переплетены здесь в тесный клубок, где правда мешается с вымыслом в странных пропорциях. Для мистического романа это естественно, но от этого не менее забавно смотрятся «научные» рассуждения Ван Хелзинка про тысячелетних жаб и бессмертных факиров. Не менее странные рассуждения о природе преступника:

«Ни один преступник не обладает мозгом зрелого человека. Он умен, хитер и находчив, но в отношении мозга он не зрелый человек.»

Под эти рассуждения даже вампиров подвели, противопоставляя «зрелый ум» обычного человека и «детский мозг» вампира. Но почему у Дракулы по мнению героев младенческий разум? Они признают, что вампир может учиться новому, хотя и медленнее обычного человека. Но почему тогда в их рассуждениях учитывается только небольшой приобретённый опыт графа на английской земле, но не учитывается опыт нескольких столетий «жизни» на родине?

Впрочем, пора уже закругляться с перечислением недостатков. Достоинства в этой истории тоже есть, по крайней мере декларированная победа дружбы, любви, самопожертвования и чистой веры над темными порочными силами. К финалу героям всё же удаётся собраться и начать действовать, в финальной погоне уже наравне с ними торопишься и ждёшь, когда всё это уже наконец закончится. И итог, какой он есть, вызывает облегчение. А ещё у Мины есть характер, так что не удивительно, что именно вокруг неё сплотилось несколько горячо преданных друзей и помощников.

Оценку не могу поставить меньше с учетом значения книги для последующих поколений писателей и массовой культуры. Но и больше поставить тоже не могу, слишком много негативных эмоций во время чтения.

Невозможно оценивать данный роман без учета времени, когда он был написан. Удивительно но и сейчас книга читается на одном дыхании — безусловно в ней много «воды»:

ну например постоянные взаимные признания в дружбе и любви от главных героев, излишние подробности перемещений и переживаний — ну серьезно зачем мне нужно читать кучу непонятных имен перекупщиков и риэлтеров, доставляющих ящики с землей туда-сюда по всей Европе? Да, сокращение книги процентов на 20-30 пошло бы ей на пользу, но даже при этом подача изложения романа и выстроенный сюжет — это безусловно выше всяких похвал — я бы даже сказал, что выглядит книга довольно по-современному.

А история с бедной Люси — мое особое почтение — трогает до глубины души (хотя и тоже затянута). В общем классика — нельзя пройти мимо.

В рассказе есть любопытный эпизод, когда заблудший путешественник (Джонатан Харкер, надо полагать), подходит к склепу с надписями на немецком и русском языках. Далее процитирую имеющийся под рукой источник (Книжный клуб «Клуб семейного досуга», 2008 г):«Отойдя чуть назад, я прочитал надпись, сделанную большими русскими буквами: «Смерть ходит быстро». (В оригинале Стокера звучит как “On going to the back I saw, graven in great Russian letters: “The dead travel fast.”)

Текст первоисточника, откуда эта немецкая цитата «Denn die todten reiten schnell « (поэма «Ленора» Готфрида Бюргера), появился в России в переводе В.А. Жуковского в 1831-м году. Так вот, Брэм Стокер явно схалтурил — вместо настоящей кириллицы подставил привычные ему английские буквы. Возможно, не успел (рассказ вышел после его смерти). А вдова Флоренс, видно, не стала ничего править. Если бы у них была книга с переводом Василия Андреевича, они бы нашли, как написать цитату по-русски.

У Жуковского эта фраза звучит так: «Гладка дорога мертвецам!»

P.S.дописано 23.07.22.

Оказывается, невзначай, своим путём, я практически повторил примечание к изданию «Ладомира» 2020-го года, где они, не мудрствуя лукаво, прямо так и вставили в использованный перевод Красавченко вышеуказанную строчку Жуковского. Но, на мой взгляд , это ошибочное решение. Смысл в том, что этой строчки там как раз и нет (что я и подчеркнул). У автора надпись сделана по-английски, и ее стоило перевести как есть -«Мертвые путешествуют быстро» (заметим разницу с переводом «Клуба семейного досуга», где можно решить, будто речь идёт о какой то падучей болезни...), поскольку эта фраза отражает вольную, англоязычную трактовку оригинала Бюргера от самого Абрахама Стокера. Ну и если уж совсем дотошно подходить к вопросу -по тексту гробница 1801-го года, когда перевод Жуковского ещё не существовал (но, конечно, уже существовал в год написания романа). Зато я согласен с автором примечания, что русские буквы — это скорее всего стремление приблизить повествование к славянским поверьям, именно так я вчера и подумал, перечитывая этот замечательный рассказ. С другой стороны, причем тогда здесь немецкая поэма?

Возможны только догадки, секрет навсегда останется в могиле, где вот уже более ста десяти лет покоится с миром (на всякий случай, поправлюсь: надеюсь, что покоится...) мистер Абрахам Стокер.

Древнее поместье в Скарпе с затухающей жизнью -пока им ещё в силах управлять пожилая супружеская пара. Вечерами в свете каминного огня по потолку бегают тени от скудной мебели в помещении, обшитом дубовыми панелями. За окном, в тусклых сумерках, стоят в ряд старые тисовые деревья вдоль мрачной аллеи....Меланхоличная и призрачная атмосфера ожидает приезжего гостя Френка Стенфорда (как показалось, наделённого эдиповым комплексом по отношению к хозяйке...), и чье сердце сжимается от гнетущего предчувствия -поскольку женщине, которую он ещё не видел, но готов полюбить, грозит опасность...

Трудно комментировать эту повесть Абрахама Стокера с названием «The Chain of Destiny», более подходящим для романтической мелодрамы (работа вышла в 1875-м, аж за двадцать два года до его эпохального magnum opus...) и, по всей видимости, в то время автор испытывал сильное влияние психологического реализма, хотя уже предпринимал отнюдь не робкие попытки вырваться из него всеми силами. В подтверждение тому бодро рассказанная между делом история XVI века из родовой книги графства о вражде Кирков и Фотерингов. Как говорится, самое то для ночного кошмара....Как оно часто бывает, девица выходит замуж против воли отца за ненавистного человека противоборствующего клана. Двенадцатилетняя вражда и дуэль. Фотеринг клянётся отрубить руку убийцы брата и вывесить на ворота. Член семьи Кирков, не дожидаясь исполнения мести, отрубает себе руку сам и бросает в костер...

Сложно сказать, что же в итоге так сильно напугало рассказчика, туманное изложение его мыслей и сновидений носит неупорядоченный характер. Однако, повесть, конечно, заслуживает внимания -как раннее исследование душевных страхов, выползающих из глубин подсознания.

Экранизации романа видел не раз еще в детстве, но само произведение не читал. Случайно прочитал в инете «Настольная РПГ «Vampire:The Masquerade» признает подлинными события «Дракулы», но отмечает — Владыка Тьмы собирался захватить мир, но позорно слился всего четырем гражданским! Причем один из них имел серьезные проблемы как с головой, так и с женщинами! На что граф вообще рассчитывал?! В «Мире Тьмы» книга Стокера является подробным руководством как вампир НЕ ДОЛЖЕН себя вести!». Заинтересовавшись, решил внимательно перечитать произведение.

Итак, главное отличие книги от большинства вампирских произведений, и экранизаций Дракулы — при плохом питании вампиры стареют и слабеют, при хорошем к ним быстро возвращается молодость и сила. Единственная экранизация, которая это вспомнила — фильм 1992 года от Копполы. Сразу возникает вопрос — а почему Дракула плохо питается? Ответ тут же дают Харкеру сами местные крестьяне — они быстро поняли причину частого малокровья и смертей в соседних деревнях, и хорошо помнят что граф Дракула умер 500 лет назад. Более того — крестьяне хорошо знают как с ним бороться, ну или по крайней мере — как отпугнуть вампиров от дома (Харкер «Более всего меня поразило, что над каждой дверью или окном висела связка чеснока»).Именно поэтому граф страдает от плохого питания и стареет. Англия для него — «страна непуганых зверей», где в вампиров никто не верит и не знает как с ними бороться. В Англию он решает перебраться задолго до того как узнает про Мину — не из романтических интересов, ему просто охота жрать. Правда Ренфилд после посещения его замка сходит с ума, но Владыку Тьмы это ничему не учит, и он обращается в то же агентство недвижимости с просьбой прислать еще одного барыгу.

На этом моменте меня начали мучить сомнения о «игровом балансе«! Итак, если бы я делал видеоигру о вампирах, то решил бы так — полная беззащитность днем честно уравновешивается только полной непобедимостью ночью, и ничем другим! Если вампир боится обычного оружья (мечей, пуль, кольев и т.д.) — он в намного худшем положении чем обычные лесные разбойники, так как они не имеют дневной слабости; а путники в лесу нечасты даже днем, ночью они там могут быть лишь в силу каких-то экстремальных обстоятельств, попытка проникнуть в деревню для разбойников очень плохо кончится. А если вампир боится чеснока и прочих вещей доступных ребенку — он проиграет бой даже детям! И не капризных детей будут пугать его именем «Не будешь слушаться — за тобой придет Ужас Ночных Карпат!», а наоборот — вампира будут пугать детьми с чесноком «Не будешь слушаться — за тобой придут дети с чесноком, которые любят жестокие видеоигры, и тут ты узнаешь — кто на самом деле Ужас Карпат!»

Хотя погодите! В книге вампиры могут превращаться в «туман» (точнее — светящуюся пыль). Люси в этом обличии за пару секунд просачивается сквозь закрытую дверь, а чуть позже — через щель в гробе, в которую волос нельзя было просунуть. Но что важнее — Дракула в обличии «тумана» может убивать! И опять же, единственная экранизация, которая об этом вспомнила — фильм 1992 года от Копполы (бедный Ренфилд!). Так что в моей видеоигре, если бы «охотник» ночью бы замахнулся на вампира колом, тот бы ответил «Этот трюк работает только днем, а ночью вампиры имеют контр-трюк!», после чего превратился бы в туман, и легко задушил «охотника». Но к сожалению, книжный Дракула делает это только с Ренфилдом (бей своих чтобы чужие боялись!).

На этом моменте, я понял что цитата с которой все началось («Владыка Тьмы слил всего четырем гражданским») совершенно правильна! Дракула — это очень слабый и глупый вампир. И я крепко задумался — был ли вообще у графа шанс уничтожить «охотников», ну или хотя бы завампирить Мину? Сам ответа я не нашел, пришлось спрашивать на форуме фанатов Vampire:The Masquerade «Чтобы вы сделали на месте Дракулы?».

Наиболее понравившийся мне ответ был таков «У книжного ВанХельсинга настолько дурная репутация, что когда он говорит VAMPYRE, и предлагает забить кол в мертвую Люси — ему не верит даже человек который у него учился! А остальные и вовсе принимают доктора за психа с извращенными наклонностями. Доктор Стюарт начинает верить ВанХельсингу лишь после того, как своими глазами видит — бледная Люси уходит из склепа, ВанХельсинг запирает склеп на замок, румяная Люси возвращается, увидев что склеп закрыт она превращается в туман, и за пару секунд просачивается сквозь закрытую дверь! Если бы Дракула и Люси были хоть немного осторожнее — ВанХельсингу бы просто никто не поверил!» Пояснение — славянские вампиры бледные только когда голодные, в отожранном состоянии у них румяная кожа, и ярко-алые щеки и губы (а Петро Благоевич на момент вскрытия могилы так насосался крови, что был «цветом подобен вареному раку»).

В итоге, ставлю произведению рейтинг 5 (средненько), от такого знаменитого произведения я ожидал намного большего — например эпической битвы Добра и Зла, а не отлова четырьмя гражданскими слабого и очень глупого кровососа (погиб лишь один из них, причем не от супер-магии Владыки Тьмы, а в перестрелке со слугами графа)

Крайне трудно давать взвешенную оценку такому произведению, как Дракула. В первую очередь из-за того, что трансильванский граф стал слишком популярным персонажем в массовой культуре. Большинство читателей ещё до того, как берут эту книгу в руки, уже заранее знают многие детали той истории, знакомство с которой им ещё предстоит. Из-за этого роман уже не может сильно удивить читателя в тех моментах, где это должно произойти.

Но всё же есть некоторые стороны произведения, по которым можно сформировать ясную позицию.

Первая деталь относится к форме повествования. Брэм Стокер выбрал хронологическую последовательность писем и дневниковых записей. Скорее всего таким образом автор хотел придать большую убедительность происходящего, как бы предоставляя читателю «задокументированные» источники информации о событиях, имевших место» то есть придать некую форму доказанных свидетельств того, что в нормальных условиях может показаться бредом. И такой выбор автора можно понять. Но здесь был один недочёт. В повествовании представлены письма и дневниковые записи всех ключевых персонажей за исключением главного. С одной стороны действительно выглядело бы глупо то, что проживший несколько столетий вампир обладает привычкой вести дневник. Но с другой стороны читатель оказался лишён возможности узнать, что испытывает граф Дракула, какие мотивы им движут, как он переживает столкновение с решившими дать отпор смертными и почему он решил отправиться на другой конец континента. В этом смысле в такой форме повествования возник серьёзный минус, тем более что речь всё же идёт о главном персонаже, личность и психотип которого во многом остались нераскрыты или раскрыты не до конца.

Второе, на что стоит обратить внимание (это же имеет отношение и к первому пункту), автор практически не разъясняет о том, как граф превратился в бессмертного. Об этом говорится лишь вскользь, оставляя многие детали покрытыми мраком.

Третье касается всех персонажей, которые противостоят Дракуле. Практически все они однотипные — культурные аристократы, с высокоморальными манерами, услужливые, вежливые и готовые жертвовать собою ради друг друга. Отсутствует тот самый контраст в характере персонажей, что могло придать разнообразия.

Четвёртое, это то, что наверняка ищут большинство читателей. А именно речь идёт о готической атмосфере. Здесь есть кое-что, на чём стоит остановиться чуть подробнее. Вопреки распространённому стереотипу Дракула Брэма стокера не является первым произведением массовой культуры о вампирах. Во всяком случае как минимум существует одна книга, которая была написана ещё до Дракулы. Двадцатью пятью годами раннее свет увидела повесть (или небольшой роман) другого ирландского писателя Джозефа Шеридана Ле Фаню, которая получила название «Кармилла». Собственно сам Брэм Стокер не скрывал тот факт, что именно Кармилла вдохновила на то, чтобы написать Дракулу — в этой повести точно так же речь идёт о вампире, есть средневековый замок, неизвестная болезнь бродит по местным землям и появляется знаток и эксперт по охоте на вампиров, то есть праобраз того самого Ван Хельсинга. Но в отличие от романа Брэма Стокера, Джозеф Шеридан сумел создать яркую готическую атмосферу, а сюжет не провисает. Поэтому настоятельно рекомендую всем почитать это произведение. Но вот почему Дракула снискал куда большую и оглушительную популярность, честно говоря, для меня большая загадка, хотя это моё мнение и оно никак не претендует на правду.

Учитывая тот факт, что идею и сразу несколько важных деталей для своей книги Брэм Стокер позаимствовал из уже существующего произведения, возникает замешательство относительно того, как можно, и если можно вообще, оценить фантазию автора.

Ну и в конце конечно хотелось бы провести сравнение с голливудской экранизацией Фрэнсиса Форда Копполы, а точнее с тем вариантом сценария, к которому адаптировали роман. В отличие от литературного первоисточника, в фильме сразу скармливают аудитории прелюдию о том, почему и как граф решил отдат ьсвою душу во власть дьявола. Отлично и полностью доносят до зрителя причину, по которой Дракула отправляется в Лондон и чего он хочет. И самое главное, о чём я не упомянул раньше:

Возможно, если бы я не знал многих деталей об этом чрезмерно популярном персонаже массовой культуры, то роман удивил бы меня, но так вышло, что слишком уж много недочётов бросаются в глаза.

Шикарный роман. Не зря его Артур Конан Дойл назвал, лучшей рукописью в жанре ужасов. Снимаю шляпу перед Брэмом. Жаль, что не все его романы перевели на русский язык.

Трудно писать отзыв о том, что стало классикой.

Та часть романа, которая выполнена в виде дневниковых записей Джонатана, великолепна. Очень ярко описаны ощущения героя, создан эффект присутствия.

Вторая часть, выполненная в виде дневниковых записей других героев и их писем, тоже интересна, в целом.

Возможно, перечитаю эту книгу как-нибудь, как перечитываю те, которые произвели наибольшее впечатление.

Роман «Логово Белого Червя» не впечатлил. Персонажи «не живые», их поступки вызывают недоумение, автор описывает чаяния то одного, то другого, и сложно избавится от ощущения присутствия его оценочного суждения. Сюжет вообще бред из нескладных деталей. Поначалу ждешь чего-то грандиозного, но ближе к середине понимаешь, что тебя обманули. Единственное достоинство что читается легко, хотя лучше бы было вдвое короче.

Эта книга обязательно должна попасть в настроение. Здесь нет привычной нам мистики, загадка проста, а любовная линия весьма наивна, но именно этим книга прекрасна. А ещё она прекрасна ландшафтами Ирландии, её атмосферой. Последнего в книге очень-очень много. Идеально было бы читать её в ноябре, когда ночи длинны, а дни серы и унылы.

Я ожидала получить от книги мистическую историю в Ирландии, а прочитала любовный роман среди гор Ирландии, но именно этого мне хотелось – лёгкой, спокойной, где-то наивной, истории.

Что ещё написать не знаю. Мне очень сильно понравилось, а как только сажусь писать, не могу сформулировать, что именно. Если любите классику – советую.

Отличный роман, читать приятно и легко, сложно что-то забыть или упустить из виду, так как повествование ведется вполне простым и понятным языком, но вместе с тем исполненным красноречия. Англия, Египет, мумии, сокровища, приключения, и все в таком духе. Интерес постоянно подогревается, держа в некотором напряжении. Этим романом открыл для себя Стокера, и с уверенностью продолжу знакомство. Только концовка оказалась несколько скорее даже скомканной, чем неоднозначной. Но вместе с тем, более подходящий финал на ум не приходил – события завершились вполне предсказуемо. Альтернативная концовка 1912 года тоже не особо впечатлила.

Интересна только часть про легенду и болото, любовная линия просто таки все портит своей чрезмерной рафинированостью. Указано что жанр: мистика, ужасы и даже готика; Но если честно это скорее любовный роман с элементами мистики (и то, очень скромно).

Однажды,на стыке веков,светлый романтизм и темная мистика сплелись в объятиях и родили мулата,ставшего не только королем жанра,а и символом эпохи-свет и тьма в одном флаконе.

Неповторимо и неподражаемо.

Весьма неплохо, но не так готично, как хотелось бы. Легко читается и воспринимается вполне серьёзно, чего не скажешь про множество экранизаций.

Нравится, что «боевик» занял ничтожный процент от всей книги. Больше всего доставило описание всей этой жути восточной Европы конца XVIII века в начале произведения.

Однозначно советую!

Поэты говорят, что «в одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань». Талантливому родителю графа Дракулы удалось и британского жеребца благородных кровей, и не менее благородную синегорскую лань подвигнуть на сей подвиг — в одной повозке везти леди в саване в светлое будущее.

При оценке этого произведения так и подмывает использовать систему, принятую в, к примеру, фигурном катании.

Первая оценка за техничность исполнения. Ну, тут вопросов нет, явно не ниже восьмерки. Использован почти весь арсенал викторианской литературы высшего класса: «эпистолярный» жанр (ну как не вспомнить Коллинза, например?), талантливая имитация английского социального романа (Элиот, Диккенс или Теккерей), британский декаданс с его оккультизмом (Мэйчен, Блэквуд), колониальный роман («бремя белого человека» и цивилизаторская миссия британцев Киплинга).

Вторая оценка за художественную, так сказать, составляющую. Ну, тут товарищ Станиславский сказал бы: «не верю!» Плохо сочетается волшебная сказка (условие получение наследства при выполнении задания, награда в конце в виде «царевны и целого царства в придачу»), готический элемент (замок в Синегории), инфантильные свободолюбивые горцы, радостно выбирающие в короли мудрого британца), вампиресса, оказавшаяся той самой «леди в саване», которая «живее всех живых» (и по совместительству законодательница «саванной моды» местных красавиц). Зато верится в желание автора слышать торжественное звучание: «Rule, Britannia!» Троечка, короче

Получившийся винегрет, приправленный славой автора «Дракулы», в пищу можно использовать, но вкусовые качества...

Итого, пять баллов.

И для особых ценителей-интерпретаторов ложечка меда на десерт. Р. Роббинс, автор вступления к английскому изданию романа, писал: ««Леди в саване» — это роман об уровнях интерпретации, где ничто не есть тем, чем кажется, и где читатель, как и персонажи, постоянно рискует неправильно истолковать ситуацию, в которую помещает нас автор». Проще говоря, «милый, это не то, о чем ты подумал!»

Есть мнение, что Абрахам Стокер заинтересовался Древним Египтом после контактов в Дублине с отцом своего друга Оскара Уайльда — египтологом сэром Уильямом. Кроме того, Стокер был знаком с членом парламента Джорджем Эллиотом — большим любителем древностей и видел его коллекцию мумий в Уитби (городок, кстати говоря, хорошо известный почитателям «Дракулы»)...

Начало книги, конечно, впечатляющее — атмосфера герметичного лондонского хоррора вкупе с полудетективной завязкой... Мисс Маргарет, дочь Абеля Трелони, взывает к чувствам своего недавнего знакомого — адвоката Малколма Росса. По замыслу девушки, Росс должен протянуть руку помощи её отцу-египтологу, впавшему в коматозное состояние (или каталептический транс). В доме Трелони устанавливается дежурство, в ходе которого адвокат, надышавшись битума, смол и прочих египетских специй, все ж таки упускает ключевой момент своего ночного бдения. Непонятная сила заставляет Трелони ползти с раненой кровоточащей рукой от кровати к сейфу...

Книжку я одолел только со второй попытки — года три назад уже начинал читать, но отвлекся тогда прямо в середине на что-то другое...На самом деле Стокер, судя по всему, провел впечатляющую подготовку, проштудировав немало источников. Правда, иной раз создаётся ощущение, будто автор сознательно пожертвовал динамикой ради того, чтобы включить в сюжет по максимуму свои знания о гробницах, астрологии и египетской символике. Несколько раздражает здесь и обуреваемый возвышенными мотивами рассказчик (Росс), особенно его постоянные резюмирующие фразочки, вроде такой: «Я поведал ему все, умолчав только о моих чувствах к Маргарет»...

Поэтому, итоговое впечатление двойственное. Мне кажется, Стокер мог гораздо больше выжать как из начальной фазы своего романа -задумка то по закрытой комнате была интереснейшей, со многими вариантами толкования, однако, все присутствующие там отделались лишь лёгкими головокружениями; так и из заключительной (дело даже не в том, что она мрачная, а в том, что она в двух словах стирает в порошок всю предшествующую авторскую подготовку).

С трудом могу припомнить книгу, написанную в последние два с половиной столетия, которая бы оказала столь же колоссальное влияние на массовую культуру, как эта. «Дракула» дал нам не просто несколько образов, не просто знакового злодея, а целый пласт той самой массовой культуры. Все, что у большинства нынче ассоциируется с кровососами, без данного коварного джентльмена было бы совсем иным. Как явление данное произведение — несомненный столп, получивший такое количество интерпритаций и адаптаций, что у десятка человек может не хватить пальцев на руках и ногах, чтобы перечислить даже самые заметные или значимые из них.

Но вот как художественное произведение... Лично меня в ней при попытке перечитать ее сейчас абсолютно ничего не увлекло. И дело тут даже не в давно известном сюжете, а в том, что ни язык, ни герои, ни само повествование не кажутся чем-то выдающимся. Так, среднее, местами даже занудное чтиво. Разве что образ самого графа-упыря кажется более ярким на общем фоне, но по сегодняшним меркам назвать его каким-то особенно ярким и запоминающимся тоже сложно. В общем, как это порой бывает с произведениями, давшими толчок определенному явлению, проверку временем книга прошла не особо.

И все же у меня рука не поднимется поставить сему роману какую-нибудь среднюю оценку. Потому что без него не было бы многих вещей, что мне безумно импонируют. (Взять хотя бы настольную игру «Ярость Дракулы», что почти целиком и полностью опирается на литературный первоисточник). Равно как не поставлю и высокую оценку, так сама книга положительных эмоций вызвала у меня мало (равно как и отрицательных). Так что пусть остается вообще без оной.

А стоит ли пытаться читать «Дракулу» сегодня, если прежде вы за него никогда не брались? Рискну предположить, что все-таки да. Хотя бы в ознакомительных целях. Узнать откуда растут ноги у тех или иных тенденций никогда лишним не будет.

Выдающийся ирландский писатель Брэм Стокер создал немало интересных коротких и больших историй, но в литературе он навсегда останется как создатель культового вампирского романа «Дракула», посвященного бессмертному воплощению зла. В чем секрет успеха этого романа, ведь произведения о вампирах публиковались и ранее?

Есть мнение, что этому роману просто повезло. В том плане, что был подхвачен тренд «вампиризм», крайне удачно преподнесен в литературной обработке, умело растиражирован, внедрен в массовое сознание, а затем прочно и навсегда угнездился там как архетип чего-то сверхъестественно ужасного, но одновременно маняще сладкого и в то же время опасного, а потому запретного. Слово «вампир» в таком контексте можно смело сопоставлять со словом «дьявол».

Сам же сюжет книги не таит ну совершенно никаких откровений. Типичный готический роман, не первый в своей нише, далеко не последний, но по каким-то параметрам вдруг ставший мгновенно известным. Потом пойдут экранизации, десятки, если не сотни медийной продукции, литературных подражаний и прочей масс-культурной пены, сопровождающей обычно удачно выстреливший шедевр.

Действительно, если анализировать текст, «Дракула» Брэма Стокера – крепкий литературный середняк. Хороший развлекательный и пугающий роман, прекрасно занимающий воображение читателя на пару вечеров. Яркие запоминающиеся персонажи, от помощника адвоката до охотника на вампиров Ван Хельсинга (да, вот откуда уши растут), ну и конечно же образ самого графа, словно выжигаемый в памяти каленым железом: высокий, худощавый аристократ с хорошими манерами, но мрачный и зловещий, испытывающий неведомую простому смертному жажду. Прекрасно прописаны локации – от Трансильвании до Англии, очень хорошо нагнетается напряжение, стремящееся к развязке…

А вот излишний для прозы XIX века мелодраматизм убивает всю интригу и портит страх. На корню. Чувство опасности как-то притупляется, мурашки исчезают, а историю дочитываешь уже в спокойном состоянии.

Тем не менее основное достижение произведения – это Дракула как собирательный образ классического вампира-кровососа, которому неведомо чувство жалости. Настоящее порождение тьмы – хитрое, злобное, сильное, почти неуязвимое существо, Дракула-вампир стал одним из столпов страшного жанра, превратился в классический сюжет и архетип литературы ужасов. Вероятно потому, что этот точный и густой образ бьет прямиком по человеческому подсознанию, будоража саму основу нашего инстинкта выживания. Да, Дракула — это высший хищник, гораздо более опасней человека, который для него всего лишь еда. Человек по отношению к вампиру становится мышью, попавшей в клетку с кайманом. А чувствовать себя кормовой базой очень страшно.

За влияние конечно же роман заслуживает высокой оценки.

Но тем не менее, «Дракула» не шедевр.

Это, несомненно, эпохальный роман – веха в жанре ужасов. Стокер собрал в нём все народные представления о вампирах (не забыв даже и мотивы скрытой сексуальности), так что образ Дракулы стал тем архетипом, с которым считаются все авторы, работающие жанре. Да и само имя Дракулы стало нарицательным. Что немудрено, жуткий граф и его сверхъестественные возможности показаны в романе очень впечатляюще.

Но роман – это не только образ, который стал эталоном, так как слово «вампир» будут вызывать в первую очередь заглавного героя из романа или его многочисленных экранизация. Это ещё и история. А она вышла напряжённой и тревожащей. И немаловажную роль играет подача – великолепная идея, составить историю из дневниковых записей, газетных вырезок, отрывков судового журнала, писем и накладных, стенограмм записей фонографа. Не могу сказать, есть ли более ранние прецеденты такого дела, но это ведь, по сути, псевдодокументалистика! А она уже обладает силой убедительности. Добавьте ко всему готическую, полную тайн и опасностей атмосферу в начале. А потом – сквозь эти документы и дневники – ко всему прибавляются и новые тайны, новые события и явления, так или иначе связанные с нашей историей, добавляющие жутких мистических свойств могущественному графу… Всё это создаёт напряжение, так вот не линейно, не напрямую, а какими-то сторонними вещами, как, например, сбежавший волк, или чудовищно логичное сумасшествие Рэнфилда – нам будто дают части пазла, которые ведут к пониманию страшной сути происходящего, а заодно и ощущение некого рока, надвигающегося на мир героев как чёрная туча. И такой подход радует. А события, происходящие непосредственно с героями, тоже напряжённы и явственно угрожающи.

Но к последней трети, на мой вкус, есть некое перетирание. Я читал «Дракулу» дважды, с разрывом в десять лет и оба раза это ощущение присутствовало. Начиная с момента встречи всех героев (даже помню момент – когда Мина Харкер начинает перепечатывать дневник доктора Сьюарда; это, кстати, уже затягивание сюжета, вот обратная сторона такой формы повествования), сюжет, на мой взгляд, начинает провисать, начинает тормозиться. И после напряжённой большей части романа дальше идёт какая-то пауза – уж слишком много в дневниках героев появляется сентементальщины и пафосного расшаркивания друг перед другом (особенно много джентльменских воздаяний заслуг Мины Харкер); всё это до обидного затягивало повествование. И стало заметно, что герои во многом однообразны. За исключением, пожалуй, Ван Хелсинга – уж тот вышел личностью самобытной, весомой, с его решительностью и пространными, иногда весьма туманными замечаниями (впрочем, позже стало казаться, что каждый из героев с этого момента пытался переплюнуть его в многословии). И какие-то вопросы стали вскакивать как прыщи. Откуда взялись собаки, когда Годалминг позвал их свистком (и, судя по всему, это ведь были его собаки), ведь раньше о них и речи не было, а тут, казалось, они ожидали где-то поблизости. И ещё этот момент с Рэнфилдом, когда он пристал к неким господам со словами «Вы украли его у меня». Кажется, кто-то занял место помощника у Дракулы вместо него (и они вроде бы его поняли), но дальше это развития не имеет. Вот, собственно, несколько таких моментов. Но напряжение ещё держится, так как зло оказывается хитрее и сильнее наших героев.

Полностью интрига и напряжение рушатся для меня после их столкновения с Дракулой в доме на Пикадилли. И рушится невозвратно.

Но это не меняет всего того, о чём я говорил в начале. Он по-прежнему воспринимается и чувствуется классным, напряжённым и интересным романом. И за очень многое перед ним стоит снять шляпу. Так что даже эту смазанную концовку ему хочется простить.

Книга вышла занудней некуда. Зачем было раскатывать историю на несколько страниц в целый роман? Змеев каких-то воздушных туда лепить, вообще не нужных и т. п. Лучше бы Стокер уделил больше внимание своим персонажам. Уж слишком они у него «картонные» получились.

Классический готический роман .Есть жуткие сцены ,но не думайте , что после этого произведения трудно заснуть . Понравилось то , что книга состоит из дневников и писем главных героев . Сначала героев ничто не связывает друг с другом , но постепенно нити повествования соединяются . Немного разочаровала концовка . В целом роман понравился

Классика литературы !

Лучший роман Стокера. Хотя бы потому, что «Дракула» — это уже и не роман Стокера, а какой-то всеобщий мем. В «Звездах» автор снова касается темы веры (католической), явно ключевой для него, так что, если вам его вампирское произведение показалось обычным ужастиком, а не религиозным посланием, то, как говорится, проходите мимо.

Ах какая прелесть! Удивительно ёмкий рассказ, запоминающийся надолго. Мне понравилось всё: и сюжет, и герои, и обстановка. И да, любителям котиков стоит этот рассказ прочитать.

P.S. Насколько сильно изменилось отношение к животным, можно понять из реакции молодожёнов на убийство котёнка. В мире, где не каждый человеческий ребёнок выживает, глубоко скорбеть о детёныше кошки было бы странно. Не знаю, кому как, но мне такая реакция показалась более здоровой, реалистичной, чем современные интернет-охи из-за каждой пораненной птички.

Весьма нудноватый сюжет, мне не понравилось. После Дракулы, я от Стокера ожидал большего. Хотя, Бог его знает, может быть многое зависит и от переводчика, ведь только он ответственен за то, чтобы передать на другой язык всю оригинальность атмосферы.

Красивый рассказ из прошлого, отличный образец мистической истории своего времени. На текущий момент читается тяжеловато — речи высокопарные, отношения возвышенные, а все загадки путешествий — глобального характера и ставят вопросы не перед жалким человечишкой, а перед всем сообществом или наукой в целом.

Не скажу, что было особо интересно читать, так как интриги, по сути, нет никакой, ибо сейчас подобные сюжетные ходы используются почти в каждой истории, но, опять же повторюсь, для своего времени очень достойно. Читать стоит, «для общего развития» и понимания «откуда ноги растут» у многих современных рассказов/историй/романов.

Роман классика англоязычной литературы Брэма Стокера, безусловно, является одним из «краеугольных камней», одним из тех столпов, на которых держится вся мировая литература мистики и ужасов. Взяв за основу легенды о румынском князе Владе Цепеше, Стокер создал поразительно глубокое и увлекательное произведение, породившее впоследствии целый культурный пласт. Можно сказать, что Стокер и его Дракула в каком-то смысле «создали ХХ век» — сегодня не найдёшь, пожалуй, ни одного человека старше 12 (как минимум) лет, который не знал бы, кто такой граф Дракула — именно стокеровский Дракула, поскольку как раз его исторический прототип известен далеко не всем. Особую уникальность придаёт произведению то, что повествование здесь преподано через серию писем и дневниковых записей самых разных людей — но при этом оно остаётся столь же напряжённым и динамичным, как если бы автор работал в более привычной манере:

Джонатан поднял голову и увидел, что на потолке сидит, цепляясь лапами, как ящерица, ужасный вампир, который пучил глаза и злобно ухмылялся.

- О Боже, нет! — во весь голос закричал Джонатан. Вампир, злобно хохоча, бросился на него. — и т. д.

Снимаю шляпу, мистер Стокер. Вы гений.

Бонус к культовому роману «Дракула» меня не впечатлил.

Чем заняться персонажу хоррора в Вальпургиеву ночь? Конечно, отпустив кучера, отправиться одному гулять, желательно по соседству с кладбищем. Где укрыться от непогоды? Разумеется, в местном склепе! Герой-рассказчик «Гостя Дракулы» самоотверженно наступает на эти и другие грабли. Он убеждённый материалист? Экстремал? Просто дурак? Автору не интересны такие подробности. Как следствие, сопереживать этому безымянному господину совсем не хочется.

Финальный твист не закроет всех сюжетных дыр, а сам легендарный вампир во всей красе перед читателем так и не появится. Впрочем, если атмосфера для вас важнее психологизма, а «Дракула» Брэма Стокера — настольная книга, рассказу можно дать шанс.

Рассказ позволил хорошо скоротать полчаса в вечерней электричке. Возможно, сюжет был навеян событиями из жизни самого Абрахама Стокера. Ведь если верить скупым строкам из биографии этого замечательного писателя, соперником на пути к сердцу дамы по имени Флоренс Бэлкам у него был Оскар Уайльд. Если это так, то читателю осталось определить на стороне кого — Абеля или Эрика выступает сам автор. И это не так просто, как кажется на первый взгляд.

Не Дракулой единым, как говорится. Считаю данный рассказ лучшим из того, что вышло из-под пера Брэма Стокера в малой прозе. Атмосфера нагнетается просто мастерски. Читал в оригинале, потом подавал своим студентам в качестве образца для анализа. Поскольку, помимо интереснейшего сюжета, язык рассказа просто фантастически хорош. И да, кто оставался дома один на несколько дней, может испугаться.

Брэм Стокер лично для меня с некоторых пор стал автором – загадкой. Его роман «Дракула» несомненно шедевр, а сам автор, если можно так выразиться, законодатель определенной моды на все вампирское и готическое. Но помимо всем известного «Дракулы» у Стокера есть масса рассказов, которые никак не связаны с вампирской темой и как оказывается, к моему сожалению, лишь малая их часть переведена на русский. Одним из таких рассказов является и эта история.

Пересказ рассказа – это дело неблагодарное, каждый читатель видит по-своему, выделяет свои детали и ищет свой смысл, поэтому навязывать свою точку зрения не хорошо и делать я этого не буду. Однако скажу, что история очень напоминает по атмосфере любую из темных сказок Гауфа, Гофмана или Андерсена. В этом рассказе есть и море, и небольшой рыбацкий городок, и красавица и два друга в нее влюбленных, а также мужской спор и упрямство, каждого в достижении цели. Сюжет вполне предсказуем, но когда писался рассказ, то наверняка современникам он казался вполне трагичным и может даже с неожиданной, хоть и вполне реалистичной концовкой. Думаю, что не мало английских барышень начала 20 века смахнуло со своих щечек с десяток слезинок, сопереживая героям и осуждая ту самую расчетливую красавицу.

Что же касается морали, то, как мне показалось, она в том, что часто мы непременно хотим что-либо или кого-либо заполучить, причем цена этому для нас неважна, просто мы страстно хотим обладать чем-то и точка, при этом не имеет значения для чего все это — ради престижа или ради эстетического удовлетворения или же мы так тешим свое самолюбие или же удовлетворяем низменные желания. Стокер показал истинную манию двух молодых людей, которые заполучи каждый свою Сару, не знали бы по истечению времени, что с этой своей долгожданной наградой делать и со временем возможно каждый бы обозлился на самих себя и окружающих, поняв те глупости, которые он натворил и осознав упущенных им иных возможностей. Но автор выступил как мудрый рассказчик и остановился как в сказке, где цель достигнута и дольше все «жили долго и счастливо…», но только в данном случае вряд ли долго и вряд ли счастливо.

Человеку, который живёт в относительной безопасности, часто хочется пережить небольшой испуг. И уже в XIX веке искусство запугивания читателя стало превращаться в часть индустрии развлечений. Но интеллектуалам хотелось, чтобы их пугали не как всех, а с учётом их культурных запросов. И тогда появился первый Дракула. Роман Стокера был предназначен для продвинутых. Они говорили себе, что держат в руках не просто чтиво — здесь есть своя философия, снимается часть табу викторианской эпохи, критикуется приевшаяся позитивистская картина мира. Всё так, всё правда, но на самом деле им просто хотелось бояться. Как всем.

При всей неприязни к вампирской теме должен высоко оценить роман Стокера (семёрка это высоко). Книга действительно очень неглупая, интересная, допускает возможность альтернативных прочтений. Отдельный плюс за то, что здесь были окончательно разработаны и утверждены все правила игры в вампиров. В этом смысле Стокер сделал для вампиризма больше, чем Толкиен для фэнтези и Жюль Верн для научной фантастики.

С другой стороны, герои не безлики, но однобоки. Интереснее других кажется фигура Мины. Стиль несколько архаичен даже для своего времени. Форма романа в дневниках выглядит искусственной. И задевает привычное уже отношение западных европейцев к европейцам восточным. Угроза исходит из дикой Трансильвании, которую и на карте не каждый сумеет показать. Сам Дракула — то ли венгерский граф, то ли валашский боярин. Разница очень велика, но для просвещённых британцев её не существует. Вокруг такие же дикие словаки. Да ещё русские корабли постоянно шляются в Англию, почему-то из Варны, и, конечно, развозят всякую нечисть.

При всех своих слабостях «Дракула» Стокера — безусловно, штучное изделие. Идею быстро оценили и поставили на поток. С каждой новой реинкарнацией вампиров старались делать страшнее и страшнее, а получались они пошлее и пошлее.

А потом пришёл Голливуд.

Великолепный роман! Но так как я не читал версии с оригинальной концовкой чувствую некое разочарование от того что Стокера насильно заставили отступить от начального замысла, надеюсь в скором будущем мне удастся прочитать в переводе И. Морозова, О. Снежковой с оригинальной концовкой и дополнительной главой. В остальном роман хорош!

Большинству читателей Б. Стокер известен прежде всего как создатель образа графа Дракулы, прочно вошедшего в массовую культуру. Однако, этот известный писатель не был автором одного романа, в его творческом багаже есть целый ряд интересных произведений, которые оставили свой след в литературе ужаса, продолжили развитие викторианского готического романа. В их числе и последний опус писателя, вышедший в 1911 году под названием «Логово белого червя». Произведение очень яркое, разноплановое и насыщенное, читается с неподдельным интересом даже спустя целый век с момента публикации. На страницах романа оживают древние легенды, страшные фамильные тайны, автор исследует феномен сверхъестественных способностей человека, подводя всё вышеперечисленное под общую тематику противостояния света и тьмы, которое ведется как на внешнем, так и на внутреннем уровне. Есть у «Логова» и ряд явных недочётов, которые не дают причислить роман к числу шедевров, но об этом поговорим чуть позже.

Действие разворачивается на просторах провинциальной старой доброй Англии, где каждый холм пропитан отсылками к историческому прошлому, заставляя вспомнить не только норманнов и кельтов, но и более тёмные времена. Молодой австралиец Адам Сэлтон приезжает в гости к своему двоюродному дедушке и попадает в круговорот странных событий, происходящих в округе — исчезновения детей, нападения на домашний скот. Подружившись с приятелем своего деда — пожилым дипломатом и местным историком-краеведом сэром Натаниэлем — Адам узнает легенду, возникшую вокруг поместья «Роща Дианы», принадлежащего местной разорившейся аристократке Арабелле Марч. Эта древняя усадьба ранее носила название «Логово белого червя» и окутана туманом зловещих преданий. Вслед за Адамом в эти края прибывает молодой наследник старинного замка Эдгар Касуэлл, обладающий гипнотическим магнетизмом, состоятельный жених становится объектом пристального внимания таинственной леди Марч.

Завязка романа очень сильно напоминает «Собаку Баскервилей» А. Конан Дойла, слишком много совпадений, чтобы они оказались случайностью. Забавно, что самого сэра Артура в своё время также обвиняли в плагиате, якобы он позаимствовал идею для сюжета у своего приятеля Б.Ф. Робинсона (рассказ «Хроники Аддингтона Писа»). Не исключено, что образ мистического пса навел Конан Дойла на определенные идеи, но вот сам детектив Пис в паре с рассказчиком-журналистом — здесь уже сам Робинсон «вдохновлялся» дуэтом Холмса и Ватсона, это очевидно. Не в укор Стокеру, просто иллюстрация общей картины, в то время все писатели, тем более работавшие в одном жанре, были хорошо знакомы друг с другом и внимательно следили за творчеством коллег, поэтому и идеи, как говорится, витали в воздухе. При всей схожести локаций Конан Дойл справился с задачей лучше Стокера, ему удалось передать ощущение осенней меланхолии, очарование лесов и болот, хранящих тайну, а вот у Стокера это не получилось, к сожалению.

Если говорить о персонажах, то тут двойственная ситуация. С одной стороны герои получились яркими и запоминающимися, но с другой — в большинстве случаев с мотивацией и логикой поведения вышел полный абзац. К примеру, зачем богатый наследник Эдгар Касуэлл с завидной регулярностью наведывается на чай на ферму своих арендаторов Уэтфордов, устраивая ментальные поединки с симпатичными кузинами. Можно было бы понять, если бы он имел в их отношении матримониальные планы или с какой-либо иной целью пытался подавить их волю, поставить под свой контроль, но Касуэлл творит зло просто из любви к искусству, нравится ему это дело, другого объяснения не нахожу. Можно в принципе попробовать понять отношения Уэтфордов и Касуэлла как материальное выражение борьбы добра со злом, но в таком случае здесь всё слишком толсто, как говорится, более искусственной, ненатуральной иллюстрации этой философской концепции придумать сложно. Причем с логикой не дружит не только Эдгар.

Мотивация Лиллы Уэтфорд, на которую и направлена большая честь негативной ментальной энергии богатого лендлорда также за гранью понимания. Девушка прекрасно понимает, что из себя представляет Эдгар, она впадает в панику от одного его присутствия, но при этом не перестает молиться, чтобы он взял её в жены, испытывая что-то типа ревности к леди Марч. Можно было хоть как-то понять такую психологию, если бы Лилла была в безвыходном положении, скажем, стояла перед выбором — потерять ферму или выйти замуж за эту одиозную личность, но автор объясняет её поведение просто — в округе нет других достойных женихов, а замуж нетерпеж. Отношения Адама Сэлтона и леди Марч также полны логических дыр, особенно это становится заметно после того, как Адам начинает понимать, что же из себя на самом деле представляет леди Арабелла. Такое чувство, что автор всю жизнь прожил на другой планете и понятия не имеет об элементарных чувствах и реакциях простых людей.

Единственное психологически верное описание получилось дать негритянскому рабу Касуэлла Ууланге — модель поведения «дикарь в цивилизованном обществе» дана, как она есть. Творцам современного миропорядка стоило бы ознакомиться с историей несчастного слуги, чтобы понять какой непоправимый вред наносит их политика интеграции не только самим европейцам, но и тем, кто стоит на ступень ниже по развитию. Несмотря на все негативные моменты, которые я только что отметил, роман читается легко, с большим интересом. Это достигается благодаря множественным отсылкам к мифам, истории, проявлениям сверхъестественного. Помимо собственно легенды о реликтовом белом черве автор затрагивает темы вудуизма, месмеризма, ясновидения и вещих снов, энергетического вампиризма. Благодаря этому читать не скучно, текст довольно насыщенный, несмотря на обилие экскурсов, а в нужные моменты и динамичный, с яркими спецэффектами, хотя иногда с этим даже перебор, особенно отличилась финальная сцена.

Сперва резюмирую минусы — это нереалистичное поведение и поступки большинства персонажей (главный недочет) и скупые пейзажные описания (второстепенный). Плюсов, на мой взгляд, больше — интересный сюжет, незаезженная тематика, оригинальный монстр, яркие персонажи, разнообразие в описании сверхъестественных явлений, отсылки к истории и легендам, попытка объяснить происходящие события с научной точки зрения, умелое нагнетание напряжения, даже когда кажется, что основная интрига давно дезавуирована (парадоксально, но факт), а также хороший литературный стиль, достойный уровень владения словом, что не может испортить даже не всегда удачный перевод. Тот случай, когда очень хочется выставить произведению высший балл, но чувствуешь, что не дотягивает до него произведение, непродуманная логика действий персонажей не позволяет до конца поверить в происходящее, вот что огорчает. Тем не менее, в качестве хорошего образца литературной готики, не превращающейся в сентиментальный женский роман, произведение можно рекомендовать интересующейся жанром аудитории — критерию нескучного чтения произведение соответствует в полной мере.

Легендарное произведение, написанное в конце 19 века, представляет собой готический хоррор с остросоциальным подтекстом.

Это эпистолярный роман, передающий сюжет через письма и дневники главных героев, что придает эффект документалистики.

Молодой юрист из Лондона по имени Джонатан Харкер отправляется в Трансильванию с целью продажи недвижимости одному аристократу из тамошних мест по имени Дракула.

Сюжет романа общеизвестен, благодаря серии экранизаций. Любовь=кровь — вот главная формула, и если вы не читали сие произведение, то готовится надо прежде всего к любовной драме, нежели к ужасному хоррору.

В литературоведении предложено много изощрённых психологических и символических трактовок романа и его центрального образа. Довольно часто в приезжем чужестранце видят воплощение вытесненных из викторианской жизни запретных влечений, в частности, гомосексуальных. Стокер изобразил вампиризм как заболевание (заразная демоническая одержимость), сведя воедино мотивы секса, крови и смерти, во многом табуированные в викторианской Британии.

Оценка связана прежде всего с банальностью сюжета, и это мое личное мнение. Да, роман этот стал классикой, но, извините, финал истории настолько нелеп и предсказуем, что хочется кричать уже не от страха, а о потраченном времени.

Отличная, атмосферная книга. Представляю, как она пугала в год выхода. Тем не менее, и спустя 100 лет читается с блеском. Стокеру удалось создать великий образ, и во многом революционный. Злодеев такого масштаба не так уж и много.

Стильный роман для Британии начала 20-го века, вызывающий лёгкое подозрение на заимствование. Схожую сюжетную интригу мы находим у сэра Артура Конан Дойла, в рассказе «Номер 249», вышедшим десятилетием раньше стокеровской «мумии». Примерно такой же период времени разделяет образы частных сыщиков, присутствующих в обоих творчествах.

Впрочем, герой Стокера, в отличии от Холмса, наивен, влюбчив и романтичен, напоминая последнего лишь британским колоритом и мужеством.

Сюжетная линия проста и цельна. Не будучи линейной, она позволяет читателю собрать завязку, развязку и финал, без особых сюжетных ошибок.

Сценизм, для эпохи написания, несколько авантюрный, больше подошёл бы для кинематографа. Образы героев несколько выхолощены, и в рамках романа могли бы выглядеть и пообъёмнее.

Роман написан лёгким языком. Читается с умеренным драйвом, но вполне удовлетворительно.

Сюжет достаточно предсказуемый.

До недавнего времени мне казалось, что Брэм Стокер — это только роман «Дракула». Больше британский автор ничего не написал, а если написал, то это дребедень, не стоящая внимания... К счастью, я ошибался. «Криминальный талант» — приятная ироническая проза в традиции О* Генри, и звучит рассказ очень свежо.

Главный герой, актер Уолси Гартсайд живет по законам современного шоу- бизнеса. Скандал — лучшая реклама, говорите обо мне, что хотите, только фамилию не перепутайте и т.д. и т.п. Это работает и по сей день. Знаменитый российский певец публично оскорбляет и бьет женщин. Увы, это факты, а не измышления «желтой прессы». При этом он продолжает собирать аншлаги, исполняя проникновенные песни о любви. Куда там бедному Уолси Гартсайду! :-) Вот блестящее предвидение Стокера! Другой вопрос, что кроме него в рассказе почти ничего нет. Да и финал довольно предсказуем. Дело ведь происходит на Диком Западе.

P.S. При всем уважении к составителю замечательной антологии «Мое любимое убийство» рассказ Брэма Стокера выглядит там белой вороной. Несмотря на криминальное название, это ни с какой стороны не детектив.

«Дракула» — самый известный роман Брэма Стокера, намного переплюнувший славу автора. Чего стоит лишь тот факт, что почти в каждой уездной библиотеке в три полки, хоть на одной из них есть перевод данной работы, а на весь русскоязычный Интернет не сыскать более десяти абзацев биографии писателя.

Печальная участь постигла другие произведения Стокера: их либо не читают, либо читают и мечтают поскорее забыть, поскольку те не удовлетворяют взыскательным вкусам наших современников. Это отношение несправедливо хотя бы потому, что автор «Дракулы» достаточно изобретателен в своём творчестве и действительно умеет удивлять смелыми идеями и оригинальными ходами. Подводит подача, причём вина в том не писателя, а его преемников, давно до костей разобравших творения классика на цитаты и тропы, а также существенно доработавших манеру повествования, сделав её устаревшей.

Вот и выходит, что все сильные стороны наследия Стокера продолжают жить в современной литературе и кинематографе, а недочёты сглаживаются, отутюживаются, шлифуются, оставаясь уделом прошлого. Вот только автор «Дракулы» не способен идти в ногу со временем, дописывать, переосмыслять, подсматривать приёмы, так что и его восприятие должно быть соответствующее — как писателя иной эпохи. Но, увы, если к роману о самом известном вампире и приходят, то чаще всего слишком поздно, когда уже посмотрены Блэйды, прочитан «Жребий», оплёваны «Сумерки».

Ещё одно популярное заблуждение — Стокера считают отцом вампирской тематики в искусстве. Те, кто к истине ближе, уточняют — мол, кровных связей у писателя с клыкастыми нет, но работу стилиста он выполнил: приодел, напудрил добела, проложил трассу, вдоль которой уже более ста лет катают страницы на эту тематику. Но упыри заглядывали в литературу и раньше, а если говорить об их популярном в культуре облике, то толчок здесь дал Джон Полидори — английский Айболит, умевший творить в промежутках между измерением температуры у Байрона и уколами в талантливые ягодицы этого великого барона.

К счастью, почерк врача удалось разобрать, так что рассказ «Вампир» дошёл до предприимчивых рук Стокера, откуда вампирская зараза хлынула по всей Европе и миру. Вложился ирландский писатель в своё творение основательно, проведя богатое исследование, включая параллели с собственной жизнью, делая оглядку на историю, — что, как может подтвердить опыт Джойса, вообще является национальной чертой уроженцев самого пьюще-поющего острова.

Подача романа отдаёт дань уже затухавшей в те дни литературной моде эпистолярного повествования: письма, дневники, записи, заметки, формуляры, рецепты врачей — впрочем, это уже утрирование — всё идёт в ход, чтобы рассказать целостную историю о том, как румынский граф в Англию плавал, был гоним в три шеи, аки Цербер, и таки сильно пожалел за гостеприимство, оказанное им неблагодарному лондонскому юристу. В целом роман демонстрирует столкновение двух культур: наивной хлебосольности европейской провинции и враждебности островной аристократии.

Стиль изложения мало меняется в зависимости от того, от чьего лица ведётся повествование. За каждой строчкой ясно просвечивает педант Стокер с весьма любопытной манерой письма — регулярным огораживанием точкой запятой — автор будто говорит себе, что всякой мысли надо знать свою меру, но, тем не менее, современные читатели всё равно сетуют на чрезмерную затянутость «Дракулы».

Пусть автору так и не удалось как-то индивидуализировать слог писем, зато характеры персонажей местами прописаны с убедительным рельефом, хотя нельзя закрыть глаза на их размытую архетипичность: Стокер будто осознаёт, что лишь готовит почву для тысяч интерпретаций, а потому пишет скорее вечный миф, нежели конкретную историю. И едва матёрый ирландский прозаик встанет из-за стола, чтобы отдохнуть, на его место тут же, толкаясь, юркнут писаки помельче, расхватывая умелые находки, продолжая естественный круговорот идей в литературе, звеньями которого в своё время выступали Байрон и Полидори.

Самая сильная сторона «Дракулы» — это атмосфера, поскольку она не смогла устареть или стереться сотнями подражателей. Талантливый писатель остаётся таковым, не смотря ни на что, и никакой сюжет, идея или персонаж не смогут сохранить чье-либо имя в вечности, если его обладатель не смог достойно исполнить замысел. Как ни крути, а первостепенные задачи литератора — это форма и эмоциональное воздействие. И в том и в другом Стокер преуспел, благодаря чему отдельные эпизоды романа до сих пор пробирают до дрожи впечатлительных читателей.

«Дракула» — в первую очередь эстетичный роман, причём эстетика проявляется в силе воздействия, непревзойдённости впечатления, мощи, благодаря которой ледокол Стокера пронзает айсберги лет, давно потопившие «Титаники» всяких Полидори и других авторов, пытавшихся прославиться на теме вампиров. Нельзя сказать, что это то произведение, которое стоит читать всякому. Оно давно вышло на пенсию, и знакомиться с ним лучше рано. Но неоценимый вклад в современную культуру даёт право поставить данную работу в число лучших произведений ужасов.

Трудно написать отзыв о романе, который известен каждому читателю и является самым известным произведением о вампирах. И каждая последующая книга о кровососах невольно сравнивается с «Дракулой». Написанный более ста лет назад роман не устарел и читается новыми поколениями поклонников хоррора. Эталонная классика жанра.

Первый раз я читал книгу ещё учась в школе. Кошмар! Я сглупил, прочитав пол романа вечером, оторвавшись от книги уже заполночь. И спать больше не получилось. Конечно, это не детская книга, но впечатление ужаса и страха от первого прочтения «Дракулы» я запомнил на долгие годы.

Не так давно перечитывал книгу, правда такого страха, как в детстве я не испытал, но все равно, очень атмосферная вещь.

Немного сложно читать, так как роман написан как письма, дневники, записи героев, но что поделать, такой стиль романов был популярен в то время. И это придаёт больше реалистичности книги.

Не знаю, к чему из романа придраться. Может быть, по моему мнению, конец книги немного простоват. В новых хоррор- романах обязательно была бы грандиозная финальная битва. А у Стокера все хоть и не обошлось без выстрелов и крови, все таки главный вампир так и не успел показать себя во всей красе. Немного жаль.

Это был мой первый «вампирский» роман. Разумеется, если и читать о вампирах, то следует начинать с классики.

Что можно сказать? Для конца 19 столетия книга действительно шокирующая. Для времён нынешних, где вряд ли чем-то вообще можно удивить — любопытно, но не более. Тем не менее, автору следует поставить в заслугу прекрасный язык, необычность формы повествования и возведение прочнейшего фундамента, на котором впоследствии вырос целый культурный пласт «вампиристики».

Из минусов стоит отметить явно скомканную концовку. После столь фундаментальной подготовки к завершающей части романа, финальная сцена совершенно не впечатляет. Ибо ожидаешь чего-то грандиозного, эпичного. А по факту читателю не представилась возможность наблюдать за дьявольской мощью Дракулы во всей красе.

Поэтому, конечно, спасибо за подробности и детали «бритаснкой» части романа, но из-за скупой концовки и некоторых сюжетных пробелов не могу оценить роман выше 7. Одним словом, роман на любителя.

Неинтересно. Скучно, вымучено «на пустом месте», ни интриги, ни атмосферы. Похоже, автор, начиная писать, понятия не имел, о чем будет книга, и промто лепил одно на другое безо всякой фабулы. Никакого сравнения с «Дракулой». Недаром Стокер считается «автором одного романа».

Сложно судить «Дракулу» Брэма Стокера. Ему же 119 лет, он же классика жанра романов ужасов и вообще один из предтеч этого жанра. А стать классиком развлекательной литературы очень сложно, таких книг выпускается много и читатели забывают одни ради других. А «Дракулу» продолжают читать и экранизировать. Не имею возможность проверить степень популярности трилогии Майер через сто лет, я столько не проживу, а если и проживу вряд ли в 136 лет буду интересоваться печатной продукцией.)

Итак, мои впечатления. Роман мне понравился, но читать его было трудновато.

Во-первых, потому, что «Дракула» является эпистолярным романом (повествование складывается из писем и записей в дневниках), а у меня в голове возникает хаос из-за скачек от письма одного персонажа к письму другого, а потом к какой-то газетной заметке и т.д.

Во-вторых, множество мест весьма высокопарны . Например, Люси нужно срочно переливать кровь и совершать другие реанимационные меры, счет идет на секунды, а доктор Ван Хельсинг говорит выспренные речи. «Кровь храброго человека – самая лучшая вещь на свете, когда женщина в опасности. Вы настоящий мужчина, в этом нет сомнения. Прекрасно, пусть черт работает изо всех сил, но Бог шлет нам людей, когда они нам нужны.»

В-третьих, действие мне показалось недостаточно динамичным, слишком много слов. Например, простое сообщение «Люси стала вампиром» занимает страниц пять.

Что же мне понравилось? Прежде всего основная идея романа — вампиры смертельно опасные существа. Опасные для всего живого и впервую очередь для человека. Стать одним из них несчастие и проклятие, а желание стать вампиром даже и не может возникнуть в голове психически здорового человека. Персонажей книги и меня, читателя, переполняли отвращение к Дракуле, ужас перед его деяниями, облегчение от того, что все закончилось, печаль от потери верного товарища и спутника.

Кроме того, мне весьма понравились некоторые персонажи — Абрахам Ван Хельсинг, Вильгельмина Харкер, Люси Вестенра. С Миной и Люси дело обстоит просто — мне очень нравятся викторианские девушки.

Теперь про Ван Хельсинга. К своему стыду я не знала, что Ван Хельсинга придумал не Голливуд, а Брэм Стокер. И что Ван Хельсинг не молодой красивый мужчина в кожаном плаще с арбалетом , а пожилой доктор, философ-метафизик, специалист по оккультной магии. Теперь узнала, и стокеровский Ван Хельсинг мне нравится больше голливудского, на страницах романа он такой естественный и живой.

Про остальных героев не буду что-либо говорить. Ибо какой английский роман обойдется без стряпчего и аристократа. Ну и конец 19 в. уже обязывал писателя встроить в повествование американца потому, что никакое спасение человечества не может обойтись без американца.)

Общее впечатление — похоже на Диккенса, но в отличии от него мрачно и зловеще.

Классический рассказ про дом с привидениями. Если задуматься, Брэму Стокеру и его современникам было проще. Сейчас авторы хорроров вынуждены обьяснять: почему их персонажи лезут в самое пекло и не бегут при первых признаках опасности? Они что, книг не читают, ни одного фильма ужасов не видели? Стокер мог не отвлекаться на пустяки. «Дом судьи» — в своем роде рассказ-предупреждение. Главный герой, студент Малкольм Малкольмсон — законченный скептик и рационалист. Ну а слепая вера в науку может довести человечество до большой беды. 20-й век с двумя Мировыми войнами и Хиросимой это подтверждает...

Не праздный вопрос: может ли «Дом судьи» напугать современного читателя? Вряд ли. Разве что вы боитесь крыс, которые здесь буквально лезут из всех щелей. В противном случае рассказ превращается в музейный экспонат. Он может вызывать любопытство, но никак не трепет...

В общем, некоторая атмосфера действительно присутствует. Но — вот в чём закавыка — для внимательного читателя уже на середине рассказа становится ясно, чем всё закончится, вплоть до деталей. Поэтому концовка разочаровывает, увы.

Читать в оригинале одно удовольствие! Изящный английский, подача сюжета в виде дневников, газетных статей, все это позволяет погрузиться в мир романа. Даже зная сюжет на читать все-равно очень интересно, так как в экранизациях опущены многие моменты и детали.

Лучшее произведение в вампирском жанре! Хотя бы потому что вампир здесь изображен именно таким каким и должен быть нелюдь: кровожадным, жестоким, жаждущим крови монстром, а не привлекательным мужчиной, на шею которому вешаются все особи женского пола.

У романа по-настоящему готическая атмосфера, которая заставляет волноваться и сопереживать героям. Понравилось повествование посредством дневников и писем. Это обеспечивает наиболее полное погружение в историю. В свое время это сподвигло меня завести собственный дневник:) Очень полезная штука кстати!

Единственный минус «Дракулы» как для меня: тот момент, что после произведения Стокера читатели переносят образ жестокого вампира на исторического персонажа — князя Влада Дракулу. Так вот между князем и стокеровским графом нет абсолютно ничего общего. Писатель лишь взял известное имя, изменил титул и приправил роман историями из памфлетов, распространяемых врагами Влада.

http://kobold-wizard.livejournal.com/755341.html

Я оказался приятно удивлен этим романом. Честно говоря, ожидал более сдержанного текста, а Стокер написал вполне достойный, даже по современным меркам, триллер. Возможно, не последнюю роль здесь сыграло то, что книгу я слушал в многоголосой версии Кирсанова, Старчикова, Терновского, Афанасьевой и Морозовой. Музыкальное сопровождение было весьма в тему.

По известному в целом сюжету особо распространяться не стану. Хотя некоторые детали меня удивили. Например, оценки Дракулы как зла, наделенного сверхъестественными силой и хитростью, но при этом обладающего детскими суждениями. Никакой романтизации, свойственной эпигонам. Душегуб вечноживущий не имеет здесь своей правды, а только повинуется инстинктам. При этом также в тексте весьма мало места уделено религиозному формализму, действия героев, охотящихся за графом весьма практичны. Кресты, цветы чеснока, колья не появляются с чтением молитв. Герои считают, что их дело — правое, а поэтому ни к чему каждые пять минут обращаться с запросом к Патрону. С другой стороны порицания Дьявола здесь тоже не наблюдается, что заставляет меня думать, что граф рассматривается не как продавший душу, а скорее как жертва безумия или деформации, о чем собственно и свидетельствуют упоминания Нордау и Ломброзо.

Про то, что Дракула — это роман в дневниках и письмах, я слышал давно, но только на середине текста я смог оценить эффектность подачи. Ключевой в данном случае становится фиксация событий по воспоминаниям, от первого лица. Все события приобретают субъективную окраску, а авторская оценка событий уходит с переднего плана. Судить о новаторстве Стокера я не могу, но если сравнивать «Дракулу» с «Кармиллой» Дж. Ш. Ле Фаню, то видно гигантский скачок в литературе ужасов, произошедший за 25 лет.

Несмотря на то, что Дракулу чаще рассматривают как роман ужасов, мне показалось, что мистика в нем — красивый завлекательный элемент, а по сути в тексте разбираются больше межчеловеческие отношения и страхи. Дракула становится необъяснимой силой, которая легко проникает в самое сердце Британской империи. О полноте его силы можно судить лишь по книгам также, как в подобных случаях делали сотни колониальных служащих, попадая в дальние фактории. Где-то по краю повествования прорываются скандальные утверждения: «Кто-нибудь из «Новых женщин» рано или поздно выдвинет идею, чтобы мужчине и женщине было позволено увидеть друг друга спящими, прежде чем сделать или принять предложение. Думаю, правда, что в будущем «Новая женщина» не унизится до того, чтобы принимать предложение; она станет предлагать себя сама». Угрозу старой доброй Англии несет и прошлое и будущее. Забавно, кстати, что в каком-то очень популярном переводе в сети этот кусок про предлагающих себя женщин вырезан))

Итого: Добротная классика, которая и сейчас читается хорошо.

Скажу честно: большего бреда я еще не читала. Не ожидала такого от автора моего любимого «Дракулы». По мере прочтения мне множество раз хотелось кинуть книгу об стену, а главные герои ужасно раздражали своей пафосностью и напыщенностью, хотя все их поступки должны были бы выглядеть благородно. Мне же понравился только единственный отрицательный герой книги, которого все считали эгоистом и глупцом, но он оказался единственным здравомыслящим персонажем в этом дурдоме. Главная героиня — это вообще отдельный разговор, все ее диалоги о возвышенных страданиях, нелегкой доле, постоянное выставление напоказ своих «мук»... хотелось подойти и спустить ее на землю.

В общем, не советую читать это произведение, чтобы не портить себе нервы

Спустя 100 слишним лет, роман не кажется страшным, а действия людей наоборот, кажутся бездумными. Да и люди мыслят уже иначе и попав в замок где нет не кого кроме графа, настрожились бы. Современные люди, так бы не поступали, как люди в романе:-)

В школьные годы довелось прочитать этот роман. Ну что могу сказать — он действительно произвел на меня впечатление. И, даже не смотря на достаточно необычную манеру написания в виде записей в дневниках, он затянул и держал до последней страницы. Тогда еще не знакомого с Лавкрафтом меня, «Дракула» сильно зацепил своей достаточно мрачной атмосферой. Дракула Стокера — это действительно эталон настоящего вампира, настоящей нечисти, а не героя-любовника, как в модных нынче дешевых романчиках.

Так же поддержу уже писавших здесь — образ, созданный Гарри Олдманом, это пожалуй лучший экранный вариант Дракулы из всех, которые я видел.

Любителям мистики — советую. Для меня этот роман стоит в одном ряду с «Франкенштейном» Шелли и «Загадочной историей доктора Джекила и мистера Хайда» Стивенсона.

Дракула на все времена!

Товарищи писатели и кинематографисты, обращаюсь к вам, ...именно таким должен быть образ вампира: загадочным, леденящим душу, холодным, бессмертным, ужасающим и одновременно завораживающим! Не посылайте в бездну забвения настоящий образ истинного вампира, создавая книги и фильмы со смазливыми мальчиками, сидящими на «безкровавой» диете, воплощающими в вышеупомянутых якобы самых «вампирских вампиров».

Дракула, ты для меня всегда останешься тем Дракулой, созданным Брэмом Стокером!

Неплохой и атмосферный рассказ, но читать его лучше после прочтения романа. Дело в том, что «Гость Дракулы» очень быстро задаёт общий тон, который в самом романе проявляется достаточно неспешно.

Легенды о вампирах уходят своими корнями во времена каменных топоров и ножей, когда пили кровь врага, чтобы получить его силы. Однако, в современной культуре они поселились благодаря феноменальной популярности романа Брэма Стокера «Дракула». Популярности удивительной, если учесть, что другие произведения этого автора не пользовались особым успехом у публики.

Не последнюю роль в этом успехе сыграли огромная подготовительная работа — изучение материалов о вампирах и Владе Колосажателе, послужившем историческим прототипом вампира — и предшествующая литературная традиция Англии, в которой вампиры занимали существенное место. Однако, Стокеру удалось задеть и тайные страхи британцев, передающиеся из поколения в поколение. Граф Дракула прибывает из Трансильвании. На момент выхода романа это часть Австро-Венгрии, состоящей в союзе со стремящейся оспорить английское мировое лидерство. Вампир приходит из-за моря — давний страх англичан вторжения с континента. которое невозможно остановить. Он прибывает на русском корабле. Через XIX век красной нитью проходит русско-английский конфликт — «Большая игра», Восточная война, страх перед русским вторжением в Индию...

Эта игра на страхах (сознательная или нет) не утратила своей актуальности до сих пор. Германию сменил Советский Союз. Его Китай и террористы, но ужас перед вторжением с в Востока никуда не делся.

О сюжете нет смысла распространятся. Он и так прекрасно известен, благодаря бесчисленному количеству экранизаций. Следует лишь помнить, что многое из применённого в книге давно стало литературными штампами.

Сначала казалось, что всё как-то скучно и затянуто, но затем постепенно увлекает, и ты уже сопереживаешь персонажам романа.

После прочтения книги, понял, что во многих экранизациях сюжет послан к чертям совсем или перекроен таким образом, что равносильно уже упомянутому отправлению к чертям:)

Книга шикарная. Классика, что тут скажешь! Она сразу же погружает в особую атмосферу, вызывает мурашки по коже. Кроме того, это памятник своего времени, и очень интересно читать и видеть разницу между «тогда» и «сейчас».

По-моему, ни события (очень искусственная, надуманная история), ни персонажи (люди описаны весьма слабо, а кошка — скорее элемент обстановки) здесь особо не интересны.

Но вот психология героев рассказа на самом деле стоит внимания. Кто они, эти герои? Культурные джентльмены и леди конца девятнадцатого века, проводящие культурный досуг в культурной Европе. Только истинному джентльмену придёт в голову посещать в медовый месяц музей пыток. Только настоящий «сэр», совершив нечаянное убийство, может шутить по этому поводу и видеть случившееся «пустяком». Вероятно человек того времени, считавший, что подчиняется законам западной цивилизации, а значит обладает некой «высокой культурой», полагал возможным оценивать свои поступки с точки зрения своей «культурности», не забывая, впрочем, про пистолет. Всё, что стояло ниже такой «колониальной» культуры (индейцы, там, или животные) полноценного сострадания и вообще настоящего внимания не заслуживало. Поэтому, герои рассказа ужасаются в первую очередь неаппетитному зрелищу, а не чудовищной причине (хочу — значит могу) произошедшего несчастья с котёнком. Но когда у них на глазах по своей дури и ветхозаватному принципу «око за око, жизнь за жизнь» гибнет вот такой вот «джентльмен из Сан-Франциско», свидетелям неожиданно становится ясно, что причастность к сообществу «белых людей» не отменяет простого принципа справедливости. Реальность напоминает о прямой ответственности за высокомерие, в сторону отлетает вся придуманная идеологическая корка, наросшая за века на учении одного самоотверженного гуманиста из Назарета, и честной расплатой за глумление над чужой бедой становится бесславная гибель циничного идиота. Или будь Человеком, или «око за око».

Перепуганный таким откровением, рассказчик старается вычеркнуть из реальности существо, восстановившее справедливость, иначе ему придётся жить с осознанием ущербности собственного мировоззрения. А решать проблемы мировоззрения подобные «джентльмены» могут только одним способом — через новое убийство.

Рассказ мерзковатый и оправдать его, на мой взгляд, может только авторское и читательское несогласие с последним абзацем. Человек не должен пренебрегать своей ответственностью и уж тем более — бедой ближнего. В этом я совершенно согласен с авторами, писавшими достаточно жестокие рассказы о животных без всякой мистики: Сетон-Томпсон («Виннипегский волк», «Королевская аналостанка»), Ушинский («Орёл и кошка»), Астафьев («Зачем я убил коростеля?»), Айтматов «Плаха» и т.п.

Сюжет этого рассказа был достоин пера О`Генри или Джерома К. Джерома, и получился бы тогда шедевр, но достался он Брэму Стокеру, и вышло все равно весьма неплохо. Хотя стилю мистера Стокера сильно не хватает того задора, той искристой легкости, что отличает творчество вышеупомянутых джентльменов.

Чудесная, по-английски ироничная история, просто, но со вкусом обыгрывающая штампы классического «страшного» рассказа.

Помимо «Дракулы» очень хотелось прочесть другие произведения Брэма Стокера — одного из любимых мною классиков мистического жанра. И это произведение ничуть меня не разочаровало, роман написан несколько позже «Дракулы» в 1903 году. В нём нет никаких вампиров, потусторонних существ, но такая тематика меня тоже очень привлекает: поиски древних египетских гробниц, разгадывание их загадок, описание интересных людей древности присутствует в ней. К тому же повествование начинается с загадочной, мистической и почти детективной истории, постепенно развиваясь и обрастая любопытными подробностями и доходит до своей кульминации: попытки воскрешения мумии. К тому же автор не раскрывает свой замысел до конца, заставляя нас размышлять о том, что же произошло на самом деле в итоге этого грандиозного опыта. По этой книге было снято два фильма: «Кровь из гробницы мумии» и «Воскрешение из мёртвых». Я посмотрела первый фильм ещё до прочтения книги, он мне тоже понравился, но в нём эта история воспринимается несколько по-другому.

Обойдусь без спойлеров — незачем. Разве найдется на просторах ФЛ хоть один юзер, который не был бы знаком, хотя бы вкратце с героем и сюжетом романа?

Начну с банальности, — «Дракула» положил начало огромному пласту литературы ужасов. И на самом деле — роман страшный. Тем более, что автором выбран стиль дневниково-почтовый, фрагментарный, который позволяет избежать многих ненужностей в виде описаний и размышлений. А так, — эпизодичность, дискретность повествования, смена персонажей от лица которых говорит Стокер не дает заскучать.

Но, самое главное по моему это то, что Брэм Стокер выплеснул на бумагу свои собственные страхи перед жизнью. Житель викторианской, консервативной и спокойной Англии провидел будущие радикальные перемены и в Британии и во всем мире. И опасность по его мнению шла с континента, из Западной Европы.

Метафорой этих перемен и стал «Дракула». Утвердился я в этом, узнав, что первоначально события планировались начаться в немецкой Штирии. Потом уже Стокер перенес начало в Трансильванию, видимо, чтобы не так резко бросалась в глаза аналогия.

Какая аналогия? Да элементарно — со сверхчеловеком Фридриха Ницше!

Дракуле даны сверхвозможности, недоступные нормальному добропорядочному англичанину. Внешне он очень похож на человека, но он не человек, он сверх-, он над-...

И это пугает самого Стокера, отталкивает его от собственного детища. Ведь мало того, что Дракула может то, что не доступно обывателю. Он же уже не человек, он сверх-, следовательно все человеческое ему чуждо. Мораль, нравственность — не для него. Стоит только представить, что он может натворить среди англичан с их сложившимся упорядоченным образом жизни. И не зря же единственным адептом, приверженцем «нового порядка» в романе становится сумасшедший Рэнфилд. Это еще раз подчеркивает, что человек в своем уме не разделит концепцию «сверхчеловека». Дракула для писателя — абсолютное зло.

И Стокер предлагает радикальный рецепт борьбы со «сверхчеловечностью»: уничтожение без жалости. Но понимая опасность Дракулы для всего человечества, автор выставляет против него как раз «интернациональную бригаду», — англичане, американец, голландец.

Конечно, может это я все притянул за уши, но если вспомнить обе Мировые войны, инициаторами которых стали немецкоговорящие страны, нацизм со своей ориентацией на «сверхчеловека», которому все можно и который использовал человека во всех качествах, в том числе и для удобрений(читай — для питания), то может быть я и не совсем неправ?

Возможно, Брэм Стокер имел в виду не совсем или даже совсем не то. Но такова уж судьба хороших книг — каждый понимает их по своему.

Ну что сказать, классика она и есть классика. Сюжет довольно предсказуем: Один скептик решил проверить, «работают» ли цыганские пророчества. А цыганка возьми да и предскажи ему, что он убьет свою жену. Он, конечно, воспринимает все как шутку, и жене шутливо рассказывает, а она впадает в панику... Дальше все понятно... если бы не концовка. Она таки оказалась не такой, какой я ее представляла.

Тема «от судьбы не убежишь» разыгрывалась еще в греческих трагедиях. При чем именно в этом формате: когда человек узнает свою судьбу, начинает против нее бороться, и именно эта борьба и приводит к предсказанным жутким последствиям. Из-за чего у меня всегда возникал закономерный вопрос: а может если бы не поверил, то ничего бы этого и не было? Может это вера решает все? Но ответа мы никогда не узнаем))

Тема скептика, который на своей шкуре убеждается, что был не прав, когда не верил — тоже довольно распространенная, при чем касательно самых разных областей. Если человек в начале произведения относится слишком скептически к какой-то мистике-фантастике, то не надо цыганки, чтобы понять, что с ним будет дальше.

Но есть один вопрос, который отличает этот рассказ от других. Это тема интерпретации символов. Тоже, конечно, где-то встречалось, но все-таки не настолько шаблонно, как все предыдущее. Я когда-то увлекалась картами Таро (сейчас просто давно необходимости не было что-то у них спрашивать). Так вот, практически всегда они предсказывали правильно. Но в 90% случаев я понимала до конца, что же все это значило, когда оно случалось. Мои собственные трактовки были очень далеки от правды, хотя и не всегда (а еще иногда хотелось интерпретировать «выгодней» для себя, но случалось почему-то всегда по худшему сценарию. А ведь меня предупреждали...). Чтение символов — очень сложный процесс. И бывает, что даже самые опытные ошибаются...

И еще одно: «иногда банан — это просто банан». Иногда мы ищем разгадку глубже и сложней, когда она на самом деле лежит перед нами на поверхности.

В остальном же, добротная такая древняя мистика. Я большая почитательница Эдгара Аллана По, так что о моем отношении к жанру, думаю, отдельно упоминать нет необходимости. Стокер, конечно, уступает По по части красочного языка, но все равно очень неплохо, и удовольствие от прочтения я получила. Так что крепенькая такая 8.

Велосипед я своим отзывом не изобрету, но глядишь и привлеку к данному роману внимание подрастающей молодёжи, которая давно питается осовремененной классикой, вместо того чтобы питаться классикой напрямую. Я понимаю в целом, почему классика менее съедобна: она местами отдаёт пустозвонством, зияет дырами отступлений, и в ней непременно льют слёзы. Не хотелось бы, конечно, излишне ранить самолюбие современного читателя, но в нынешней литературе, по-моему, это всё тоже есть. Правда, до классики ей далеко. Видимо, потому, что в классике есть кое-что ещё.

К «Дракуле» потому относятся все по разному, что в этом знаменитом романе есть и пустозвонство, и отступления, и слёзы, и то самое «кое-что ещё». Цель и враг, объединяющая героев. Благородство и самопожертвование. Храбрость и способность идти до конца, хотя концом может быть смерть. А ещё в этом романе все события изложены в виде дневников, и если вы готовы смотреть на одни и те же события глазами разных героев, то милости просим.

Я не смотрела ни одну из экранизаций, и оценить их плюсы и минусы по сравнению с книгой не способна. Но книги мне оказалось достаточно, чтобы увидеть собственными глазами едущего в Трансильванию Джонатана Харкера, почувствовать, а позднее осознать правильность своих догадок о том, что он попал в ловушку, услышать, как смеются страшные женщины в далёком трансильванском замке. А потом, хотя местами повествование не спешило, я с неснижаемым интересом следила за параллельной линией дружбы двух девушек, каждая из которых вот-вот собиралась замуж. И волновалась, когда что-то начало происходить с одной из них, и боялась подозрений, и с широко открытыми глазами видела, как она обратилась…. И все последующие за этим страницы поглощались мной для того лишь, чтобы узнать, до какой поры будет простираться власть чудовища над людьми и получит ли оно по заслугам. Не менее трепетно я следила за тем, кто из героев останется в живых, потому что по ходу повествования, и именно благодаря дневникам, я поняла, что каждый из них достоин моего восхищения.

Нудно, говоришь ты, современный читатель? Вяло? Слишком много пустых переживаний? А как же иначе ты сможешь сопереживать героям, если не познаешь их до конца? Как иначе ты проследишь их благородство и высоту целей, если не залезешь им в душу и не напьёшься их слёз?

Благородная, величественная классика о вампирах.

+10

Роман не является ни мистикой, ни фантастикой (хотя в классификации я поставил «гуманитарная фантастика» с «альтернативной историей» — из-за мощной балканской федерации в конце). Это повествование о том, как просвещенный европеец, благородный, смелый и богатый, отправляется в землю диких, но благородных дикарей, и своей смелостью, благородством и щедростью завоевывает из любовь. То, что страна дикарей находится в Европе, дела не меняет.

Ради того, чтобы сделать роман в документах, пришлось заставить чуть ли не всех героев вести дневники. Описание страны наполнено экзотикой, долженствующей поразить англичанина начала века. Сейчас все это читается довольно скучно

Вчера закончила читать «Дракулу» Брэма Стокера. Начну свой отзыв со стандартной фразы: «Не понимаю, почему я столько откладывала прочтение этой книги и прочла ее только сейчас». В силу моего интереса к этой теме я изначально была настроена положительно и надеялась, что весь ажиотаж, вызванный ей, хотя бы отчасти передастся мне. К сожалению, это не тот случай. Но давайте по порядку.

Начнем с хорошего. Первая часть книги, а именно дневник, который Джонатан Харкер вел в замке графа Дракулы, просто потрясающая. Читала с упоением и неподдельным удовольствием. Мне как молдаванке было, кроме того, особенно приятно видеть насколько хорошо Брэм Стокер проработал историю всего этого региона. Мне то и дело встречались очень хорошо знакомые географические названия, названия блюд, некоторые языковые термины. Книга начинается очень атмосферно, происходящее в замке описано так, что даже не помню как читала текст, так как он был тут же замещен картинками в моей голове. Прочтение первой части было подобно просмотру фильма, настолько ярко в голове всплывали все образы (замечу, что ни один фильм по книге я не смотрела).

Но с окончанием первой части, а именно с переносом действия в Англию и началом дневников других людей, книга, по моим ощущениям, начала терять свое очарование. Происходящее с Люси еще более-менее поддерживало живую фантазию на плаву, по с момента начала охоты на Дракулу всё начало идти по наклонной. Перечислю некоторые, особенно бросившиеся мне в глаза, моменты.

Я не люблю произведения, в которых герои четко делятся на крайне положительных и крайне отрицательных. В этом смысле все без исключения положительные герои произведения (Джонатан Харкер, Мина Харкер, Ван Хельсинг, доктор Джон Стюард, Квинси Моррис, лорд Годалминг (он же Артур Холмвуд) ) в какой-то момент начали действовать на меня откровенно отталкивающе. Их подчеркнутое джентльменство, любезность, тошнотворная обходительность и восхищение друг другом сделали их...не людьми. Ну нет таких людей, понимаете? В этом смысле более «человечным» кажется тот же Дракула со всеми присущими ему «дьявольскими» замашками, как жестокость и высокомерие. К концу книги он вообще начал восприниматься как более интересный персонаж, и это при всей его «отрицательности».

Все положительные герои положительны настолько, что у меня даже не складывалось впечатление, что это разные люди. Они ведут себя совершенно одинаково и решительно ничем не отличаются друг от друга (за исключением пола Мины Харкер). В какие-то моменты я ловила себя на мысли, что даже не помню, читаю ли я отрывок из дневника Джонатана Харкера или доктора Стюарда. Персонажи настолько сливаются друг с другом и не несут никах отличительных черт, что если на какой-то конкретный дневник не указывает контекст, то я не могла определить, кто его пишет. Более-менее от других отличается ван Хельсинг, но к концу книги я уже практически выработала неприязнь к его манере изъясняться.

Благовоспитанность этих героев доходит до того, что на ее фоне начинает конкретно провисать сюжет.

В какой-то момент я начала жалеть, что не выписывала все такие косяки, потому что сюжетных провесов в книге немало. Сама основная линия ее повествования оставляет желать лучшего. Если вначале она атмосферна и несет в себе зачатки какой-то необычной и незаурядной истории, то потом начинает развиваться по принципу простейшего детектива: «надо: собрать улики – искать доказательства – собрать документы – опросить свидетелей – начать преследование – схватить преступника».

Кроме того существуют нестыковки в описании и поведении вампиров. С одной стороны видно, что днем они лежат в гробах не могут из них подниматься,

Короче, тысячи таких мелочей. Сюжет не проработан досконально. Поведение героев часто кажется непоследовательным и глупым. Серьезных провесов нет, но то, что есть, создает ощущение какой-то недосказанности и того, что автор все не до конца продумал. Дыры в целом можно забивать на уровне штанов Арагорна

Еще один момент, который к концу книги начал меня раздражать – отношение главных героев с Богом. Я понимаю, что книга писалась в то время, когда церковь играла в обществе намного бОльшую роль, чем теперь, но передозировка фраз как «да поможет нам Бог, на все воля Божья, с Божьей помощью, благослови тебя Бог, по воле Господа, да благословит Господь, да хранит Бог» становится в какой-то момент откровенно отталкивающей. Герои без конца молятся и просят бога помочь и благословить друг друга. Доходит до каких-то феерических нелепостей.

Развязка не произвела на меня никакого впечатления. В начале произведения, когда я еще чувствовала, что оно обещает быть очень незаурядным и талантливым, я думала, что окончание должно быть как минимум небанальным и не подходить под общепринятые клише. Но «добро побеждает зло», «Бог сильнее Дьявола» итд... К концу книга окончательно превратилась в набор банальностей и клише.

Закончу отзыв такой же распространенной фразой, с какой начала: «Я ожидала от книги большего». Понимаю, что она произвела колоссальный бум и послужила толчком к распространению этой темы и подобного жанра, но сама она к шедеврам в плане литературного слога, сюжетной продуманности и нетривиальности не относится. Годится чтобы убить время, но ничему не учит и не оставляет ярких переживаний.

Перечитала не так давно и поняла, как много важного и помогающего понять этот роман лучше было упущено при первом прочтении.

Во первых, это конечно то, что у книжного Дракулы был реальный прототип. Вкусность романа именно в том, что Дракула-вампир является логическим посмертным продолжением Дракула-человека — средневекового деспота, кровожадного и жестокого, но обладавшего определенным кодексом чести, как это ни странно. Так и вампир Стокера.

Во-вторых, после коммерческих вампиров Майер и Ко сразу думаешь, как же сильно искажен первоначальный мифологический образ вампира. Абсолютное зло, хищная и абсолютно враждебная человеку нежить предстает в современном поп-искусстве как галерея гламурных рефлексирующих няшек, ничего общего с истинным вампиром не имеющих.

Что не понравилось — сама форма романа, составленная из обрывков дневников и т.п. Может, оригинально, но как-то смубурно и фрагментарно.

Тем не менее безусловная классика жанра

Давно хотел прочитать роман и вот свершилось.

Что ж, роман интересный. Безусловно, это классика готического романа. Книга не рождает проблем с восприятием текста, написано хорошо. Так же есть некоторый сюрприз (а скорее неожиданность; во всяком случае для меня) — весь роман изложен в виде дневниковых записей главных героев, а также различных записок, телеграмм и т.д. и т.п. С подобным приемом изложения я сталкиваюсь впервые. На первых порах меня сей способ несколько смущал, но немного позднее я погрузился в роман и подобные детали перестали меня тревожить.

Роман начинается с того, что один из главных героев книги едет с деловым визитом к Дракуле, не подозревая, что его ожидает. В нежить и сверхъестественное будущий стряпчий не верит, а потому поведение местных жителей ставит его в тупик. Дорога по ночному лесу, кишащему волками, и дальнейшее пребывание в замке вампира описаны очень атмосферно, реалистично и захватывающе. События развиваются достаточно неторопливо, но напряженно.

Далее действие книги переключается в старую добрую Англию, а атмосферное и захватывающее повествование куда-то улетучивается. События текут довольно вяло и неторопливо. Но потом с одной из главных героинь начинает происходить что-то странное и мы понимаем что Дракула переехал в старую добрую Англию, а именно в Лондон. А вот герои ни о чем не догадываются. Сначала это и понятно — в случае болезни кого-то из людей вы сразу грешите на вампира? — но герои очень долго не желают догадываться, что происходит. Профессор Ван Хелсинг (который, кажется, самый сообразительный среди положительных героев книги) первый начинает что-то подозревать, но упорно не считает нужным поделиться с остальными своими мыслями, и дело заходит слишком далеко.

На протяжении всего романа меня просто вводила в ступор наивность героев, как малые дети, ей-богу. Читатель 2 страницы назад сообразил что происходит, а герои даже не чешутся. Потом постоянные утешения. Весь роман все герои (кроме Дракулы, понятное дело) друг друга жалеют, утешают и тому подобное. И если сначала все вроде бы ясно (одна из героинь погибает), то утешения и жалости по отношению друг к другу не прекращаются. Понятное дело, девушка; но остальные герои здоровые мужики и далеко не беспомощный профессор Хелсинг, который постоянно и начинал причитания первым. Я не хочу сказать, что от этого книга становится плохой или неинтересной; скорее являет изобилие сентиментальности. И складывается впечатление, что в 19 веке мужик (извините, джентльмен) не способен совершить что-то эдакое (убить вампира например), если его кто-нибудь не пожалеет.

Ладно, закругляюсь. В качестве заключения: книга не плохая, вполне читаемая; классика готического романа; но вот всем читать я бы рекомендовать не стал. Да, чуть не забыл — огромный + книги: Дракула ни в кого не влюблялся и не представляется в том виде, в каком вампир представлен в сумерках. Все просто и сурово — пьет кровь и убивает. Ничего лишнего.

8/10

Трудно поверить, что каких-то двадцать лет назад слово «вампир» ассоциировалось не с искрящимся женственным мальчиком, а с брутальной, кровожадной и лютой тварью, которая заслуживала только осинового кола в сердце. Удивительно, как из по-своему романтичного, но все же грозного и устрашающего Дракулы вампиры превратились в весьма жалких особей, которых нынче олицетворяет Эдвард Каллен и болезненного вида кровососущие гопники, которых каждым взмахом меча сотнями изводит тот же Блейд. А как все красиво начиналось!

Справедливости ради отметим, что до того, как господарь Валахии усилиями Брэма Стокера превратился из грозы турков в ночной кошмар викторианских девушек и головную боль викторианских же джентльменов, свои клыки в яремные вены уже запускали и прекрасная «Кармилла» Джозефа Шеридана Ле Фаню, и «Вампир» Джона Полидори. Однако именно беспощадный валашский князь, и поныне живущий в величественном замке в Трансильвании породил настоящий всплеск популярности Детей Ночи. Что, пожалуй, лишний раз может напомнить хотя бы и «молодым талантливым авторам», что популярность произведения прежде всего определяется его героем – пускай даже он записной негодяй.

Молодой адвокат Джонатан Харкер получил шанс унаследовать бизнес своего работодателя. Разумеется, ему нужно зарекомендовать себя с наилучшей стороны – и улаживание дел знатного румынского дворянина, чье имя напоминает о кровопролитных походах седой древности, явно поспособствует росту его репутации. Харкер – человек современный, так что он не верит во всю эту чертовщину про «ordog», «pokol», «stregoica», «vrolok» и «vikoslak». Радушный граф Дракула тепло принимает его в своем изветшавшем замке, и лично развлекает гостя, не доверяя его своим слугам. Как и любому аристократу, графу не чужды разные причуды – например, он практически не показывается днем, предпочитая вести дела после захода солнца. Однако со временем к Харкеру начинает приходить понимание того, почему все крестьяне начинали креститься, стоило ему лишь упомянуть имя того, кто пригласил его в свой замок…

Роман «Дракула» написан в эпистолярном жанре, и полностью состоит из всевозможных записей – начиная с отметок в путевом дневнике Харкера, или его писем своей возлюбленной Мине, и заканчивая фонографическими записями главного врача психиатрической лечебницы, в которую попал очень странный пациент. Такой ход весьма легко погружает читателя в атмосферу викторианской эпохи, не просто живописуя сюжет, но и проясняя, чем жили, что ели и как размышляли люди в те времена.

Стокер не брезгует и обрывать некоторые сюжетные линии на самом интересном месте, весьма точно подмечая, что самое страшное чудовище живет в недрах человеческого разума, а самое интересное приключение каждый читатель составит для себя самостоятельно. Мы покидаем Харкера в кульминационный момент, чтобы встретить его некоторое время спустя, и чужими глазами увидеть, как же изменился этот «прилизанный» молодой человек. Остается только предполагать, через что ему пришлось пройти – и это цепляет куда лучше, нежели самое подробное описание.

Точно так же автор нагнетает атмосферу ужаса и неизвестности вокруг путешествия «Дмитрия» – ведь самый страшный монстр, как известно, тот, которого не видно. История корабля – тот самый случай, когда молчание может быть красноречивее тысячи слов.

Вампир по Стокеру – это не мальчик с повадками истерички, и не блеклый статист. Граф Дракула живет в человеческом обществе несколько веков. Он мастерски выживает среди суеверных людей, не скованных рамками закона. Он запугал до смерти крестьян, которые даже не помышляют о том, чтобы прийти в замок днем, и проткнуть его осиновым колом. Он не ведет себя как идиот – он опытен, стар и чрезвычайно хитер. И что самое главное, этим своим опытом он активно пользуется. Разумеется, Дракула повелевает волками, превращается в летучих мышей и туман и даже повелевает штормами – но при этом он остается чудовищно опасным и коварным человеком. Он не просто стал прообразом будущих вампиров (Эдвард Каллен? Серьезно?), но и в кои-то веки стал злодеем, который противопоставляет героям могучий интеллект а не крепкие мышцы.

Наконец, роман «Дракула» еще и о многих социальных вопросах, актуальных в те времена. Он затрагивает отношения мужчин и женщин, колониализм, цивилизованность (взять хотя бы заметки Харкера о Трансильвании) и суеверность. О том, что если мы чего-то не знаем, вовсе не обязательно этого не существует. О столкновении миров, наконец – хотя и не в тех масштабах, что описал Уэллс. Наконец, сама идея вампиризма – проклятья с сексуальным подтекстом – весьма удачно иллюстрирует восхищающее многих викторианское общество, с их пуританской моралью и преданностью долгу и семье, но в то же время, страдающее от эпидемий туберкулеза и разгула сифилиса, проституции и детского труда…

«Дракула» Брэма Стокера – не только, и не столько прародитель всех вампирских романов, но полноценный слепок эпохи. История, прежде всего о людях плохих и хороших. И о том, что значит быть человеком. История, которая, фактически, показывает, чем является человек, едва с него сорвут легкий налет «цивилизованности». Настоящая история о настоящих вампирах.

Сразу скажу, что автор далеко не первый. Просто не первый и все. Не первый про вампиров. Не первый в готической литературе. Само произведение — чистейшей воды классический готический роман: и по стилю написания, и по традиции делать из персонажей «ч«удаков (это исключительно мое мнение, но описание типажа характера на мой взгляд безоговорочно подходит). Я не хочу сказать ничего плохого. Наоборот, с такими-то выходными данными прожить более сотни лет, сохранив при этом популярность, — дорогого стоит. Пример того — порядка сотни отзывов на сайте. Просто, это — не мое.

Наивность, простота и... недалекость присущи массовой британской литературе, которая тогда уже была коммерчески состоятельным предприятием (надо сказать, некоторые графоманящие домохозяйки той эпохи обладали весьма недурным слогом). Поэтому с этим надо мириться как с неизбежным злом.

А еще одним «жирным» атрибутом жанра является чрезмерная затянутость линейного (прямого как кратчайший путь) сюжета. И в романе она реализована сполна. Даже очень. Создается впечатление не то болота, не то проезжей части в Тольятти. В первом случае, сюжет шустро и интересно движется по маленькой болотной кочке, после которой обширная топь, затягивающая и заставляющая жалеть, что связался с Этим. Во втором, кусок ровного и «быстрого» асфальта, после чего наступает одна большая яма, в которой излишне подробно повторяются все перипетии сюжета.

А еще, на мой взгляд, проф. Ван Хел(ь)синг постоянно говорит какую то чушь...

На этом все. Не был бы шедевром, если бы не столько поклонников, которые свое отстояли.

Первый раз читала на белорусском (журнальный вариант в «Кринице») — случайно «раскопала» в библиотечке Дома отдыха, было очень симпатично и забавно (до сих пор помню фразочки типа «зыркавших вочами вовков»). Перечитывание в русском переводе — скажем так — слегка разочаровало, при том, что к романам в письмах/дневниках отношусь положительно (типичный пример удачного воплощения приема — «Опасные связи» де Лакло). Но да — классика жанра, из которой выросли авторско-литературные, а не фолковые упыри и вурдалаки. Поэтому интересующимся мистикой и хоррором для самообразования познакомиться невредно. :)

Налицо, мне кажется, явная ошибка в выборе серии: тема вампиризма в романе присутствует, но эта тема — в значительной мере дань «местному колориту», и призвано ее введение запутать читателя. Стокер выстраивает типичный беллетристический текст: элементы разных жанров встраиваются в роман так, чтобы увлечь и заинтриговать. Здесь и нравоописание в духе Диккенса, и политический триллер, и фантастика, и лав-стори, и приключения. В целом — типичное произведение о Руритании; даже имя героя — Руперт — отсылает к известному роману «Руперт из Хенцау» Энтони Хоупа (ученые авторы предисловий об этом почему-то умалчивают). Популярный сиквел «Узника Зенды» — классический пример романа о вымышленном государстве в Центральной Европе. Причина популярности этих книг очевидна: балканские кризисы провоцировали конструирование разного рода «альтернативных» вариантов развития европейской политики. В России эти книги, увы, мало кому интересны: Хоупа и МакКатчеона знают единицы, даже «Принц Отто» Стивенсона известен очень узкому кругу лиц. Стокер- эпигон данной жанровой модели, эпигон интересный, хотя и не особенно старательный (путаница в датах, резкие изменения стиля, напыщенные речи героев...) Однако — читать интересно. Только не надо приплетать ко всему Грааль и инициацию... С другой стороны, иначе бы «Леди в саване» вообще никто не издал на русском. А так — вполне приличная вышла книга; главное — не обмануться в ожиданиях...

Книга понравилась в общем и целом. Поддерживаю отзыв wayfarer. Но если сравнивать в «Дракулой « — уступает ей в глубине. Когда прочитала осталось ощущение, что просмотрела пьесу. Слишком четко все прописано... прям до милиметра. Мне не хватает этого тумана загадочности, мистики и фантазии. Все четко видно, вплоть до задней стены театра. Не хватило мне сказки))

Я долго ходил вокруг и около этого романа, и вот наконец сподобился его прочесть. Все события мы узнаем через личные дневники героев, что на мой взгляд довольно оригинально. Первую часть романа, где мы следим за злоключениями адвоката Джонатана Харкера, считаю самой удачной и атмосферной: все то, что видит персонаж предстает перед глазами, ты прямо-таки погружаешь в эту таинственно-зловещую атмосферу замка Дракулы. Дальше к сожалению интерес начинает падать. Самого графа мы наблюдаем на протяжении пары страниц, все остальное время приходится следить за вялым описанием происходящего. Прочитав половину, поймал себя на мысли, что уже сквозь силу пробиваюсь к концовке, которая очень разочаровала.

Долго думал какую выставить оценку. Накину 1 бал за Дракулу, который стал иконой жанра ужасов и имя которого знает каждый ребенок.

P.s Не думал что скажу это, но все же: фильм Копполы получился более интересным чем оригинал. Так что многим знакомство с Дракулой лучше начать с кинофильма.

Самое поразительное, что этот абсолютно графоманский (с литературной точки зрения никак не больше 5 — затянуто, вычурно, архаично) и идиотский (весь роман — сплошные рояли в кустах; на протяжении всего сюжета бред на бреде сидит и бредом погоняет) опус породил целую литературу — литературу о вампирах (имхо, самый беспонтовый раздел фантастической литературы, которого если бы не было вообще, то фантастическая литература этого даже не заметила бы)... Подозреваю, что произошло это только по вине киношников — но то, что хорошо в кино (например, «Дракула» Копполы — просто шедевр, один из самых лучших фильмов великого Копполы), отнюдь не всегда хорошо в литературе.

Нынче в книжных магазинах под книги на вампирскую тематику отведены целые полки, на эту тему снимаются множества фильмов и сериалов. Большинство этих книг и фильмов опираются именно на «Дракулу» Брэма Стокера. Про вампиров писали и до него, но классическим образом вампира стал Дракула. Вампир – нежить, хитрое порождение тьмы, сверхсильное существо, столетиями копившее опыт (но не умственные способности), постоянно жаждущее крови, не знающее сострадания и любви (не чета некоторым современным собратьям).

Роман весь построен на записях в дневниках главных героев, писем, отрывков из газет и т.п. Такой способ подачи информации мне понравился, хотя то, что почти все герои ведут дневник, показалось несколько странным. К тому же сразу становится ясно, что персонаж не погибнет, ведь он бы не смог тогда сделать записи.

Условно я делю книгу на две части: первая это пребывание одного из героев, Джонатана Харкера, в замке Дракулы, вторая – появление остальных персонажей. Части это довольно разные, своей атмосферностью мне больше понравилась первая. Когда место действия стал Лондон, я даже несколько удивился, потому что считал, что замка Дракулы мы не покинем.

В персонажах мне не понравилось то, что свойственно многим персонажам придуманным писателями 18-19 веков. Я говорю об их излишнем благородстве, смелости, наивности, набожности. Конечно, виной тому эпоха, в котором была написана книга, но меня это всё же несколько раздражает, ну нельзя, чтобы все были идеальными. Вдобавок к этому они ведут театральные диалоги, в которых они ещё и напоминают друг другу, что они смелы, благородны, умны и т.д. У всех персонажей есть своя роль, но что касается (внимание, далее раскрытие сюжета!) Квинси Морриса, то его роль, судя по всему, заключалась в героической смерти в конце, ибо умертвить кого-нибудь никак нельзя.

Итак, начало романа была интересной, захватывающей, страшной, середина оказалась менее интересна, но всё равно не плохой, а вот конец оказался скомканным, словно в спешке написанным. История завершилась, вопросов не осталось, но закончилась она быстро и резко.

Итог: роман «Дракула» задал направление всему жанру, с этой стороны он, конечно, достоин внимания. Однако, если рассматривать книгу, не обращая внимания на вклад в мировую литературу, нарекания есть. В своё время он был очень успешен, но и сейчас представляет интерес для читателя.

Оценка: 9/10 («Отлично»).

«Дракула» Брэма Стокера – основа основ всего современного литературного ужаса на вампирские тематики и не только. Очень много людей читали эту книгу, еще больше смотрели киноадаптации (в лучшем случае Френсиса Форда Копполы). В то же время, не так уж много есть людей, которые знают настоящую историю Влада III Цепеша, а уж про то, что Стокер кроме своего самого известного романа написал что-то еще, большинство и вовсе не подозревают. Таким образом, и автор, и его персонаж, стали заложниками своей популярности.

Сюжет романа всем известен: молодой юрист Джонатан Харкер приезжает в Трансильванию, в гости к графу Дракуле, для оформления кое-каких документов. По приезду с главным героем начинает творится разного рода чертовщина, выясняется, что граф на самом деле вампир, а невеста Джонатана как раз отвечает эстетическим (и, возможно, гастрономическим) пристрастиям кровопийцы. И завертелось. Читать книгу интересно, но тяжеловато, все-таки следует признать, что на настоящий момент времени книга и стилистически, и композиционно, несколько устарела. Однако очень интересно проследить эволюцию образов героев от начала их карьеры, до нынешнего положения.

Не поймите меня превратно, Дракула, конечно же, далеко не первый вампир в литературе. Однако он самый известный и обладает безукоризненными манерами, откуда и растут уши различных Лестатов, Луи и всяких Эдвардов. Основной джентельменский набор магических способностей кровопийц определен тут же. Однако главное, что потеряли нынешние вампиры по сравнению со своим благородным предком – это мистический ореол. Сегодня читатели не боятся вампиров, зная, что их можно убить, а посмотрев «Блэйда», «Ван Хельсинга», «От заката до рассвета», «Баффи…» и прочие картины, еще и знают, как это сделать.

Это подводит нас ко второму архетипу героя вампирского романа – охотнику на кровопийц. Бороться с нечистью – работа не из легких. Наверное, именно поэтому различных охотников нынче пруд пруди. И большинство из них используют довольно грубые методы. Между тем сам Абрахам Ван Хельсинг был прежде всего ученым и с оружием обращался далеко не так залихватски как братья Винчестеры или его потомок Габриэл из однофамильного фильма Стивена Соммерса. Магических сил у него не было, боевыми искусствами он не владел и все что он мог противопоставить немертвым супостатам – свой интеллект и умение убеждать других людей в своей правоте.

Можно как архетип сюда добавить еще и жертву вампира, но образ бедной девушки, поддавшейся чарам бледного, холодного, но крайне привлекательного типа, не сильно изменился. Бедняжки и по сей день страдают (или скорее отличаются, т.к. действительные страдания они испытывают редко) ярко выраженной виктимностью.

Переоценить влияние этого романа на современную массовую культуру довольно сложно: мало того, что написано одно официальное продолжение и сотни неофициальных, так мы имеем еще и громадное количество подражаний, переосмыслений, да и просто плагиата. И это относится не только к литературе, но и к киноискусству, к музыке, к игровой индустрии, да даже некоторые субкультуры возникали на базе впечатлений от данной книги (тут я конечно утрирую, впечатления от книги были частью толчка к созданию субкультур, но все же). Можно смело утверждать, что жить роман будет еще очень долго.

Однозначно могу сказать, что читать стоило хотя бы ради одной десятой главы «ДОЛИНА МАГА«! Это нечто. В моем понимание вот это и есть истинное приключение. Именно такими как эта глава должны быть книги про мумий и расхитителей гробниц.

Рассказ понравился, хотя любовная тема показалась приторной и искусственной. Более того, финал не очень выразительный, фактически развязка происходит на последних трех страницах, так что когда остается 10 страниц до конца, то приходит понимание, что ничего грандиозного ждать не нужно.

Ну что ище можно добавить о бесмертном, как в прямом так и в переносном смысле, литературном персонаже пережившем века?! Стокеру удалось сотворить просто таки консистенцию всего того что так пугало и притягивало человечество в течении многих лет. Есле писать именно о книге то ее можно сравнить с очень тяжелім камнем в мире литературы жанра хоррор: то есть есле вам подсилу поднять этот камушек(прочитать эту книгу) — а она читаеться достаточно таки сложно в связи с затянутостью языка порога 19го и 20го веков, значит вам будет очень просто читать другие произведения данного жанра.

Даже не смотря на сложность в употреблении данного сабжа, отмечу что книга стала опорной колоной для многих литературных гигантов ( таких как Кинг например) и просто обязана припасть по вкусу всем любителям «темного» жанра.

Для современного неискушенного читателя мотив покажется заезженным, потому что где только этот сюжет не пересказывался. НО! Стоит помнить, что Стокер был одним из первых, кто излагал подобные сюжеты.

Книгу очень рекомендую к прочтению. В ней есть очень много интересных мыслей, то есть материала для раздумий будет предостаточно. Тут и размышления о добре и зле, и о самом бытие, и о восприятии мира умалишенными, и о любви, и о неразделенной любви, и о дружбе, и т.д и т.д.

Стиль изложения очень интересен — объемность восприятия читателем достигается за счет изучения дневников различных героев, у которых, разумеется, и стиль написания и мировоззрения отличаются.

Первая половина книги достаточно скучновата на мой взгляд, потому что сюжет ведется

Дальше сюжет становится гораздо интереснее:

В книге нашла один ход, который позаимствовала Дж.Роулинг в «Гарри Поттере»:

Несмотря на то, что сюжет книги известен давным-давно, и ничего неожиданного не происходит, книга увлекает. Автор показал персонажей через их дневники и письма, через дневники, письма и прочие документы (газеты, судовой журнал) показал мир Англии времен королевы Виктории, той Англии, которая закончилась в 1914 году. Читать было очень интересно, представляю, какое впечатление книга производила сразу после выхода. Неудивительно, что она издается до сих пор

«Дракула» — роман писателя Брема Стокера, впервые опубликованный в 1897 году. Главный герой — вампир-аристократ граф Дракула. По воспоминаниям сына Брэма Стокера, отец во сне видел встающего из гроба Короля Вампиров, который и послужил идеей к началу написания романа.

Хотя Стокер не был первым писателем, сделавшим вампира героем своего произведения, роман оказал исключительное влияние на складывание и популяризацию «вампирского мифа» и стал наиболее полным описанием вампира в популярной литературе до 20-го столетия. Огромное количество книг и фильмов, посвященных вампирам, появившихся в XX и XXI веке, обязано своим существованием «Дракуле».

Прочел я книгу давно, но события романа еще не выветрились (и навряд ли выветрятся).

Написан роман не в привычной нам манере повествования, а в виде выдержек из дневников, писем и записок разных людей. Надо заметить, что такой прием очень хорошо добавляет реалистичности роману, иногда действительно начинаешь верить, что такая история существовала на самом деле, и все это бесспорный факт.

Теперь о сюжете. Английский юрист Джонатан Харкер отправляется в далекую Трансильванию, в замок Дракулы, чтобы оформить какие-то документы на владение имуществом в Лондоне (каким именно, уже точно не помню). Прибыв в гости к графу, он замечает большие странности в поведении хозяина замка – Дракула никогда не голоден, ни разу не появился днем, вспыльчив по пустякам. Позже Харкер понимает, что граф – не совсем человек, а сам Джонатан – в плену. От окружающего его ужаса он постепенно начинает сходить с ума, и, в конце концов, решается на отчаянный шаг – побег из неприступной крепости, находящейся на краю обрыва.

Дальше рассказывается о лучшей подруге невесты Джонатана – Люси. Она каждую ночь ходит во сне, поэтому за ней нужно вести тщательное наблюдение. Днем же ее переполняют чувства – неудивительно, ведь предложение руки и сердца ей сделали сразу три молодых человека. Вскоре с Люси начинает происходить что-то странное – она стала мертвецки бледна, спит сутками напролет, у девушки недостаток крови, и куда она исчезает – загадка. Доктор Ван Хельсинг подозревает, что это дело рук древнего рода вампиров, «не-мертвых». На этом о сюжете все.

Персонажи. Они все, разумеется, прописаны живо и реалистично. Местами наивны, местами трусоваты, иногда ведут себя опрометчиво. Особенно запомнился пациент психиатрической больницы Ренфилд – ни на секунду не сомневался, что таким и должен быть настоящий сумасшедший. Хорошо показаны размышления героев, их переживания, чувства.

Также в книге присутствует некая атмосфера загадочности, неизвестности, мистики и скрытой опасности. Конечно, нынешнее поколение трудно напугать какой-то книжкой, но я уверен, что 100 лет назад люди читали этот роман с замиранием сердца, и граф Дракула еще долго преследовал их в кошмарных снах.

Не обошлось в романе и без философии.

Читается книга слегка трудновато, но достаточно интересно. Правда, присутствуют и несколько откровенно нудных и скучных отрывков. Концовка романа получилась скомканной. Мне кажется, что мастер пера Брем Стокер смог бы намного лучше завершить книгу. Сюжет слегка предсказуем, нет неожиданных сюжетных поворотов, есть лишь подтверждение догадок читателя.

Итог: Несмотря на то, что роману уже 115 лет, книга оставила только положительные впечатления.

Хорошо. Осталась удовлетворена содержанием книги, так как от классики ожидала нечто похожее. Первая половина книги, включающая в себя завязку сюжета «проглотилась не жуя», что нельзя сказать о развязке. Возможно, из-за срока давности многие моменты кажутся, мягко говоря, наивными, так например манеры и диалоги положительных героев подчеркнуто самоотвержены, с немалой долей театральной галантности и героизма. Без сомнения, современное представление о культуре диалога извращают восприятие Стокеровских персонажей, но, господа, нужно иметь представление и о высокой морали и культуре поведения тех лет.

Что о самом сюжете — он весьма и весьма предсказуем, а концовка вообще повергла меня в недоумение своей простотой и тривиальностью, но нужно отдать должное, в свое время книга и правда будоражила воображение и вызывала толпы мурашек у любителей почитать в темноте с фонариком (свечкой). Сам виновник сего произведения не только стал прадедушкой всех современных недовампиров, но и дал развитие своей легенде на многие-многие годы вперед. В связи с этим фактом, всем любителям вампирских саг просто необходимо ознакомится с данным произведением, дабы знать откуда ноги растут... возможно кому-то это поможет пересмотреть свои взгляды на современное «вампирское искусство»

В свое время прочитал запоем.Она входила в антологию ужаса, подаренную мне. Очень атмосферная книга, но для определенного возраста. Читал в 15 лет.

Естественно, это классика.

Естественно, тут нет сексуального подтекста (прошу обратить внимание на время, в которое была написана книга).

И все же, спешу не согласиться: образ Дракулы, так или иначе, пропитан мрачным романтикой и соблазнением. Не смотря на то, что он истинный вампир и не блестит на солнце (о, какой ужас!).

На мой взгляд, несколько сложновато судить эту книгу — через призму субъективизма и канонов, которые присутствуют в наше время. Для своего времени книга просто прекрасна, для нашего — тоже можно найти много интересных моментов. Не стоит забывать о том, когда она была написана! В любом случае, Стокер рулит) и прошу обратить внимание на его другие романы также)

Когда читал первые главы (трансильванские, в замке), читал затаив дыхание, то очень радовался и проникся всей атмосферой происходящего. Но от оставшейся части романа восторга не испытал — не совру, если даже скажу, что был ими несколько разочарован. Очень нудное описание бытовых каких-то аспектов и тянучих размышлений героев. Несмотря на то, что граф в начале был так здорово представлен, на протяжении всей почти книги заглавного героя мы не наблюдаем. Концовку мистер Стокер, в самом деле, запорол: выглядит скомканно и оборванно — словно ему самому надоело. И как верно кто-то в каментах отметил — всё пронизано пафосом, но спишем это конечно на эпоху, в которой жил писатель. И кстати об эпохе: заметьте, товарищи, в романе вовсе нет сексуальной тематики!)))

Мораль сей басни такова : если очень много думать о чем-то — оно может стать реальным.

А мне лично понравилось — особенно развязка. Медленное описание, когда судья начинает расправляться с нашим героем — буквально 2 страницы, веревка, набат... мурашки аж по коже. Рекомендуется читать в темноте под лампой и в 12 часов ночи :) И вообще я считаю что у Стокера очень хорошие рассказы.

Не понравилось — очень много рассуждается какие все персонажи воспитанные, проффесионалы свое дела и т.д и т.п., а сюжет все топчется на одном месте и развязки никакой

Не понравилось. Помоему не связно. Такое ощущение что тут 3 отдельных истории — про плачебную судьбу негра-слуги, про графа, который от нечего делать запускал змея и приходил гипнотизовать 2 милых сестер, и собственно про женщину в белом:)

Хотя могу отчасти согласится с spikehome — долю уныния добавил перевод. Читал риполовское издание

эта книга является СТОЛПОМ,ОСНОВОЙ всех слабых и всех сильных сторон вампиров,жаль не все так думают. этот роман-классика.тут все вампиры-это рак и рок человечества,они не любят,они не ненавидят,(не занимаются сексом),их просто нужно уничтожить.СУПЕР книга.

Читал до трех ночи, дочитал и лег спать. И тут во мне что-то екнуло. Не то чтобы я поверил в существование вампиров, но... вот, допустим, воды попить, я бы не сразу пошел.

Абсолютная классика жанра. Может и не самый эталон стиля или не самое филосовски наполненное произведение, но, перефразируя одну известную цитату, « все иы вышли из стокеровского Дракулы».

Можно назвать это классикой вампирского романа. Начало романа — блестящие. Некоторые фразы, реплики персонажей в середине и конце отдают мелодрамой и неестественностью, но я списала это на время создания романа. Оторваться от книги очень сложно, повествование действительно захватывает. Вампиры не восхваляются, но при этом книгу не заливают реки крови и прочее.

Ну что же, вот мои мысли по поводу прочитанного.

Во-первых, этот роман впрыснул в меня яд, разрушающий давно устоявшееся неприятие к вампирической тематике. Раньше я всё гадал — ну как же может быть страшным роман о вампирах, чем он так увлекает и т.п. «Дракула» ответил на все вопросы, и поставил меня в тупик, из которого просто нет выхода, кроме как через дверь, с надписью «Любовь к вампирам».

Во-вторых, Дневник Джонатана Гаркера в первой части книги является безукоризненной классикой, без всякого жеманства и пафоса. Страшно всё — от описания пейзажей, до самого графа — о, этот персонаж получился просто великолепным, натуральное персонифицированное зло, в человеческой обёртке. Приключения в замке я читал взахлёб, едва успевал глотать главы. Стокер просто не даёт покоя, не отпускает, покуда не узнаешь развязку этого дневника.

В-третьих, после того, как начались дневники остальных персонажей, увлекательности уменьшилось, но интерес не охладевал. Но ближе к концу, началось какое-то помпезное повествование жизни спасителей мира. Чрезмерный пафос оттеняет психологию героев, а она здесь неплоха. Абрахам Ван Хелсинг — философ, психолог, светлый ум, к нему проникаешься доверием и симпатией, Доктор Сьюворд тёплый, умный, и просто хороший человек, Джонотан Гаркер — крепкий орешек, держался стойко, Мина — добродушная девушка, Артур — доблестный и бесконечно любящий, а вот Морриса я не понял совершенно. Безликий, холодный, он выступал как-бы на периферии истории. Что с ним, что без него — Роман бы ничего не потерял.

В общем, что мы имеем — сногсшибательная первая треть книги, прекрасная атмосфера, хорошие персонажи, провисающая середина, и скомканный, будто написанный в спешке, финал. Роман достаточно своеобразен, но от этого дефицит в читателях он вряд ли будет испытывать.

У меня всё)

Читатель не слишком широко ознакомленный с творческим наследием Брэма Стокера, наверняка будет удивлен, обнаружив, что автор «Дракулы» написал изрядное число романов, из которых отнюдь не все заслуживают внимания (впрочем, «Драгоценность Семи Звезд» я для себя переоценил, но это уж другая история). Зато рассказы Стокера очень хороши, и тем более странным кажется, что лучшим его произведением, более того — величайшей в мире книгой о вампирах, является как раз роман — «Дракула», произведение, намного пережившее не только своего создателя, но и бессмертного заглавного героя.

Причин тому несколько. Для начала, Стокер избрал верную форму повествования: весь роман состоит из дневниковых записей, путевых заметок, писем, телеграм, газетных статей и т.п. Все это не только создает иллюзию достоверности, но и делает текст предельно лаконичным, вопреки свойственной автору многословности; к тому же мы получаем возможность рассмотреть ситуацию со всех сторон. Добавим к этому колоритных персонажей, атмосферу тайны и увлекательный, прекрасно выстроенный сюжет — и получаем... просто хорошую вещь, только и всего.

Что же делает роман Стокера безоговорочным шедевром, оставившим далеко позади произведения таких последователей, как Кинг и Маккаммон? Отвечу: образ самого графа, еще не искаженный многочисленными киноинкарнациями.

Многие обращали внимание на сексуальный подтекст романа (что для Викторианской Англии было вызовом): граф нападает на всех, но вампирами становятся исключительно леди. Киношники ухватились за это — ведь «вечная любовь» и порочная страсть прекрасно продаются! — и принялись дружно насыщать экранизации эротическими мотивами и наделять графа высокими чувствами — успех зависел от таланта, но образ всякий раз искажался. Между тем, Дракула Стокера имеет всего два не самых благородных чувства: безмерный эгоизм (существо, поддерживающее свою жизнь поглощением чужой) и жажду власти над «тварью дрожащей». Тема власти является ключом к пониманию романа. Особенно удачно оттеняет её образ безумца Ренфилда — жалкого человечка, мечтавшего поглотить как можно больше жизней ради обретения силы, и начавшего с мух. Рэнфилд — пародия на графа, выставляющая его эгоизм и властолюбие в комедийном ключе, и вместе с тем глубоко трагичная фигура — мятежная душа, погубленная вечным стремлением возвыситься.

По ходу борьбы профессора Ван Хелсинга и его друзей с могущественным врагом Стокер словно бы противопоставляет полуграмотных румын, безропотно терпевших графа уже несколько веков цивилизованным англичанам, поставившим цель победить или умереть, намекая, что всякая тирания бессильна в истинно цивилизованном обществе, если оно, конечно не будет отвергать Веру. Любопытно, что двое последователей Стокера, использующих ту же фабулу (горстка смельчаков против древнего Зла) не согласны с ним. У Кинга упыри ставят на колени весь Салемс-Лот, у Маккаммона — аж целый Лос-Анджелес, доказывая, что демократическое общество так же уязвимо перед захватчиком, как и отсталое. Однако сам образ властителя, процветающего на крови простых людей, воплощен великолепно. Может, из-за того, что у Стокера был великий соавтор, имя которому — народ. Именно народ облек терзающие его напасти — войны, эпидемии, тиранию — в единый мощный образ, образ Вампира, отнимающего Жизнь и живущего Смертью. Дракула в романе, кстати, даже внешне похожий на печально известный прототип — князя Влада Колосажателя — словно бы вобрал в себя все ужасы, терзавшие человечество, всю жестокость древних правителей, все народные предания, рассказываемые дрожащим шепотом по ночам, и выплеснул на не ожидающих этого читателей, захлестнув их кровавой волной (хотя собственно крови в книге мало). И даже сейчас, когда мы привыкли к любым кошмарам в книгах и на экране, еще ощущается веяние этого векового ужаса со страниц романа. Да, до «Дракулы» были «Вампир» Полидори, «Кармилла» ЛеФаню и «Варни» Черт-Знает-Кого, но, пока эти авторы брали страх с поверхности, Стокер копал вглубь в поисках источника. И докопался!

И даже этот, совершенно неромантичный Дракула бесконечно притягателен. Притягателен своей властью — над людьми, над природой, над жизнью и смертью, притягателен, быть может, даже вопреки замыслу автора, старавшегося всячески подчеркнуть звериную сущность персонажа. Ведь подлинное Зло способно вызвать не только страх, но и зависть, и даже восхищение, а могущество зачастую воспринимается как одна из составляющих мужской сексуальности. Влечение к наиболее сильному самцу со стороны женщин и восхищенная зависть мужчин — вот секрет обаяния книжного Дракулы, и романтика здесь совершенно не причем. Дракула восстал против воли своего создателя, чтобы самому решить, как к нему следует относиться. И до сих пор он странствует по бескрайним просторам масс-культуры, меняя обличья, становясь то жертвой проклятия, то героем любовником, то комедийным персонажем. Но мы-то знаем, кто он, и что ему нужно на самом деле...

Замечательный рассказ. Концовка меня очень порадовала, ибо «птичку жалко». Головой же надо думать, а вот не думал и поплатился.

Отдельно сам по себе по сути никакой рассказ... Действительно, надо рассматривать в контексте книги, тогда будет цельный образ хотя бы.

Классика жанра. Этот роман — первопроходец, положил началу целому направлению в литературе. В настоящее время книга также актуальна.

Неинтересно, никакой интриги. Психологизм присутствует, но в гомеопатических дозах.:glasses: ДЛя своего времени, наверно, был качественный ужастик, но уже не сейчас, когда люди пресыщены подобными вещами. Крови нет, это радует. Нет описаний тошнотворных гадостей. Просто рассказ, чёткий и ясный. Короткий, но динамичный. Выигрывает за счёт готической атмосферы, она-то уж многих привлечёт. А в целом- ужастики есть и получше.

Не прочитаете этот- ничего не потеряете. Сюжет запоминается плохо, не остаётся в памяти.

Не в пример современным вампирским историям, этот роман о сути данного явления.

ОТречение от Бога и любви к людям, потакание своим низменным желаниям и инстинктам — вот путь графа Дракулы, путь в никуда!

Никакой дешевой романтики, только научный подход к феномену вампиризма и потрясающая мистическая стилизация!

Книга, написанная в далеком 1897 году, завоевала просто феноменальную популярность и стала одним из столпов такого современного литературного направления как вампирская проза. Так же сложно переоценить влияние этого текста на кинематограф, ведь, именно благодаря роману Стокера, в общественном сознании был сформирован образ вампира, который, мутировав со временем, дал то многообразие кровососов, которое сейчас знакомом нам по многочисленным книгам и фильмам, эксплуатирующим схожую тематику. Образ графа Дракулы, созданный пером Стокера, стал каноническим, большинство последующих авторов при создании образов своих вурдалаков опирались именно на него. Первый раз «Дракулу» я прочитал ещё в школе, но автором там вместо Стокера был указан кто-то другой, теперь же, по прошествии многих лет, я решил перечитать этот роман в относительно свежей редакции и с правильно указанным автором.

Далеко в горах Трансильвании на высоком утесе расположился старый замок, хозяином которого является представитель древнего знатного рода граф Дракула. К нему с деловым визитом из Лондона едет помощник стряпчего Джонатан Харкер. Граф решил приобрести недвижимость в пригороде английской столицы, для решения всех возникших вопросов Харкер и должен посетить далекую и дикую румынскую провинцию. Путешествие, изначально выглядящее увлекательным приключением, быстро оборачивается встречей с инфернальным ужасом. Ещё по дороге к замку местные жители, узнав куда держит свой путь англичанин, начинают отговаривать его от поездки. Но разве могут убедить человека с прагматичным и прогрессивно-материалистичным складом ума какие-то суеверные мистические бредни темных и отсталых славян? Харкер по своей воле попадает в смертельно опасную ловушку, быстро превратившись по приезду в замок из гостя в фактического узника странного существа, называющего себя графом Дракулой.

Автор на страницах романа рисует зловещий образ вампира — нежити, наделенной сверхчеловеческими способностями. Он может спокойно карабкаться по совершенно отвесным стенам, проникать в помещение через малейшую щель, имеет силу нескольких человек, может превращаться в летучую мышь, волка или облако тумана, может контролировать погоду и диких животных. Его внешний вид несколько отличается от человеческого, но не сильно — кожа его бледна, а губы наоборот слишком алы, зубы удлиннены и заострены, он не отражается в зеркале и не отбрасывает тени, не ест человеческой пищи и активен преимущественно ночью. Но он может вполне передвигаться и днем, солнечный свет ему не противопоказан, но вот все его сверхуменья в светлое время суток исчезают. Автор называет его так же носферату, что в буквальном переводе означает «немертвый». От киношных образов он отличен так же формой рук и пальцев — если по фильмам мы знакомы с длиннорукими вампирами с тонкими пальцами, снабженными длинными ногтями, напоминающими птичьи когти, то в книге граф является обладателем рук с толстыми, грубыми, короткими пальцами более подходящими крестьянину, а не аристократу. Дракула представляется существом целиком и полностью принадлежащим Тьме и Злу, прожившим несколько веков, сгубившим не одну тысячу человеческих жизней и не собирающемся останавливаться на достигнутом. Но, несмотря на прожитые годы, он не только не приобрел мудрости, но и несколько деградировал. Он обладает «детским мозгом» не способным к серьезным логическим выкладкам и легко поддающимся эмоциональным порывам.

Структура книги довольно необычна — он представляет собой подборку дневниковых записей героев романа, их писем, а так же различных газетных заметок и деловых документов. Это позволяет автору показать происходящее с разных точек зрения, сосредотачивая внимание читателя на различных аспектах одних и тех же событий. Действующих лиц в тексте не так уж и много, но каждый персонаж описан максимально фактурно. Нужно конечно делать скидку на то, что книга написана больше века назад и некоторые моменты сформированы под сильным влиянием романтизма, иначе чем ещё можно объяснить то, что практически все мужские персонажи периодически начинают рыдать от горя или радости. В целом же текст получился достаточно логически достоверным и не противоречивым. Здесь Зло наводит ужас, жертвы страдают, герои с переменным успехом борются со Злом и, в итоге, побеждают. Большую роль во всей сюжетной канве играет тема Бога и Веры, как решающего аргумента в борьбе с порождениями Тьмы. Именно вера в Бога в материалистическом обществе, которое ставит под сомнение Его существование, помогает победить в схватке с тем «суеверием», места которому в новом рациональном мире уже нет. Таким образом отринутое было религиозно-мистическое мировоззрение, которое отходит на задний план под натиском начинающейся технической революции, помогает главным героям справиться со сложившейся ситуацией, в отличие от казалось бы всесильной науки, к которой устремлены все мысли нарождающегося нового общества. Идея об ошибочности утверждения, что всё оставшееся в прошлом — это сплошные предрассудки отжившие свой век и не имеющие теперь никакой практической ценности, периодически всплывает в романе, что может говорить о скрытом недовольстве автора той тенденцией, что наметилась в обществе в конце 19-го века. С другой стороны исчадье прошлого (граф Дракула) оказывается побежден лишь тогда, когда символ прогресса (доктор Ван Хелсинг) применяет научный подход к анализу старинных преданий о вампирах и разрабатывает действенную стратегию борьбы с этой напастью.

Нельзя не упомянуть и о экранизации романа Френсисом Фордом Копполой, с Гарри Олдменом в роли Дракулы. Этот фильм я считаю самой адекватной попыткой переноса сюжета романа на большой экран. Первая половина фильма практически на сто процентов совпадает с текстом романа, далее же следуют расхождения, связанные с изменением образа вампира в сознании современного человека. Герой Олдмена после прибытия в Лондон становится более похож на обычного человека, его обуревают вполне человеческие страсти, хотя и помноженные на инфернальный темперамент, многие сцены режиссер сокращает, кое-что добавляет от себя и кардинально меняет финал. Если в книге заключительные страницы не предполагают никакого катарсиса и гибель Дракулы приподносится чуть ли не мимоходом, то в фильме всё совершенно иначе и финал построен в лучших голливудских традициях, что несколько портит впечатление от всего действа. И, несмотря на это, дух произведения Стокера Коппола передал практически стопроцентно.

Итог: роман обязательный к прочтению любому, кто хочет понять откуда растут ноги у столь популярного в настоящее время тренда как вампиры. Роман-базис, на котором держится практически весь жанр. Несмотря на опубликование аж в позапрошлом веке читать его всё так же интересно. Книга не пытается маскировать Зло под розовым романтическим соусом и показывает, что нельзя строить никаких отношений с Тьмой, иначе Тьма пожрет тебя. Читайте классиков!

книга просто ах...читала когда было 14 лет — уже тогда очень понравилась.Не давно перечитала в оригинале — была в ещё большем восторге.Считаю что всем любителям фэнтези должна понравится!

Несмотря на карикатурного американца и безликих рассказчиков, это по-настоящему страшный рассказ,безобидная бродячая кошка в своем упорном желании добраться до обидчика становится жутким воплощением мести. Финал жестокий и одновременно по-своему изящный.

Классика, захватившая меня целиком и полностью в течении всего времени прочтения! Это наслаждение каждой страницой, каждым описанием, это все один мистический мир. Поистине радует медленное развертывание сюжета, не так, что с первых страниц Ух! а там, глядишь и разрулим. Нет, здесь все, будто на приеме у графини, чинно и стройно, с превиликим наслаждением.

Отличный роман! Классика! Читая «Дракулу» ощущается легкая наивность во всем действии, но ведь именно «Дракула» является основоположником вампирских штампов и вампирских романов. Понимаешь откуда ноги растут — все эти распятия, чеснок, кол в сердце и т.д. Стокер написал отличный и необычный в плане повествования роман. Мне кажется довольно-таки интересной деталью, что повествование ведется от лица главных героев через их дневники.

Не могу не отметить язык автора. Он великолепен! Чувствуется, что произведению более ста лет, что написан «Дракула» в духе конца девятнадцатого столетия. Румыния, Англия — как будто преносишься в эти страны и в города, в которых происходит действия. Отличное описание наций — англичан, румын, словаков, цыган.

«Живыми», интересными, запоминающимися получились и герои. Сопереживаешь всем им, включая главного злодея — графа Дракулу.

«Дракула» Стокера произведение, которое стало основополагающим, вехой в истории. Роман, который повлиял на литературу в дальнейшем. Если вы ще не читали «Дракулу» — бегом в магазин, покупать роман! Откладывайте все книги, которые вы сейчас читаете и беритесь за «Дракулу«!

Очень оригинально и весьма жутко, особенно в том, что касается событий в пыточном подземелье. Дочитываешь до конца и поневоле задаёшься вопросом:

Вне контекста романа смотрится слабовато, поскольку причинно-следственные связи утрачены. Больше напоминает отрывок без начала и конца. Наиболее сильные моменты «Гостя...» — описательная сторона и атмосфера.

Рассказ не произвёл ровным счётом никакого впечатления. Шаблонно, никакой динамики, жалкие попытки создать атмосферу, которые не увенчались успехом. Особенно удручающе выглядит отсылка к суеверию

Как-то вечером в голову пришла идея перечитать «Дракулу», книгу, прочитанную еще в детстве. Показалось интересным сравнить впечатления. Ни капли об этом не жалею — бесспорная классика. Но теперь все мое внимание сосредоточилось не на сюжете, а на деталях: а они воистину прелестны. Только не подумайте, что я ищу ляпы. Они там есть — взять хотя бы переливание крови без задней мысли о ее группе, но это и так уже стало притчей во языцех. Поразили другие мелочи, например, мужественные герои, не скрывающие слез: чего стоит одна истерика Ван Хелсинга! Или использование чеснока против вампиров, но не его головок, а цветов, из которых вампироборцы плели венки или рассыпали стебли по комнате. Но больше всего поразил образ Дракулы, умницы, полиглота и ученого, основной характеристикой которого оказался ДЕТСКИЙ ум! Тот же Ван Хелсинг очень доходчиво, хотя и многословно объясняет это психологическое явление. Граф действительно мне неприятен внешне, но не из-за клыков и прочей атрибутики, а из-за волос на ладонях (как мило :gigi:) и моего убеждения, что он очень грязный: из багажа у него только ящики с землей для «сна» и никаких упоминаний о предметах гардероба. Хотя, возможно, они растут непосредственно на нем, иначе как бы он превращался в животных и обратно? До сих пор пытаюсь представить, как выглядит вампирский укус, хотя его многократно описывали. Ну не могу я понять, как Мина могла его принять за СЛУЧАЙНЫЙ УКОЛ булавкой! И последняя немало меня удивившая деталь — жестокость Ван Хелсинга: зачем было проверять, вампир ли Мина, прикоснувшись облаткой ко лбу (после чего осталось незаживающее красное пятно). У нее разве не было других менее заметных, но таких же восприимчивых мест на теле?

Но повторюсь, книга мне очень понравилась, теперь очередь за фильмом Копполы: стоит пересмотреть и сравнить ощущения.

Честно говоря данный роман меня не впечатлил. В первую очередь не понравился язык самого автора, из за отсудствия красноречия роман хочется бросить на первых же страницах. Не понравилось слишком сильное разделение персонажей на хороших и плохих, а именно: Ван Хельсинг — слишком положительный персонаж в котором не проглядываеться не одной отрицательной черты, а ведь он человек а не ангел спустившийся на землю; Дракула — слишком отрицательный персонаж, а ведь когда то он был человеком, можно было хотя бы внести сцены с его человеческой стороной вызывающие сочувствие к нему когда он был смертным. Так же слишком наигранными показались эмоции персонажей, как будто находишься в дешёвом театре с бездарными актёрами. Страшного в книге ничего так и не смог уловить, лишь постоянное уныние и желание бросить книгу. Может это и есть классика, но интересной она мне явно не показалась.Но у каждого своё мнение.

Выше всяких похвал. Всё мне понравилось в книге: атмосфера, герои, сюжет и, конечно же, вампиры. Таким должен быть роман про вампиров, а не про то, как они блестят на солнце(!). Стокер молодец. Это классика жанра, очень интересный сюжет и основа, котурую взял писатель. Разочаровывает лишь то, что многие, благодаря Стокеру считают Влада Цепера вампиром. Одно из самых любимых произведений у меня. Я как и Блок — читал и боялся!

После атаки современных вампирских фильмов Дракула Брэма Стокера кажется слабеньким и бледненьким. Мы уже привыкли к вампирам-суперменам, вампирам-ученым, вампирам-спасателям и -спасителям:insane:. Зато у Стокера вампир настоящий и ясно, как с ним бороться, хоть и страшно. И еще хочется сказать авторам произведений про вампиров: ОНИ МЕРТВЫЕ, ПОЭТОМУ РАЗМНОЖАТЬСЯ, КАК ЖИВЫЕ, НЕ МОГУТ! Поэтому не может быть дочери вампира и человека!

Хорошо бы, если бы Дракула Брэма Стокера оставался единственным образцом для «создателей» вампиров.

Что-то у автора не получилось. Атмосфера не создалась. Все ждешь, ан-нет! И вышел рассказ на уровне подростковой страшилки. Без идеи, без изящества, без страха, вообще без всего.

Я, пожалуй, соглашусь с большинством и скажу, что ничего супер увлекательного в этой книге нет. Особенно тогда, когда о вампирах современный любитель фантастики знает ВСЕ — посмотрел с десяток фильмов и прочел не меньше книг.

Но в то же время мне очень понравился стиль изложения, делающий чтение быстрым, легким и непринужденным; большой интерес представляют характеры главных героев, уже хотябы как отражение нравов давно ушедших времен. И, думается, именно такими — безупречными, самоотверженными и религиозными — и должны быть люди, рискнувшие своей жизнью ради искоренения векового зла.

Жутковатый рассказ. Интересные персонажи(хотя не всегда понятны действия главного героя, при таком количестве крыс жить в доме и за это платить деньги) Читается на одном дыхании, Атмосфера по настоящему жуткая и погружает в себя читателя.

Очень неплохой рассказ о лондонском дельце, решившем отдохнуть в захолустье. Написано с иронией, есть философский подтекст

Любовный треугольник с мистическим подтекстом в притче от Брэма Стокера. Сам пару раз попадал в подобные ситуции, отлично понимаю героев рассказа. В любом случае: кого-то из двоих потеряешь, а то и двоих сразу.

Думаю что не обошлось без опиума во время написания этого рассказа, слишком уж бредовая история получилась, сначала главный герой убивает котенка камнем, не понятно зачем брошеным в него:confused:, потом бешеная кошка хочет напасть на него чтобы убить, потом этот идиот со своими друзьями спускаеться в камеру пыток и залазит в древнюю машину пыток «железную деву», чтобы доказать какой он смелый, и тут неожиданно в подвале появляется эта бешеная кошка и посредством выдирания глаз у чувака, который держал веревку, которая и запускала этот смертоносный механизм, она убивает безмозглово главного героя, вот и все. Полная чушь даже для того времени.:dont:

Ожидал большего от этой книги, но оказалось что ничего особенного в ней нет, читать довольно скучно, написана книга довольно скучным языком, да и главные герои слишком «правильные», в общем мне книга не понравилась, тот самый Лавкрафт в сотни раз интереснее и самое главное страшнее писал почти в то же время

Отличная книга!

При прочтении книги погружаешься в мир того времени, в их правила поведения. За счёт того что книга написана в виде дневников легче понять чувства героев.

Дракула восхитителен, чёткое описание даёт возможность у видеть его глазами героев. Граф как и все злодеи немного наивен и глуповат.

Дракула силён но в тоже время у него очень много слабостей и ограничений, он не создан для жизни, мир против него хотя в тоже время он и может повелевать некоторыми стихиями.

Книга открывает перед нами настоящих вампиров не романтичных сияющих на солнце, а настоящие чудовища не способные ни на какие чувства, настоящее зло.

Читала еще три года назад....на уроках литературы XDD...занимательная книга...особенно необычен ее стиль написания, а читается легко и быстро, хотя кому как...фильм можно даже и не сравнивать...книга намного лучше....

Довольно занимательная книга, мне как человеку 21 века, где слово вампир знакомо даже детям дошкольного возраста, образ кровопийц и методы борьбы с ними описанные автором- кажутся очень примитивными, хотя я понимаю что «Дракула» Стокера уникальная вещь в своём роде, именно Стокер создал образ вампира используя легенды Балканских народов, практически все современне книги и фильмы о вампирах так или иначе используют этот образ. Хотя эта книга и стала родоночальникам целого жанра, и в целом довольно интересна, имеет определённые недостатки: автор не всегда последователен в описании характеристик некторых персонажей, к пимеру Граф в начале книги предстаёт в образе злого гения, умудрёного опытом, в конце же видим противоположное «У него детский ум», особенно несуразен опыт Дракулы с ящиками, неужели за 500 лет, он не мог догадаться что он в разы сильнее любого человека; кроме того диалоги персонажей парой слишком пафасные, я конечно понимаю что книга была написана в 19 веке, но тем не мение не стоило делать всех положительных героев «сверх положительными» . К слову не совем понятно зачем автор составил книгу ввиде дневиков и писем героев, это не нисло ни какой смысловой нагрузки.

соглашусь с уже прочитанными отзывами, что этот рассказ — своеобразная экспозиция перед прочтением романа. Очень интересно и страшновато. Ещё раз убеждаешься в могуществе и величии образа графа Дракулы.

Как там было у Гумилева... «Не творите дела злого, мстят жестоко мертвецы»

Читал это произведение в двух разных переводах. И как «Дом судьи», и как «Дом прокурора». Вот наши переводчики чудаки, если не сказать более резко. В «Доме прокурора» — главный герой лишь с фамилией Малкомсон, гостиница «Добрый странник», адвокат Карнфорд, доктор Торнхилл, в «Доме прокурора» Джон Мур, доктор Тронхилл, адвоката никак не звали, а у гостиницы не было названия.

Мрачно, атмосферно, готично, просто.

Интересно, слегка мне напомнило Конан Дойля, читается на одном дыхании.

Смешно, но мне стало жалко Белого Червя, жил он, жил там и вдруг всем мешать стал, его убили, а он ведь такой последний монстрик. :glasses:

Начало мне напомнило Конан Дойла и его сокровища Агры. Однако далее действие стало развиваться иначе, это не детективная, а фантастическая история. Книга все таки слегка затянута.

Очень интересно, действие захватывает, читается прямо на лету. Автор держит в напряжении всю книгу. В книге подробно разъясняется понятие «вампир»: что он любит, а что нет, что его отпугнет, как его уничтожить. Автор очень живо описывает происходящее: земли вокруг замка, сам замок, прямо как попадаешь туда и находишься там вместе с главным героем.

интереное произведение....Вот она КЛАССИКА!!!!зловещая атмосфера, интригующий сюжет и сам стиль английского готического рассказа. всё вкупе бесподобно

Сюжет не столь драматичен и ужасен как в «Дракуле», но тоже весьма оригинален..

Наряду с «Вампирами» Б. Олшеври, «Дракула» Стокера одна из лучших книг т.н. вамирского жанра, а архаические обороты и события почти двухвековой давности производят неизгладимое впечатление, привнося своеобразие и прелесть повествованию:smile:

Роман захватывает, читается на одном дыхание. С первых страниц попадаешь в другую эпоху и возвращаешься в реальность лишь после прочтения. Дракула — выше всяких похвал, мистический Граф Тьмы, его имя будоражит ум и кровь :smile: Захватывает история развития отношений Графа и Мины)

Эта та классика, кот. вечна

Извиняюсь, если обижу поклонников, но мне намного больше понравился фильм. Гари Олдмэн — лучший Дракула.

Несмотря на то, что к вампирской тематике отношусь с некоторой прохладцей, и фанатом никогда не являлся, «Дракулу» все же решил прочитать. Хотя бы из интереса «откуда ж любовь к нему всенародная?» И пришел к выводу, что все беды главных героев исключительно от доброты душевной. Никогда раньше не задумывался над этим, но вот что за собой заметил: я никогда не говорю входящим: «Добро пожаловать!»...

А теперь, собственно, о самом романе.

Стиль — дневник. И для меня это — хорошо, ибо все коротко и ясно; неважно, что кое-где нестыковочки встречаются — спишем на автора.

Язык кому-то может показаться сухим и неинтересным. Но ведь друзья мои, дневники так и пишутся :smile: С удовольствием читал письма Мины и Люси — так мило и в духе той эпохи! Надо будет взять на заметку некоторые особенно понравившиеся обороты.

Единственным минусом считаю лишь то, что не прочел «Дракулу» лет на десять пораньше.

На самом деле для своей эпохи эта книга шедевр, но нас, избалованных современным разнообразием литературы, к сожалению не так впечатляет. Читала в детстве, страшно не было совершенно, но книга довольно интересная и всё-таки классика, прочитать для собственного развития нужно.

В этом романе Автор предстал во всей своей неприглядности. Мало того, что роман откровенно скучен, так еще он демонстрирует откровенно шовинистическое мировозрение автора. Главные герои «белые и пушистые», а персонажи, которым они противостоят описываются с помощью эпитетов, «презренные», «мерзкие», «твари», «дикарь» и далее. Нет даже малейшего намека на контакт между ними. В общем этот роман это квинтэссенция психологии «белого человека».

Классика, то она и классика, но читать эту книгу не интересно, слащаво-правильные герои и героини, постоянное упоминание термина «добрые» к ним в смысле добрые христиане и т.д., главный злодей прямо воплощение люцифера, причем справится с ним было так элементарно, что это просто смешно.

Сам текст представлен как отрывки из дневников разных людей, но стилистически они одинаковы и поэтому этот прием вызывает недоумение, зачем это надо было делать. В общем затянуто, скучно, и самое главное не страшно.

Самое удачное начало для чтения самого романа. Рекомендую всем, кто любит Стокера и ценит качественную прозу.

Что показывает мастерство автора, так это то, что как умело он может расставить читателя на позиции по отношению к действующим лицам!!! С первых же страниц Адам вызвал во мне антипатию, и спасибо автору, что он вызвал во мне это чувство, потому что давненько я не испытовала такую неприязнь к книжным героям!!! Массу положительных эмоций вызвал Эдгар- очень самобытная личность!

Если оценивать по одному из важнейших для меня критериев, а это- создание уникальной атмосферы, то книга хороша! Чем ярче события, герои и описание, тем больше запопинается книга) До сих пор помню описание Теры и похожую на неё Маргарет,красиво=))

Если брать и смешивать всё вместе : сюжетная линия, яркость героев, а точнее их образов, впечатления- то книга достаточно самобытная. Естествеено, в ней есть и свои плюсы и минусы. Таков уж наш мир, что даже классики или популярнейшие и знаменитейшие писатели не застрахованы от критики. Что мне понравилось- так это сам Граф и девушки-вампиршы и описание их. создаётся яркая картинка поведения, внешнего вида и характеров этих жестоких, прекрасных и таких притягательных существ...

Короткий рассказ (чуть больше 20 страниц) который лучше прочитать перед тем как начать читать «Дракулу». В рассказе хорошо передана «дракуловская» атмосфера. Мрачновато. Но тем не менее создается впечатление что писался он на скорую руку. И такое ощущение что немного не законченый (окончание в стиле «догадайтесь сами что будет дальше»). Для истиных поклоников «Дракулы».

Это было мое первое знакомство с вампирской тематикой и было лет 15 назад.

Впечатление: было страшно, интересно, захватывающе .... на тот момент.

Сейчас книга уже не производит супервпечатления, но перед экранизацией я снимаю шляпу.:pray:

И огромное спасибо этой книге, что увлекла меня своей тематикой навечно!

Первая прочитанная мной книга в жанре «ужасы». Книга сама по себе, конечно, страшная, жуткая, интересная. Сюжет непредсказуемый и захватывающий. И во многом именно это определило то, что этот жанр стал для меня закрыт навсегда)))...ну по крайней мере, до Кинга... А потом опять закрыт.

Потрясающее произведение — короткое и читается на одном дыхании, которое под конец чуть не пропадает. Конец непредсказуемым оказался для меня так как надеялась всё-таки на положительный исход.

Мастерские описания сцен и обстановки, интригующее развитие событий, захватывающее воображение произведение.

В этом рассказе Стокер как мне кажется вершины своего мастерства достигает. Рассказ вполне достоин пера Гоголя — лучшего сочинителя рассказов «с чертовщинкой». Приятней всего что мистики как таковой и нет, она закадровая, ее рисует читательское воображение.

Забавная история приключилась у меня с этой книгой. Во время чтения было стойкое ощущение де жа вю. Но ощущение было довольно смутным. «Наверное то что мне попалось раньше было плагиатом с этой книги» — думалось мне — «хоть с оригиналом ознакомлюсь».

Но ознакомление давалось с превеликим трудом.Примерно на середине я не выдержал и залянул в конец. Оказывается я уже читал именно эту книгу!

Можете представить сколь изгладимое впечатление она на меня произвела, если я забыл практически обо всем:biggrin:

П. С. Рассказы у Стокера на порядок лучше.

Довольно интересный роман, не уступающий, на мой взгляд, в плане художественной ценности «Дракуле». Симпатичен главный герой Адам Сэлтон, в первую очередь, благодаря своей энергичности (австралиец в английском обществе, как-никак), приятны его союзники, среди которого я бы выделил сэра Натаниэля, не отягощенного антагонизмом поколений. Если говорить о замечательных подробностях, запомнился своеобразный «ментальный» контакт, установленный одним персонажем с воздушным змеем, парящим над его поместьем. Конечно, время накладывает свой отпечаток, и сегодняшнему читателю, думаю, будет не страшно читать эту книгу. Но интересно. В целом же, роман достоин того, чтобы быть прочтенным, и не только ценителями мистики.

Книжка, конечно, довольно средняя сама по себе, качеством не выделяется из рядов множества современных ей добротных приключенческих романов, однако новое раскрытие темы вампиров, сделавшее роман классическим, позволяет взглянуть на неё иными глазами. Впрочем, равнодушным к вампирам читателям тоже вполне может быть интересна.

Потрясающий роман, истинно классика вампирского романа.

Книга прекрасная:

1. сюжет захватывает и не отпускает до самого конца

2. прекрасные мелодичный, очень вежливый язык

3. воображение рисует потрясающие картины. посмотрев фильм «Дракула Брэма Стокера» я наооборот пришла в ужас — столько было возможностей показать страх и ужас, а получилась ужасная подделка, даже мои любимые актёры не помогли:weep: В фильме из Мины вообще сделали распущенную и влюблённую в Дракулу женщину. БЕЕЕ!

4. Я не успокоилась пока не сплавила книжку почитать подружке — надо было же с кем-то поделить. Заметьте долго никто не соглашался:smile:

5. Спасибо «Комсомольской правде» за серию изданных книг!

Кто же не любит Египет! Египетскую мифологию! Кто же не знает Клеопатру или Нефертити! «Царица Тера», конечно, рядом с этими именами звучит слабо, но яркий образ ее, нарисованный Брэмом, восполняет этот недостаток.

По сравнению с «Дракулой», повесть написана куда более приемлемым слогом и наделяет персонажей живым языком. «Сокровище» читалось бы легче, не будь многочисленных отступлений, ничего не добавляющих ни сюжету, ни образам. Для 1903 года Стокер писал крайне архаично. Приключений в повести практически нет, хотя примерно до середины она развивается как Артур-Дойловский детектив с таинственными нападениями и похищениями, и парой сыщиков в гуще событий. Все действие, которого и так немного, проходит в основном за кадром, о нем вспоминают и рассказывают в воспоминаниях.

Небольшой, но привычный недостаток — традиционная для Брэма Стокера наивность и легковерность персонажей. Разгадка тайны читателю будет ясна задолго до того, как о ней выскажется вслух мистер Трелони, и не почувствовать себя намного умнее эти чудаков невозможно. А их слепая вера в колдовство и ходячие мумии для людей просвещенного 19 века просто ненормальна.

А в целом — это хороший мистический, эзотерический рассказ с уклоном в Детектив и без малейшего уклона в Ужасы. Бояться читателю нечего, а герои боятся разве что таинственности происходящего. Хорошая база египтологии делает текст достоверным (на мой взгляд дилетанта), но сюжетная тема мне кажется до обидного нераскрытой. Повесть обрывается так, что чувствуешь себя обманутым. Не хватало у тогдашних писателей смелости на большие допущения, ох как не хватало!

Книга-настоящая кассика жанра. Очень красивая, романтичная и отчаянно готичная, конечно же!:wink:

Бесспорно, с этой книги началась вся вампирская тематика. С удивлением узнаешь, что практически все архетипы, связанные с темой вампиров, придуманы одним человеком и в одной книге. Священные реликвии, чеснок, возможность входа в дом только по приглашению, сон в гробах, осиновый кол, слово «носферату» («Нежить» по-румынски), превращение в летучую мышь и даже «коза», защищающая от дурного глаза (в наше время символ металлистов) — все это стокеровский «Дракула».

Автор всячески отдает должное своему злодею: он-де и умен, и отважен, и целеустремлен, и знаток алхимии. К сожалению, в романе это показано слабо. Дракула похож на стихийное бедствие: он налетает, высасывает и исчезает. Героям остается лишь хлопать глазами. Остальные герои, кроме, может быть «Шерлока Холмса» — всезнающего Ван Хельсинга — перед ним растерянны, наивны и медлительны. Им не приходит в голову, например, сменить место жительства, чтобы скрыться от графа, хотя бы переехать в дом, в который он не имеет приглашения. Особенно это видно человеку XXI века, который уже немало видел и читал о вампирах: очевидные, казалось бы, приметы и намеки, до героев доходят, как до жирафа. А ведь перед нами не материалисты и скептики, а вполне верующие люди.

Изложение книги в виде дневников персонажей, на мой взгляд, главная неудача книги. Во-первых, вероятность того, что автор дневника будет в начавшейся главе убит или превращен в вампира сведена к нулю. Во-вторых, сочетание драматургии романа и логики дневниковых записей приводит к смешным ляпам. Например, когда Ван Хельсинг и Сьюард тайком шепчутся за спиной зараженной Мины, а потом Сьюард записывает этот диалог и... просит Мину его перепечатать.

Немаловажно, что главный борец с вампирами, профессор Ван Хельсинг, практически не получает слова в виде своего дневника. Это грамотный ход, заимствованный у Эдгара По и Артура Дойля: читатель и герои поставлены в положение доктора Ватсона, который лишь догадывается об истинных мыслях гения и должен ломать голову над его намеками.

Слог романа тяжел, персонажи общаются столь патетично и витиевато, что их диалоги выглядят как театральная постановка. (В вышеупомянутой сцене Ван Хельсинг, заслышав шаги Мины, успевает произнести речь еще на два абзаца, прежде чем она входит в комнату.) Примета эпохи, стиль XIX в? Но почему Дойль, Киплинг, Верн сумели заставить своих персонажей изьясняться нормальным человеческим языком? Насколько «Дракула» великолепен своим фантастическим допущением, настолько он слаб с точки зрения «чистой литературы».

Изящность письма словно кружевом паутины опутывает мысли и в один из моментов понимаешь, что ловушка захлопнулась. КЛАЦ!

Дневики и письма воспринимаются как необычайно личное и поэтому со временем перестаёшь понимать, что читаешь книгу. И вот ты уже склонившись над чужими старинными записями проникаешь в невероятные события...

P.S. Читал в разгар лета начиная с полуночи и до тех пор пока не начинало светать и только при свечах...

---

моё мнение с удовольствием не совпадёт с истиной

Очень прогрессивная книга на то время. Но для наших времен — это отнюдь не то, что может нас хоть сколько-нибудь напугать. Ценю это произведение исключительно как классику, которую должен знать уважающий себя любитель фантастики (или считающий себя таковым)

Очень интересный сборник. Вроде бы не срашно, но в некоторых местах просто дух захватывает. Надо отдать должное автору — в книге не просто фантастика и страшилки на ночь, но если вдуматься, то все это встречается и в нашей повседневной жизни (например «крысы-могильщики» и «возвращение Абеля»). Вобщем интересно.:super:

И наивно, и красиво... но для своего времени это была знаковая книга, тогда все были повально увлечены мистикой и привидениями-вампира ми, люди испугались развивающегося мира, они «блуждали в темноте» в поисках света. Это и отражали романисты-готики вроде Стокера. К тому же здесь отражено и противопоставление просвещенного запада темному и глухому востоку в Европейских масштабах. Не страшно — да, потому что мы настолько уже запуганы всякими хоррорами, что все это наивно, и кажется, что самого Дракулы маловато как-то.

Откровенно жалко, что это лишь кусочек, не получивший развития. Так интересно заглянуть под зловещую завесу тайны...

Образ главной героини действительно незабываем. Да и сам рассказ хранится в памяти долго. Преступление и наказание, совершенные в кратчайшие сроки. И образ матери — жестокой, мстительной и бесконечно любящей свое дитя. Заставляет думать о бессмысленной жестокости и неосмысленных поступках, и о том, что за каждый неосторожный шаг придется отвечать

Книга действительно наводила ужас на читателей. По воспоминаниям Александра Блока, он боялся, боялся читать и не мог остановиться. В наше время она кажется несколько наивной. Но попробуйте читать ее в одинокой квартире после захода солнца. Мое личное впечатление усилила и бьющаяся в окно трепещущими перепончатыми крыльями настоящая летучая мышь, непонятно откуда взявшаяся в промышленном районе города. Не иначе как сам граф Дракула почтил своим визитом, но, не получив приглашения, вежливо откланялся. А вообще — это классика. Тем и ценно произведение. Кстати, один из любимых моих героев в романе — доктор и его пациент Рэнфилд. Две неоднозначных и похожих личности.

респект зачинателю темы. текст читал после кино и думаю, что он, наверное, в наше время уже не произведет должного эффекта, т.к. оттенен потрясающим фильмом Копполы. но, с другой стороны, фильм именно хорош тем, что предстает как уважительная экранимзация классического повествования

Читала не отрываясь одна в комнате ночью, и скажу что мне было жутко... Куда там голливудским триллерам, эта история пугала куда больше (и немного перефразируя Ван Хельсинга скажу что утром эта книжка представлялась какой-то наивной и наиграной, но как только заходило солнце и я оставалась наедине с книгой, страх возвращался. Хочу отметить необычайную красочность и яркость стиля написания, эпизоды на кладбище, записки капитана корабля, и многие другие моменты, в целом представляющие особую картину открывающегося нам мира. А кому покажется, что читать дневники скучно и нудно, то скажу что это не так! Безграничный талант Стокера, позволяет нам побыть и в шкуре Люси- яркой красивой девушки, на которой мечтают жениться сразу 3 человека, и Мины-тихой прекрасной, любящей жене, символе женственности и порядочности, и Ван Хельсинге — вот уж образ! Пожалуй Дракулу затмит! И д-ра Сьюарда, с его интересными заметками о больном Рэнфилде. И конечно дневник Харкера, самый первый и самый страшный! Жизнь в замке была поистине кошмаром. Брэму Стокеру удалось создать целый мир, который скрывается за вуалью смерти.:appl:

P.S. перечитывала эту книгу после ГП, и знаете, в очередной раз убеждаюсь сколь многое Роулинг взяла у других авторов, в том числе у Стокера! Вспомните шрам у Гарри!ага!Как и метка на лбу Мины!Собственно, с помощью этого знака у Дракулы и Мины образовалась связь-каждый мог знать что происходит с другим. Извиняюсь за отступление, но уж очень поделиться хотелось открытием:shuffle:

Слишком затянуто, слишком многословно, слишком напыщенно... Несколько первых и последних глав получились интересными, но середина очень уж тягомотная.

Прекраснейшее из всех произведений данного жанра. Это не просто классика! «Дракулу» не превзойдёт ничто. На фоне данного творения Стокера все остальные книги о вампирах, созданные кем-либо, кажутся лишь бледными призраками, не оставляющими в душе чтеца даже тени. ЭТО ПРОИЗВЕДЕНИЕ БЕССМЕРТНО!

Стокеру удалось то что до него почти никто не делал. Он взял реальные события и смоделировал их с осбственой «вампирской» точки зрения. Во-первых Лондон переполняли магнаты с Восточной Европы. Во-вторых он взял исторического персонажа — Влада Цепеша (Дракула — сына Дракона). В-третьих он взял кучу мелких деталей которые очень сильно подействовали на его современников. К берегам Англии действительно прибило судно без единого человека на борту, правда название его было не «Дементр», а «Дмитрий»; из Лондонского зоопарка сбежал редчайший волк из породы серых, но альбинос и т.д. Именно на таких мелочах этот роман будоражил публику тех времен, а после стал классикой + произведение Стокера действительно очень сильно написано.

Точные психологические портреты Стокеру удавались нечасто (его сильная сторона, как мне кажется, в архетипах и общей атмосфере страха, а не в отдельных персонажах) — но «Скво» как раз тот случай, когда автор не сплоховал. Не прибегая к штампам, он создал кристально четкий, как часы работающий рассказ. Концовка захлопывается над читателем, как... как... прочитаете — узнаете, как что.

Всем, кто явно и втайне восхищается кошками (а может, и ужасается их), читать обязательно. Образ главной героини забыть невозможно, пускай она и не произносит ни слова...

Нет, не зря раз за разом «Скво» включают в антологии о кошках...

Роман, ставший не только классикой жанра о вампирах, но и считающийся классикой мировой литературы. С подачи Стокера, Влад Цепеш, стал легендой не только на своей родине, но и во всем мире. Ему приписывают и ответственность за весь вампирский род. Насколько Стокер изменил факты под свой роман, пусть останется на совести Стокера. Но книга заслуживает прочтения не только любителями клыкастых «родственничков», но и ценителями литературы.

Удивительно скучный бытовой роман, с несколькими вкраплениями хорора. Непонятно, откуда взялась его всемирная слава. На Западе к тому времени уже были Эдгар По и Гофман, в России Гоголь и А.К.Толстой. Эти авторы писали по-настоящему интересные и страшные повести, именно их и следует считать основоположниками жанра.

Древний Египет всегда был полон загадок. Сокровища фараонов, мумии в золотых саркофагах и многое другое — всё это будоражит умы уже многим поколениям людей. Вполне возможно, напиши Стокер этот роман лет на двадцать позже (после открытия гробницы Тутанхамона Говардом Картером), мы бы знали его в первую очередь не по «Дракуле», а по «Сокровищу семи звёзд».

Впрочем, этот роман и так можно назвать выдающимся в своём жанре. Буквально с первых страниц погружаешься в мистическую атмосферу дома Трелони, которая по мере развития сюжета затягивает всё сильнее. Хотя, на мой взгляд, как раз по части атмосферности этот роман всё же уступает «Дракуле».

Хорошо прописаны персонажи – в них не чувствуется «картонности», банальности. Отдельно стоит упомянуть любовную линию в романе — между Малькольмом Россом и Маргарет Трелони. Ненавязчивая, она, тем не менее, добавляет роману остроты и эмоциональности.

Концовка, правда, несколько разочаровала. Скажем так, я ожидал, что всё сложится немного по-другому. Но в целом, по-моему, «Сокровище…» стоит прочесть всем любителям творчества Стокера и мистической литературы в целом.

Хорошее захватывающее начало, но конец затянут.

По-моему ничуть не хуже «Дракулы».

Уф, столько хвалебных отзывов... а мне не понравилось абсолютно.

Начну по порядку. Книга совсен не страшная, а атмосфера теряется сразу после переноса места действия в города. Во-вторых, книга слишком «джентельменская». Уже после половину книги все эти «дорогая, бедная, милая Мина» начинают действовать на нервы. Повествование чересчур затянуто. Если бы уменьшить объем вполовину, то, на мой взгляд, читалось бы лучше. Образ самого Дракулы прописан очень скудно. По сути дела, книга не о нем , а о докторе ван Хельсинге. Стокер создал великолепный миф, но потомки превзошли учителя в разы в плане историй о вампирах.

Утончённый продукт чопорной Англии викторианской эпохи. Эпохи, в которой так высоко ценилась мораль и правила приличия, что порок мало-помалу одушевлялся, принимал форму. Но запретный плод сладок — и порок становится не только живым, но и притягательным. И Дракула не только воплощённое зло, он ещё и джентльмен, и соблазнитель. Это воплощённый миф о сладости и опасности искушения. Думаю, стокеровский граф имеет мало общего с реальным Владом Цепешем, который невероятной жестокостью добился такого порядка в своей стране, что там можно было оставлять где угодно любые ценности — воровать просто боялись. А то, что произведение породило, по сути, целое литературное направление нет смысла даже повторять.

Классика, которая должна быть у каждого на книжной полке... :super:

Как уже отмечали многие, «Дракула» — классика, причем классика бессмертная. :pray:

Один из моих личных критериев хорошей книги — желание возвращаться к чтению. Так вот, «Дракулу» хочется читать, не отрываясь ни на секунду, а если уж пришлось — так и ожидаешь возможности продолжить читать.

От многих эпизодов действительно кровь стынет в жилах. И, может быть, в «Дракуле» и нет «экшена» в современном понятии этого слова, но роман отнюдь не статичен. В нем есть и действие, и томительное ожидание, и конечно же — УЖАС!

А я прочитал что изначально рассказ был одной из первых глав «Дракулы», но для сохранению интриги сюжета и его логики был удален, опубликован был уже после смерти писателя его женой :frown:. Но рассказик получился весьма симпатичный и красочно-мрачный:pray: хорошо выдержаный в дракуловских тонах и все такое..

«Дракула» — шедевр. То, чем он является для современной литературы данного направления и литературы вообще, вполне заслуживает такого громкого слова — шедевр. Когда читаю, всё время думаю о том, какая обстановка была вокруг писателя, что творилось в душе, когда он придумывал этого мертвого-живого человека, который сторонится света, потребляет кровь молодых девушек и путешествует в гробу. Вот уж действительно мертвый персонаж, который по истечении десятков и десятков лет для читателей стал живее своего создателя. И это достойно восхищения.

Нет в книге никакого «драйва» и «экшена», как в современных вампирских бестселлерах, а есть тихий, медленно поднимающийся из глубин души ужас. Роман запоминается на всю жизнь. И не только событиями, но и ощущениями. Поначалу было немного тяжело приспособиться к «дневниковому» стилю повествования, но потом приходит понимание, что нужно так, и никак иначе. Это для постепенного и размеренного развития событий. Тем ярче впечатление от основных моментов, происходящих на страницах книги. Первый раз прочитал в детстве, впечатление было громадное. С тех пор роман этот был перечитан мною много раз, а своей магии, умения полностью завладеть вниманием и пощекотать нервы так и не утратил.

Увлекательнейшая книга. Давно у меня не бывало такого: я жду вечера и ухода с работы, чтобы читать-читать-читать в метро. В самом начале было очень страшно, хотя я в общем-то тренирована всякими триллерами и ужастиками (в их кино-воплощении, в основном).

Нравится язык автора, сюжет, форма подачи материала: дневники, письма, телеграммы. Очень живо (как бы это ни звучало по отношению к носферату) вырисованы все участники повествования, включая давно умершего графа Дракулу.

Отдельно отмечу издание http://fantlab.ru/edition11723: издательство «Энигма» выпустило не просто роман «Дракула», в их исполнении он обрамлен историческими исследованиями, статьями, другими произведениями о Дракуле (в том числе в издание включен рассказ Стокера «В гостях у Дракулы»; также с удивлением обнаружила, что «Дракул-воевода» Михаэля Бэхайма приведен в переводе моего преподавателя из ИЖЛТ Владимира Микушевича), роман дополнен примечаниями.

Классика. Но я даже рада, что прочитала только сейчас :smile: А фильм надо пересмотреть.

Бесспорно,одно из лучших классических произведений на тему вампиров. Именно после Стокера писать про вампиров стало модно. Пример того как человеческие суеверия становятся популярной темой в искусстве.

Здорово передана атмосфера, великий и ужасный граф Дракула!!!

Хорошо выбрана форма повествования-через письма, дневники... А вообще Стокер -молодец, своей книгой «создал» еще один «неиссякаемый родник» для будущих творений в области кино, театра, литературы, комиксов в конце-концов ...и т.д..

КЛАССИКА!

вообще впечатления не произвел (мне было не страшно) и стиль не запомнился

Хороший сборник.

Особенно на фоне остальных рассказов выделяются «В гостях у Дракулы», «Крукенские пески» и «Скво». Даже по прошествии стольких лет проблемы, данные в рассказах, актуальны и по сегодняшний день.

И во всём виноват шотландский костюм... Мне показалось, что это какая-то месть неодушевлённого предмета, нечто сродни проклятию. Всё может быть... Рассказ стоит прочитать, интересен и эмоционален.

Интересный способ «пробить» дорогу к Небу, и тем не менее героический и храбрый. Впрочем, как же по-иному он мог искупить свою вину? На тот момент выход был один. 7 баллов.

Рассказ напоминает постапокалиптические современные произведения. Как знать, быть может авторы и переняли многое от Стокера?

Из рассказа можно вывести следующее рассуждение — никакая девушка или тем паче этого не должны стоять между дружбой двух мужчин. Всем известно, чем порой заканчивается такая «помеха»... 7 баллов.

И доверяй после этого цыганкам, предсказателям и иже с ними. =)))) Будешь мучиться, метаться, а в итоге всё перейдет в смех и забаву. =)

Не стоит недооценивать силу мести и ненависти. Они, эти чувства, настолько ужасны, что творят чудеса выживания... Человек, полный ими, готов на всё — даже вернуться с того света. Мрачный рассказ.

Читал — и восхищался выдумкой автора и манерой изложения истории. Просто браво! :pray:

Рассказ писался, как дополнение к основному сюжету «Дракулы» Стокера, но нигде не издавался.

Красивый жест от Великого и Ужасного получил Герой. И пусть он страшится и будет отягощен неизвестностью, не зная, кто же спас ему жизнь. :smile:

Тонкий психологический ужастик с — наконец-то! — правильным окончанием. :pray: Как говорится, любопытному Варваре на базаре нос оторвали...

Или ещё что похуже сделали. :gigi:

Классику надо уважать. Но по нынешним меркам роман несколько устарел...

Просто отличная книга, которая постоянно находит новых поклонников в течении 100 лет. Единственное, что перед чтением книги не нужно смотреть фильм снятый по этой книге иначе представление сцен из книги изменится в худшую сторону.

Книге оценка 10!

Несомненно классика вампирского жанра, но в отличии от большинства классических произведений написано живо и очень интересно.

Интересно, страшно... Классика!

Около 10 лет назад впервые прочитал Стокера — не произвел на меня никакого впечатления. Соблазнил меня новый перевод + комментарии в «Дракуле», выпущенном изд. «Энигма» (2005 г.). Читал не отрываясь. Полностью соглашусь с JauyK: Стокер написал больше чем роман — он создал МИФ. Сколько уже лет литература, кино паразитируют на наследии Стокера? Один из последних примеров — вампирский цикл Дж. Калагридис — далеко не самый ъхудший вариант. Но образец остается недосягаемым. Порадовало и само издание в исполнении «Энигмы»: крайне интересные статьи, сопровождающие роман, комментарии, полиграфическая культура... Внешнее оформление соответствует содержанию.

Великолепная книга!! Прочитала за 5 дней, помню многие эпизоды почти дословно!! Непередаваемое удовольствие! А мой любимый меланхоличный доктор-декадент? А психбольница? А секс, которым эта книга просто пропитана настолько сильно, что сексуальная энергия буквально ощущается физически?

Это непередаваемое ощущение, когда в 2000е годы читаешь книгу написанную в 1897 году, и понимаешь, что здесь присутствуют просто ОТВЯЗНЫЕ сцены.

И ни с чем не сравнимое чувство ужаса — во многих эпизодах, например, с Миной, когда Дракула просачивается в комнату в виде тумана — мороз по коже.

А Мина — Люси и то, как они переживают приходы вампира — это дойтойно отдельного произведения.

Книга, имеющая много подтекстов, и поражающая своей современностью.

Роману больше 100 лет, а до сих пор читается с удовольствием, вот что значит нестареющащя классика!

Всем любителям мистики читать обязательно, надо же знать родоначальников жанра. :smile:

Кое кто придумывает МИРЫ, Стокеру удалось больше он создал МИФ!

Отец- основатель!

Знал ли он, что через сто слишним лет на его книгу будут буквально молиться:gigi:? Готы, блэкеры, метеллюги и прочая ересь:biggrin:

Буквально проникаешься атмосферой того времени. Вампиры, замки, туманы... Мороз по коже, когда герой приезжает в обитель графа.

Читал роман в издании 90-го года и его аскетическое оформление тоже сыграло свою роль. Для таких произведений не стоит делать слишком яркие обложки и прочее.

Действительно, очень интересная книга. Не смотря на возраст, читается замечательно. Может потому, что книга о страхах человечества, а эта тема — вечна. Поэтому Стокера, Лавкрафта, Кинга и т.д. будут читать всегда!

Классика, конечно. Феномен. Явление. Никто не спорит.

Но на современный взгляд, написано несколько... манерно, что-ли. Уж очень как-то «по-джентельменски» (в плохом смысле слова — если это возможно). Если честно, Барон Олшеври мне понравился больше — вот действительно жутко-интересная вампирская вещь.

Великая книга , великий человек.

Классика жанра!!!

Отличное произведение с сумасшедшей популярностью от отца самого Дракулы.

Приятно отличается от многих современных ужастиков отсутствием яростного мяса.

Сюжет оригинален, но перевод не порадовал.

Конечно, не «Дракула», но тож ничего... :smile:

Сюжет неплохой, но на поведение героев мне почему-то так и хочется сказать: «НЕ ВЕРЮ!!!» :hmm:

Сборник отличный!!! Читать всем!!! Мне, правда, не всё понравилось => поэтому не 10, а 9 :wink:

Потрясающе, гениально, супер :pray: жаль только, что остальные произведения Стокера дааалеко не так хороши :frown:

бессмертная книга. причем не застывшая классика, а действительно интересная:super:

Роскошно! И сюжет, и язык, и атмосфера.

И кстати, речь героев очень разная — открыв наугад, сразу можно сказать, чей это дневник. Читала в оригинале. Сплошной восторг!

Стокер великолепно описывает происходящее, дает объемную, выпуклую картинку, вплоть до запахов и температуры воздуха.

Вывод: очень-очень-очень! :wink::super:

Классика жанра мистики! И несмотря на то, что роман написан более века назад, стиль написания и сюжет не могут оставить равнодушным!

В книге автор писал от имени многих персонажей — их дневники и воспоминания, но написаны они одним языком, впечатление, что каждый герой сам писал свой дневник совершенно не создается, а ведь каждый человек отличается своим стилем изложения материала. Если бы автор разнообразил язык, манеру речи своих персонажей роман читался бы гораздо интереснее. А так, несомненно, очень хорошее произведение.

Заслуга Стокера не втом, что он создал великолепный роман, а втом, что он ввел в литературу и массовую культуру нового персонажа графа Дракулу. И не надо путать роман с киноверсией.

А мне наш б. Олшеври нравится куда больше. И сюжет динамичнее, и интереснее, и страшнее. Фильмы лучше книги, особенно последний. Дракула там такой лапочка. Правда прическа его, как у японской гейши, непонятно к чему придумана.

Классика, она всегда классика. Особенно поражает документальность книги — письма, выдержки из документов, это придает особую выразительность, придает реальность происходящему.

Классика. Десятки снятых фильмов о чем-то говорят.Читать обязательно.

Роман конечно впечатляет и потрясает своей диномичностью и вкрадчивой жутью.....кстати сюжет романа Стокеру приснился.....после он написал это произведение,обезсмертившее его имя на века:glasses:

неплохая книга, но мрачноватая

Еще один человек, высказавщие свое мнения о Дракуле и его истории :smile: Недурственно

Этот роман- произвел просто фурор!Такой талант! Надо быть очень образованным человеком что б написать такое. В книге присутствует множество иностранных выражений с латыни , английского и немецкого. ВСЕМ любителям мистики рекомендую прочитать , если вы этого не зделаете — вы ОЧЕНЬ много потеряете Помолимся на великое произведение:pray:

Стоящий автор,стоящие книги!!!Достойный сын Ирландии!!!:super::pray:

Очень грамотные ужасы-построенные не на мясе,а на подсознательном страхе.!!!!!!!!:beer:

Это мощный роман-начало(почти)Цикла о Вампире,продолжителе древнего рода,отвергнувшего Бога,постоянно находящегося во Тьме.Роман написон как сборник разных дневников,вырезок из газет и т.п.Очень интересно.В Романе много чего:романтика,поиски счастия,высокомерие,дружба .Также родоначальник иг,Фильмов.Очень Грамотно!!:pray:

Первое произведение, где присутствует Граф Дракула. Роман написан на спор, а М.Шелли в том же споре написала Франкинштейна.

Классика литературы ужасов. Если вы еще не читали эту книгу, или хотя бы (в самом крайнем случае) не смотрели одноименное кино, то грош вам цена как любитель фантастики