Все отзывы на произведения Стивена Кинга (Stephen King)

Konst, 15 декабря 2008 г. в 21:28

Пожалуй, разойдусь с мнением большинства в оценке этой книги. Меня «Волки Кальи» оставили разочарованным. Общее впечатление: книга написана (если не сказать больше вымучена) на мастерстве, а не на вдохновении. Уж очень много в этой вторичного, повторения пройденного материала:

— уже в завязке романа угадывается сюжет классического вестерна «Великолепная семерка» и, в общих чертах, можно предположить как будут развиваться основные события, вопрос лишь в том, кто из хороших персонажей сложит свои головы в борьбе за правое дело;

— история Каллагэна (пересказ Салимового удела);

— очередная субличность Сюзанны;

— любимая социальная среда Кинга — американская деревня, психология которой уже была раскрыта им в целом ряде прекрасных романов.

Но в тоже время, претензий к автору у меня нет. Я понимаю, что невозможно писать такой длинный (и по числу романов, и по времени написания) цикл на стабильно высоком уровне. Да и окончание цикла буду читать обязательно. Надо же узнать, что случится, когда ка-тет Роланда дойдет до Темной башни.

Sawwin, 09 декабря 2008 г. в 22:47

Человеку, далёкому от рока вообще и от американского рока в особенности, читать это сложновато и скучновато. Однако, постепенно начинаешь проникаться жутью маленького американского городка. Живая музыка в исполнении мёртвых звёзд, бесконечный матриролог людей, которые были кумирами молодёжи, но не нашли в себе достаточно сил, чтобы жить как люди. Ведь едва не половина из них погибла от передоза наркотиков! Что же это за культура, и кому нужна такая музыка?

И вот тут, когда становится по-настоящему страшно, автору изменяет вкус. С затылка одного из мёртвых персонажей начинают падать трупные черви, пошловатая эта деталь разрушает магию рассказа и далее начинается полная безвкусица с погонями и прочей ерундой. Вместо ужаса музыки действуют вульгарные мертвяки. А как хорошо начиналось!

aps, 06 октября 2008 г. в 13:03

  Интересен прежде всего сам клуб. Надеюсь когда-нибудь Стивен Кинг напишет сборник рассказов «Истории странного клуба».

  А сам сюжет зимней истории мне понравился. От нее веет морозом и холодом. Автор пытается описать сверхвозможности организма. А главная героиня вызывает, как минимум, уважение, ведь она дала жизнь новому человечку не смотря ни на что.

P.S.: Где-то читал, что в средние века после казни путем обезглавливания некоторые люди могли еще двигаться и даже ходить, если это могло снять с них, пусть и посмертно, обвинения или спасти их сообщников. Возможно этот рассказ не такая уж и фантазия автора!?

TOD, 23 сентября 2008 г. в 15:42

Один из самых любимых мною романов Стивена Кинга. Философская книга, заставляет задуматься.

Здесь автор рассуждает о том что «за все нужно платить». Каждый герой этой книги мечтает о чем-либо, за обладание чего он готов на все. То есть ВООБЩЕ НА ВСЕ. Эти люди как бы зависят от этих вещей — для окружающих выглядящих как простой мусор, но для их обладателей являющихся просто сокровищами. А загадочный торговец Лиланд Гонт с помощью этого манипулирует ими, заставляя их совершать глупые, казалось бы, поступки, приводящие в конце концов к разрушению всего города. Ведь за все нужно платить и все имеет свою цену. . . И, если бы я был на месте героев, я не уверен, что смог бы удержатся от «покупки» в этом магазине. . . Да и кто бы смог?

С.Соболев, 14 мая 2008 г. в 18:14

На фоне тощенького ручейка отечественной фантастиковедческой литературы (библиографические справочники, энциклопедии и т.п.) эта книжка привнесла заметное оживление в стан оголодавших по подобного рода литературе фэнам. «Пляска смерти» и любопытна прежде всего тем, что «Король Ужасов» всю фантастику склонен рассматривать именно через призму своего пристрастия; например, отмечает, что в фильме «451° по Фаренгейту» «отражены кошмары всех книголюбов» (с.145). Кинг травит байки и анекдоты, ностальгирует по своей молодости и вспоминает биллион кинофильмов (к чести переводчика-редактора-не-знаю-кому-спасибо-сказать, названия фильмов и книг даны как в переводе, так и на английском, в скобочках), строит свои концепции, «отчего же людям так нравится пугаться», но мало и невнятно выдает свои секреты ремесла. Да оно нам и не особо надо… Портят эти книги отсутствие содержания и т.п. аппарата – издатели сделали все возможное, дабы запудрить мозжечок покупателю и впарить под видом очередного художественного романа non-fiction. И еще эти ужжжасные обложки с зеленоглазыми вампирами и бледными ручками – впрочем, я уже научился их отрывать (обложки, обложки, не ручки же).

alex_kr, 07 апреля 2008 г. в 08:58

Очень тяжелая вещь. Тяжелая в эмоциональном плане. Здесь дар Кинга, как потрясающе тонкого психолога и знатока глубин человеческой души, раскрылся как никогда широко.

Произведение очень гнетущее, заставляет задуматься над очень многими спорными вещами, такими как эвтаназия. Большинство государств и большая часть общества против этого явления. Но если взглянуть на него глазами самих смертельно больных и глазами родственников, которые день за днем смотрят как мучается и в боли умирает их любимый человек... даже не знаю, что дальше сказать... думаю, молчание будет более уместным...

anton281, 07 апреля 2008 г. в 02:45

Стивен Кинг как и Г.Ф. Лафкравт мастер короткого рассказа. Этот рассказ один из самых страшных если не самый страшный у автора, хотя в нем отсутствуют всякие потусторонние силы и прочая чертовщина. Обыденный такой сюжет: медик, с набором инструментов и запасом наркоты на маленьком клочке земли посреди океана после кораблекрушения. Желание выжить любой ценой. ЛЮБОЙ!!!! Концовка шокирует своей простотой и обыденностью. «У пальцев вкус пальцев, ничего особенного». Прочитал еще студентом потом пересказывал своим младшим комрадам. Обязателен к прочтению у Кинга. Буду перечитывать и не раз хотя и так почти наизусть помню. 10 баллов.

Vandal1986, 19 марта 2008 г. в 22:55

На мой взгляд, эта самая сильная повесть из вошедших в роман «Стрелок». Еще не дочитав ее до конца я понял, что обязательно захочу ее перечитать позже, заново.

Тут есть все, и экскурс в прошлое, где нам рассказывают как Роланд стал мужчиной, стрелком. Последним стрелком. Было очень жалко друга Роланда. Но автор дал нам ранее понять, что для стрелка цель оправдывает средства.

Узнаем мы кое-что и о том, что произошло с миром, но не когда он «сдвинулся с места», а на много раньше (по крайней мере, я так понял), о его технологиях, ныне почивших и забытых.

Повесть наполнена драматизмом, Роланд прекрасно осознает, что он сделает когда нагонит Человека в черном. Он мучается, но не отступает. Но и мальчик все понимает, но он понимает, что и деться ему некуда. Что он зажат между двух огней и он может только идти за Роландом и надеяться на его «любовь». Ну, а осознание Стрелком своего поступка украшает окончание повести, вот она истинная цена за достигнутую цель, не мальчик, не друг — душа и разум Стрелка.

Присутствует и экшен, хотя во всех повестях вошедших в роман «Стрелок» имеется явный крен в сторону философии и психологии. Я считаю, что психологическая и философская линия в этой повести выдержаны наиболее оптимально и занимает столько места, сколько нужно. Автору удалось найти, на мой вкус, золотую середину между действием и философским и психологическим содержанием.

Читал переработанное и дополненное в 2003 году С. Кингом издание.

baroni, 19 марта 2008 г. в 00:33

После первичного прочтения «Летающего в ночи» лично у меня осталось чувство какой-то легкой неудовлетворенности. Ведь, собственно, погоня Диза, журналиста из «желтой» газеты «Взгляд изнутри» за «Летающим в ночи» — вампиром, передвигающимся по городкам Новой Англии на самолете «Сессна-337», фактически ничем не завершилась. Да и финал рассказа приводил в легкое недоумение: как говорится, «тема вампира не раскрыта». Тем не менее, рассказ по-настоящему «цеплял»: и своими яркими, почти что кинематографическими сценами, и своим открытым финалом, и так до конца и не разъясненным самим «Летающим в ночи».

Как мне представляется, ключ к пониманию рассказа скрывается во внутреннем монологе журналиста Диза: «...в этой истории еще оставались пустоты — темные места, в которые человек может провалиться и сгинуть навеки». Рассказ Кинга не о том, что скрывается в этой пустоте, а о том, что в подобные пустоты лучше никогда не заглядывать — себе дороже. А те, кто все-таки рискнули заглянуть и узнали про вот это самое «ЧТО», уже никогда не смогут раскрыть нам никакой тайны...

SwiD, 18 марта 2008 г. в 10:53

В начале хотелось бы сказать огромнейшее спасибо, родному фантлабу! Спасибо его создателям! Сколько бы невероятных, просто шедевральных произведений не прочитал, если б не они!!! Вот и сейчас, просто лазил по сайту и случайно наткнулся на этот рассказ, прочел аннотацию, и загорелся желанием прочитать, слава Богу интернет маленький, нашел очень быстро

Ну а теперь о рассказе. Что можно сказать? Кинг просто Гений. Мастер своего дела. Умеет он, подлец, задеть самые скрытые струны, извлечь самые тайные нотки человеческих страхов! Вот если бы били током глав. героя, разве он бросил бы курить? Да никогда. Если бы его избили? Нет! И даже если бы сломали обе руки или отрубили мизинец не бросил бы, он курил бы и думал «да... Есть ведь еще 9 пальцев... Да и на ногах еще десяток». Вот такой парадокс человеческой сущности, несмотря на то, что человек от природы эгоистичен, он может из-за пагубных привычек просто погубить себя, но отказаться от них, ради близких людей. Меня удивило только одно... Такой короткий рассказ — совсем не похоже на Кинга, врочем рассказ от этого не страдает. В общем высший бал!

Вертер де Гёте, 19 января 2008 г. в 19:15

Стихи в гораздо большей степени, чем проза, зависят от качества перевода. Чтобы переводить стихи нужен дар божий, нужно передать не только смысл, но и ритм, нюансы языка. А то, что я прочёл, конечно, слабовато, но, возможно, здесь не Кинга вина. Есть любопытные образы, но в целом эмоции человека, страдающего паранойей, переданы так бредово, что в них не веришь. Думаю, в первую очередь из-за перевода.

Вертер де Гёте, 12 января 2008 г. в 09:54

Удивительно, как Кингу удаётся создавать сильные вещи основываясь только на каком-нибудь образе, даже не на чёткой идее, а на её контурах.Вот бросил взгляд Мастер на карниз дома (правда очень высокого) — и готов супертриллер, где этот карниз стал и местом действия и главным препятствием и главным героем рассказа, и не нужны никакие спецэффекты. Всё просто — а как держит в напряжении. И здесь я полностью согласен с   darkin`ой.

Читал рассказ ещё в детстве, кажется, в «Литературной газете».

baroni, 06 января 2008 г. в 20:03

Рассказ, очень характерный для творческой манеры С. Кинга. Граница, отделяющая «реальный» мир от мира «потустороннего» оказывается чрезвычайно зыбкой,расплывчатой, почти условной. Легко и незаметно для себя можно из тихого лондонского пригорода переместиться в «иное измерение», в потусторонний мир, наполненный леденящими кровь обитателями бездны. Чудовища подстерегают вас в обычной городской телефонной будке, а играющие на пыльной улице дети окажутся совсем не теми, за кого вы их принимали.

alex_kr, 28 декабря 2007 г. в 10:21

Прочитав рассказ в первый раз, тоже сначала не понял, в чем вообще его смысл, для чего он был написан и по какой причине студент вдруг начал всех подряд убивать...

Но через некоторое время я прочитал статью о реальном случае, имевшем место быть в городе Остин, штат Техас, в 1966 году: студент архитектурного факультета Чарльз Джозеф Уайтмен вдруг, ни с того ни с сего, поднялся на 27-этажную башню университета, запасшись целым арсеналом огнестрельного оружия, и, ведя оттуда точный прицельный огонь по случайным прохожим, убил 15 и ранил 33 человека.

Этот случай произошел в 1966 году. Рассказ «Восставший Каин» был написан Кингом в 1968-ом. Я думаю Кинг писал этот рассказ под впечатлением от событий 1966-ого. Не описав в деталях случай Уайтмена, но написав самостоятельный рассказ со схожей идеей, Кинг, как мне кажется, как бы предсказывает, что случай с Уайтменом — не единичный и не последний. Подобные случаи еще произойдут... и как мы видим Кинг оказался прав. Я уверен, что все слышали о подобных событиях, имеющих место время от времени и по сей день...

Кинг не акцентирует внимание на причинах, побуждавших людей такое творить, а на самом факте того, что такие случаи происходят и будут еще происходить...

Мне кажется что с этой точки зрения рассказ становится более понятным.

baroni, 11 декабря 2007 г. в 01:46

«Кот из ада» чем-то напоминает чрезвычайно ценимый мною рассказ Р. Брэдбери «Крошка-убийца»: страшное, инфернальное зло связано с маленькими детьми и кошками — т.е. с теми, от кого ждешь его меньше всего. Кстати, само понятие «ада» присуще только разумным человеческим особям, тем, кто, по идее, должен осознавать различия между добром и злом. Животным подобные различия неведомы; как таковое животное не может быть «хорошим» или «плохим». Кинг, всегда очень чутко относящийся к малейшим нюансам, связанным с религией и верой, безусловно, это понимает. Его кот приходит из ада, сотворенного людьми, он законный и естественный продукт именно человеческой деятельности. Необыкновенно яркий, кинематографичный рассказ, создающий у читателя так называемый «эффект присутствия». Недостатком рассказа является вполне предсказуемая концовка: с самого начала понимаешь, что от этого кота живым не уйти...

Kuntc, 06 августа 2007 г. в 12:25

Убийственная фантазия все же у Кинга! Даже обычное пятно мазута на воде, пройдя через авторские шестеренки в мозгу, превращается в жуткое создание. Из-за монстра, большей частью, рассказ и понравился. А еще за то, что главные герои ведут себя, как вполне обычные люди, а не бросаются на противника со спичками и канистрой бензина, которые «случайно» в плавках оказались.

creator, 28 октября 2004 г. в 12:24

Действительно чувствуешь себя в шкуре главгероя, стоя на узком карнизе небоскреба, борясь с ветром и хватаясь руками за плоское, гладкое стекло. От чтения перехватывает дух. Это не рассказ, а смачная тренировка для нервов!

warlock1980, 09 августа 2023 г. в 17:05

Столько уже написано и сказано о цикле «Тёмная Башня» С.Кинга, причём, как хорошего, так и плохого. Некоторые фантлабовцы беззастенчиво ставят роману и 1, и 2 балла, но я попытаюсь пояснить, почему у меня рука не поднялась бы поставить столь низкие оценки, даже если бы произведение мне не понравилось бы совсем. Надо сказать, мне повезло, роман мне понравился, это мой «тип» литературы, и поэтому высокая оценка, поставленная мной в итоге, абсолютно отражает моё к нему отношение. Многие, ставя низкие оценки, путают своё субъективное мнение и объективное положение вещей. Субъективно, роман может «не зайти», показаться затянутым (это при 200-х страницах-то объёма), может, не было настроения читать, болела голова и т.д., но объективно, это литература высшего порядка. Конечно, перевод — это колоссальный фактор, который влияет на итоговое впечатление ( в моём случае, Т.Покидаева, вторая редакция романа), но и вне перевода, «Стрелок» даёт очень много читателю: атмосферу, тайну, концепцию мира, сюжет, в конце концов. Так, учитывая условное разделение романа на части, печатавшиеся по отдельности, несколько слов о каждой из них:

1. «Стрелок» не так далеко продвигает основной сюжет, но шокирует сценой бойни в городе Талл, о которой сам же и рассказывает Брауну, встреченному поселенцу. «Растёт городок? — спрашивает Браун Стрелка. Тот отвечает: «Его больше нет. Я убил всех...» Безумная в своей жестокости часть.

2. «Дорожная станция» знакомит нас с Джейком, мальчиком из нашего мира, попавшим в мир Стрелка. Ключевой здесь момент — воспоминания стрелка о своём детстве и казнь Хакса, повара, к которой юный Роланд имел самое непосредственное отношение.

3. Действие части «Оракул и горы» не переносит нас в прошлое Стрелка, Роланд спасает мальчика из рук духа оракула. Суккуба. Искусно написанная сцена — украшение этой части.

4. «Недоумки-мутанты» — пожалуй, лучшая часть всего произведения. Сцена боевого крещения юного Роланда, схватка с его учителем Кортом — украшение всего романа, путешествие же Роланда с Джейком внутри горы, встреча с мутантами и...непростой выбор Роланда в конце как раз демонстрируют Кинга, как очень талантливого автора.

5. Наконец, «Стрелок и человек в чёрном» — самая спокойная, даже философская часть романа, отвечающая на некоторые вопросы, и вместе с тем, оставляющая читателя с целым ворохом новых. Путешествие Стрелка продолжается.

  Таким образом, в каждой части Кинг рассказывает какую-то историю, увлекающую читателя, какой-то эпизод, благодаря писательскому мастерству Кинга, читателя не отпускающий, и в итоге перед нами замечательное произведение, доказательством чему является и внушительное количество высоких оценок посетителей Фантлаба, много больше, чем низких.

«   Только равные говорят правду друг другу. Друзья и любимые, запутавшись в паутине взаимного долга, врут бесконечно. А это так утомляет!»

Elvirovich, 19 мая 2023 г. в 06:42

К сожалению последнее время Кинг пишет добрые вещи через раз. Провальный «После» сменился отличным «Билли Саммерсом». Сказка — если не полный провал, то очень посредственно. Начало было за здравие, да и середина тоже неплохо, были хорошие ожидания от концовки, но не судьба. Всё это уже было много раз, и ремейк данный ещё и не самый удачный.

URRRiy, 27 ноября 2022 г. в 22:27

Прямая и длинная, при этом абсолютно не глубокая борозда старого коня. Байка про мальчика Чарли, который любил не только деньги (точнее — то, что они дают), но ещё и старых чужих овчарок.

Будь мальчонке лет двенадцать, это бы выглядело допустимо, но для здорового (отличный спортсмен, ровен в отношениях с окружающими) семнадцатилетнего парня это выглядит неестественно. Впрочем, намеки на его неестественность автор очень по-современному осторожно кидает. В этом случае ненормальная сентиментальность парня, которому каждую лишнюю свободную минуту полагается искать себе пару и свободный темный уголок, может иметь объяснение.

Квест паренька большой, приключений много, и эти приключения — иные миры, темное нечеловеческое монстро, поработившее честных (жевунов), странные болезни — уродства -проклятия, а также умеренное число антагонистических существ вполне пародируют Волшебника из страны Оз, о чем Кинг пишет сам.

В общем, такой вот иногендерный Элли со своей иногендерной Тотошкой.

Читать не особенно занудно, текст скорее всего авторский, описания поинтересней, и предложения — посложнее, чем в убогом Билли Саммерсе. Но идейно это примитивный квест с избранным терминатором из другого мира.

PS. в свое время у меня было сожаление, что Кинг утерял исходники сказки «Лепрекон», ощущалось, что та вещь могла быть интересной, пусть и не особо оригинальной. Здесь используется классическое начало байки — оказание помощи таинственному субъекту, понятно с последующим сказочным вознаграждением.

Увы, больше шедевров Кинг явно создать не может, даже в жанре сказки.

igor14, 17 сентября 2022 г. в 04:09

Пожалуй, было бы куда логичнее приурочить этот отзыв к очередной годовщине СК, каковое событие будет отмечаться на следующей недельке, но крайне русофобская позиция, занятая бывшим «Королём ужасов» после 24 февраля с.г. мало стимулирует желание праздновать или же хоть как-то участвовать в чествовании когда-то любимого автора…

Вместе с тем, ладно бы данная мистико-фантастическая повесть, венчающая соавторский цикл о Гвенди Питерсон и магической шкатулке-пульте, оказалась хоть слегка приближенной к статусу маленького шедевра, так ведь нет – сугубо литературные достоинства этой «вещицы» крайне мало впечатляют (хе-хе!), а кое-какой весомый компонент и вовсе способен привести в бешенство многих потенциальных читателей, даже и не относящихся к фанатам кинговского творчества! Но, обо всём по порядку…

Завязка сюжета: готовясь разменять седьмой десяток лет, главная героиня цикла успела отбыть пару депутатских сроков в Конгрессе и добиться значительных успехов как автор остросюжетных романов. Приверженность антитрампистской линии демпартии США понуждает её выставить свою кандидатуру на выборах в Сенат (и впоследствии победить с минимальным преимуществом!). Тогда-то в её жизни вновь появляется загадочный мистер Фаррис с просьбой в очередной, уже третий, раз стать хранительницей мощного магического артефакта – шкатулки-пульта огромной деструктивной силы глобального масштаба…

Насколько догадываюсь, соавторский вклад Р.Чизмара <в основном> ограничился традиционным для него нудно-бытоописательским нарративом, посвящённым переживаниям центрального персонажа во время подготовки к старту космического корабля и первых минут полёта. Сие пресное чтиво занимает добрый десяток страниц (более 1/6 части от общего объёма!) в начале повести.

На заре космонавтики все эти «сопли» и описание протокольного предстартового/стартового алгоритма действий наверняка могли бы взволновать и увлечь читателя, но СЕГОДНЯ (!!) повергают лишь в скуку и вызывают немалое раздражение!..

Не исключено, впрочем, что многочисленные отсылки к кинговской «вселенной Тёмной башни» — как никогда обильные именно здесь (после 18-летнего периода полузабвения с момента завершения основной саги!*) – также принадлежат перу Чизмара… Нечто подобное уже имело место в предыдущей серии трилогии о Гвенди, написанной практически без участия СК**. Но субъективная интуиция бурно протестует против такого допущения: больно уж органично и ненавязчиво эти «вставки» включены в общую ткань повествования. Вроде, не характерно сие для РЧ!.. Неужели он чему-то смог научиться за минувшие 5 лет***, ха-ха-ха?

Так, помимо вышеупомянутого Фарриса/Флэгга/Фаннина/Броудклока, неканоническая трактовка образа которого вновь произвела скорее негативное впечатление, имеем яркие, прям-таки бросающиеся в глаза знакомые наименования — «ТЕТ корпорейшн» и «СОМБРА корпорейшн»; вновь злодействуют на страницах произведения «низкие люди в жёлтых плащах» /тахины/; ну, а фразочки типа «<…> но Башня крепкА» © или «Правь, Дискордия!» © и вовсе не нуждаются в выстраивании какого-либо дополнительного каскада аргументов…

И, наконец, самое главное! Также, как 4 годика назад уважаемый до тех пор Фредерик Форсайт, находясь на пороге своего 80-летия, не вполне осознанно (как полагаю!) показал всем-всем-всем мерзость своего русофобского нутра****, теперь уже престарелый Стивен Кинг открыто продемонстрировал ту, присущую среднестатистическому массовому америкосу — независимо от возраста и уровня образования — крайнее пренебрежение к инокультурным ценностям в комплекте с инфантильно-детской жестокостью.

Речь веду об одном из эпизодов, когда главная героиня, стремясь заручиться поддержкой своей влиятельной подруги — зам. директора ЦРУ — вынуждена была продемонстрировать ей опасную мощь шкатулки-пульта. Для этих целей она <буквально> нажатием одной кнопки разрушила

Форменное скотство!! (по-другому никак и не скажешь...)

—----------------------------------------------------- --------------------------------------------

* если, конечно, оставить за скобками небольшой приквеловский роман 2012 г. «Ветер сквозь замочную скважину / The Wind Through the Keyhole»;

** тот лишь написал предисловие;

*** имеется в виду начало соавторской деятельности;

**** если кому интересно, см. отзыв-рецензию на последний/крайний роман этого автора «Лис / The Fox» (2018): https://fantlab.ru/work1269703

intuicia, 02 июня 2022 г. в 16:17

Многие, и я в том числе ждали выхода нового романа Стивена Кинга. На данный момент, это последнее его официальное издание в нашей стране. Так что как бы не подскочили цены на книги, новинку я приобрела.

Завязка сюжета была очень многообещающей. Благородный киллер, а-ля Декстер Морган, который берет заказы только на плохих парней, решил закончить карательную деятельность и уйти в отставку. Взяв последний дорогостоящий заказ, он в итоге начал сомневаться в правильности своего выбора, так как его интуиция еще на стадии переговоров подавала сигналы тревоги, которые он проигнорировал.

Первая половина книги — это рассказ о том, как наш герой приезжает на место дислокации и вживается в роль обычного человека. По легенде — он писатель у которого горят сроки, и он должен выдать издателю роман. Его наниматели снимают ему офис и дом, он начинает заводить знакомства с соседями по домам и соседями по офису. Вместе с этим наш герой только строит из себя дурочка, а сам очень начитан и в глубине души вправду хочет написать книгу.

И раз уж подворачивается такая возможность, он пишет про свое детство и военную службу.

Ровно 50% книги у нас занимает это бытописание и погружение в мир главного героя. Но уже сразу после рокового выстрела, тон книги резко меняется, и мы попадаем в какой-то фейерверк событий, в которые веришь с трудом. И пусть события начинают развиваться более стремительно, у нас на горизонте появляется спутница главного героя — Элис. Но на фоне этого пропадает эмпатия к Билли Саммерсу. Изначально мы понимали, что он киллер и принимали это, но с появлением в романе его спутницы, он стал ну просто святым.

Тут видимо, надо принять все эти допущения, задумки и правила игры от старины Кинга и продолжать читать данный роман как криминальный боевик. Но я как постоянный читатель, так и хочу спросить у автора, для чего все эти клише или это опять какая-то игра в написание новых жанров?

В тексте снова не обошлось без упоминания Трампа (причем число упоминаний растет с каждой новой книгой), и даже Путину немного досталось.

В итоге могу сказать, что если брать работы Кинга за последние 10 лет, то «Позже» мне понравилось больше по своей эмоциональной симпатии к героям. А уж если брать творчество Кинга в целом, то этот роман довольно средний.

Стиль и мастерство у Кинга не отнять, а вот увлекательности я тут не нашла и героям не сопереживала, хотя автор явно делал упор на эти моменты. Увы…

Эрик Дрейвен, 15 мая 2022 г. в 20:59

Бывший морпех, а ныне наёмный убийца Билли Саммерс решает выполнить последний заказ, а потом «повесить винтовку на гвоздь» и доживать свои оставшиеся дни где нибудь на лазурном берегу тёплого моря. Но что-то в этом заказе насторожило — может быть непомерно высокий гонорар, а может быть просто сработала «чуйка», но Билли решил подстраховаться....и как оказалось, не зря. Для выполнения задания киллер прибывает в маленький, провинциальный городок и чтобы не вызывать подозрений, втирается в доверие к местному населению, в лице своих соседей и притворяется начинающим писателем, работающим над дебютной книгой. Поскольку наш герой парень порядочный и принципиальный, убивающий «только плохих», то испытывает по этому поводу угрызения совести. Как и следовало ожидать, роль писателя Билли Саммерса увлекла и работа над книгой пошла вполне серьёзно и как результат, помимо основной истории мы читаем ещё и мемуары в стиле «как бывший морпех дошёл до жизни такой». Как обычно у Кинга, история началась неспешно, словно убаюкивая читателя атмосферой американской глубинки и стучащим по клавиатуре ноутбука убийцей/морпехом....чтобы затем взорваться вместе с выстрелом снайперской винтовки, взять читателя за загривок и протащить через все перипетии, уже не отпустив до последней страницы. Вроде бы не особо оригинальный сюжет, достаточно шаблонный герой, да и фишку «роман в романе» у того же Кинга мы уже читали в «Мизери», но старина Стив что называется, «вытянул на классе». Развитие событий достаточно предсказуемое, все «неожиданные повороты» вполне ожидаемы, но внимание держит. Персонажи достаточно шаблонные, но в то же время живые и сопереживательные. Ну и концовка конечно, заставила таки хлюпнуть носом и придержать скупую мужскую слезу. Пожалуй соглашусь с мнением, что «Билли Саммерс» лучший роман Стивена Кинга за последние лет десять. Здесь автор если и не дотянул до уровня своих «классических шедевров», то по крайней мере вплотную к ним приблизился.

Селеста, 15 мая 2022 г. в 18:26

Моя очередная попытка подружиться с творчеством Стивена Кинга. Название «Долгая прогулка» буквально отображает содержание книги: всё, что в ней есть, это пешее путешествие под дулами карабинов.

К сожалению, не могу разделить всеобщих восторгов. В это произведение попросту не веришь, а если нет веры в реалистичность, всё сопереживание рассыпается, как карточный домик. Не всегда сюжету нужны подробные описания мироустройства, и уж тем более не нужно ничего разжёвывать, но свой мир автор не прописал вообще. И я не понимаю тех, кто говорит, мол, книга не о том, мир роли не играет, главное — сама Прогулка. Да как это не играет роли? Почему мне не должно быть плевать на персонажей, которые сами не понимают, что происходит? Авторские допущения неизбежны в фантастике, фэнтези, мистике; и это не плохо, когда писатель подстраивает свой мир под конкретную идею. Но когда вся книга состоит из этих допущений и им не даётся абсолютно никакого объяснения, начинаешь чувствовать себя обманутым. В процессе чтения копятся вопросы (в чём цель этого шоу, как происходит отбор, почему только мальчики, почему именно этого возраста, почему родители так спокойно отпускают своих детей), подогревается интерес, но ни на один из этих вопросов ответа не будет.

Ещё один гвоздь в гроб «Долгой прогулки» — мотивация персонажей, точнее, практически полное её отсутствие. Мотивации нет, смысла нет, логика повествования трещит по швам. Если это — аллюзия, то плохо прописанная аллюзия. Как цельное произведение «Долгая прогулка» — полнейшая халтура. Бесконечная рефлексия на энное количество страниц. Участники прогулки чудовищно плохо подготовлены к предстоящему. Это сошло бы, окажись такая Прогулка первой или даже второй-третьей в истории. Но нет, их было много, из года в год. И подростки будто бы спонтанно решаются на неё, не тратя время на подготовку, не имея за плечами настоящих причин для подобного риска, за парой исключений. Словно решили поиграть, а тут вдруг оказалось, что игра — на выживание. У них нет с собой запасной обуви, туалетной бумаги, еды, кроме той, что им дают, и автор сам это подчёркивает, обращая читательское внимание на тех единиц, что побеспокоились о себе. Они устают и натирают мозоли уже за два часа, но при этом всё равно идут сутки напролёт, откуда-то черпая силы, не знают, зачем в это ввязались, не знают, зачем им выигрыш, не знают деталей и фактов о Прогулке. Школьная олимпиада по спортивной ходьбе какая-то. Только вместо плохой оценки получаешь пулю.

Идея смертельных игр на потеху публике пусть и не нова, но интересна, равно как и идея книги-путешествия, и, безусловно, совместить их было удачным решением. Подкачало, как всегда, исполнение. Стивен Кинг отличный придумщик, но складывается ощущение, что за полётом фантазии он напрочь забывает о том, что книга — это не только прикольная идея. Также он умеет создавать психологически сложные ситуации, но, опять же, эти ситуации не трогают, когда не веришь в персонажей и в окружающую их реальность. Из всех героев могу выделить только Маквриза и Стеббинса. Главный герой крайне неприятен в своих мыслях, суждениях и озабоченности, а остальные персонажи обладают одной-двумя характеристиками, которые помогают худо-бедно различать их между собой, и на этом всё.

Читается текст легко, но очень быстро начинает наскучивать. Такую маленькую книгу мне пришлось растягивать на четыре дня, чтобы не уснуть. Герои просто идут, не даётся никаких объяснений, ничего не происходит и не меняется. Более того, мне кажется, и аллюзий с метафорами тут нет. Простой, как три копейки, текст, который Стивену Кингу захотелось написать. Как рассказ оно могло бы проканать, у Стивена Кинга есть крутые рассказы, но не как повесть или роман. Если бы он постарался хоть немного, получился бы неплохой психологический триллер. Но стараться он не счёл нужным. Диалоги порой и вовсе начинают превращаться в бессвязный поток сознания (впрочем, возможно, в этом вина переводчика).

Это просто плохо. Не понимаю, какую цель преследовал автор, выпуская в печать настолько сырой, плохо проработанный, будто бы набросанный на коленке черновик. Концовка — отдельный выстрел в голову. Смазанная, пустая, бессмысленная, не подводящая черту. Некоторые плохие произведения вытягивает шикарная концовка: сильная, эмоциональная, или просто красивая. У «Долгой прогулки» нет и этого. Ради чего всё это было, если автор мало того, что отдал победу главному герою (это не спойлер, всё очевидно с первых же страниц), так ещё и поленился показать то, что намного важнее бесконечной, грязной, скучной воды самой Прогулки — ПТСР героя, его поступки и мысли ПОСЛЕ. 3 кроссовка из 10. Книга-пустышка.

RichisonTrug, 12 мая 2022 г. в 15:28

Продолжаю знакомство с великим и ужасным Стивеном Кингом.

Сначала о плюсах. Очень понравился лёгкий для чтения стиль автора, который с первых глав быстро увлекает тебя в мир начинающегося апокалипсиса, хотя возможно это заслуга переводчиков, с оригиналом не знаком. Кинг, сразу, на выбор, предлагает много непохожих и хорошо проработанных персонажей. Глубокий психологизм некоторых действующих лиц (который не отметил только ленивый) действительно позволят проникнуться личными драмами героев. С первых глав выбираешь себе любимчика, история которого интересна больше остальных, благо выбрать есть из кого. Банальная на первый взгляд идея с апокалипсисом от смертоносного вируса из секретной лаборатории раскрыта детально и, местами, пугающе, да и в нынешнюю эпоху ковида она заиграла новыми красками.

Теперь о минусах. Да простят меня фанаты Кинга, но «Противостояние» – это самая графоманская графомань, которою я читал в жизни! Когда узнал, что роман первоначально издавался в значительно укороченном виде, понял, что не напрасно – значительная часть книги вообще непонятно зачем написана, как будто автор сам не знает что будет в следующем абзаце и просто слово за словом пытается выбраться из-под этого завала, но сам только вязнет в этой, не понятно куда идущей лавине текста. Поначалу, ход повествования ещё спасает переключение между персонажами и их личными драмами, но после середины романа повествование сливается в одну историю, полностью лишённую какого-то общего замысла, но которую хоть чем-то нужно закончить. В заключающейся части, не понятно зачем, подробно описывается дорога обратно, хотя все основные действия совершены и зло условно повержено. Это если бы как доблестный рыцарь, после убийства дракона, ещё четверть книги, измотанный и раненный, возвращался бы назад в королевство. Очень странное решение.

В целом роман не плохой, но меня не зацепил.

Makisima Shogo, 03 мая 2022 г. в 08:57

Наслаждение этой книгой – весьма сомнительное, если вы хотели классического Кинга или хотя бы свойственного себе Кинга. Стивен снова пробует себя в несвойственном для себя жанре, но типичном для кого-то типа Ли Чайлда или Джеймса Паттерсона. Очередная история из серии

В этой книге нет ничего необычного или сверхъестественного. Кроме небольшой отсылочки к отелю “Оверлук”. Этим-то как раз и обидно. Если бы мне хотелось прочитать триллер, я бы взял что-то из Гранже или Тилье! Кинг решил здесь по-полной оттянуться и разносит Трампа по-полной. И кто-то говорит, что это лучшая книга Кинга из последних. Ни черта подобного. “Позже” лучше. “Чужак” лучше. Больше всего цепляют места о прошлом Билли, которое он описывает в своей книге, которую пишет на макбуке чтобы вжиться в роль писателя, который снял офис вовсе не для убийства преступника, которого привезут к зданию суда – об убийстве его сестры мамулиным хахалем в детстве, о прохождении службы на Ближнем Востоке, и места, где автор устами героев рассуждает о сущности писательства.

FrostormNidhegg, 16 мая 2021 г. в 20:03

Внимание, есть спойлеры! Если книгу не читали, но планируете — данный обзор не смотрите.

Ужасная книга. Я конечно слышал, что Кинг — не писатель, а король биллетристов, он пишет много, потому что популярен, а популярен потому что бешеная реклама и огромное количество написанного. И да, он правда ужасен как писатель.

Структура книги. Первые 60% текста идет просто описание жизни семьи из 4 человек, которые переехали в какую-то чудовищную глухомань, окруженную лесами, в которой улицу не называют улицей, а называют дорогой, потому что сама концепция «улица» предполагает наличие многих других улиц, для удобства каждую из которых именуют, а их, видимо, очень мало, так что называют дорогами. То есть даже не село, а именно деревня. Но при этом главный герой работает главным медиком в институте, в котором учатся тысячи (!!!) студентов, плюс персонал. Как это работает, мсье Кинг? Вот у тебя лес, вот в лесу мелкая деревня, прилепленная к шоссе, но работает герой в институте на тысячу студентов? А они живут где-то? Едят что-то, кто-то это готовит, верно? Продукты возят, складируют. Ну то есть там явно не деревня, там должен быть конкретный город с полицией, пожарными, скорой, уборщиками мусора и т.д., плюс магазины и прочее. То есть если там есть тысяча студентов и 300 человек персонала — должен быть город, причем здоровый город. Или это какая-то школа ФБР например? Режимная, скрытая от обывателей? Нет, это обычный вуз. Так что, мистер Кинг, ты хотел описать глушь или ты хотел описать город минимум на 80 000 населения, и то это бред, он больше должен быть. Не получилось ни того, ни другого. Потому что — а вот нате вам такой образ, а вот теперь такой образ — не работает. У читателя есть мозг, сорян, у тебя не получилось сделать из противоположных образов цельную картину. Глушь, но мегаполис. Ты живешь в избушке лесника, а работаешь в Кремле. Не-а. Так вот, в этом вон Непонятно-Где-Между-Ушами-Автора, живет семья из 4 человек. Допустим. И 60% книги они просто приехали и живут, занимаясь своими делами. При этом раз в 50 страниц то кто-то дрочит, то занимается сексом. Господин Кинг, а это обязательно нужно описывать? Кому-то это интересно вообще? Давай еще описывать как люди в туалет ходят и в подробностях опишем, чем они занимаются? Почему бы и нет? А потому что это никому не интересно, кто там дрочит а кто нет. В семье два ребенка — очевидно, что у них есть интимная жизнь, описание не интересно, это не 50 оттенков серого, тут как бы про ужасы должно быть. Но тем не менее раз в 50 страниц — пожалуйте, читайте. И вот — внезапно — их кота сбивает грузовик возле дома соседа. И сосед старик, с которым муж бухает по вечерам, просто предлагает ему ночью попереться в гору, чтоб зарыть кота. И муж идет. Дорогой Кинг, это так не работает. Если ты придумал, что сюжет будет «вот такой вот», тебе надо прописать мотивацию героев. Знаешь, что будет, если любому читателю предложить зарыть дохлого кота ночью черт-ти знает где посреди ночи? Читатель пошлет предложившего в задницу, и будет считать его дебилом. И справедливо будет считать. Как в школе в сочинениях — я хочу, чтоб герой и героиня жили вместе, поэтому они встретились, сразу полюбили друг друга и прям с тротуара со знакомства пошли жить вместе. Моя классуха бы тебе вернула такое и заставила переписывать. Братан, ты не только писать не умеешь, но и с людьми настоящими никогда не общался что ли? Мотивация — не, не слышал? Так вот, они прутся ночью на кладбище домашних животных, и хоронят кота. А утром восставший из мертвых кот приходит домой, и мужик просто втыкает, типа — фу, мерзость, но зато жена орать не будет, что кот сдох и дочка расстроилась. Кинг, ты серьезно? У человека, у которого дома два мелких ребенка, двух и пяти лет, поселяется восставший из мертвых кот, и он просто начинает считать этого кота мерзкой вонючкой и радуется, что жена не пилит? Главный герой лоботомированный идиот? Автор, тебе бы к учительнице русского языка и литературы, к моей классной руководительнице например, Елизавете Алексеевне. Она бы тебе рассказала хоть немного о том, как писать и как не писать. Например, идиотам очень сложно сопереживать. Главный герой – идиот. Симпатии никакой к нему нет примерно с середины книги. Так вот, кот просто восстал из мертвых и живет дома. И типа все нормально. Его ночью потащили и похоронили на кладбище-оживлядбище. Называется — я автор, я тут приготовил ружье Бондарчука, но пока я его активировать не буду, оно просто пусть повесит, читатели же идиоты, а герои — картонки фальшивые, они же не будут реагировать вменяемо, сделаем вид, что все нормально. Вот вам атомный взрыв, но пока герои его как бы не видят, я попозже напишу, и она как увидят, как заверещат, а пока типа не видят. Серьезно?

И вот автор решает, что все, вводная часть закончилась, лет зе факинг треш бегинс. ВНЕЗАПНО — сына главного героя сбивает грузовик. Его хоронят, главный герой предлагает жене и дочке улететь к родителям жены на второй или третий день после похорон — и они просто соглашаются и улетают. Кинг, ты совсем с людьми не общаешься и не понимаешь как психически здоровые люди реагируют? Так вот, герой отправляет безропотную жену (которая ранее была настолько страшной стервой, что герой кота оживил, лишь бы она не орала, а теперь просто говорит ей — летите — и они летят молча. Цельный персонаж, «как живой», как тут в комментах пишут, ну-ну) с дочкой в другой город, к родителям жены, а сам — естественно — идет на кладбище вырыть сына и захоронить его на волшебном кладбище — оживлядбище. Идет, вырывает, и перезахоранивает. Возвращается домой, ложится спать. В ту же ночь возвращается его двух или трехлетний сын, не совсем понял по описанию, сколько времени прошло от первых 60% книги до смерти. Возвращается, заходит в дом, берет скальпель у отца, идет убивает соседа, и мать свою. Какую мать, откуда она там, она же в другом городе? Да просто она, прилетев с дочкой после похорон малолетнего сына, ВДРУГ начинает чувствовать, что ей срочно надо вернуться назад, и еще дочка истерит, и говорит, что ей кошмар снится. И вот она подрывается, летит в ночь с пересадками домой, но на одной из пересадок не успевает, берет машину в каршеринге, засыпает два раза за рулем и слетает с дороги, один раз с маленькой аварией, но все несется, несется, несется домой посреди ночи. Кинг, ты совсем чекнутый? Ты живых людей вообще вживую видел? Ты хоть что-то из литературы читал вообще? Если тебе сказать, что за 2 километра от тебя на земле валяется 20 долларов — ты жопу не поднимешь. А тут женщина, у которой то ли день, то ли два назад умер малолетний сын и которая прилетела в другой город, тут же подрывается и несется назад? А что ее гонит вперед? Смутная тревога? Я фигею просто. Может она бы сидела дома у родителей и плакала, периодически обнимая дочку? Может она бы точно не полетела к родителям, учитывая историю с ее сестрой и гигантском фокусе на данной ветке сюжета? Я понимаю, что Кинг — слабая литература, но не настолько же. Ну малейшее понимание должно быть. Ну ты блин написал книг почти как Донцова, если их все собрать по 1 копии и переделать в папье-маше — можно будку сделать комфортабельную на три собаки — так и не научился ничему? Так вот, она все же приезжает, и сначала соседа 80-летнего, а потом и ее убивает восставший из мертвых толи 2, то ли 3 — летний пацан. Скальпелем убивает. Скальпель — это ручка примерно как у писчей авторучки, и на конце лезвие около 3 сантиметров, тонкое. В компьютерных аркадах и в РПГ скальпели да, используются как оружие. А в реале это абсолютно бесполезная в быту вещь, которой хлеб порезать просто невозможно. А тут ребенок, который весит, судя по таблице нормального веса детей из интернета, которую я только что нагуглил, около 13 килограмм. И ростом метр без кепки, просто метр. Метровые тринадцать килограмм с помощью трехсантиметрового скальпеля убивают деда 80-летнего и тетку здоровую. Причем автором ранее много раз было заявлено и повторено, что кот зомби был гораздо менее ловок и скор в движениях, нежели живой кот. То есть зомби медленнее и координация у них хуже, чем у живых. А у детей в 2-3 года и так координация никакая. Кинг, а чего не сгнивший попугайчик с иголкой в клюве дивизию солдат перебил?

Вишенка на торте из дерьма. После того, как главный герой проснулся, он увидел на полу земляные следы зомби-сына, пошел к соседу, убил зомби-кота, убил зомби-сына (на кой пень он его вообще оживлял — не понятно), полил все бензином и поджег. Наберите воздуха в грудь. Набрали? Готовы? Перед уходом он ЗАБРАЛ С СОБОЙ ТЕЛО ЖЕНЫ, ОТНЕС ЕГО НА КЛАДБИЩЕ-ОЖИВЛЯДБИЩЕ И ОЖИВИЛ ЕЕ.

Вывод — работа со словом 3 из 10. Структура книги — 0 из 10, автор вообще не делает переходы, судя по тому, как написано, автору лет 12. Персонажи запредельно картонные и тупорылые. В конце просто все в тупой фарс сваливается. Книга — мусор, Кинг — не писатель. Вообще. Если он вам нравится — почитайте какую угодно другую книгу, другого автора — она вам покажется откровением. Читал последние 150 страниц через силу, надеясь, что может быть сейчас что-нибудь как ввернет интересное. Нет, не ввернул, исключений по прежнему нет. Если первая треть написана плохо — дальше можно не читать, там тоже плохо, всегда так. Из жуткого — только физиологические подробности, и сама мерзость ситуации — маленький ребенок, над которым глумится созданный Кингом дегенерат. Ювенальной юстиции на эту семейку придурков не хватает. Гордон и Юля Барановская дали бы этим двоим просраться. И дети бы целы были. Хотите книг ужасов — Лавкрафт. Вот у того — вот тебе широкое описание местности, региона, вот описание конкретного пятачка с главным героем, вот описание героя, вот затравка, вот обозначение «куда бояться», очень аккуратное, вот первый контакт, вот начинает нагнетаться саспиенс, а ты смотришь — всего пятнадцатая страница. Вот Лавкрафт могет в пугание читателя. Потому что пугает правильно — неизвестностью и неопределенностью. А что Кинг? Вот тебе зомби кот и вот тебе 13-килограммовый трехлетний зомби пацан с 3-сантиметровым скальпелем. Страшно? Нет, не страшно — два пинка и нет проблем. И даже если тебя скальпелем ткнет — никаких проблем не будет. Вообще никаких. Ты даже боль не почувствуешь, адреналин с норадреналином заглушат. А если ты с жиром на пузе и боках — то вообще плевать, там даже кровопотери не будет, которую срочно перевязать надо. Короче книга — расхайпленный мусор. Работа со словом никакая, сюжет никакой, персонажи никакие. Просто ведро с навозом. Если вы думаете – ну у Кинга хвалят две книги – Оно и Кладбище домашних животных, надо почитать, вдруг все же годно. Нет, не годно. Чудовищно. А Оно на треть состоит просто из воды. У Кинга это вообще стандартная проблема, но в Оно наиболее плачевно все – там треть книги просто выкинуть, и она станет лучше. Откуда рейтинг высокий – понятия не имею. Видимо как обычно – если все читают и на слуху, значит хорошо, и надо отзыв оставить хороший. По мне – просто мусор. 5 дней читал, через силу.

Почему 2 балла, а не 0? Потому что в книге есть линия с сестрой жены, у сестры в детстве были чудовищные проблемы со здоровьем и она медленно умирала с болями и умерла примерно в 11 лет. А богатенькие родители даже сиделку не наняли, и 8-летняя героиня с сестрой сидела регулярно, и умерла сестра тоже у нее на руках. То есть вот тебе задел на нормальный роман, тяжелый, психологический, в который можно и тему смерти поместить, и выбор между мучительной жизнью и вечным покоем, и тему родителей, и еще миллион тем. Но нет – вот вам кот зомби, и трехлетний зомбак со скальпелем. Персонажи дерьмового трехгрошового ролика с ютуба и не более. Тьфу. Это как я в детстве писал сочинение «Как я провел лето», распилал про Мурадымовские пещеры в Башкирии, как мы там отдыхали, и в одном предложении упомянул, что мы медведя видели. Ну видели и видели, он шел внизу, просто шел и все. А классная наша, она же учитель русского и литературы, оставила меня после урока и сказала, что встреча с медведем – ключевое событие, писать нужно было вокруг него, и даже если мне понравились сталагмиты и то, как мы боком с горы скатывались – это второстепенное все, кульминация – медведь. Это просто сочинение в школе. У Кинга, видимо, литературы в школе не было. А так как «чукча – не читатель, чукча – писатель», самообразование тоже его не обременяло. Книгу не советую никому. За ужасами – к Лавкрафту, за психологизмом – куда угодно, точно не сюда, здесь не герои, а картонки. Цветы для Элджернона почитайте — вот вам и ценность жизни, и принятие смерти и все остальное. А не два дебила против кота и трехлетки зомби. 55-летним американкам, наверное, будет жутко от Кладбища. Остальным – обходите стороной. А если вы например еще и в Амнезию играли или в Alien isolation, или фильмы смотрели типа Нечто — то тут вы просто не поймете — а где пугаться-то?

Стронций 88, 27 декабря 2020 г. в 14:45

Для меня «Иногда они возвращаются» – шедевр раннего Кинга в коротком жанре. Рассказ создаёт тонкое, но очень давящее ощущение страха – и страх этот, нет даже не мистический; пугает не ожившие мертвецы, пугает совсем обыденное и потому более страшное – такая вот шпана, запросто способная ограбить и воткнуть нож в живот. Она вечна. И это ощущение, что преследует героя долгие годы – ощущение кошмарного бессилия перед этой совсем нефантастической, но жуткой, жёсткой силой, мучительное воспоминание, кроваво-красным вписанное в детски мозг (и психология, кстати, отчётливо во всё это верится) – пронизывает до защемления в грудной клетке.

Кинг прекрасен – силён и прекрасен. И я лично ценю его именно за это – что в ужасах своих, он, во-первых, не опускается до кишок и бу-эффектов (учитесь отечественные авторы, сползающие к сплаттерпанк), а во-вторых, за то, что страх его выходит из чулана реальности, а фантастическое лишь укрепляет его, подчёркивает замогильно чёрной тушью. Вот и здесь реально идёт бок обок с фантастическим – и трудно понять, что страшнее. Прекрасный рассказ, насыщенный, как губка впитавшая боль и страх. Рассказ, по-моему, стоящий иного большого романа. И хоть ранний, но уже написанный твёрдой рукой мастера.

Paul Atreides, 23 сентября 2020 г. в 10:42

Самая трудночитаемая для меня часть цикла. Ещё лет 5-6 назад я тщетно пытался осилить хотя бы первые сто страниц, но то и дело спотыкался на бесконечных описаниях, пустых диалогах, мусоливаниях одной и той же мысли тысячу раз. Да чем там говорить — на 100-ой странице герои ещё не дошли до Кальи Брин Стерджис, где, собственно, и развернётся всё действие. Короче тогда я сильно разочаровался в «позднем» Кинге, считал, что после аварии в голове старика что-то переклинило и он теперь больше работал на объем, чем на качество. Но прошли годы, а к прозе Кинга я стал относится более благосклонно, научился бежать взглядом по пустым (как мне кажется) абзацам, цепляясь только за самое нужное. Так я одолел Историю Лизи. Теперь же настало время вернуться к циклу, который стал главным звеном в творчестве Мастера.

К чему было это длинное предисловие? Да к тому, что без умения отсеивать ненужную информацию прочитать «Волки...» довольно тяжело и утомительно. Да, написано просто и легко, но проблема с бесконечными описаниями и диалогами никуда не делась. Кинг отвлекается буквально на всё, растягиваю сто страничную историю на целый том. Если меня спросят о чём сюжет, то я только вспомню про Волков, про похищение детей, про лучи, башню, Розу в Нью-Йорке, Мию и финальный бой; прозвучит эпично, но на деле это зацепить не так уж и просто.

С другой стороны сюжет меня очень порадовал. Кинг сделал правильный ход — постепенно, раз за разом, расставил нужные частицы пазла в правильную картинку. На первый взгляд кажется, что «Волки...» бесполезен для цикла (Роланд и его ка-тет вступает в противостояние против странных существ, похищающих детей из одной деревни), но постепенно перед тобой разрисовывается ещё более глубокая картина вселенной Тёмной башни. Какие то детали напомнят вам о «Сердцах в Атлантиде», какие-то о вампирах, а какие-то немного, но в абсурдной манере опишут стык двух миров — нашего (или не нашего) и Срединного мира. Концовка — моё почтение. Действительно цепляет на крючок и заставляет в спешке заглянуть в следующий том.

Про персонажей сказать особо нечего — герои со времён «Кристалла...» не изменились. Разве что Роланд стал более мрачным и чёрствым. Среди второстепенных есть стандартный кинговский набор — кто-то трус-предатель, кто-то циник, кто-то усталый фермер и т.д.

В итоге могу сказать, что Волки действительно интересно читать из-за сюжета, но совершенно неинтересно из-за обилия воды. Одноразовый, но интригующий странным миром и Роландом роман.

Oreon, 09 августа 2020 г. в 12:37

А вот меня эта книга совершенно не разочаровала (чего не скажешь обо всём цикле — поначалу я ждал от него большего). Просто я успел разочароваться раньше и именно эту книгу уже домучивал, чтоб распрощаться со всем циклом окончательно. Домучивал я её, надо сказать, как редко какую — чтение у меня заняло больше полугода. Раньше я думал, что мне нравится Кинг, хоть я и не перевариваю его грязный, матерный стиль, но интриговали его сюжеты. Теперь же, после этого цикла, я склонен считать его переоценённым, неуважающим своего читателя и к излюбленным я его уже не отнесу. Если в предыдущих книгах цикла, несмотря ни на что, проглядывалась какая-то идея, которая интриговала меня как читателя, например «Стрелок» — начало пути, последний герой в битве с силами зла за спасение мира, мир мрачный, но он таков, надо лишь достичь Тёмную башню. У него там была даже идея бесконечной вложенности вселенных одна в другую (хоть какой проблеск глубины). Во второй части история продолжается, формируется «ка-тет», Роланд вытаскивает себе спутников, хоть они и странные для его цели, какие-то двери на песке, кто их там накидал.., ну да ладно, идея есть, возможно дальше будет разгадка.

Далее были интересные сюжеты с поездом, интриговала концепция лучей и их стражей вроде древнего рукотворного медведя Шардика — ожидалась развязка, поясняющая всё это множество технологических артефактов, обильно разбросанных по локациям. Ведь кто-то когда-то их должен был сделать? Построить башню, наконец, запустить лучи, поставить биомеханических охранников, создать двери? Далее был тупо флешбек в юность Роланда, хоть сам по себе и интересный, но грубо разрывающий историю про поход к башне, а в конце пошёл вообще маразм про девочку Элли и Изумрудный город Ф. Баума. В следующей части маразм крепчает, воды становится больше, книги толще, появляются вампиры, ходячие мертвецы, «тайные хайвеи», Гудвина и девочку Элли замещает Алый король..; но есть хоть какая идея про волков в привязке к сюжету. А уже в «Песне про Сюзанну» маэстро Кинг даёт себе волю, наплодив воды на огромный объём и введя себя в качестве персонажа книги; занимается саморекламой своих книг, аварией, собственным пьянством — абы чем лишь бы не Башней.

И вот финальная книга в которой тупо слиты все идеи, герои-антагонисты гибнут как солдатики в детском игрушечном бою, тот же Дандело неожиданно возникнув доставил Роланду больше проблем чем таинственный и интригующий человек в чёрном... Мордред, это что было, ещё один персонаж навеянный Властелином колец? Столько воды толочь вокруг него и так его бездарно слить? А Алый король на балконе в башне, это что за детский лепет? На горшке сидел король, под горшком записка: «не подходите близко!» Где его люди, войско, тайная служба? А в чём смысл разрушить весь мир и себя в нём, тогда что? А дитя двух отцов и полутора матерей? Это как нужно не уважать своего читателя? Хотя читатель то видно и рад копаться в этих детских сказочных сюжетах щедро сдобренных брутальщиной.

Но закольцованная концовка, кстати, ещё не плоха, тоже, конечно бессмысленна, но ведь кроме короля на вершине башни нас могло ждать и не такое. Ну, например, как вам было бы найти там спящую принцессу, которую, конечно, разбудит поцелуй стрелка нашего Роланда, а дальше мир спасён и жили долго и счастливо? :)). Но мне, честно, легче (и понятнее) поверить в иглу кощея, которая где-то в сундуке, в яйце, чем в то, что тут так наплодил автор. Сам автор пренебрежительно критикует читателя, если он читает ради концовки и даже делает такой неожиданный ход, как призыв, закончить здесь, на относительно положительной ноте, и не читать дальше, видите ли он по окончании семи толстенных томов эпопеи не смог придумать ничего лучше чем: «не нравится — не читайте». Что во всём этом находят поклонники, я не понимаю, реально жалко потраченного времени...

dimon1979, 10 июня 2020 г. в 19:50

Это один из самых последних по времени написания сборников малой прозы от Стивена Кинга. Самой главной отличительной чертой этой антологии, на мой взгляд, является написание автором к каждому рассказу небольшого предисловия. Эта информация, несомненно ценная, в чём-то личная, позволяет увидеть практически весь путь зарождения и написания той или иной истории. Для меня, это очень важно, это полное доверие писателя к своим читателям и поклонникам.

Сборник состоит из 18 рассказов и двух стихотворений. Большая часть историй не имеет никакого отношения к фантастике или мистике. Неожиданно? Наверное, нет. Стивен Кинг уже немолодой автор, написанные для этого сборника рассказы, относятся к категории реализма, за редким исключением и практически в каждом ощущается дыхание смерти.

Тема старости, увядания, ожидания смерти, одиночества. Готовьтесь к тому, что эти темы будут превалировать в каждой истории. Что это? Старость самого писателя? Наверное, да. Автор уже немолод, пожелаем ему ещё долгих лет. Можно ли это считать недостатком данного сборника? Конечно, нет. Мы все рано или поздно окажемся, тем кому повезёт дожить, перед точно такими же размышлениями.

Я специально не хочу выделять какие-то рассказы отдельно. Для меня, весь сборник представляет ценность и каждая история по-своему важна. Хочу отметить, что читается всё одинаково интересно, разнообразие тем позволяет найти для каждого читателя, рассказ по вкусу.

Конечно, я люблю книги Стивена Кинга, в которых много страниц, много подробностей и описаний. Некоторые рассказы дают не менее увлекательные сюжеты, но только в сжатом виде. Вообще, многие из этих коротких рассказов, вполне легко могли бы быть трансформированы в настоящие романы, но автор решил иначе.

«Лавка дурных снов» — отличный сборник рассказов от Стивена Кинга. Я лишний раз убедился, что этому писателю удаётся всё. Рассказы, повести, романы, циклы, за что бы он не брался, всё сделано качественно и с полной отдачей.

Jarlaxle, 30 апреля 2020 г. в 07:10

Как будто они написали эту книгу специально для меня. Не могу представить, как бы можно было ее сделать еще более подходящей моим книжным вкусам.

Оттягивала конец как могла, очень не хотелось мне ее дочитывать, но 900-страничное путешествие буквально пролетело за несколько дней.

Мама двенадцатилетнего Джека Сойера умирает, и он должен отправиться в путешествие, чтобы найти некий талисман, который ее спасет. Но не все так просто. Путешествие Джека ляжет не только через наш мир, но и через тот, другой, загадочный и волшебный, где «магия как у нас физика». К тому же Джека преследует бывший деловой партнер его отца, который не хочет, чтобы Джек добрался до талисмана.

Его ждет необычное опасное приключение, где наш мир переплетется с иным, где он столкнется с нехорошими людьми и жуткими существами. Джеку придется повзрослеть и принимать непростые решения. Но также он обретет дружбу и веру в себя.

Эта история пару раз потопталась по моему сердцу, но вызвала совершенно потрясающие эмоции. Тот случай, когда можно и плакать, и смеяться, и улыбаться.

«Оно ушло быстро, как уходит сон при пробуждении... но само чувство он помнил всю оставшуюся жизнь, распирающее ощущение радости, полученной и пережитой, а не обещанной и потом отнятой, это чувство чистой, и светлой, и сладкой любви, экстаз от еще одного пришествия белизны».©️

Одно из любимого в этой книге — взаимоотношения между героями. Та безграничная искренняя дружба и любовь. Невозможно не почувствовать себя частью этого.

По атмосфере «Талисман» напоминает «Темную башню». Собственно, из всех романов Стивена Кинга он наиболее тесно с ней связан. (Читать можно абсолютно независимо друг от друга). Обожаю, когда Кинг пишет фэнтези, жаль именно таких книг у него немного. Не знаю, кстати, какую роль сыграл в написании «Талисмана» Питер Страуб, но спасибо ему. При чтении невозможно было понять, кто какой момент или главу писал. Авторы словно слились в одного.

В итоге, я осталась в полнейшем восторге! Не знаю, почему так долго откладывала эту книгу. Хотя возможно момент для прочтения оказался самым подходящим, ведь она стала причиной нескольких бессонных ночей и до сих пор занимает мои мысли.

«Талисман звал Джека, тащил его к себе, а потому он сказал: «Что ж, нам сюда» — и двинулся дальше».©️

Jarlaxle, 14 апреля 2020 г. в 21:47

Все слышали теории заговора, где правительство, инопланетяне и тд. ставят эксперименты над людьми? В романе Кинга существует некая организация под названием Институт, которая похищает детей со способностями телепатии и телекинеза, развивает их и использует в определенных целях. Институт считает, что делают они это на пользу всему человечеству, но попробуйте это объяснить детям, которых отняли у родителей.

Двенадцатилетнего Люка Эллиса тоже забрали в Институт, но не учли, что кроме способностей, кстати, довольно слабых, Люк еще и гений. И в этом его главная сила.

Несмотря на банальную идею, книга мне понравилась. Трогательнее всего было читать про отношения между детьми Института, как они привязались друг к другу, как помогали и как объединялись. Как им пришлось забыть про детство и быстро повзрослеть, чтобы принимать взрослые решения. Умеет все-таки Кинг играть на нервах читателя.

Если вы подумали, что вся книга — это издевательства над детьми и постоянные страдания, то не бойтесь. Есть неприятные моменты, но в основном давление на детей — психологическое. Это не менее жутко, но всяких мерзостей здесь нет.

Также мне очень понравилось напряжение, которое я не переставала ощущать с середины книги и почти до самого конца. С одной стороны, хотелось скорее прочитать и пережить, а с другой, было страшно, что Кинг устроит какую-нибудь жесть.

Не обошлось, конечно, и без популярных тенденций. Например. Происходит волнительное действие, и вдруг Кинг внезапно вставляет фразу типа «он боролся как Хиллари Клинтон». Стивен, ты действительно сравниваешь эксперименты над детьми с выборами? Смешно даже. И грустно. Вспомнил он и Трампа, и «стереотипы, навязанные обществом». Хорошо, что такого было немного.

Финалом я тоже осталось довольна, хотя он и оставил горькое послевкусие. Вроде бы все правильно и логично, но чувство несправедливости того, что случилось, никак не отпускало. Кинг как будто знает мои триггеры.

Nikonorov, 05 апреля 2020 г. в 14:49

Друзья, в данном обзоре я старался быть максимально внимательным и дотошным, посему не мог не коснуться каких-то важных моментов цикла. Уверен, почти все уже читали «Темную Башню», и обзор, скорее, для сравнения мнений, но, пожалуйста, имейте в виду, что в моей простыне ЕСТЬ СПОЙЛЕРЫ!

Что мы знаем о «Темной Башне»? Это очень известный фэнтези-цикл короля ужасов. При этом, как к таковому фэнтези отнести этот роман-эпопею сложно. Мне кажется, если сопоставить часы в Срединном Мире и часы во множестве альтернативных вселенных Нью-Йорка и окрестностей, то эфирное время всяко будет в пользу «нашей» реальности. Здесь и фантастика, и фэнтези, и что-то новое, особое, не то чтобы альтернативная история, но какой-то самооммаж, перекрещивание сюжета с десятками своих произведений и персонажей. Что здорово, ведь даже невовлеченному в творчество Кинга будет всё ясно и понятно, без дискомфорта. Это, к слову, камушек в огород Брендона Сандерсона, который в каждом романе нахлобучивает собственные фишки своей вселенной, понятные, такое чувство, что ему одному и совсем уж ярым фанам. В этом плане у Кинга порог вхождения и знакомства с отсылками гораздо мягче, комфортнее и не вызывает чувства, хм, такой, знаете, ущемленности, ущербности, неосведомленности.

И здесь хочется начать с разбора минусов серии. Сразу.

МИНУС № 1: отсылки к своим произведениям.

Я не знаю, почему этот минус фигурирует довольно часто. В цикле всё доходчиво поясняется в сносках, а если что-то непонятно, то, поверьте, на качестве «Темной Башни» и сюжете это не скажется ни коим образом. А учитывая размах Кинга и то, как он гремел/гремит, как обсуждаем в интернетах, вы так или иначе поймете отсылки про супергрипп из романа «Противостояние»; про отца Каллагэна и его войны с вампирами из «Жребия Салема», скорее всего, тоже заметите, а если нет, то и не беда. Я не читал львиную долю того, что можно встретить в качестве пасхалок, и ничего, выжил, доволен и рад.

МИНУС № 2: ВОДА.

Эта претензия мелькает в каждом первом отзыве о цикле. Вода. Вода-вода-вода-вода. Но посмотрите под другим углом: что для одного вода, для другого — подробности, работа на атмосферу, приятные детальки, кинематографичность (а автор в этом, безусловно, мастак). По Кингу очень клёво изучать быт и нравы Америки, исторические срезы разных периодов, какие-то урбанистические детальки или что-то такое, характерное только для американцев. Здесь нет провисаний. Каждая сцена подчеркивает какое-то событие, усиливает персонажа, оправдывает где-то нелогичное поведение, влияет на достоверность психологии, приоткрывает мир или какую-то изюминку, аспект или интересную деталь. Просто уберите предвзятость. Я не увидел ни копейки лишнего во всей истории. Даже в 4-й книге — «Колдун и кристалл», — которая служит флеш-бэком, историей о юности стрелка Роланда, о его друзьях и первой и единственной любви.

МИНУС № 3: появление в цикле самого Стивена Кинга.

Тоже странно, ведь это очень крутой и смелый ход, который, конечно, несколько натянут, но выглядит органично. Кинг здорово обыграл свою биографию, в частности — аварию (чтобы понять некоторые фишки, надо иметь представление о библиографии, о том, в каком году какая книга была выпущена, а если вы не в курсе, то в конце 6-го тома — «Песнь Сюзанны» — любезно представлен дневник автора). И вообще, «Темная Башня» — это роман-переплетение, и более насыщенного на дежавю, на совпадения, на тесную взаимосвязь произведение попросту не найти! Появление Кинга — максимально закономерное явление. Вы вспомните, какую роль для автора играет этот цикл. Это важнейшая работа, очень значимая. И появление Кинга там нужно как никогда. Учитывая, что он «пришел» только в последних книгах, которые были написаны очень оперативно после того, как автора сбил автомобиль. И автор чудом выжил. И, осознав тонкую грань жизни и смерти, одним рывком дописал три оставшихся романа. Они вышли за два года.

Для справки: 1-я часть была опубликована в 1982-м году, вторая — в 1987-м, третья — в 1991-м, 4-я — в 1997-м. Оставшиеся три — в 2003 и 2004.

И спасибо Кингу за то, что в каждой книге он вставляет в предисловия и послесловия биографические моменты и интересности, связанные с написанием. И если вы не читали некоторых интервью, где автор рассказывает, ЧТО для него «Темная Башня», то предисловий, послесловий и дневника хватит для понимания вопроса. После 5-й книги замечаешь, насколько важен цикл для Кинга: в романах стало больше духа, что ли, больше нюансов, больше чего-то высокого, экзистенциального. Чувствуется, что, несмотря на сумбур, появилось больше дыхания души, скажем так.

МИНУС № 4: заимствования.

Много ОТЗОВИКОВ сетуют, что у Кинга есть в цикле те же снитчи из вселенной «Гарри Поттера», но ни слова не говорят про медведя Шардика из романа Ричарда Адамса, про «Страну Оз», про детские сказки, да про массу чего прочего! Но за снитчи — оружие волков, нападающих на деревню — Кинга прям ругают особо яро. В то время как автор прямым текстом указывает, что это отсылка к «Гарри Поттеру», на шильдике завода-изготовителя указано имя Джоан Кэтлин Роулинг, и автор сам едва ли не кричит, насколько абсурден его цикл в сплетениях реальностей нашей и Срединного Мира, который тоже является альтернативным ответвлением нашего с вами мира. Почему к этому докапываются, я не знаю. Там таких совпадений — вагон и маленькая тележка. Про ту же Калью Кинг говорит, что она является локальной точкой совпадений и заимствований, а отсылка к Гарри Поттеру и Роулинг подается с юмором. Цикл в принципе построен на совпадениях, и в этом одна из главных его фишек.

МИНУС № 5: пропавшая атмосфера.

С этим минусом отчасти соглашусь. Если первый роман, «Стрелок», задаёт нам тон мрачного сурового фэнтези в антураже Дикого Запада, угрюмого и беспросветного, то дальнейшие книги совсем о другом:

Много Нью-Йорка, много нашего мира, мало интересных кусочков мира фэнтезийного. И это была одна из причин, почему в 2012-м году я бросил этот цикл на середине 2-го романа — «Извлечение троих». Да, люди надеялись на одно, и автор как будто наметил совсем иной путь, но уже во второй книге масштаб расширился до беспредельных границ, к одному главному герою прибавилось еще три, размах позволил охватить несколько миров, и произошло закономерное явление: повествование из камерного интересного мирочка перешло на мультивселенную, с акцентом на современность, на что вовсе и не было намеков в 1-й части. А той самой угрюмости «Стрелка» и вправду не хватало. Кстати говоря, эта особая атмосфера — то, за что многие любят именно первый роман, который в некоторый степени способен восприниматься как самостоятельное произведение.

МИНУС № 6: почему герои ничему не удивляются или говорят, мол, мне кажется, что надо сделать так-то и так.

Но и это всё объяснимо благодаря мозголомной временной петле. Герои возвращались в прошлое, понимая, что они — плод воображения Кинга, все их жизни уже написаны автором. И, чтобы довести собственное дело до конца, герои просят Кинга дописать цикл. Соответственно, они уже как бы загодя знали, что и как. Это тонкая штука, которую тяжело понять, но ее надо понять. У героев уже имелся весь отрезок пути и, как следствие, сознания, потому на потаённых уровнях они что-то да знали, поскольку история их прописана. И если я сам сперва бомбил от постоянных упоминаний, что «так велит ка», или потому что кому-то что-то кажется, или потому что во сне увидели то-то и то-то, то в пятом томе — «Волки Кальи», — а уж тем более в шестом, всё встает на свои места. Там Кинг ого-го как обыгрывает прием «бога из машины». Прямо-таки едва ли не нагло. Он сам же вносит подсказки для своих героев в своем же романе, описывая путь этих героев, их решения и судьбы. Это довольно смело. То есть, сперва были герои, которые поняли, что их создал/создаст Кинг. Потом они его спасли. И на первые позиции (в качестве демиурга) вышел Кинг, который, печатая романы, стал творить жизнь героев. Создаёт их, в общем. Так, в 7-м романе — «Темная Башня» — он вносит подсказку по поводу личности Данделло в доме на краю Белых Земель (на правах одного из примеров кинговского вмешательства). И, если честно, от этого башка ну просто разваливается. Не могу по-нормальному охватить, что было раньше — курица или яйцо. Сплошь противоречия и наслоения. Ощущения, что автор из эпопеи и герои взаимодополняют друг друга — и не встретить той лидирующей стороны, которая являлась бы прародителем всего сущего в разрезе рассматриваемой истории. Это потому, что в цикле теснейшим образом переплелись времена и события, нити взаимосвязи и эффекты бабочки. Кажется, что Роланд и Эдди такие же живые и взаправду приходили к Кингу и просили его дописать цикл.

И из этого вытекает мое недоумение того, что многих раздражает: когда герои внезапно что-то осознают или видят, а когда их спрашивают, откуда они узнали то-то и то-то, те отвечают, что просто знают и все. Ведь понятное же дело, что они уже являются носителями будущего и настоящего сюжета, потому что ВОТ ОН КИНГ, который пишет это и втюхивает вам, героям, в голову все данные. Странно только то, что сами герои это понимают, но при этом не могут обосновать частые озарения как именно руку писателя, от которого полностью зависим ка-тет и все события.

К слову, я сам так же психовал, пока в цикле не появился Кинг.

МИНУС № 7: мало информации о мире.

Не особо значимый для меня минус, но все же: да, возможно, хотелось бы больше механики и закономерностей, но в этом, как и в случае с личностью Роланда, о котором я скажу ниже, есть свой плюс. Некая имеющаяся недосказанность как будто подстрекает и служит той неуловимой ноткой блюда, которая делает его вкуснее. Мне не хотелось понимать мир Башни, да и давайте будем честными — при обилии тамошних абсурдов и парадоксов запаковать всё в логику было бы трудновато. На протяжении цикла хватает историй и фактов, чтобы более-менее составить представление о природе Срединного Мира и его судьбе. Конечно, иногда хочется прямых ответов, но таково было усмотрение автора, который, не будем забывать, писал эту историю потоково, без проработки. За счет чего персонажи и вышли честнее и более самостоятельными.

Последний минус — концовка — будет обговорен мной в конце перечня плюсов.

ТЕПЕРЬ ПО САМИМ ПЛЮСАМ.

ПЛЮС № 1: абсолютно магическое, волшебное и невообразимо особенное очарование и шарм от цикла в этой своей переплетенности.

Для меня это один из главных плюсов. Например, в третьей части имеется блестящая параллель прошлого-настоящего и настоящего-настоящего в линиях Эдди Дина и Джейка, где каждое действие находит отклик или влечет за собой последствие. И это здорово, когда каждый шаг прошлого резонирует с будущим или настоящим. Разбросанные полунамеки в виде цветов, названий, роз, фамилий «Тауэр», животных, олицетворяющих Хранителей Лучей Темной Башни. Где тут можно видеть воду, я всё еще не понимаю. Внимательный взгляд едва ли не на каждой странице нашего альтернативного мира увидит отсылки, намеки и пасхалки, что вдвойне подогревает интерес к чтению и изучению.

ПЛЮС № 2: показ вариативности параллельных миров.

Тоже один из главных плюсов. Особенно меня пробрало по прочтении пятого романа, в частности, приключений отца Каллагэна. Я в очередной раз утвердился, что мне безумно нравится то, что кинг вытворяет с реальностью, как вертит ей так и эдак. Причем, это касается как «нашей» реальности, так и реальности, связанной с реальностью «той», где Калья Брин Стерджис и прочие Тандерклепы. Мне очень близко это чувство, та тонкая грань совпаденческого и заёмного абсурда, переплетения всяких штучек и их взаимообмен, межпространственный бартер, что ли. И я понимаю, что Кинг хотел показать — это отзывается внутри какой-то неясной тревогой, бешеным беспокойством. Неуютно. Ну просто представьте: вы приезжаете в любой российский город, или открываете глаза после ночи, а вокруг вместо популярной «Волги» — «Енисей», а вместо «Лады» — «Бара» (по аналогии с «ладья — барка»), например, а на пятитысячной купюре изображен «Москва-Сити», какая-нибудь мечеть в Казани или Крымский Мост, а по первому каналу в девять вечера идет не «Время», а «Веха». В общем, есть в этой подмене мелочей, ставших обыденностью и не вызывающих у других чувства чего-то не того, что-то безумное, нервное и жуткое. Мне такое вообще страшно до одури (не знаю, почему), и тем сильнее я впечатляюсь Америкой Кинга, где слои тасуются ежедневно, а портреты президентов на купюрах скачут туда-сюда по номиналам. И тем понятнее становится личностный период Каллагэна, когда он спокойно принимает, что каждый день название штата, где он остановился, меняется, как меняются названия газет и всё те же лица на купюрах. В общем, для меня в романе эта атмосфера — самое сильное, что почерпнул. Эта нотка альтернативности и подмечания несостыковок кем-то из героев — невероятная тревожная прелесть цикла.

ПЛЮС № 3: зрелищность.

Кинг очень метко подбирает декорации, которые будут интересны читателю: вдруг в фэнтези-мире в баре поют «Эй, Джуд» группы Beatles, вот мы видим рельсы, будку с охранником, истлевшим до состояния мумии, заброшенные станции. В общем, кусочки нашего мира, известные штуковины, которым, на первый взгляд, вообще не место в мире Башни. Но они есть и это подкупает: почему они там, откуда взялись, как это попало туда? За самим миром в этом плане очень интересно следить. Интеграция средневекового мира, крестьян и фермеров, с нефтяными вышками, генераторами и электричеством, может, и не вышло чем-то СВЕЖИМ или НОВЫМ, но — смешение цивилизаций и миров вышло вау-эффектно.

ПЛЮС № 4: Роланд.

Да, он так до конца и не открывается, он так и не понят, но именно это дистанцирование порождает оксюморон в виде привязанности к главному герою, особенно когда ты знаешь некоторые его личные драмы и можешь для себя обосновать его повадки или поведение. Но он по-прежнему закрыт как от своей команды, ка-тета, так и от читателя, несмотря на приоткрытые занавесы.

ПЛЮС № 5: фантазия автора.

Кинг мастер не только по механической стороне писательского ремесла, но он еще и мастер фантазии. Парадоксы раздвоенного сознания, свихнувшийся поезд, слияние двух личностей одного человека в новую, третью. Это всё реально необычно и ново, что ли, а потому и интересно. И эта необычность гармонична и не выпирает, как, скажет, у Чайны Мьевиля, у которого прямо видно, как он хочет исхитриться и сделать не как у всех. У Кинга в этом плане всё гладко, спокойно и как будто так и надо. Правда, стоит отметить привязанность автора к раздвоениям и помутнениям сознания. Это и связка Одетты-Детты, и Блейн Моно, и Роланд с Джейком, но с последними двумя понятно: их угнетает парадокс двух прожитых моментов, в одном из которых Джейк умер, в другом — остался жив, а сознание помнит и то, и это.

ПЛЮС № 6: невозможность определить и конкретизировать жанр.

И этой вот неопределенностью цикл и подкупает. Кинг как будто взял жанр фэнтези и не то чтобы вывернул наизнанку или совершил прыжок вверх — он, скорее, шагнул вбок, подарив читателю жанр «иного фэнтези».

ПЛЮС № 7: отсутствие провисаний.

Многих удивлю этим заявлением, конечно. Но, может, это я предвзят, как предвзяты и хейтеры цикла, но всё же. Повествование динамично и постепенно подводится к развязке. Да, про Башню ближе к концу немного подзабывают, но виной тому — локальные проблемы, которые необходимо решить. А там, где нет динамики, есть приятные диалоги, интересные квесты, детальки, опять же, атмосфера.

Про язык, психологию, героев даже говорить не хочу. Кинг умеет каким-то методом рассказывать так, что даже только что встреченный герой будет интересен и вызовет сочувствие или, как минимум, эмоциональный отклик в душе. За счет этого он может вносить в цикл сколько угодно персонажей: с точки зрения качества текста вы точно не будете разочарованы. Герои — живее живых, фактурные, логичные, обоснованные. Не придраться. Он за одну страницу способен сроднить тебя с кем угодно. Его язык — ёмкий, образный, выпуклый, и за счет этого вкупе с богатыми метафорами за короткое время может рассказать о многом. Нормальным честным языком, хоть и разговорным, но по-житейским мудрым, с наработанными сравнениями и аналогиями.

И самая спорная вещь цикла: концовка.

Как же Кинга за нее ругали, ужас! Почему такая, где развитие, где мощный финал? Нас кинули, обманули, так нельзя!

Как по мне, это самая закономерная, правильная и логичная концовка. Я тот, кто читал эпопею именно кайфуя от процесса. И имеющаяся петля — это супер! Не надо требовать от романа звенящего и шокирующего завершения. Просто читайте и кайфуйте — в конце концов, с точки зрения времени, дарующего удовольствие от чтения, сам процесс займет больше времени, чем финал.

А еще, хотелось бы порассуждать о цикле в целом. Зачем он был написан, почему он такой, какой есть, что там делает Кинг? Ощущение, что автор одновременно мотивировал и корил себя. Может даже наказал себя за ту женщину, больную раком, что писала ему письмо с просьбой рассказать, чем всё закончится, но так и не дождалась, потому что Кинг сам не знал. И заплатил за это своими героями, искупая вину.

Что если история о Башне — история жизненного пути? Поиск смысла жизни, мысли о ребенке, которому еще рано приходить в жизнь, поиск друзей, крепкая дружба, взаимопомощь, затем наркотики, политика, дети, а потом — неизменное увядание и самокопание.

Почему концовка зациклена? Возможно, потому что это путь вечного движения. Неугасаемая искорка творца. Постоянный голод художника. Или это смысл, который предстоит постигнуть не раз и не два? Я не знаю, говорил ли что-нибудь Кинг про такую концовку, но она видится мне единственно возможной. И в этом, конечно, трагичность цикла и его мощь, поскольку осадок после такого завершения остаётся тяжелым и значимым. Уверен, истинная концовка во всех ее гранях известна одному лишь автору. А может, неизвестна и ему.

ЧТО КАСАЕТСЯ ОЦЕНОК, ТО:

• 1-й роман — 10.

• 2-й роман — 10.

• 3-й роман — 9.

• 4-й роман — 8.

• 5-й роман — 9.

• 6-й роман — 10.

• 7-й роман — 10.

Этот цикл невероятно богат, самопереплетен, как запутавшийся в своих щупальцах спрут, тем и прекрасен. Читайте и получайте удовольствие прямо в процессе, без ожиданий чего-то в будущем. Благо, Кинг способен подарить это удовольствие.

И, несмотря на несколько ПОДСЛИТЫХ судеб и концовок в финальном томе, я с легкой душой ставлю всему циклу 10 баллов.

Видеообзор с демонстрацией издания, с картинками, эмоциями, стеной с кирпичиками и всякими примочками вот тут: https://youtu.be/dPkeD5YXMeU.

Basstardo, 13 января 2020 г. в 19:41

Да, ничего нового ни в героях, ни в сюжетных поворотах.

Да, поверхностно и, местами, весьма банально и незатейливо.

Да, «постоянный читатель» с легкостью вычленит все заимствования из «Воспламеняющей», «Талисмана», «Башни» и многих прочих произведений Короля.

Но именно этот роман Стивена Кинга стал его первой, за последние пять лет, книгой, которую я читал с удовольствием. Притом, что изначально многого от нее не ожидал. Но повествование оказалось увлекательным, герои сопереживательными, а сюжет захватывающим и весьма кинематографичным. Финал тоже весьма эпичен. В-общем — минимум политоты и новомодной социалки. Старый, добрый Стивен Кинг. С возвращением.

sawkaluga, 17 ноября 2019 г. в 17:45

Шикарное произведение, берущее тебя за шкирку и окунающее в своё собственное детство, заставляющее вспомнить одни из самых счастливых мгновений жизни, а также и не самые приятные эпизоды, но теперь ты смотришь на всё это иначе, и рассуждаешь, а вот как было бы, если бы я поступил по-другому, или наоборот, если бы я ничего не делал. Конечно, детство у всех было разным, но в большинстве своём это беззаботная пора, это совершенно другой взгляд на мир, ещё не затемненный так называемыми «взрослыми проблемами» и взрослым цинизмом, и в целом другим восприятием вещей. Эта повесть про взросление героев за одну ночь. Именно так, ведь они вместе пережили целое испытание, хотя изначально предполагали, что это будет просто увеселительная прогулка, целью которой было посмотреть на труп подростка. Друг познаётся в беде, эта поговорка также нашла в этой повести воплощение

После этого похода никто из героев не остался прежним, и это своё приключение они запомнили до конца жизни. А Горди, это, собственно, сам Стивен Кинг, он признавался, что в основу повести легли реальные события, приправленные его щедрой фантазией. И Кинг прекрасно помнит эти события, и в свое время решил, что данную байку нужно рассказать всем.

Один из самых ярких эпизодов — на железнодорожном мосту. Ощущения героев переданы настолько ярко, что ты слышишь в ушах сигнал поезда и чувствуешь вибрацию рельсов, и тебе становится некомфортно.

Спасибо автору за погружение в детство, время, когда мир совсем другой, ни на что непохожий. Его воспоминания побудили проснуться собственные.

moonwalker72, 21 сентября 2019 г. в 18:12

Кинг считает эту свою книгу самой страшной и даже не очень любит ее переиздавать. Я с ним согласен. Эта книга реально, по-настоящему жуткая. По той причине, что вся зловещая мистика в ней проявляет себя просто в ткани обычной жизни, в движении огромного мира, полностью равнодушного к человеку. Эта книга написана рационально и она — о хрупкости человека и о его тотальном, абсолютном и безнадежном одиночестве перед лицом Смерти и, в сущности, она всего лишь о голой реальности, в ее ужасной, тяжкой форме, отвергаемой чувствами человека. Почти все события, которые в ней произошли можно было бы столь же рационально объяснить, а именно: доктор Луис Крид на самом деле сошел с ума, он выкопал тело своего младшего сына, принес его в дом, потом зарезал соседа Джада и свою жену, а потом сжег дом, а возвращение Рейчел из мертвых — его очередной безумный бред. Но эпизод с котом не вписывается. Потому что воскресшего кота видит и его дочь, и он вызывает отвращение. Если свести и это к бреду Луиса, то тогда весь сюжет уложился бы в восприятие безумного солипсиста. Но мертвого индейца видит и его дочь, а она единственная, кто остается НА ЭТОЙ СТОРОНЕ. Значит всё, что там произошло — реально. Конечно, это выдумка, но она написана так, что в реальности не сомневаешься. Я очень редко перечитываю «Кладбище домашних животных» — всегда остается крайне тяжелое чувство, от которого не спасает никакой цинизм.

Deliann, 01 июля 2019 г. в 16:17

Тема домов с привидениями не теряет популярности и по сей день, став одним из наиболее известных сюжетных тропов жанра ужасов. Доходит до того, что влоггеры снимают пачками видео о ночевках в заброшенных зданиях и якобы встречах со сверхъестественным. Хотя максимум, что они там встречают – бродячие животные и бомжи.

«1408» повествует о необычном номере отеля, в котором регулярно происходит чертовщина, а постояльцы редко когда переживают даже одну ночь внутри. Именно там решает переночевать писатель Майк Энслин, специализирующийся на развенчании славы подобных местечек. То есть приходит на место с дурной славой, проводит там время, записывая свои впечатления, отмечает, что ничего сверхъестественного не происходит, издает об этом книгу и получает деньги и признание. Схема идеально работает уже три книги подряд, вот только в номере 1408 она дает сбой.

Казалось бы банальная история о плохом месте у Кинга играет особыми красками. На главного героя не нападают монстры или призраки, с ним вообще толком ничего не происходит. По крайней мере, внешне. Все воздействие творится внутри головы Майка и в описании ужасов происходящего здесь безумия Кинг преуспевает как никогда. Редкий случай, когда от рассказа становится не по себе, но что я тут распинаюсь, лучше прочтите эту историю самостоятельно, она этого более чем заслуживает.

Отличная мистическая история, которая не теряет своей силы даже при повторном прочтении.

Nikonorov, 28 января 2019 г. в 08:36

Отличный сжатый концентрированный эмоционально-тревожный рассказ. Противопоставлением зависимости тут предлагают любовь и страх за жизни близких. Интересно, но довольно спекулятивно. При этом — действенно.

Тот случай, когда условный хэппи-энд ничуть не радует, а финальная ремарка про ладонь оставляет неприятный осадок.

Возможно, такими сверхмерами Кинг хотел дать понять, что иногда за курение приходится отвечать не только и не столько курильщику — страдают-то в большей степени другие.

Стронций 88, 19 октября 2018 г. в 21:27

«Противостояние» самый масштабный роман из раннего Кинга, самый объемный, самый эпичный. Но у меня ощущение, что роман получился процентов эдак на 70. Чего-то всё-таки не хватило. Мне кажется, не хватило именно умения создать эпичности. В моем представление Кинг всё-таки автор более камерный что ли… И поначалу всё было круто, ибо автор сидел на своём коне – пока ещё несвязанные друг с другом линии; объемные, сочные, живые. Но когда история начала разрастаться (вторая половина второй части), что-то начало теряться… Я читал полную версию, но у меня возникало ощущение, что что-то всё-таки упущено. После объемных эпизодов начала, когда даже мелочи вырисовывались тщательно, галоп жизни в Свободной зоне казался скелетным, худым.

Мне всегда было интересно, по каким принципам автор выбирает, какого героя «вести»? Например, в какой-то момент один из самых известных и важных героев не только в сюжетном смысле, но и в философском, Ник Эндрюс вдруг уходит на второй план, уходит настолько глубоко,

Однако всё это так – искусственность иногда просвечивает как сквозь клеёнку, иногда всё довольно предсказуемо – но читать все равно интересно, захватывает, и некоторые фирменные авторские вещи как всегда влюбляются в себя – для меня это такие бытовые вещи, человеческие; моменты, когда в героях проявляются их качества, их сущность. Да и вообще, умеет же он создать объем персонажей, умеет создать их такими харизматичными, что они вдруг становятся близкими… Уж что-что, а у Кинга этого не отнять! В основном получается так, что большинство этих моментов находится в начале романа – и это, кстати, не очень нормально, по-моему, будто автор сначала развил персонажей, а потом взял и оставил их на одном уровне, переключившись с их глубины на внешнее, исключительно на сюжет. А ещё прекрасным было возвращение Стью и Каллена в Боулдер – люблю, как Кинг это делает – трудное, но не обремененное лишним путешествие, в котором всё понятно, но при этом безумно приятно читать. А ещё это проникновение сверхъестественного в роман – то, как он вводит и Флегга, и сны, и все остальное – такое неспешное, размеренное, просто великолепно!

Я сейчас читаю романы Кинга по хронологии их написания, и от этого ещё любопытнее наблюдать, что из чего вырастает. А теперь-то я вижу, что это так – из одних произведений автора вырастают другие (для меня это стало каким-то открытием даже). Так и в этом романе есть и рассказ «Ночной прибой» (само собой, вирус гриппа, уничтожающий человечество), и «Жребий» – я думаю, вот та калейдоскопичность, через которую показано как вирус захватывает страну, был впервые обыгран в «Жребии», только там, в масштабах одного города и через «вирус вампиризма». Тут, мне кажется, есть и «Долгая прогулка» (как признавался сам Кинг, роман, написанный чуть ли не раньше чем «Керри») – в том моменте, когда власть в стране берут военные (момент жуткий, немного даже мерзкий, что не отменяет, впрочем, его силы) – не созвучно ли это с военным диктатом в «Долгой прогулке»? Ну и «Сияние» само собой. Разве выжившие это не те самые «сияющие», о которых говорилось в одноименной книге? С разной степенью сияния, конечно. Вот что спасло их – эта особенность. И, если вспомнить, матушка Абагейл даже называет это (свою силу) «сиянием»… И, кстати, любопытно, что в «Сиянии» своего рода спасителем был старый чернокожий мужчина, а здесь – старая чернокожая женщина. Да и вообще, в каком-то смысле, тут тоже происходит борьба за души «сияющих»… Такая история «Оверлука» в масштабах всего мира. Такие вот аналогии.

А ещё, после того как автор несколько раз упомянул «Властелин колец» я уже не мог отделаться от аналогий с трилогией Толкина. Чем возможность Флегга превращаться в глаз ни есть Всевидящее око Саурона? А этот поход героев в логово Чёрного человека не путешествие ли это Хранителей кольца в Мордор? И в возвращении Стью и Каллена в Боулдер, было нечто от пути Фродо и Сэма. Да и вообще, что-то такое просвечивало. Долгие пути по опустевшей стране… Да, осовремененное, более реальное, без орков и троллей, но всё же… Не могу от этого отделаться. Но тут уж автор сам виноват, сделав (и не раз) такую явную отсылку.

intuicia, 03 октября 2018 г. в 10:42

Я не знаю сколько раз я смотрела экранизацию этого романа, но очень много. А потому, чтение данной книги откладывалось в долгий ящик. Ну скучно же читать, когда ты все знаешь наперед, да еще и в подробностях. Но так как в планах у меня перечитать всего Мастера, то я решила, что ну попробую.

И это какой-то парадокс, потому что оторваться было невозможно. Я новые книги иногда так не читаю, а тут... Пишет Кинг конечно потрясающе, точнее писал раньше, после «Страны радости» , на мой взгляд, что-то пошло не так.

Я думаю, пересказывать сюжет нет смысла, остановимся на эмоциях. А их было много. Ты переживаешь практически за всех героев, точнее испытываешь по отношению к ним эмоции. И каждый раз они разные, а самое интересное, что к одному персонажу на протяжении всей книги можно применить весь спектр от негатива до сожаления и наоборот. Да тут даже мышонок вызывает эмоции!

Очень сильное психологическое произведение с небольшим налетом мистики. Так что, если вы смотрели фильм, не бойтесь прочесть книгу, а если читали книгу, можно посмотреть отличную экранизацию.

Nexus, 31 августа 2018 г. в 15:47

Разговоры о том, что Стивен Кинг как писатель стал уже не тот, что прежде, ведутся довольно давно.

Лично я к ним особо не прислушивался, вплоть до ознакомления с весьма средней по качеству исполнения трилогией «Мистер Мерседес».

Погрузившись в печальные размышления, я пришел к выводу, что раньше Мастер и правда был смелее в выборе сюжетов для своих книг и способов их подачи.

Более того в 1990-х он не чурался и различных литературных экспериментов.

Самый яркий из них — это, конечно же, роман «Регуляторы», являющийся своеобразным перевертышем «Безнадеги».

Между этими двумя произведениями была издана «Зеленая миля» — каждая ее часть выходила отдельными томиками в мягких обложках.

Следом за «Регуляторами» увидела свет четвертая глава эпопеи «Темная Башня», названная «Колдун и кристалл» и представлявшая собой по сути один внушительный экскурс в прошлое Стрелка.

Что же тут необычного, спросите вы?

На мой взгляд, в том, что фанаты цикла наверняка хотели прочесть полноценное продолжение «Бесплодных земель», а вместо него получили флэшбэк на несколько сотен страниц.

Уверен, что таким образом Кингу удалось удивить многих поклонников своего творчества.

Думаю, никто из них не ожидал и появления на бумаге «Бури столетия» — сценария к одноименному мини-сериалу Крэйга Р. Бэксли.

До того момента Мастер успел поработать над несколькими скриптами для телевидения, но решился опубликовать один из них отдельной книгой только в 1999-м году.

Сомневаюсь, что исключительно ради денег.

Если бы текст оказался так себе, то скорее всего Кинг не дал бы добро на его издание (например, сценарий слабенького проекта «Особняк «Красная роза» того же Бэксли так и не был открыт широкой общественности).

Сюжет «Бури столетия» разворачивался в маленьком городке на острове Литтл-Толл — родине главной героини романа «Долорес Клэйборн», который тоже можно с чистой совестью причислить к литературным экспериментам Короля Ужасов.

А все потому что данная книга — это долгая подробная исповедь, написанная от лица уже давно не молодой женщины.

В произведении нет ни глав, ни частей — ничего, чтобы хоть как-то прерывало бы монолог Долорес.

Только в самом конце Кинг поместил выдержку из местной газеты, раскрывающую дальнейшую судьбу героини.

Всё, что до нее — сплошной поток воспоминаний о непростой жизни островитянки, читать который на удивление было совсем не скучно.

Повествование вышло богатым не только на мысли и переживания главной героини, но и на огромное количество мелких деталей ее окружения, благодаря чему «картинка» в голове получилась яркой и запоминающейся.

К сожалению, экранизация романа подрастеряла силу оригинала и лично меня смогла порадовать только неплохими актерскими работами.

Фильм Тейлора Хэкфорда показался мне каким-то поверхностным, неубедительным и откровенно скучным.

Иными словами, пустой тратой времени.

igorgag, 29 июля 2018 г. в 20:03

Действие романа It (Оно) происходит в Дерри, самом мрачном городе Новой Англии. Книга получилась такой объёмной, писатель работал над нею так долго, что, похоже, сам устал.

Повествование идёт в двух временнЫх планах: одна цепь эпизодов разворачивается в 1957 — 1958 годах, другая — в конце мая и начале июня 1985. Эти события объединены не только одними и теми же персонажами (сначала это дети одиннадцати лет, потом — взрослые уже под сорок), но и коллизией, тем противостоянием, в которое втянуты герои. Это одна и та же борьба, с одним и тем же It, некиим многоликим и ужасным Злом. Есть даже определенное сходство — в фазах этой борьбы, той, что завязалась изначально, а потом продолжилась спустя 27 лет.

Впрочем, на самом деле в повествовании присутствует ещё один временной план. Это история города Дерри, отраженная в записях одного из семёрки главных героев — библиотекаря Майка Хенлона. Каждые 25- 27 лет в городе происходит что-то необъяснимое и ужасное. Гибнут и пропадают люди, дети. Достигнув максимума в каком-нибудь совершенно умопомрачительном катаклизме или побоище, время жестокие чудес заканчивается — чтобы снова возобновиться примерно четверть века спустя.

Семёрка героев дважды, как я уже сказал, оказывается в самом эпицентре жутких макабрических событий.

И как я тоже уже сказал, в самом начале, автор, видимо, сам устал, плетя многосложную и весьма протяженную интригу повествования. Некоторые «ружья на стенах» выстреливают совсем не так как ожидалось — куда слабее. Некоторые ответвления сюжета тут же обрываются едва наметившись.

Да и для меня чтение получилось довольно долгим, и в ходе его я успел подумать о разном. Например, о том, что ещё начиная с XIX века русский читатель уважал американскую литературу за то, что она показывала такие цельные натуры как Зверобой — Следопыт Натаниэль Бампо, потом Том Сойер и Гекльберри Финн, золотоискатели Юкона и акулы индустриализма... Потом были личности, что называется мятущиеся, но всё равно яркие — Холден Колфилд, Холли Голайтли, Рэндл Патрик Макмёрфи... А что сейчас, каковы нынешние герои американской литературы? Неврастеники, скованные разными комплексами, обыватели, чьи судьбы были изломаны ещё в детстве чересчур деспотичными родителями.

Некоторые главы романа показались просто затянутыми. Некоторые — сверхсентиментальными. Вселенское Зло в итоге обернулось банальным, совсем не страшным. Впрочем, нельзя не отдать Кингу должного: он умеет держать читателя в напряжении, умеет овладевать его вниманием, умеет внушать симпатию к своим положительным персонажами. Умеет находить удачные способы разрешения тупиковых казалось бы ситуаций (хотя и не всегда).

Лучшим во всем романе представляется эпизод, в котором нет ни фантастики, ни мистики. Это главки, посвящённые тому, как Эдди Каспбраку, страдающему астмой, аптекарь мистер Кин раскрывает глаза на природу его болезни.

К сожалению, не все, что касается человеческой физиологии, показано в романе столь же интеллигентно и изящно (а вообще автор чертовски не равнодушен к человеческой физиологии, говорит о ней охотно и с прямодушием армейского старшины).

Но не будем о грустном! «Оно» — часть большого цикла про Новую Англию (про Новую Англию Кинга). Описанные в романе события упоминаются в другом романе писателя — «Ловце снов». Город Дерри посещает во время своего путешествия в 50е годы прошлого века главный герой книги «11/22/63». Более того, он прибывает туда уже по завершении первой схватки со Злом и совершенно случайно встречает двух ее участников — Беверли Марш и Ричи Тозиера — и завязывает беседу с ними. Я даже не поленился и разыскал в тексте тоже немаленького романа этот эпизод — чтобы перечитать его с учётом нового знания и получше понять, о чем шла речь.

Nikonorov, 21 июля 2018 г. в 11:23

Прочитал спустя пять лет и исправил оценку с 4 до 10. Уж не знаю, как так вышло. Наверное, с читательским опытом стал больше понимать, что на самом деле творит Кинг. А творит он, в общем-то, удивительно простую вещь: пишет так, что тебя не напрягает. Он умело за одну страницу роднит тебя с ЛЮБЫМ персонажем. И так постоянно. Любая эпизодическая личность становится тебе интересной и знакомой. Все выпуклые, со своими предысториями и развязками.

Плюс ко всему — Кинг умудряется писать слишком емко, не злоупотребляя объемом, а его метафоры дико круты и образны. Например, жухлая трава, которая будто стеснялась расти. Или поднял голову так же тяжело, как бревно, которое полностью погрузилось в воду, но еще не утонуло.

Он пишет знакомым языком и понятными и близкими сравнениями. К чему я тут распинаюсь так? К тому, что:

— отличные герои. Живее живых;

— отличный язык;

— как следствие, не беспокоили баланс сюжета и ритм повествования, так как языком и стилем не давал заскучать;

— хорошая динамика (история с Эдди самая интересная, с Мортом — самая сумбурная и неправдоподобно перекликающаяся с судьбой Одетты).

Конечно, пока еще напрягает недосказанность о мотивах стрелка и сути Темной Башни, но то ли у меня сейчас благорасположение к Кингу, то ли что, но я готов терпеть и читать то, что он предлагает, наслаждаясь просто повествованием. Благо, язык компенсирует.

И мне по-прежнему нравится то, что Кинг творит с жанром фэнтези. Это не выворачивание наизнанку и не прыжок вверх — это шаг вбок. Такое вот ИНОЕ ФЭНТЕЗИ.

Oreon, 11 июля 2018 г. в 20:42

О Сюзанна-Миа, бедная девочка моя,

Ты была раздвоена, а теперь разтроена

Тра — ля — ля — ля — ля

То бишь Кам — камала — кам, калалала — лям!

Для меня чтение этой епопеи постепенно превращается во что-то вида «мыши плакали-кололись, но продолжали жрать кактус». Не получаю ровным счётом никакого удовольствия. Да и с самого начала, ещё со Стрелка, плевался на брутальный стиль автора, но уже прочитана предпоследняя книга цикла, неужели я таки не вкушу последнего разочарования концовкой, остановлюсь за шаг к башне? — Нет, кактус, держись!

Создается впечатление, что исписался наш Король и толочит воду в ступе, и переливает из пустого в порожнее. Новых идей — ноль, опять раздвоение, опять перестрелка с уже поверженными бандитами (хотя сама сцена эффектного появление Роланда и Эдди с последующей пальбой, хоть как-то скрашивает общую скукотищу), опять бессмысленные диалоги Сюзанны в собственном мозгу на десятки страниц, опять концовка в стиле а ну бегом бегите покупать мою следующую книгу, опять мы ни на шаг не приблизились к башне. А идея Алого короля? Я уж было начал подумывать, когда в повествование появилась книга самого Кинга Салемс-лот, что это именно он тот Король, который будет ждать нас в той башне к который мы так безуспешно идём далеко не первую тысячу страниц. Ан нет, эта часть то ещё сборище маразма по части логики, но наши герои очутившись в нашем мире заезжают к автору на чай, чья фантазия как бы их и должна была породить... Конечно неожиданный ход, я так даже и не решил до сих пор, как к нему должно относиться.

Но автор прошёлся по своему читателю изысканно так по полной программе. Он и про свою аварию не забыл упомянуть, и прорекламировать кучу других своих произведений, и про то что ему снится и как он это записывает, и даже про то из каких отдельно сюжетов он собрал весь этот цикл успел рассказать. Хотя конечно, последняя часть, где автор в виде дневника расписывает всю подноготную создания цикла про Роланда, надо признаться, была для меня, наверно, самой интересной «песней» из всей Сюзанны. Но ведь я то открывал эту книгу не ради этого, а ради истории с Башней, нет?

И даже Джейк успел меня тут разочаровать, малолетний якобы стрелок, как всамделишний заправский бандит чуть не убил бедного таксиста из своего пистолета, за то лишь, что они с Ышем вынырнули из параллельного мира на проезжей части как раз перед капотом движущегося такси...

Клован, 23 июня 2018 г. в 09:54

Где-то читал, что сам Кинг называл этот роман самой страшной своей книгой. Не знаю, мне так почему-то не показалось.

Итак, молодой доктор с семьёй переезжает в Мэн, в глубинку. Вскоре под колёсами грузовика гибнет кот, любимец старшей дочки. И сосед, восьмидесятилетний Джад, ставший за это время почти как отец главному герою, ведёт его с трупиком кота на кладбище домашних любимцев, а затем дальше — на древнее индейское кладбище...

Главному герою — доктору Луису Криду — как-то не сочувствуешь. Его поступки вызывают искреннее недоумение: абсолютно ясно по тому, что стало с котом, да и по рассказу Джада, что получится из очередного посещения «хладбища». Тем не менее, Луис упорно следует своему идиотскому ужасному плану. При этом автор лишь немного намекнул на одержимость, но большую часть герой действует вполне самостоятельно. Если бы он подвергся влиянию некоего Зла, как Джек Торренс или Куджо, и поступал так под руководством этой силы — тогда да, всё ясно и понятно. Но ведь Луис объясняет сам себе свою задумку исходя из какой-то кривоватой логики, игнорируя очевидные вещи. Возможно, предполагается, что он одержим, но тогда эти объяснения совершенно излишни — а напрямую о том, что героем овладели злые силы, как в «Сиянии», автор нам не сообщает. Остаётся лишь одно толкование: у Луиса «поехала крыша» от горя, но при всех прочих это скучновато и не так страшно, как могло бы быть.

Ко всему, начались самоповторы (предполагаю, что дальше будет больше — я начал читать Кинга строго по хронологии, с «Кэрри», и вот, добрался до 1983 года, то есть ещё даже не закончил первое десятилетие его творческого пути). Самый яркий — дорога Рэчел из Чикаго, прямо один в один из всё того же «Сияния».

И в сопутствующем мистической составляющей материале автор тоже чуть ли не впервые дал слабину. Персонажи вышли не такие объёмные, как в ранних книгах. Даже Джад, при всей харизматичности и такой восхитительной особенности, как говор — не дотягивает до заданной Кингом планки. Где-то что-то растеряно по дороге, тут немного, там чуть-чуть — и в итоге нет цельного человека. Жаль. Может, перевод сплоховал?

Итог — за вычетом очаровательной страшилки про Зельду (вот это и правда на десяточку!) и пары хороших эпизодов, с малопонятным выговором Джада, например — вполне себе проходной роман, не прочитав, немного потеряешь.

Stout, 23 апреля 2018 г. в 00:43

К сожалению, в данном случае в полной мере применим известный рекламный слоган «Иногда лучше жевать, чем говорить». Повесть активно не понравилась. Если абстрагироваться от прописных истин, максим и банальщины

Так или иначе, но получилась идеализированно-постановочная повесть о том, как таинственный незнакомец отдал на хранение 100%-американской двенадцатилетней(!) девочке мощный «артефакт»

При этом можно долго задаваться вопросами: откуда взялся «артефакт», кто этот таинственный незнакомец в маленькой черной круглой шляпе, зачем и почему шкатулка вручена незрелому подростку (и именно этой девочке), какое влияние шкатулка оказывала на мир в целом и т.п. — ни на один вопрос повесть ответ не дает, а читатель может делать любые выводы из-за острой нехватки фактов и исходных данных. Так что ему ничего не остаётся, кроме как принять всё как данность. Примерно как в «Почти как «бьюик»», только там был прекрасный язык и отличный саспенс!

А здесь саспенса нет и в помине. Скучно! Повествование прямое, как австралийское шоссе Эйр: почти без поворотов, городков и остановок. Только существенно короче и с таким протухшим финалом, что откровенно воротит. Да еще в разговоре с «черным человеком» читателю подают такие пояснения к двум эпизодам, которые противоречат всем истинам и максимам книги.

На кого же расчёт? Только на поклонников Кинга, которые купят книгу. Вот и я попался :(

malykhan, 11 февраля 2018 г. в 11:50

Очередной раз убеждаюсь в неадекватности читательского рейтинга оценок. Что то тут не так. Откровенная косноязычная чернуха зачастую имеет рейтинг выше гораздо более достойных произведений. Так и здесь. Логичнее оценивать таких авторов в сравнении с такими же метрами либо с другими произведениями этого же автора. Что же Регуляторов. Замечательный хоррор. Нестандартный и своеобразный. Отличный язык и непредсказуемый сюжет. Читать.

Клован, 14 января 2018 г. в 14:41

Так получилось, что сначала я посмотрел одноименный фильм 1983 года. И, несмотря на замечательных Кристофера Уокена и Мартина Шина, он меня не впечатлил. А странно ― роман-то очень хорош. Но слишком многое переделали, многое упустили ― и фильм, хоть и примечательный в своём роде, но до уровня книги не дотянул, оставшись почти заурядным мистическим триллером.

В романе же, как частенько бывает у Кинга, экстрасенсорные способности главного героя лишь маячат на заднем плане, вмешиваясь в его жизнь только для того, чтоб подтолкнуть к какому-то действию. Главная же мысль, почти как у Достоевского, терзающая Джонни Смита на протяжении всей второй половины книги ― можно ли пойти на убийство, если ты уверен, что этот человек в будущем развяжет войну, последнюю войну человечества? «Если бы у тебя была машина времени и ты вернулся в 1932 год, смог бы ты убить Гитлера?». И Джон свой выбор делает.

Но, помимо этой заглавной темы, в романе поднято множество других проблем, можно сказать повседневных. Человек, пролежавший в коме четыре с половиной года, возвращается к жизни, и не узнаёт мир вокруг: его родители постарели и изменились, кончилась вьетнамская война, незыблемый президент ушел в отставку, а его невеста, с которой он виделся всего час назад, вышла замуж и у нее уже ребёнок... Четыре или пять распространённых типов отношений «родители-ребёнок» — два из которых породили чудовищ, а в одном отец и сын остались лучшими друзьями до самого конца, и каждое описано достаточно подробно и объёмно. Любопытный метод учительствования, больше похожий не на педагогику, а на психотерапию. А при прочтении страниц, посвященных политической карьере Грега Стилсона, я не мог отделаться от мысли, что читаю другого американского писателя, любителя сказать доброе слово в адрес «власть предержащих» ― Курта Воннегута. Кинг тоже прошелся по ним от души, в очередной раз попытавшись развеять миф о «старой доброй Америке».

Из прочитанного на данный момент (а я медленно, но верно двигаюсь по хронологии, и уже почти добрался до восьмидесятых) ― лучший роман Кинга. О людях, об отношениях, о нравственности. А экстрасенсорика, очередное «сияние», вдобавок возникшее в результате катастрофы — лишь фон, на котором проходит обычная человеческая жизнь.

JDPK1991, 12 декабря 2017 г. в 11:27

«Кэрри встретила маму в маленькой прихожей, и их взгляды на мгновение пересеклись, словно у героев вестерна перед заключительной перестрелкой» ©.

Читал книгу второй раз, и все так же она пролетела перед глазами почти за сутки. Думаю, если бы не работа, легко получилось бы уложиться в 4-5 часов.

Динамичный, живой и очень увлекательный роман. Первый из опубликованных Кингом, о котором сам Мастер отзывается как о неровной и грубой книжке недозрелого автора.

Однако это та самая ситуация, когда хочется спорить с создателем.

«Кэрри» — это, несмотря на краткий объем, очень многогранный роман:

— о том, какой вред может причинить ребенку помешательство на религии;

— о том, как неприятие, угнетение и издевательство со стороны сверстников может свести с ума, в общем-то, хорошего человека;

— о том, что даже у самых тихих и изначально не желающих никому зла людей всегда найдется точка кипения;

— о том, что настоящее зло — это чаще всего глупые, стадные поступки.

И все это помещается на трёхстах страницах. Вспоминая объем «Оно» того же Кинга, где смело можно было выбросить 200-300 страниц без малейшего вреда для сюжета, искренне обидно, что такой мастер слова и пера раздувает из ниоткуда мнимые эпосы, в то время, как настоящие жемчужины его творчества кратки и прекрасны в своей лаконичности.

Финал пробирает. Он настолько же хорош, несколько жуток, но по прочтении не оставляет чувства фальши или мнения, что эта история могла закончиться иначе. Только не «Кэрри».

Краткое резюме — замечательный образчик творчества раннего Кинга. Экономный, выразительный, простой и в то же время крайне глубокий. Вопреки мнению самого Мастера — книга обязательна к прочтению.