Джордж Оруэлл «1984»

Сюжетная линия сделана довольно неплохо, но абсурд прямо-таки бьет через край. «Английский социализм» в этом произведении не имеет ничего общего с понятием социализма вообще, а коммунизма и подавно! Ничего(!) похожего на уклад жизни нашей советской страны в данном обществе я не увидел. На мой взгляд произведение направлено на людей слабо представляющих себе историю и социализм как таковой в частности. :dont: Показана диктатура узкой группы людей — «партии», а именно так называемой «внутренней партии», описано тоталитарное общество. Этой «внутренней партии» нет никого дела до низшего класса — «пролов». Ее исключительно заботит только чистота сознания членов «внешней партии», к которой принадлежит главный герой. Даже «мыслепреступление» жёстко карается! Во избежании «мыслепреступления» постоянного совершенствуется (сокращается) новый язык — «новояз», который должен полностью заменить старый язык и тогда «мыслепреступление» станет невозможным. Но как тогда «партия» будет управлять пролами, когда они и она станут говорить и мыслить на разных языках?! Я этого не понял. :confused: Наш герой служит в одном из четырёх министерств, которые контролируют жизнь общества в целом. Его министерство («министерство правды») изменяет прошлое в интересах настоящего, в интересах «партии». Эта идея писателя мне пришлась не по душе вовсе, от нее попахивает ахинеей. Мировая политическая ситуация, то-бишь разделение мира на три тождественные(!) тоталитарные системы вызывает ироничную улыбку. Она не в состоянии объяснить тоталитарность данного общества. В Советском Союзе тоталитарный режим был необходим, его диктовало враждебное империалистическое окружение. В данном же случае тоталитарность вызывает только недоумение. Идея бесконечной войны, «иной» войны — бред. Оруэлл представил цель этой войны как уничтожение излишков общественного производства! Мне пришлась по душе любовная линия, из-за нее я и дочитал до конца.:smile: В итоге неплохой сюжет и на МОЙ взгляд ужасный (в смысле бредовый) фон данного произведения.

Политическая страшилка с кучей натяжек и несообразностей. Возможно, благополучным англичанам книга являет какие-то откровения, бывшим же советским читать ее — все равно что бедуинам читать бестселлер об ужасах песчаных бурь. Ну и напрочь убивает повествование смакование пыток, издевательств и ломки личности в заключительной части.

Упреждая заранее — мой отзыв это мое личное мнение, не больше, не меньше. Два самых главных чувства которые у меня возникли после прочтения данного произведения: смех и недоумения. Например, власть просто ради власти. Ничего кроме смеха это не вызывает. Сама подобная идея абсурдна просто донельзя. Устройства мира, опять вызывает смех, но и помимо смеха, еще и недоумение: три сверхдержавы которые находятся в состояние бесконечной войны друг с другом, но не для того что бы подчинить себе всю планету, вовсе нет, а просто для того что бы прожигать ресурсы как планеты так и человеческого труда, для того что бы вечно оставаться у власти. В этом как политическом так и социальном устройстве мира лично я (да, да, я же тупой и ничего не понимаю) углядел не слабое такое противоречие: разве для власти не безопаснее иметь сытых и довольных граждан, чем нищих и голодных. Мне вот почему то казалось что бунты обычно и устраивают голодные и нищие. Но Оруэлл так не считает. И какая бы там пропаганда не была, голод пропагандой не заткнешь, ни как. Автору видимо не когда не было знакомо чувство голода. И как можно заставить людей забыть то что было буквально вчера. Люди которые буквально забывают то что было вчера, значит вчера они воевали с одной страной, а третья страна была их как бы союзником, а завтра партия сказала что все наоборот, и всегда было наоборот, и практически все поверили и напрочь все забыли. Это настолько абсурдно что опять таки вызывает дикий приступ смеха. Автор хотел вроде как напугать и предостеречь человечество, но честно, только насмешил своим невероятным возвеличиванием все в абсурд.

Я надеялся что в книге больше внимания будет уделено процессу переламывания человека системой, жизни и выживанию людей в антиутопическом обществе.

Но основное внимание уделено именно антиутопической доктрине, ее анализу. Препарируется идеология тоталитаризма, причины смены власти, анализируются причины возникновения новояза.

В итоге получилась не художественное произведение, а больше лекция по политологии.

В период гласности и демократии это наверное было бы интересно читать. Сравнивать строй, обсуждать Троцкизм, но сейчас для меня эта тема неактуальна.

В романе нет практически никакого действия. Характеры героев нераскрыты, однобоки. Зато достаточно полно описан тоталитарный режим, четыре министерства, рабочее место партийного чиновника, и прочие атрибуты общества.

И за описанием режима потерялась художественная составляющая произведения.

Тоже единственное, что я у него читал. Отбило охоту читать остальное.

Может, я не жил при Сталине, но у меня ангсоц стойких ассоциаций с нашей страной не вызвал. А вот Большой Брат живо напомнил Дядю Сэма. Но это всё субъективизм и эмоции. В целом, сойдёт за описание тоталитаризма в чистом виде. Хотя само произведение довольно аляповато и давит больше на эмоции. Может, я просто не люблю крайности.

Единственное что во всём романе понравилось — это устойчивость системы. В «Матрице-2,3» это потом хорошо обыграли, когда борец с системой, Избранный создавался самой же системой для её стабильности.

Самая переоцененная книга которую я читал...

Так называемая «Правда», которую «выливает» на читателя автор со страниц своего произведения, выглядит несколько...наивно что ли. В том смысле, что лично я ничего нового в романе не увидел. Тотальный контроль описанный в романе вообще не возможен чисто физически. Интересно как себе автор представляет, что за каждым человеком идет круглосуточная слежка, вплоть до того, что следят даже за выражением лиц? Сколько на это нужно ресурсов автор явно не задумывается...Но это можно списать на «мысленный эксперимент». Вот только вся проблема в том что на этом эксперименте и строиться вся популярность романа. И если например у Брэдбери в 451 по Фаренгейту сжигание книг и охота за инакомыслящами были не основой а «надстройкой», то здесь это как раз фундамент. А что можно построить на таком слабом фундаменте?...

Сравнение с «451 градус....» не идет в пользу Оруэлла и по стилистике. Здесь текст банально скучно читать.

Про сюжет не о чем и говорить (основная фабула «слизана» с другой «великой» антиутопии «Мы»).

Справедливо сказать, что в подобных романах сюжет далеко не главное...но даже и то, что главное получилось «середнячковым».

Роман далеко не плохой...но всё за что его хвалят на деле оказывается пшиком.

Да, давненько я не читал такого бреда, как по сюжетной линии, так и по идее.

Понятно, что цель романа была доведения до полнейшего абсурда идеи тоталитарного общества главенствующей идеи и культа личности, но вышел лютый бред.

И всё же....

Это произведение нужно включить в список школьной литературы. Обязательной к прочтению.

Возможно мне просто не прет антиутопия. Да, имеется много психологизмов, глубокий смысл, подробно прописана атмосфера страха, объясняется зачем? И почему? Местами очень даже эмоционально и интересно , но таких мест мало. Особенно нагнала тоску книга Гольштейна и приложение по новоязу как будто Капитал Маркса читаешь.В общем далеко не для всех. Совершено точно не для развлечения.

Кого напугала эта книга, предупреждаю — мой отзыв будет ещё страшнее. Я прочитал её где-то в 15 лет и уже тогда она показалась мне «не фонтан». Сейчас дочитал «О, дивный новый мир» Хаксли и есть с чем сравнить. Ситуация не изменилась.

Книгу называют «антиутопией» и сатирой. Что ж, посмотрим, что автору удалось предвидеть и какие тенденции выявить.

И так далее, практически во всех своих пророчествах Ванга-Оруэлл попал пальцем в небо. Возможно, что-то из списка имело место быть в фашистских странах — Оруэлл жил во франкистской Испании, но, в любом случае, сегодняшний мир даже в худших своих проявлениях не просто не имеет ничего общего с реалиями «1984», а идёт совершенно ортогональным путём. Ну, я так считаю, исходя из своих знаний истории и жизненного опыта.

Единственное, что я отметил для себя как соответствующее реальности — это отношения между супругами на смеси страсти и ненависти. Такое действительно имеет место, особенно в Европе, где индивидуализм дошёл до того, что даже близкие люди стали немного чужими. Возможно, если бы автор ограничился этой темой, книга получилась бы куда лучше. Да, и ещё феномен «фейк-ньюс», правда, сегодня он имеет совсем иную форму, чем описывает роман (эмоциональные полуправды вместо прямой лжи). Повальная слежка и стукачество? Возможно, это имеет отношение к действительности — однако, опять же, никто никого не заставляет выставлять свою жизнь в соцсетях и т. д., тем более государство!

Далее. В описании мира отсутствуют ключевые, ИМХО, для понимания подробности. К примеру, абсолютно непонятна (мне) мотивация политиков и членов партии управлять всем этим цирком.

- слабовато. У Хаксли великолепно, скурпулёзно, подробно, описано, как мир «дошёл до жизни такой» и почему, собственно, даже люди, которые видят его недостатки, поддерживают всю систему. Да и не только у Хаксли — в «Звёздном десанте» Хайнлайна, где, вообще-то, устройство общества — не главная тема книги, куда более подробно расписана и история, и настоящее. Собственно, во в с е х книгах, что я читал, претендующих на политическую сатиру или философствование (пример? пожалуйста: Гражданин Галактики Хайнлайна, Колесо Времени Роберта Джордана, Дюна), мир выписан куда лучше и, как ни странно (ибо приведённые примеры — «чистая» фантастика), более правдоподобно, чем в 1984.

Отсутствуют любые детали того, как функционирует политическое устройство, не разъяснена даже суть разницы между Внутренней и Внешней Партией. Как же всё это работает? Ладно, нет полной карты мира, автор раскрывает лишь какие-то отдельные чёрты — но в 1984 не описаны даже механизмы, имеющие непосредственное отношение к сюжету! Пример — кто именно выбирает, какую информацию открывать народу, а какую нет? Непонятна и мотивация Уинстона воевать с Большим Братом — он же вполне себе устроенный средний класс. Спал бы и дальше со своей Джулией, писал дневник, то сё...У Хаксли персонажи занимают сразу несколько разных бунтарских позиций, причём каждая из них имеет своё обоснование.

Вообще, психология в книге, ИМХО, слабовата — как отмечают и другие отзывы, не очень верится в такую беспробудную тупость народа, что его можно десятки лет кормить байками. Точнее, не верится в стабильность общество, где это — е д и н с т в е н н ы й механизм влияния. Опять же, напрашивается сравнение с ДНМ — там их около десяти, причём каждый расписан детально и подробно, включая «научное» обоснование. Читая ДНМ, я несколько раз чувствовал страх, когда понимал, насколько все аналогии и предвидения Хаксли точны — у 1984 я лишь пересчитывал страницы, оставшиеся до конца, и моё главное впечатление было: «это настолько ужасно, что просто скучно».

Надеюсь, последняя правка: в книге не хватает контрастов — сюжетных, эмоциональных, вообще никаких. Всё страшно, ужасно, плохо, депрессивно, драматично и вообще отстой. Нет никаких нюансов. Пример того, что я имею в виду: у Хаксли персонажи занимают самые разные социальные роли и позиции. Кому-то в новом мире вполне комфортно, кому-то жмут ботинки. Кто-то счастлив, кто-то недоволен. У всех есть внутренние (Гельмгольцу не хватает вдохновения, Мустафа Монд хорошо устроен) и внешние (Бернарду Максу грозит ссылка, Ленайне не хватает интима) мотивы и побуждения. В 1984 всё это покрыто мраком. Почему мне это не нравится? Во-первых, «всё познаётся в сравнении» — без контрастов трудно представить себе мир, описываемый автором. Во-вторых, так просто не б ы в а е т в жизни: даже в ситуации войны или сложнейших жизненных вызовов люди чему-то радуются, кто-то даже на них наживается и т. д. В коммунистические времена было много счастливых людей, было много недовольных — как и сейчас. Мир 1984 же сер, безлик и просто скучен — я имею ввиду не антиутопическую составляющую, возможно, автор и хотел показать именно такую атмосферу серости, а сам дух книги.

Последний гвоздь в гроб этой книги — личность автора. Изучил его биографию и не думаю, что он был хорошим, или даже просто интересным человеком. Особенно коробит его стукачество, «список Оруэлла». Не знаю, чем он руководствовался, пусть даже патриотизмом, но он поступил так же, как те персонажи, которых он в книге осуждает. Также мне кажется, он относился к людям с презрением, которое проскакивает в вышеприведённых примерах из книги. Хаксли мне тоже не во всём симпатичен как человек, однако он, судя по всему, был цельной личностью со своими убеждениями. С ними можно не соглашаться, но его есть за что уважать.

Пожалуй, единственное, что мне понравилось — стиль и язык лёгкий, бойкий, почти журналистский. Книга читалась как хороший английский детектив. Однако если это сатира, то без капельки юмора (у Хаксли он есть). За них — 1 балл. Это, пожалуй, единственный пункт, где Оруэлл превосходит Хаксли, книги последнего мне кажутся тяжеловатыми. 1 балл — за описание семейных отношений. И ещё один — за отдельные, мастерски выписанные сцены (запись в дневнике, например). Итого — 3. В общем, по-моему, не стоит.

Свою субъективную оценку о книге я оставлю для последней строчки. А начать следует с того, по каким пунктам и что я думаю.

Итак. Представьте, что вчера по новостям объявили «ожидается повышение пенсии на 10%». Проходят сутки, и вот по тем же новостям говорят «сегодня принято постановление об увеличении пенсии на 2%». Как думаете, люди могут пропустить мимо своего внимания такую нестыковочку? Не думаю. Но Джордж Оруэлл считает, что такое явление вполне возможно. То есть в своей книге он превратил граждан в безмозглых парнокопытных овец. Потому что только в этом случае можно поверить в такую бредовую реакцию общества. На протяжении едва ли ни всего сюжета власти переписывают содержимое новостей, меняют цифры и уничтожают противоречащие этой информации свидетельства, созданные вчера. Причём речь идёт о бумажных носителях, а не цифровых. Проблематично, думаю, уничтожить АБСОЛЮТНО ВСЕ свидетельства противоречащей информации.

А теперь представьте, что человек до определённого возраста становится частью многих перечней и реестров — едва появившись на свет ему присваивается свидетельство о рождении, спустя некоторое время амбулаторная карточка в медицинском учреждении, заведение личного дела и внесение личных данных в документы в образовательном учреждении, выдача паспорта, постановка на учёт в налоговой инспекции, выдача всяких свидетельств и т.д. Представили, сколько документов содержат информацию о человеке? А именно они подтверждают тот факт, что этот человек реально существует. Так вот, в 1984 власти не просто убирают тех граждан, которые не разделяют идеологию партии, а они ещё и уничтожают все документы, газеты, литературу, справочники и всё-всё-всё что могло бы подтвердить существование этой личности. То есть партия делает так, что этого человека никогда не существовало. Как то проблематично будет реализовать подобное. Можно уничтожить бумагу, но невозможно стереть содержание этой бумаги из головы человека, а уж тем более из голов десятков и сотен людей.

В сюжете описано министерство правды. Это такое ведомство, которое следит за гражданами в целях контроля и выявления тех, кто проявляет ненависть к партии и большому брату, а также тех, кто нарушает законы, одним из которых является любовная связь. В описываемом государстве — Океании — население составляет 300 миллионов граждан. Тяжело представить себе, насколько должно быть раздутым это министерство правды, чтобы следить за каждым гражданином. Перед мониторами должны сидеть миллионов сто. Так что ли?

В этом самом министерстве работает главный герой. В его непосредственные обязанности входит исправление информации, которую потом опубликуют в газетах. Говоря простыми словами, он фальсифицирует информацию для потребителя. А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ!!! Он задался вопросом «А насколько ПРАВДИВА та история, которая описана в книгах?» Поняли да? Этим вопросом задаётся чувак, который сам каждый день переписывает историю.

Далее. В книге на прочь отсутствует какое-либо действие. Главный персонаж обозначен, как робкий, переполненный страхом перед жестокими властями человеком. Но при этом по каким-то необъяснимым причинам он вдруг осмелел и решительно вступает в ряды тайного братства, борящегося с жестоким режимом правящей партии.

В третьей главе главного персонажа пытают, выведывают из него всю информацию и прочее. В один момент приходит член внутренней партии и начинает старательно убеждать главного персонажа в том, что он не прав, партия ведёт правильную политику, что жестокость, террор, насилие и зло спасут этот мир. При этом он параллельно посвящает гл. персонажа в детали политической стратегии партии. Трудно представить, чтобы высокопоставленный чиновник распинался перед простым смертным и доказывал свою правоту. Это всё равно, что если президент приедет с кортежем к 80 летней пенсионерке чтобы спросить у неё ракеты какой дальности взять на вооружение.

А теперь самое смехотворное. Эта деталь меня окончательно убила во всём бредовом изобилии, в которое предлагает погрузиться Джордж Оруэлл. Каждый, кого ловят и отправляют на допрос, в любом случае (не зависимо от результатов допроса) отправят на расстрел. НО! перед тем как расстрелять, в министерстве делают всё, чтобы преступивший закон человек принял идеологию партии и полюбил большого брата. Они не отправляют на расстрел, пока не вылечат заключённого. ВЫЛЕЧАТ. Именно так это называется. Спрашивается «какая к чёрту разница, что там у него в голове и какие у него убеждения, если его всё равно шлёпнут без вариантов».

В общих чертах 1984 — это камень в огород Сталина. Достаточно посмотреть на описание внешности большого брата, и можно сразу понять, что автор описывает именно Сталина, а написанием книги Оруэлл просто показал, что он испытывает отвращение к тоталитарным режимам.

Теперь позволю себе немного аналитики (извиняюсь, что слишком подробно). Многие, прочитав эту книгу, начитают «орать» о том, что «вот оно, автор предсказал будущее», мол посмотрите, мы в таком мире и живём, в мире, где каждая улица напичкана сотнями камер и за нами следят повсюду. Насколько такая позиция имеет право на то, чтобы претендовать на правду? Для этого достаточно оглянуться в прошлое, причём в относительно недалёкое. Скажем, если анализировать изменения, которым подвергался глобальный мир в плане политического режима начиная с рубежа 1940-50х гг, то можно заметить, что число диктатур постоянно сокращается, и количество стран, пришедших к демократическому режиму, становится всё больше, а соответственно и удельный вес населения, живущего в условиях демократии и свободы — неизменно растёт. Последние семьдесят лет истории наглядно демонстрируют тот факт, что демократия более живуча и устойчива, нежели диктатура (не важно в каком виде — авторитарная или тоталитарная). Достаточно взглянуть на ту часть Европы, которая ещё половину столетия назад была частью коммунистического лагеря, и от этого коммунизма сегодня в большинстве стран ничего не осталось. То есть мир с каждым десятилетием предоставляет свободу всё большему числу людей, и те свободы, которые уже имеются, только расширяются. Те страны, в которых пытаются возродить диктатуру после недолгих глотков свободы, удерживать такой режим проблематично (особенно часто диктатура рушится со смертью самого диктатора, или наоборот).

Или же можно разобраться на примере камер слежения. Вот вам яркий пример. Сеул напичкан камерами настолько, что в городе практически отсутствуют мёртвые зоны, и дошло до того, что люди оставляют свои машины незапертыми. Для тех, кто не понял в чём смысл — Сеул находится в Южной Корее, а не в Северной. Эта страна занимает 21 место по индексу демократии, который в 2018 году опубликовало издание «The Economist». Едва ли власти этой страны ведут слежку с целью как-нибудь нарушить гражданские права своего населения. А ещё можно было бы задуматься над тем, каким образом наши гражданские права нарушают камеры в супермаркетах.

Достаточно спросить предыдущие поколения о том, какие свободы предоставляло им государство лет 50-60 назад, и ещё раз подумать о том, как устроен современный мир и чем отличается жизнь в 21 веке.

Так что ничего Оруэлл не предсказал. Всё описанное получило отражение только в его фантазии, а тенденция, которая наметилась в глобальной политике за последнее столетие, говорит о том, что на тоталитарные режимы никогда не будет спроса.

А вот если кто-то хочет почитать по-настоящему пророческую антиутопию, то я бы рекомендовал роман Олдоса Хаксли «Дивный новый мир» — вот это тот образ жизни, к которому мы РЕАЛЬНО стремимся.

Итог: неубедительно, скучно, нудно и за пределами всякой элементарной логики.

Я никогда бы не подумал, что признанная во всём мире книга может оказаться таким дешёвым второсортным чтивом.

Книга страшная. Никогда не стану перечитывать или советовать кому либо читать её.

Хотя образ большого брата — в нашем современном мире с развивающимися системами слежения и контроля вспоминается частенько

Не знаю, что так напугало убежденного социалиста Эрика Блэра, но, ознакомившись поближе с политической системой тогдашнего Советского Союза, он испытал такое эмоциональное потрясение, что придумал себе псевдоним Джордж Оруэлл и стал писать бескомпромиссные страшилки про тоталитарный строй. Читать «1984» крайне тяжело, особенно вторую половину, а концовка так и вовсе беспросветна. Оруэлл столь просчитанно и выверенно сгущает краски, что книга иногда смахивает на беспощадный научный трактат. Не уверен, что это идет на пользу художественности, но не сомневаюсь, что это самая тяжелая и безнадежная книга, какую я читал в своей жизни.

При этом многие читатели все равно умудряются воспринимать роман неверно. Они считают, что «1984» клеймит сталинизм, но это не совсем так, потому что, во-первых, действие происходит в Англии (которая называется «Океания»), а, во-вторых, в романе черным по белому написано, что идеологи Океании создали такой тоталитарный строй, по сравнению с которым сталинский «тоталитаризм» это цветочки на лугу. Поэтому посыл книги не в том, чтобы заклеймить сталинизм сам по себе, а в том, чтобы показать, к чему он может в конечном счете привести.

Сбылись ли предсказания Оруэлла? Да, сбылись, и самым неожиданным образом. Возьмем придуманный автором «новояз», который был призван постепенно устранить все слова в языке, имеющие излишний эмоциональный контент (например, слово «хороший», имеющее эмоционально-оценочную семантику, заменяется нейтральным словом «плюсовой»). Иначе говоря, гражданам запрещается употреблять одни слова и вместо них рекомендуется использовать другие. Звучит знакомо? Конечно – дамы и господа, встречайте современную политкорректность во всей красе. Нельзя говорить «негр» — надо говорить «черный». Нельзя говорить «умственно отсталый» — правильно будет «альтернативно одаренный». И так далее. То, что тов. Блэр предрекал тоталитаризму, неожиданно сбылось, совсем даже наоборот, в свободном и демократическом западном обществе. Таковы неблагодарные парадоксы вангования. Дошло до того, что в США в 21 веке американские цензоры начали вымарывать пресловутого «негра» из романа Марка Твена «Приключения Гекльберри Финна», и если вы думаете, что это шутка, то вы неисправимый романтик.

Другой известный факт заключается в том, что «свободных» стран в современном мире на порядок больше, чем «тоталитарных» и, соответственно, побочных продуктов свободы мы имеем на порядок больше, чем побочных продуктов тоталитаризма. «Дивный новый мир» Хаксли как раз об этом. Поэтому лично мне ближе мировоззрение Хаксли, чем Оруэлла, хотя по языку мне больше нравится все же последний. Язык Оруэлла более простой и понятный, без экзальтации и стилистических выкрутасов, поскольку автору было очень важно просто донести мысль. Хотя, наверное, лучше бы он этого не делал. Ведь в конечном счете эта достойная книга стала лишь разменной монетой в геополитической борьбе. Даже если сам Оруэлл в этом не виноват.

Депрессивного вам чтения.

Знаете, я как-то читал очень хорошую статью про киберпанк, в которой автор умело показывал, что не будет ничего такого — ни всесильных корпораций, сросшихся одним краем с правительствами, другим с криминалом, ни глобального экономического кризиса, ни героического «Сопротивления», ни прочего «хай тек — лоу лайф». Все будет (а местами уже есть) проще и скучнее. Вместо угнетения — добровольное офисное рабство, вместо борьбы — унылая рутина, вместо отчаянного поиска правды — радостное копошение в очередном «оппозиционном» паблике в сети. Но в конце автор прибавлял, что жанр все равно создает отличный простор для воображения и творчества и сам по себе очень и очень неплох. Примерно то же самое можно сказать о «1984».

Пугает Оруэлл знатно — тут не поспоришь. Ощущения подавления индивидуума колоссальной бездушной махиной настолько достоверны, что и правда становится сильно не по себе. Невольно закрадывается мысль «а вдруг?» ведь чем черт не шутит...

Но штука в том, что никакого «вдруг» не будет. История показала, что все это насилие, подавление и ломание через колено неэффективно. И верить в «пророчества» 1949 года сегодня, в 2010-е может только тот, кто не разбирается в политике от слова «совсем». Ультраподавление не наступило. Не сбылось. Оказалось неконкурентноспособным. Даже самые репрессивные режимы вынуждены были перейти от прямого насилия к оболваниванию масс и заигрыванию с интеллигенцией. Размахивание перед лицом броским плакатом оказалось куда более действенным, чем оруэлловское «топтание лица сапогом». Телевизор и демагогия легко и без особых усилий победили кнут и колючую проволоку. Зачем тратить силы и ресурсы на подавление инакомыслия в обществе, если куда дешевле и проще сделать это общество довольным своим бытием, даже если оно по сути рабское? В хорошо известном любителям антиутопий споре Оруэлла и Хаксли «Дивный новый мир» победил нокаутом.

Оруэлл оказался хорошим нагнетателем истерии и страхов, но вот пророком — никудышным. Так что никакая это не «книга-предупреждение» и не «послание потомкам». «1984» — не более чем успешный ужастик, сборник талантливо изложенных гнетущих впечатлений человека с тяжелым жизненным опытом. Интересный? Безусловно. Пророческий? Ни в коей мере.

Ужасает, что половина отзывов на данное произведение в ключе «ахаха, ну и глупости, несусветные небылицы, автор противозина». Министерство правды и до этого сайта добралось?

На мой взгляд, в 2020м на планете царит сплав из всех (анти)утопий, но в основном «1984» + «Дивный новый мир». На вооружении Большого Брата соцсети, искуственный интеллект, подешевевшее видеонаблюдение, дырявые операционки в ПК и смартфонах, SmartTV и тому подобное.

Ну и некоторая градация по благополучности: Европа и США ближе к ДНМ, Северная Корея и подобное к 1984. Китай вообще душка: социальные рейтинги, великий китайский фаервол, жуткая цензура. В РФ что-то среднее: Москореп с элементами ДНМ, за МКАДом наслаждаемся почти чистым 1984.

Зачем вообще сравнивать Мы, ДНМ и 1984? Все надо прочитать и прочувствовать. Хотя да, смысла в этом мало. Отличная фраза (из соседнего отзыва) «антивоенные книги столь же эффективны как и антиледниковые». Просто улыбаемся и плачем, улыбаемся и плачем...

Желая почитать отзывы людей на книгу, и полазив в интернете столкнулся с тем, что многие оставляя свой комментарий к этой антиутопии сводят своё эмоциональное отношение к произведению в духе: «Ух-ты!... Всем советую почитать. Меня книга просто поразила.»... А моральную и идеологическую сторону книги примерно в плане: «Здесь описывается тоталитарный строй Советского государства»...

Неужели ни у кого не возникло более глубоких мыслей и чувств?...

О чём эта книга?... Что хотел сказать автор?... Какова основная идея?... Где мораль?... Действительно ли прообразом романа стал СССР?...

Ни одного ответа,- такое впечатление, что люди прочитали очередной среднестатистический бестселлер, сидя в уборной, или перекусывая между делом... Какой-то гедонизм — потребляй и будешь счастлив.

Ну, прежде всего хочется сразу же сказать о том, что Джордж Оруэлл (настоящее имя Эрик Артур Блэр) был противником капиталистического общества, более того он стоял на идейных позициях демократического социализма, и даже воевал в Испании на стороне республиканцев... На родине, в Англии его считали коммунистом и до самой смерти он находился под постоянным наблюдением МИ-5, поэтому любая аналогия с Советским Союзам в его книгах вряд ли возможна... Другое дело, что писатель предостерегает любое общество, независимо от социального устройства, от автократии и тоталитаризма. Если развивать эту мысль и более внимательно отнестись к идеям, изложенным в произведении, то книга- карикатура именно на современное западное либерально-капиталистическое общество. Об этом, кстати, есть прямой намёк в книге... Действительно. Партия — это основа любого либерального общества... Овладение умами через средства массовой информации, переписывание фактов истории, тотальная пропаганда западных либеральных ценностей во всех государствах, даже с противоположным западно-европейскому укладом (расскажите исламистам про права женщины или гомосексуализм), превращено современной корпоракратией в настоящее искусство... Огромная машина медийных корпораций работает на это... Именно западные страны первыми, вернее корпорации в стремлении сбыта (продвижения) товаров и увеличении потребления, применили тотальное слежение за пользователями интернета, их предпочтениями, и в настоящее время стремительно развивающие это направление (Вспомните Бегбедера и 99 франков). Я уже не говорю о системе образования в том же США, да и других странах с англо-саксонским укладом, которое рассчитано на то, чтобы обыкновенный человек в этих странах получил среднестатистическое, не очень глубокое образование, не предполагающее развитие личности, а призванное создать усреднённого исполнителя — клерка или работника... Более прогрессивное образование же, в элитных учебных заведениях, доступно лишь небольшой части элиты (кстати, об этом тоже есть упоминание в книге, правда косвенно, — в любом обществе, где много образованных людей, недовольство и революция неизбежны) А ведь именно это случилось в СССР... И именно точно такую же западную систему образования пытаются сейчас создать в России...

Исходя из сказанного можно прийти к выводу, что 1984 это не конкретный образ социалистического тоталитаризма советского периода, а отпечаток любого автократического общества. Кстати, как тут не вспомнить слова Аристотеля, который говорил, что есть три типа «хороших» обществ (государств) Это Монархия, Аристократия и Полития, но эти общества неизбежно перерождаются в «плохие» виды, монархия — в тиранию, аристократия — в олигархию, а полития — в демократию...

«Нет хуже общества чем демократия»,- говорил Платон, Аристотель же смягчил это утверждение тем, что из «хороших» государств демократия самое плохое, а их «плохих» самое хорошее... (впрочем неудивительно, ведь именно Аристотель так много рассуждал о этической стороне и добродетелях человека, что именно он ввёл понятие «этика»)... Именно этической составляющей не хватает «последнему человеку» в романе Оруэлла... Он понял «как», но не понял «зачем»?... Если подойти к о всему с позиций общечеловеческих ценностей, то этот вопрос становится ясен (недаром в конце цитируется декларация прав человека)...

Итак, чтобы понять, о чём эта книга, нам необходимо обратиться именно к этой стороне... Что делает человека человеком?... Да, друзья мои, здесь вопросы морали... О вере (во что ты веришь, и где правда?). О любви и предательстве. О гордости и и низости... В книге нет героя. Главный герой книги — большой брат, но он не человек... Это главная трагедия произведения. Эта книга о человеческих пороках...

Вам понравилась книга?!...