Джордж Оруэлл «1984»

Весьма затягивающий сюжет и очень подробная описание происходящего (что добавило нагрузку представлять образно чтобы не запутаться в линии). Не понравилось разве что только постельная сцена со всеми ее описаниями.

Признаться, была разочарована концовкой. И что, и что нам хотели сказать? Да таких товарищей, идельно подходящих под опредление, прошу прощения, «унылое говно», полным-полно на улицах, и никакой тоталитарный режим для этого не нужен.

С другой стороны — я не то чтобы не верю, что человека нельзя сломать в принципе. Наверное, можно. Дай бог нам не жить в те времена, когда это можно увидеть воочию. Другое дело — я считаю, что постфактум уже нечего жалеть, и некого. Был человек — нет человека, и то обстоятельство, что он физически еще существует, мало что значит.

Опять же, для меня самое интересное — как раз вопрос, который мучает самого героя — не «как? а зачем?» Зачем организовано это общество и за счет чего оно существует, почему верхушка считает, что такая модель — самая лучшая? Если мне лично очевидно обратное — что вот такое общество, наоборот, неизбежно погибнет под грузом собственной тяжести, причем довольно быстро. И не говорите про СССР, в СССР все было куда не то что веселей — куда эффективнее. Наглядно были видны «наши достижения», от полета в космос до водородной бомбы. Ради этого в том числе тоталитаризм, все граждане в чем-то себе отказывают, и недополученное ими идет на нужны общегосударственные. Понятно, что большую часть составляют «потери в сети», но выхлоп все равно какой-то есть. А в мире 1984 — ни-че-го.

Скажете, в этом и суть, в этом и весь ужас, что настолько негуманная и неестественная система существует и при этом не служит никакой цели, кроме поддержания самой себя? Ну, это какой-то слабый аргумент. Ужас тоталитарных антиутопий — в том, что они возможны. Что они были, есть и будут. А если уже заранее понятно, что логически, экономически и психологически это невозможно — тогда уже и не страшно. Тогда это не про нас и не про наш мир, чего ужасаться?

Кажется, Оруэлл и не задавался целью прописать весь механизм существования такого государства, смоделировать его. В результате — мы видим героев только «в матрице», а что там на самом деле — можно только догадываться. Между тем, имхо, глобальное моделирование на общегосударственном уровне — это как раз самое интересное в подобных антиутопиях. А история одного человека, который попал под колеса системы — ну что, такие случаи и в самых раздемократических странах бывают.

У меня осталось в итоге какое-то тоскливое впечатление. Во-1 — потому что не разгадана основная тайна (есть ли Бог) кто и как всем управляет, и зачем? Во-2 — потому что все произосшедшее с героем после поимки — наиболее логичное и вероятное развитие событий, увы. А значит, наш герой — никакой не герой. Тогда, спрашивается, зачем он был нам вообще нужен?

Еще замечали забавный момент: Оруэлл моделирует на примере общества, ему не родного, а «как он себе представляет». И поэтому, несмотря на все ужасы-ужасы, некоторые моменты у него на удивление либеральны даже для средней советской действительности. Такое чувство, что для жутиков, которые были вполне реальны для советского человека, Оруэлл и додуматься не мог — как человек, выросший в обществе куда более либеральном. Не возьмусь даже ткнуть пальцем, но остается такое общее ощущение... от пролов, что ли, для которых вообще весь этот закон не писан. И это очень сильно снижает впечатление, оставляет ощущение надуманности происходящего.

ps Подумала еще: новояз — браво! Новояз — самая лучшая идея из всего, пожалуй. Во всяком случае, остальные антиутописты почему-то не подмечали этот момент, а Оруэлл прекрасно довел до абсурда.

Насколько мне нравится книга «451 градус», настолько же равнодушным оставил ее другой знаменитый собрат по цеху антиутопий — 1984. Виной тому, быть может, что я прочел эту книг достаточно поздно, предварительно уже поизучав реальную историю человечества с различных ракурсов. Многие называют эту книгу предупреждением, пророчеством и в том же духе. Я же со своей колокольни вполне могу сказать, что книга вполне себе и о прошлом. За свою историю человечество местами наплодило таких нелепых и чудовищных режимов, что не у всякого фантазии хватит. Вон еще в процветающей по рамкам своего времени Венецианской республики были львиные оскалы, куда можно (и нужно) было бросать доносы. Средневековые лидеры и демагоги умели промывать мозг общественности ничуть не хуже, а может лучше современных, породив например универсальную отмазку «Деус вульт». А уж как и сколько переписывались различные летописи порой просто уму непостижимо. Так что, как говорится, ничто не ново под Луной. И все, чем нас пытается напугать автор, наверняка уже где-то было (с поправкой на нравы и прогресс веков минувших, естественно). А где-то таки есть, причем в самых веселых формах (навроде некрократии Чучхе). А где-то может и будет. История порой выкидывает цикличные коленца. Порой же страхи автора нынче приобретают самые комичные и гротескные формы. Зачем нам Большой Брат, если многие и так пытаются всячески выставить свою жизнь в Сети. Если в древнем Риме в определенных кругах считалось, что хорошо прожил тот, кто прожил незаметно, то с геометрическим ростом численности населения и уменьшения вероятности помереть от меча/болезней/голода многие нынче из кожи лезут, чтобы их хоть как-то, хоть где-то заметили.

Собственно поэтому «книга-предупреждение» меня не впечатлила. Да и темы, в ней подымающиеся, нынче уже жеваны-пережеваны. Сама человеческая история и так полна предупреждений. Вот только на чужих ошибках редко кто учится. Как говаривал тот же Воннегут, те же антивоенные книги столь же эффективны как и антиледниковые…

Трудно писать о книге,по которой не можешь дать однозначный ответ-понравилась она тебе или нет.Нет-если говорить о слоге,о стиле автора.Нет-потому,что не хочется даже думать о возможности жить в такой стране,да что там жить,не хочется верить в возможность существования такого государства.И все же я скажу ей да.Люди,будьте бдительны писал человек,павший жертвой похожего режима.И пусть многие думают,что тоталитаризм остался в 30-х годах прошлого века,ну или существует где-то в Народно-Демократической Республике на Дальнем Востоке,только спроецировав роман на нашу сегодняшнюю действительность становится как-то не по себе.На центральных телеканалах ведущие политических ток-шоу брызжа слюной промывают нам мозги не хуже Министерства Правды.Некто с птичьей фамилией в своей полуночной программе сегодня вещает нам одно,чтобы завтра,ничтоже сумяшеся, заявлять совершенно противоположное.Троица бывших первых лиц государства,покорно ожидающих своей участи в кафе за шахматной партией очень смахивает на Зю,Жи и Ми,делающих вид что они все еще в силе,но давно отодвинутых от кормушки.И наконец фигура Большого Брата,постоянно думающего и заботящегося о людях,который за время своего долгого правления не ошибся ни разу.Ошибаться может номенклатура,чиновники и даже...страшно подумать...министры.Но никогда-Большой Брат.На английском первые буквы словосочетания Большой Брат пишутся как ВВ.Прямо инициалы чьи-то.

Неоднозначные впечатления остались после прочтения. С одной стороны присутствуют: неплохо проработанный мир (в существование которого если очень-очень постараться и закрыть глаза на кучу условностей можно поверить) и интересные идеи о власти, власть-имущих, власть-страждущих в третьей части книги. С другой же: абсолютно невменяемая вторая часть и сопутствующая ей «лав стори». А так же гротескная тупость всех и вся: пролов (которыми манипулируют как хотят), главного героя (который в такой тяжёлой обстановке доверяет первому встречному свои экстремистские идеи только потому, что лицо этого первого встречного показалось Уинстону не таким, как у остальных). И если в «скотном дворе» подобный ход был оправдан, сказка всё таки. То здесь же смотрится не очень уместно. А, что ещё выбесило, так это то, как легко г.г согласился грабить, убивать, плескать детям в лицо кислотой и прочее, а расстаться со своей «подругой», которую он сам считал недалёкой — это выше его сил. Ну не тупость ли?

Но к счастью в книге есть третья часть. С пытками, каким-никаким драматизмом, отсутствием (практически полным) раздражающей пассии Уинстона и местами очень даже интересными мыслями из области философии и метафизики.

Как итог хотелось бы сказать, что я всё таки ожидал большего. Я не совсем понимаю, почему она находится на 1-ом месте в жанре антиутопия. Как по мне, так 451 по фаренгейту получше, поинтереснее и «поглубже» будет.

Наверное,надо бы и самому написать отзыв.Произведение знаковое для жанра,да и вообще весьма громкое.Помню,было в школьной программе,но читать не заставляли,а так,в общих чертах обьяснили.Обьяснения я пропустил мимо ушей и взял у одноклассника книгу.Сначала читала мама-ей не понравилось,слишком много чернухи.Потом взялся я.

Честно говоря,я примерно всего этого и ожидал.Все эти ужасы,лишения малейшей личностной свободы,преследования инакомыслия и так далее.Конечно,произведение было еще в 48 году написано.Сейчас это уже не так воспринимается.Но,мне кажется,любой более менее здравомыслящий и эрудированный человек сам понимает,что такое «тоталитаризм»,«коммунизм»,«коммуна»,«пролетариат»,«авторитаризм»,«демократия» и так далее.Поэтому я попросту не вижу толку в этом произведении.Мне показалось,когда я его читал,что Оруэлл держит меня за дурака.Ну вот взял он меня за ручку,как маленького ребёночка,повёл по страшной тоталитарной стране и показал,как жутко там жить,пугал,пугал,будто это изменит мои логическия умозаключения.Я знаю,что такое тоталитаризм и знаю,что иногда он куда более эффективен,чем демократия.Существуют такие ситуации.В некоторых странах,в определённые этапы(например в случае войны)правитель-демократ превращается в авторитарного правителя с целью подавления сепаратистов.Таких примеров может быть масса.Я просто не люблю,когда мир делят на белое и чёрное,на добро и зло.Это смешная и детская черта.А я не люблю,когда меня держат за ребёнка или дурака.Нет черты между добром и злом.Оруэлл,видимо,считал иначе.Он попросту всё произведение жутко пугает и ,что было ясно,трагически ,хоть и вполне логично,заканчивает произведение.В этом плане 1984 таже самая промывка мозгов от политбюро.Такая вот сгущенная порция чернухи,желчи,которая попадает прямиком в мозг,вследствие чего ты сам невольно начинаешь думать:«ах,как плох тоталитаризм!».А вот если подумать,что подобное произведение могло быть о демократии с жутко гиперболизированными её недостатками.Итог был бы тот же.

Но при всём этом я не хочу сказать,что произведение плохое.Ни в коем случае.Просто скорее не даёт задуматься,а заставляет передумать или подумать так,как Оруэл.И я считаю,что между писателем(или режиссёром)и читателем должен быть диалог,а не промывка мозгов.В этом случае я склоняюсь к ироничной сказочке «Скотный двор».

p.s.Очень советую прекрасную экранизацию Майкла Редворда с Джоном Хертом в главной роли.Вот на экранах это всё смотрится куда лучше,чем на бумаге.

Вообще-то обидно за СССР. Хотя можно сказать, что речь идёт о человеке в любом тоталитарном обществе, но ... «Большой Брат» — практически официальное название СССР в послевоенные годы, и случайно ли совпало написание романа и речь Черчиля о начале холодной войны. Оценка за образ жертвы.

Скажу честно ожидал от романа значительно большего, так как слышал от многих, что роман очень сильный, во всех смыслах, возможно я что то упустил или так оно и есть, но как по мне он оказался немного скомканным и очень много внимания уделено политике данного государства, есть конечно интересные моменты, да и в целом все преподнесено достаточно необычно, накинул один балл за то что роман был написан 75 лет назад, а это конечно удивительно за размах мыслей Джорджа Оруэлла.

Эта книга должна быть прочитана каждым человек, у каждого должна стоять на полке.

1984. Мир, которого никогда не было и никогда не будет.

Традиционное предисловие после прочтения. Буду краток — средняя книга, написана неплохо, но отнюдь не откровение. Всё остальное — читайте ниже.

Эта книга, которую я заочно не люблю. Наконец-то, я познакомлюсь с ней и сделаю полноценные выводы. Это книга — легенда! Нашему миру последние годы часто навешивают ярлык, что он все больше походит на мир 1984. А между тем мне кажется — это переценённая параноидальная ерунда. Я надеюсь автор, хоть чуть-чуть меня разубедит в этом. Иначе я просто брошу эту книгу, хотя я в своей жизни — очень редко так делал и даже книги, которые мне не очень нравилось — обычно дочитывал.

Что-то пошло не так сразу — мне достался какой-то стрёмный перевод, в котором Большой брат стал внезапно Старшим... Ладно, этот экземпляр идёт на помойку — берём другой.

Я уже не помню, когда и почему я невзлюбил эту книгу, но сюжет её мне уже поверхностно известен. В своей рецензии я всё же постараюсь избегать спойлеров, по крайней мере слишком подробных.

Новояз, как эксплуатация гипотезы Сепира-Уорфа, согласно которой — язык полностью определяет и даже ограничивает мышление человека, эдакий лингвистический детерминизм. Эта строгая версия гипотезы была опровергнута учёными, но есть ещё мягкая, согласно которой — язык лишь может оказывать некоторое влияние, она частично признается и подвержена некоторыми исследованиями. Впрочем, господин Блэр, это настоящая фамилия Оруэлла, видимо свято верил в строгую версию и считал, что именно так чёртовы коммуняки насадят бедным британцам новое мышление. Учитывая, что в СССР, который Блэр не любил, так называемый русский новояз кардинально сам по себе ничего особо не изменил и многие слова постепенно ушли из языка ещё в советское время, что можно было бы учесть, то и английский новояз тоже вряд ли бы смог перевернуть игру. Но хозяин-барин, хочется ему чтоб был такой новояз и пускай. Главное, чтобы фанаты произведения не говорили об этой детали, как о чём-то гениальном! Автор Истории твоей жизни, литературной основы фильма Прибытие — гораздо интереснее обыграл эту гипотезу. Ведь там язык не просто менял мышление человека, владением им могло дать невиданные возможности, впрочем, посмотрите фильм, не буду вам спойлерить.

Многие критики, говорят о схожести Мы и 1984, наверняка Блэр был вдохновлён своим коллегой, но история маленького человека в большой системе — кажется, стара как мир, потому тут я бы не стал обвинять в прямом плагиате британского автора.

Что такое двухминутки гнева и почему их сравнивают с телешоу Соловьёва и им подобными? Лично мне совсем не понятно. Я не отрицаю силу СМИ, но если посмотреть российский телик, то вы увидите там не одну параллельную реальность, в которой ВВП растёт, дороги ремонтируются, в Сирии наши побеждают, а в Украине всё без нас плохо, нет, вы увидите ещё с десяток разных реальностей! В одной из них экстрасенсы будут находить пропавших без вести, а в другой — пришельцы с Нибиру мчатся на всех парах к Земле, в третей же человек в костюме-презервативе расскажет какую-нибудь странную информацию про ЗППП, часть из которой может оказаться далёкой от доказательной медицине. И это лишь подборка того, что мне первое пришло в голову — поверьте, выбор там  огромен!

Нет никакой навязанной единой реальности. Нет никаких двухминуток ненависти — есть сорокаминутки пропаганды, но даже там не всё столь однонаправлено и есть несколько перерывов на рекламу, причём, учитывая вечернее время показа, рекламу не только буржуазную, но порой ещё и нецеломудренную, с известным артистом в главной роли. Когда тут ненавидеть, если женщины кричат?

В общем, я, как человек умеренных либеральных взглядов не буду говорить, что у нас в стране всё хорошо, но мы точно не в мире 1984. А уж тотальная слежка, как оказалось гораздо больше нужна маркетологам, да и получается она у них получше, чем у властей. Так что не переживайте, вы не в 1984, а Соловьёву можно не только полностью выключить звук, но и вовсе никогда его не включать.

Детские организации. Когда-то все были пионерами... в мире 1984 милых октябрят и пионеров превратили в неких Сыщиков. Да ещё и поголовно всех сделали адептами Павлика Морозова. Кажущиеся жуткими игры в Полицию мысли и предателей — перекликаются с реальными играми в красноармейцев и нацистов, в которую играли советские дети. Но что-то такие игры не превратили их повально в монстров или стукачей во взрослой жизни, так что я бы не преувеличивал влияние подобных игр.

А что сейчас? Юнармия? Кадетские классы? Росгвардия устраивает показательные тренировки для школьников? Всё, поколение пропало, все будут тотально за партию власти, обнулённого президента и религию? Ну нет ведь... коммон, народ — это так не работает. Это не на столько сильно и масштабно работает, да и после волны ура-патриотизма 2013-2014 годов — из головы многих повываливалась вата, причём её было так дофига, что теперь на неё аллергия у многих. Так что не переживайте — мы не в 1984, полистайте Медузу, включите Дождь и послушайте альтернативную повестку, а потом смело запивайте кока-колой пиццу с начинкой из импортных ингредиентов и не ждите звонка в дверь, за вами не придут.

А ещё есть мнение, что не мы и не Китай, а именно Запад живёт в мире 1984, что все эти ЛГБТК+ или как они там щас называются... Есть даже ЛГБТКИАПП+. Ну а с ними радфемки, цветные и другие меньшинства навязали свою ультралиберальную левацкую парадигму и теперь не один профессор в университете ни может изучать различия в мышлении темнокожих и белых, не один менеджер публичной компании в своём Твиттере написать что-то про геев или лесбиянок, да даже продавец в каком-нибудь Волмарте не может на обеде в столовой магазине что-то сказать — без риска потерять работу, репутацию и получить чёрную метку, делающую его практически изгоем. И это мнение высказывают обычно люди довольно крайних правых взглядов. Но боюсь, что и они преувеличивают проблему и это всё-таки разные вещи.

Благо, в нашем авториторном государстве можно называть негров — неграми, а радикальных феминисток, которые своими действиями и лозунгами, на мой взгляд, работают против феминисток нормальных и умеренных — можно назвать идиотками. И даже бедных геев называют словом на букву П, но ведь в общем-то личное дело каждого кто и с кем там что делает в постели. Хотя, пожалуй, это тоже мнение и если люди говорят так исключительно между собой, никого не травят в комментах, не призывают унижать, стерилизовать или уничтожать людей нетрадиционной ориентации, а просто не любят их — то это тоже их дело. Не стоит им навязывать любовь и уважение, пусть у них будет свобода мыслить так, как им хочется, ведь мы помним о границах свободы друг друга — свобода одного начинается там, где кончатеся свобода другого.

Более того, я могу открыто высказаться об этом в своём отзыве и ничего за это не будет.

Вообще, что-то я о нашем мире, да о нашем. Давайте уже об Оруэлловском. Непостижимым образом появилось 3 мегагосударства, Океания, Евразия и Востазия, которые объединили весь мир. И условно договорились между собой постоянно воевать, чтоб экономика работала и народ имел внешнего врага, был мобилизован и послушен.

Мечта любого диктатора, благо невыполнимая. И уж тем более невозможная в длительной перспективе, так как любая вата из ушей рано или поздно вываливается, да так, что получается обратный эффект по сути.

И если политическое устройство мира здесь далеко от Мы Замятина, то любовная линия — и вправду выглядит очень похожей. Так или иначе именно любовь ведёт героев в подполье. Но что происходит дальше — в этом оригинальность автора. В этом вся фишка!

Отчего многие русские интеллигенты так любят эту книгу? Да потому что их жизнь — это боль и грязь! Потому что страдание их удел и никакого хэппи энда они не ждут!

Так и здесь, всё заканчивается плохо. Ну а как по другому? Ведь в жизни Артура Блэка тоже всё кончилось разочарованием — он мечтал строить новый мир, ездил на войну в составе Интернационала бороться с фашиствующими франкистами в Испании. Но вернулся оттуда ярым антисталинистом и противником коммунизма. По сути 1984 — это отражение ненависти уже который год больного туберкулёзом, стареющего писателя. А разве ненависть способна на настоящее созидание?

Ненависть способна лишь продолжить порочный круг зла и насилия. И господин Блэр своей ненавистью продолжил его — придумав наивно-кровожадный мир, который не мог бы существовать в жизни. Он мнил себя пророком на столько, что заставил поверить в свой дар многих! Его адепты искренне чтут его и каждый режим, который проявляет хоть каплю авторитаризма — готовы назвать воплощением 1984, а его лидера Большим Братом. Ведь Оруэлл был не глуп и знал, что не трудно перенаправить негатив людей и сконцентрировать его. Он подарил людям образ, столь же нечёткий как неписанные законы Океании в его книге, в него легко втиснуть то, что людям не нравится и что они считают плохим. За это перед ним действительно можно снять шляпу. Более того, даже те, кто его не любит — как минимум его знают. Но в мире потребления и попсы, в котором мы живём — известность, не всегда гарантия качества.

В сухом остатке мы имеем неплохую драматургию, наивный, пусть и проработанный мир, непонятную концовку — в которой нет ни жизнеутверждения, ни добра, ни глубокой философии.

В наше время, когда продуктов культуры так много, что иной раз люди идентифицируют друг друга и даже гордятся тем, что они не были/ не видели/ не смотрели/ не читали что-либо. Кто-то гордиться тем, что не смотрел Игру престолов, кто-то тем, что не был в Турции с all inclusive. А я вот долгое время не читал 1984, пожалуй я бы мог и дальше её не читать. Я обещал быть объективным и поэтому не буду утверждать, что это какая-то бездарность и ужас. Нет, я не испытывал прям какого-то отвращения и не читал через силу. Но это средняя книга, не дающая чего-то хорошего и почему-то крайне переоценённая.

Если хотите великую антиутопию, после которой есть над чем поразмышлять — прочтите Мы Замятина. А если хотите быть в культурном контексте и знать про что 1984 — то найдите краткое содержание, сэкономите кучу времени, которое можно потратить на прочтение действительно хороших книг или на другие важные для вас дела. Поверьте, оно того не стоит.

Хотя... наверное, прочти я эту книгу лет 10-12 назад, быть может я бы в ней что-то нашёл, но к счастью или нет — пусть я молод душой, но уже далеко не юн и научился отличать даже красивые фианиты от истинных бриллиантов. 

Судя по минусам этого отзыва — здесь таких адептов много) минусите дальше господа — это тоже мнение) и мы живём в автократии, пусть многим и кажется, что вот он тоталитаризм, но отнюдь. Потому если вам страшно и вы видите призрак Большого Брата, то всегда можно уехать, автократия будет только рада этому, ведь она это поощряет)

Книга была в списке «для обязательного прочтения» уже давно. Возможно вот это «для обязательного» и сыграло со мной злую шутку под названием «завышенные ожидания». Хотя, повторюсь, книга из тех, которые нужно прочитать, потому что произведение как минимум УМНОЕ, да и что бы просто быть в курсе. Вообщем, я из тех немногочисленных читателей, которые не понимают, почему же данное произведение Оруэлла так нахваливают. Попытаюсь объяснить, почему. Технически книга несомненно сильная. Тщательно, до мелочей, до самых последних черточек прописан тоталитарный режим, в котором все, что ценно для людей либо истреблено, либо вывернуто и перекорежено. Режим, в котором даже язык урезан. Одно слово-новояз. Мир серый, безнадежный, мир власти ради власти. Пересказывать смысла нет. Я оценила глубину темы и тот профессионализм, с которым она раскрыта. С точки зрения политологии и социологии — просто потрясающе. Великолепные тезисы, многие вещи заставляют задуматься...Были интересны аллюзии в сторону СССР. Но вот у меня книга не вызвала эмоций. Да, я понимаю и соглашаюсь, что все описанное — жуть жуткая , что процесс ломки личности (пусть даже искалеченной, не полной, жалкой изначально) продуман и выписан до мелочей...Но...Все воспринялось мною как серьезный научный труд с наглядными пособиями в качестве героев. Эмоцинального шока, потрясения я не испытала, хотя явно должна была, исходя из всего изложенного. Произведение обязательно к ИЗУЧЕНИЮ. Но к тем книгам, которые тебя затягивают, закручивают и отпускают уже немного другим, оставив внутри частичку себя, лично я «1984» не отнесу. Как то так.

Очень популярная книга, зайдя в любой среднего размера книжный магазин вы встретите не менее четырех видов её издания. Тема притеснения свободы и прав будет популярна вечно, ведь каждое новое подрастающее поколение имеет заложенную природой потребность бунтовать и менять имеющийся миропорядок, а данная книга это хороший пример подросткового «ужастика» на эту тему.

Оруэлл, как фанатичный антикоммунист, прекрасно справился с задачей сгустить краски, собрать все популярные на тот момент на западе страшилки и легенды о зловещих совках, у которых пол страны сидит, а другая половина их охраняет, где все равны и подконтрольны в самой унизительной и уродливой форме. Примерно такими же мифами кормили своё население западные страны, всеми силами борясь с любым красным влиянием на простых людей. Ведь, что может быть страшнее для благодушного буржуа, как не зловещие безликие люди, которые хотят лишить его денег, свободы, достоинства и собственной индивидуальности, а скорее всего и асфальта, стиральной машинки и унитаза. В чём автору нельзя отказать, так в прозорливости и достаточно подробном и точном описании средств манипуляций массовым сознанием. Постоянное редактирование, подлог и цензура исторических событий, подделка газет, книги и фильмы промывающие мозги, пропагандисткие массовые мероприятия, видеоролики вбивающие нужные идеи. Раскрывая гнусность и беспринципность тоталитарных режимов в использовании для контроля населения любых средств автор, однако, описал средства, которые используют и «белые, пушистые, самые демократичные режимы» даже сейчас, потому, что смысл не в тоталитаризме или демократии, смысл в взаимоотношении простого человека и любого государства. А государство, в первую очередь, озабочено собственным выживанием и безопасностью и люди основное средство и источник ресурсов для этого. Это всё болтовня, но в этом и основной плюс книги, она едва ли оставит вас равнодушным и накинет вам не одну интересную идею для размышлений, споров и обсуждений и даже возможно мании преследования...

Данный роман, являющийся по факту политическим манифестом и сборником страхов автора, не ставил перед собой задачи привнести в Литературу нечто новое, с художественной точки зрения, кроме пугающих образов, цепляться в книге больше не за что. Мир описанный автором пытается быть реалистичным, пробует смело заглянуть в будущее, на фоне глобальных процессов происходящих в мире в момент написания: 1949 год образуется НАТО и оформляются Страны Варшавского Договора, но безудержно срывается в собственную же антикоммунистическую истерию искривляя нам картину мира до уровня мало пригодного для жизни. Главного героя можно назвать, если не представителем среднего класса, то точно представителем интеллигенции, обуреваемого воспалением либеральных ценностей, задыхаюшегося от несвободы и подавления воли. Работа его заключается в редактировании истории и выпусков газет под нужды Партии и это, увы для него, является дополнительным катализатором душевных страданий. Жизнь его безрадостна, люди окружающие его либо гнусны, либо обречены и нет света в конце туннеля. В середине книги у него неожиданно завязывается любовная связь, вымученная и прикрученная за уши автором, чтобы интересно сказал автор, когда современные издатели поставили бы ему в упрёк, что любовный интерес главного героя молодая, белокожая, привлекательная, гетеросексуальная девушка с повадками нимфоманки и в современных произведениях это недопустимо. Впрочем он смог бы парировать, что главный герой у него по факту загнанный в угол, серый, несчастный, плюгавый мужичёк, главная задача которого не быть интересным персонажем, а быть функцией, примером и жертвой накидывания идей автора и в этом автор безжалостен.

При описании бедных людей, система мира автора даёт сбой, да они живут бедно, но тем не менее они намного более счастливы в повседневной жизни, им не хватает ботинок, их обманывают, ими манипулируют, но они прекрасно пьют мерзкое пиво в пабах, напевают песни и похоже совсем не страдают от слежки и мании преследования. Автор всеми силами делиться с нами своими мизантропическими чувствами, описывая это глупое молчаливое быдло, но очень слабо обосновывает почему главный герой вообще не закончил своё бренное существование в этих невыносимых условиях собственноручно. Наверно еще мало выстрадал, 10 Достоевских из 10. Так решил автор и под конец кинул главного героя под каток этого человеконенавистнеческого людоедского государства, тут у нас будут и пытки и допросы и психическое насилие, а также предательства и преображения. С большим старанием и любовью автор описывает данный процесс. После правда остаётся вопрос, а стоит ли так стараться, чтобы ломать волю одного человека и не проще ли его сразу казнить, но книга не про реализм, книга про идеи автора и иррациональные страхи западного обывателя, а для этого немного трэшатины в тексте никогда не повредит. Книга заканчивается казалось бы открытым финалом, что впрочем ни капли не огорчает, ведь финал беспросветно ясен, книга не рассказывает историю, а нравоучительно и тщательно долбит читателя по голове и отгружает собственной пропаганды и идей прямо на мозг. Будущие юные читатели страждущие прикоснуться к сокровенным тайнам и смыслам политического мироустройства скорее получат пару поводов для экзистенциального кризиса, уныния или хотя бы плохого настроения, однако обрадуются почувствовав себя в шкуре уникальной снежинки, к которой всемогущее злобное государство будет применять индивидуальный подход в попытках сломить бунтарский дух. Не переживайте, подобные прогнозы не сбудутся, в реальном мире всем на вас насрать, денег нет, но вы держитесь!

Во многом согласен с Searcher'ом.

Вообще, в силу возраста, я ничего не могу сказать о тоталитаризме советского разлива. Но общество описанное в романе прочно ассоциируется со всеми западными обществами. В западные я влючаю и Россию (в противовес восточных аля исламские, Китай, Индия и всякие туркмен-баши). Возможно в романе все сильно утрировано, но сходство сильно.

Агрессивная пропаганда со стороны СМИ с указанием внешних врагов (исламский терроризм для буржуев, весь мир жаждущий развала России для дорогих моих соотечественников), виноватых во всех бедах обывателя. Самоизоляция общества от инакомыслящих, по-принципу как бы чего не вышло. Пропаганда стукачества.

Но несмотря на все оналогии, книга не слишком поравилась. Слишком все утрировано.

«Война — это мир, свобода — это рабство, незнание — сила.»

Осилил за два дня. Не впечатлила. В 2020 году про эту книгу слышал из каждого утюга. «Большой брат следит за тобой» — самая известная фраза из книги, которую знает каждый.

В сентябре попробовал впервые послушать, но из-за каких-то проблем главы в книге воспроизводились в случайном порядке и я её удалил через 2-3 часа прослушивания. Но из-за слишком частого упоминания о ней в различных подкастах, решил дать второй шанс.

Диктор Иван Летвинов в принципе неплохой, но слушал на скорости 2x.

Роман не понравился. После блестящей притчи «Скотный двор» и восторженных отзывов о «1984» ожидал от романа чего-то выдающегося — и был разочарован. Да, в романе имеются нетривиальные идеи и наблюдения (двухминутки ненависти, двоемыслие, новояз, тотальная слежка с помощью электронных устройств, наличие в Партии «внутренней Партии» со своими законами и правилами). Но для художественного произведения одних идей мало.

Для того, чтобы не особо поддаваться пропаганде, чтобы понять некоторые особенности и контекст содержания романа, следует остановиться на личности Оруэлла. Кумир борцов с тоталитаризмом был ярым приверженцем троцкизма, и многие идеи «1984» об устройстве общества (разделении на пролетариев-пролов и правящую Партию) и руководстве Партией — это идеи троцкизма в изложении Оруэлла. В дальнейшем Оруэлл разочаровался в троцкизме, но идеи и плоскость мышления остались неизменными. Легко заметить, что образ «главного оппозиционера» в романе — это образ Троцкого.

Роман основан на лжи, пропитан ложью, эгоизмом, доносительством и скотским отношением к людям — характерными чертами поведения самого Оруэлла. В своё время в Великобритании разразился большой скандал, когда выяснилось, что Оруэлл занимался доносительством. В число людей, которых он характеризовал как «симпатизирующих коммунистам» или занимающих «прорусскую» или «антиамериканскую» позицию, были Чарли Чаплин, Бернард Шоу, Джон Бойнтон Пристли и другие известные и талантливые люди. А то, как он уничижительно отзывался в дневниках о своих друзьях, многое говорит о его моральных качествах (точнее, их отсутствии).

Сюжет «1984», без сомнения, во многом является плагиатом с сюжета романа «Мы» Замятина — поклонникам Оруэлла рекомендую прочитать хотя бы краткое изложение http://briefly.ru/zamyatin/my/. Оруэлл начал писать «1984» сразу после того, как опубликовал рецензию на роман «Мы» — и после Фултонской речи Уинстона Черчилля, открывшей «холодную войну» против СССР. Эти два события наложились, и, видимо, не случайно главный герой получил имя «Уинстон». Только в романе-плагиате соответствующие заведения называются не Бюро, как у Замятина, а Министерства. И у граждан в «1984» имеются имена, а не номера, как у Замятина. А «Благодетель» Замятина заменён на «Старший Брат».

Роман «1984» крайне политизирован, в нём идёт беспощадная критика советского варианта общества. Но при том, что Оруэлл совершенно ничего не знал об СССР и, видимо, руководствовался романом «Мы» и западными штампами, бытовавшими в то время. Например, про город, пропахший кислой капустой.

Многие считают, что роман антисоветский — но их легко опровергают те, кто считает, что никакого отношения к критике СССР роман не имеет. Правы обе стороны! Критиковалась вымышленная реальность, тот образ СССР, который существовал в мозгу у ярых антисоветчиков. Но, как подметил Шри Ауробиндо, пуританин и развратник принципиално ничем не отличаются — их мышление очень узко и лежит на отрезке одной прямой, пусть и на противоположных концах отрезка. Так и Оруэлл — весь его пафос в борьбе с тоталитаризмом привёл его к доносительству в духе его романа.

Мир Замятина преломился в рамках мышления самого Оруэлла. Как уже говорилось, мир романа нереалистичный, картонный. Мировая политическая система наивная, на уровне детского сада. Почти все герои картонные, плоские, однофункциональные, неглубокие. Главный герой — трус, эгоист, «тварь дрожащая». Героиня (Джулия) — бездумная сексуально озабоченная эгоистка. — Они полностью заимствованы из «Мы» . Единственный некартонный герой романа, описанный с психологизмом — О’Бра́йен. Если бы не его участие в пытках, к нему единственному в романе можно было бы отнестись с симпатией, несмотря на то, что тоталитарная система является его детищем. К слову, пытки также воспроизводят сюжет «Мы» — но смакование пыток и выбор варианта пытки, наиболее подходящего для каждого конкретного человека, является усовершенствованием Оруэлла.

В общем, за нетривиальные идеи и наблюдения 5 баллов из 10, а за художественную часть 0 баллов (отрицателные баллы компенсируются некими плюсами, всё-таки не полный плагиат, и антитоталитарный настрой создаёт). Итого 5 баллов, не выше.