Периодически читая наши авторские сборники, я думаю, что за исключением 3-4х авторов, остальным просто нечего сказать. Т.е. написать рассказ могут многие, но написать рассказ со смыслом — проблема. Для рассказа зачастую хватает просто приключения с маленькой буквы. Но благодаря «альтернативной» АСТовской серии, в которой бывают авторские сборники Биссона и Ди Филиппо, я понимаю, что и Там те же проблемы. Рассказ написан, прочтен и благополучно забыт, а сборник сдан в Бук, если таковой рядом найдется. Хотя нет. Один из рассказов я лет 10 тому назад читал в Сверхновой, и вспомнил сразу же — значит все же что-то в этих рассказах есть, понять бы что именно...:smile:

Еще одна повесть из «эвереттического» цикла. Наверное, в цикле она одна из лучших — Амнуэль вновь подверждает свой высокий класс. Более того, по-моему среди чистых НФ авторов, пишущих на русском языке, у него конкурентов пока нетБ да и в прспективе не видно.

И пару слов о повести. Под конец она напомнила «Весь миллиард путей» Нивена. Только, если у Нивена на первое место выходили драмы отдельных людей, у Амнуэля — все глобальнее — его интересует судьба Человечества. Правда и там, и там финал одинаково безрадостен:frown:

В середине 80-х, когда Покровский считался одним из лидеров очередной волны нашей фантастики, была достаточно популярна его повесть «Время темной охоты», она даже включалась в различные антологии и т.д. Так вот «таблицы Роршаха», по мне, по стилю, по интонациям очень ее напоминают. Оно понятно, что автор один и тот же; и в данном случае по сравнению с другими вещами Покровского, которые были опубликованы за последние пару лет в Если и Полдне, данная повесть мне понравилось больше всего, но как-то обидно, что, для того чтобы выйти на хороший уровень, надо вспоминать рецепты 20-летней давности...

«Футурологический конгресс» С. Лема... Если убрать космический антураж у Вулфа и политическую сатиру у Лема, будут ли равны идеи произведений? Я не знаю. Но вот если повесть Лема я прочел лет 15 назад и до сих пор помню, то боюсь, что Вулфа если и буду вспоминать, то только из-за сюжетных совпадений с Лемом. Но, в принципе, читается вполне хорошо.

1. Для меня это первый случай, когда за цикл целиком можно поставить оценку выше чем за каждый роман в отдельности. За общую картину мира, и за интересные дополнения к каждому роману.

2. В принципе, классическая детективная серия. Немножко альтернативки, немножко магии, немножко стёба... Но. В каждом романе есть-таки, то что называется «смысловая нагрузка». А это по нынешним временам — редкость.

3. Общий уровень романов — очень ровный. Что-то может понравиться больше, что-то меньше, но нет ничего выбивающегося.

4. Вообще-то аналогов этому циклу у нас нет (ни по идее, или как модно нынче выражаться «фантастическому допущению», ни по уровню писательского мастерства), с «варварскими» сравнивать глупо. Единственный минус для меня состоял в том, что, как я сейчас понимаю, в это произведение надо вчитаться. Прочитанный мной сразу после выхода первый роман меня не зацепил. Но недавно купив на стоке первые шесть романов за чисто символическую цену — я вынужден признать, что и премию соавторы получили заслуженно, и я со всем своим семейством изрядное удовольствие получил:smile:.

1. Я, хотя в принципе и люблю книги Геймана, скажу, что стал уважать английских телепроюсеров. Идея даже для сериала слабенькая. С логикой проблемы на уровне концепции. По мне, одноименные заряды должны отталкиваться и огромное количество вариантов одного человека в качестве «армии баланса» — не очень-то и интересно.

2.Для детей надо писать, как для взрослых, только лучше. То, что получилось в «Коралине», в данном произведении не срослось. Написано очень-очень средне, да наверное и просто слабо.

3. Данный роман — лучшее подтверждение того факта, что Гейман очень «неровный» автор. Но после падения, я буду ждать взлета. Возможно уже в следующем романе:wink:

Очень, очень хороший роман. Пример того как приемы киберпанка могут быть важными составляющими для более глобального полотна. До этого у Макдоналда я читал всего одну повесть, которая абсолютно не впечатлила, а после данного романа я понимаю, что автор вполне заслуживает место среди самых-самых интересных современных авторов.

Если переведут — я, без сомнений, куплю «Бразилию». А если автор сдержит свое обещание, то подожду книг, посвященных Китаю и России (ну хотя бы для оценки уровня клюквы во всех остальных романах).

P.S. По мне, роман по всем признакам подходит вод рубрику «Fantlab рекомендует». Но не зная произойдет ли данное событие вообще когда-нибудь, порекомендую эту книгу от себя лично, это не шедевр, это очень качественный и интересный роман, 650 страниц которого пролетают абсолютно незаметно.

Повесть-провокация. Во время прочтения уже хочется спорить с авторской позицией, настолько все гипертрофировано и выпукло. Но, судя по всему, автор именно этого и хотел. В принципе, политические взгляды Рыбакова давно известны (Ордусь, На будущий год в Москве, Звезда Полынь), здесь скорее его отношение к... А не знаю, что могло так зацепить автора. Тупость нынешней молодежи? Да нет, авторская позиция, скорее заключается в том, что могут ведь, когда захотят, только не хотят ведь... Нынешний кинобизнес в отношении АБС? Не факт. К Гадким лебедям, он сам руку приложил и был доволен результатом (судя по беседе в «Если»); Бондарчук и Герман — ну так результата еще никто не видел.

По мне, повесть запоздала лет на 10. Ныне советские ценности во вполне разумной цене. Те кто считает, что они сильно недооценены, могут посмотреть, что сейчас происходит в КНДР (там даже мобильники в столице запустили, да и атомный реактор стоит), на Кубе (где лучшая медицина в мире — без шуток), в Венесуэле (бензин даром), ну и т.д.

Да и откровенная чернуха пройдена, в той степени, что была в 90-е, «Самый лучший фильм»- все-таки совсем другая история.

Но цепляет. Как вполне определенная позиция. Боюсь, что позиция того самого меньшинства, которое уже не право и правым никогда не станет.

Действительно студенческий рассказ. Я, например, вспомнил, как в однажды в мае я и женой сдавали экзамен на кандидатский минимум. Я по философии, она по системному анализу. Так вот приходит жена с экзамена и говорит, что она долго спорила с экзаменатором, который был по совместительству ее научруком. Я спрашиваю:

- А о чем?

- Да о сущности времени.

Я все еще под грузом прочитанной философии за последнюю неделю говорю:

— А чего спорить. Времени не существует.

Жена посмотрела на меня очень-очень удивленно, если не потрясенно:

- Вот и он то же самое сказал...

Я этот случай очень люблю вспоминать, а то что рассказ напоминает о чем-то реальном, бывшем в жизни, судя по всему не только у меня, его несомненное достоинство.

Мастера на то они и мастера, что даже когда пишут вещь без особой идеи и глубины им свойственной, все равно получается вполне достойное произведение. Но я считаю, что последние повести автора, опубликованные в «Если» слишком вторичны, хоть и изначально претендуют на что-то большее. Халтурой назвать эти влет читаемые повести «язык у меня не повернется», но то что после прочтения остается ощущение того, что меня обманули, подсунули яркую привлекательную обертку с очень посредственным содержимым — факт. Но каждому свое, чай с сахаром можно пить и «вприкуску», и «в накладку», и «вприглядку». По мне, последний способ самый бессмысленный.

Наверное, на данный момент — это самый неинтересный роман Громова. А главное — самый нелогичный. Я как-то привык, что в более или менее строгой НФ (к которой я привык относить данного автора) есть некая гипотеза, условия для эксперимента, правила игры в конце концов... Да цель еще необходима. Ну и новизна если получится — тоже хорошо. И авторская позиция, иллюстрирующая некий тезис — суть книги. Ну и читаться книга должна так, что не было скучно и предсказуемо. Вот. Дальше можно начать приводить примеры из «Шанса для динозавра» и показывать, что и где у автора не получилось. Не буду — главное с моей точки зрения, книга не получилась цельной.

Если есть три героя и между ними возникает конфликт — он возникает не на пустом месте, а из-за неразрешимых противоречий, из-за разный целей... А какую цель декларирует автор на первый взгляд: жизнь золотого миллиарда (а куда все остальное население делось?) в золотом веке бессмысленна, а потому развитие цивилизации по-западному пути надо приостановить на этапе позднего средневековья желательно введением новой религии (философии), например буддизма. Ну-ну.

Рассматривать этот роман как антитезу Стругацким? К сожалению, слишком разный уровень.

Резюме — денег потраченных не жалко, но друзьям рекомендовать не буду.

Очень спорный вопрос будут ли «опытные мэтры» гордиться сборником рассказов в который вошли практически все их ранние вещи. Не лучшие ранние вещи, а все подряд. Для начинающего автора этот сборник, с точки зрения читателя, вполне на уровне. Но не более того. Естественно его можно сравнить с Врочеком, т.к. больше не с кем сравнивать...

А я через полгода после прочтения могу сказать, что запоминаются по-настоящему два-три рассказа (это хорошо), но перечитывать сборник целиком я точно не буду (это, естественно, минус). Кстати, к сожалению по опыту восприятия тех рассказов, которые я читал в периодике ранее могу заметить, что при повторном прочтении они выглядят слабее. А юмореску про Репку вообще можно было бы не включать (как и еще пару рассказов) — сборник был бы только лучше. А мэтров у нас не так много (Дивов, Лукьяненко, Лукин) ну и до чьих сборников дотянется «Обмен заложниками»?

Мягко говоря, вещь на любителя. Когда я читал в 1992 на волне всего, что тогда издавалось из золотого века, это произведение — самое слабое. Гротесковый юмор вообще, а в частности что коммунизм это, когда все женщины замужем, а все мужчины холосты... Но почему-то не смешно.

Приключенческая ретрофантастика. Привет из 50-х или 60-х . Причем качество очень и очень посредственное.Одним словом, тоска. Вопрос не в том стоит ли это читать... Вопрос в том зачем «Если» печатает такую .... ерунду, скажем так.

Несмотря на явную вторичность... Вот ведь хороший вопрос: где кончается «вторичность» и начинается «стилизация», или наоборот? Так вот это очень хорошая стилизация. Я понимаю, что я уже читал такие рассказы и наверное еще не раз прочту, но они мне нравятся. А тут еще и отсылка к Пикнику и надо сказать, если сравнивать с предыдущими продолжениями Пикника (например, во Времени учеников) эта повесть ничуть не хуже. А читается на одном дыхании.

Если бы мне дали эту повесть и попросили бы угадать автора — я бы почти наверняка сказал, что это новый детектив от Амнуэля. В принципе это уже хорошая рекомендация.

Но оказалось, что не только Амнуэль умеет писать хорошие НФ-детективы, но еще и Сергей Синякин. В принципе должен уметь. Хотя после прочтения повести и создается впечатление, что автор не совсем справился с материалом — финал более чем открыт, да и логика в повествовании периодически, по-моему, нарушается, надо признать, что повесть весьма хороша. Скорее всего, как минимум номинантом премий от Стругацкого (благо их аж три...) ей быть точно.

Прочтя книгу сейчас я очень пожалел, что большинство этих текстов не было опубликовано раньше. Иногда рассказ попадает во Время. Его читаешь и понимаешь, что рассказ сам посебе хорош, но сейчас в данный год — хорош особенно, он оставляет очень сильное впечатление. У меня так было, например, с «Хрустальным миром», когда я прочел его в журнале «Знание- Сила». Сейчас я читаю рассказы этого сборника — получаю удовольствие, но... Время изменилось, нюансы уже не помнятся и ощущение, что удовольствие от книги могло бы быть более... полным, к сожалению, не пропадает.

А хорошо Пелевин знаком с творчеством Леонарда Коэна. Сразу захотелось послушать его (Коэна) альбомы. А так как обычно очень приятственно и забавно.

P.S. Кстати о сексе и статуе Свободы — у Каганова есть замечательный рассказ. И по-своему эти рассказы друг друга очень интересно друг друга дополняют.

P.P.S. Может я и плохо пишу отзывы, но Коэна слушаю. А любимая композиция -« Dance me to the end of love» в исполнении Крупнова.

Главное заблуждение — это то, что вы прочитали первый роман трилогии. Правильнее будет сказать, что авторы нам представили три первых части большого романа. Здесь есть завязка и .... будьте добры подождите до конца года. я, безусловно, подожду.

Еще хочется сказать, что всех у Олдей и Валентинова цепляют разные вещи. Меня, например, в данной книге зацепила одна-единственная страница, там где был напечатан устав Тайного Общества.

Да и почему Олдей всегда так волнует тема вампиров?!!

В средние века, если не ошибаюсь для того, чтобы подмастерье стал мастером ему надлежало сдать квалификационную работу — сотворить «шедевр»- вещь, доказывающую его мастерство. Этот роман, безусловно, шедевр. Стивенсон показал, что он умеет писать и писать по-разному. Местами даже интересно. К сожалению местами, но для каждого читателя скорее всего это будут свои места.

Я думаю, что в первую очередь это роман для критиков и писателей, но не для читателя. Я его осиливал с разными промежутками около года. Все время были книги захватывающие меня больше. За это время еще три члена моей семьи помучивали данный шедевр. Прочитали все, но никто не требует продолжения.

Да я понимаю, что это вообще-то только первая часть романа, а никак не первый роман трилогии, и я в принципе могу потратиться на продолжение, но еще две глыбы на 900 страниц квалификационной работы мне неинтересны. Я скорее найду и перечитаю «Лавину».

Вспоминая «Долину Совести», где ГГ стал успешным автором детского фэнтези, вынужден констатировать, что самим Дяченко это вряд ли удастся. Вообще хороших детских писателей куда меньше чем взрослых (чтобы понять это надо сходить в любой книжный и понять что есть всего 4-5 авторов в каждой возрастной категории). «Авантюра не удалась, за попытку- спасибо».

Об этом романе достаточно трудно написать отзыв. С одной стороны, когда я его покупал я уже прочитал рецензии в Если и МФ, из которых вынес, что вышел Новый Роман Приста (Если), и что он не понравился рецензенту МФ в виду его вторичности (упоминался роман по которому был поставлен 13-й этаж — по мне чушь, но у каждого свое мнение). Я, например, после этого романа подумал что Прист в чем-то напоминает Дика — уж больно часто их герои не знают в какой реальности они находятся, да еще и читателей заставляют сомневаться (Лотерея, Гламур, даже в чем-то я могу найти схожие мотивы и в Опрокинутом мире и вот ряд продолжился). Про хеппи-енд каждый волен решать сам в меру своей веры в лучшее, но боюсь, что тут н людей сильно может повлиять цитата на задней обложке. По мне, все не так радужно.

Я бы сказал, что роман заслуживает прочтения, но он безусловно мог быть лучше. В кои-то веки, я думаю, что будь роман длиннее на треть — он бы только выиграл. Возможно, Прист понимал, что он не до конца разработал мир Экстрима (именно научную его составляющую), поэтому многое дается на осмысление самому читателю. Не знаю,, но некоторые вещи кажутся нелогичными.

Резюме — как обычно после романа Приста есть ощущение, что время зря не потрачено, но где-то автор нас обманул. А может и себя за компанию...

В далеком детстве читал я в сборнике «Сказки народов востока» сказку с похожим сюжетом. Там бедняк накопив на одну крупную монету, решил приманить на нее деньги ростовщика. Но эффект оказался противоположным... На дворе 21 век, уже 40 лет вручают Нобелевские премии за достижения в экономике — следовательно пора проверить народную мудрость с помощью науки... Эх сколько грантов можно было бы получить на такое исследование! А, с другой стороны, может после этой повести экономика, как наука переживет второе рождение?!

У меня, эта повесть вызвала ассоциации с «Собачьим сердцем»: если пересадить половые железы мужчины псу, тот станет человеком, ну а если девушке впрыскивать нейромедиатор богомолов в спинной мозг, она рано или поздно, свернут шею своему половому партнеру... Ну что-то в этом роде. Шариков 80 лет спустя и наоборот. А так сатира, сатира и еще раз сатира. А читается просто на ура. Единственный минус, что максимум за час:frown:

Жаль не было эпиграфа «Братьям Вачовски посвящается». Влияние «Матрицы» на этот рассказ трудно недооценить.

Русский киберпанк — это несбывшаяся фантастика. Это и вторично, и скушно, и не ко времени и написано очень-очень серенько. А по поводу тиража... Какое издательство — такой и тираж.

Отец, прочитав данный рассказ, спросил:«Тебе это что-нибудь напоминает?». И тут же у меня появился ответ — а именно «Соль» (авторы М. и С. Дяченко). Основной недостаток данного рассказа — его вторичность. Пример для подражания весьма достойный, но именно дух повести неоригинален, а исполнение на хорошем профессиональном уровне. Да, кстати, наши мнения с отцом совпали...

Всем хороша данная повесть, кроме того что для авторов она, к сожалению, весьма слабая. Такое впечатление, что была бы повесть подлиннее — было бы лучше. А так сюжет весьма предсказуем (и даже вторичен) — несмотря на детективную составляющую, какой-либо интриги в повести нет. Мотивация не везде логична, ну и просто они могут писать лучше.

Для меня это был не роман в стиле киберпанк, а пародия на такие романы. Как и в других пародиях — были удачные моменты, а были и не очень. Но редкая пародия дотягивает до лучших образцов жанра, а под конец так и вовсе было скучно.

Рассказ для тех, кто любит игры и умеет посмеяться над признанными авторитетами. Смейтесь, смейтесь, господа!

Ох и ругался я в свое время на этот сборник. Есть такое определение интеллектуальная, философская фантастика. Обычно за данным определением скрывается тот факт, что читать данного автора очень трудно, а иногда и попросту нереально. Данный сборник — прекрасный тому пример.

Вполне возможно так все и будет. Очень и очень неплохое возвращение Столярова в «Если». Премии этот рассказ получит вряд ли, но это очень качественная фантастика, единственный минус, что ничего оригинального в ней нет — но это возможно и к лучшему.

Альтернативная история, альтернативная география, а у Игана понятное дело — альтернативная математика. Очень твердая, очень научная, очень математическая — и при всем этом увлекательная вещь.

А по мне этот сборник куда интереснее первого. Потому что дал возможность показать, как ведущие авторы могут играть на чужом поле. Некоторые — Зорич, Пехов и Каганов — поленились (про ВВГ молчу). Их рассказы может и интересны, но они не отвечают правилам. Некоторые авторы оказались в заложниках слабого первого рассказа (Лукин, Дивов). Лучшие Панов, Лукьяненко, Громов.

А если подводить итого по сумме сборников, то все достаточно предсказуемо. По идеям лучше всего у Лукьяненко, по качеству текстов у Дивова, приятное открытие Панов.

Дальше можно обсуждать пары, начальные условия и их выполнение и т.д. Главное, что проект состоялся. Результат на выходе вполне достойный. Могло быть лучше, а могло быть хуже, но каждый, как это не банально, найдет себе рассказы по душе. Жаль только, что Головачев от проекта не отказался:glasses:

Халтура! Да, да, да именно так. Тема какая -«Убить Чужого», и пример дан составителем -Лейнстер и Ефремов. Какие Чужие- ясно. Но кроме Лукьяненко и Панова все написали то, что хотели, а некоторые то что пишут всегда (Головачев, Злотников да и Зорич с Михайловым туда же). Уж лучше бы открытый конкурс рассказа с таким сюжетом провели, а то писатели «самые тиражные», а продукт на выходе самый средний.

На редкость удачный номер, кроме заглавной вещи. Даже удивительно. Но тенденция, ставить на обложку название самой, выпендрежной повести сохраняется уже несколько номеров. Вот только на пользу журналу это не идет. Не все смогут продраться через «Синдром Матерацци» (а насколько хорошее название!), к нескольким настоящим жемчужинам.

И действительно, странное впечатление от этого романа... И не у меня одного... Он не цепляет, в нем нет тех самых «якорей», о которых так много рассуждалось в романе. Есть огромное множество превосходно выписанных героев второго, а то и третьего плана, есть превосходные эпизоды и только нет одного — стержня, который объединил бы вполне увлекательную книжку в нечто большее. Гарпия с этой ролью не справляется — слишком чужда она, как для восприятия читателя, так судя по всему и для авторов... Читать ли этот роман? Конечно, да. Перечитывать? Скорее всего — нет.

Необычная вещь. Но как обычно в последнее время бывает у Прашкевича, размах на рубль, а удар ну максимум на гривенник. Современная культура и политкорректность может довести кого угодно до чего угодно, но развязка романа очень сильно смазана. Честно говоря, рассчитывал на большее.

Можно испортить сериал одной книгой. Это тот самый случай. Недочитав до конца около сотни страниц, я понимаю, что в книге остался только один вопрос трахнет Гаррет крысючку или нет. Вспоминается анекдот про поручика Ржевского ( на третий день приехал Ржевский и тут НАЧАЛОСЬ). Детектива как такового просто не присутствует. В общем создалось впечатление, что книга писалась на заказ, как книга про Гаррета, а никаких идей у автора не было (кроме идей о межвидовом сексе). Резюме, если вы любите этот сериал, но по каким-то причинам еще не прочли Небеса — не читайте их. Не стоит.

От сборника остается весьма странное ощущение того, что автор часто просто не может написать то, что хочет (или просто не умеет). Слишком много недосказанного, недорассказанного. Как дебют — интересно. А в остальном для того, чтобы написать действительно хорошие рассказы автору надо еще «учиться, учиться и еще раз учиться». А то в сборнике 30 рассказов, а я помню один, ну может два максимум.

Единственный рассказ в сборнике,который заслуживает того, чтобы его можно было бы перечитать. Под настроение. При этом рассказ единственный из сборника премию и получил. Для знакомства с Линк наверное лучше всего с него и начать. Не понравится — этот автор не для вас однозначно. Понравится — рискуйте дальше. Но помните — этот рассказ лучший.

Конечно к фэнтези относятся дай бог пять из десяти произведений, вошедших в данный сборник. Более того, по прочтении данной антологии закрадывается мысль, что в польской фантастике дела обстоят совсем плохо. И Сапковский не безгрешен, периодически ваяя явную халтуру, да и сподвижники его ничем особенным не выделяются. Короче — вряд ли данный сборник будут перечитывать.

Автор даже написал послесловие, где объяснял, что он очень серьезно относился к подбору материала. Возможно оно и так. Но результатом вышел обычный хоррор со множеством логических нестыковок и лишних эпизодов, но с огромным авторским самолюбованием. С другой стороны, российский хоррор основанный на легендах о Великой Отечественной это что-то новое.

Была бы у нас адекватная антология «Лучшее за год«этот рассказ туда должен был бы войти обязательно. Просто мастерски написанное произведение вокруг элегантной идеи.

Эта книга для тех, кто, как я, устав после работы и зайдя в книжный магазин не захочет искать Книгу. А захочет просто отдохнуть. Все как обычно. два — три часа под традиционный рассказ толстяка детектива, вынужденного в жару таскаться по горду из-за того, что у него опять кончились деньги и искать очередной магический артефакт. Я отдохнул. И это главное. Если опять так устану — поищу следующую книгу про Фракса.

Если бы было можно я бы поставил 7,5. Если ставишь 10 — это Шедевр. А 7 (я неправильно округлил свою оценку), по-моему, вполне адекватная оценка. Попытаюсь объяснить почему.

Первое. Я никогда не стану перечитывать эту книгу. Да и мысленно обращаться к ней не стану. Ну не нашел я там ничего Нового.

Второе. Это хоррор. Достаточно типичный (хотя, быть может, если есть поджанр мягкий хоррор — я бы отнес роман туда). С типичными клише хоррора. И с северными-эскимосскими мотивами для экзотики. Соответственно с типичными для хоррора логическими натяжками. Иногда по ходу текста возникают вопросы «почему?, зачем?». Ответ — это хоррор. Лично я не люблю этот жанр — бессмысленный и беспощадный.

Третье. Правда, меня предупреждали. Рецензенты — народ достаточно честный. Они доводили до сведения, что никто не выжил. И я два с половиной месяца держался, чтобы не покупать 900-страничную глыбу о том, как погибло полторы сотни человек. Из-за глупости, из-за предательства, из-за погоды, из-за неубиваемого чудовища. Какая в этой книге мораль? Чтобы покорить Арктику надо приносить жертвы? На Шедевр не тянет.

Четвертое. Некоторые сравнивают «Террор» с «Гиперионом». Глупо. Их нельзя сравнивать. НФ и хоррор. У «Террора» возможно есть два преимущества. Он написан (по стилю, по мастерству) точно не хуже. И это законченный роман. Продолжения не будет.

В заключении. Несколько слов об оформлении романа. Я понял, что я ничего не знаю об освоении Арктики. И если бы можно было представить, что данный роман вышел бы в советское время, там совершенно точно была бы статья, где читатель мог бы вкратце узнать о чем все-таки идет речь. Что такое «северо-западный морской проход», для чего он был нужен и т.д. В принципе такую статью мог написать и сам Симмонс. За это я и отнял полбалла и округлил оценку до 7.

Попытаюсь коротко. Во-первых, этот роман цикла мне понравился больше Варана. Там все было более предсказуемым. Во-вторых. Это действительно классическое фэнтези, при этом очень хорошо написанное. Но искать какие-то супер-идеи не следует. В-третьих, мне эти романы (Варан и Медный король) напомнили с чего Дяченки начинали — а начинали они со «Скитальцев». Что-то общее в этих циклах есть. Ну и в-четвертых. Я буду ждать продолжения цикла — слишком мало авторов фэнтези так хорошо пишут романы на русском языке.

Кто бы мне поведал суть авторского замысла, рассказал что я должен был узнать из данного произведения... А так еле-еле прочитал, развлечься не развлекся, не понял вообще зачем такое печатать в хорошем журнале. Типа наверное, отразить все грани фэнтези. Бывает мол и такое бессмысленное и нечитаемое от некогда очень приличного автора...

Классная идея. Первые страниц сто я вспоминал «Опрокинутый мир» Приста. Минус один — роман надо уметь писать. Должна быть завязка, кульминация ну и т.д. Да и финал обязателен. Здесь кроме завязки читать нечего. Чем ближе к концу — тем абсурднее все становится, а закрываешь роман со странным чувством, что либо АСТ не все перевел, либо у автора внезапно наступил дедлайн и он отнес в издательсто, то что успел написать и более не заморачивался. Резюме: если не будет другой редакции романа — читать не стоит.

Первый роман писателя... В данном случае это значит идей много — а мастерства мало. В том числе и литературного. По мне, так такие романы по стилю писались в 50-е ну может в 60-е годы (нечто похожее было у Ван Вогта). В аннотацию упоминается Дюна. Надо честно сказать, что один общий момент в этих романах есть — песок. Более ничего. В сумме: любопытно. Купил на развале и скорее всего отнесу в букинист.