Воистину монументальный труд создал Солженицын. Так подробно описаны быт лагеря, побеги из лагеря, обстоятельства попадания в лагерь, отношения между заключёнными. Не зря Солженицын назвал заключённых отдельным народом: у них свой менталитет, свой уклад жизни, свои законы. И не зря Солженицын назвал лагеря архипелагом: система лагерей действительно похожа на целый архипелаг.

В «Скотном дворе» содержатся аллюзии на Великую Октябрьскую революцию. Мистер Джонс — Николай II. Хряк Майор — Ленин. Хряк Наполеон — Сталин. Хряк Снежок — Троцкий. Конь Боксёр — собирательный образ советского рабочего класса. Лошадь Ромашка — собирательный образ советской интеллигенции. Лошадь Молли — эмигрировавшая буржуазия. Девять собак — советские карательные органы. Ворон Моисей — церковь. Видимо, Оруэлл здорово разбирался в истории России, раз провёл столько параллелей.

Повесть написана с очень тонким юмором, прямо-таки английским. Врунгель приколол меня своими рассуждениями: «Каждая селёдка — рыба, но не каждая рыба — селёдка» и т. д. Лом с его непроходимой бестолковостью, дисциплинированностью, исполнительностью и беззаветной преданностью Врунгелю — целиком и полностью комический персонаж. Фукс приколол меня своим собиранием сувениров, как-то кусочек саркофага из египетской пирамиды и перо из хвоста страуса.

Забавным мне показалось нетрадиционное использование животных и предметов: белок — для ускорения яхты, бутылок с содовой — тоже для ускорения яхты, только другим способом, бочки, верёвки и штормтрапа — для ловли пингвинов, лимона — для борьбы с акулой, двух огнетушителей — для борьбы с питоном, коровы и волка — для перевозки саней.

Забавно изображены норвежцы, голландцы, англичане и прочие иностранцы. Тут Некрасов обыгрывает стереотипы об иностранцах.

В общем, юмористическая повесть удалась Некрасову с блеском.

Надо иметь в виду, что в 1889 г. ещё не была придумана машина времени. Поэтому Хэнк путешествует во времени таким нелепым способом — получив молотом по голове.

Попав в средневековую Англию, Хэнк занялся миссионерской деятельностью — стал приобщать англичан к благам цивилизации. Это красиво со стороны Хэнка, но автор слишком уж ему подыгрывает. Как он смог внедрить в быт англичан и велосипеды, и телефоны, и зубную пасту, и пишущую машинку?

А вот учить народ демократии, по-моему, Хэнк взялся напрасно. Народ ещё не созрел для демократии, так как привык жить при абсолютной монархии.

Наиболее странным мне показалось утверждение Ивана Матвеевича, что внутри крокодил пустой, то есть не имеет ни желудка, ни печени, ни сердца. Не может крокодил быть абсолютно пустым. Наверное, Иван Матвеевич всё-таки разыгрывал рассказчика, и у крокодила есть органы. Также мне показалось странным утверждение Ивана Матвеевича, что крокодил пахнет резиной. Крокодил не может пахнуть резиной, раз не состоит из резины. Наверное, Иван Матвеевич опять же разыгрывал рассказчика.

Рони описал первобытных людей очень подробно и интересно. Тут и внешний вид, и вооружение, и быт и нравы каждого из племён. По-моему, все названия племён Рони придумал сам: уламры, кзамы, рыжие карлики, ва. Наиболее воинственными изображены рыжие карлики, на втором месте по воинственности — кзамы, на третьем месте по воинственности — уламры, наиболее миролюбивыми — ва.

В романе много убийств: то люди убивают людей, то животные убивают животных, то люди убивают животных. Так что я считаю «Борьбу за огонь» вовсе не детским произведением, а то многие уверены, что она предназначена сугубо для детей. Между прочим, меня смущает, что Нао добрый, но при этом запросто убивает. От рук Нао смерть приняли пещерный медведь, несколько кзамов, множество рыжих карликов, Агу и два его брата. Если тот же Агу совершает убийства, это меня не смущает, так как он — злодей.

Вообще должен сказать, что про первобытных людей я никогда не читал ничего интереснее «Борьбы за огонь».

В «Таиснтвенном острове» Айртон и капитан Немо изображены гораздо более положительными персонажами, чем в «Детях каптана Гранта» и «20 000 лье под водой». Там Айртон был преступником, а тут исправился и стал добрым. Там капитан Немо был мизантропом, а тут стал заботиться о людях. Как-то нелогично. Ещё Верн постоянно подчёркивает, насколько американцы положительные персонажи. Он постоянно акцентирует внимание на том, какие они добрые, мужественные, благородные, находчивые, изобретательные, какая у них крепкая дружба. Меня аж начало тошнить от такой приторной положительности Сайреса Смита и его команды.

Неожиданный рассказ для Чехова. Как правило, Чехов не делал главными персонажами животных: он же не Сетон-Томпсон. Тем не менее в данном случае главным персонажем является собака. Даже описывается, какой сон снился Каштанке. Ещё передаются опасения Каштанки по поводу того, что хозяин достанет из-за шкафа косточку и сам съест. Ещё слон показан с точки зрения Каштанки: «толстая рожа с хвостом вместо носа и двумя костями, торчащими изо рта». Подключиться к точке зрения собаки — необычный приём для Чехова.

Экологическая катастрофа в Волшебной стране — это что-то новое. В предыдущих четырёх повестях ничего подобного не было. Колдунья-великанша Арахна — инфернальный персонаж: жестокая, коварная, властолюбивая. Вот уж злодейка так злодейка! А вот Тилли-Вилли встроен в повествование как-то искусственно. Вполне можно было бы не конструировать его. Пригласили бы вместе с Карфаксом ещё одного гигантского орла, или дракона Ойххо, или Шестилапого. И ещё мне не понравилось, что Тилли-Вилли и Карфакс нападают вдвоём на одну женщину. Тем более Тилли-Вилли — рыцарь, то есть должен быть благородным, а Карфакс — орёл, то есть тоже благородная птица. А разве вдвоём нападать на одну женщину — это благородно?

Нелюдимый столяр Урфин Джюс и его ручной филин Гуамоко — очень харизматичные злодеи. Урфин — гений: гениальный столяр, гениальный огородник, гениальный полководец. Гуамоко — мудрец: постоянно даёт хозяину советы, и советы всегда оказываются дельными. Гениальный человек и мудрый филин идеально дополняют друг друга. Тандем Урфина и Гуамоко — большая удача Волкова.

Нетипичная пьеса для Шекспира. Обычно действие у Шекспира происходит в городах, а тут в открытом море и на необитаемом острове. Обычно у Шекспира нет ничего сверхъестественного, а тут фигурируют духи. Кстати, примечательно, что дух воздуха носит имя Ариэль. Наверняка Беляев назвал своего Авреля Гальтона в честь Ариэля из «Бури», так как он умеет летать, а стало быть, связан с воздухом.

Интересным персонажем является Калибан. Жаль, что Шекспир особенно подробно не описывает внешность Калибана, только сообщает, что он необычайно уродлив. Чем-то Калибан напоминает Квазимодо из «Собора Парижской богоматери» Гюго. Но таком случае в «Буре» отсутствует аналог Эсмеральды, так как Калибан не влюблялся ни в какую девушку с нормальной внешностью.

Лем здорово придумал, что на Солярис располагается живой Океан. Никогда ещё в фантастической литературе я не встречал живых водоёмов! Правда, я не уверен, что Океан разумен и может вступить в контакт с людьми. Может быть, у него нет никакого разума и контакт с людьми для него невозможен. Также Лем интересно придумал насчёт «гостей», которых Океан присылает к космонавтам. Они вроде как призраки, но при этом совсем как настоящие.

Чем-то «Час Быка» Ефремова напоминает «Незнайку на Луне» Носова. В обоих случаях земляне устраивают экспедицию на другую планету (у Ефремова — на Торманс, у Носова — на Луну). В обоих случаях инопланетяне являются биологически такими же существами, как земляне (у Ефремова — людьми, у Носова — коротышками). В обоих случаях земляне оказываются гораздо добрее инопланетян. В обоих случаях земляне живут при коммунизме, а инопланетяне — при диком капитализме. Наконец, в обоих случаях после отлёта землян инопланетяне резко меняют свою жизнь в лучшую сторону. Вообще есть много книг и фильмов на тему того, как инопланетяне живут плохо, а после контакта с землянами начинают жить лучше. Тут Ефремов не оригинален.

Наиболее меня впечатлил кинематограф мысли. Ни у кого, кроме Дойля, я не читал про подобный кинематограф. С помощью кинематографа мысли англичане запросто смогли общаться с атлантами, даже с учётом того, что англичане не владеют атлантическим языком, а атланты не владеют английским языком.

Как правило, у Хейли действие никогда не выходит за пределы США. «Вечерние новости» являются исключением, так как в них действие происходит ещё в Перу и ещё немного в Канаде.

«Вечерние новости» — самый наиболее кровавый роман Хейли. Кто-то был убит, кто-то погию в перестрелке, кто-то совершил самоубийство, кто-то лишился пальцев.

Штирнер — незаурядный персонаж. Он выступает в роли злодея, так как подчиняет своей воле всю немецкую широкую общественность и держит её в повиновении. Но при этом он не похож на злодея до мозга костей. В глубине души он — неплохой человек, просто направил свой талант передавать мысли на расстоянии не в то русло.

Качинский не сыграл существенной роли в победе над Штирнером. В конечном счёте Штирнер сам отказался от борьбы против всего общества и удалился. В принципе, Качинского можно было вообще не вводить в сюжет. Просто Беляев захотел продемонстрировать, чем человек, умеющий передавать мысли на расстоянии и живущий в социалистическом обществе, отличается от человека, умеющего передавать мысли на расстоянии и живущего в капиталистическом обществе.

«Олеся» написана с юмором, что не характерно для Куприна. С юмором описано, как Иван Тимофеевич учил Ярмолу писать. С юмором описано, как Олеся гадала на картах. С юмором описано, как окружающие считали бабушку Олеси ведьмой и преследовали её. Из текста никак не следует, что Мануйлиха и вправду ведьма. Судя по всему, она — обычная пожилая женщина. Стало быть, и Олеся вовсе не внучка ведьмы. Она — обычная девушка.

История любви Ивана Тимофеевича и Олеси показалась мне неубедительной. Ещё недавно Иван Тимофеевич понятия не имел, что на свете существует Олеся, и вдруг влюбился в неё. Олеся и сама признавала, что они с Иваном Тимофеевичем не подходят друг другу, так как он — цивилизованный человек, а она — дитя природы.

В «Олесе» у многих персонажей странные имена. Например, имя мужчины — Ярмола, имя женщины — Мануйлиха, имя урядника — Евпсихий Африканович, кличка пса — Рябчик, кличка коня — Таранчик. Где Куприн набрался таких имён?

Гобсек не такой отрицательный персонаж, каким его принято считать. Хоть он жадный и корыстолюбивый, но при этом обладает сильным характером и умеет держать слово. Иногда он даже бывает обаятельным. Мервиль относится к Гобсеку как сын к отцу. Когда Гобсек умер, Мервиль явно жалел об этом. Вообще неспроста биография Гобсека известна именно со слов Мервиля.

Хотя роман называется «Чингисхан», сам Чингисхан появляется далеко не сразу. Не тянет он на главного персонажа. Вообще в романе главного персонажа не выделить. Главное в романе — это процесс завоевания Азии монголами. Надо отметить, что роман насквозь пропитан духом Востока. Даже напоминает «Тысяча и одну ночь».

«Возвращение со звёзд» принято считать антиутопией, потому что здесь описан мир, к которому трудно привыкнуть и в котором трудно ассимилироваться. Но вообще роман можно назвать и утопией, потому что мир тут без насилия, без обмана, без преступности. Всю тяжёлую работу за людей выполняют роботы. В конце концов, если Брегг никак не может привыкнуть к миру «Возвращения со звёзд», то это его проблемы. Мир в этом не виноват. Жаль, что Лем толком не описывает, как проводится бетризация. Только и сказано, что бетризованный человек оказывается неспособен к насилию, но никаких подробностей не сообщается. Надо сказать, что Брегг — настоящий бабник: сначала флиртовал с Наис, потом флиртовал с Аэн, а в конечном счёте женился на Эри. Целых три женщины!

Этот рассказ трудно переводить на иностранные языки. Дело в том, что слова, от которых произошли фамилии, переводятся, а сами фамилии не переводятся. Как объяснить читателю на иностранном языке, что Кобылин, Уздечкин, Овсов — это именно лошадиные фамилии? При том, что слова «кобыла», «уздечка», «овёс» переводятся.

В романе ничего не сказано насчёт экипажа «Наутилуса». Что это за люди? К какой национальности принадлежат? Как познакомились с капитаном Немо? Сколько их всего? А на каком языке они говорят? Ведь Верн так и не сообщил читателю, что это за язык, только уточнил, что Аронаксу этот язык незнаком. О. К. в своём отзыве написал, что капитан Немо относится к экипажу как к рабам, даже не разговаривает с ними. А я вот не уверен в этом. Ведь капитан Немо дважды оплакивал погибших членов экипажа: один умер от ран, другого убил осьминог. Если бы капитан Немо относился к экипажу как к рабам, он не стал бы оплакивать.

Из текста «Кармен» я узнал много нового о цыганах: и об их происхождении, и об их языке, и об их нравах и обычаях, и о местах их расселения. Мало кто описывал цыган так подробно, как Мериме. Кое-что я узнал и об Испании. Но о цыганах всё равно узнал больше.

В основу романа положены события из жизни самих Белых и Пантелеева. Так что роман в значительной мере автобиографический. Из контекста непонятно, кто добрый, а кто злой: учителя или школьники. Они друг друга стоят: то учителя тиранят школьников, то школьники вставляют палки в колёса учителям. Не хочется сочувствовать ни тем, ни другим.

Из всех персонажей романа я больше всего сочувствую Захару. Обломов постоянно гоняет его туда-сюда, хотя младше него на двадцать лет, пререкается с ним по пустякам, повышает на него голос. Ну и хозяин достался Захару! По-моему, Захар заслуживает хозяина лучше, чем Обломов. Но надо иметь в виду, что Захар не выбирал, на кого работать.

А вот с какого перепугу Штольц подружился с Обломовым? Ведь он-то выбирал, с кем дружить. Обломов и Штольц противоположны друг другу: один ленивый и постоянно о чём-то мечтает, другой деятельный и постоянно воплощает мечты в жизнь. Или не зря говорят, что противоположности притягиваются?

Кстати, я согласен со Штольцем в том, что Обломова погубила обломовщина.

«Ревизор» кое-чем похож на «Приключения Незнайки и его друзей». У Гоголя есть сцена, где Хлестаков рассказывает местному населению о том, каким успехом он пользуется в Петербурге, и все окружающие ему верят, хотя рассказывает он совершенно неправдоподобно. У Носова есть сцена, где Незнайка рассказывает населению Зелёного города о том, каким успехом он пользуется в Цветочном городе, и все окружающие ему верят,хотя он врёт через каждое слово. Также у Гоголя есть сцена, где почтмейстер читает письмо Хлестакова, причём каждый из окружающих хочет, чтобы прочитали про другого, и не хочет, чтобы прочитали про него самого. У Носова есть сцена, где Незнайка читает стихотворения, причём каждый из коротышек хочет послушать про другого и не хочет послушать про самого себя. Ещё Хлестаков волочился за дочерью городничего, но впоследствии бросил её. Точно так же Незнайка флиртовал с Синеглазкой, но впоследствии бросил её и даже письма не написал, хотя регулярно собирался написать. Но всё же я не думаю, что Носов нарочно пародировал Гоголя. Наверняка всё сходство между «Ревизором» и «Приключениями Незнайки и его друзей» чисто случайное.

Лем пишет просто бесподобно! Ничего подобного я не читал даже у Стругацких и Булычёва. Так остроумно используются петля времени, планета роботов, путешествие в будущее, распыление на атомы. А чего стоит Организация Объединённых Планет! А посвящение инопланетян в христианство!

Кстати говоря, Тихий не показался мне таким уж выдающимся персонажем. Обычный путешественник, открыватель миров и авантюрист. Не в упрёк Тихому будет сказано, но он — вполне заурядный персонаж. При этом «Звёздные дневники Ийона Тихого» — выдающееся произведение. Такое несоответствие между главным героем и произведением.

Посвящение инопланетян в христианство — незаезженная тема. Возникают непредвиденные трудности: одни инопланетяне не могут креститься из-за отсутствия рук, другие хотят попасть не в рай, а в ад, третьи не воспринимают воскрешение Иисуса Христа как чудо. Вот и посвящай таких в христианство!

В «Огненном боге Марранов» и так уже гениальный столяр, огородник и полководец Урфин Джюс показывает себя ещё и гениальным оратором. Ему удаётся запудрить мозги целому племени, чтобы повести его войной на другие племена. Жаль только, что рядом с Урфином слишком поздно появляется Гуамоко. В «Урфине Джюсе и его деревянных солдатах» Гуамоко регулярно давал хозяину советы, а тут он дал ему один-единственный совет — давать заступающим на пост Марранам настойку из орехов нух-нух. Что ж, по крайней мере, этот совет оказался дельным.

Не знаю, кто главный персонаж романа. Может быть, Роберт Макинтайр, может быть, Лаура Макинтайр, а может быть, и Рафлз Хоу, который вынесен в заглавие. Но повествование дано с точки зрения Роберта. Значит, Робер вроде как и должен быть главным персонажем. Интересно, что в романе не упоминается имя отца Роберта и Лауры. Просто старик Макинтайр, и всё.

Фантастики в романе мало. Только способ Рафлза превращать платину в золото и фантастичен, да ещё дом Рафлза обустроен по-фантастически. А всё остальное вполне реалистическое. Оно и понятно: ведь Дойль не Уэллс и не Беляев.

Рафлз своими действиями оправдывает пословицу: «Благими намерениями вымощена дорога в ад». Он постоянно пытается принести пользу и постоянно приносит вред. Гектор Сперлинг оказывается единственным, кому он не приноит вреда. Мне даже стало жалко Рафлза. Вот если бы он принёс обществу реальную пользу...

Мне показался забавным каламбур со словом «рэт» и названием города «Балларэт». На русский язык этот каламбур перевести невозможно. Ведь «рэт» переводится как «крыса», а «Балларэт» не переводится как «Баллакрыса».

Странно, что у Пушкина не сказано, как зовут голову, охраняющую меч. Только и сообщается, что эта голова — брат самого Черномора, а имя остаётся в тайне. Также странно, что Черномор оставил меч в поле под охраной брата, хотя надёжнее было бы забрать его к себе в замок.

Наина не очень-то нужна в повествовании. Можно было бы не вводить ведьму в «Руслана и Людмилу». А вот Финн нужнее в повествовании, так как именно он воскресил Руслана. Кроме того, именно он дал Руслану перстень, способный разбудить Людмилу.

Странно, что Руслан простил Фарлафа после того, как тот чуть не убил его и забрал себе Людмилу. Такое не прощается!

Самым трагическим персонажем «Колёс» является Ролли Найт. И полицейские его задерживали, и на заводе его гнобили, и в криминал он оказался втянут, и в конце концов оказался убит. У Хейли даже не сказано, что стало с Мэй-Лу после убийства Ролли. Сдаётся мне, что Мэй-Лу кончит плохо: или тоже будет убита, или сопьётся, или сойдёт с ума. Мне даже жалко Ролли.

Чернышевский идеализирует США. Он пишет, что США — это такая страна, в которой любой нынешний помощник сапожника может завтра стать банкиром, а послезавтра президентом. То есть перед американцами открыты все пути. По-моему, это всё же не так. Даже в США невозможен такой социальный взлёт.

«Пошехонская старина» — настоящая антиутопия. Все Затрапезные изображены тиранами, угнетателями, мучителями. Жизнь крепостных крестьян беспросветна. Жизнь детей Затрапезных, в принципе, тоже беспросветна. При этом Салтыков-Щедрин уверяет, что изображаемое им похоже на ад, но этот ад вовсе не вымышлен. Насколько мне известно, поместье Затрапезных списано с поместья Салтыковых. Если это действительно так, то я не хотел бы оказаться в поместье Салтыковых.

В «Носу» Гоголь ничего не объясняет читателю. Почему нос решил сбежать от Ковалёва, не объясняет.Как нос оказался запечённым в булку, не объясняет. Где нос добыл мундир, не объясняет. Почему нос сначала не прирастал к лицу Ковалёва, а потом прирос, не объясняет. Читателю приходится додумывать всё это самому.

Многие персонажи «Монументальной пропаганды» — персонажи утрированные. Аглая утрирована в своём обожании Сталина, Шубкин утрирован в своём увлечении то ленинизмом, то христианством, то иудейством, Митя Лямихов утрирован в своём диссидентстве. Очень интересны рассуждения Адмирала: про типы мозгов, про деление истории на терроры, про сравнение СССР с зоопарком. Также интересны бесконечные переписывания Шубкиным романа «Лесоповал».

В «Москве 2042» много аллюзий. Карцев — это сам Войнович. Карнавалов — это Солженицын. Зильберович — это собирательный образ поклонников Солженицына. Гениалиссимус — это Брежнев. Построение коммунизма в отдельно взятом городе — это построение социализма в отдельно взятой стране. Лично мне все эти аллюзии абсолютно ясны.

Роман произвёл на меня сильное впечатление. Такие шедевральные антиутопии выходят в свет нечасто.

Главным персонажем несомненно является Уинстон. Вообще, несмотря на то что формально роман написан в третьем лице, повествование дано полностью с точки зрения Уинстона, как если бы роман был написан от его лица. Уинстон не вызвал у меня такой уж большой симпатии. На что он рассчитывал, бросив вызов Старшему Брату? Всё равно в конце концов подрывная деятельность Уинстона закончилась ничем.

Из повествования никак не следует, что Старший Брат — реально существующий человек. Может быть, пропаганда придумала его, чтобы населению Океании было кому поклоняться. Также из повествования не следует, что Голдстейн — реально существующий человек. Может быть, пропаганда и его придумала, чтобы населению Океании было кого ненавидеть.

Мне было жалко Тихого в тот момент, когда он чихнул на секунду, а из-за замедления времени чихал целую неделю.

В этом рассказе мало детективной составляющей. Тут главное не то, как Холмс раскрыл убийство и вышел на след убийцы, а то, что Холмс жив-здоров и вернулся к Ватсону. Между прочим, у Дойла ничего не сказано о том, как сам Холмс относился к тому, что убил Мориарти. Возможно, что он поставил себе в заслугу, что избавил Лондон от столь опасного преступника. Но лично я считаю, что он терзался по поводу того, что совершил убийство, причём это не имеет никакого отношения к личности убитого. Он считал, что единственное оправдание для него в том, что это было превышение самообороны: если бы он не сбросил Мориарти в Рейхенбахский водопад, то Мориарти сбросил бы в Рейхенбахский водопад его самого.

Этот рассказ не является детективным. Тут не описывается, как Холмс расследует. Он только и делает, что бегает то за Мориарти, то от Мориарти. Скорее этот рассказ — боевик. Ведь Холмс принимает бой с Мориарти. Между прочим, редчайший случай, когда Холмс убивает своего врага. Ведь для Холмса абсолютно не характерно совершать убийства.

Разумный говорящий космический корабль — это оригинально. Землянин, женившийся на инопланетянке, — это тоже оригинально. Ну и тиран, приказавший своим подданным носить весёлые улыбающиеся маски, — это тоже оригинально.

Стэплтон — стоящий враг для Холмса. Он — очень выдающийся злодей: хитрый, ловкий, изобретательный. Согласитесь, не каждый додумается для получения наследства вымазать собаку фосфором и выдать её за привидение. А Стэплтон додумался и даже осуществил задуманное. Такие выдающиеся злодеи, как Стэплтон, в шерлокиане встречаются нечасто.

Мне нравится цикл про Изумрудный город. Подробно описана Волшебная страна: климат, быт и нравы человеческих народов, быт и нравы животных сообществ, история, география. Колоритные персонажи: как герои, так и злодеи. Однако кое-что в этом цикле меня не устраивает. Слишком мало задействована сказочность: редко события происходят благодаря магии, среди персонажей мало волшебников, только иногда встречаются магические артефакты. Кроме того, Волков зациклился на злодеях, угрожающих широкой общественности Волшебной страны: то Урфин и дуболомы, то Урфин и Марраны, то Арахна, то менвиты. Нельзя ли помягче к Волшебной стране? К тому же зачастую Волков не делает тайну из того, из чего можно было бы сделать тайну. Например,повествование «Урфина Джюса и его деревянных солдат» могло бы быть построено так, чтобы читателю казалось, что Урфин — настоящий волшебник и все свои оживления осуществляет своей собственной магией, а правда об Урфине раскрылась бы в самом конце. Повествование «Жёлтого Тумана» могло бы быть построено так, чтобы читателю было непонятно, кто такая Арахна и откуда она взялась, а её личность была установлена в конце. Повествование «Тайны заброшенного замка» могло бы быть построено так, чтобы читателю было непонятно, что за существа поселились в замке Гуррикапа и чем они угрожают широкой общественности Волшебной страны, а правда об их разделении на арзаков и менвитов и рамерийском происхождении раскрылась бы под конец. Так было бы гораздо интереснее. Вообще хочу сказать, что цикл про Изумрудный город, начав за здравие, закончил за упокой.

В «Тайне заброшенного замка» Волков полез не в ту степь, введя в сюжет пришельцев с Рамерии. Он же писал волшебную сказку, а инопланетяне — это атрибут научной фантастики. Но, что ни говори, менвиты с их гипнотическим взглядом и лучевыми пистолетами — интересные злодеи. Порабощённые и загипнотизированные арзаки вызывают сочувствие. В общем и целом, «Тайна заброшенного замка» удалась Волкову, хотя инопланетяне всё равно не в тему.

Джим Смайли — азартный человек. Он азартно заключает пари и азартно участвует в соревнованиях. Его животные тоже азартные: и щенок, и лягушка, и остальные. У животных Смайли какие-то странные клички: щенка зовут Эндрю Джексон, лягушку зовут Даниэль Уэбстер. Саймон Уилер, который рассказывает про Смайли, тоже азартный человек, а именно азартный рассказчик. В общем, весь рассказ посвящён азарту.

Цикл про капитана Шарки очень невелик по объёму: всего четыре рассказа. Между собой рассказы сюжетно не связаны, и их можно читать в любой последовательности. Странно, что Дойль не описывает предысторию Шарки: как он начал пиратствовать, как набрал команду «Счастливого избавления» и всё такое. К моменту начала цикла он уже давно занимается пиратством и уже давно знаком с командой корабля. Кстати сказать, довольно странное название корабля — «Счастливое избавление».

Капитан Шарки — матёрый злодей: жестокий, кровожадный, коварный. Даже его команда боится своего собственного капитана. Такие матёрые злодеи встречаются у Дойля нечасто. При этом у Шарки даже нет мотивации для злодейства. Он злодействует просто потому, что злодействует.

В шерлокиане постоянно кто-то кого-то шантажирует: в «Тайне Боскомской долины» Мак-Карти шантажирует Тернера, в «Глории Скотт» Хадсон шантажирует Тревора, в «Конце Чарльза Огастеса Милвертона» Милвертон шантажирует вообще всех подряд. Вот и в «Чёрном Питере» Патрик Кэрнс шантажирует Чёрного Питера. В трёх предыдущих случаях шантажист был убит, но в данном случае, наоборот, именно шантажируемый был убит. Честно говоря, Чёрного Питера не жалко от слова «совсем». Может быть, Холмсу следовало бы проявить снисходительность к Кэрнсу и не привлекать его к суду? Ведь он проявил снисходительность и к Тернеру в «Боскомской долине», и к Стерндейлу в «Дьяволовой ноге».

Хопкинс очень наивен, если думает, что Нелиган сумел пронзить Чёрного Питера гарпуном. При описании внешности Нелигана сразу становится понятно, что это не он нанёс Чёрному Питеру смертельный удар. Кстати сказать, Холмсу повезло: расследуя дело об убийстве Чёрного Питера, он заодно раскрыл более давнее дело об убийстве отца Нелигана. Как говорится, два в одном.

Странно, что в «Пальце инженера» у Холмса такая маленькая роль. Ему почти не пришлось ничего расследовать.