Данная рубрика — это не лента всех-всех-всех рецензий, опубликованных на Фантлабе. Мы отбираем только лучшие из рецензий для публикации здесь. Если вы хотите писать в данную рубрику, обратитесь к модераторам.
Помните, что Ваш критический текст должен соответствовать минимальным требованиям данной рубрики:
рецензия должна быть на профильное (фантастическое) произведение,
объём не менее 2000 символов без пробелов,
в тексте должен быть анализ, а не только пересказ сюжета и личное мнение нравится/не нравится (это должна быть рецензия, а не отзыв),
рецензия должна быть грамотно написана хорошим русским языком,
при оформлении рецензии обязательно должна быть обложка издания и ссылка на нашу базу (можно по клику на обложке)
Классическая рецензия включает следующие важные пункты:
1) Краткие библиографические сведения о книге;
2) Смысл названия книги;
3) Краткая информация о содержании и о сюжете;
4) Критическая оценка произведения по филологическим параметрам, таким как: особенности сюжета и композиции; индивидуальный язык и стиль писателя, др.;
5) Основной посыл рецензии (оценка книги по внефилологическим, общественно значимым параметрам, к примеру — актуальность, достоверность, историчность и т. д.; увязывание частных проблем с общекультурными);
6) Определение места рецензируемого произведения в общем литературном ряду (в ближайшей жанровой подгруппе, и т. д.).
Три кита, на которых стоит рецензия: о чем, как, для кого. Она информирует, она оценивает, она вводит отдельный текст в контекст общества в целом.
Модераторы рубрики оставляют за собой право отказать в появлении в рубрике той или иной рецензии с объяснением причин отказа.
Небольшой рассказ Михаила Савеличева — густое и плотное варево из идей и образов, научных гипотез и библейских аллюзий. На первый взгляд сюрреалистическое и даже абсурдистское повествование постепенно приоткрывает перед читателем завесу, за которой находится вполне рациональное и, конечно, фантастическое объяснение происходящего.
В пышно цветущей образности, оригинальной и запоминающейся, смешиваются сциентизм и гностицизм, старые – и вечные! – мифы (см. «Всемирный потоп») и современные научные теории (см. «море Дирака», также см. «резонанс Шумана»).
В этом смешении – нерв века, в котором фантастика сама становится новой мифологией, порождая легенды и героев, чьи деяния отличны от подвигов древних предшественников разве что технотронным антуражем. И герой «Мабуля», которому выпало спасти (и создать) мир и обрести любовь, служит этому отличным примером.
Впрочем, если следовать ёмкой лаконичности самого рассказа, то охарактеризовать его нужно двумя словами. Итак, перед нами — ветхозаветный киберпанк.
ОТЗЫВЫ ЖЮРИ
Андрей Василевский:
Короткий — очень фантастический — рассказ. Сначала интересно, потом не очень, в конце совсем не интересно. И главное — весь пазл так и не сложился в моей читательской голове, и мне кажется, что не я в этом виноват.
Валерий Иванченко:
Рассказ Михаила Савеличева представляет собой богато детализированное сновидение, наполненное массой сновидчески переплавленных впечатлений: от классической мифологии до культмассовых мемов (в одном эпизоде Персей спасает Андромеду от майкл-беевского трансформера, который выходит из «океана Дирака», чтобы цитировать книжку Бертрана Рассела). Написанный этаким манером роман мог бы стать заметным культурным артефактом и сводить слабых духом с ума. Но рассказ всего лишь свидетельствует о незаурядности автора. Имеет ли текст какую-либо потребительскую или иную ценность? Исключительно эстетическую. Или этическую — как памятник человеческим возможностям.
Константин Мильчин:
Псевдобиблейский текст с прозрачными намеками на то, что автор знает физику. Повесть, которую нужно читать в обнимку с википедией, а не то рискуешь не поймешь все тонкие шутки автора. Немного напоминает прозу Дорис Лессинг. Впрочем, никакого феминизма, сплошная борьба физики с лирикой. Очень скучно.
Валерия Пустовая:
Во-первых, ценен сам жанр – непопулярный сейчас и, вследствие хищнических издательских стратегий, мало развиваемый жанр фантастического рассказа.
Во-вторых, ценно исполнение: перед нами густо и причудливо населенная метафора бытия, рассказ-образ, сложенный из многих образов, как из многих жителей соткан «великий город гебарим», то и дело являющийся герою.
Наслаждаться переливчатой плотью бытия в этом рассказе хочется куда больше, чем вникать в его философские построения. Суждения в нем площе воображения. Автор мастерски вышивает по готовому библейскому узору, но рассказ не складывается в новое существенное высказывание, остается развернутой и углубленной метафорой грехопадения.
Впрочем, для фантастики этот сюжет – жанрообразующий. Фантастика рождается из драйва и горечи грехопадения: пересечения границы знания, забегания вперед, перепроверки вышней воли; она выискивает дерево, которое первым предскажет осень в райском саду. В этом смысле сюжет «Мабуля» Михаила Савеличева дважды вечный: и для истории человечества, и для истории фантастики.
Галина Юзефович:
Ну, тут, конечно, главный вопрос, какие вещества употребляет автор (похоже, какие-то не вполне легальные). Безумный, вдохновенный галлюциноз – местами поэтично и даже мурашки, но в целом ощущение некоторой неловкости – некоторые психоделические опыты лучше переживать в одиночестве и не выносить их плоды на суд общественности.
"Ex Libris НГ", еженедельное приложение к "Независимой газете", издание еще более неуловимое, чем "Книжное обозрение". То хоть на столичных книжных ярмарках можно купить, а это только в киоске поймаешь, если повезло в нужный день оказаться в Москве. Так что о публикациях в этом замечательном СМИ я узнаю когда текст появляется на сайте. Вот этот, скажем, появился 08.10.2015. К настоящему моменту, если повар нам не врет, рецензию на сайте прочитало чуть больше 1000 человек. И все же считаю своим долгом поделиться с обитетелями ФЛ. Не только потому, что герой рецензии вошел в лонг-лист Независимой литературной премии "Дебют". Но и потому, что это дебютная книга моего друга, товарища и коллеги Сергея Шикарева, он же авторитетный фантлабовец shickarev. Прошу любить и жаловать!
Ах да, фоточка для привлечения внимания: Петербургская фантастическая ассамблея-2014, справа герой рецензии, слева автор рецензии, в центре — какой-то молодой талантливый автор.
Шикарев Сергей. 13: Статьи, рецензии. — М.: Крот, 2015. — 500 с. — Тир. не указан. — ISBN 978-5-600-00384-2.
Сергею Шикареву выпала нелегкая для литературного критика судьба: жить в эпоху перепроизводства, когда на смену «хэнд-мейду», кропотливому ручному созданию художественных текстов, пришел литературно-издательский конвейер. Процессы, которые в западной литературе растянулись на целое столетие, у нас уложились менее чем в два десятка лет. На рубеже 1980-1990-х наша «жанровая» литература, главная область специализации Шикарева, могла похвастаться от силы тремя десятками новых книг в год — сегодня счет идет на тысячи наименований. Если добавить допечатки и переиздания, можно смело констатировать: индустриализация «текущего литературного процесса» успешно свершилась, ура, товарищи!
Или все-таки не ура?
Чтобы уцелеть под ураганным градом новинок, не дать раскатать себя в тонкий блин, наследнику Белинского и Писарева сегодня надо иметь стальной хребет — и четко придерживаться выбранной стратегии. Когда все, что ты пишешь, работает на одну цель, одну задачу, можно сфокусироваться на главном и отбросить второстепенное — что облегчает жизнь и самому рецензенту, и его читателям. Сборник критики и публицистики Сергея Шикарева «13» любопытен именно тем, что показывает процесс поиска рецензентом своей стратегии, своей темы. Перед автором стоял выбор: оставить только лучшие, самые ударные тексты, или опубликовать под одной обложкой всё написанное за 13 лет в профессии. Шикарев предпочел второй вариант: в состав этой книги вошли статьи и рецензии, печатавшиеся в журналах «Питерbook», «Звездная дорога», «Реальность фантастики», «Мир фантастики», в газетах «Книжное обозрение», «Ex Libris НГ» и других СМИ — но в основном, конечно, в легендарном журнале «Если». Не только «the best of» — но тем сильнее впечатляет объем проделанной работы.
За это время Шикареву доводилось писать о разных книгах, и не всегда по своему собственному выбору. Одни авторы, произведения и темы вызывают у него живой отклик, другие рецензируются в силу суровой необходимости — это хорошо видно по статьям и обзорам (и, увы, знакомо всем труженикам на ниве книжной журналистики). С годами в сферу интересов Шикарева все чаще попадают нонконформистские книги с элементами постмодерна (такие, как «Друд» Дэна Симмонса, «Экстрим» Кристофера Приста или «Радуга тяготения» Томаса Пинчона), а также тексты, возникшие на стыке разных литературных жанров и научных дисциплин («Конец радуг» Вернора Винджа, «Ложная слепота» Питера Уоттса, «Система мира» Нила Стивенсона). С самого начала карьеры рецензента особенно привлекают переводные произведения. Отечественных фантастов, которые смогли заинтересовать Шикарева, можно пересчитать по пальцам — в основном это авторы пограничных текстов, ловко соединяющие ходы и приемы, которые в «формульной литературе» объединять не принято: Виктор Пелевин, Мария Галина, Ольга Онойко, Владимир Данихнов... Ну а самая лихая и бойкая биографическая статья, включенная в этот сборник, посвящена жизни и творчеству Филиппа Фармера — прирожденного мистификатора, хулигана, провокатора, нарушителя табу и жонглера архетипами.
Как и Фармеру, Шикареву тесно и не слишком комфортно за колючей проволокой «жанрового гетто». Но вместо того, чтобы бежать в обетованную землю мэйнстрима, сбивая со следа вертухаев, он выбрал другой путь. В каждой рецензии, каждой статье автор стремится привнести кусочек большого мира на эту скудную землю, разнообразить и облагородить пейзаж, познакомить любителей фантастики с книгами, о которых они при прочих равных скорее всего никогда не услышали бы. Так на страницах журнала фантастики «Если» появились развернутые рецензии на романы «Трикстер, Гермес, Джокер» Джима Доджа, «Американский Голиаф» Харви Джейкобса, «Мистер Себастиан и черный маг» Дэниела Уоллеса, на уже упомянутую «Радугу тяготения» в конце концов. Та же культуртрегерская задача, если покопаться, лежит и в основе многих других начинаний Шикарева, от создания рейтинга «Книжный компас», позже переименованного в «F-Zone», до активного участия в работе оргкомитета премии «Новые горизонты», вручающейся за новаторские, нонконформистские произведения. Есть ли смысл в таком просветительстве, или книжный вал в очередной раз неизбежно сметет нежные побеги, которые с огромны трудом удалось привить? Очень хочется верить, что есть. Ведь ради чего еще писать то, что мы пишем — не ради гонораров же, в самом деле?..