Мы встретимся в


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «vrochek» > Мы встретимся в Касабланке
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

Мы встретимся в Касабланке

Статья написана 21 августа 2017 г. 10:30

Касабланка

Год создания: 1942

Режиссер: Майкл Кёртиц

Сценарий: Джулиус Дж.Эпштейн, Филип Дж.Эпштейн, Ховард Кох, Кэйси Робинсон по пьесе Мюррэя Барнетта и Джоан Элисон «Все приходят к Рику»

В главных ролях:

Хамфри Богарт

Ингрид Бергман

Пол Хенрейд

Клод Рейнс

Конрад Фейдт

Сидни Гринстрит

Петер Лорре

...

О чем фильм:

Оставивший родину американец Рик Блэйн, владелец игорного клуба в Касабланке, встречается с покинувшей его несколько лет назад возлюбленной Ильзой, которая приехала в город вместе со своим мужем — борцом антифашистского сопротивления Виктором Лазло.

По их следу идут немцы, и Ильза пытается упросить Рика отдать принадлежащие ему важные документы, которые позволят Виктору бежать из Касабланки, чтобы продолжить свою борьбу.

...

Прекрасный фильм. «Я никогда не забуду тот день. Немцы были в сером, ты в голубом» (с) Рик. Умберто Эко в своих статьях презрительно отзывался о «Касабланке»: мол, это фильм, сделанный из десятков, если не сотен других фильмов, тут каждый герой -- идеальный штамп, и каждый сюжетный ход -- штамп штампов. И что лавинная концентрация штампов, банальных ходов создает тот самый эффект архетипичности. Но Эко, утверждая это, удивительным образом проигнорировал свою собственную теорию «открытого произведения», суть которого -- что «открытое» произведение, в отличие от «закрытого», создано автором таким образом, что читатель становится со-создателем. То есть, без домысливания читателем, без наполнения личным опытом, без активного участия читателя произведение не становится произведением.  

И тут Эко удивительным образом промахнулся. Словно «Касабланка» попала в слепое пятно маэстро. Потому что именно «Касабланка», имхо, -- это как раз идеальное «открытое произведение». Мы ничего не знаем о Рике, герое Богарта, но чем больше у нас набирается жизненного опыта, тем мы больше знаем о нем. Парадокс, но именно так. Когда я много лет назад впервые посмотрел «Касабланку», он мне понравился -- но не сказать, чтоб «вау!». Просто милый старый фильм. Я люблю милые старые голливудские фильмы. Мысленно я выстроил для Рика биографию, и даже видел отдельные кадры, эпизоды из этого прошлого, которых в «Касабланке», конечно же, нет. В тот момент я ничего не знал о Хэмфри Богарте. С тех пор я многое узнал о нем. Я видел десятки фильмов, где он снимался, сотни фотографий, читал о нем статьи, воспоминания и даже пару книг. Я смотрел много разного кино и прочитал больше тысячи книг. Я прожил еще двадцать лет жизни, встречался и расходился с девушками, сам бросал и меня бросали, я очаровывался и разочаровывался в людях и теориях, я был и идеалистом, и циником, героем и трусом, глупцом и умником (иногда одновременно), сам бил и меня били. Я танцевал, пил водку и виски, но так и не начал курить. Я учился актерскому мастерству и режиссуре, я писал книги. У меня родились две дочки. Я пропитался театром, как ядом, он до сих пор в моей крови. И все это каким-то образом сплавилось в одно. И фильмы, и настоящий Богарт, и жизнь, и женщины, яд и театр. И книги. И Рик стал больше. Намного больше. Он настоящий великан. Человек в тысячу миль. 

С каждым моим знанием о жизни Рик прирастает куском мяса. И так с каждым героем «Касабланки» -- без исключения. 

Сейчас, когда я смотрю «Касабланку», мне кажется, что я вижу все тоньше и яснее, но все равно для меня остается в фильме какая-то загадка. Я вижу, как сделан герой, как антагонист, как трикстер, как одни крючочки цепляются за другие крючочки, как проворачивается колесо интриги, сквозного действия, но фильм не становится схемой. Удивительно. 

Как сейчас шутят? «С каждым годом актеры в советских фильмах играют все лучше». Именно так. 

С каждым годом «Касабланка» все лучше. Как хороший бурбон. Я уже различают оттенки старой кожи и ванили, дальние нотки лимонной цедры. 

Возможно, это и есть признак по-настоящему талантливого произведения. 

А может, я просто люблю этот фильм.





1540
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение23 августа 2017 г. 07:39
Отличная рецензия! Спасибо Вам большое!
а Эко... Зато он хвалил «Трудно быть богом» Германа (брррр! >:-|%-\).
Вообще есть какое-то очарование в старом Голливуде. Люди были сильнее, горели страстями, но и уважение вызывали? Или туманная ретродымка от ушедшего давным-давно времени?
«Касабланка» просто прелесть, но мне вот всёж чуть более по душе «Иметь и не иметь». Богарт там тоже просто великолепен!
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение23 августа 2017 г. 12:45
Спасибо, что читаете!
У старого Голливуда особое обаяние, согласен. Что-то там такое было, не только стиль.
А про фильм «Иметь и не иметь» я тоже писал (в рецензии на роман):

Кажется, единственный фильм в истории кино, над которым работали сразу два нобелевских лауреата плюс два лауреата Оскара. Роман Хемингуэя, сценарий Фолкнера. Режиссер Говард Хоукс, в главной роли Хэмфри Богарт -- у обоих по Оскару (правда, не на момент съемок фильма)

Кстати, режиссер Говард Хоукс считал, что Фолкнер пишет отвратительные диалоги. И, скорее всего, сокращал их во время съемок -- режиссеры часто так делают (и актеры тоже, если позволяет статус). Это забавное ощущение. Потому что обычно герои Фолкнера треплются только так, а в фильме почти все диалоги очень лаконичны и афористичны -- словно их писал Чандлер или Хэммет, а не Фолкнер.

Фильм общего с романом имеет только пару сцен, да героя-пьяницу. Смешно. Это оптимистичный, легкий фильм с хэппи-эндом. И с отличными репликами. «Ты умеешь свистеть? Это просто. Достаточно только сложить губы вот так». Это реплики Фолкнера, таких фраз в оригинале Хэма нет.

Да, еще фильм замечателен тем, что на съемках Богарт встретил свою жену -- Лорен Бэколл. Счастливый брак, на удивление. А Лорен Бэколл в фильме хороша. Этот ее низкий голос... и притяжение между ней и Богартом...

В общем, фильм я тоже рекомендую:-) Хотя с романом он имеет мало общего.
 


Ссылка на сообщение23 августа 2017 г. 13:26
Да, юная Бэколл тут просто прекрасна. И химия между героями видна буквально невооружённым глазом.
и вспоминается она же, много лет спустя, уже в лебединой песне Джона Уэйна, в вестерне «Старый стрелок»... В фильме где уже давно борющийся с раком желудка (причина смерти и Х.Богарта) Уэйн играет умирающего от рака ганфайтера...
 


Ссылка на сообщение23 августа 2017 г. 19:50
О! Не смотрел, однако. Спасибо за подсказку!
 


Ссылка на сообщение23 августа 2017 г. 20:38
очень рекомендую! Красивый и в чём-то символический фильм. (кстати — варианты названий : Старый стрелок. Самый меткий)
https://www.kinopoisk....
емнип, в нём есть моменты из ранних и знаменитых его картин. получилось так, словно не только персонаж картины, но и сам Джон Уэйн и все его многочисленные герои дали свой последний бой. и ушли непобежденными.
 


Ссылка на сообщение25 августа 2017 г. 12:32
Спасибо!
Теперь нашел, буду смотреть. Заинтриговали.


Ссылка на сообщение24 августа 2017 г. 16:50
Ну Эко вроде как раз вполне восхищённо о Касабланке писал) И сам пытался что-то такое же сделать в Острове накануне, только получилось менее успешно)
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение25 августа 2017 г. 12:31
Может, что-то с моей памятью, но ничего похожего на восхищение в той статье Эко не было. Наоборот, он там по Касабланке прямо танком прокатился.
А что свои идеи насчет создания культового произведения Эко пытался воплотить в Острове, согласен. Но с Касабланкой это слабо связано.
Найду книгу, точнее процитирую самого Эко про Касабланку.
 


Ссылка на сообщение25 августа 2017 г. 17:30
Ну вот в «Прогулках по литературным лесам», например: «Почему фильм становится культовым? Почему роман или поэма становится культовой книгой?
Когда-то, рассуждая, почему «Касабланка» стала культовым фильмом, я выдвинул гипотезу, что одним из факторов, способствующих формированию культа вокруг определенного произведения, является «несвязанность», или «разборность» этого произведения. Несвязанность наводит на мысль о «порванных связях». Сейчас я объясню. Теперь уже всем известно, что «Касабланку» снимали от эпизода к эпизоду и никто не знал, чем фильм закончится. Ингрид Бергман сохраняет свой чарующе-загадочный вид потому, что, играя роль, она не знала, какому из поклонников ей велят отдать предпочтение, поэтому улыбалась обоим нежной и многозначительной улыбкой. Кроме того, нам известно, что в интересах развития сюжета сценаристы напихали в фильм все мыслимые экранные и литературные клише, превратив его, так сказать, в музей кинематографии. По этой причине «Касабланку» можно воспринимать по частям, выхватывая куски, каждый из которых становится цитатой, архетипом. В определенной степени то же самое можно сказать и о «Шоу ужасов Роки Хоррора», который является культовым фильмом в чистом виде именно потому, что лишен формы — его можно разбирать на цитаты, порывая связи между кусками, до бесконечности. Между прочим, в своем знаменитом эссе Т. С. Элиот предположил, что тому же самому обязан своим успехом и Гамлет»

Не сказал бы, что так уж катком, ну и сравнение с Гамлетом неплохо, а дальше там ещё и с Библией и ещё много с чем)

А где-то у него был подробный разбор, но не могу вспомнить где, то ли в Роли читателя, то ли было какое-то отдельное эссе... Но там эта мысль просто развёрнута, насколько я помню: про набор клише и про то, что фильм можно смотреть «по кускам»
 


Ссылка на сообщение27 августа 2017 г. 18:08
Умберто Эко как раз восхищался этим фильмом в эссе «Касабланка» или Воскрешение богов» из непереведенного сборника ««C окраины империи» (Dalla periferia dell'impero). И об этом эссе он не раз вспоминает в ряде следующих книг. На русском оно было опубликовано в «Киноведческих записках» №45 и в интернете его нет. Более того, этого номера журнала – единственного – нет в архиве на сайте «Кин. Записок». Так что пришлось порыться на полках собственной библиотеки и отыскать его. Эко действительно пишет, что в фильме клише на клише сидит и клише погоняет, но это дает неожиданный эффект: «именно потому что в ней можно найти все архетипы, именно потому что «Касабланка» цитирует тысячи и тысячи других фильмов, где каждый актер играет уже много раз сыгранную роль, именно поэтому она вызывает у зрителей впечатление, выходящее за рамки собственно текста. «Касабланка» ароматным облаком тащит за собой ситуации, которые зритель тотчас угадывает, не замечая, что они из других фильмов, например из фильма «Иметь и не иметь», который, правда, сделан позже… «Касабланка» не один фильм, а много фильмов, целая антология. Он словно возник случайно, как бы сам собой – если и не вопреки воле авторов, то во всяком случае помимо ее и помимо воли актеров. И потому он воздействует, вопреки эстетической и кинематографической теории. Ибо в нем словно с естественностью земного притяжения пускаются в ход Силы Интриги и действуют напористо, не обуздываемые Искусством… Когда на сцену бесстыдно врываются все архетипы, открываются гомеровские глубины. Два клише смешны. Сто клише волнуют. Потому что мы неотчетливо слышим, как клише разговаривают между собой, празднуя встречу. Как боль встречается на вершине с наслаждением и верх извращения переходит в мистическую энергию, так за пределом банальности высвечивается величие. Что-то говорит вместо режиссера».

Точно таким же образом, если почитать в разных эссе Эко о «Графе Монте-Кристо» можно посчитать, что его мнение о романе исключительно негативное. Он и правда, считает, что в отличие от «Трех мушкетеров», это роман многословен и плохо написан, однако признает, что при всем при том «Граф Монте-Кристо» гениален именно в том самом смысле, что и «Касабланка». Из отечественных аналогов можно привести разве «Покровские ворота», актеры которого, снимаясь, считали, что участвуют в некой сиюминутной поделке. Герои несколько шаржированы. Чувства аффективны. Однако фильм неожиданно для всех оказался культовым.
 


Ссылка на сообщение27 августа 2017 г. 20:43
О! Спасибо за поиски и цитаты!
Я бы из отечественных фильмов ещё «Место встречи изменить нельзя» назвал. И вообще говорухинские фильмы)


⇑ Наверх