День когда все


Вы здесь: Авторские колонки FantLab > Авторская колонка «fox_mulder» > День, когда все накрылось
Поиск статьи:
   расширенный поиск »

День, когда все накрылось

Статья написана 24 марта 2009 г. 16:09

Голливуд очень не любит, когда его называют «фабрикой грез» и упорно пытается доказать, что кроме очередных взрывов и сладеньких историй способен доносить до зрителей и вполне серьезные послания.

К примеру, о том, что очень хорошо, когда все хорошо, и плохо — когда плохо. Проблема в том, что даже доносить до зрителей не самые глупые идеи, в Голливуде принято с помощью своего самого излюбленного: спецэффектов, пафосных диалогов и ужасающе политкорректных образов. Впрочем, чего еще  ожидать от «фабрики грез»?

Не думаю, что в начале 21 века, на Земле найдется человек, который смеет оспорить тезис о необходимости защищать природу — Мать нашу, если он конечно не работает топ-менеджером в нефтяной или лесозаготовительной промышленности. Неожиданно, с ростом цен на бензин, Голливуд тоже вдруг открыл для себя существование данной проблемы — о защите, блин, их общей с прочим отсталым человечеством, матери. Надо сказать, что американский зритель обожает, когда его поучают с большого экрана: для многих из них, это — основная школа для впитывания прописных истин, если не считать комиксов про гигантских кузнечиков — мутантов, прилетевших на Землю, чтобы спасти планету от разумных бактерий.

Однако, одну и ту же идею можно донести до зрителя, по-разному. Можно это сделать, как Найт Шьямалан в «Явлении» — скучно, затянуто, но в то же время- метафорично и эффектно. А можно, сделать по чукотскому принципу «что вижу — о том пою»: взять с экрана зрителя за шкварник и так же доходчиво, спросить: «Ты когда, скотина, начнешь беречь природу — мать нашу, общую? Короче, делаю тебе последнее китайское предупреждение! Ущучил?»

В последний раз, подобный подвиг удавался лишь режиссерскому дебюту Стивена «Сломанные конечности» Сигала «В смертельной опасности», где герой решал все экологические проблемы жителей Аляски, путем взрыва небольшого нефтеперерабатывающего завода, а потом, как ни в чем не бывало, 10 минут показывал слайды о вырубке лесов и уничтожению полезных каракатиц. Теперь, к этому списку можно смело добавлять «День, когда Земля остановилась».

Граждане планеты Земля, я Вас всех поздравляю: нам хана. Начальство из межпланетного Петербурга пронюхало о том беспределе, что творится на нашей роднойпланетке — Матушке и отправило к нам, аки в уездный город N своего ревизор а, да еще с секретным предписанием: очистить жилплощадь для вселения следующих постояльцев. А то: ишь, понаехали всякие, да еще и хату казенную, в чистоте не содержат!

Однако, жители уездного города, не будь полными кретинами (хорошо, не все) смекнули, что к чему и принялись отвлекать внимание грозного мужа на разные забавные мелочи: а еще у нас музычка есть такая хорошая, и формулы математические такие сложные-сложные, и вино такое вкуснейшее, и вообще — это мы раньше такие плохие были, когда у нас велосипеда не было, а так и крестиком вышиваем, и на машинке шьем! Так запутали в итоге беднягу, что он почесал в затылке, да и передумал. И ведь жаль парня: теперь на работе, начальство точно строгача влепит или вообще, выгонит за профнепригодность.

Как и все противоречивые голливудские творения, данный фильм рождает много вопросов. Первый — к человеку, сочинявшему сценарий: а он вообще был? Или каждый просто говорил в камеру то, что первым пришло ему в голову? Где диалоги? Где сюжет? Почему, все происходящее на экране напоминает не полнометражный фильм, а полуторачасовой урок по защите окружающей среды?

Второй — режиссеру: как можно серьезный фильм о серьезных вещах снимать с таким количеством штампов? Оставим за рамками образ смешанной бело-негритянской семьи, словно сошедшей с избирательных плакатов мистера Обамы. Я прекрасно понимаю, что любой американский фильм должен иметь своего черного собрата,а то его непременно заподозрят в жгучей пропаганде расизме. Я так же, прекрасно понимаю, что на роль инопланетянина афроамериканца не взяли, потому что образ брата- судьи всего человечества, мог серьезно расстроить наркоторговцев из гетто, да так, что они могли ,по своей милой привычке, пойти жечь машины в белых кварталах. Остановиться на афроамериканском мальчике — разумный выбор. Но почему его должен был играть именно Джейден Смит?

Да, его папу Уилла Смита это наверное здорово умиляет, но в этом он совершенно одинок. После всех этих истеричных воплей и размахивания руками, я бы на месте героя Ривза, немедленно запустил процесс форматирования нашего голубого шарика, и никакие Бах с «Шато Марго» уже человечество не спасли!

Да, его образ должен воплощать кубриковскую аллегорию человечества, находящегося в стадии вечного эмбриона по сравнению с другими цивилизациями. Но почему, это так паршиво сыграно? Почему, образ человечества на экране, должен доводить само человечество, по другую сторону, до нервной трясучки?

К остальным актерам претензий нет: Ривз, Коннели, Бэйтс отыграли все в меру возможностей сценария, но спасти фильм им не удалось. Его спасти вообще могло только чудо, но и его ,почему-то не произошло.

Интересно другое: на что рассчитывали создатели фильма — как при выходе из кинотеатров зрители начнут срывать с себя свои дорогие шубы и оставив у входа дорогие машины, поедут домой на метро, дабы не делать контрольный выстрел в голову всему озоновому слою? Нет, конечно, хотели просто погреть руки на модной теме и заработать сотню-другую миллионов. Тогда, к чему все эти килограммы ненужного пафоса? К чему, эта дешевая образность, на уровне детской книжки с картинками? Очередные вопросы в пустоту, впрочем уже привычные.

Мне могут возразить, что дескать сценарий и тематика отталкивались от запредельно наивного оригинала 1951 года, римейком которого является это недоразумение. Возражу в ответ: если бы Джон Карпентер в 1982 году, снимая римейк фильма Ховарда Хоукса «Нечто» 1951 года, с таким же отсутствием фантазии просто предложил зрителю тот же самый наивняк, то до сих пор сидел бы на голливудской скамейке штрафников, без права снимать, что-нибудь сложнее рекламы зубной пасты. Римейк — это всегда переосмысление. Если сюжетное воплощение оригинала устарело еще 50 лет назад, может проще было вообще не снимать этот фильм? И у продюсеров деньги были бы на месте, а у зрителей — нервы целее.

Интересно, наступит ли, когда-нибудь день, когда Голливуд остановит свой конвейер однообразных сиквелов римейков с их поточными, на уровне жвачки, представлениями о трактовке гуманистических идей и общемировых ценностей? Или для этого должна сначала, действительно остановиться Земля?





425
просмотры





  Комментарии


Ссылка на сообщение24 марта 2009 г. 16:25
Да уж! Мне вот интересно: создатели фильма окончательную смонтированную версию вообще смотрели сами, перед тем как ее в прокат пустить? Ляп на ляпе и ляпом погоняет, идиотизм просто непрекращающийся. Какой, скажите ради Бога, придурок додумался выстрелить в инопланетного гостя в самый ответственный момент контакта, игнорируя все приказы и здравый смысл? Сколько классов образования у врачей, надумавших реанимировать средствами земной медицины инопланетянина? И так в каждом кадре, в каждой сцене. Уже минуте на 20й стало раздражать неимоверно. Раздражает и сейчас, когда вспоминаю. Смягчает только стиль изложения данной статьи, спасибо fox_mulder :beer: Воздать по заслугам какому-нибудь бреду — это единственный положительный момент от его просмотра.
Создателям фильма учить «Знамение» матчасть.


Ссылка на сообщение24 марта 2009 г. 16:51

Полностью согласна с предыдущим оратором!



Ссылка на сообщение24 марта 2009 г. 18:47
Смотрел этот фильм бегло, перематывая по 5-10 минут. Даже так для меня стало очевидным, что фильм просто ужасен, и смотреть полностью его нет смысла. А после Вашего отзыва и тем более. Спасибо.


Ссылка на сообщение25 марта 2009 г. 00:59
fox_mulder, что вы так взъелись на Джейдена? Он же ещё ребёнок. Или все актёры в детстве играли гениально?

И переосмысление в общем-то было, я писал об этом. Кстати, неужели вы так и не поняли, почему инопланетянин всё-таки отменил приговор? Нет, не музычка с формулами на него повлияла. ;-)

А вот сценаристу да, руки поотрубать не мешало бы. Клаату и в самом деле напоминает профнепригодного ревизора. Принимать решение основываясь на мнении одного агента, который явную чушь порет — это сильно! :-D
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение25 марта 2009 г. 01:13

цитата Минск

fox_mulder, что вы так взъелись на Джейдена? Он же ещё ребёнок. Или все актёры в детстве играли гениально?
Я не думаю, что у него вообще есть будущее в кино. По крайней мере, на этом этапе его проталкивает его отец.

цитата Минск

И переосмысление в общем-то было, я писал об этом. Кстати, неужели вы так и не поняли, почему инопланетянин всё-таки отменил приговор? Нет, не музычка с формулами на него повлияла.
Это все выглядит катастрофически неубедительно. Стоило городить весь этот огород ради парочки изъетых молью идеек? Это просто ужасно банально.

цитата Минск

А вот сценаристу да, руки поотрубать не мешало бы
Там всем бы не помешало. И продюсерам, которые на это зачем-то дали денег. И режиссеру, который потенциально не самую плохую задумку превратил в рекламный ролик Гринписа. Кстати, этот кадр через 2 года собирается выпускать римейк Птиц Хичкока — вот уж, где будет ужас!
Этот унылый фильм сподвигнул меня переменить точку зрения на шьямолановское «Явление» — пожалуй, несмотря на неувязки, тот фильм был действительно не так плох. А уж в сравнении с сабжем — просто шедевр.;-)


Ссылка на сообщение25 марта 2009 г. 01:45

цитата

Я не думаю, что у него вообще есть будущее в кино. По крайней мере, на этом этапе его проталкивает его отец.

Ну это только будущее покажет. Будет работать над своими ошибками — будет толк, останется на таком же уровне — турнут из кино нафиг, будет только кофе режиссёрам подавать. :-) В любом случае таких актёров, как Кристиан Бэйл, которые ещё в детстве зажигали — единицы.

цитата

Это все выглядит катастрофически неубедительно. Стоило городить весь этот огород ради парочки изъетых молью идеек? Это просто ужасно банально.

Неубедительно что именно? Это вечные темы, а не изъетые молью идейки. Не cпешите кричать «боян«! :-)))

Моё мнение такое — фильм заслуживает твёрдой семёрки. Поднятая тема сильна, спецэффекты на уровне, из актёров ужасно играет лишь один, но исполнение подкачало, поэтому выше ну никак. Короче, обычный фильм на один раз. Но никак не ужасть.

P.S. Сорри, не туда комментарий кинул. 8-]
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение25 марта 2009 г. 02:07

цитата Минск

Поднятая тема сильна
Тут дело не в теме, а в реализации. Представьте себе, что Вам просто на полтора часа загнули лекцию по интересной теме вместо сюжета, режиссуры и прочего. очень похоже.

цитата Минск

спецэффекты на уровне
Вот уж на что мне плевать, так это на спецэффекты, благо за такие деньги они в Голливуде плохими не бывают никогда. Это единственное, что всегда хорошо получается у американцев.

цитата Минск

из актёров ужасно играет лишь один
Дык остальным там просто нечего делать. Я их всех очень уважаю, но их согласие на роли в этом непотребстве выше моего понимания.

цитата Минск

Моё мнение такое — фильм заслуживает твёрдой семёрки
В моем хит-параде, такая оценка — комплимент. Сколько может заслуживать фильм, который смотрится как комедия, и все затрагиваемые в нем серьезные идеи превращает в анекдот? По-моему, 4 из 10 — это просто предел мечтаний, и то только потому что у меня настроение хорошее.;-)
 


Ссылка на сообщение26 марта 2009 г. 00:57

цитата

В моем хит-параде, такая оценка — комплимент. Сколько может заслуживать фильм, который смотрится как комедия, и все затрагиваемые в нем серьезные идеи превращает в анекдот?

Ну не знаю. Может быть это особенности восприятия, но смешного там я ничего не увидел. Да, основная идея подаётся в лоб, словно дубинкой по голове «бумс«! И как в Сауз Парке, в серии про Воображляндию: «Ну-ка быстро поверил в Санту«! >:-| Но она собственно и не лишена здравого смысла: пока петух жареный в задницу не клюнет, мы ж и не почешемся что-то менять в своём образе жизни... :-)

цитата

изначальный посыл о том, что инопланетяне хотят уничтожить планету из-за экологической ситуации — это полный бред

Людей вообще-то они хотели уничтожить, а не планету. И за дело, между прочим. :-)))
 


Ссылка на сообщение26 марта 2009 г. 01:07

цитата Минск

Но она собственно и не лишена здравого смысла: пока петух жареный в задницу не клюнет, мы ж и не почешемся что-то менять в своём образе жизни.

В этом мире есть огромное количество идей, не лишенных здравого смысла. Вопрос в том, как их подать. Здесь подача идеи чересчур навязчивая и бездарная. Вместо своего основного посыла, она вызывает лишь отторжение примитивностью изложения.

цитата Минск

Людей вообще-то они хотели уничтожить, а не планету. И за дело, между прочим.
Логика отсутствует. Не смогли придумать вменяемого объяснения для римейка, и в результате, все это притянуто за уши. Какая-то цивилизация вдруг озаботилась нашими проблемами, находясь на другом конце вселенной и решила.... Даже в пересказе звучит бредово.
Я вообще не понимаю, честно говоря, чего Вы так из штанов выскакиваете. Вы сочли фильм достойным единоразового просмотра и получили удовольствие — я рад за Вас. Я же, наоборот свое время потерял зря. Пытаться доказать, что в этом фильме есть нечто, ускользнувшее от моего понимания, нелепо. Да, я все понимаю: экологическая ситуация, спасти планету нужно нам самим и т.д. Но поданы эти общеизвестные истины по-идиотски, так, что просто не согут побудить к каким-то серьезным действиям. Задуматься не заставляют. А для чистого развлечения и отключения мозгов, фильм слишком скучен и глуп. Вот и все. ;-)
 


Ссылка на сообщение26 марта 2009 г. 01:54

цитата

Я вообще не понимаю, честно говоря, чего Вы так из штанов выскакиваете. Вы сочли фильм достойным единоразового просмотра и получили удовольствие — я рад за Вас. Я же, наоборот свое время потерял зря.

:-) А я объясню почему. Натыкаясь на ваши сообщения на форуме, в большинстве случаев я согласен с вашим мнением. В данном же случае наши мнения разошлись. Пытаюсь вот понять почему.

Теперь вроде понял. Мы просто на разных уровнях восприятия его оцениваем. Фильм к эмоциям в первую очередь апеллирует. Вы же ждали какого-то новаторства в формате н/ф и сильных сюжетных ходов. А мне эмоционального уровня вполне достаточно было (на момент просмотра), я ничего сверхоригинального от фильма не ждал.
 


Ссылка на сообщение26 марта 2009 г. 02:04

цитата Минск

А мне эмоционального уровня вполне достаточно было (на момент просмотра), я ничего сверхоригинального от фильма не ждал.

Немного не так. Эмоции можно получать от того, во что веришь — в то, что убеждает. Этот фильм мне показался надуманным с самого начала, я ни на минуту не поверил ни слову, происходящего на экране.
 


Ссылка на сообщение26 марта 2009 г. 02:05
Должно быть я просто слишком доверчив. 8:-0


Ссылка на сообщение25 марта 2009 г. 11:19
Что ж мы хотим от Голливуда? Кризис жанра настал. Вот и появилась череда сиквелов, приквелов и ремейков. Штампы, несуразицы, ляпы.
Немного не понял, почему негатив в отношении младшего Смита. От детей достаточно тяжело ждать великолепной актерской игры, а кому-то может и будет интересно поглазеть на отпрыска известного актера :-)
По поводу «дешевого пафоса», ну так куда же без него. Задача режиссера создать фильм максимально более эмоциональным, а здесь типа «экология». Чем ни мировая проблема?
Конечно, весь фильм несет на себе печать бреда. Но, между тем, на мой взгляд этот филь можно смотреть и не плеваться.
Что касается идиотских поступков некоторых персонажей, то по этому поводу можно вспомнить А. Хичкока. Если помните, кто-то его однажды спросил: почему герои его фильмов ведут себя алогично, совершают глупые поступки? На что он спокойно ответил: «А мне так хочется».

Я на 99% согласен с мнениями Минска. А если препарировать фильм, то в нем всегда можно найти кучу изъянов. Давайте, ради эксперимента, назовите 2-3 фильма, которые Вам очень понравились(9/10 или 10/10 баллов по Вашей системе оценок), а я постораюсь их раскритиковать на должном уровне.

По крайней мере, посмеемся вместе.
свернуть ветку
 


Ссылка на сообщение25 марта 2009 г. 12:05

цитата sergeigk

От детей достаточно тяжело ждать великолепной актерской игры

И тем не менее, если не заостряться на детях звезд, примеров предостаточно.
Молодой Бэйл или Хэйли джоэл Осмент. Или девочка Дактоа Фэнинг. Все играют (ли) несмотря на годы на вполне взрослом уровне. Так, ято ваша отмазка не катит.8:-0

цитата sergeigk

По поводу «дешевого пафоса», ну так куда же без него. Задача режиссера создать фильм максимально более эмоциональным, а здесь типа «экология». Чем ни мировая проблема?
Конечно, весь фильм несет на себе печать бреда. Но, между тем, на мой взгляд этот филь можно смотреть и не плеваться.
Потому что изначальный посыл о том, что инопланетяне хотят уничтожить планету из-за экологической ситуации — это полный бред. В оригинале они предупреждали против ядерного оружия — это в какие-то вороты лезло, но этот вариант с «полицией моды» — это уже нечто само по себе.

цитата sergeigk

Что касается идиотских поступков некоторых персонажей, то по этому поводу можно вспомнить А. Хичкока. Если помните, кто-то его однажды спросил: почему герои его фильмов ведут себя алогично, совершают глупые поступки? На что он спокойно ответил: «А мне так хочется».
Ну Вы и сравнили! Может, говоря о паршивеньком Скотте Дерриксоне, еще припомним Феллини или Эйзенштейна? Дело даже не в разности уровней, а в том, что Хичкок при этом точно знал, какого эффекта он добивается, а Дерриксон, у которого за плечами пока ни одного удачного фильма — не ведает. В результате, у одного получались шедевры на все времена, а у другого — каша вместокинофильма.

цитата sergeigk

Давайте, ради эксперимента, назовите 2-3 фильма, которые Вам очень понравились(9/10 или 10/10 баллов по Вашей системе оценок), а я постораюсь их раскритиковать на должном уровне.

1. «Славные парни» Скорсезе
2. «Однажды в Америке» Леоне
3. «Цельнометаллическая оболочка» Кубрика
Желаю удачи.;-)
 


Ссылка на сообщение25 марта 2009 г. 12:22
О, как! :-)
Ну что ж, отойдем от фантастической тематики. Кстати, «Славные парни» давно не смотрел, спасибо, что напомнили, сегодня же пойду искать этот фильм. «Цельнометаллическая оболочка», признаюсь, даже не смотрел, не заинтересовало как-то, не люблю антивоенный пафос, поэтому остановлюсь на «Однажды в Америке».

Это будет вдвойне интересно, т.к. обожаю этот фильм. Посему, возьму все штампы «критиканства» и буду, хм... опускать.

Да простят меня все...:-)


Ссылка на сообщение25 марта 2009 г. 13:30

цитата fox_mulder

Кстати, этот кадр через 2 года собирается выпускать римейк Птиц Хичкока — вот уж, где будет ужас!

Настоящий, неподдельный ужас будет, когда Дерриксон примется за «Гиперион».

цитата fox_mulder

Представьте себе, что Вам просто на полтора часа загнули лекцию по интересной теме вместо сюжета, режиссуры и прочего. очень похоже.

причем зритель — старшекурсник, а лекция курс так за 1й: банальности, штампы и все это мы уже знаем в мелочах. Детским языком нам пересказывают простые истины.


Ссылка на сообщение26 марта 2009 г. 11:26
:beer:Кино-Фуфло! Малдер — молодец! С Днем рождения! Ура!:beer:


Ссылка на сообщение30 марта 2009 г. 00:54
Хорошая статья и очень выйгрышно получилось не писать отзыв или рецензию, а так сказать написать что-то оригинальное.

Фильм смотреть отказываюсь принципиально. Для меня это не произведение искусства, а только выбивание денег. Тот же «Квадрат Малевича», который я никогда не признаю картиной. Это один из тех случаев, когда кино можно не смотреть, но знать что он полное фуфло.


⇑ Наверх