Российский фантаст пишет о родоначальнике польской фантастики, на ходу поясняя причины создания и особенности написания им знаменитой «Лунной трилогии». Прочитав статью, я понял, что был прав в отдельных суждениях, которые ранее выразил в своих отзывах по Жулавскому — в частности, что он не только хорошо изучил имевшийся в те времена лунный атлас, но и лично рассматривал наш естественный спутник в телескоп (как оказалось, в краковской обсерватории). А вот насчет причин написания третьей части я, получается, не угадал: писатель просто не верил в прогрессивное развитие человеческого общества, полагая, что будущее людей будет безрадостным и бесцельным. Правда, на его взгляд, до очередного глобального кризиса еще далеко — целых 600 лет. Так же удивило меня и отношение писателя к женскому роду: у них, якобы, совсем нет души! Я понимаю: тут сказалось влияние Библии и вообще христианства, которое трактует женщин исключительно как «орудие первородного греха». Но, ведь, Жулавский жил не в средневековье, а в просвещенном 19-м веке! Выходит, отдельные догмы намного переживают не только своих творцов, но и здравый смысл. Понятен стал мне и тот пессимизм, который буквально сочился из всех предложений, написанных фантастом (особенно, в первом романе трилогии). Странно это: не верить в человека как творца собственного будущего — и в то же время быть настоящим патриотом своей страны (до такой степени, что пойти ради ее будущего на заранее проигранную войну). Что поделать: жизнь и поступки человека всегда были полны парадоксами и противоречиями...

Чтобы писать про изменение истории после «Конца вечности», «Трёх смертей Бена Бакстера» и ещё десятков произведений, которые к тому времени уже были опубликованы на русском, надо придумать что-то интересное и оригинальное.

Жаль, но Андрею Балабухе это не удалось. А про слезинку ребёнка ещё Достоевский писал.

Шикарнейшая фантИдея: в космическом ведомстве человечества есть тайная каста шеф-пилотов с полномочиями на уровне президента, у каждого из них — именной и номерной карт-бланш. Не почти, а — полностью как у Дюма: «…всё, что сделано предъявителем сего — сделано по решению высшего органа управления Земли и во благо человечества…».

Практическая же реализация текста — ублюдочная, не побоюсь ни этого слова ни этой оценки. Сама означенная выше фантИдея — это и есть необходимый и достаточный центр повествования, словесная раскрутка которого должна была бы явить миру Шедевр Фантастики. А нам всовывают какую-то банальную словесную жвачку, на какие-то совершенно левые темы, никак не связанные с оным идейным центром тяжести.

Лютая досада, уважаемый потенциальный читатель. Лютая. Но… — хотя бы так, хотя бы издали, хотя бы понюхать, хотя бы ошмётки возможного потенциального Шедевра… Тоже — хлеб

Вот бы к каждой книге такие сопроводительные статьи и комментарии! Читаешь вовсе не сухие заметки по истории США и биографии Хайнлайна, а живое слово, изрядно сдобренное личным, зачастую — весьма ироничным, мнением Андрея Балабухи. Будто бы сидишь на кухне у Андрея Дмитриевича и обсуждаешь с ним прочитанную только что книгу Хайнлайна: а ты заметил, как он тут задвинул! а здесь Хайнлайн явно троллит того-то и того-то! а тут — ты видел?..

Жаль, что собрание сочинений издательства Terra Fantastica в полном объёме так и не состоялось, а в моём распоряжении — и того меньше, всего лишь два тома. Отличная должна была быть серия, а статьи и комментарии Андрея Балабухи — просто выше всяких похвал!

Морская тематика — это то, что похоже исчезло из современной фантастики уже раз и навсегда. А ведь в 60 — 70 годы прошлого века это была довольно популярная тема. Вспомним хотя бы «Большую глубину» Кларка или главу о китовых пастухах в «Полдне» у Стругацких. «Поле надежды» — это уже 1986 год, одно из последних фантастических произведений, главное действующее лицо в которых — Его Величество Океан.

Тема повести очевидно традиционна — реликтовые животные в глубинах океана и браконьерство. Да и что здесь можно придумать нового. Написано... не сказать, чтобы увлекательно, но профессионально, во всяком случае на одно прочтение вполне приемлемо. Хотя с логикой действия у автора не всегда и всё ладно. Да и истории с плохими буржуями и бескорыстными русскими уже мало кому интересны.

Но есть в этой повести одна любопытная мысль: ну вот Вы собственными глазами увидели реликтовое животное, обитающее в глубинах океана. И как быть дальше? Если извещать об этом весь мир, то далее это ярый ажиотаж, постоянные экспедиции, желание музеев и океанариумов мира получить хотя бы один экземпляр и, конечно же, браконьерство.... Останутся ли ваши реликтовые животные в природе после всего этого? И есть ли вообще другой путь?

Что есть человеческое сознание в форме Искусственного Интеллекта? А если сознаний 47? Подвергнется ли ИИ расщеплению или станет монолитом? Таковы вопросы этого ироничного рассказа, построенного на парадигме того, что любая система, союз, объединение подвержены энтропии и распаду на секты, фракции, дифракции, расколы, сколы, отколы. Ведь рассказ написан в 1969 году(эта дата стоит в сборнике 2013 года), через год после событий в Чехословакии.

Первый ответ Гениака (гений и маньяк в одном флаконе) на вопрос дважды два, был — «крокодилий хвост в полночь». Программисты безрезультатно пытаются декодировать этот ответ.

Но вспомним древнеегипетского бога-крокодила Себека. Описанного, например, у Ефремова в «Таис Афинской», где жрецы оставляют Таис на ночь привязанную к стене ожидать выхода на берег земного воплощения Себека.

В рассказе Балабухи в жертву приносится здравый смысл, логика, надежды ученых мужей... В Гениаке создается буферная иллюзорная личность, как в ребенке, растущим в шизофреногенной семье — такое вот образное жертвоприношение Себеку.

Начиная важное дело принеси жертву — гласит древняя мудрость. Хотя бы символическую...

Итак: Сон разума рождает чудовищ — у Гениака нет Верховного Эго, подобного человеческому, чтобы из хаоса «мыслей» вычленить наиболее здравые.

Это не отменяет, например, идею народного вече.

Но нет худа без добра — профессор Брод предполагая такие «чудеса», невольно вербует Гениака на службу психиатрии!

Господа!

Не знаю, чего вы ожидаете от вступлений к такого рода книгам мэтров... Обычную биографию, или интересные истории, связанные с автором или романами, которые в книге... Но я явно не ожидаю словоблудия, в котором автор упивается знанием отдельных латинских слов (зачем писать «et cetera», если можно «и т.д.»?).

Господин Балабуха в эпиграфе к биографии Джона Кэмпбелла использовал стихи Саши Чёрного, разбавив этот поток словесных извращений рассуждениями о Римском Папе, Французской Революции et cetera. Зачем? Кэмпбелл — творец Золотого Века, и его биография не должна быть сложнее по восприятию, чем его же произведения. Зачем морочить голову читателя сложными латинизмами и рассуждением о бихевиоризме? Не иначе как причина сего опуса в явном желании Балабухи показать, что он знаком со сложными иностранными словами.

Бездарно.

В 70-е годы Андрей Балабуха был хорошо известен читателю: его публиковали не только крупные издательства, но и научно-познавательные издания наподобие «Техники-молодежи» и «Уральского следопыта». А вот для итогового сборника 72-го года он написал чисто производственный рассказ о самоотверженном труде советских ученых по созданию «человека будущего». Сама по себе идея неплоха — плоха ее реализация. Сухое, в стиле журналистского обзора, повествование не блещет какими-то оригинальными ходами и мыслями — всё слишком расплывчато и неконкретно. Увы, таков в советское время был стиль всех подобных произведений: научные детали — ничто, производственная атмосфера — всё! А что касается сверхспособностей, то это и не подарок судьбы вовсе, а, скорее, ее гримаса: очередная мутация ДНК, которая по счасливому стечению обстоятельств оказалась жизнеспособной. И у матушки-природы иногда случаются сбои в ее отработанной за тысячелетия технологии деления клетки. Большинство таких мутаций губительны и не приводят к закреплению новых способностей. Но кое-когда дело всё же доходит до полного развития организма, и вот тогда мы получаем человека-уникума. Но, как это часто оказывается, потрасающие способности не идут человеку на пользу. Вольф Мессинг смог раскрутить свои способности только потому, что был евреем (поддержка диаспоры всё же многое значит). А вот Шакунтала Дэви, упомянутая в рассказе, хоть и прожила 83 года, но дальше нескольких цирковых трюков не продвинулась. Возможно, у брахманов не было принято играть роль шутов, а возможно, ей было просто наплевать на свои способности. Любой математик за них бы душу дьяволу продал, но природа слепа и не дает способности по заказу. И вряд ли их вообще удастся взять под контроль, ибо каждая мутация уникальна и неизвестно ее влияние на весь организм в целом. Кого-то она сделает гением, а кого-то идиотом (как счетчика Джеффри Джанета). Попытка «поправить» природу до добра не доведет: могут появиться такие уроды, что любой «ужастик» покажется невинной детской сказкой в сравнении с жестокой реальностью. Я сам в жизни встретился с двумя подобными «оригиналами». Один из них считал без калькулятора и пил водку ведрами (скорей всего, вся выделявшаяся при этом энергия шла на питание его мозга). Второй мог читать мысли и по совместительству подрабатывал на паперти, ибо больше никаких полезных способностей у него не было. Да и какой начальник потерпит подчиненного, который свободно залезает к нему в мозги?! Вот почему все старания группы Баржина не просто бесполезны, но и вредны. Делать из них героев сейчас бы вряд ли кто решился.

-----------------

РЕЗЮМЕ: классическая утопия советского образца про людей, которые «поправляют природу». Весьма это опасное занятие, скажу вам! Любой супермен знает себе цену и вряд ли будет работать «на дядю». Глядишь — объявит себя «истинным богом», как это сделали Джим Джонс (основатель секты People's temple) и Чарльз Мэнсон (убийца киноакрисы Шэрон Тэйт).

Фантастика родом из 80-х прошлого века еще полна артефактами советского модернизма, но уже отмечена рефлексивной тоской по несбывшейся утопии. «Нептунова арфа» Андрея Балабухи погружает читателя в ближайшее будущее, уже наше настоящее, где герои книги оказываются в центре столкновения прогессизма и экологизмом. Гелиостанции на земной орбите собирают солнечную энергии и передают её на планету. Гигантские Колеса поднимают в стратосферу избыточное тепло для сохранения климата. Ученые бьются над суперхлофиллом — веществом, поглощающим из атмосферы CO2, чтобы вернуть в неё кислород, а также произвести алмазы и графит. Эта технологическая поступь цивилизации свершается за счет потерь дикой (первой) природы, становящейся непременной жертвой прогресса. Герои — носители прогрессистских и экологических позиций — ищут компромисса, пытаются найти возможности для сосуществования первой и второй природы, но у них это плохо получается. Проблематизация в книге не разрешена. Кажется, что технооптимизм автору ближе, но тоскливый финал указывает на глубокие сомнения и растерянность перед будущим.

Книга не из первого ряда «золотой полки советской фантастики», но мне ее приятно было почитать, чтобы вспомнить дух 80-х, а также утвердиться в возможности более смелых технологических ответов на глобальные вызовы нашего времени.

Сначала цитата: «Каждый житель Ксении ежедневно тратит на транспорт около полутора часов. А это значит, что на полтора часа человек выбывает из активной жизни». Из активной жизни мы выбываем и на гораздо больший срок и не только из-за транспорта :), но в чём-то автор этого старинного рассказа (1973) прав — этого бездарно проводимого времени жутко жаль. Фантастический вариант выхода напрашивается сам собой — телепортация, и автор не подкачал, её, милую, он читателю в качестве альтернативы в конце концов и предложил.

Написано простенько, на сегодня уже немного наивно, но в целом стройненько и складно, так что вещица вполне читабельна и нынче. Хотя сегодня гораздо больший интерес представляет уже не её сюжет, а тот практически полувековой давности взгляд на транспорт и его организацию. Любопытно, например, наблюдать за тем, как Координатор Транспортного совета высматривает из летательного аппарата «окно» в нижележащих транспортных горизонтах, чтобы опуститься на крышу своего управления :).

Очень симпатичный сборник зарубежной фантастики, который я приобрел в начале девяностых за сущие копейки, произведения в котором запомнились до сего дня.

Особо хочу отметить «Миллионный день» Ф. Пола, «Имиджикон» Д. Г. Смита и «Рекламную кампанию» А. Кларка.

Никак не могу поставить тут меньше десяти баллов — ностальгия, наверное...

ЗЫ. Данный сборник до сих пор лежит у меня на полке — не затерялся, несмотря почти на тридцатилетний срок выхода его из печати.)

Андрей Дмитриевич — один из умнейших людей, имеющих отношение к фантастике. И каждая его статья интересна настолько, что не уступает по своей интриге рассказам коллег по цеху.

В данной статье читателю подается творчество Эрика Фрэнка Рассела. Причем, оно не сухо препарируется, а изящно сдобрено отсылками к биографиям современников автора, шутками и вопросами к читателю. Именно такой стиль и привлекает внимание как к творчеству Рассела, так и к другим статья Андрея Балабухи.

Андрей Дмитриевич — один из умнейших людей, имеющих отношение к фантастике. И каждая его статья интересна настолько, что не уступает по своей интриге рассказам коллег по цеху.

В данной статье читателю подается творчество Эрика Фрэнка Рассела. Причем, оно не сухо препарируется, а изящно сдобрено отсылками к биографиям современников автора, шутками и вопросами к читателю. Именно такой стиль и привлекает внимание как к творчеству Рассела, так и к другим статья Андрея Балабухи.

Аннотация на аннотацию

Наконец-то начав читать одну из «самых запылившихся» на полке книг, я с удивлением обнаружил что ей (основной книге) предшествует некая аннотация (в стиле старых советских многотомников), где некий «дружественный критик» подробно расписывает свои субъективные впечатления от прочитанного и с грустью размышляет об ушедшем поколении годов 70-80-х... (при том что на момент чтения их сменилось уже не одно).

Понятное дело, что аннотацию можно было и пролистнуть — но в связи с некоторой ностальгией (по такому порядку) я ее все же добросовестно прочитал (всю) и... не совсем понял что (автор аннотации) хотел (этой самой аннотацией) сказать? Что стоит все-таки прочесть эту книгу? Но разве я уже не взял «эту книгу» и не пытаюсь начать ее читать (продираясь сквозь «многочисленные дифирамбы»)? Смысл данного подхода (где тебе будут долго и нудно расписывать всю степень восторга — который тебе «только предстоит»)... как-то... изжил себя что-ли. И если мне (по моим субъективным предпочтениям) что-то (вдруг) не понравится — то каким образом (даже) самая удачная аннотация «спасет эту ситуацию»? Непонятно однако... Но все же (и слава богу) приступаю к чтению собственно самой книги))

Однажды Мировой Океан, Земля, Луна и Закон всемирного тяготения решили поиграть в квартет – «пленить своим искусством свет». В итоге на свет появилась Приливная симфония Сизигия – уникальный природный феномен, более известный как Нептунова Арфа, — вечный зов одиночества во Вселенной, и даже, если Вселенной не станет, «пребудет всегда, трагически одинокий, но непобедимый и неусмиренный, и будет слать и слать свой зов, и рано или поздно на зов этот откликнется Тот, Та или То, к кому он обращен». Почти живое существо, просыпающееся в определённые моменты, строго подчинённые математике небесного священнодейства – движению Луны вокруг Земли. И как всякое великое, оно далеко от мелочности человека, потому и гибнут корабли, попадая в неурочный час в зону его действия.

Но что оно: враг или друг человеку, пересекаясь с зоной его интересов? Этот вопрос – ключевой в повести. С одной стороны – уникальное, заповедное, неповторимое явление, с другой – препятствие для технологического торжества человечества. Природа или технология? Два полюса, два взгляда на мир. Природа – кто она для технической цивилизации? Добрый сосед или нелюбимый пасынок, отправленный в резервацию-заповедник. Для экологии 80-ых прошлого века – это был животрепещущий вопрос, и в советской фантастике он всегда решался в пользу матушки Природы. Не исключение и эта повесть. Человек – не просто дитя природы, он уже её хозяин, в будущем – не только преобразователь, но и творец, и в его руках как казнить, так и миловать. Вот только руки эти – чисты или грешны – ещё ох как долго предстоит решать.

И мыло тут не помощник.

Человеку в 1974 году случайно попадает в руки 2 копейки выпуска 1996 года. Попытки главного героя найти реалистичный ответ, объясняющий её появление, заканчиваются ничем. Автор умывает руки и предлагает читателю самому придумывать фантастические варианты. И тут всё зависит от фантазии читающего. Видимо, оценка будет прямо пропорциональна богатству воображения.

Ну, а я задумался о другом. Насколько же за последние тридцать лет мы изменились. Люди постарше должны хорошо помнить выражение “уверенность в завтрашнем дне”? Ни одного персонажа рассказа не удивило, что и через 22 года монетка будет выпускаться согласно существующих на то время технологий и отличатся от современной только годом выпуска. Да, что там говорить, спроси кто меня в том самом 1974, сколько будет стоить буханка хлеба в 2458 году, и я бы искренне ответил – 16 копеек.

Я же отбросил 22 года и вспомнил 1996, когда была введена в обращение гривна. Помню, как я радовался, получив впервые на сдачу несколько копеек. И как сейчас часто вижу мелочь, валяющуюся под ногами, которую люди ленятся даже поднимать. Ну, и вряд ли сейчас найдутся люди (кстати, вангующие астрологи и прорицатели исчезли с экранов ТВ и страниц газет), умеющие угадать, что ожидает мир через год.

Хорошо это или плохо? Кто-то скажет, что стабильность бывает только на кладбище. А кто-то ностальгически вздохнет.

А ещё я подумал, как бы удивился главный герой попади ему монетка 1996 года с двуглавым орлом или тризубом.

Рассказ ни о чём. Он довольно объемный, но все его события практически изложены в аннотации. Остальное — просто какое-то сумбурное нагромождение слов с ускользающей мыслью... И главное, почему «Должник»-то? Кто кому должен? Вряд ли и сам автор сможет внятно на это ответить.

Мне понравилось, как было написано – как-то очень уютно, вкусно и, кажется, совершенно не напрягаясь при этом. Так и хочется сказать: «умеет человек писать, владеет словом с лёгкостью мастер!». Мне понравилась и идея, в первую очередь «лонг-стресс», возможность его вызывать и использовать, как состояние, многократно увеличивающее физические и умственные способности человека. Прекрасная же идея! Настоящая научная фантастика в этом угадывается. Ах, да, ещё и продление этой мысли – попытка через лонг-стресс «раскрыть» и скрытые возможности разума, создать сверхчеловека. Но эта идея для меня лично была как будто в тени относительно самого лонг-стресса более подробно описанного (как ни странно, ведь изначально именно это подавалось как идея главная, идея всей жизни героя), а может потому, что просто казалась более туманной, менее реальной…

Но – удивительное дело! – вот именно «рассказа» для меня не получилось…

Что тут вообще происходит? Очень уютное теплое и живое описание дня рождения главного героя, у которого первый раз провалился эксперимент, воспоминания о том, как создавалась эта группа и лаборатория, точнее даже по одному рассказывалось о каждом из участников группы; параллельно потихоньку и всплывала идея, смысл их работы… И… всё!.. Да была правда проблема (в их работе), но как-то не очень казавшаяся проблемой, скорее временным затруднением. И в концовке решение этой проблемы пришло, в прямом смысле «пришло», вот так – человек появился и проблемы нет. Не того я ожидал – какого-то более внятного сюжета, какого-то движения, интриги, проблемы (или конфликта – как там это называется?), развития и настоящей концовки, чтобы это было решение так решение. А тут – как-то скупо, скупо всё в этом плане, никчёмно. У меня даже ощущение возникло, что это скорее начало повести (иначе, зачем развёрнутое представление каждого из членов группы?), но вот дальше как-то не пошло… вот научно-фантастическая идея (прекрасная, повторюсь!) обозначена – можно и закончить. Тут-то для меня и получается, что при наличии высокохудожественного слова (а оно, по-моему, именно такое тут), художественного произведения и не получилось – так, хорошая в плане языка зарисовка, чтоб только идею выкатить. А так хотелось! А так ждалось – и оправданно, благодаря языку! Но – вот так! Какое-то даже разочарование от этого горчит. Очень горчит. Но, выходит, и такое бывает.

Хороший рассказ, но, к сожалению, очень-очень несовременный. Всё-таки, даже в 1973-м, году первой публикации, романтика учёных, ставящих на себе рискованные, и совершенно непродуманные, эксперименты, была уже в прошлом – осталась где-то на рубеже 50-60х, по моим ощущениям. Там же, по моему, остались и идеи, что сделав что-то необычное, можно получить что-то неожиданное. Ну, да ладно, фантастику, в конце концов, читаем.

Мне кажется, идея великолепная.

В предисловии к своей книге автор говорит о том, что целью данной книги является стремление разобраться, что стояло за тем или иным широко известным историческим событием (в терминологии автора – мифом). Такое желание вызывает похвалу и одобрение, однако методы, которые использовал Балабуха в своей работе приводят меня в лютое бешенство.

Критикуя Фоменко, Валянского, Калюжного, Бушкова (в списке не хватает Задорнова, но в 2005 году он был известен как писатель-сатирик, а не как лингвист-самородок) Балабуха использует ровно те же самые методы, что и эти псевдоисторики. Его книгу просто невозможно читать, настолько она переполнена подтасовками данных, ложью, невежеством, кривыми цитатами и демагогией. Перечислить все примеры авторских манипуляций и ляпов в рамках отзыва просто невозможно. Ограничусь кратким перечнем произвольно выбранных перлов, однако будьте уверены, что подобных косяков у Балабухи множество.

Автор очень часто приписывает историческим лицам те или иные мысли, желания и стремления, причём делается это не на основании сколь-нибудь объективных источников, а исходя из своего дилетантского представления об этом человеке. Вот что он говорит об императоре Нероне: «Легенда утверждает, будто Нерон убивал удовольствия ради. Нет! Исключительно из страха. Он хотел отменить смертную казнь в армии, задумал изменить правила гладиаторских боев, чтобы гладиаторы бились не насмерть. Но, когда его охватывал страх, он убивал, точно загнанный зверь» (с). Сразу хочется спросить у автора, откуда он знает то, что чувствовал человек, который умер две тысячи лет назад? Так получилось, что Нерон не оставил после себя никакого литературного наследия (я уже не говорю о мемуарах в которых он бы мог раскрыть свой внутренний мир), так что говоря о нём мы вынуждены основываться на необъективных и крайне пристрастных источниках. Тогда почему Балабуха позволяет себе в книге заявленной как разоблачение исторических мифов подобные пассажи?

Я уже упоминал о кривых цитатах, которые использовал автор для написания своей книги. Лично мне больше всего понравилось, как он приписал Генриху IV слова «Я хочу, чтобы у каждого француза каждый день была курица в супе» (с). Дело здесь в том, что в классической версии этой фразы король Франции мечтает о том, чтобы его подданные могли есть курицу в воскресенье, то есть РАЗ В НЕДЕЛЮ, а не КАЖДЫЙ ДЕНЬ, как пишет автор. Читая текст становится понятно, что в данном случае писатель не хотел обмануть своего читателя или дополнительно возвеличить Генриха IV. Балабуха просто ошибся. Но ошибся он настолько нелепо и курьёзно, что просто остаётся развести руками и спросить самого себя: неужели автор сам не понял, какую глупость он написал?

Пара слов о плюрализме в отдельно взятой голове. В начале пятой главы, посвящённой Ричарду III, Балабуха заявляет о том, что «лишь немногих интересует правда о человеке, оболганном историей» (с)*, а в её конце он пишет что «с окончанием эпохи Тюдоров начали раздаваться и голоса взыскующих истины. В XVII столетии написал свой трактат доктор Бак; в XVIII веке его примеру последовал основоположник готического романа сэр Гораций Уолпол. В XIX веке восстановлению честного имени Ричарда III посвятил немало времени и сил Маркхэм, а в XX столетии счет авторов и книг пошел уже на десятки» (с). Автор даже не понял, что противоречит самому себе. Ведь если на протяжении трёхсот лет выходят книги-опровержения, причём счёт этих книг «пошёл на десятки», значит правда о Ричарде III интересует очень и очень многих. Однако Балабухе гораздо важнее делать хлёсткие заявления, а не внимательно перечитывать то, что он сам написал.

Разумеется, как и положено всякому горе-борцу с историческими мифами Балабуха усердно насаждает другие мифы. Так, он сообщает о том, что жители Японии якобы считают, что атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки совершили русские. За те два десятилетия как существует этот миф его сторонники так и не смогли предъявить ни одного доказательства проведения столь удивительных социальных опросов среди японцев, что не мешает сторонникам этого мифа (в том числе и Балабухе) из раза в раз тиражировать данную байку.

Иногда раз автор врёт даже там, где это совершенно не нужно. Так, например, в десятой главе, которая посвящена Александру Невскому, вполне справедливо критикуется летописное описание Невской битвы. Автором обоснованно указывается на отсутствие упоминаний о данном сражении в шведских летописях; путанице в численности войск; о явно преувеличенных потерях со стороны скандинавов и о крайне малочисленных потерях для сражения, которое длилось почти двадцать часов, с русской стороны. Однако автору этого мало и по ходу дела Балабуха заявляет, что 15 июля (день, когда якобы случилось это битва) стоят белые ночи, поэтому никакой темноты, под покровом которой скрылись разбитые шведы, быть не могло. Но простите, уроженец и житель Петербурга не может не знать, что белые ночи вовсе не исключают тёмного времени суток. Да, в июле на берегах Невы темнеет очень поздно, однако это всё же происходит. Зачем в таком случае говорить заведомую неправду, причём такую неправду, которую легко могут опровергнуть личным опытом миллионы людей – мне решительно не понятно. При этом автор не забывает пнуть учёных, мол «никто из историков вообще не обратил на это странное несоответствие ни малейшего внимания. Воистину прав был Денис Иванович Фонвизин: география – наука не дворянская!» (с) Вот так, все дураки, один Балабуха умный!

Об отношении автора к своему читателю. В той же десятой главе Балабуха пишет: «Оставим в стороне идеологию с пропагандой и зададимся единственным вопросом: если и впрямь грозный меч Александра Невского остановил нашествие ордена, отчего ж его отдаленному потомку Ивану IV Грозному тремя веками позже пришлось вести с этим самым орденом печально известную Ливонскую войну? Увы, на этот счет миф хранит молчание…» (с) Видимо автор считает читателя своей книги совсем уж невежественным, раз позволяет себе подобные вопросы. Александр Невский в тринадцатом веке защищал русские земли от попыток Ливонского ордена расширить свою территорию, а Иван Грозный в шестнадцатом веке пытался присоединить земли Ордена к Московскому царству. Один оборонялся, другой – нападал. Разница между подобными действиями должна быть очевидна даже пятикласснику, который впервые открыл учебник истории. А ведь Балабуха пишет для более взрослой аудитории!

Порой автор следует по стопам незабвенного Шарикова Полиграфа Полиграфовича и начинает делать заявление космического масштаба и космической же глупости. Например, Балабуха убеждён в преимуществе прогрессивной латиницы над костной и отсталой кириллицей: «История поставила на редкость показательный эксперимент. Существует язык, именуемый сербско-хорватским. На нем говорят два народа, только пишут по-разному: сербы, принявшие крещение по греко-кафолическому обряду, – на кириллице, а хорваты, принявшие крещение по римско-католическому, – на латинице. Как вы думаете, где уровень развития и уровень жизни выше? Как говаривали римляне, sapienti sat» (с).

«Умному достаточно», завершает свой пассаж автор, намекая тем самым на то, что тот, кто с ним не согласен, является дураком. Что же, видимо я не слишком умный человек, потому что у меня подобный пример преимущества латиницы над кириллицей вызывает ряд вопросов. Например, каким же всё-таки образом способ написания букв алфавита влияет на степень удовлетворения материальных и духовных потребностей жителей этих стран? Или почему Балабуха когда в 2004 году сравнивал уровень жизни между Хорватией и Сербией объяснил разницу в уровне жизни именно алфавитом, а не таким «мелочами» как последствиями международных санкций 90-хх годов или бомбардировками Югославии странами НАТО в 1999 году, которые самым отрицательным образом отразились на экономике Сербии?

Итог: по факту перед нами такая же лженаука что и опусы Бушкова с Задорновым. Книга Балабухи полна авторского невежества, подтасовок и дешёвой демагогии. Я, конечно, понимаю, что школьные учебники по истории далеко не идеальны, однако заменить их подобной псевдоисторической макулатурой без ущерба для своих знаний невозможно.

* – о том, что споры вокруг фигуры Ричарда III давно и широко известны может свидетельствовать хотя бы тот факт, что Джейн Остин в своей пародийной «Истории Англии» (год написания, между прочим, 1791) сообщает что «…нашлись и те, кто заявлял, что он НЕ убивал племянников, и я предпочитаю верить последним» (с). Если в конце восемнадцатого века пятнадцатилетняя дочка провинциального священника была знакома с доводами противников тюдоровской версии, то это значит, что уже как минимум два с половиной века любой интересующийся историей своей страны англичанин знает, что с каноническим образом коронованного горбуна-злодея не всё так однозначно. В свете этого пассаж автора о том, что «лишь немногих интересует правда о человеке, оболганном историей» (с) выглядит совсем комично.

У каждого свой взгляд на историю. Сегодня одни источники доступны — завтра другие. Вот я самый обычный человек. В 50-х годах принимали меня в пионеры и все хором на призыв «К борьбе за дело Ленина- Сталина будьте готовы» отвечали «Всегда готовы». Не прошло и 10 лет. Товарищ Сталин свергнут с пьедестала истории, в том числе и за то, что уничтожил «ленинскую гвардию». Правда, как выяснилось из изучения истории КПСС в старших классах школы и в институте, «политических проституток» Троцкого, Зиновьего и Каменева товарищ Сталин репрессировал правильно. Проходит время и узнаём, что Владимир Ильич в Разливе косил траву и жил в шалаше с одной из проституток — Зиновьевым. Что будет дальше — не знаю, и что там хранится в секретных архивах неизвестно. Но Балабуха прав, доводя до моего сведения такие интересные сведения.

По жанру, в общем-то, детектив с социальной подоплекой. И если сама детективная часть, на мой взгляд, вполне читабельна и логична — действие достаточно динамичное и удерживает внимание читателя, то остальное — не до конца продумано. Сама идея не развита, финал скомканный (можно было бы столько интересного напридумывать).

Словом, прочитать можно, но концовка — несколько разочаровывает.

Недалекое будущее. Главный герой — батиандр (человек, который благодаря неким манипуляциям на короткое время (60 часов) становится способен жить и работать под водой без механических приспособлений для дыхания и способен выдерживать давление на глубинах до 8000 метров (впрочем, может и больше)). Книга состоит их небольших рассказов-повестей, объединенных одним миром и одними героями. Сюжеты — большей частью про работу под водой и около нее. Некоторые — почти детективные. Все бы ничего — но несовременность написания дает о себе знать — технические новшества и смелые предположения о развитии техники и технологии в 80-х годах сильно отличаются от таковых сейчас — и поэтому смотрятся наивными и жутко архаичными (конечно — это не Азимов 1952 года, где это еще более ощутимо). Плюс — несколько суховатый стиль (иногда возникает стойкое ощущение документального повествования о жизни общества в это время). Схематичность персонажей также присутствует. Даже главный герой — батиандр Аракелов описан будто словами из передовицы газеты ПРАВДА о знатном комбайнере. Если бы не это — получилась вполне бы симпатичная вещь, достойная более высокой оценки.

P.S. И еще — герои в этом романе не пьют алкоголь, ни в каком виде. Ледяной сок, клюквенный морс, маврикийский чай, китайский лю-чай и даже сбитень... И это так нарочито показано в каждой сцене еды (питья). Немного смешно... Может нельзя в то время было про это писать...

Надо же, какие сюрпризы преподносит нам порой память! Не начни я читать в хронологическом порядке все переведённые на русский язык рассказы Алана Нурса, никогда бы не вспомнил, как называлась тоненькая книжечка, которую читал двадцать лет назад! А ведь это была именно антология «Миллионные дни». И ведь всё это время пытался вспомнить, как назывался и кто написал заглавный рассказ, но на Фредерика Пола даже подумать не мог! А рассказ-то — преотличнейший! И вообще, вся антология — хороша. Объективно хороша. Сразу вспомнил и название, и содержание, стоило только увидеть этого симпатичного дракончика на обложке! Подумал бы, что это лишь ностальгия по временам, когда прочитанные фантастические книги можно было по пальцам двух рук посчитать, но и перечитав сегодня получил массу положительных эмоций! Удачная подборка рассказов «золотого века» американской фантастики. Да и имена авторов говорят сами за себя — Ф.Пол, А.Азимов, А.Кларк, Дж.Г.Смит...

Рекомендую обратить внимание, благо легко ищется в сети. И низкий поклон безвестному выложившему.

Несмотря на то, что большинству рассказов я поставил по 8 баллов, антология в целом получает от меня 9.

За заглавный рассказ Фредерика Пола и ностальгические воспоминания =)))

Книга полна натяжек, домыслов и дилетантских представлений.

Например автор смело уподобляет средневековые летописи газете «Правда» (летописи вообще-то создавались для очень узкого круга лиц, и с немного другими целями)... Или вот ниже утверждает, что вместо Невской битвы имел место мирный «саммит», на котором договаривающиеся стороны просто разделили «сферы влияния». Хорошо, а как быть с погибшими? «Не знаю» — признаётся автор и предлагает читателю додумать самому... Конечно, ни о каком научном подходе тут говорить не приходится.

Рассказ запоминается своей необычностью. Возможно, это даже в некотором смысле писательский подвиг — не оправдать ожиданий читателя. Что типично для фантастики? Надвигается неведомое, в него лезут, и начинаются приключения... А нет тут то было! С подобными развязками как в «Могильщике» я прежде не сталкивался.

Не так давно я прочитал антологию «Обратная связь», посвящённую «компьютерной теме», как сказано в аннотации. В книге были представлены произведения писателей США, Англии и ГДР, в том числе замечательный роман «Витки» Желязны с Саберхагеном. Антология произвела достаточно приятное впечатление, и я даже накатал небольшой отзыв. Так вот, произведения советских авторов о той же самой проблеме, которую можно охарактеризовать как «взаимодействие человеческого и машинного», ничуть не уступают зарубежным, а где-то даже превосходят их. Конечно, большинство произведений, вошедшие в данную антологию, кажутся жутко устаревшими, но глядя на годы написания начинаешь немного по-другому воспринимать прочитанное, ведь вопросы, поднимаемые в них, далеки от разрешения. Взять, к примеру, повесть Юрия Тупицына «Безумие» — люди научились создавать искусственный интеллект, но на определённом этапе его неизбежно настигает безумие. «Они видят чудовищ, эклектически сконструированных из самых различных, случайно подобранных и часто несовместимых элементов, невероятные поверхности и тела, переплетающиеся самым причудливым образом, загадочные огни, вспыхивающие по закону, который никак не поддается расшифровке. В общем, машинный психоз, другого названия этой чертовщине не подберешь». Кто знает, не столкнуться ли в будущем исследователи именно с этой проблемой, ведь даже с человеческим безумием ещё ничего толком не понятно? Кроме названной повести (которая, несмотря на интересную задумку, оставила ощущение незавершённости), понравились зарисовки Г.Альтова, замечательно написанная повесть «Картель» О.Ларионовой и опередившая своё время повесть «Чёрный Яша» З.Юрьева, рассказы Д.Биленкина, А.Шалимова, А.Щербакова. Одним словом, как и в случае с «Обратной связью», прочитать стоит хотя бы для общего развития, чтобы иметь представление, каким виделось противостояние машинного и человеческого советским писателям 60-80-х годов.

P.S. А ещё очень хороши отрывки из «Стихов, приписываемых электронному мозгу» Джона Уэйна, использованные в качестве эпиграфов...

Ты думаешь — я твой придаток? Нет.

Я — это я.

Меня построил человек. И вот —

Сам говорю я с этим человеком.

Редко авторы обращаются к теме Иисуса Христа. Толи боятся гнева божьего, толи совесть мучает. А тема благодарная, философская, размыслительная. Данный автор рискнул, но, как мне кажется, еще раз доказал уже много раз доказанное, что историю изменить нельзя. И с философской точки зрения ничего нового не предложил, людям уставшим от бесконечных войн просто хотелось мира, любви и покоя. Хотя в целом рассказ читается, жаль литературная форма в виде монолога от первого лица утомляет и здорово сбивает напряжение и динамику. Одним словом произведение для атеистов и террористов.

«Хуйнапутина» «Ыбляне и ыблянки» ... Это продукты чувства юмора? Сомнительно как-то. А коммунисты — это уже такой анахронизм, что как-то совсем впечатления не производит.

Странный, непонятно о чём рассказ: Кот искал траву и ушёл в снег, на человека непонятно почему все смотрят с сожалением, он погулял по Марсу и собирается куда-то там улетать... Бессмыслица какая то.

Очередная зарисовка из жизни хоббитов. Ничто не способно поколебать размеренного уклада жизни полуросликов — даже внезапная смерть эльфа. Вот и поминки постепенно перетекли в русло чревоугодия и неспешных бесед за кружкой медового вина. Лишь Фортинбрас размышляет о смерти эльфа, о бренности жизни и о том наследии, той эльфийской мудрости, что оставил после себя Луэллин. Но эльфийские знания чужды и не доступны хоббитам, их возвышенность, их одухотворенность и философия хоббитам малопонятны. Конечно, они чтят мудрого эльфа, прожившего бок о бок с ними больше пяти сотен лет, поделившегося с ними своими знаниями и взглядами, но между ним и полуросликами лежит пропасть, что подчеркивается в тексте посредством разговоров Фортинбраса с сородичами. Те задают вопросы, но мало понимают в ответах, которые герой выискивает в книге, писавшейся многими поколениями его семьи. Философия хоббитов житейская, приближенная к реальности, к их нуждам и интересам, тогда как мудрость эльфов идет из глубины веков.

Тем не менее, если отбросить философию, зарисовка вышла живой и яркой. Это иллюстрация к истории хоббитов, очередной эпизод из их повседневной жизни, наглядно показывающий их характерные особенности и уклад.

Небольшая зарисовка, эпизод из жизни хоббитов, присматривающих за маяком. Этакая едва ли не пасторальная картинка. Часть дня, не обремененного событиями, а потому так интересно размышлять, куда же плывут корабли эльфов. Читателю словно открывается окно в мир Средиземья, и первое, что он видит, — это четыре хоббита, играющих в кости и ведущих неспешную беседу. Бесена эта, на первый взгляд, не особо содержательна, но если присмотреться, то можно увидеть в ней отражение характера хоббитов, их житейской философии. Корабли плывут, а жизнь полурослика мерно идет своим чередом, и ничто не может поколебать эту размеренность и основательность.

На первый план в рассказе выходит незамысловатый диалог, происходящий между делом и сдобренный юмором и самоиронией. Само повествование щедро сдобрено отступлениями и ремарками автора, что порой выглядит нарочитым. Однако основные особенности характера хоббитов переданы неплохо, а сама эта зарисовка как бы иллюстрирует и дополняет это.

А еще хочется отметить, что картинка получилась очень живой: мы словно видим, как большой золотой диск солнца медленно погружается в море и выплывают серебристые корабли эльфов, мы словно чувствуем дымок хоббичьего табака и запах пенящегося эля, слышим невнятное ворчание, поскрипывание сбруи, стук игральных костей. И самое главное — нет здесь ощущения нависшей угрозы, это просто мирная жизнь обычного хоббита.

Странный рассказ.

Автор явно переборщил с атмосферой тайны и игрой «Я здесь главный».

Сама история подозрительно напоминает «Непобедимый» Лема, но рассказана в несколько ином ключе. Сюжет строится вокруг таинственного появления корабля-призрака, потенциально несущего угрозу населённым планетам.

Сначала вроде увлекает — космоскафы, шеф-пилоты, Планетарный совет... загадочно и красиво. Таинственная планета Карантин, с которой не вернулась ни одна экспедиция, не менее таинственное появление древнего «Велоса», умудрённый опытом капитан, принявший непопулярное решение... И только дочитав, понимаешь, что вместо рассказа — мыльный пузырь.

Художественные достоинства произведение тоже невелики — нарочитая таинственность событий, сомнительная логика капитана, введённые без объяснения и наполнения понятия, краткость действия и неопределённость обстановки. В результате рассказ получился крайне спорным и без внятного смысла. Как раз мыльный пузырь.

Была бы повесть — с подробностью, адекватным героем, прописанным антуражем — совсем другое дело. Рассказ же не получился.

И есть такое событие в нашей жизни, как поминки, которые по своей интимности и чувству горя должны быть святыми и тихими. Ан нет, не в нашем стиле. Главное пожрать и побольше. Сколько еды готовится, сколько людей зовется, а сколько забредает вообще неизвестно. Начинается скромно, потом смелее, потом громче, а потом песни петь могут начать (сам свидетель), а чтобы книги читать, ну, если только творения усопшего, то да...

Вот сидят они (хоббиты) козла, а может орка, забивают, к работе готовятся, пересуды ведут. И отдает это все советским прошлым: 60-е годы... Эх, воспоминания, сейчас этого нет. И тогда много спорили, где жить лучше? И как туда свалить? А автор взял и перенес все в Хоббитанию? Им что больше делать нечего? Запад все же!..

И в чем смысл смешать советское прошлое с Толкиеновским миром? Бежать на запад? Как всегда это делали до нас, делают сейчас и, наверное, еще долго будут бежать на запад после нас. А почему не остаться и не сражаться? Нет это не мое. Ни первое, ни второе. Оставте Хоббитанию хоббитам.

Конечно, рассказ ироничный, конечно, жесткий и, конечно, опять по коммунистам. Но этого не жалко. А вот зачем так по празднику 9-го мая? Непонятно. Возможно, потом, мы будем вспоминать об этом, как о войне 1812 года анекдотами, но сейчас... Хоть один то святой праздник можно было бы оставить.

Только что перечитал этот «фант. детектив» в «Триптихе времени». Да, стал я «суперстар», ведь 22 года назад повесть не произвела особого впечатления, а сейчас-то (на фоне вроде бы «изобилия» всякой фантастики) с каким удовольствием я её прочёл! Жаль, что А.Д. не пошел дальше по этому пути...

Если оглянуться по сторонам, можно заметить растущее количество психологов/психотерапевтов/психиатров, а также корпораций по производству антидепрессантов и твердо заверить: в этом мире миллионы несчастливых людей, а может и миллиарды. Очень и очень многие задыхаются от отчаяния. Они ищут хоть что-нибудь, что могло бы их порадовать и хоть на мгновение подарить полное отречение от мира, с его проблемами, недосказанностями, серыми лицами людей и звенящей пустотой в душе. Они в надежде хватаются за призрачные мечты и воздушные замки.

Кот, это образ, образ существа преодолевшего свои страхи, и отправившегося на поиски. Поиск травы или себя, не столь важно. Люди ищут себя на протяжении жизни. Главное не боятся выйти из тупика, когда становится невыносимо и не возможно оставаться на прежнем месте, в прежнем состоянии. Перемены не всегда бывают к лучшему, но попытка может подарить глоток свежего воздуха.

«Уйдём отсюда!»

Мини-рецензия на «Держи на Запад!» Андрея Балабухи

Каковы последствия продажи Книги из предыдущего рассказа Андрея? Автор спокойненько сгущает краски и позволяет четвёрки хоббитов тихой сапой слинять. Разумеется, на запад!

Подводя итог всей этой маленькой трилогии, замечу, что она культурно отличается от множества других рассказов, на данный момент прочитанных (а пока я добрался только до «Арфы королей» Вячеслава Шторма). Говорящие имена-фамилии в духе классицизма, отсылки к другим произведениям (тут и Толкиен, и привет от Воланда из «Мастера и Маргариты», и переделка ключевых строчек стихотворения «Послушайте!» Владимира Маяковского…), богатый язык. Словом, очень сильный писатель.

Что до собственно третьего рассказа, то кроме восхищения и выжимки из сюжета сказать, боюсь, больше не смогу. Ибо он выше всяких похвал! Особенно вместе с остальными двумя.

«Смена эпох»

Мини-рецензия на «Последнего эльфа из Атлантиды» Андрея Балабухи

Вторую часть антологии открывает очередной рассказ Андрея Балабухи. Если «Маяк на краю света» был полностью посвящён хоббитам, то этот… А, впрочем, и этот тоже! Разница лишь в мёртвом эльфе!

Хоббиты — неоспоримая «собственность» Средиземья (или как здесь, «Средьземелья»), и потому автор сохраняет повествование в рамках текстов Толкиена. Даже Бильбо Бэггинс упоминается, что особенно порадовало!

Всё вертится вокруг пира в честь почившего эльфа. Главное действующее лицо — Фортинбрас Стукк — прибыл туда с толстенным томом, писавшимся на протяжении 631 года (!), начиная с прадедушки прадеда и заканчивая то ли отцом Фортинбраса, то ли им самим. Типа семья его всё время поддерживало общение с остроухим.

Интересные мысли из Книги могут найти отражение и в нашей жизни, как её текст в будущем относительно событий «Последнего эльфа…» — в сердцах разных народов.

«За игрой в кости»

Мини-рецензия на «Маяк на краю света» Андрея Балабухи

Давненько я не читал ничего из жанра фэнтези… В поле моих интересов попадает в основном фантастика да приключения. Во всех проявлениях. Однако и к этому виду литературы я отношусь очень и очень тепло.

«Эльфы и их хобби» — реальная возможность вернуться к давно забытому жанру. И открывает сборник рассказ о троице хоббитов, устроившихся после работы играть в кости и обсудить творящиеся вокруг дела.

Непринуждённый диалог, простое, но не лишённое прекрасного повествование делают произведение если не запоминающимся наизусть, то хотя бы послевкусие определённо приятное.

Сидят хоббиты, забивают «козла», беседуют.

Заодно читатель может проверить свое знание географии Средиземья.

Просто зарисовка, без сюжета.

Умилительная зарисовка из быта хоббитов. Балабухе удалось не просто с доброй иронией реконструировать психологию и жизненный уклад толкиновского народца, но и наполнить свой рассказ ненавязчивой философией. Очень качественная социальная стилизация.

Кстати, вы знаете, что «курение требует самоотдачи и сосредоточенности»?)))

Книга совершенно непрофессиональная. Проявляется это в том, что сообщая что «не так все было» автор тут же сообщает как именно. При научном же подходе это часто просто невозможно, есть лишь версии или предположения более или менее достоверные. Ну не знает история, что стало с принцами из Тауэра. Умерли конечно, но когда и по чьей вине — это так и останется покрытым тайной. Аналогично в многих других ситуациях. Разваливая одни стереотипы, автор навязывает другие в ряде случаев не более правдоподобные. Так что прочитать можно, но по каждому эпизоду надо копать глубже.

P.S. А на черепе Биргера Магнуссона никакого шрама из жития конечно же нет и на сделанном по черепу скульптурном портрете в музее в Стокгольме тоже.

Книга не понравилась. Автор сам безбожно врёт. Например, заявляет что Ярла Биргера не было шрама упомянутого в житии Александра Невского. Но ведь ко времени публикации книги уже было проведена эксгумация останков Ярла Биргера и был обнаружен искомый шрам.

Проект «ММ», продолжение книги «Кибернетический пегас», поразил меня, позволил познакомиться с любимыми авторами с неожиданной стороны. Тексты разные, порой очень спорные. И все-таки... все-таки... читая стихи Белянина, Семеновой, Быкова, Клугера, Резановой, Прашкевича и других... не могу не восхищаться и не констатировать: проект удался!

Пожалуй, эта статья, помещенная в издание «Одиссея...» 1993г. http://www.fantlab.ru/edition4199, может вполне являться спойлером к роману, т.к. раскрывает многие сюжетные ходы.

Автор замечательно «ухватил» настроение и атмосферу великолепного произведения очень мною уважаемого Василия Дмитриевича Звягинцева.

Рассказик, действительно очень незатейлив, но, что у него не отнять, так это духа первопроходцев и первооткрывателей, которым приходится уходить. Уходить, когда романтика фронтира уступает место прагматизму.

Эта статья открыла мне глаза на творчество Жулавского. Совсем по другому стал воспринимать «Аэлиту» Алексея Толстого и «Гриаду» Колпакова:frown:

Ммда...

Когда я читал этот сборник, то переворачивая каждую следующую страницу, ждал — вот наконец появится что-то особенное, живое, то, что зацепит...

Но не зацепило.

В целом — полное разочарование.

Сборник — самый слабый из вышедших.

Да, есть замечательный Шоргин, есть М.Семёнова, ещё несколько стихотворений разных авторов.

И — всё.

Как говорится, «дальше — тишина». ( если такое можно сказать о невнятном косноязычии, а в некоторых случаях — и об откровенном стихоплётном бреде)

Очень печально.:frown:

Стихотворение с подтекстом и очень зло высмеивает всех наших патриотических альтернативщиков. За это не жалко накинуть пару лишних баллов.

В этой статье, написанной А. Балабухой для издания романа В. Рыбакова «Гравилет...» есть любопытный пассаж об альтернативной истории как «детской болезни всех фантастов». Наблюдение верное: практически все ведущие российские ( и не только) писатели-фантасты хоть раз в молодости обращались к «альтернативке». Прекрасно подтверждает это правило и опус Вячеслава Рыбакова.

Андрей Балабуха, очевидно, первым в русской литературоведческой традиции применил термин «ухрония». Между тем, Ухронией (букв.: «Временем, которого нет») назван обширный архипелаг альтернативной истории (особенно часто применяют этот термин во Франции).

Андрей Димитриевич склонен к расширительному толкованию понятия «ухрония», — как обобщающего склонность серьёзных фантастов к сотворению небывалых мест и времён. Кроме того, умелый критик и литературовед сообщает ещё и верные признаки подлинности «альтернативки», — прежде всего, — её «неодноприродность», — т. е. многозначность текстов и способность их к самостоятельному — не зависящему от автора — развитию...

Многочисленные предисловия, средисловия (есть и такие!) и послесловия, выполненные Андреем Балабухой, могут составить ( и когда-нибудь, уверен, составят) полновесный том, — а , возможно, и не один, — его грядущего собрания сочинений. Недавно разыскивал том Вас. Звягинцева, — из множества изданий его «Одиссея», — только потому, что он, этот том, снабжён послесловием Андрея Балабухи («Похвальное слово сослагательному наклонению») Автор сего послесловия явно питает слабость к «альтернативкам», и только у Балабухи впервые дана полная и систематическая классификация «историй» применительно к усилиям писателей-фантастов, — от истории состоявшейся и мифической — к истории альтернативной и Истории Будущего. Стоит напомнить, — теме альтернативной истории посвящён и ранний рассказ А. Балабухи «Аппендикс».

Свойство автора как литературного профессионала делает его сопроводительные заметки столь же интересными, как, собственно, и основное содержание томов. Жаль только,что в «крупной» форме в жанре «фантастиковедения» у А. Балабухи пока опубликованы только «Ахмановские мозаики». Хотелось бы, чтобы эта книжица стала первой в целом ряду подобных опусов. Кстати, почему этой книги нет на страницах А. Балабухи и М. Ахманова?

Ну, эдакая миниатюра на тему — что делать, если изобрел вечный двигатель.

Сиди и жди, когда к тебе приедут из военного ведомства :)

Было бы весело, если б было понятно — чего автор сказать хотел. А так... почему пошел именно он, почему пошел тайно, почему не пошел кто-то другой...

Слабый рассказ, у того же Балабухи есть более сильные. Глубины персонажа не хватило, чтобы передать его переживания по поводу «отмены» транспорта. Тем паче, что ничего и никуда не отменится, если подумать.

Рассказ построен на фантастической гипотезе, однако автор не потрудился обосновать ее воспроизводимость, хотя бы фантастическими или логическими доказательствами. Отсюда начинаешь отвлекаться на попытки собственного обоснования, а в итоге сюжет не увлекает.

Да, конечно, рассказ устарел, почти сорок лет прошло. Но несмотря на это идея любви, любви настоящей, а не той которой «занимаются» многие современные молодые люди, да и раньше занимались, много лет назад — ведь это же не любовь и к любви никакого отношения не имеет. И на фоне фантастических декораций, всяческих достижений будущего века остаётся прежним — тоска по душевной близости, когда не имеют значения взгляды на научные или общественные процессы, когда человек понимает, что он не один.

И придуманный марсианский цветок — здесь тоже элемент декорации, и обычная земная кувшинка сыграла бы эту роль не хуже.

Как хочется счастья. И ведь оно приходит, только не надо оказываться слепым и глухим. Вот об этом этот совсем не плохо написанный рассказ.

Мне нравится пьеса Шекспира, которую я, разумеется, читал, и видел театральные постановки. Это всё, воистину, великая литература.

Но, как у Пушкина, в его маленькой трагедии «Моцарт и Сальери» хороший композитор Сальери ложно обвинён в смерти Моцарта, так и у Шекспира нет соответствия исторической правде.

И опять, я верю автору эссе в том, что именно он поведал читателям (и мне!) правдивую историю, а гений драматурга был использован на службе отнюдь не истинной справедливости. Написано хорошо.

Прекрасно написанное эссе. Привыкнув к тому, что официальные учебники истории обманывали нас, граждан России (ранее СССР), на каждом шагу, я тем легче верю утверждениям автора, что слова его обоснованы и непротиворечивы.

Ну, не чувствуется вранья, которое сквозит в прежних измышлениях на историческую тему.

Вместе с тем, я, не специалист в истории, не могу точно опровергнуть официальных историков по каждому пункту, но этого и не требуется. «Единожды соврёшь...» — вот тут кроется причина недоверия к увешанным наградами и научными степенями чиновникам.

Неплохой фантастичекий рассказ детективного характера. Вообще говоря, решение можно найти только на основании наличия и отсутствия отпечатков пальцев — если нет отпечатков пальцев хозяйки, следует поискать отпечатки там, где хозяйка дотрагиваться должна была (на внутренней поверхности колёс инвалидного кресла), но где не могли появиться отпечатки пальцев людей, в этом кресле не сидевших. Откуда со всей очевидностью следовало бы, что хозяйка и убийца — один и тот же человек. Или человек и клон. Ну, и дальше по тексту, невиновность Дорис доказывается. В общем читать можно, если отвлечься от того факта, что полиция, как обычно, свою работу делает из рук вон плохо. Или, что вероятнее, частные сыщики полисменам приплачивают, чтобы те старательно прикидывались идиотами.

Забавный, ироничный рассказ, что интересно, достаточно объективный! Хотя в тех отзывах, что я тут прочитал, не всё, по-моему, верно. Сплошь и рядом коллектив решает задачу лучше и быстрее одиночек. Просто надо уметь подбирать людей и организовывать их работу. Я был членом такой малой группы из двух человек, не было у нас там «вождя», а работа шла великолепно — мы друг друга отлично дополняли, и не ссорились, понимая, чем обязаны друг другу.

Вот такую бы задачу и следовало предварительно решить, прежде чем «запихивать» в одну машину полсотни людей.

А так — результат и получился, каким должен был получиться. Браво!

Сама по себе реальная история Эвариста Галуа, ставшего знаменитым из-за нескольких страниц текста, написанного перед дуэлью, очень фантастична. И неудивительно, что она привлекала внимание многих — а что если?

Вместе с тем, решение задачи уж слишком примитивно. Вот у Стругацких, в их «Трудно быть богом», гениев спасают, прячут, не дают исчезнуть из истории своего мира. А здесь? Или, скажем, у Логинова, в его «Железном веке»?

Обществу не нужны потрясения. Людям не нужны великие открытия. Достаточно новых фасонов шляп.

Вот, собственно, простая мораль, которую извлекаешь из произведения.

А ведь расхождения между уровнем технического и социального развития были всегда. И кто может сказать, что именно сейчас это расхождение велико, или наоборот, пришло время для свершений? Всемогущие герои рассказа принимают решения сами, не особо спрашивая тех, ради которых они это делают. И возникает новая дилемма — если позволительно убить одного человека, то почему бы не допустить и гибели одного человечества? И нет конца...

Рассказ хорош именно тем, что заставляет думать, а вовсе не предлагает решений.

Прекрасная фантастическая гипотеза и очень неплохое литературное решение, поставленной задачи. Читается с интересом, сюжет заставляет сопереживать...

Первое по-настоящему человеческое произведение автора. Не зря действие перенесено в другую страну, в СССР такого не могло быть. Поставлена очень интересная проблема: талант и трудолюбивый, человек и клон, человек и машина. Автор не дает ответ на это вопрос, но хорошо описывает чувства человека второго места: он трудится в поте лица, а приходит талант и забирает все. Это разве справедливо?..

Рассказ-фельетон, бичующий пороки советского общества. Снабженцы в то время были притчей во языцех, и автор не прошел мимо этого явления...

Я думал в будущем, по крайней мере в советском будущем, пьянства не будет. В остальном довольно простой стандартный рассказ периода парка СССР.

Очень надуманная идея по поиску изобретений среди изобретателей вечного двигателя. По-моему даже автор в неё не верит и поэтому заканчивает рассказ словами изобретателя: а потом они узнают, что я изобрел вечный двигатель... Это племя «сумасшедших ученых» будет существовать всегда.

Автор поставил философскую задачу и попытался решить её фантастическим методами. Но меня они не убеждают: не логичны поступки и не жизненны...

Если двух ученых посадить рядом и поручить им решать одну задачу, можно быть уверенным на сто процентов, они никогда не решат задачу. Пробовали мы собирать рабочие группы из одних светил, кроме драки ничего не получилось. Вывод: нужен вождь — единственный и неповторимый...

Это уже второй рассказ, в котором поднимается тема поиска пришельцев из будущего (см. К Булычев «Как его узнать»). Надо будет самому попробовать, тема то очень интересная: есть ли среди нас пришельцы, но из будущего...

Попытка повторить Стругацких? Очень даже похоже, но литературно написано слабо, да и с юмором напряженно. Современная сказка в старинном стиле для современных ученых...

Отличная идея для рассказа, выбор между смертью одного и гибелью всех. Но почему только этот выбор: это решение нам хорошо известно из жизни и из литературы. Можно было попытаться найти другие варианты, это было бы уже оригинально. А психологические метания героя вообще оставляют равнодушным, не впечатляют и не вызывают доверия.

Спор о пришельцах в тогдашнем обществе автор выносит в виде рассказа и предлагает свои аргументы на эту тему. Он-то верит в них, потому и логичная концовка.

Автор предложил оригинальную фантастическую гипотезу и последовательно описал и доказал ее, исключив при этом все человеческие отношения и переживания, а тем более этическую проблему экспериментов на живом человеке.

Научно-популярное изложение идеи, которая так же стара, как и сама фантастическая литература, равно как и сюжет, хорошо известный по другим произведениям.

Рассказ был нужен только для того, чтобы логично завершить повесть в новеллах, начатую этой темой в прологе (смотри первый рассказ). Особой нагрузки литературной или в части фантастической гипотезы не несет.

В советское время это был самый модный сюжет всей не фантастической литературы: ретроград директор хочет построить завод и погубить природу, молодой (-ая), восстают против. Автор перенес это на другую планету, сократил до двух страниц и назвал рассказ.

К сожалению и сюжет и герои и события какие-то ненастоящие, не человеческие. Может они такие и будут в будущем, но мне такого будущего почему-то не хочется.

Гимн уходящему, ностальгия по прошлым заслугам, а что вы можете без меня, да без нас, вас бы тут не стояло. У Биленкина есть подобный рассказ «Его Марс», очень пронзительная и по-настоящему человечная вещь...

Человек всегда остается человеком. Даже если он пришел на чужую планету, даже здесь он все переделывает под себя... У Р.Брэдбери есть хороший рассказ на эту тему: а марсиане это называли так... Поэтому сегодня в Индии нет города Бомбей, а есть индийский город Мумбаи...

Найденное решение в полном соответствии с политикой красных комиссаров: я здесь главный и я знаю что делаю, вы мне все не указ, я вам не подчиняюсь. А ведь аргументы за уничтожение ни одного... Я так решил, я главный аргумент... Никогда не любил таких людей, не умеющих ничего организовать, а требующих уничтожения. Так-то всегда проще. Зачем думать.

Этот рассказ продолжение рассказа «Бродяга». Вот пришел бродяга, задурил голову девушке и ушел. Ни сожаления, ни ответственности, ни любви, ничего. И всё это прикрывается красивыми словами, я разведчик, я бродяга. В советское время таких называли летунами... в уничижительном смысле этого слова.

Каждый мечтает о своем и ругает, то что имеет. Хорошо там, где нас нет, — сказал герой. Хорошо там, где вас нет, — сказал другой герой. А в чем смысл рассказа? В неудовлетворенности...

Абсолютно надуманный и не жизненный сюжет, поощряющий дилетантов. Положительное то, что мимоходом я наконец-то выучил все значения слова балласт. А как звучит: бал-л-а-ст.

Новое время должно порождать новые умения. Да мы не умеем колоть дрова, как делали это предки, но наши предки не умеют пользоваться компьютером. И еще нужно посмотреть какое умение важнее. А техника не должна ломаться...

Гимн бродяге. В советское время такой образ современной молодежи пропагандировался: не надо думать, иди, путешествуй, ни о чём не думай, а то не дай бог еще до чего додумаешься... Этакий противовес хиппи. Это наш бродяга с гитарой и бородой в тайге у костра, открыватель новых горизонтов...

Любовь на фоне звёзд. Но почему-то в нее не верится, какие-то совсем нечеловеческие слова и диалоги, словно списаны с протокола партийного собрания в советское время, хотя книгу предваряет эпиграф: и при коммунизме будут споры...

Очень понравился образ кота, который гуляет сам по себе... А герою всё-таки пора определиться, возраст то уже солидный... а в голове похоже ничего еще не сложилось... А жаль.

Типичный советский рассказ. Будни директора завода, райкома партии, координатора планеты: всё он знает, понимает, решает, за всё отвечает, ну прямо отец родной...

Интересная фантастическая гипотеза и довольно необычная ее реализация в литературном отношении. Всё ждешь плохого, а в итоге сами виноваты, и никакой тут тайны нет.

Предложена фантастическая гипотеза, а так как это всё-таки литература, а не научный реферат, добавлены душевные терзания героя, который не вызывают сопереживания из-за их надуманности.

Несколько красивая и интересная фантастическая гипотеза о подводной арфе, а дальше набор стандартных сюжетных ходов, надуманных диалогов, и характеров, в которые почему-то не верится.

Противостояние двух человек, двух психологий, двух мировоззрений. Но это как-то не затрагивает. Может потому, что чувства какие-то наигранные, не естественные, а больше напоказ...

Любой подвиг, есть следствие чьих-то ошибок и недосмотров, и просто непрофессионализма. Вот и приходится Аракелову – наполовину человеку, наполовину батиандру, одушевленной машине для исследования глубин заниматься этим. И на этом фоне множество терзаний героя. Но все они какие-то ненастоящие.

Казалось бы написано просто. Человек должен выполнить сложную миссию рассказать о гибели товарища... Так ли это просто? А повествование как-то уплывает и уплывает и смысл исчезает, и непонимаешь при чём здесь бог ненастоящего, который дает всё, но ненастоящее...

Рассказ, очевидно, навеян «Понедельником» Стругацких. Но от этого не менее оригинален. Юмор юмором, но причинно-следственная петля, представленная в рассказе, очень даже неплоха

Милая такая поделка, созданная в период повального увлечения «летающими тарелками» и братьями по разуму.

В рассказах этого цикла описываются вполне близкие мне мысли и чувства. Но вот литераторный уровень исполнения не слишком высок, поэтому читаешь и понимаешь, что никогда к этим работам не вернешься.

Не совсем понятно, каков, собственно, замысел автора. Показать типажи ученых-исследователей? Вряд ли. А сама научная идея здесь только декларируется. Очень невразумительный рассказ.

Что и говорить, само понятие «вечного двигателя» уже прочно спаяно с понятием «сумасшедший ученый». И вряд ли когда-нибудь эта спайка разрушится...

Шуточка, по сути. Собственно, о том, что гениальность суть ненормальность, говорилось уже более чем много и часто. Так что рассказ очень вторичен. Да и по форме своей он малоинтересен.

По-видимому, написана эта история только для постановки этой самой проблемы: можно ли и нужно ли бросаться в неизведанное? Есть поступки эмоционально объяснимые — разумные и эмоционально объяснимые — глупые. В рассказе явно описан поступок из категории вторых (хотя и чувствуется симпатия автора к совершившему его герою).

Довольно слабо написано, невыразительно и неубедительно.

Идея рассказа прозрачна и по сути своей хороша. Но сам рассказ, по моему, слаб. Не видно героев, нет атмосферности. И скучно читающееся объяснение идеи.

Рассказ явно выиграл бы, будь он более объемным, детальным, живым. И тогда сама суть этого полета могла бы выглядеть неожиданнее, ярче и выразительнее. Идея хорошая, исполнение — не очень.

Очень симпатичный рассказ. Замечательные размышления по поводу происхождения географических названий, очень созвучные моему восприятию. И получилось весьма атмосферно. Читая, видишь эту станцию — при фантастичности и «поезда» и самого описываемого места... Психологически, по-моему, довольно точная вещь.

Удачно обыгран некий конфликт различных значений данного слова. Сам же сюжет, по-моему, слишком шаблонен и стилистически неинтересен.

Мне нравится Мир, в котором могут существовать такие Бродяги. На равных с учеными, технарями, администраторами... На равных. Где их не просто терпят, а воспринимают как некую необходимую составляющую сообщества исследователей. Вот это мне кажется важным в этом рассказе.

При том, что мне понятна тоска по неизведанному, я предпочитаю иметь возможность в нужное время обнаруживать в знакомом месте знакомую траву!:wink:

Стилистика этого рассказа совершенно меня не впечатлила. Собственно, как и содержание. Соответственно, хорошо написанной мне эта история не показалась.

Я не люблю бродяг, мне они непонятны. И я их боюсь, потому что в истории человечества бродяги — как цыгане, часто оказываются ворами, похитителями детей, в общем врагами людей живущих в своих домах и занимающихся своим делом.

Здесь показан поэтический образ первопроходца, но не охотника, старателя или исследователя — нет, человек просто бредёт по неизведанному миру и впитывает впечатления. У меня нет сомнений, что вряд ли он далеко уйдет, думаю уже через несколько дней его ждет бесславная гибель. Но у автора точка зрения иная. Смотрите сами. Написано хорошо, читать можно. А мне не понравилась собственно сама идея. Домосед я.

Здесь высказаны мысли на тему бессмертия, которые и так ясны, но никогда раньше я об этом не задумывался. Написано интересно. Мыслей там не много так что произведение не затянуто. Очень приятное впечатление оставляет то, что автор говорит с читателем, если не на научном языке, то по крайней мере к нему близком.

Sawwin прав, очень забавно и качественно написано. Но, мне кажется, над некоторыми штучками можно и задуматься, не все же смеяться. Но написано просто чудесно.

Хорошо, что Андрею Балабухе достало вкуса не сообщить, что именно произошло с героем в результате неоправданно опасного эксперимента. Эксперимент удался, остальное пусть додумывает читатель. Второе достоинство в том, что, классифицируя рассказ, читатели дружно пишут: время действия -- настоящее. А ведь написан рассказ почти сорок лет назад. Для научной фантастики это громадный срок, многие произведения того времени давно и прочно устарели. А вот в остальном... мне, например, остро не хватало морально-этической проблемы. Очень жаль, что автор ограничился научно-фантастической составляющей.

На мой взгляд очень хорошая статья. Любителям творчества Александра Романовича — рекомендую. Много интересной информации.

Изобретатели всегда опережают свое время. Но крайне важно также, насколько существенно влияет изобретение на жизнь людей. Автор диковинной бельевой прищепки, и даже создатель нового фотоаппарата могут быть спокойны за свое будущее. А вот изобретатель вечного двигателя — как вы думаете, сколько часов проживет он с момента, когда владельцы нефтяных компаний узнают о его открытии? И никакое убежище не поможет, привезут атомную мину мегатонн эдак в 100, и сроют весь городок метров на 50 вглубь. А потом сверху засыплют слоем толщиной еще метров 100. И никаких шансов у бедняги нет, хотя военные могут попытаться ему помочь, но против суммы в несколько сотен миллионов долларов вряд ли кто устоит.

И все-таки меня не оставляет беспокойство — непохож герой на победителя, скорее это первопроходец, который бьется с возникающими проблемами по мере их появления. Ну и что, что мышонок мгновенно преодолел расстояние аж в пять метров. А что будет потом? Далекую «Радугу» забыли? И мышонок, бедняга, через сутки помрет. Так что радоваться рано, и до победы еще ой, как далеко...

Очень интересная статья, содержащая подробное описание жизненного пути и творчества Артура Кларка, но, тем не менее, не скучная. Я, не специалист, поэтому для меня многие фактические моменты были просто откровением. Поражает сама фигура этого человека, вырисовывается невероятный Человечище, великан и богатырь, который так много сумел сделать.

Я не смог столько прочитать, сколько он сумел написать. И ведь с момента появления статьи он прожил еще более 15 лет — сколько же успел он сделать еще...

Для тех, кто любит фантастику и литературу вообще — очень интересная публикация.

Чем человек отличается от собаки? Так это тем, что думать умеет. Т.е. должен уметь. А значит, если уж, храбрец, идиот этакий, решил войти в окно, так надо было и сразу выйти. Ну и всякие элементарные предварительные проверочки произвести — всунуть туда палку — как, войдет или не войдет? А назад — выйдет, или не выйдет? Ну и тому подобное.

А тут, сломя голову — тяф-тяф-тяф!... А там уже сторожат — кто это нашу птичку любимую подстрелил? Поджарить его, да и съесть, чтоб неповадно было на птичек охотиться.

Ну, а остальное в рассказе скучная проза. Что может быть интересного в простом развлекательном походе — сколько тушенки съедено, да алкоголя выпито?

А самое обидное то, что вскоре вся жизнь на той далекой планете погибла от кошмарного заболевания, вызываемого бифидо-бактериями.

Вот, как уже нередко бывало, герои стараются разбудить незадействованные возможности человеческого мозга. В начале — ничего особенного, Леонид занимается сбором данных для диссертации. Ох, уж эта диссертация! У меня тоже были данные, и, главное был придуман метод их обработки, нетривиальный и действенный — я опробовал его на чужих данных — получилось хорошо. Но потом, я, лентяй, отвлекся, нужны были деньги сейчас, в общем не доделал.

Герой рассказа тоже не доделывает, но он привлекает товарищей себе в помощь, а тут еще удача — случайность, кто, кроме музыканта, в непонятном шуме услышит мелодию? Да еще не просто мелодию, а симфонию?

И музыкант совершил чудо — он восстановил то, что должно было звучать из того, что было получено в опыте.

А потом-то и начинается самая настоящая фантастика, в которую я не верю. Нет, не та фантастика, что получив «исправленные» биоритмы герой получил и новые, невероятные возможности. Нет, фантастика в том, что автор, как и многие ученые воображает, что наш мозг мало загружен. На самом деле это не так. Это сознанию нашему кажется, что мозг не загружен, просто очень многое делается в автоматическом режиме. Вам хотелось бы постоянно думать о следующем ударе сердца или о выбросе в кровь какого-то гормона? И о перистальтическом движении кишечника? А ведь всем этим занимается наш мозг. И кажется, будто его ресурсы незадействованы. А резервирование? А надежность? Да мало ли что.

Так что не верится мне, что и в самом деле у героев этого замечательного рассказа что-то серьезное получилось. Хотя написано прекрасно.

Да, основания для принятого решения у героя были. Жалко, что теряется возможно ценная информация, но еще больше риск получить какую-нибудь кошмарную катастрофу. Как насчет «звездной чумы», к примеру? Ведь вращающийся неподалеку от заселенной планеты неизвестно чем опасный звездолет станет источником этой самой опасности, как его ни охраняй. И бесшабашных смельчаков, а еще больше дураков в человеческом роду было всегда хоть отбавляй. И это не было фатально, пока бегали они по родной планете и вооружены были дубинами, луками и стрелами. А сейчас? Уже сейчас, какой-нибудь фанатик или сумасшедший с пробиркой микробов в руке способен погубить целую страну. А в более отдаленном будущем? Так что рассказ-предостережение не слишком опережает время.

Какой неоднозначный, какой гуманный по своим намерениям, и какой простоватый, что ли, по своей идее, рассказ.

Мне понравился стиль, мне понравились герои, правда главного из них я уже встречал в других произведениях автора.

Но все же хочется остановиться на самой идее охраны природы, которая, собственно, является лейтмотивом этого (и не только этого) рассказа. Человек не может не вмешиваться в жизнь природы там, где он появился. Это общий принцип. Хочет или не хочет — появился, прилетел, или пролетел мимо — воздействие уже произошло. Так что не стоит стараться быть святее Папы римского.

Я неоднократно встречал в литературе (не только фантастической) истерические вопли по поводу «загубленных» человечеством животных, растений и микробов. Как же, травят бедных холерных вибриончиков всякой химией, не дают им спокойно жить! И деревца, пусть себе растут на дороге и под линиями электропередач, а волки пусть свободно закусывают нашими детьми — им же, волкам, кушать хочется!

Так что важно чувство меры. А оно, порой, авторам таких вот рассказов-предупреждений отказывает.

Впрочем именно этот-то рассказ еще очень даже и неплох.

Да, а ведь Плутон уже сейчас не Плутон — развенчали, перестали именовать «девятой планетой», так что полет к нему если и состоится, то не будет иметь никакого эпохального значения. А так — небольшая новелла из жизни далекого будущего — вот как будут развлекаться наши дальние потомки. Честно говоря, не особенно интересно.

Приходит новое, и старые вещи становятся вроде бы не нужны. Как не нужны стали парусные корабли после появления быстроходных судов с паровыми, а потом и с дизельными двигателями. Но ведь не все старое исчезает насовсем. И рассказ, описывая переживания человека, всю жизнь посвятившего Космическому флоту опять подводит читателя к мысли — «мы еще поработаем» — да, меньше, чем раньше, но все равно — нужно.

Мне нравится рассказ, хотя ничего в нем особенного нет, достаточно сухое перечисление фантастических реалий того времени, разве что полет героя описывается эмоционально и подробно.

Лишний раз подтверждается мысль — ничто не уходит насовсем, новое вытесняет старое, но не уничтожает его.

Не буду хаять технику, мы на нее полагаемся, полагались и будем полагаться. Но есть же и присущие человеку свойства, о которых тоже не следует забывать. И эти-то свойства, которые у нас не отнять, пока мы живы, могут помочь в критической ситуации. Мне очень понравился рассказ. Хотя речь идет о космической катастрофе, но получилась какая-то весьма лирическая вещь, просто на удивление. Один из великих кутюрье как-то сказал — нет ничего в мире прекраснее одетой женщины. Я полностью с ним согласен, но перефразируя эту высказывание могу сказать — нет в мире никого могущественнее человека со своими машинами и своим разумом. Потому что и наш разум, и наши машины — это все человечество, которое не даст никому пропасть в одиночестве.

Прочитал. Ничего собственно не понял. В чем проблема? Кто тут кому должник? Да, несчастный случай. Да, погиб странный человек. Про этого человека известно только то, что он был хорошим работником, редко бывал на земле, и считал, что нет смысла сокрушаться об изменениях в природе, приносимых прогрессом. Ну и что?

Женщины, которым понравился мужчина, как известно, способны с первой встречи придумать его целиком. Потом, правда, сплошь и рядом оказывается, что сам человек не имеет ничего общего с этой выдумкой. Но вот если человек гибнет, не успев испортить впечатления, то горе несчастной девчонки и вправду велико и неподдельно. И все-таки, ну и что?

Как не было смысла в повествовании, так его и не появляется. Писатель мне нравится, а этот рассказ — нет. Пустой какой-то.

Единственное разумное объяснение (зануда я, зануда!) — это какой-нибудь ювелир (или иной мастер с аналогичной квалификацией) взяв новенькую монетку 1966-го года заменил первую из шестерок на девятку. Если он умеет хорошо работать (может реставратор?), то подделку никто не заметит довольно долго. А зачем нужна была такая монетка (возможно и не одна?) бог его знает, что только людям в голову ни приходит.

А сам рассказ написан интересно и хорошо.

Так что путешественники во времени могут гулять спокойно.

Рассказ простенький, посвящен ситуации сейчас довольно частой — когда какая-то важная деятельность сменяется другой, а прежние специалисты становятся в массе своей ненужными. Так конная тяга заменялась автомобильной, потом в больших городах грузовые трамваи полностью были вытеснены трейлерами, появилась и исчезла специальность оператора ЭВМ, появились и исчезли пейджеры...

Рассказ фантастический, но фантастическими в нем являются лишь несколько названий, а суть дела — самая обычная, и самая обычная проблема выбора, решенная тоже стандартно. Поэтому интерес к сюжету незначителен.

Наконец-то кому-то пришла в голову лежавшая на поверхности идея — бороться с углекислым газом, создающим парниковый эффект, нужно с помощью хлорофилла. С помощью того самого фотосинтеза, что сотни миллионов лет уже перерабатывает углекислоту, вырабатывая кислород и углеводороды. И работает по сей день. Так что страшные установки, позволяющие сжижать углекислый газ, а потом его захоранивать на тысячи лет не так уж и нужны — надо только повысить эффективность фотосинтеза.

И в рассказе описаны душевные терзания одного из авторов новой разработки; но мне это как раз совсем неинтересно, а интересна идея, старая, как мир, но по-новому высказанная, идея, смысл которой в том, что спасти природу может сама природа. Надо только помочь ей.

Тот, кто любит лимерики, получит несколько минут приятного чтения. Не все четверостишия одинаково хороши, но есть среди них и просто блестящие, которые заставили меня громко смеяться. А на большее лимерик никогда и не претендовал.

Абсолютно не понимаю характеристики семёновского «Волкодава» (как ПЕРВОЙ русскоязычной этико-философской фэнтези), которая дана в этой статье. Она... э-э-э... несколько не ко времени (Олди со своей «Бездной», а также Дяченки, если не ошибаюсь, с «Привратником», были всё-таки несколько пораньше «Волкодава»).

Имхо: автор статьи несколько «подменяет понятия». Он как будто бы говорит о романе Семёновой — а на самом деле о той тенденции, в которую этот роман органично вплетается. А начали сию тенденцию... вот-вот! Дяченко и Олди. Просто автор статьи не упоминает их — и у него получается, естественно, что Семёнова первая. Что неправда.

Единственный момент, привлёкший моё внимание — это определение термина фэнтези как «кале'чно-ка'лечного». И впрямь, давно уже пора подобрать какой-нибудь эквивалент для слова, не переваренного русским языком — например, «фантазия»...

Хороший язык у писателя. Приятно читать, хотя авторское отношение к описываемым событиям и людям мне не нравится. Не потому, что плохо описывает, нет, как раз потому и не нравится, что люди почти как живые, только именно я не люблю таких людей, и сам я другой.

Очень может быть, что кому-то придется по душе.

Не возвращается космонавт в любимый уголок Земли, напротив он восхищается уголком другой планеты (по имени Ксения), уже освоенной людьми, которые дали всем местам свои человеческие названия. И как будто эти люди попрежнему здесь, и кажется, что такое домашнее название символизирует что-то спокойное и безопасное.

Мне-то так не кажется. Чего стоит один только жук-любопыт, размером почти по колено взрослому человеку. А неивестно какая инопланетная трава с диковинным вкусом — ведь и земная цикута на вкус сладка, а ведь подишь-ты...

В общем сюжет мне совсем не по душе, а написано хорошо.

Те, кто не понимает, часто считают непонятое лишним, вредным или опасным. Хотя многие просто верят в мудрость принявших решение и не задумываются над тем, что их непосредственно не касается.

Здесь люди не понимают до тех пор, пока загадочный Бард, бездельник, ненужный «балласт», не решает проблему, казавшуюся неразрешимой.

Что ж мораль очевидна. Не всякий балласт плох, иной раз без него обойтись нельзя.

Написано хорошо, хотя образ Мусагета уж слишком формализован, ведь не каждый может стать композитором, так же, впрочем, как не каждый может стать инженером.

А я совсем не такой. Я домосед, мне не хочется лезть на вершину горы, нырять в неизведанные глубины, я вообще боюсь (всегда боялся) высоты. С пониманием отношусь к желаниям некоторых, которым, как коту Мурсилису, нужна выросшая где-то трава. Я в траве не нуждался, удовлетворяясь капустой и мясом, преимущественно консервированным.

И поэтому мне непонятен пафос произведения. «Мне здесь прекрасно, тепло и сыро...»

Написано красиво, читать приятно. Но идей этих я не понимаю, не мое и все.

Понравилось, понравилось и еще раз понравилось! Интересно и полезно прочитал, в несколько приемов (книга велика), и вот мне-то как раз постоянно хотелось кричать (и кричал!) «Ух, ты!» и прочие междометия, выражающие сильные чувства. И зачитывал целые страницы жене. И вообще, впервые нашел в одном месте то, о чем порой задумывался, встречая разрозненные публикации (например, что на дне Чудского озера нашли кучу металла времен Отечественной войны, и иных, включая доисторические, а следов Побоища — не нашли; что на поле Куликовом тоже не все в порядке — нету там следов легендарной Битвы, и прочая, и прочая).

Многое в моей картине мира встало на место, пропали множество противоречий (как в анекдоте — вижу одно, а слышу — совершенно другое!) и стал я во многом доволен. Это ли не результат?

Хотя, наверняка найдутся недовольные, крутые специалисты отыщут к чему придраться — книга все равно хорошая и нужная.

Неожиданно слабый для Андрея Балабухи рассказ. Неестественность, сделанность просвечивает едва ли не в каждой фразе. Долгие представления всех действующих (а вернее, бездействующих) лиц, не очень внятный рассказ о появлении и развитии идеи и, наконец, скороговоркой высказанная мораль. Очевидная неудача хорошего автора.

Роскошный философский рассказ. До чего же порой жизнь, может задушить на столько, что хочется бросить всё, и уйти,убежать,улететь туда....... где растет трава.

Любимец семьи, существо породы кошачьей, тоже периодически хандрил. Надоедало все. И игры в бантик, с любимым хозяином, и беготня по дому. Набегала на разум какая-то лень, и ничего не хотелось. Жизнь теряла смысл. Но было лекарство, которое чувствовал кот где-то глубоко, на генном уровне, и лекарство это было обычная травка. Но может не совсем обычная, а чудотворная для кошек но она помогала. И снова хотелось жить, играть с хозяином и носиться по дому, до тех пор пока не наступит хандра. Но есть средство — чудо-травка. Но что делать, если на улице, ровным, пушистом ковром лежит снег. Остается только одно! Бежать навстречу зову. Туда,где растет трава!!!

Один день из жизни координатора планеты. За день нужно очень много успеть, ничего не забыть, разобраться с экстренными ситуациями и поприсутствовать на эксперименте, последствия которого в ближайшем будущем поставят под сомнение существование транспорта. Хороший рассказ, жизнь руководителя на планете, ничем не отличается от жизни руководителя на Земле.

Книга действительно очень хороша и, главное, напрочь лишена дешёвого налёта сенсационности. Всё строго научно, всё достоверно. Разоблачаются лишь мифы и привычные стереотипы восприятия истории. Что поделать, если Нерон (личность пренеприятная) не поджигал Рима, а Святополк Окаянный не убивал Бориса и Глеба? Историки об этом знают, да и всегда знали, но на широкую публику подобные сведения выносить как-то не принято. Публика жаждет сенсаций и стереотипов одновременно, а книга Андрея Балабухи не такова. Это хорошая книга, которую интересно и полезно читать, но «Ух ты!» при этом кричать не хочется.

Перегон корабля можно было описать намного интереснее. Рассказу отчаянно чего-то не хватало: может быть немного динамики, может быть более интересного сюжета, может быть более живых героев, но скорее всего не хватало всех этих ингредиентов.

В свое время снабженцы были одними из самых уважаемых людей, которые доставали почти все, тем более такую мелочь, как антигравитатор. Хороший рассказ, который позволяет снова окунуться в середину двадцатого века.

Слабое подражание рассказам Шекли, причем если у Шекли рассказы действительно были смешными, то Балабухе это не удалось. Определить причину участвишегося пьянства можно было намного смешнее, да и сама причина разочаровала. Но читался рассказ неплохо и за 30 лет почти не устарел.

Тема Выбора, как правило, требует очень точного соотнесения Вопроса и Права На Его Решение. В этом рассказе пропорции соблюдены, поэтому он столь хорош.

Людям, которые намного опередили свое время, очень тяжело, приходится хитрить, чтобы сделанные ими открытия смогли быть оцененны людьми. Вот и в этом рассказе, изобретателю приходится очень долго ждать, чтобы люди смогли воспользоваться плодами его гениального открытия, при этом ему пришлось пойти на хитрость и маленький обман, иначе никто не поверил бы ему. Хороший рассказ о тяжкой доле изобретателей, опередивших свое время.

Рассказ о неизвестном, неизвестно, откуда появился вход в другой мир, неизвестно, что стало с собакой, забежавшая не туда, неизвестно, что произойдет, если бы туда вошел человек. Очень хорошее название у рассказа «На пороге»-на пороге новой страницы человечества или на пороге психушки, которая замаячила перед главными героями рассказа. Хороший, но предсказуемый рассказ и хотелось бы, чтобы неизвестности было бы меньше.

Сюжет о компьютерном сверхинтеллекте-не редкость среди фантастических рассказах, и не в первый раз сверхинтеллект выходит из под контроля или реагирует не адекватно. Но такое оригинальное обьяснение причины этого, я еще не встречал. Отличный рассказ-прежде всего неповторимой, ироничной концовкой.

Да, тут есть над чем подумать. Мне тоже кажется, что главный герой не вполне прав, но не прав он в ином. Уверен, что у него были серьёзные основания для своего решения (в конце концов, он, в отличие от всех остальных, тоже побывал на Карантине), но в такие судьбоносные моменты просто нельзя решать что-то в приказном порядке, без малейших объяснений. Но рассказ в любом случае очень сильный.

Наверное одно из первых юмористических произведений на основе русских народных сказок. Написан расказ был в 1967 году. Рассказ задумывался, как юмористический, но к сожалению с юмором у автора ничего и не получилось, было совершенно не смешно, да и если сравнить рассказ Балабухи с современными произведениями того же Белянина, то рассказ проигрывает по всем статьям. Рассказ рекомендую читать только тем, кто хочет составить картину развития юмористической фантастики в СССР, всем остальным читать не советую.

Не мог предугадать автор в далеком 1969 году(дата написания рассказа), что в 1996 году двухкопеечной монеты уже не будет. Надо было ему лучше 1978 и 1987 года выбрать. Сам рассказ хороший, написанный в духе классической советской фантастики и без всякой политики.

В своем расказе автор поднимает проблему выбора: смерть одного человека или всей цивилизации. На первый взгляд все понятно, лучше убить одного человека, чем погубить всю цивилизацию, но с другой стороны остается нравственная проблема, ведь происходит убийство Человека, к тому же гения, родившимся не в своем веке. Превосходный рассказ и свобoдный от всякой идеологии.

Интересные идеи о вариантах развития человека, о вероятном использовании мозга на 100% высказал автор в своем рассказе. К сожалению, прочитав несколько других рассказов автора, я сразу же догадался, чем закончится этот рассказ. Но рассказ все равно хорош, особенно, если учесть, что автору было тогда всего 24 года.

Очень интересную, популярную и наверное на долгие века актуальную тему затронул автор в своем рассказе, речь идет о бессмертии человека. Автор предложил 4 возможных направления, в которой нужно двигаться современной науке, правильно предположив, что решение скорее всего лежит в перекрестке этих направлений. Сам рассказ, особенно первая половина, написан действительно суховатым языком твердой научной фантастики, но вторая половина и конечно замечательная концовка читаются просто превосходно. 8 баллов.

Ну, послушал я авторитетного Балабуху. Ну, купил я сразу несколько книг Герберта (или Херберта...). Ну, даже прочёл их. Ну, положим, «Улей Хейлстрома» — ещё куда ни шло... но остальное... Не убедил меня Андрей Дмитриевич. Герберт — типичный человек в тени. В тени своего шедевра — «Дюны». Хотя статья вышла на удивление хороша!

P.S. Да, а книжки-то я всё-же купил, так что редакция не даром деньги Балабухе платила...

Забавное дело — писать отзыв о рецензии. Однако самостоятельные произведения Андрея Дмитриевича мне импонируют куда меньше, нежели его преди- и после- словия к чужим вещам. Да только лишь благодаря наспех, у лотка с книгами, прочитанной статье Балабухи, я и купил двухтомник Звягинцева «Одиссей покидает Итаку» Купил и не пожалел! Спасибо Балабухе за грамотные и верные слова, адресованные другим фантастам!

Прочитал «Цезаря...» после валентиновского «Спартака» и был неприятно поражен агрессивно-обличительным тоном автора. Валентинов, конечно, тоже этим грешил, но в его книге каждое утверждение, сколь бы смелым и спорным оно ни было, сопровождается ссылкой на соответствующий источник. Здесь же... увы. К тому же бросились в глаза откровенные фактические ошибки:

Щательней надо, как сказал классик.

Неожиданный рассказ. Загрузочный. После прочтения сам крепко задумался о Решении, взвешивал «за» и «против» и наконец пришел к выводу, что я не согласен с действиями главного героя.

Поэтому мне вообще не понятно как штатные психологи проморгали и не списали своевременно старпера-перестраховщика с космофлота в связи с возрастом. Ох, полетят шапки...

Автор прав, люди уже сейчас излишне полагаются на технику, а если она выходит из строя, то сами уже ничего не могут сделать, только позвонить в службу спасения. Многое, что раньше было естественным для наших предков, мы уже часто не умеем делать. К примеру: наколоть дров, покосить траву, проехать на лошаде, подоить корову. Если сейчас вдруг случится катастрофа(кончится нефть или не будет электричества), то половина населения вымрет как раз из-за того, что сами они ничего не умеют делать.

Сам рассказ хороший о способности человека найти воду, причем находясь под огромным давлением ответственности.

Сколько скрытых возможностей таятся в человеке и никак мы их не можем разбудить, мы даже не знаем, что можем на самом деле. Главному герою рассказа это удалось и я надеюсь, что это изобретение послужит на благо людям. Хороший научно-фантастический рассказ советской школы фантастики.

Оригинальный финал несколько скрашивает научно-популярный стиль изложения сухой теории в области геронтологии. Почувствовал себя фабрикой по производству белка.

Отличная антология, одна из первых фантастических книг, появившихся в моей библиотеке. В далеком 1991 году многие из ее рассказов сильно поражали воображение, да и теперь, уже после неоднократного прочтения, не смотря на наивность и техническую отсталость некоторых рассказов, они все равно заставляют задуматься. Ведь основная проблема всех произведений этой антологии — А МОЖЕТ ЛИ МАШИНА МЫСЛИТЬ? — до сих пор так и не решена.

Уже в этом крохотулечном рассказике видна страсть автора к научно-художественной литературе. Когда герой рассказа пытается выяснить, не самодел ли полученный семишник, он легко и как бы небрежно сообщает массу сведений о чеканах, лигатурах, присадках... Автору начинаешь верить.

Особенно забавно читается этот рассказ сейчас, когда мы уже дожили до 1996 года и знаем, что никаких двушек из никелистой бронзы в этом году не чеканили, так что двухкопеечная посылочка была не из будущего.