На самом деле более логичными мне показались доводы именно Янека, который показал себя человеком здравомыслящим и уравновешенным. На мой взгляд, Эдвардс свою теорию высосал из пальца. Гораздо более правдоподобным в плане расследования выглядит другой рассказ на эту тему — это рассказ «Улики».

А вообще, читаешь вот и ловишь себя на сравнении сюжета этого рассказа с двумя другими случаями, которые, увы, имели место в реальности. Это, конечно же, убийство президента Кеннеди и теракты 11 сентября. Истории обеих этих трагедий покрыты многочисленными белыми пятнами и чёрными дырами. И невольно приходишь в заключению, что вся история Соединённых Штатов такая. История страны, которая по замыслам должна была стать самой справедливой и свободной страной в мире, по факту далеко не прозрачна. По какой-то причине самые нашумевшие, происходившие на глазах миллионов граждан события вызывают много вопросов, а официальные версии шиты белыми нитками. Парадокс.

Жёстко. И даже жестоко. Назвался пророком — получи пулю.

Вот вам и веротерпимая Америка.

Но это, конечно, шутка, а проблема на самом деле куда как глубже. Вероятно, это один из самых религиозных рассказов Азимова, а из цикла о роботах с ним может сравниться только «Логика». В то же время, если «Логика» смотрится просто как насмешка над религией, в «Снах роботов» вопрос поставлен остро и на полном серьёзе. Сьюзен Кэлвин здесь выступает в роли полноправного бога, и никаких других прочтений я допустить не могу.

Вот он — истинный бог: властный, непогрешимый (в своих глазах), безоговорочно доверяющий только собственному мнению. И даже самолюбивый. Если это необходимо — жестокий. Уничтожающий своего врага безо всяких моральных угрызений.

Что же хотел сказать безусловный атеист Азимов этим рассказом? На ярком и недвусмысленном примере продемонстрировать истинное лицо бога? Или же оправдать технократку Кэлвин, которая уничтожает машину, вздумавшую бунтовать против своего создателя? Пусть и уникальную, пусть и обладающую неповторимым разумом, но всё же бездушную железку? И такую уж бездушную? Где проходит граница между искусственным разумом и неприкосновенностью жизни разумного существа?

Без понятия...

На мой взгляд, рассказ выбивается из цикла о роботах. Как это и отмечали предыдущие рецензенты. Здесь речь идёт больше о психологии человека, а не его идеализированной модели — позитронного робота.

Сьюзен Кэлвин играет на чисто людских эмоциях — гневе, гордыне, желании перешагнуть через себя и что-то доказать окружающим. Хотя мотивация самой доктор Кэлвин до конца не прояснена — то ли она действительно хотела выполнить поставленную задачу, то ли это была месть доктору Блэку, который является также героем другого рассказа о роботах. В общем, не до конца понятно, и противопоставление ценности робота и цены человеческой жизни здесь тоже выглядит несколько странно и надуманно, на мой взгляд.

Чертовски хороший рассказ! В очень краткой, сжатой форме Азимов затронул три такие интересные темы, что пальчики оближешь.

Во-первых, очень понравилось дополнение к портрету Сьюзен Кэлвин. Несмотря на то, что все считают её наполовину роботом, она всё же человек. И более того — женщина! А значит, ничто человеческое и женское ей не чуждо. В этом рассказе нашёлся объект даже её материнскому инстинкту. А какой объект может быть у человека, посвятившего свою жизнь роботам, у женщины, знающей и любящей роботов гораздо больше, чем окружающих её людей? Правильно!

Второе, это — романтика научного исследования. Открытия, наука — направление человеческой деятельности, связанное с ещё одним сильнейшим человеческим инстинктом — инстинктом любопытства. Наука, открытия, исследования — без романтики, без риска, без опасности приходят в упадок, становятся безвкусными, пресными. Именно об этом говорит Сьюзен Кэлвин в эпоху комфорта, во времена, когда жизнь стала спокойной, но и потеряла при этом изрядную долю привлекательности.

Ну, и наконец, третье, может быть, несколько спорное. Как уже отмечали ранее, Азимов в этом рассказе приписывает роботу Ленни способность к обучению как уникальную особенность среди всех роботов. Однако в других рассказах роботы вполне себе обучаются, есть указания прямым текстом на высокий потенциал к саморазвитию позитронных роботов. И это выглядит немного странно — противоречие с идеологией всего цикла рассказов о роботах. Но это только с одной стороны. С другой же радует тот факт, что Азимов вообще заложил такую возможность — возможность к обучению — в общую структуру позитронного мозга. Роботы Азимова — это не статичная программа, не вещь в себе, они открыты миру и окружающим их процессам, явлениям, что и делает их живыми, настоящими и — чего греха таить — чертовски привлекательными.

Рассказ не так прост, как может показаться на первый взгляд. И да, это вполне себе логическое продолжение рассказа «Лжец» — другого произведения из цикла о роботах. В обоих рассказах Первый Закон Роботехники получает дополнительную трактовку — в том плане, что под вредом человеку понимается и моральный вред.

Ну, и здесь уже возможны такие расхождения, что мало не покажется. Возникают настолько сложные конфликты интересов, что в «Лжеце» робот из самых лучших побуждений перессорил коллектив, в данном же рассказе из тех же побуждений робот, вполне возможно, разрушил семью. Что лишний раз доказывает: чужая душа — потёмки, лучше туда не лезть, иначе можно так измазюкаться — за всю жизнь не отмоешься.

Угодливый робот своим поведением демонстрирует противоречивость человеческой натуры, и в этом, насколько я понимаю, состоял главный замысел Азимова. Вот только, дорога в ад, как известно, вымощена благими намерениями, впору выводить это правило в качестве ещё одного Закона Роботехники.

Многие в отзывах пишут, что рассказ следует воспринимать как байку бывалого робоспециалиста, рассказанную за кружкой пива. Думаю, такая точка зрения не лишена своего обоснования, потому что поведение робота Эмма как-то не укладывается в принципы, провозглашаемые в других рассказах о роботах Азимова. Да и технические аспекты не соответствуют общему настрою творчества автора. В частности, как робот мог родить? Появление родительского инстинкта при этом, правда, очень даже оправдано — ведь во многих других случаях читатель убеждается в том, что роботы зачастую ведут себя очень по-человечески, иной раз — непредсказуемо.

В общем, отдельные моменты понятны, но в целом сложить их вместе лично у меня как-то не получилось.

Хороший добрый рассказ о чувствах мальчишки к верному другу — роботу-собаке. Дело тут, наверное, в том, что и взрослые очень часто проявляют необъяснимую разумом сентиментальность по отношению к старым вещам, которые требуется выбросить. Не знаю, как кому, но мне, например, довольно тяжко избавиться от старого телевизора или ноутбука, хотя мозгами я и понимаю, что вещь старая, ненужная и я ей скорее всего не буду пользоваться. А тут речь идёт о целом роботе-собачке.

Таковы особенности человеческой психики, и в этом рассказе Азимов лишь очень выгодно расставляет акценты на удачно придуманном примере.

Великолепнейшая книга, которая по своей научно-популярной составляющей вполне конкурирует со специализированными изданиями. Но в то же время талант Азимова превратил роман в увлекательнейшее произведение, в котором приключения и острый сюжет, конечно же, не главное, а главное здесь — это моделирование взаимодействия двух параллельных вселенных, физические законы в которых очень сильно различаются. Кроме того, Азимов удачнейшим образом спрогнозировал социальные и психологические последствия открытия века — открытия, изменившего мир людей до неузнаваемости. Нельзя не отметить также и живую, крайне достоверную и местами даже прозаическую картину будущей лунной колонии. Ну, и финал моих восторгов — это бытие обитателей параллельной вселенной, существ в большей степени энергетических, а их трёхполая биология, мастерски изображённая автором, — просто вне всяких похвал.

Одно сухое, краткое перечисление составляющих этой многоплановой книги заняло целый абзац. Что же говорить о самом процессе чтения? Прочитав роман, я многое мог бы написать, однако сейчас вот сижу и не знаю, за что бы взяться в первую очередь, — поистине непростая проблема выбора. Идеи, картины, мысли, развёрнутые в этом романе, вполне могут вылиться в целую монографию, это так.

Поэтому лучше-ка я просто и кратко резюмирую: великолепная научная фантастика от мастера, меньше тут и не скажешь.

Пожалуй, экранизация от Амазон это лучшее, что могло случиться с серией «Основание» в наше время. Соглашусь с теми, кто считает, что произведение бесповоротно устарело, поэтому основательный аплифтинг от киноиндустрии будет ему на пользу. Достойных упоминания фантастических идей в книге на сегодняшний день не осталось. Всё очень просто и местами наивно. С художественной точки зрения книга никогда хорошей и не была. Опять-таки всё очень просто и примитивно. Прочитал, чтобы иметь собственное мнение, о чем не жалею.

Отличнейший сборник, состоящий, подобно «Городу» Саймака, из нескольких рассказов с независимым сюжетом, однако по мере продвижения по циклу читатель осознаёт поступательный замысел автора.

Если вначале, на заре своего развития, роботы предстают перед читателем в виде угловатых бессловесных существ, то в финале мы видим истинных правителей нашего мира, человек для планетарных Машин — это что-то вроде ребёнка, о котором нужно заботиться. Заботиться зачастую навязчиво и даже с ограничением свободы человека, ибо человек есть существо не только хрупкое и нежное, но также и капризное и очень часто неразумное.

«Я, робот» — это история становления роботов и машинного разума. И хотя сегодня для нас очевидно, что роботы не будут позитронными, в целом Азимов смог угадать с общей тенденцией: будущее принадлежит искусственному интеллекту, он и будет решать за человека, как человеку дальше жить.

Рассказ, завершающий сборник «Я, робот». Поначалу кажется несколько далёким от канвы цикла, но это лишь кажущееся противоречие, просто нужно иметь в виду, что масштабы в ходе продвижения по циклу возрастали, и вот наконец читатель добрался до апофеоза авторской мысли. Если в «Уликах» можно увидеть лишь намёк, то здесь всё названо своими именами: люди отныне — хозяева планеты, хозяева жизни, но из того разряда хозяев, которые сами уже ничего не решают. Все функции экономического, стратегического, социального и всех прочих развитий перепоручены Машинам. Координатор Земли и его заместители выполняют лишь представительскую, номинальную функцию. По их словам и поведению видно, что ситуацией они не владеют и, надо полагать, сами с трудом понимают, что происходит вокруг. Один из вице-координаторов даже не может отыскать на своём столе нужные документы — о каком контроле может идти речь?

Финал эволюции непростых взаимоотношений человечества и роботов: человек признаёт за роботом лидерство и уже даже не пытается вмешаться в ход вещей, отныне ставший естественным. Человек признаёт, что Машина продумывает много шагов вперёд, на каждое действие у неё припасено адекватное противодействие, поэтому нет смысла разбираться в ситуации и что-либо предпринимать. На всё воля... роботова. Да, да, если Три Закона Роботехники — это квинтэссенция человеческой нравственности, которая в свою очередь является производной от морально-религиозной доктрины, то живущие по этим Законам Машины — совершеннейшие существа. Люди, правда, всё ещё считают богами себя, поскольку это человек создал Машину. Но это уже только кажется — ведь это тот самый случай, когда из Машины появляется Бог.

Вероятно, самый лучший рассказ из сборника «Я, робот», как по замыслу, так и по исполнению. А кроме того, на мой взгляд, переломный момент в общей канве, тот самый момент, когда автор чётко и однозначно высказал общий замысел цикла, мысль, к которой вёл читателя через предыдущие рассказы. И мысль эта — Три Закона Роботехники есть квинтэссенция людской этики, а робот, свято соблюдающий эти Законы — кристально нравственное по человеческим меркам существо.

Робкие попытки быть помощником человеку — позади. Отныне робот — выше человека. Человек сам его создал, трепетно вынашивал замысел создать того, кто будет лучше самого человека, лелеял и растил своё создание, вобравшее самое лучшее, что есть в человеке, вырастил наконец, вывел в свет и сказал роботу: теперь ты будешь решать! Ибо сами мы, люди, между собой никогда не договоримся о том, как нам лучше жить.

Собственно, робот у Азимова — это примерно то же, что философы-утописты прошлого называли Идеальным человеком, Человеком будущего. В преамбуле к рассказу Сьюзен Кэлвин называет наступившее за этим время Золотым веком — это ли не прямое указание? Человечество устарело, переросло себя, в ходе эволюции породив новую расу сверхлюдей. А так как развитие человечества уже многие века сопровождается развитием техническим, то и сверхлюди — порождение технологий.

Великолепное и умное произведение, одно из моих самых любимых. Азимов велик!

Заставляет задуматься о том, что все вроде-бы положительные устремления не факт, что приведут к положительному результату. На более высоком уровне рассматривается брэдбериевски «эффект бабочки», а воздействие на прошлое производится сознательно. Но не все можно просчитать и правильно оценить, а тем более присвоить себе статус непогрешимости и истины в последней инстанции. Очередной раз подтверждается утверждение, что «благими намерениями вымощена дорога в ад».

И заставляет подумать, хорошо ли будет, если окажется возможной и будет создана машина времени с возможностью не только видеть прошлое, но и влиять на него. Многие современные авторы очевидно не удосужились прочесть Азимова и задуматься. Очень часто у них ГГ попадает в наше недалекое прошлое и «строит светлое будущее» внося правку в историю. А не задумываются ли они, что будущее не так однозначно и, возможно, быстрая и сокрушительная победа СССР во Второй мировой не только уменьшила бы человеческие потери, но и нарушила бы послевоенный баланс и привела бы к ядерной войне в 1950-м или подобии Северной Кореи на всей территории Евразии? Может лучше бы в прошлое не вмешиваться?

Единственное, что я читал у Азимова — «Конец вечности», которая, как сейчас помню, очень понравилась, было это 15-20 лет назад. Недавно подумал, что надо восполнить пробел и прочесть другие его произведения, классик все-таки. Попалась книга «Галактическая империя», начал по порядку с «Звезды как пыль».

Впечатление не очень — может быть для фантастики 1951 года и нормально, но сейчас уже не хватает глубины, слишком много диалогов, не передается атмосфера, нет ощущения погружения в описываемый мир, всё очень плоско и как-то слишком просто... Ну и концовка сейчас уже неоднозначно воспринимается. В общем, лет в 12 мне бы зашло, в 40 уже нет.

Я подумал, что наверное, на этом мне хватит читать Азимова, но ознакомившись с отзывами здесь понял, что это одно из худших из его произведений. Такой неудачный «эффект первого раза» у меня получился)) Так что надо было начинать с «Основания».

Ну, не знаю даже. Очень уж этот рассказ не укладывается в общую канву сборника «Я, робот». Здесь имеет место некое подобие метафизики, более подходит стилю Шекли — абсурд и сюрреализм.

Тема-то, в принципе, понятна: в сложной ситуации, когда над сознанием довлеет необходимость очень сложного выбора, разум ищет выход, отдушину, возможность выпустить пар через предохранительный клапан. И в данном случае находит такой выход в области юмористического отношения к жизни. В очередной раз позитронный мозг, изобретённый Азимовым, поступает очень по-людски.

Рассказ, в котором обыгрывается модификация Первого Закона Роботехники и то, чем может обернуться такая модификация. Кроме того, раскрываются различные сочетания действия потенциалов всех трёх Законов. Азимов руками Сьюзен Кэлвин ставит любопытные хитроумные эксперименты, а читатель наблюдает за результатами.

Однако, как уже было замечено в предыдущих отзывах, есть несколько нестыковок и логических натяжек, в дополнение к которым хочу указать ещё на одно, на мой взгляд, самое простое решение поставленной в рассказе задачи.

Итак, физик по фамилии Блэк ругнулся на робота в том плане, чтобы тот скрылся с глаз долой и больше ему не показывался. Однако, как мы знаем, роботы зачастую неспособны отличить фразеологический оборот от буквального приказа, поэтому робот и в самом деле скрывается от обидевшего его человека. А скрыться он может лишь в толпе себе подобных, чтобы человек не мог выделить робота, что в логике робота равнозначно тому, что робот скрылся с глаз человека.

Тогда, может быть, стоило попросту каждого из 63 роботов по очереди вызывать в кабинет, в котором находился Блэк? Ведь встреча тет-а-тет — это прямое и однозначное нарушение данного ранее указания, следовательно, робот всячески сопротивлялся бы такой встрече...

А вообще, как и в других рассказах цикла «Я, робот», в этом рассказе Азимов вновь вскрывает одну из особенностей человеческой психики — силу слова. Буквальное значение слов (в данном случае — ругательств), о котором мы и сами не всегда задумываемся. А между тем, слово может ранить гораздо больнее и сильнее, чем грозное оружие.

Один из самых известнейших рассказов Азимова и, возможно, самый сильный в сборнике «Я, робот». К тому же, экранизирован в знаменитом тележурнале «Этот фантастический мир». И, кажется, единственный, где железная Сьюзен Кэлвин даёт волю чувствам. Кстати, возможно, именно этот случай и сделал из Сьюзен железную леди.

В общем, с рассказом этим связано множество мемов, но я бы хотел заострить внимание на том, что несмотря на название, цикл «Я, робот» прежде всего о людях. Роботы здесь — для того, чтобы сыграть на контрасте. Как известно, всё познаётся в сравнении, и роботы введены в повествование Азимовым для того, чтобы показать человеческую сущность как можно ярче, максимально выпукло.

И этот рассказ иллюстрирует противоречивость человеческой натуры. Как ни крути, а угодить человеку очень трудно. На этом и играет доктор Кэлвин в финальной сцене, как бы издеваясь над бедным роботом-лжецом, загоняя его в угол человеческой логикой. Сам этот поступок, кстати говоря, очень правдоподобно изображает поведение уязвлённой женщины. Да, железная Сьюзен ведёт себя в этой ситуации очень даже по-женски.

А вообще, помнится, в «Хороводе» Азимов вводит такое понятие как разность позитронных потенциалов. Потенциалы придают вес значению того или иного Закона Роботехники: если в данной конкретно взятой ситуации потенциал Второго Закона более высок, то он может уравновесить значение Первого Закона, если потенциал Первого задан не так сильно. Хотя Первый Закон имеет больший приоритет, чем Второй.

Как мне кажется, такую же разность потенциалов можно было бы ввести и в рассказе «Лжец»: роботу нужно было выбрать те слова, которые причинили бы меньший вред тому, кто их услышал. Что называется — выбрать меньшее из зол. Однако вполне возможно, что такой алгоритм был предусмотрен, но по какой-то причине не сработал в бракованном разуме Эрби. В результате чего оба потенциала были велики настолько, что выжгли связи в бедном позитронном мозге робота.

А мне рассказ очень понравился, хотя на Три Закона Роботехники здесь и нет такого упора, как в других произведениях цикла. Я бы сказал, что в качестве сюжетообразующей основы здесь выступает теория архитектуры вычислительной техники и тестирования программно-аппаратных комплексов.

Управляющий робот-сервер координирует работу своих аппаратно обособленных составляющих — роботов-клиентов — при помощи низкоуровневых команд. Однако в процессе происходят некие сбои, и весь комплекс начинает дико глючить. Лишённые технической возможности заглянуть в логи, герои рассказа вынуждены проводить негативное тестирование «чёрного ящика» в полевых условиях, а именно — имитируют проблему. Следует заметить, что герои здесь предстают перед читателем весьма опытными профессионалами, поскольку разработанный ими сценарий позволяет блестяще подтвердить исходные предположения. В итоге выясняется, что дело было в банальном исчерпании вычислительных мощностей управляющего робота-сервера. Сняв часть задания, удаётся вывести робота из зависания.

Баг, надо полагать, занесён в трекер и передан разработчикам.

Это — такой краткий и сухой пересказ сюжета данного рассказа. На самом же деле рассказ очень живой, интересный, динамичный, а интрига вовлекает читателя. Как и во многих других своих произведениях, маэстро Азимов выдал дивную пьесу, построенную исключительно на научно-техническом фундаменте.

После двух первых, серьёзных, технически и психологически выверенных рассказов классического сборника «Я, робот» данное произведение показалось шагом в сторону, быть может, юмористическим отступлением. На мой взгляд, Азимов в «Логике» просто иронизирует над религией, показывая, что при недостатке исходных данных в любом обществе, в любом разуме неизбежно возникает вера в сверхъестественное существо. Постулаты требуют принятия их на веру, без доказательств. И в то же время постулаты по определению воздвигаются при помощи некоторых допущений. Ну, да, собственно — вот вам и вера в то, что логически доказать невозможно, накручивай что хочешь.

Но возможно, здесь Азимов иронизирует ещё и над наукой. Как известно, очень многие теории, считающиеся сегодня незыблемо научными, построены на постулатах, лежащих в самом фундаменте. Так заведено ещё со времён Эвклида. И очень даже может получиться так, что по-другому попросту нельзя, и тогда остаётся лишь уповать на скромность творцов теорий — в том смысле, что они не слишком уж будут злоупотреблять с постулатами.

В этом рассказе Айзек Азимов не только впервые сформулировал знаменитые Три Закона Роботехники, но и на примере удачно созданной ситуации объяснил их действие, разложил, так сказать, по полочкам. Для этого автор вводит ещё одну, на мой взгляд — очень удачную, такую наукоёмкую, сущность — разность позитронных потенциалов. Это когда вес вышестоящего Закона, потенциал которого задан не очень высоко, уравновешивается весом Закона нижестоящего, однако имеющего достаточно высокий потенциал. Как математическое уравнение с разными по величине множителями.

А вообще, бытует мнение, что Три Закона Азимова на самом деле отражают не машинную логику, а правила человеческой этики, что писал автор вовсе не о роботах, а о людях, а роботы введены в повествование для абстрагирования, в качестве умозрительной модели мысленного эксперимента. И этот рассказ очень ярко отражает особенности человеческого мышления: какое-либо действие, поступок человека несёт не только практическую ценность самого действия. Зачастую вес действию, поступку придаёт то психологическое, этическое или эстетическое значение, которое в него вкладывалось.

Небрежно брошенное слово (всего лишь слово!!!) монарха лет двести назад могло повлечь за собой кровопролитную войну с гигантскими людскими жертвами. Жалкий, невзрачный эдельвейс с вершины опасной горы толкает человека на безрассудные и неоправданные по риску поступки — и всё это ради удовлетворения каприза глупой дамы.

Разность потенциалов. Даже ничтожная величина при умножении на достаточно большое число может в итоге стать миллиардом.

Вполне может оказаться так, что это первый в истории литературы рассказ, где робот представлен более человечным, чем сам человек. Многие видят в рассказе психологический портрет матери, естественным образом ревнующей дочь к роботу, и этот момент, безусловно, имеет место, выписан этот аспект умело, однако, на мой взгляд, это в рассказе — не главное.

Главное, как я понимаю замысел автора, в ярком и категоричном противопоставлении милого и трогательного робота Робби матери главной героини. Миссис Вестон — очень уж занятая, предположительно, домохозяйка, у неё нет времени на воспитание дочери, нет времени на полноценную дружбу с дочерью, поэтому маленькую Глорию сдают на попечение металлической няньке. Много позже Сара Коннор скажет, что Терминатор — идеальный отец, что Терминатор никогда не напьётся, никогда не ударит Джона, эти её слова прочно войдут в культуру, однако первоисточник идеи следует искать в более ранних произведениях, таких как рассказ «Робби».

И в этой идее, на мой взгляд, и состоит суть данного рассказа: робот лучше человека настолько, что его, робота, можно назвать совершенством, которое вполне способно составлять конкуренцию самому человеку. Составлять конкуренцию настолько, чтобы в определённом смысле вытеснить человека вообще. Очень даже предсказуема ответная реакция человека, сопротивление в данном рассказе пока примеряет себе роль лишь на уровне профсоюзного движения. Но это — только начало.

Так кто же он такой на самом деле — робот Робби? Намеренно представленный Азимовым в облике бессловесного механизма — в том плане, что всё понимает, да сказать не может. А механизм ли? Ведь он же вздрагивает и роняет инструменты, заслышав восторженный крик девочки, нашедшей наконец своего друга.

Эмоциональная окраска рассказа рисует читателю образ доброго, старого, умного, послушного и преданного слуги, к которому хозяева относятся как к вещи, как к рабу, как к полезному в хозяйстве, но всё же бессловесному животному, что отслужило свой век, а посему отправлено на бойню.

Это вступление к знаменитому сборнику рассказов «Я, робот», который на самом деле является частью цикла «Рассказы о роботах», который в свою очередь входит в гигантский цикл «Галактическая история» — это История будущего от Айзека Азимова, одно из самых значимых произведений в научной фантастике.

Рассказ-интервью со Сьюзен Кэлвин — главным героем-человеком цикла, которая, можно сказать, и создала, сформировала всю роботехнику. В этом небольшом вступлении читателю представлен первичный портрет доктора Кэлвин, и она приглашает читателя в увлекательное путешествие.

И всё-таки мне кажется, что Нойс не всё рассказала Харлану. По крайней мере, я так и не нашёл разгадки одного из озвученных парадоксов: какова природа затухания последствий Изменения Реальности?

Есть Вечность, есть её сотрудники — Вечные. По вычисленным ими параметрам они вносят Изменение Реальности таким образом, чтобы человечество избежало некоего опасного шага. Однако проходит какое-то время — Столетие или несколько Столетий — и внесённые Изменения сводятся на нет. При этом человечество действительно избегает опасного шага, но всё возвращается на круги своя. Почему? Никто не знает. Но это факт.

Здесь могут быть, на мой скромный взгляд, две возможности: либо сглаживание эффекта — это дело рук обитателей Скрытых Столетий, либо во Времени существует некая третья сила, по всей видимости, гораздо более могущественная, сила, которая отвечает за, так сказать, общий гомеостаз, ну, или, если хотите чуть поуже и поконкретнее — за общий гомеостаз человеческой цивилизации. И тогда логично предположить, что сила эта тождественна некой глобальной силе, тождественна самой Природе.

И если это так, если существует эта самая сила, то мы имеем всё тот же детерминизм, обусловленный некими общими законами, обнаружить которые человек просто не в состоянии, быть может даже — некий сверхъестественный замысел со всеми вытекающими отсюда. Как-то вот так, слово за слово, допущение за допущением, мы и договорились до сами знаете чего. Любая достаточно развитая технология неотличима от магии, любой достаточно сложный природный закон неотличим от божественного замысла.

Ещё очень понравилось изящное решение, предложенное Азимовым для осуществления Изменений Реальности. По теории хаоса или согласно эффекту бабочки, даже самое незначительное Изменение Реальности будет иметь долгоиграющие последствия. И, как признаёт Азимов, даже самые тщательные Вычисления не могут учесть всех факторов — возможны непросчитанные вилки или, быть может, вилки, просчитать которые невозможно в принципе, поэтому само действие по Изменению Реальности может стать причиной, по которой это действие нельзя будет осуществить. Нарушается причинно-следственная связь, плодятся парадоксы дедушек и всё запросто может вылететь в тартарары. Как же защититься Вечности, её сотрудникам, чтобы своими действиями не вызвать круги на воде, смывающие тех, кто эти действия предпринял? Азимов вводит в механику мира Темпоральное поле, это-то поле и защищает Техников, Вычислителей и всех прочих от последствий собственных действий. Я — в домике. Компромисс между строгой причинно-следственной связью научной фантастики и теорией изменяемого Времени. Я бы даже сказал — теорией «мягкого» Времени, злоупотребление которой зачастую превращает художественное произведение в фарс и махровую фэнтезятину а-ля «автору так захотелось» («Назад в будущее» здесь не в счёт, поскольку это откровенная комедия и, может быть, даже стёб над коллегами по цеху).

«Конец Вечности» — возможно, самое лучшее произведение на тему путешествий во времени, многослойное и затрагивающее большое количество аспектов проблемы. Я бы даже сказал, что прочитав этот роман, я знаю о Времени всё.

Прекрасно. Чудесный текст. Помесь «Появления жирафы» Биленкина, «Бутлерианского джихада» Герберта и Андерсона, и — ещё одной фишки Азимова же, «Двухсотлетнего человека». Красивейшая фантИдея, просто нет слов.

Настоятельно рекомендую ознакомиться, уважаемый потенциальный читатель

умаю, описывать содержание этого романа не надо, его читали почти все любители фантастики, на нашем уважаемом ФантЛабе почти 4 000 оценок. Для меня, как и многих это один из основополагающих романов о путешествиях во времени, связанных с ними парадоксами, влияниями и возможностями. Но, кроме того, есть и можно так сказать, философская часть, об организации, которая берет на себя роль управлять всем человечеством, решать что для всех хорошо или плохо, и менять историю по своему разумению. Естественно, цели у этой организации провозглашаются самые что ни на есть благотворительные и благотворные... А вот что происходит на самом деле, будет ли это всеобъемлющее влияние на самом деле таким полезным, и кроме того, как такие возможности и силы сказываются на членах самой этой организации? Мне кажется, эти вопросы и сейчас не утратили своей остроты и значимости. Азимов был ученый и верил в разум человека, поэтому ответ мы видим в романе.

Единственное, что мне не понравилось, это главный герой. Совершенно антипатичная для меня личность, своей истеричностью какой-то и непоследовательностью...

Перед просмотром недавно вышедшего сериала от Apple я решил ознакомиться с литературным первоисточником и, объективности ради, прочитал сразу всю первую трилогию. Наверное, сейчас в меня полетят гнилые помидоры, но всё же. Находясь в здравом уме и твердой памяти, и прекрасно осознавая лежащую на мне ответственность, хочу заявить...

Это безнадежно устаревшее, невероятно глупое, по-детски наивное и полное внутренних противоречий произведение. Несмотря на то, что «Академия» считается классикой научной фантастики, научности в ней — ни на грош. Придуманная автором психоистория выглядит скорее антинаучной, даже по меркам полувековой давности, а сам автор не потрудился дать нам никаких подробностей относительно созданной им «науки». Сюжет и стиль изложения достойны книг для детей среднего школьного возраста. Может быть 70 лет назад такое и могло произвести на кого-то неизгладимое впечатление, но теперь...

Кстати, почитав предыдущие отзывы, чьи авторы наставили «Академии» десяток, я пришел к выводу, что читатели просто домысливают глубину, которой в книге на самом деле нет. Оригинал простой, как три копейки и прямолинейный, как фонарный столб. Некоторые из рецензентов ставят по-настоящему интересные вопросы, вот только проблема в том, что в оригинале эти вопросы не ставятся и уж тем более не раскрываются.

Вывод: чтение данного опуса — бесполезная потеря времени. Плюс только в том, что объем небольшой и если уж вы решите с ним ознакомиться, времени вы потеряете немного.

Вынужден пойти в противовес такому солидарному положительному мнению о романе (хотя это и триггер для многих, чтоб минусить, даже не читая отзыв). Я его не разделяю. Достаточно высокая оценка все же за то, что автор над сюжетом думал и пытался делать его не таким плоским (хотя и не сильно преуспел). Но, популярность цикла при его выходе говорит о том, что ТОГДА автор не прогадал и правильно уловил ожидания читателей. Сейчас тоже читать интересно, но много «но».

Меня очень расстроил Азимов, я воспринимал его всегда как глубокого и олдскульного мэтра научно-фантастических форм, и ранее прочитанный его роман «Конец вечности» вполне соответствовал этим хвалебным эпитетам. Я не обратил (и не обращаю) внимание на давность написания романа и делаю поправку, что изменилась и жизнь, и темп, и требования к эмоциональному наполнению современных произведений, но тут дело в другом.

Во-первых, фашистская концепция в голове автора, что самое процветающее общество можно создать только при тотальном контроле мозгов всех граждан (и заканчивает автор роман с четкой мыслью — контролеры мозгов самые умные, непобедимые и за ними будущее). Сама форма повествования не говорит об иронии или намеке, что такое допустить нельзя, наоборот, когда-то было условное зло — Мун, а вторая академия безусловное добро, которое спасет наш мир в любой ситуации и все в этом не сомневаются. Но если не мешать второй академии, то и спасать мир не придется, так как они прошьют всей галактике мозги так, что все будут счастливы. И это устаревший и ужасный посыл.

Во-вторых, ну сильно упрощенное повествование даже в заведомо нереальной сюжетной канве (абсолютный абсурд сам факт создания «академий» для спасения мира/империи). Я прочитал три книги и ни к кому не прикипел, ни один персонаж не стал мне близок и я сильно никому не сопереживал. Интересный сюжет, интересно чем кончится, а вот наполнения мне не просто мало, а очень мало. Нет дерева произведения, нет второстепенных линий, нет системы межличностных взаимоотношений. Есть скоростное шоссе, но с одной полосой, где впереди едет не быстро сюжет, а сзади в пробке стоят все герои.

В-третьих, пафос и переигрывание, вообще неуместные и ненужные. Лидеры второй академии представляются почти полубогами и глаголят так же. Вторая академия — шайка манипуляторов пускающая под нож целые планеты, чтоб реализовать свой план (опять же идеи фашизма и коммунизма — приоритет общественного над частным) подается как всеведущая, вездесущая организация, сакральная и простому смертному не понять глубину их помыслов (пути господни неисповедимы).

В общем, не удивительно, что во времена написания это стало хитом, но очень удивительно, что и сейчас отзывы столь однозначны. По моему просто эпическая идея цикла не реализована на существенную часть своего потенциала, а то, что реализовано плоско и спорно... ну и невероятно устаревшая форма роман — шоссе, а не ветвистое дерево с кучей эмоций, закруток и рефлексий. У Азимова почти нет рефлексий, поэтому и нет зацепок для того, чтоб впустить героев в душу.

А теперь минусите, кто дочитал :) Только мало кто из любителей минуснуть читает больше 2 строчек :)

Вряд ли кто-то начнет читать цикл произведений в который входит «Академия и Империя» именно с этого романа, а значит читатель этих строк уже знает кое-что, как минимум, о книге «Академия». Я поставил циклу и первой книге оценку восемь в том числе потому, что сама сюжетная линия такова, что каждая следующая страница может непредсказуемо изменить течение повествования, а от этого дополнительная интересность.

Так вот вторая книга лишена этого достоинства и в ней достаточно быстро становится ясно и кто главный злодей, и чем все закончится. И ты читаешь с настроением «Айзек, ты же мэтр, ну удиви меня!», а дочитываешь ничем не удивленный и с чувством обманутых ожиданий.

Главные персонажи в романе уже не меняются, как в первой книге, но от этого не особенно становятся более родными и все по той же причине — автор не раскрывает их душу и внутренние переживания, не вносит в повествование эмоциональные ответвления с превозмоганиями и внутренними противоречиями. Все просто и плоско...белые справа, красные слева и очень быстро понятно кто волк в овечьей шкуре.

Поэтому даже 7/10 из уважения к авторитету автора.

На Фанлабе так много разных страниц «Академия» Азимова, что я ненароком написал свой отзыв на трилогию «Академия» в другом месте, где вся сага собрана под таким же названием. Ну повторяться не буду и опишу главные плюсы и минусы, по моему имхо, данного цикла.

Плюсы:

- Читать интересно и хочется узнать что будет дальше, а очень хочется узнать, чем же все закончится;

- Автор держит марку и не использует эмоционального шторма у читателя используя простые и однообразные приемы, что делает цикл более качественным;

- Главная идея цикла абсолютно нереальна и я бы сказал — нелепа, но если это опустить и принять, то по ходу изложения уже нет каких-то отталкивающих несостыковок и противоречий;

- Сюжет цикла таков, что он может вильнуть куда угодно и от этого читатель находится в неопределенности прогнозов :).

Минусы:

- Исходная идея книги абсолютно утопична и нереальна и инструменты, которыми автор преодолевал периодически возникающие кризисы главной идеи меня не только не убедили в обратном, но и даже опечалили (В условном прогнозе на тысячелетие помимо того, что моменты кризисов его исполнения описаны рандомные, так и выходы из кризисов заточены на конкретные действия (и ошибки) конкретных лиц, что невозможно предвидеть и погрешность такого прогноза будет с первых лет недопустимо большой (и растущей в геометрической прогрессии);

-Сюжет периодически нудноват;

- Помимо того, что герои и главные герои меняются постоянно, так они еще и плохо прорисованы, а линии их эмоций и взаимоотношений с другими и вовсе куцые. Это приводит к тому, что им почти не сопереживаешь;

В общем, 8/10 с натяжкой за «мэтра Азимова»

Написано хорошо и читать интересно. Кому нравятся малые формы — должны остаться довольны, хотя в сегодняшней современности книги пишут и с более эмоционально динамичными сюжетами, но в олдскульных произведениях зато нет этого жесткого паразитирования на простых и однообразных трюках, направленных на разведение нас на эмоции :).

В отзыве на основную трилогию Академия, я, не зная, что действительно роман был собран из ранее написанных повестей, высказал, что роман похож на цепочку повестей и это минус. Поясню. Я люблю читать в литературе большие формы (от романа), во-первых, потому, что не сразу впускаешь мир и главных героев в себя и начинаешь им сопереживать. а во-вторых, впустив в себя всю эту радость не очень приятно сразу же придти к финишу. Это как с сексом (простите) если ты сам им занимаешься, то можно и по-быстрому, а если с партнером, то хочется как можно дольше и с хорошо знакомым/ой, чтоб чувствовать и знать друг друга хорошо. Вот в чтении я «как с партнершей, а не как один :)». В общем, 8/10 за всю «Академию» (минимум 3 книги), а если по раздельности читать и только эти повести и рассказы, то вообще «ни о чем» и не советую читать.

ПРОЛОГ: И снова у меня двоякое (больше положительное) впечатление, как и по многим книгам многих великих фантастов прошлого.

Десятку я ставлю или книгам с виртуозной иронией и удивительно точной и простой передачей глубоких авторских мыслей (типа «Скотный двор»), или произведения, чтение которых нет сил прервать на сон, еду, работу (типа «Мастер и Маргарита»), или очень легким и наполненным информацией и полезными идеями книгам (типа книг Харари), ну или книгам, когда читаешь и обалдеваешь, как автор накрутил :)) (типа «Задача трех тел»). Академия меня ничем таким сильно не зацепила, но написано для меня легким языком и читать интересно, поэтому «8».

Идея книги, как мне кажется, не просто спорная, она бесспорная в своей абсолютной нереальности. И это, опять же, для меня главное, что мне мешало открыть книге душу, пустить ее в себя и наслаждаться процессом чтения.

Поскольку в книге постоянно меняется ГГ, то не успеваешь к ним привыкнуть и начать сопереживать — и это второй неприятный момент мешающий наслаждению. По сути это сборник повестей с одной сюжетной линией (как в «Патруль времени»), а я не люблю читать рассказы и повести, мне нравятся большие формы, чтоб понять, принять, впустить в сердце персонажей и пойти с ними по страницам книги, а в конце с сожалением книгу закрыть и еще несколько дней вспоминать прочитанное, готовясь к новому погружению в новый мир.

Теперь о хорошем. Роман легко читается, быстро разворачивается и надежно фиксирует внимание. Автор использует простые приемы по выведению читателя из эмоциональной стабильности, но не устраивает из этого качели, применяя одинаковые ходы из раза в раз с периодичностью в страницу (как это делают многие современные авторы в желании привлечь аудиторию).

Не самый интересный роман Азимова, но и точно не провальный, а применительно ко времени его написания, так и вовсе великолепный (когда деревья были большими, а телевизоры черно-белыми, люди не имели столько внешнего давления на свои эмоции и такие книги, как эта воспринимались значительно ярче и от их чтения (я предполагаю) эмоции зашкаливали.

Помню лет в 10 у меня были «Пропавшая принцесса» и «Захватчики» под одной обложкой. Вторые особенно понравились. Всё-таки очень мальчишеская книга — внезапное нападение пришельцев, приключения ГГ на чужих планетах и даже во времени. Просто «вау».

Понравилась линия про разумную лиану. Ну и мирное разрешение конфликта с пришельцами — тоже классно. В общем, очень увлекательная и добрая вещь. В которой (как и во всём этом цикле) очень много разумного-вечного, про друзей, семью, чувство долга и пр. пр.

Книга произвела на меня огромное впечатление, начиная с оригинальнейшего сюжета и заканчивая сногсшибательной концовкой. Само повествование затягивает с первых страниц, атмосфера и общий колорит мира выдержан в превосходном стиле, детали, логики и правила прописаны с филигранной точностью.

Касаемо раскрытия героев, на мой взгляд автор немного не дотянул, но в целом я уверен это для него и не было одной из главных задач. Зато широта мысли и умение сплести воедино на небольшом количестве страниц такой интереснейший концепт, это почерк истинного мастера.

Совет, не стоит читать книгу в отрыве от ее подтекста, а именно времени ее написания, а так же ожидать каких то лихих фантастических схваток и противостояний. За этим стоит отправляться в Warhammer и т.д

Но зато когда читаешь «Конец вечности» не спеша, проникаясь его атмосферой, останавливаясь и поражаясь глубиной идей, который Азимов заложил в книгу, впечатления просто улетные.

Автор вызывает глубочайшее уважение, как первопроходцу в этом жанре, который довольно ясно видел проблемы и вектор развития общества еще 60+ лет назад.

Закрывая книгу ощутил, что соприкоснулся с чем то прекрасным и монументальным.

С одной стороны, в антиутопиях принято всё преувеличивать, с другой — не факт, что одна из версий рано или поздно победит, и в ее пучину мир как раз и свалится... Предложенный здесь вариант кажется маловероятным, совершенно неправдоподобным, а потому ему не очень-то и веришь.

Рассказ, совершенно Азимову несвойственный. Таких вот «находок из будущего» у каждого писателя-фантаста — вагон и маленькая тележка. В разных вариациях. Честно, был уверен, что Азимова чаша сия минует, но нет...

Космическая эволюция и размножение вирусов, которые адаптируются к окружающей среде... Очень интересно, очень научно, но оставляет равнодушным. Интересными остаются лишь два главных героя — ремонтника, а вот вирусы и грозящая Земле угроза — напротив. Хотя стоит признать, что форма инопланетного вторжения весьма оригинальна.

Один из немногих рассказов о Мультиваке, который понравился. Он сбалансирован, он эмоционально правильно готовит читателя к финалу, он безусловно входит в число лучших рассказов Азимова, не относящихся к циклу о роботах.

Вопрос в финале оставляет финал открытым. Просто потому, что среди всех диссидентов-пустословов оказался один-единственный человек действия. Вполне естественно, что эти так называемые борцы за свободу его отвергли. Какая ирония... И теперь, получив то, о чем было сказано столько слов, что они будут делать? Готовы ли они к этому?

Напомнило старенькие книжки из серии типо «Всё обо всём» или «Я познаю мир». То есть относительно случайный набор научно-популярных статей на самую разную тематику, но в основном из химии, астрономии и биологии. Написано интересно и увлекательно, но надо помнить, что это хаотичное и несистематизированная работа, а следовательно и степень интересно зачастую разнится. Тем не менее, о прочтении не жалею ни капли — узнал немало любопытных вещей, о которых раньше даже не слышал и не подозревал.

Мысль, которую хотел донести до читателя мэтр, проста и понятна, однако переносить всё человеческое на машину, очеловечивая ее — не самая правдоподобная идея. Безусловно, сделан рассказ очень качественно, но не цепляет категорически. И накопленная усталость, и тяга к деструктивизму — болезни исключительно человеческие. Каким бы умным компьютер ни стал аналитически, полного очеловечивания машины не будет.

Пересказывать сюжет — дело неблагодарное, особенно, если учесть насколько велика плотность событий в романе. Особенно, если учесть, что действия персонажей простираются на тысячи и миллионы лет. И всё же, кратко: главный герой Техник Эндрю Харлен занимается изменением Реальности в проекте под названием Вечность (нечто вроде вневременного центра управления историей человечества). По идее, на такую работу должны отбирать не просто преданных службе людей, а просто настоящих рыцарей без страха и упрёка, готовых отказаться от всего, ради служения делу. Но наш герой отнюдь не таков, поскольку, отчасти из-за чувств, отчасти из-за пытливого ума, способен идти против инструкций, что и приводит в движение механизм действия романа.

Поначалу данное обстоятельство показалось мне упущением, потому что буквально с первых глав автор приучает нас к мысли, что Вечность не терпит вольности обслуживающего её персонала, и, казалось бы, Техник Харлен давно должен был быть разжалован за свои огрехи. Однако впоследствии мы понимаем, что не всё так просто, ведь каждому в этом спектакле буквально уготована своя роль. И даже если что-то пошло не так, как надо, это лишь обман перспективы взгляда из времени.

Динамика повествования является одной из сильных сторон романа. Герой путешествует в разные временные эпохи, не забывая оставлять клиффхэнгеры в конце каждой главы, оттого читается книга довольно легко. Не стоит бояться объёма книги, потому что лично для меня девять часов аудиокниги легко превратились в три часа чтения, когда я открыл бумажный экземпляр.

Сейчас, уже после того, как я закрыл последнюю страницу книги, меня не оставляет небольшое разочарование — и почему я не прочитал это раньше, когда увлекался темпоральной фантастикой! Возможно, тогда я был бы более впечатлён... А книга стояла у меня на полке больше десяти лет, но я так и не нашел для неё времени. И вот вопрос: не было ли это частью какого-то плана людей из будущего?

Вопрос проявления личной инициативы в трудных и критических ситуациях очень интересен по отношению к самому человеку, не говоря уже о роботах. Применительно к людям это называют «моментом истины», когда становится понятно кто ты есть на самом деле. «Ю.С.Роботс», в ходе совершенствования моделей роботов, пытается все ближе и ближе подойти к максимальному соответствию творений рук человеческих своему создателю. Дейв не просто робот, это руководитель, управляющий действиями своих менее совершенных подчиненных. Тут и произошел сбой.

Азимов в своем известном цикле постоянно сопоставляет машину и человека, а посредством знаменитых трех законов роботехники выявляет возникающие противоречия. И в этом смысле к затронутой в рассказе проблеме проявления инициативы в трудной ситуации, можно подойти двояко. С одной стороны человек безусловно гораздо эффективнее машины в таких обстоятельствах. Но с другой стороны, как много людей способны на совершение волевого действия в по-настоящему крутой обстановке? И нелогичные действия Дейва в непростой относительно его способностей ситуации, наверное могут быть отражением действий порядочного количества людей. Ведь зачастую сильные и уверенные в себе в обычной жизни люди, в сложных обстоятельствах, когда необходимо принять единственное правильное решение, просто теряют голову и совершают безумные действия. Но в этом рассказе Донован и Пауэлл не только сумели решить очередную проблему. Они с честью вышли из критической для себя ситуации, проявив ту самую, недоступную роботу черту инициативной быстроты мышления, тем самым утвердив торжество человеческого разума над программным совершенством машины.

Крепкий «середнячок» от земляка-смолянина на антивоенную тематику. Некая инопланетная раса приматов наживается на предотвращении начавшихся ядерных войн. Ключевое слово тут «начавшихся» — харрийцы ждут, пока на планете начнется ядерный кризис, упадут первые бомбы, и только после этого предлагают свои услуги. Не бесплатно, конечно... Явно ироничный стиль рассказа намекает на истинное отношение автора к такой дипломатии — он ее не принимает так же, как и торговлю наркотиками. Действительно, в обоих случаях «теневая» сторона не пытается ПРЕДОТВРАТИТЬ сам процесс, а предлагает лишь лечение от него. Вряд ли подобный прием способен избавить от настоящей проблемы, ведь, договариваться должны те, кто в этом конфликте участвует: именно противоречия между ними и стали его причиной. Пока они не будут устранены, сам конфликт не исчезнет. Посредники обычно в переговорах не участвуют, а просто сводят вместе обе стороны на нейтральной территории. Так, к примеру, поступали во время Второй мировой шведы и швейцарцы: американский представитель Аллен Даллес встречался в Женеве с немецким генералом Вольфом, чтобы добиться капитуляции фашистских войск в Италии. Швейцария была нейтральной стороной и никакого участия в переговорах не принимала. Хотя в средние века ее граждане были известными в Европе наемниками (как свидетельство тех времен — швейцарские гвардейцы в современном Ватикане). Так что миссию харрийцев сложно назвать миротворческой — во многом она похожа на своеобразный бизнес «на костях» воротил ВПК или тех же похоронных фирм, наживающихся на чужой беде. Вот почему похищенный инопланетянами человек назвал их «добрыми стервятниками»: подобно этим птицам, они не пытаются предотвратить несчастье, а живут им. Сомневаюсь, что такая политика достойна восхищения.

--------------

РЕЗЮМЕ: антивоенный опус о расе «гасителей ядерных войн», бизнес которых дал сбой в случае с человечеством.

К этому и шел весь цикл рассказов о Мультиваке... Как бы ни старался Джон Коннор и прочие борцы с Матрицей, а если машины и победят, то вот так, тихо-мирно, когда человечество уже не будет осознавать, что уже полностью зависит от машин, когда будет не в состоянии уже отбросить эти технологические костыли. Да, рассказ можно считать ироническим, однако в большей степени он грустный.

Действительно, если уж отождествлять компьютер и человека, то надо идти до конца. Какой там Филип Дик с его репликантами! Тут Мультивак себя ребенком осознает и требует соответствующего обращения... На самом деле, рассказ симпатичный. Совсем не шедевр, нет, но и порожняком его не назовешь. Так, забавная безделица.

Рассказ забавный. Ну не верю я в настолько топорное осознание компьютером себя. Да, допускаю, что само осознание в принципе возможно, но чтобы оно воплотилось подобным образом... Понятно, что в конце шестидесятых всё это казалось другим, и было полное очеловечивание образа мыслящей машины, но из всех историй о Мультиваке, эта — наименее привлекательная.

Рассказ 1953-го года, во многом предсказавший то, что творится вокруг нас сейчас. Здравствуй, Илон Маск, здравствуй, «Тесла»... Да, всё подано в ироническом ключе, с фирменным юмором Азимова, но в целом идея совершенно несмешная. Причем, несмешная она как раз в контексте творящегося в день сегодняшний.

Пожалуй, в этом и заключается особенный талант писателя-фантаста — он в итоге предсказывает то, что произойдет в будущем. У Азимова таких предсказаний не одно и не два.

Очень классный сборник классических произведений Азимова. Несмотря на то, что называется он «Сны роботов», непосредственно о роботах историй крайне мало. Здесь больше о Мультиваке и вычислительных машинах, много рассказов чисто философских и социальных. Слабых рассказов всего три — «Глазам дано не только видеть», «Окончательный ответ» и «Выборы». Жемчужин — много, рассказов выше среднего — практически весь остальной сборник.

Если резюмировать, то можно сказать, что «Сны роботов» обязательны к прочтению для всех любителей фантастики, особенно классической. Причем, не для общего развития, а для эстетического наслаждения.

Необычное описание бессмертия, которое приходит как раз после смерти земной. Необычное описание Бога, который и не Бог вовсе, а непонятно что. При всей вот этой совокупности необычностей, рассказ оставил совершенно равнодушным. Единственное, что кажется более-менее интересным — это концовка истории, которая и не концовка вовсе, а самое начало...

Максимально простой рассказ. История с псевдофилософским подтекстом, в которой все лежит на поверхности. Совсем не похоже на Азимова. Да, несет в себе мораль и назидание, но всё же все упрощено до предела.

Рассказ предостережение... Если посредственности дать власть, получится комнатный Гитлер... Однако здесь интересно даже не полное отсутствие порядочности у главгероя, а то, что его взгляды разделяют... Очень неплохая параллель с тем, что мы видели в кинокартине «Области тьмы», если не ошибаюсь, только там герой посимпатичнее, конечно. И сделано через тридцать лет после того, как Азимов написал этот самый рассказ.