Все отзывы на произведения Роберта Хайнлайна (Robert A. Heinlein)

Slink, 16 ноября 2017 г. в 08:29

Очень здорово!

Легко читается, даже всякие технические фишки книги совсем не напрягают и не затуманивают историю.

Сам рассказ добротный, на века. Приключения, космос, пришельцы, — все что нужно для лёгкого чтения и получения удовольствия. С книгой отдыхаешь.

Сёма Мрачный, 03 сентября 2014 г. в 03:05

«Я всегда подозревал, что он знал где находится изюминка, до того как сунуть пальчик в пирог.» этой цитатой из книги весьма точно, на мой взгляд, мог бы охарактеризовать после её прочтения своё видение творческого пути Р.Э.Х. каждый его поклонник.

считаю, что её нужно включить в школьную программу для обязательного изучения, только не в предмет литературы, а в граждановедение. потому что упоминавшаяся многими рецензентами утопия, описанная в ней, есть модель общества, идеальная и с моей точки зрения тоже.

vivum39, 23 февраля 2009 г. в 22:32

Я ходила после него неделю, как бетонной плитой шлепнутая настолько меня увлекли идеи, которыми наполнен роман.

vivum39, 23 февраля 2009 г. в 22:25

Я увидела не столько тему гонений на непохожих, сколько раскрытие темы дома.. Человек в поисках лучшего может облететь пол-Вселенной, жить среди самых высокоразвитых существ, но родное — оно и есть родное, и в итоге все заканчивается возвращением на Землю.

Еще немаловажная мысль — без проблем жить скучно, это показывается жизнью на планете, где не нужно напрягаться, чтобы что-то иметь. Роман ценным делает его идея.

Кстати Egorro, «человечество намного больше ненавидит духовное отличие чем физическое», я хочу сказать что знала мальчика, который повесился из-за узких глаз... дети затравили...

prettyfireball, 22 мая 2008 г. в 00:50

описание военщины как-то не особо затронуло — порой думала даже кинуть чтение, все время ждала действия, а оно было лишь под конец, правда, ради него стоило читать весь роман.

А вот идея гражданства очень даже понравилась. Гражданство привилегия? А то мы привыкли — всем с 18 лет избирательное право и т. п. Государство-то, оно для человека, но ничего не дается так просто — вот о чем роман. Даже привычное нам гражданство здесь — выбивается потом и кровью. Хочешь благ от государства — заслужи. Все справедливо.

impel, 28 января 2008 г. в 02:12

Не смог удержаться — произведение которое заставило меня полюбить Н.Ф.

Уведомления, 07 июня 2005 г. в 15:46

от книги в фильме не осталось практически ничего. А сама книга одна из лучших какую я читал.

aprug, 04 февраля 2013 г. в 23:56

Для меня в юности этот рассказ тоже был одним из самых любимых произведений научной фантастики. Хотя знаю ребят, которым рассказ не понравился: ожидали что-то типа «звездных войн», армады космических истребителей и ракетоносцев.

serlogy, 26 ноября 2010 г. в 01:31

Здорово описаны психологические и социальные проблемы людей в сверхдальних перелетах. Понимаешь, что есть и романтика первооткрывателей, но и масса трудностей.

serlogy, 26 ноября 2010 г. в 01:17

Понравилось. Человеческой историей на фантастическом пейзаже. И еще очень нравится мне читать про трудное и находчивое освоение (выживание на) других планет(ах). А главное — очень реалистично все видится. В этом большой талант Большого Писателя.

mary-wka, 10 января 2009 г. в 03:35

читала повесть в юности

:) была в восторге:), перечитывала уже в сознательном возрасте- восторг не пропал:)

а сейчас почему-то не воспринимаю её как фантастику:)

clon, 09 февраля 2008 г. в 03:00

Все это в скором времени, будет реально, Хайлайн как-то про это знал. Как Менделеев о своей таблице.

posha, 01 ноября 2007 г. в 12:46

Я сильно сомневаюсь, что рассказ был написан именно в 1940 году. Поле 1945 да, но не в 40-м.

В 40-м году про Хиросиму никто не знал еще.

Lost Hero, 06 декабря 2006 г. в 03:37

По этой повести можно было бы снять очень хороший фильм..... Она для этого идеально подходит.

АС, 10 марта 2006 г. в 16:29

эта безумная книга в ней так много чувствуется свободы оптмизма веры. Лично я когда прочитала то на какое то время превратилась в человека, которым бы я хотела оставаться всю свою жизнь. Чеовеком, котором все удается мыслимое и не мыслимое, поскольку он прав, честен и верен себе и своей совести. Это книжка из тех рукописей, которые не горят...

Козлов, 16 мая 2024 г. в 22:15

Есть книги, принадлежащие своему времени.«Чужак в чужой стране» оказал невероятное влияние на американское общество 60-х. Но сегодня многие из тем романа разобраны по косточкам и его философское наполнение выглядит довольно упрощенным. Но для своего времени эта книга была гениальной. И не простой. Совсем не простой. Ой, какой не простой!

  «Всё гениальное просто, и всё простое гениально. Маленькому человечку нравится скрывать свою ничтожность за сложными вещами.» Йозеф Геббельс.

  Но, про это я уже писал. Так что, расскажу небольшую историю. В далеком 1909 году Андрей Белый — «наивный мальчик» русского символизма — написал роман «Серебряный голубь». Роман о народничестве, сектанстве и русской глубинке, где русский Народ просто и без затей смешивается с грязью. Всем, естественно, понравилось. Но в 1913 году новокрестьянский поэт Пимен Карпов написал свой ответ «Серебряному голубю», роман «Пламень». С намеком, что всех вас надо того — судить настоящим народным судом. Царская цензура роман «Пламень» изъяла и сожгла. И до сих пор он некоторыми называется образцом пошлости и порнографии. Независимо от моего отношения к содержанию, оба произведения гениальны. Нельзя выразить общественный и религиозный кризис, оставаясь безучастным.

  А что же с романом «Чужак в чужой стране»? Куча хвалебных отзывов и уверений в том, что многое можно понять, а если с первого раза не понял, то когда-нибудь поймешь тоже самое. Я терпеть не могу мудрствования Хайнлайна. И теперь моего к нему отношения ничто не изменит точно. Но мне всё больше интересно, каким местом люди читают книги. Неужто никто не видит, что это просто не перевариваемая субстанция, псевдофилософская жвачка. Десять лет написания романа. И вот: приключенческий каркас, на который налеплены более-менее умно выглядящие куски текста; штукатурка там, где могут зацепиться религиозные организации, имеющие юридические права в США и неоднозначный финал — должен же быть неоднозначный финал. Внимание к деталям и критика общества — это отдельные вопросы. Но, где там критика религии.

  Самый стандартный набор, которым и пользоваться иногда неприлично. Христианское причастие равно каннибализм. Если Иисус Бого-Человек, значит я — Человеко-Бог. И, в очередной раз, скрещивание фразы «плодитесь и размножайтесь» с фразой «Бог есть Любовь». Почему в очередной? Потому, что до этого додумается... Хотел написать каждый второй. Но поскольку, в отличии от Хайнлайна, Мы считаем, что женщина тоже Человек, то каждый. Если человек серьезно занимается сравнением религий, то ритуальное значение секса — это первый вывод, который он совершенно естественно сделает. Если, при этом, знание человека ограничено религиозной верой, то это будет его первый и единственный вывод. И во втором случае каннибализм, вообще, никакой роли не играет, по сравнению с открывающимися возможностями социальной шизофрении. Где накал момента? Над религиозными догмами умели смеяться еще в античности. Только делалось это со смыслом. В одном читатели правы: такая книжка лучше всего зайдет подросткам. Но это не подростковая литература. Это книжка, которую легче всего подростку продать. А такой читатель никакого смысла, кроме отдельных фраз, не увидит. И, если «Чужак в чужой стране» действительно «библия хиппи», то я уже знаю почему. В книжке это прямым текстом написано. А, вот, что Хайнлайн запихнул от себя — вот это очень интересно. Настолько интересно, что я даже не боюсь обвинений в СПГС.

  С самого начала Хайнлайн заявляет, что таких Марса и Земли не существует. И сложновато разобраться, что же в романе изображается. По жанровым элементам — это научная фантастика. По смысловой направленности — это что-то вроде антиутопии. По количеству упомянутых брендов — пародия на современность. Но роман «Чужак в чужой стране» не то, ни другое, не третье. Философский трактат, как он есть. Ничегошеньки не понятно.

  На Землю прибывает последний выживший из первых колонистов Марса, с детства воспитанный марсианами и о людях ничего не знающий. Завязка сразу обозначает множество сложнейших проблем. И тут, появляется журналюга, настолько знаменитый, что его личная газетная колонка может существовать без него и начальство не спрашивает о том, куда уходят деньги, и начинает втирать какие-то конспирологические теории о правительственном заговоре и абсолютно дурацких законах. А оказывается, всё это правда. Ученным принадлежит фонд, владеющий самой важной для планеты технологией. И десятки лет они отбиваются от наследников всех мастей. Но у Валентайна Майкла Смита, оказывается, есть не одна, а целых три бумажки. Значит наследство ему передадут безоговорочно. Валентайн Майкл Смит владеет всем Марсом по праву первого поселенца. И Генсеку Земной Федерации лично, публично и неприлично сильно нужен его добровольный отказ от прав на владение.

  Оказывается, что в мире романа все свято блюдут законность и лишь тупая бюрократия мешает идиллии. Ведь, действует судебная система прецедентного права, учитывающая все судебные ошибки со времен неандертальцев. А правоту в суде защищают Честные Свидетели, объективность которых нельзя обмануть или подкупить. И никто из читателей не видит, что это лютый бред. Судебный прецедент и Честный Свидетель — это взаимоисключающие понятия. Если работает система прецедентного права и есть прецедент с отзывом показаний Честного Свидетеля. То просто засекайте время, когда Честный Свидетель превратится обратно в помощника нотариуса. Более того, на основании прямолинейного восприятия реальности Честным Свидетелем делается философский вывод о невозможности судить о реальности чего бы то ни было за рамками собственных ощущений. И это не солипсизм. Это, на минуточку, юриспруденция! Та же Энн, увидев «исчезновение», заявляет, что возможно сошла с ума. Давайте обратимся с этим заявлением в суд. Если Честный Свидетель чего-то не видел, не слышал или сомневается, то он сам аннулирует собственные показания, как и любой другой свидетель. Но Суд обязан учитывать показания Честного Свидетеля, как физическую улику. Ведь Честный Свидетель — это непричастное лицо, которое в рамках судебного разбирательства никакого статуса не имеет. Извините, так получилось.

  Это не критика и не сатира. Честный Свидетель — это штришок в оправдание прогнившей системы. Намек, что всё будет хорошо, если Совесть не продается. Даже, если продали, вообще, всё и скатились обратно в XVII век. Там этих «честных» свидетелей навалом. Первых лунных колонистов объявили суверенной нацией, лишь бы Луна противникам не досталась. Марс объявили собственностью землян при наличии марсиан, пока не выяснится похоже это на прецедент с американскими индейцами или нет. Как такое может, вообще, прийти кому-то в голову?! Очень просто. В мире романа нет общечеловеческих ценностей. Нет общечеловеческого наследия. И нет — Человечества! Комару все равно, кого кусать. Блоха не знает о существовании собаки. Для паразита носитель — это, всего лишь, пища. И себе подобных он видит только в паразитах.

  Неужто не видно, что все «достойные подражания» персонажи: мошенники и набитые дураки? Да. Такая система, еще и с плюшками, которые прописал Хайнлайн, приведет наверх именно таких. Но почему правило шести рукопожатий выводит жулика на очередного жулика? Почему они положительные? А они положительные, ведь противостоят бездушной машине бюрократии. Но Генсек Дуглас — «свой парень». Он же тоже над системой. И не важно с какой стороны. Вот это, рассудительность! Вот это, равноправие! Как, вообще, можно рассмотреть в фигуре Джубала Харшоу хоть что-то положительное?

  Джубал Харшоу, явно, альтер эго самого Хайнлайна. Человек, зарабатывающий деньги на массовой литературе не знает, что заработать денег на умных книжках можно только, если пишешь одобренные вещи? Зачем врать? А иначе мудрый Джубал не сможет учить других жизни без риска для своих здоровья и репутации. Ведь, не на один вопрос он внятно ответить не может. И подкрепляет свою позицию такими аргументами, как «моя хата с краю» и «пусть лошадь думает».

  Но зато, он борец с системой. Наглых бюрократов нужно ставить на место. Из-за них вся госсистема работает по принципу «сломанного телефона». А чинушам всё равно и они сами не знают, что творят. Джубал Харшоу, наоборот, всем занимается лично и ответственно, по тому и успешен. А, когда он объявляет, что сегодня его ни для кого нет или выбрасывает письма на помойку — это не тот же самый принцип «хлопальщика»? Может, все точно так же работают? И, если система не рухнула, то работают они лучше Джубала Харшоу. А всё остальное — фантазии Хайнлайна о том, как он когда-нибудь нагнет налоговую.

  Но зато, Джубал Харшоу создал настоящую коммуну хиппи, где все абсолютно свободны. Только всё это — наемные работники Джубала Харшоу. И источник дохода у этой «коммуны» ровно один — сам Джубал Харшоу. Свобода этих людей лишь в том, что контроль Харшоу заходит не дальше его деловых интересов. Для него эти люди — мебель. Вы же не можете лишить свободы диктофон. На то, что случится с людьми, когда они выдут за пределы его интересов, Харшоу наплевать.

  Джубал Харшоу — это абсолютно неверная трактовка понятия Честный Свидетель. Он лепит принцип Честного Свидетеля на всё подряд. И воспринимать реальность адекватно, вообще, не способен. Но для Хайнлайна всё наоборот. Любую проблему религии из романа «Чужак в чужой стране» нормальный человек легко может решить логическим отрицанием: Бога — нет. И на этом основании строить другую систему доказательств. Но американец тех лет, тем более пропагандист, этого сказать не может. Атеизм будет отрицать богоизбранность американской нации и рушить славную историю США. Поэтому, любой человек в США, если не хочет ходить в церковь по воскресеньям или платить десятину, но хочет обсуждать проблемы религии называет себя агностиком. Рассуждения Джубала Харшоу о религии — это не философия. Хайнлайн рисует систему психологической самозащиты. Даже обретя, хоть и по воле автора, полную свободу внешнюю, Харшоу лишен свободы внутренней. Он находится в плену чужих, навязанных представлений о мире, доказать реальность которых невозможно. Весь мир строится на лжи, рожденной непониманием. И никто никаких собственных решений принимать не может. Правда, рассказывает нам о этом известный стрелочник, Джубал Харшоу.

  А дальше появляется церковь Фостера. С казино, собственными штурмовиками, производственными мощностями и навязыванием своей продукции пастве. Это экономическая монополия, замкнувшая финансовые потоки на себя. А главное, церковь не платит налоги. Я так и не понял, чем Дигби отличается от Харшоу. Если речь идет о свободном рынке, то Дигби, совершенно явно, рассудительнее и ответственнее, и по тому успешнее. Так же успешен и Смит. Валентайн Майкл Смит собирает все достижения религии на американской земле. Демонстрирует замашки антихриста. А в конце появляется архангел Михаил, разгребающий кучу ненужных бюрократических бумажек, которую он создал своим же отсутствием на рабочем месте. Всё вернулось на круги своя.

  Вот и вся сатира на религию. Но, как всегда есть одно «НО». Несмотря на свое «развоплощение», которое по английски еще и звучит интересно, марсианские Старики имеют обратную связь с физическим объектом, в виде мозга. А значит, они физически существуют. А значит, это не сатира. Это оправдание религии. Тем более, что в романе религиозный фундамент общества становится основой будущей защиты от марсиан.

  Говорят, Хайнлайн очень детально и точно описал различия в мышлении людей и марсиан. Но, если Вы не можете найти, где Хайнлайн детально и точно описал эти различия. То это совсем не значит, что он описал непонятность мышления марсиан. И здесь нужно рассмотреть самого Валентайна Майкла Смита. И спросить себя: является ли он, вообще, Человеком.

  Валентайн Майкл Смит — отпрыск гениев, на котором природа не отдохнула. При этом он, например, не понимает концепцию вымысла. Хотя Старики учили его проводить «ритуал воды» без воды. Может Валентайн Майкл Смит, просто, не гений? Марсиане смогли объяснить Смиту общность разных вещей. Это возможно только на примере сравнения. Люди ему ничего объяснить не могут, ведь с марсианами ничего сравнить невозможно. А такой знаток психологии и философии, как Хайнлайн, не считает подобное тупым и опасным? Или даже, тупо, опасным?

  Во-первых. Смит не может грокнуть людей, даже если они постоянно рядом. Но мгновенно грокает красоту изображения изображения человека. Т.е. эмоциональное состояние он воспринимает в статике. Заторможено. А значит, и «неправильность» он воспринимает лишь в момент времени. Разве это сложно объяснить? Сложно объяснить, что все люди так же одинаковы, как марсиане?

  Во-вторых. Почему нельзя перевести слово «грок»? У него довольно много синонимов: погрузиться, раствориться, слиться. Для людей вода тоже важна. И говорят, кто-то раньше подводные скафандры изобретал. Как человек должен изучать незнакомый язык без примеров употребления в нем родных слов? Если лингвистика для вас слишком сложна, то позовите лингвиста. Или Харшоу, реально, только стрелки умеет переводить?

  А проблема в образе жизни Джубала Харшоу. Он не боится Майкла, а лишь опасается последствий. Потому, что для Харшоу критерием развития личности является не полезное знание, а личный жизненный опыт и умение обратить его в свою пользу. Это — закон естественного отбора по Джубалу Харшоу.

  И Смит получает самостоятельный жизненный опыт. Правда, живет он без отрыва от своих денежных средств и мозг, как положено человеку, ни разу не задействует. Т.е. в среду не погружается. И выводы основывает на чужом мнении. Вот, к кому нельзя применить понятие Честный Свидетель, так это к Смиту. Он обладает совершенно другим восприятием реальности. И считает нужным изменять реальность, исходя из собственного, для остальных необъяснимого видения. Но! Если вдруг кто-то, чисто, не заметил. Для Хайнлайна воспитание и генетика — это одно и то же. Взяв, по Хайнлайну, от двух миров поровну, Смит формирует свое независимое «Я». Заодно, переставая быть Человеком. Смит превзошел марсиан благодаря людям. И он осознает, что человечество тоже может превзойти марсиан. Людям нужно только показать правильный путь развития.

  Несмотря на тягомотные диалоги, читателю легко увидеть, что Хайнлайн не любит церковь. Этому способствует четкая цепочка сравнений: усадьба Харшоу — церковь Фостера — секта Смита. Но цепочка сравнений немного длиннее. После описания устройства марсианской цивилизации, Нам показывают жизнь Смита у Харшоу. Усадьба Харшоу и его порядки — это протогнездо, где Старик-Джубал учит жизни резвящихся нимф. Люди уже достигли уровня цивилизации марсиан. Осталось только удалить атавизмы для запуска нового этапа эволюции. Но общественная эволюция невозможна. Смит первым делом грокнул деньги. А значит, рыночная конкуренция, как искусственный стимул и монополии, как искусственный тормоз — незаменимы для управления естественным отбором. Биологическая эволюция также невозможна. Марсиане, за исключением одного неудачливого художника, ни о чем не думают — за них думают Старики. И чем больше люди изучают марсианские традиции, тем сильнее походят на марсиан, теряя возможность понять, что брать нужно только самое лучшее. Остается эволюция духовная. Нужно показать людям, что для них — хорошо. Собрать отдельно самых грокающих. И они продолжат отбор. Но для человека это тяжелый труд. Его нужно подготовить. По Хайнлайну люди смеются потому, что страдают. «Братья» Смита не смеются. Они больше не страдают. А значит, у них нет сострадания. Сверхчеловеки, какими мы хотим их видеть. И, судя по концовке, с ними, если не бог, то архангел Михаил. Архистратиг даже надежнее.

  И никто-никто не видит, что это? Это — ФАШИЗМ! Химически чистый. Кристально честный. Идейный ФАШИЗМ! Они не составляют списки. Они убивают, исходя из наличия выгоды в убийстве!

  Человеческие законы не смогли описать неравенство, естественное для природы. Природосообразная жизнь марсиан лишила их неравенства — главного стимула развития в природе. Единственным путем развития для людей остается религия. В конце Харшоу и Смит становятся Отцом и Сыном. Двумя едиными и порождающими друг друга началами. Но не как единство Любви и Творения. А как Нация и Фюрер! Религия уже объяснила, что фюрер всегда в твоих мыслях, а твои мысли всегда о фюрере. Биология уже показала историю эволюции человека и общества. Фюрер, не как человек, а как Идея. Это же было всегда. Зачем плодить сущности? Надо действовать. Скрестим биологию и религию, выкинем всё необъяснимое. И духовное просветление объяснит понимающим, что нужно продолжать бороться за выживание вида. Единственное достойное высшее предназначение. Стаду, конечно же, недоступное. Потому, нужны пастухи. Естественное продолжение единой и неделимой идеи, воплощающей саму себя в реальности.

  И тут! Никто не ждал, но Хайнлайна клюнул красный петух. Оказывается, чтобы «братья» продолжали правильно понимать и единообразно излагать высшую идею, им нужно создать равные условия жизни, свободу слова и удовлетворение потребностей. Хорошо, вовремя попустило. Придумал, что Гнездо должно стать Семьей. Ведь в Семье деньги не нужны. Да, деньги нужны, чтобы кормить семью. И, вот, пожалуйста! Теперь нас ждет не дождется строго иерархическое общество во главе с «тайной полицией». Которая гораздо эффективней обычной, потому что сама исполняет приказы, которые сама же себе и выдает. А «грокающие» отделены от «ищущих» пузырем из бабла. А где же хваленая рыночная конкуренция? Фашизм — высшая форма капитализма. Так что, это — она и есть. Духовное просветление, опираясь на экономическую монополию заново запустит процесс биологической эволюции. У марсиан выживает одна нимфа из девяти. В человеческом гнезде выживут все. А если кому-то что-то не нравиться, то вон из родного гнезда — саморазвиваться по заветам Смита и Харшоу. Конкурируй там с кем хочешь. Если вернешься, расскажешь. Это управляемый естественный отбор. По простому, чистка генофонда. И никаких других общественных изменений больше никогда не будет. В этой книжке прямым текстом написано, что, даже если всю планету зачистят, расслабляться не будут. Таким замечательным ребятам деградировать уже нельзя.

  И всё это возможно, только пока подобные идеи поддерживаются такими, как Джубал Харшоу. Мыслители, подобные Хайнлайну, рассказывая о пользе естественного отбора для человеческого общества, не вспоминают про закон изменчивости. Ведь, зная полностью теорию эволюции и не имея мозгов, очень трудно доказывать свое биологическое превосходство. Человек, как биологический вид, не приспосабливается к среде. Он меняет среду обитания, подстраивая её под свои нужды. А, вот, паразиты — приспосабливаются.

  У Джубала Харшоу есть списочек. Но Харшоу вынужден жить по придуманным людьми законам. Он полностью уверен, что, при возможности, всё выворачивается в нужную сторону. Но при встрече с новым «спасителем» всё становится правильным. Потому, что Джубал Харшоу всё грокает правильно. Слово «грок» нельзя описать в человеческих понятиях. А значит, оно не подчиняется человеческим законам и морали. «Исчезновение» нельзя классифицировать, как убийство. Нет человека — нет дела. Но есть Джубал Харшоу. Его мнения не спросят. А что-нибудь, точно, придумают. А теперь уже нет. Появилось единое восприятие реальности. Больше не нужно слушать чужое мнение. Множество марсианских Стариков, обсуждающих всё на свете, не видели общей закономерности. Единственным их предназначением стало воспитание Валентайна Майкла Смита. Харшоу не видел «истины». И, так же, стал инструментом Проведения, чтобы привести к власти Валентайна Майкла Смита. Нельзя бороться с высшим предназначением. Теперь Джубал Харшоу видит картину целиком. Он абсолютно подчинен закону природы. Что бы он не делал — ничего не изменится. А значит, теперь он абсолютно свободен в своих решениях, ведь каждое решение будет правильным. Не важно, что ты превратился в животное. Важно, что хозяин никогда не скомандует «к ноге». Ведь, ты точно знаешь, что жрете вы из одного корыта.

  Назвать «Чужака в чужой стране» критикой общества или сатирой на религию можно только в том случае, если это самоотрицание. В отношении содержания и точки зрения самого Хайнлайна это просто смехотворно. Потому, что у самоотрицания нет «хэппи энда». Это — трагедия. Хайнлайн, вообще, непревзойденный мастер какой-то обратной логики. Как в романе «Дети Мафусаила» мартышка, забравшаяся на самую тонкую ветку и разбившаяся насмерть, должна показать другим мартышкам, что можно лазать по тонким веткам. Так и в «Чужаке в чужой стране»: смех над поведением мартышек должен объяснить причины социальной несправедливости. И в чем же причина страданий человечества? В мартышках! Избавьтесь от мартышек и заживем, как люди. А, раз мгновенно этого сделать невозможно, будем пользоваться, пока не выжмем из них все соки. Как Вам такой перевод слова «грок»?! Да, наш мир полон несправедливости. И чаще всего она основывается на «праве сильного». Но для человеческого общества это не вопрос биологической эволюции. Мне кажется, что никто не может перевести на человеческий язык слово «грок», потому что все забыли причины формирования народной лексики. Так, что я могу привести прямо противоположный Хайнлайну пример описания человеческой несправедливости. Издавна и повсеместно господ самодуров и жуликов называли «кровопийцами». И не потому, что легенды о благородных вампирах имеют исторические корни. А по тому, что заесть они могут не хуже клопов. Клопа человек раздавить может, а «сверхчеловека» — нет. Пока не поймет, что «сверхчеловек» ни какой не «сверх». Ненависть «сверхчеловеков» к человекам и ненависть человеков к «сверхчеловекам» — это два разных процесса. С господами поступить, как с клопами очень легко. А, вот, «сверхчеловеки» без физического превосходства могут защищаться только «силой мысли». По крайней мере, они в это свято верят.

  «Чужак в чужой стране», это не описание мира пацифизма и всеобщего понимания. Это вселенная насекомой ненависти. Настолько примитивной, что её нужно считать естественным инструментом выживания. Цивилизации появляются и исчезают, оставляя нам свои примеры, как пищу для интеллектуального развития. Так, какая разница между Прошлым и Будущим? Интеллектуальная пища нужна людям не меньше материальной. Так зачем жрать компост, если есть свежее мясо? Нужно просто грокнуть, увидеть неправильность и уничтожить. Вы же не можете ненавидеть пищу. Главное уничтожать с осознанием необходимости. Ведь, уничтожать придется целенаправленно и по графику. Опять у меня возникает вопрос: как общество Хайнлайна развивается, если включает естественный отбор для борьбы с эволюцией? Но такие вещи, как правило, не понимают даже те, кто их придумывает.

  И, всё таки, стремление к биологическому выживанию — это великая вещь. Человечество никогда не сможет пойти теми путями, которые пророчит Хайнлайн. И именно из-за того, с чем Хайнлайн борется — одновременно, зарабатывая на этом деньги. Из-за человеческой глупости. «Чужак в чужой стране» слишком заумная книжка. Подросток её не поймет. Тем более, не поймет хипарь. За нагромождением слов, люди будут видеть важные и общие для всех смыслы. Ведь, там, где не работает мозг, включается инстинкт. А один из главных инстинктов выживания человека и человечества — необходимость избавляться от паразитов. И из-за того же нагромождения слов, многие видят в Хайнлайне Человека. Но это лишь показывает, что Человечество становится лучше и без него. Большинство людей никогда и не сомневалось, как выглядит настоящая справедливость. А мартышкиным трудом еще никто Человеком не стал.

Буба, 05 мая 2024 г. в 12:11

А я почти сразу догадался что будет прокол и несчастное, обесмысленное существо измученное нарзаном таки узрит брешь в реальности. Прям даже смешно, дождь на заднем дворе вопреки всеобщей солнечности, можно было придумать матричный сдвиг и поизящнее.

А тема вредная, фантастика хороша как способ временного, лёгкого ухода от реальности, отдохнуть от тяжёлых будней, помечтать, пофантазировать, а когда тебе почти с маниакальным упорством то там, то здесь втюхивают всю эту солипсическую чушь, думаешь не за идиота ли меня принимают. Философское течение нда? Сразу всплывают аналогии с разными сектанскими течениями. С каким упорством там вдалбливают в бошки всякого рода бредни. Отклонений сегодня и так выше крыши и писатели небрежно выбрасывающие на общее обозрение свои неудержимые фантазии должны немножко понимать к чему может привести увлечение подобными идеями. В произведении должен быть смысл, посыл, желательно не приводящий к увеличению скорби. Какой посыл в этом произведении Хайнлайна? Хайнлайн, Бредбери и прочие конечно молодцы, золотой фонд фантастики и всё такое, да и сейчас жести напридумано не в пример больше, но берега то надо чувствовать во все времена. И задумайтесь, как часто ваше впечатление от прочитанного по настоящему совпадает с рецензиями «авторитетных» критиков и всякими там чартами и рейтингами, не часто ли мы поддаемся оценкам и мнениям выставленными экспертами возможно лишь в корыстных целях. Вообще искусство вещь субъективная и вкусовшина порой ещё та, но есть всё-таки есть некоторые ориентиры, точки которых нужно держаться чтобы не сходить с ума и не сводить с ума других. И да, это я вам говорю, тот, кто не выключил вовремя дождь во дворе.

kakale12, 15 сентября 2010 г. в 18:07

Своего рода-частично корпоратив придуманный 70 лет тому назад.Очень забавно -когда это было выдумано.

ben27nyc, 10 сентября 2009 г. в 09:20

Прочёл эту книгу на её родном, английском. Хотя и не отношусь к любителям военной фантастики мне очень понравилось. А именно, писатель помог что называется влезть в сапоги — прочувствовать военную жизнь, недоступную рядовым гражданам. Так же он задал ряд немаловажных вопросов о необходимости общественного долга, наличия армии и права человечества на существование во вселенной. Все высказывания, что слышал о фашистском наклоне идей произведения, необоснованы!

Серьезная книга.

Советую всем искателям зарубежной классики.

K_Serg, 28 ноября 2007 г. в 14:37

Был момент когда я хотел ее бросить читать, слишком однообразным и затянутым стало описание перемещений по мирам, но все — таки решил продолжить и не особенно пожалел, под конец стало интересней. Идея иерархии богов, сеперсущностей, гне наши боги — это нижняя ступень не понравилось. Мне больше нравится вариант описания загробной жизни из «Свет в окошке» Логинова.

abadinttb, 21 мая 2007 г. в 18:48

Книга хороша, но и фильм вышел ничего!

Уведомления, 30 ноября 2005 г. в 01:46

старшекласснику для ночного чтения запоем.

стимулирует размышления над устройством общества и своим характером

tevas, 30 июня 2005 г. в 23:38

Один из самых сентиментальных и добрых романов старика Хайнлайна! Читать всем обязательно.

Уведомления, 09 июня 2005 г. в 15:31

Одно из лучших произведений в области фантастики. Но большего от него ждать нельзя)

Автор не старался создать масштабный эпик.

slavserg, 08 апреля 2024 г. в 21:36

Сам был роман разобран предыдущими рецензентами по косточкам. Многие отмечают в нем библейские мотивы. Поэтому я хотел бы привлечь внимание к тому факту, что название — прямая цитата из Библии, которую, как ни странно, из всех переводчиков опознал только Миролюбов.

По каноническому переводу: «Она родила сына, и Моисей нарёк ему имя: Гирсам, потому что, говорил он, я стал пришельцем в чужой земле. Исход 2:22.

Есть несколько альтернативных переводов Библии на русский , но ни в одном из них, насколько мне известно, нет «чужака в чужой стране».

В общем, переводчикам, судя по всему, был ближе фильм Михалкова «Свой среди чужих, чужой среди своих», чем Библия. При этом название другого романа Хайнлайна с отсылкой к Библии было вполне корректно переведено как «Не убоюсь я зла».

genametr, 01 сентября 2021 г. в 15:08

Хайнлайн конечно молодец, что троллит своих врагов не отходя от кассы, но вот сборник какой-то не неоднозначный. Боюсь талант автора в нем «сверкнет» не самыми лучшими гранями. А то и вовсе покажет себя со спины. Безусловно прекрасная «Линия жизни» соседствует с «Никудышным решением» — откровенной милитаристской агиткой. Не говоря уж о куда менее талантливых, а то и вовсе слабых рассказах. «Решение» хотя бы несет в себе прогностический заряд, к счастью, сбывшийся (еще?) не полностью. В этом рассказе милитаризм и «патриотизм» Хайнлайна развернулся во всей красе. Во имя демократии, Америка грозит всему миру радиоактивными бомбардировками (ядерные еще не изобрели) устанавливает диктатуру, а несогласные страны бомбит и делает непригодными для жизни. И автор всецело оправдывает такой кошмар хоть и называет его никудышным (но необходимым) решением. Забавно что «На склонах Везувия» помечен 1980 годом хотя сам рассказ написан очень давно. Впрочем в предисловии сказано что автор его чуток дополнил и вывалил снова со словами «а я же говорил, ха-ха» Согласен, к такому сборнику авторские комментарии порой ценнее самих рассказов.

arlekin1376, 26 августа 2011 г. в 23:33

Книга отличная в своем роде,и автора зря обвиняют в отсутствии «приключений,загадок и т.п.«Это фантастика не приключенческая,а социально-философская.Группа подростков,неплохо подкованная теоретически,вынужденно пытается на практике построить общество,жизнеспособное в данных условиях. Честно говоря,не представляю,как бы я организовывал эдакую толпу,каждый из которой думает,что знает«как лучше». Вся окружающая природа — не более,чем вводная.

milolica, 02 августа 2008 г. в 09:18

Во всяком случае, книга не скучная.:)) Противоречивые мысли вызывает, но это и ценно. Гораздо хуже, когда произведение никак не цепляет.

Meps, 14 мая 2008 г. в 22:35

Фильм получше будет. Читалась по кускам, когда нечего делать

Sadt, 03 февраля 2007 г. в 23:00

Как мне показалась, интересная вещь для фильма — образ самого Уолдо.

Уведомления, 10 февраля 2006 г. в 22:27

Братва что хотите фильм вроде ветеран высадки в нормандии снимал

Уведомления, 19 января 2006 г. в 00:45

Книга просто супер! Там столько вкусных моментов.

Уведомления, 17 октября 2005 г. в 00:30

Особенно интересно читается этот свободолюбивый роман в свете нынешней борьбы с международным тероризимом

pacifist111, 29 августа 2011 г. в 00:20

очень похоже на книгу У. Голдинга «Повелитель мух»

как по мне Хайнлайн хорошей жизнеописатель общества, и в этой книге он очередной раз доказал это...

Лазарус Лонг, 18 июля 2006 г. в 16:58

Очень интересная книга

Evg04, 09 января 2021 г. в 09:50

Вообще не понравилось. Какая то детская, примитивная сказка.

Shurshik, 18 июня 2009 г. в 00:21

понравилось, я попала под абсолютное обаяние кота Петрония Арбитра...

ygodka, 16 февраля 2008 г. в 14:19

Книга — на все времена.