Все отзывы на произведения Стивена Кинга (Stephen King)

Karnosaur123, 30 сентября 2011 г. в 18:57

Что ж, все на свете имеет свой конец, хотя (кто уже читал — поймет) к данному циклу это не относится:) При этом можно сказать, что произведение завершено, и точка поставлена.

Многие, прочтя финальный том, испытают даже разочарование. Как-то уж очень легко даются Роланду победы, хотя и платит он за них дорогую цену; ничтожными кажутся финальные препятствия, и лишь шокирующий финал ставит все на свои места: недаром сама КА словно бы подыгрывает Стрелку — чтобы в самый решающий момент открыть ему свое подлинное, жестокое (или милосердное?) лицо. Многих оглоушила эта концовка... но могла ли она быть иной?

Если говорить о самом тексте, то первая половина показалась мне несколько затянутой, невзирая даже на плотную насыщенность событиями. Причина — в воде, которой много появилось у ''пост-катастрофного'' Кинга. В той части труда КАК ПИСАТЬ КНИГИ, что была написана еще до знакомства с мистером Смитом, он сам писал, что надо избегать затягиваний, неуместных отступлений и т. п. В доказательство приводил пример, как жена заставила его убрать отвлеченный момент из жизни героя МЕШКА С КОСТЯМИ, мотивируя это тем, что это неинтересно. На возражения, что, дескать, надо же было герою чем-то занять время последовал ответ: ''Знаю, но почему об этом должна читать я?''

Очевидно, после катастрофы Табита решила не напрягать своего благоверного критикой. И вот, в самый напряженный момент, когда Ыш с Джейком удирают от злодеев, а впереди — ловушка, Кинг решает, что просто сказать: ''он шел осторожно, как толстая дама на льду'' — недостаточно литературно, и выдает нам историю соседки Эдди, толстозадой миссис Мислабурски, вкратце обрисовывает ее биографию, привычки, описывает ее зимние походы в магазин, как она с трудом балансировала на льду, а мальчишки ржали... Вся эта байда занимает 2/3 страницы, и предназначается лишь для того, чтобы точнее изобразить походку героя! Но любого нормального человека в такой момент меньше всего интересует миссис Мислабурски с толстой задницей.

В этой сцене вообще хватает излишних деталей. Сила этого автора, детали, неожиданно оборачивается слабостью. Несколько утомительными кажутся и ''технические'' метафоры, описывающие сознание Мордреда. Важные персонажи нелепо сходят со сцены, тогда как незначительные внезапно играют ключевые роли. Впрочем, это лишает сюжет предсказуемости и вряд ли является недостатком. Все это не делает текст плохим, однако до первых книг цикла не дотягивает.

Ситуация полностью выправляется ближе к последней трети, возвращая нас к суровой выразительности первых книг. Снова перед нами лаконичное, размеренное повествование, без лишних слов и эпизодов, мрачное, но пр этом пронизанное надеждой. И Темная Башня в конце пути. И потрясение.

Что ж, прощай Стрелок. Мы вместе с тобой проделали долгий путь, мы делили вместе и горе, и радости, и даже любовь. Ты провел нас одному тебе известными тропами до самого конца (порой мы вообще сомневались, что этот конец будет, и не оказались ли в чем-то правы?) и мы говорим: спасибо тебе.

''Во имя их, погибших, падших, павших:

Вот Чайлд Роланд дошел до Темной Башни!''

''Человек в черном ушел в пустыню, и стрелок двинулся следом.''

Karnosaur123, 12 апреля 2011 г. в 18:33

«Лангольеры» — поистине необъятный роман, не по размеру, а по масштабу идей, не все из которых легко осознать при первом прочтении. Этакая «Сказка о потерянном Времени», только масштабнее — Кинг, в отличие от Шварца, показывает, что не одни лишь бездельники теряют время. Человек имеет тысячи возможностей его терять, но не знает ни одного способа его вернуть...

Ключом к пониманию романа является надпись «Только для падающих звезд», приснившуяся одному из героев, капитану Энглу. Как в старой песне — «А для звезды, что сорвалась и падает, есть только миг — ослепительный миг». Как упавшая звезда никогда не сможет вернуться на небосвод, так и человек не может вернуться в прошлое и исправить свои ошибки. Надо наслаждаться каждым моментом жизни — пока он не ушел в прошлое, ведь потом его уже не вернуть — он превратится в отбросы, и его попросту съедят, и самое главное, не совершать ошибок по отношению к другим людям — ведь вполне возможно, что тот, кого обидели, сам станет прошлым, и искупить вину перед ним уже не удастся.

Никто из героев вначале не осознает, что живет не правильно, что по следу из потерянных минут, часов, дней уже идут безжалостные чистильщики вечности — лангольеры. И лишь увидев воочию увядшее, мертвое прошлое, а потом и его утилизаторов, они понимают, как беспечны были к жизни, и становятся... быть может, «новыми людьми»? Нельзя исправить прошедшую часть жизни, но еще можно устроить оставшуюся. Лангольеры способны уничтожить прошлое, но свое будущее может погубить лишь сам человек. Недаром из трех реальностей, через которые проходят герои — Прошлого, Настоящего, и Будущего, именно Будущее показанно самым прекрасным и чистым. Вы никогда не задумывались над иным значением выражения ''время — деньги''? Время — богатство, и лишь от нас зависит, на что мы его истратим. Эта истина предназначена ''только для падающих звезд».

«Это... про нас?» спрашивает один из героев, и это действительно про нас. Про всех людей в этом удивительном, краткосрочном Настоящем.

P. S. Чтобы перенести все идеи романа на язык кино, нужен талант уровня Тарковского. Хотя что я говорю, я ж не выношу Тарковского... «Лангольеры» — это Тарковский здорового человека. А имеющаяся экранизация — очень теплая, ламповая и очень поверхностная..

armitura, 21 сентября 2010 г. в 16:45

Признаться, именно вторая половина семидесятых — тот период, когда Стивен Кинг написал книги, которые больше всего мне нравятся. Я считаю эти годы настоящим расцветом его таланта. «Ярость», «Сияние», «Противостояние», «Мертвая зона», «Долгая прогулка» — каждая из этих книг достойна самых высоких оценок. Конечно, и после того у короля ужасов были класные книги, но такой удачной серии — на мой взгляд, никогда.

Немного о сюжете: столь любимый Кингом провинциальный городок. Школа. Внезапно на урок врывается ученик по имени Чарли Деккер, убивает из пистолета учительницу, запирает класс и держит остальных детей в заложниках. Вокруг школы собирается полиция, учителя и психологи пытаются выйти на связь, выяснить, что произошло и как из этой ситуации выйти, а в самом классе в это время разыгрывается настоящая драма — с исповедями, со слезами, со всей жестокостью, присущей подросткам...

Стивен Кинг написал совершенно блестящий психологический роман. Он читается на одном дыхании и остается в памяти надолго. Пацан этот — он не террорист и не преступник. Он просто устал от непонимания, у него накопилось много слов, которых некому было высказать — и в какой-то момент он, сам не отдавая себе в этом отчета поначалу, заставил слушать себя, пусть и с пистолетом в руках.

Мне очень понравилось, как Кинг описал реакцию других учеников на эти события. Сначала они в шоке, но потихоньку втягиваются в игру. Многие из них точно такие же дети, которых не понимают и не слушают. Эдакие провинциальные неудачники, которые вскоре начинают подыгрывать Чарли. Очень характерен в этом отношении эпизод с Тедом — отличником и как-это-говорится популярным парнем. По мере развития событий в захваченном классе понимаешь, что этот самый Тед в глазах ребят оказывается большим врагом, чем убийца-Чарли.

Очень хорошо также написаны переговоры захватчика со всякими ответственными лицами — учителями, полицией. Та психологическая игра, которую он ведет, и в которой он всегда выигрывает. Просто блеск!

Отличный психологический роман Кинга. Один из лучших, что я читал.

Непосредственно перед этой книгой я читал сборник «Призраки двадцатого века», который написал его сын Джо Хилл. Потом взял в руки «Ярость» — и с первых же страниц разница в уровне писательского мастерства оказалась настолько очевидной, что сразу видно — до отца Хиллу еще расти и расти...

doozza, 26 апреля 2010 г. в 21:29

Начну с того, что Кинга я впервые прочитал в 11-м классе. Это был роман «Оно», объемом с «Войну и мир». Я его читал украдкой, вместо того, чтобы готовиться к ЕГЭ. И на последнем звонке я был абсолютно погружен в жизнь группы друзей, в трагичную историю городка Дэрри, я был хмурым и отрешенным, будто меня окружал тот самый дождь, в котором заика-Билл потерял младшего брата. И я не скажу, что чересчур впечатлителен. Но, согласитесь, когда 17-летний парень шарахается от водостока в ванной, это неспроста? Именно, что неспроста. Виновен в этом один писатель, который сумел заставить меня поверить в придуманный им мир.

Сейчас, если я начну пересматривать ключевых персонажей и охваченный романом временной интервал, передо мной предстанет история настолько обширная, что я буду обескуражен ее масштабом и глубиной проработки каждой ситуации. Любая сцена описана до мельчайших подробностей, которые никогда не оказываются лишними и не нагружают чтение — они лишь создают абсолютно реалистичную картину.

В центре рассказа находится «клуб неудачников» — история о шести подростках, которые столкнулись со вселенским злом, и продолжают бороться с этим злом уже взрослыми людьми, в течение очередного пробуждения монстра. Но этим история не ограничивается. Проблем, рассматриваемых автором, десятки. Тут и гомофобия, и детская жестокость (более сильные ребята донимают слабых, издеваются над животными), и расизм (подробное описание несчастной сожженной дискотеки негров), и то, как взрослые не видят проблемы детей, будто у детей вовсе не может быть проблем, и то, как взрослые закрывают глаза на систематическую пропажу детей, будто это жертва во благо их спокойной жизни... всего просто не перечесть.

Помимо социального, в романе также уйма жутких сцен. Например, побег из подвала от полуразложившегося зомби, или разговор с Оно в душевой («мы все тут летаем... хочешь шарик?»), или поход взрослой Беверли в свой бывший дом, когда вода накапала полную раковину... От всех этих эпизодов (даже сейчас) у меня пробегали мурашки по коже.

Но всего этого было бы недостаточно, чтобы назвать книгу почти шедевром. В романе присутствует нечто Вселенское. Черепаха, составленная из галактик и звезд. Это образ, которым представлена Вселенная в воображении детей. Она помогла им победить Оно в первый раз. На второй раз все было несколько иначе... Важно то, что чувство присутствия чего-то глобального, всемирного, не покидает в каждой сцене. Будто рядом со мной сидела и наблюдала за происходящим Черепаха. Именно это чувство проходит сквозь весь роман и по его окончании перерастает в необычайный восторг. Словно я сам пережил эту битву со злом, принял участие в чем-то важном, и при этом провзрослел минимум на пять лет. Непередаваемое ощущение.

Это книга, которую не читаешь — ее проживаешь. И это не 1000 прочитанных страниц, а 1000 часов, свидетелем которым я стал. Это грандиозный авторский труд. Низкий поклон Стивену Кингу за возможность пережить такую историю.

Минус один балл за абсолютно ненужную и неуместную сцену

Kriptozoy, 28 мая 2009 г. в 20:55

Очень мощный роман! И по духу и по сюжету. А эмоционально просто верх динамики и напряжения.

Не могу сказать, что роман «Бегущий человек» самое моё любимое произведение Кинга из написанных под псевдонимом. И не сказать, что самое частоперечитываемое. Много выше этой книги стоят «Ярость» и «Долгая прогулка». Но именно из таких книг, как «Бегущий человек», «Кладбище домашних животных», «Оно», «Куджо», «Талисман» когда-то давно складывалось моё представление о всех гранях таланта великого мастера. И после этого преданность его творчеству я несу через годы и события. Как великолепно и захватывающе написан этот роман! Одно из тех произведений писателя, которое острым лезвием ножа проходит через мозг, как через масло, начинает блуждать в организме и застревает в сердце пульсирующим осколком. Именно такое целостностное ощущение вызывает история Бена Ричардса, обычного человека, поставленного перед страшным выбором, а в итоге право выбора потерявшем. А по экспоненте эмоции менялись от чувства жалости, от крепко сжатых кулаков, когда происходила реакция сознания на сытые лица Организаторов и контраст с личностью главного героя, до охватившей настоящей ярости, от того, какие люди могут быть в большинстве своем. И от чувства узнавания.

Финал поразил до глубины души. Помнится, когда читал в первый раз, то подумал, что такая трагическая концовка очень не в духе Короля. Несмотря на то, что книги его зачастую наполнены весьма мрачными событиями, финал их редко случается несчастливым, заканчивающимся смертью главного героя. А потом, после того, как последняя страница была перевернута, я подумал, что именно такое окончание единственно верное. Было бы обманом по отношению к читателю, если бы Ричардс принял предложение Организатора войти в ряды Охотников и оставить открытый финал с иллюзорной надеждой, что главный герой начнет разрушать структуру изнутри, или ещё что-нибудь в этом роде. Поэтому всё так, как должно было быть. Главный герой с самых первых страниц вызывает уважение. А по окончании просто восхищение стойкостью, мужеством.

Просто великолепно. Высшая оценка. За то, что книга стопроцентно выполняет задуманное автором и никого не оставляет равнодушным. Браво.

P.S.-Вот сейчас перечитал и вспомнились сюжеты тех первых фантастических фильмов, от которых невозможно было оторваться: «Бегущий по лезвию бритвы», «Газонокосильщик», «Судья Дредд», «Бегущий человек», «Джонни-мнемоник» и т.д. Все они датированы концом восьмидесятых и все они тогда смотрелись не по одному десятку раз. Потому что их было мало и потому что видеокассеты стоили совсем недешево. А сейчас фантастических фильмов всё больше и больше, в том числе и хороших, и просто великолепных, тем более они в свободном доступе, но с теми первыми по эмоциям они наверное не сравнятся :)

baroni, 09 февраля 2009 г. в 01:27

После того, как прочитываешь некоторое количество страниц «Томминокеров» возникает странное чувство «дежа вю»: этот кинговский роман начинает казаться большим и затянувшимся эпилогом к более ранним «Оно», «Необходимые вещи», «Противостояние». Действительно, экспозиция, заданная в романе, не выглядит оригинальной: провинциальный новоанглийский городок Хэйвен, затерявшийся в самой глубинке штата Мэн, надежно скрывающий свои тайны и всевозможные скелеты; подробные, тщательно проработанные истории жителей этого городка; наконец, странное излучение, накрывшее Хэйвен и превратившее его обитателей то ли в мутантов, то ли в своеобразных зомби... Однако прочитав примерно половину текста, вдруг понимаешь, что несмотря на внешнее сходство с более ранней кинговской прозой, «Томминокеры» представляют собой глубоко оригинальное произведение с самостоятельным и многозначным авторским мессиджем, специфически расставленными акцентами. Если рискнуть и провести аналогии между прозой Кинга и автопромом, то можно заметить, что автор использует для «сборки» своих романов-«машин» практически идентичные узлы и детали, получая на выходе с конвейера не клоны-штамповки, а штучный, оригинальный продукт.

Я как-то уже писал, что практически все романы С.Кинга содержат в себе скрытые отсылки к тем или иным цитатам из Св. Писания. Вслух эти библейские слова Кинг почти никогда не проговаривает — для прямолинейных отсылок «в лоб» он слишком умный и тонкий писатель. Если читать текст романа внимательно, то становится очевидным, что «Томминокеры» — это произведение, главным образом о том, что происходит с человеком и социумом в результате забвения едва ли не важнейшей библейской заповеди «... да не будет у тебя других богов...». Обнаруженное на садовом участке НЛО становится настоящим божеством для жителей Хэйвена. «Там живет Бог» — размышляет, стоя над полузакопанным в земле «объектом» один из персонажей романа. Впрочем, то, что «божеством» для хэйвенцев стало именно НЛО — дело лишь случая. «Объектом» может быть что угодно — например, прекрасная идея «научного прогресса», или «борьба за мир», или «защита прав животных»... «Объект» постепенно подчиняет себе людей (именно людей, остальные «небесные и земные» твари — птицы, животные — просто-напросто дохнут от его излучения) благодаря «превращениям» — он исцеляет болезни, разглаживает морщины, наделяет телепатическими способностями... Но за все чудеса придется платить, и сколь высокой может оказаться цена не знает пока никто. Что ж, «превращение требует большой лжи», — осознает еще одна героиня романа.

Разумеется, роман не только о сотворении ложных кумиров. Текст Кинга многозначен и глубок. «Томминокеры» — о тех немногих, кто может хоть как-то противостоять массовому психозу, лжи и истерии. Роман о том, что самое малое, казалось бы, безнадежное противостояние злу имеет свой смысл и вес. И кто знает, чья рука положит ту соломинку, которая если перефразировать известную восточную поговорку, «ломает спину томминокеру».

baroni, 01 октября 2008 г. в 22:36

«Долорес Клейборн» — это совершенно необычный, далеко выходящий за привычные жанровые рамки роман С. Кинга. Минимум мистики, максимальное погружение в реальность, в быт, в непрстые семейные отношения обычной женщины, всю свою сознательную жизнь последовательно проработавшей прислугой, экономкой, домоправительницей у богатой хозяйки. Роман представляет собой непрерывный четырехсотстраничный монолог этой самой женщины — Долорес Клейборн. Монолог, записанный в на диктофон в полицейском участке. Уже на первых страницах романа героиня признается в своем давнем преступлении — убийстве собственного мужа. Так что формально в романе и интриги-то нет практически никакой. Монолог Долорес Клейборн — это подробнейший, скрупулезный отчет о том, как становятся убийцей, как изменяет твою жизнь сознательное убийство когда-то самого близкого тебе человека...

Следует отметить, что жертва преступления — супруг Долорес Джо Сент Джордж — личность на редкость малопривлекательная... Буйный алкоголик, хам, напыщенный дурак, растлитель собственной дочери... Однако Кинг отнюдь не собирается оправдывать Долорес пресловутыми «обстоятельствами» и не сводит свою героиню до образа невинной жертвы домашнего насилия. За свое преступление, совершенное, казалось бы ради блага семьи, ради счастья собственных детей, Долорес Клейборн придется сполна расплачиваться практически до самого конца своей жизни...

Глубокий психологический роман С. Кинга, погруженный в экономные пейзажи крохотного островка у побережья излюбленной автором Новой Англии... История о неправедном добре и неабсолютном зле...

baroni, 10 февраля 2008 г. в 17:30

Новый роман С. Кинга трудно назвать детективом в классическом понимании этого этого термина. Да, «Блейз» — это история преступника и преступления. Только вот сам преступник известен заранее — именно через призму восприятия Блейза, большого ребенка и мелкого жулика, строит свой роман С. Кинг, а финальную развязку задуманной Блейзом претсупной комбинации, вообщем-то, легко предугадать.

Своей атмосферой, явно выраженными авторскими симпатиями к главному герою, «Блейз» действительно напоминает старые добрые книги американского «нуара» 1930-1950- х гг.: прежде всего «Почтальон звонит дважды» и «Серенаду» Дж. Кейна, а также более поздние романы Дж. Элроя. Только в отличие от вышеупомянутых авторов, Кинг куда более мягок и лиричен, снисходителен по отношению к своему герою. Собственно, Клайтон Блейсделл, «Блейз», по большому счету никакой не преступник. Это наивный ребенок, маленький мальчик, заблудившийся в огромном, страшном, не знающим жалости и снисхождения к слабым, мире взрослых.

Вторым главным героем короткого кинговского романа является просто-таки античная Судьба, неумолимый Рок, преследующий Блейза с самого раннего детства и ведущий его к заранее предопределенному трагическому финалу...

Несмотря на подобную предопределенность, на твердую уверенность в то, что ничем хорошим для главного героя эта история завершиться не может, роман читается на одном дыхании, напряжение в сюжете не ослабевает вплоть до последних строчек, характеры абсолютно всех персонажей тщательно прописаны с присущим Кингу авторским мастерством.

Завершающие страницы романа, трагичные и светлые одновременно, заставляют вспомнить о финальных эпизодах «Мертвой зоны». Словом, С. Кинг подарил читателям своеобразное и увлекательное путешествие в собственное литературное прошлое.

baroni, 25 декабря 2007 г. в 22:40

Один из наиболее известных рассказов С. Кинга (во многом из-за многочисленных бездарных экранизаций), чем-то неуловимо напоминающий знаменитый роман У. Голдинга «Повелитель мух» и менее популярный роман Н. Кейва «И узре ослица ангела Божия».

...Избавившиеся от взрослой опеки (дети просто решили уничтожать всех тех, кому исполнилось больше 19 лет — якобы так в Библии велено поступать) и предоставленные самим себе дети, оказались под воздействием страшного сверхдистиллированного Зла. По сравнению с жутковатой детской общиной, затерянной среди кукурузных полей Небраски, мир взрослых, с присущими данному миру специфическими проблемами, кажется настоящим «детским садом». В рассказе Кинга есть еще один весьма любопытный и важный нюанс, связанный с далеко идущими толкованиями Ветхого Завета. Все дело заключается в том, что протестантизм (особенно кальвинистского извода), оставляя человека без всякой церкви, буквально один на один с небесами, вообще до чудовищной, извращенной степени обостряет вопросы морали, толкования такого понятия как «Божья воля». Недаром, из Библии, обнаруженной Бертом в заброшенной церкви городка Гатлин, оказалось аккуратно вырезано Соборное Послание апостола Иакова. Именно в этих вырезанных страницах находится ключ к адекватному пониманию всего комплекса смыслов, содержащегося в рассказе С. Кинга.

majj-s, 21 сентября 2022 г. в 11:38

О доблести, о подвигах, о славе

«Проклято, — подумал я, — Все здесь проклято. Зло пришло на эту несчастную землю.» Cursed, I thought. All cursed. Evil has fallen on this unlucky land.

Сегодня Стивену Кингу исполняется 75 лет, половину из которых он мой любимый писатель. Это не имеет никакого значения для него, который о моем существовании никогда не узнает, но значит примерно все в моей картине мира. Любимые книги делают нас такими, какие мы есть.

«Сказка» (Fairy Tale) совсем новый роман, в общем, о том же. Об историях. которые нас формируют, входят в нашу жизнь архетипичными ситуациями, определяют выбор, не имеющий отношения к выгоде и здравому смыслу. Ты поступаешь так потому, что не можешь иначе, так прописан твой сказочный сценарий. Чарли Риду 17, он живет в маленьком городке с отцом, страховым агентом. Не то, чтобы очень хорошо живут, но лучше, чем можно было ожидать некоторое время назад. После того, как мама погибла в аварии на мосту, отец запил.

Так крепко, что потерял работу, а вскоре привычным кошмаром Чарли стало видение их с отцом, спящих под мостом рядом с тележкой из супермаркета, в которой все земное достояние. В беде к Богу обращаются даже отъявленные материалисты, молитва парнишки была скорее просьбой: помоги нам, а я отработаю. Чарли молил избавить папу от алкоголизма, взамен обещая совершать добрые поступки. И он был услышан.

Однажды в их дверь постучал человек из Общества Анонимных Алкоголиков, это спасло отца, который перестал пить, вернул себе работу и призрак бездомности отступил. Чарли снова мог мечтать об университете, тем более, что успехи в спорте давали шанс получить спортивную стипендию. Но о своем обете не забывал (кому доводилось отмаливать близкого человека, тот понимает). Однажды, проезжая мимо дома мистера Боудича, местного анахорета. он слышит отчаянное скуление и вой его собаки, которую местные мальчишки считали монстром. Преодолев страх, влезает во двор и видит старика на крыльце со сломанной ногой.

Так начнется его дружба с этим нелюдимым человеком, для которого любой другой на его месте ограничился бы вызовом «Скорой». Но у Чарли свои обязательства и свои отношения с судьбой, мы же помним. Потому, он навещает Боудича в больнице, заботится о нем после выписки, фактически становится главным помощником. Тот в долгу не остается $500 в неделю неплохое подспорье для будущей учебы, но главное Радар. Немецкая овчарка Боудича, которая привлекла внимание Чарли и тем спасла хозяина. Она такая умная, такая классная и она становится парню другом. Лучшая собака на свете. Очень старая собака.

В доме Боудича много занятных диковин, но его сарай, всегда запертый на амбарный замок, не столько вызывает любопытство, сколько пугает. Порой оттуда раздаются странные скребущие и мяукающие звуки, от которых рудиментарные волоски на загривке встают дыбом, Чарли нипочем не хотел бы туда попасть. Однако именно туда придется войти, если он хочет вернуть молодость Радар. Представьте себе, возможно, на кассете, которую его старый друг записал за несколько дней до смерти, он говорит, что в сарае вход в иной мир, а тамошние солнечные часы могут поворачивать время вспять.

Кинг часто обращается к сказочному фэнтези: «Глаза дракона» и «Талисман», «История Лизи» и «Мареновая Роза», да все семикнижие «Темной башни» — это по сути истории хождений в миры, отличные от нашего. Сдвинутые, потерявшие опору, подвергнутые порче. Куда герой отправляется, преследуя собственные цели и чаще всего не имея возможности влиять на происходящее, но порой становится инструментом «выпрямления», исправления.

«Сказка» на то и сказка. в ней фэнтези-составляющая прописана четче. Спустившись по каменной лестнице из ста восьмидесяти с чем-то неровных ступеней, мальчик и его собака попадают в место. у которого много общего со Страной Оз. Помните песенку «У всех детей божьих есть башмаки»? И, признаюсь по секрету, кое-кого из здешних мерзавцев можно будет уничтожать. опрокинув на них ведро воды. Но это будет еще очень нескоро. Прежде мальчику и его собаке встретятся многие беженцы, зараженные «серостью» и кое-кто из членов королевского семейства со «стертыми» лицами.

Приключений будет бесчисленное множество. Принцу Чарли, как его здесь называют, встретится доброта незнакомцев и лютая беспричинная ненависть, ожившие мертвецы и великаны, лучшая девушка на свете и страшнейшее из зол. Сюжет вберет в себя «Джека с бобовым зерном» и «Остров сокровищ», «Голодные игры» и «Румпельштицхен», искаженные пространства Лавкрафта и дивные города Александра Грина.

Вы будете фиксировать это краем сознания. Все время оставаясь внутри истории Стивена Кинга, который такой один. И он лучший. Да здравствует Король!

gamarus, 09 февраля 2018 г. в 20:24

Кто-то мне говорил, что «Кладбище» самая страшная книга Стивена Кинга, кто-то, не отрицая этого, добавлял, что самая натуралистично-мерзкая. Да и сам Кинг упоминал, что уже написанная книга его испугала, что он, мол, возможно, переступил некую черту, из-за которой и закинул рукопись в дальний ящик. Конечно же я готовился к тому, что при чтении у меня будут дрожать поджилки, волосы вставать дыбом, а по ночам будут сниться жуткие кошмары... Да, я ещё то впечатлительное сыкло.

И действительно, роман страшен. Но, как оказалось, страх этот лежит несколько в иных сферах, нежели я ожидал. И теперь, как мне кажется, я понимаю о чем именно говорил Король Ужасов.

Настоящий ужас это не тот, что прячется сгорбленной фигурой в темном шкафе, не тот, что тянет скрюченные руки из под кровати. И даже не тот, что может встать из могилы и съесть твои мозги. Настоящий убийственный страх, это страх потерять своего ребенка.

О нем не говорят у ночного костра, хоть в полголоса, хоть шепотом. Всерьёз не обсуждают ни с друзьями, ни с родными. Этот пронизывающий, переполненный болью и душевными муками кошмар, о котором если и начинаешь задумываться, то уже через секунду, здоровая психика начинает сопротивляться, на генетическом уровне, заставляя мозг переключиться на что угодно, лишь бы уйти от невыносимой темы.

Конечно, глубину этих сжигающих сердце эмоций может ощутить только родитель. И мне, как отцу двоих детей, было невыносимо ассоциировать себя с главным героем книги. Я на подсознательном уровне постоянно абстрагировался от переживаний Луиса Крида. Да, я ему сопереживал, чувствовал отголоски той боли и тоски, которая заставляла его двигаться дальше в ад. Но я не мог нырнуть в его персональную черную бездну вместе с ним. Это было выше моих сил.

Стивен Кинг в очередной раз подыгрывает своему герою. Введя в повествование темную мистическую силу, которая на определенном уровне начала управлять персонажами. Автор, чуть сгладил острые углы безумства убитого горем отца. Заставил нас оправдывать его поступки... Хотя, вправе ли мы его осуждать?

А если на минуту представить, какой бы получилась история, если из неё убрать всю мистику? Допустить, что не было непреодолимых сил толкающих Луиса на Кладбище домашних животных, что это было чистой воды сумасшествие. Поверили бы мы тогда Кингу? Конечно поверили бы. Но только это было бы стократ страшнее и безумнее. И огромное ему спасибо, что он не сделал этого. Ведь Автор и так чувствовал, что вступил на зыбкую почву.

Спасибо и за то, что не стал излишне спекулировать на смерти ребенка. Хотя и без этого драма получилась практически невыносимой.

Стивен Кинг, рассказывая об истории создания романа, говорит, что прототипами семьи Крид, стала его собственная семья: его жена и дети. Я поражаюсь мужеству и таланту Автора, который нашел в себе силы, дал волю фантазии, и пережил, пусть и на бумаге, этот кошмар. Наверное, именно по этому, он не хотел публиковать произведение. Он прекрасно понимал, через что впечатлительному читателю придётся пройти, перелистывая страницы книги.

Talent, 31 мая 2016 г. в 12:49

Несмотря на то, что прочел эту книгу более двух лет назад, хочу оставить свой, в большей степени отрицательный или даже гневный, отзыв на это произведение. Почему? Да потому что, надеюсь, найдется кто-то, кто думает и полагает как и я, что настоящий, полюбившийся мне, старый- добрый Кинг умер в 1999 году и больше никогда-никогда-никогда не вернется, не реинкарнирует и не станет писать так, как писал раньше. Мне очень и очень грустно это осознавать, но для меня это так –он не вернется, увы!

Написав несколько лет назад более менее хвалебный отзыв о книге «Волки Кальи» я отдавал себе отчет в том, что как раз ее наш Мастер все-таки успел напечатать в виде черновика до трагедии 1999 года, после чего, оправившись от аварии, он ее издает, кое-где добавив свои пост-травматические штрихи. Так или иначе, книга немного отдавала прежним Кингом, потому мне и понравилась. Здесь же в «Песне Сюзанны»… о тихий ужас! Как же надоели эти его приемы со снами, в которых герои что-то там видят, слышат, узнают, что-то им открывается, просыпается, изменяется, объясняется, короче, конкретно «кинговский» рояль в кустах. Если в сюжете тупиковая ситуация, то обязательно надо главного героя или одного из героев усыпить, чтоб тому во сне снизошло озарение. Честно, надоело это уже! Чуть ли не в каждом втором романе герои видят «объясняющие» сны, вот некоторые из них, где сны-сны-сны: «Мертвая Зона», «Оно», «Кладбище домашних животных», «Кристина», «Темная половина», «Необходимые вещи», «Лангольеры», «Сияние», «Мизери», «Куджо», «Мешок с костями», «Томминокеры», «Бессонница», «Потаенное окно, потаенный сад», «Солнечный пес», «Библиотечная полиция», «ТБ:стрелок», «ТБ: извлечение троих», «ТБ:бесплодные земли», «ТБ: волки кальи», «Талисман», «Игра Джеральда» и так далее. И это только те, что я так на данный момент вспомнил, провертев эти произведения в голове. Сны первые грабли, вторые грабли – это раздвоение-разтроение личности. Честно, это тоже уже надоело – один раз потерпеть можно, когда это было с Деттой/Одеттой! Хотя и тогда меня это раздражало, но ок, сюжетной линии это придавало изюминку, прибавляло экшна, осложняло жизнь путешественников. И баста, мы к этому тихо-тихо возвращаемся в «Волках…», а в «Песне…» появляется трехликий Янус! И почему-то снова на память приходят старые-добрые произведения (специально беру в расчет только те, что были изданы до 1999 года!), где эти многоликости обыгрывались Мастером Кингом и не раз, и не два, и, как по мне, такие штуки не облегчают ни чтение, ни понимание сюжетной линии или задумки автора, не добавляют интереса, ни нагнетают саспенса (отчасти я его и жду), ни чего-то другого, кроме как ощущения, что начинается графоманство и беготня вокруг да около.

Мало того, Кинг уже совсем с ума выжил и себя привнес в повествование, что для меня равноценно однозначной потери ценности эпопеи – «Темная Башня».

Мне совсем не понятно, зачем было создавать такую длинную вещь, если не соблюдаются некоторые элементы, детали, нюансы, атрибуты, благодаря которым происходит погружение в этот мир Роланда, в эти офигительно крутые приключения, где ты реально дышишь этим воздухом, чувствуешь запах пороха на револьверах, видишь луч в небе, забываешь о диване или кресле, в котором сидишь, читая книгу. Ты находишься там, рядом с ним, ты кайфуешь от проницательности, хладнокровности, крутости и правильности Роланда, от острых, точных его фраз подобно пулям, от этой продуманной и неповторимой харизмы его личности. В «Стрелке» этого не было, это появилось в «Извлечении троих», чуть разбавилось в «Бесплодных землях», и даже улучшилось в «Колдуне…». На этом можно поставить жирную точку. Потому что в последующих трех книгах, разве что немного в «Волках…», от этой атмосферы не осталось и следа. Такое чувство, что начал писать продолжение кто-то другой, кто просто собрал все черновики Кинга с его стола и поскакал по горам, да морям. По крайней мере, я не ощущаю больше того волшебства, той сдвинутой магии, того слога (я читаю в оригинале), тех оборотов, увы.

К примеру, взять Гарри Поттера – в каждой его книге ощущается атмосфера, все соблюдено для того, чтоб читатель окунулся в это двойной мир магов и маглов, от первой до седьмой книги, с логичным серьезным развитием, усложнением сюжета и так далее, НО атмосфера присутствует и ты понимаешь «о, да, вот он мир Хогвартса!». То же самое происходит с трилогией Толкиена, читая не только «Властелина колец», но и «Хоббита», не исчезает чувство осязаемости этих лесов, гор, чудес, тайных троп, кристальных рек и озер, и так до конца повествования. И последний пример – «Песнь льда и пламени», можно взять любую из книг «Игры престолов» — Вестерос остается Вестеросом, а Валирия все та же Валирия. Язык описания не меняется, атрибутика атмосферы и интерьера сюжета все та же, мне, как читателю, уютно «входить» в этот мир, узнавать его, бродить по нему. Что я буду делать много-много раз.

С Кингом же беда. Он не закончил «Темную башню» правильно, не завершил ее честно и в духе первых четырех книг, отошел от «вестерности» и «темнобашенной» атмосферности, углубился в мэйнстрим «нулевых» и выдал недоделанный конструктор «ЛЕГО», мол, «я построил так, но и для вас, ребята, оставил кучу додумок, так что валяйте, додумывайте как вашей душе угодно!»

Я понимаю, кому-то это может показаться кощунством – так говорить о Кинге, о Мастере, о Короле Ужасов и о «Темной Башней». Мне все равно, НО это мое мнение, основанное на результате прочтения многих его книг, которые я и дальше буду перечитывать, хахаха, только не те, что написаны после 1999-ого!

hooook, 11 февраля 2016 г. в 12:18

Ох, уж эти фантасты! Ничего не могут сделать сами. Главное для них — сюжетец закрутить, раскрыть по пути пару-тройку проблем и противоречий в развитии общества, да в конце какой-нибудь остроумный парадокс присобачить. И никаких забот о читателе. Вечно все приходится делать за них.

Вот и с путешествиями во времени все не так. Куда только не отправлялись герои, чего только не вытворяли со временем, но главного-то никто из фантастов не углядел. Главное ведь — это любовь.

И никто из фантастов не додумался, что при описании путешествия во времени важен не процесс, не объяснение механизма, не парадоксы и логические ловушки, да и не сама проблема возможности или невозможности этих путешествий, и не вопросы этического характера, а ностальгия. Да-да. Нужно писать книгу так, чтобы каждый американец прослезился, вспомнив, какие раньше были цены, какой был вкус у пива. А какие девушки ходили по улицам!

В общем, никто из фантастов не умеет писать о времени. Понапридумывали эффекты бабочки, ерунду всякую, которая интересна только любителям НФ. А как же массовый читатель? О нем-то никто не подумал!

Вот и пришлось Стивену Кингу в очередной раз переписывать всем известный сюжет.

И все бы хорошо, если бы это не было тааааак скучно… тааааак многостранично… тааааак неинтересно.

И совершенно бесполезно.

Что еще… Вот, что, например, бесило меня при чтении:

— Повторения. Герой раз сто повторил, что он не из слезливых. Раз двести упомянул эффект бабочки (по идее, важные для сюжета факты или зацепки нужно приводить всего три раза максимум, а лучше просто пару раз намекнуть).

— Неприятные описания. Кинг напоминает мне стариков, которые не могут удержаться от отрыжки за столом и громко смеются при этом. Никогда не удержится от того, чтобы не втиснуть какую-нибудь гадость во всех подробностях (оральная менструация, надо же). Я люблю Поппи Брайт и Клайва Баркера, но у них подобное выходит противно, жутко, задорно, а у него — просто противно.

— Манера и стиль написания. Тексты Кинга жизнеподобны, возникает чувство реальности происходящего, но часто именно за счет штампов. Все так ясно предстает перед глазами, потому что и герои, и ситуации, и местность сто раз описаны в книгах, показаны в кино (герой романа и сам постоянно сравнивает все подряд с виденным на экране). Каждый из персонажей смотрится живым, но если постараться вникнуть в его образ, то он окажется плоским и картонным. Все, что у этих персонажей есть — привычки, жизненная позиция и типаж.

— et cetera. А то отзыв получается таким же длинным и скучным, как произведение Кинга.

Вернуться бы в прошлое и предупредить себя, чтобы не тратила время на эту книгу... Пойду, поищу ступени в кладовке.

Hades, 04 ноября 2013 г. в 01:22

Один из лучших романов Кинга. Выпущен в 81-м, но написан был в 1974-м, сразу после «Кэрри». В издательстве принят не был, под вежливой формулировкой «немного не то». Стивену пришлось отложить роман в ящик на шесть лет.

Написан он был, как утверждает господин Эрлихман, после вечеринки, на которой Кингу задали вопрос: «Когда же ты, парень, напишешь что-нибудь серьезное?»

То есть Стивен сделал одну замечательную вещь — доказал, что фантаст может, походя и без особых усилий, между делом написать глубокий, актуальный, умный, красиво исполненный реалистический роман.

Вот есть такие мнения, что настоящей литературой является только мейнстрим, а все остальное — макулатура. И что фантасты якобы как художники рангом ниже, чем авторы мейнстрима.

Даже один редактор, нынешний главный редактор издательства «Крылов» — да-да, тот самый, что в своем блоге назвал читателей «*уями», а писателей — «лузерами», высказал такое мнение, что: «Когда автору нечего сказать, он пишет фэнтези».

То есть получается, что господа Кинг, Мартин, Стругацкие — это такие литературные калеки, убогие инвалиды, которые пишут то, что они пишут, потому что написать «настоящий» роман не в состоянии.

Я так не считаю. Все эти люди пишут то, что им нравится. Хотели бы написать вещь в стиле Паланика — написали бы. Таланта и способностей хватило бы.

Я, как человек, пробовавший графоманить в самых разных жанрах, могу с уверенностью сказать, что писать мейнстрим, на самом деле, ЛЕГЧЕ, чем что-либо другое. Можно просто описать себя, свою жизнь, или свои патологии, или сексуальные комплексы. И попутно облить помоями человечество и современное общество, и приправить все псевдофилософией Маркузе, или выжимкой из оклеветанного Ницше, которого по-настоящему понимают и ценят, наверное, пять человек на земле. В общем, выйдет отличный романчик в духе постмодернизма (который, на самом деле, можно назвать «вали в кучу»). Люди вроде Сорокина и Уэльбека на таких романах карьеру сделали. И роман, будьте уверены, назовут «скандальным, ярким, полемичным» и т. д. И неважно, что это все перепевки «Записок из подполья».

Писать фантастику, меж тем, значительно сложнее. Писать надо не для того, чтобы стать медийной фигурой, нужно реально вкалывать, заботиться о качестве. Ведь фантасты, как вы знаете, не являются «скандально известными». Долгое время фантастика во всех своих проявлениях выживала без рекламы, внимания СМИ, и даже зачастую особой поддержки издателей не было (Вспомним Гарри Гаррисона). Эта литература выживала только за счет читателей. За счет того, что читатели раскупали книги.

Нужно уметь все, что умеют авторы-реалисты (не нынешние «постмодернисты», а великие авторы прошлого — Толстой, Достоевский, Драйзер и т.д.) Нужно знать жизнь, людей, человеческую психологию. Нужно быть мастером сюжета. Если ты пишешь хоррор — нужно знать темные стороны человеческой натуры. Фэнтези — придумать целый мир, со своей географией, историей, культурой, психологией и т.д.

Сложнее всего писать НФ, потому что, вдобавок к вышеперечисленному, нужно иметь высшее образование и владеть логикой.

Нужно писать о вечных вопросах, выражая их в форме аллегории, а не выливать на бумагу свои кухонные мысли прямым текстом, как первоклассник.

Вот о чем я говорю. Что. Что. Стивен написал очень острый, очень социальный и правдивый, очень вне времени при этом, совершенно КЛАССИЧЕСКИЙ роман. Который в анналах истории, я уверен, будет со временем цениться выше, чем сочинения альтернативщиков — Эллиса, Паланика и кого-то еще.

Сам я роман читал, наверное, раза три, и собираюсь еще перечитывать. Периодически вспоминаю главного героя, Бартона Доуса, всякий раз, когда вижу какую-нибудь несправедливость.

Сюжет напоминает одновременно и «Преступление и наказание», и «Гамлета», и массу античных трагедий. Филологическое образование Кинга сразу видно.

Бартон Доус оказывается в оппозиции не только к обществу и городской администрации, а также своим коллегам по работе. Против него даже его жена.

И почему? Потому что Бартон Доус не хочет быть насильно выжитым из собственного дома. Помнит и хочет сохранить то, что не выразить словами, нечто очень ценное и хрупкое. Номинально это воспоминание об умершем сыне, о юности, о любви и начале жизненного пути. Но в целом за всем этим стоит иное. Доус хочет сохранить свою Душу. Свое человеческое достоинство. Не хочет дать раздавить и вкатать в асфальт свою самоценность колесам бульдозеров. Его считают безумцем, но не сказал ли Герман Гессе, что «те, кого называют сумасшедшими — самые здоровые, а те, кого называют здоровыми — истинные сумасшедшие?»

У Вейнингера есть любопытная мысль, что гений — это память. Чем выше у человека способность помнить все, что с ним произошло, и ценить это, тем более он гений.

Бартон Доус — и есть такой гений. Великий маленький человек, уважающий себя, не желающий подчиняться, более всего на свете возлюбивший ПРАВДУ.

Я считаю, «Дорожные Работы» — одна из самых недооцененных вещей у Кинга, если не самая недооцененная.

Да, Джордж?

Да, Фред.

Вот такая собакость, друзья.

И мы снова возвращаемся к суетной повседневности.

Deliann, 19 октября 2013 г. в 10:34

«Страшила» – лучший рассказ С. Кинга. Лучший благодаря тому, что это не простая история о чудовище, а рассказ о человеке, который получился хуже самого чудовища. Это история о том, как мистер Биллингс пришел к доктору и рассказал ему о своей жизни, о своих умерших детях и своих страхах. Мистер Биллингс верил, что его детей убил страшила (в других переводах «бука» или «домовой», в оригинале же существо называется «бугимен», то есть архетип детской пугалки, как наш «бабайка»), и трактовок у истории может быть две:

Как видите, оба варианта Биллингса не красят. Но это рациональный взгляд взрослого человека. Когда я перечитываю эту книгу, какая-то часть меня все еще помнит те острые детские ощущения от первого прочтения и просто подталкивает проверить шкаф. На всякий случай.

white noise, 26 апреля 2011 г. в 16:16

За что я люблю и не люблю Кинга одновременно — так это за полное ощущение безысходности человека, остающегося один на один со Злом. Рассказ — явное тому подтверждение, однако и это не главное — главное — то, ПОЧЕМУ было вырезано именно соборное послание Иакова. Если коротко, его смысл можно обрисовать следующей фразой: «Одной холодной рассудочной веры для спасения недостаточно, ибо «и бесы веруют и трепещут» (2:19). Смысл этих слов в том, что истинная спасающая вера тесно связана с доброделанием: вера — её причина, а дела — ее следствие. Ни вера, ни дела, в отдельности не спасают человека: это две нераздельные, хотя и различные стороны одного и того же предмета. Вместе с тем, ключевым моментом к пониманию, что же есть хорошо, а что – нет, является мудрость, коей есть два типа: небесная (истинная) и мудрость «земная, душевная, бесовская», источник которой — отец лжи (диавол). Поэтому, согласно Иакову, ключевым моментом понимания истинной мудрости является правильный духовный наставник, которым имеет право стать только тот, кто укротил в себе греховную распущенность в слове и таким образом приобрел истинную мудрость. В противном же случае это может приобрести к необратимым последствиям (как в данном случае) — типичный пример того, как одна МА-А-АЛЕНЬКАЯ деталь «легким движением руки» превращает рассказик-треш в наполненный глубоким подтекстом шедевр. Как и Голдинг, Стивен любит поиграть в «А что бы было, если...», и у него это блистательно получается. А ведь baroni на это намекал ...

heleknar, 18 августа 2010 г. в 07:39

Какой-то совсем не реалистичный рассказ. Человек попал на остров, на скалах должно быть полно мидий, устриц и прочих моллюсков, ракообразные разные, морские огурцы, морские ежики. В крайнем случае можно есть водоросли. А он, вместо этого,

Mef, 09 ноября 2007 г. в 07:04

Все те, кто читал книгу, говорят спасибо тебе сэй Кинг.

Спасибо за трудного «Стрелка», через сюжет и текст которого приходилось продираться от первой до последней страницы.

Спасибо за «Извлечение троих», странной и местами непонятной книги.

Спасибо за «Бесплодные земли», которая местами так запутывала все, но потом все-таки рассказывала все что нужно.

Спасибо за душераздирающего «Колдуна и кристалл». Над которой плакали и которая заставляла ненавидеть врагов Роланда. Ненавидеть праведно и люто. Я говорю правильно.

Спасибо за «Волков Кальи». За этот замечательный пересказ «7 Самураев» и «Великолепной семерки».

Спасибо за пугающую до дрожи «Песнь Сюзанны».

И спасибо за «Темную Башню», до которой Роланд дошел.

Спасибо тебе сэй Кинг, за то что ты слушал Вес’-Ка Ган, Песнь Черепахи и Урус-А-Ка Ган, Рев Медведя. Мы говорим тебе спасибо за это.

Долгих тебе дней, сэй. Долгих дней и приятных ночей.

Din Tomas, 10 апреля 2007 г. в 20:59

Четвертый том эпопеи об удивительном мире Темной Башни начинается прямо с окончания «Бесплодных земель», словно и не было долгих лет перерыва: ка-тету Роланда предстоит соревнование в загадках с искусственным разумом Блейна Моно.

Впрочем, основная часть книги посвящена прошлому последнего стрелка, его юности. И если в предыдущих томах затрагивался лишь эпизод битвы с Кортом, то здесь освещено, по сути, боевое крещение, становление Роланда.

Роланд со своими друзьями Катбертом и Аланом отправляется в городок Хэмбри феода Меджис с обыденной целью: произвести инвентаризацию имущества, необходимого Альянсу в борьбе со смутьяном Фарсоном. Это вполне безопасное место, где, по плану, молодые стрелки должны переждать смуту и поднабраться опыта. «Нашкодившие сынки богатых родителей пожаловали», — усмехаются жители Хэмбри, но встречают пришельцев вполне доброжелательно. Более того, Роланд знакомится с очаровательной Сюзан, между ними сразу пробегает искра. Но идиллия не длится вечно: вскоре становится ясно, что Меджис совсем не так прост, как о нем считают в Гилеаде: мятежная тень Фарсона пролегла и над этим мирным феодом. И роман с Сюзан становится под угрозу из-за помолвки юной девушки со старым мэром.

Сюжет хэмбрийских приключений Роланда не то чтобы разочаровывает, но до планки «Извлечения троих» явно не дотягивает. В общем-то, это классический вестерн, с предсказуемыми событиями и даже своими штампами. Вот тройка молодцов лихо справляется с закоренелыми бандитами, выручая из беды добродушного дурачка в местном салуне; вот древняя история о «невозможной любви»: она помолвлена со стариком, и они вынуждены встречаться тайком…Хотя Кинг все-таки сумел превратить все это в удобоваримый коктейль; тому способствуют и удачный, эмоциональный и напряженный финал, на который направлено все повествование. Да и в рамках «возврата в прошлое» такая история оправдана, несмотря на понижение градуса динамизма и экшена.

К тому же стоит сказать, что у приквела свои законы, и Кинг в определенной степени был скован ими. Нужно было обосновать раннее взросление Роланда, подвести всю событийную основу, и в этом сюжет безупречен.

Ещё более выручают вполне удачные персонажи. Промахов нет: все достоверны и логичны. Успех Кинга – тройка Больших охотников за гробами, особенно любопытный образ Джонаса. Он вовсе не просто черный беспринципный злодей без мысли в голове. Риа с Кооса также – смачный образ, да и весь провинциальный городишко удался. Разве что почти идеальная Сюзан слегка раздражает…но и она правдоподобна. Катберт и Алан хороши и вовсе не ограничиваются обычным типажом «приятелями главного героя». Ну а сам Роланд…в этой книге он ещё более утвердился в роли визитной карточки, «лица» эпопеи. Нет сомнений, он один из лучших героев в истории фантастики, а то и за её рамками. Без Роланда нет Темной Башни. Последний стрелок, соединивший в себе тонкую романтичную натуру и выдубленный бесконечными испытаниями прагматизм, долгие годы бредущий к цели наперекор всему. Может быть, это главный успех Кинга в его писательской карьере, как бы там ни было, следить за Роландом и его метаморфозами – одно удовольствие.

В «Колдуне и кристалле» также проявилось такое неоднозначное свойство, как бесконечные переклички с земной реальностью, в особенности с американской. И это не только промелькнувший «нью-йоркский патриотизм» Эдди, Сюзанны и Джейка, но и отсылки к баумовской стране Оз, упоминания американских фильмов, телепередач и актеров, марок машин и нефтяных корпораций. С одной стороны, это любопытно, поскольку роландова и земная реальность действительно соотносятся и перекликаются. Остается надеяться, что Кинг не превысит разумный предел в этом аспекте.

Тем более, что в вопросе атмосферы у него все всегда превосходно. И в «Колдуне» тоже – запыленный городок фермеров, коневодов и рыбаков, с заискивающими улыбочками лицемерного шерифа и коллективным безумством простых обывателей; дрожащие под червоточиной смешавшиеся фрагменты миров, тревожная безлюдная пустыня…все это осязаемо и чувствуется каждым нервом.

Ещё один компонент мастерства Кинга, позволяющий ему писать, так, как он это делает – тонкие наблюдения, отдельные психологические моменты, которые Кинг очень точно схватывает в реальной жизни и передает в книге. Поведение той же Корделии Дельгадо, Джонаса, других героев наполнено яркими чертами и узнаваемыми мотивами – их просто видишь вокруг себя, таково погружение в суть человека. Это, несомненно, добавляет «Колдуну» психологичности, персонажам – рельефности.

«Колдун и кристалл» удался, несмотря на небольшие недостатки в сюжете, легкое читерство и штампы местами (во многом оправданные). Достоинства эпопеи никуда не делись, а углубление в прошлое Роланда позволило полнее разобраться в последнем стрелке. История продолжается, так что остается лишь поглубже вздохнуть и последовать за её течением.

Din Tomas, 23 февраля 2007 г. в 21:49

Второй том неповторимой эпопеи под названием «Темная башня» начинает с места в карьер. Уже пролог «Извлечения» дает понять: скучать ни Роланду, ни нам не придется. В отличие от слегка аморфного «Стрелка», забористый, но отнюдь не бездумный, экшен сопровождает чуть ли не каждую страницу романа. Кинг обожает ставить героев в сложнейшие ситуации, постоянно подбрасывая героям все новые и новые проблемы, словно дрова в топку. Это ясно по самому началу: Роланд искалечен, заболевает лихорадкой, провианта почти нет, надо идти вперед… но что делать, «смерть легче перышка, долг тяжелее горы» (хоть это и цитата из «Колеса времени» Джордана, она идеально вписывается и в идеологию цикла Кинга).

Название книги вполне адекватно описывает её содержание: на протяжении повествования Роланду при помощи таинственных порталов предстоит трижды наведаться в наш, привычный земной мир с целью «извлечь» из него троих спутников, необходимых ему для достижения загадочной Башни.

Так что если в «Стрелке» лицезрелся сумрачный пустынный мир постъядера и Дикого запада, то здесь немалую часть времени читателю предстоит провести в знакомых декорациях США второй половины двадцатого века. И Кинг умело пользуется этими декорациями для того, чтобы преломить некоторые обыденные проблемы сквозь линзу приключений Роланда. В частности, писатель исследовал наркоманию, грани криминального мира от организованной преступности до безумного маньяка-одиночки, и даже проблему «Джима Кроу», или расистских угнетений. Кинг сумел преподнести весьма богатую пищу для размышлений, при этом обойдясь без морализаторства. Сможет ли наркоман выкарабкаться из своей мании без посторонней помощи и даже с ней? Ответ отнюдь неоднозначен.

Персонажи «Извлечения» — отдельная тема. В романе мелькает значительно больше второстепенных лиц по сравнению со «Стрелком», и встреча с большинством из них весьма поучительна, поскольку Кинг как немногие из современных писателей владеет мастерством психологического портрета. Но весь свой талант Кинг бросает на алтарь главных героев романа и эпопеи. Роланд, Эдди Дин, Одетта Холмс. Последние двое – казалось бы, мечта борцов за свободы людей: наркоман со сложными взаимоотношениями с миром и старшим братом; и черная женщина-инвалид с серьезными психическими проблемами: вот так дуэт выудил Роланд из нашей реальности! Кинг с лихорадочной неуступчивостью вторгается в глубины подсознания героев, раскрывая их характеры и позволяя читателям посмаковать тонкие психологические моменты. А уж о Роланде и говорить нечего, хотя ему, да и его спутникам, ещё наверняка предстоит полнее раскрыться в грядущие пять книг.

«Извлечение» ещё и очень динамично. Страницы пролетают, словно стреляные гильзы из пулеметной ленты, безостановочный экшен заставляет продолжать читать. Кинг выстраивает сложные ловушки своим персонажам, заставляя их без конца преодолевать препятствия. Основная борьба разворачивается в головах, но достает и перестрелок.

Есть, впрочем, даже легкие юморные моменты, например, очень забавно смотрится, как Роланд ошеломленно взирает на земные артефакты вроде самолетов, антибиотиков и…колы. А уж мрачный сарказм некоторых ситуаций невольно заставляет хохотнуть, как, скажем, перестрелка, в которой Эдди Дину приходится участвовать голым. «…Он напоминал разбушевавшегося танцора диско, в пылу борьбы скинувшего всю одежду и даже трусы».

Впрочем, несмотря на полноту, динамичность и интересность произведения, основные вопросы эпопеи пока что остаются нетронутыми и неотвеченными, о чем Кинг упомянул и в послесловии. Стало окончательно ясно, что Роланд некто вроде рыцаря или стражника, хранителя порядка в своем мире, и что каким-то образом он оказался последним, кто ещё в состоянии выполнить загадочную миссию поиска Башни.

Кроме того, нужно отметить, что проскальзывают если не элементы, то отголоски читерства. Особенно неуместно поедание травы во избежание цинги в «Последней перетасовке». Остается надеяться, что Кинг полностью избавится от этого недостатка.

В общем, второй роман эпопеи со всей ясностью демонстрирует мощь «Темной башни». Психология, эпичность, динамика… Это 10 баллов. Но с авансом на то, что «Бесплодные земли» окажутся как минимум не хуже.

Ну а Башня… Башня становится ближе.

Oreon, 15 августа 2020 г. в 14:29

Задумался над количеством длиннющих циклов, типа Башни, на много толстых томов, которые я осилил до конца.., и понял — видимо такие затянутые долгоиграющие истории, сериалы не очень то и люблю и или закидываю не дочитав, или даже опасаюсь начинать. Пределом для меня будет где-то 3-4 не самых толстых тома. То есть Властелин колец, который для меня как эталон фэнтези, по сути укладывается в один толстый кирпич, с которым по объёму могут потягаться даже отдельные части ТБ, не то что вся она целиком. Ну разве ещё сагу Сапковского про Ведьмака я одолел и тоже остался не в восторге.

И ТБ я читал долго и не просто, много лет, бросая, начиная сначала и перечитывая отдельные части, и к концу чтения Кинг, как автор, в моём рейтинге излюбленных изрядно просел. Своё отношение к нему могу теперь сформулировать так: мне нравятся его неординарные сюжеты, закрученные жутковатые истории, но мне не нравится его грязный язык, манера ковыряться в отбросах и смаковать это; не нравится затягивания сюжета, подробности детства, любимый цвет и что ели на завтрак герои, которые через страницу умрут; не нравится вода и даже целые отдельные тома высосанные из пальца с одной лишь целью — срубить побольше бабла на пике популярности. В ТБ всё это присутствует с лихвой, ещё и сдобренное самолюбованием и саморекламой, в своём неуважении к своему читателю к концу Кинг доходит даже до того, что рассуждает, какой читатель ему нравится, а какой нет, даёт советы читать концовку или нет. Типа я знаю, что вы преодолели более 4000 страниц этой тягомотины и чувствую, что концовка вас может не устроить или разочаровать — ну так не читайте её! Или вот вам вариант счастливой концовки ..., и вообще, мне читатель, который читает ради концовки не нравится, надо было не читать! (Киркорова с его «Подготовленными надо приходить к звезде!» Помните? — это что-то из той же оперы).

И так, да, я с трудом, но честно, одолел весь цикл, точнее его основных семь книг, и делал я это изрядно из-за того, что хотел узнать, что же ожидает Стрелка в конце, что в центре кинговского мироздания? Вот только ради наркоманских подробностей как закатить себе дозу, чтоб было незаметно; синей Сюзаниной тарелочки или бредовых метаний её непомерно размноженной личности; сцен унижения Каллагена, псевдорелигиозного стёба; сцены демонорождения, родов, и поедания собственной матери и кучи подобных гадостей, вот только ради этого, маэстро Кинг, я бы не читал, плюнул бы и закинул бы ещё на первой части, например на сцене расстрела деревни или на гибели Джейка. Но ведь интересен был сам сюжет, грела надежда на его нетривиальность. Кстати, именно концовка меня не разочаровала, Кинг в этой ситуации сделал всё, что мог, и я согласен с мнением большинства, что другая была бы только хуже. Но уважаемые, неужели в итоге более 4 тыс. прочитанных страниц стоят такой банальной закольцованной концовки в духе « У попа была собака, он её любил...», наша песня хороша, начинай сначала? Но этого точно стоят те деньги, которые можно на этом срубить.

Я поясню, что же хотелось получить в итоге на примерах. Хотелось чего-то нетривиального, мозговыворачивающего и переворачивающего с ног на голову, типа фирменных концовок у Шекли или Филиппа Дика, типа Матрицы или фильма «13-й этаж», сериал LOST, «6-е чувство», «Другие» и т.п. А здесь всё утрачивает свой смысл. Ведь если весь поход — это лишь личные блуждания Роланда в собственных кругах сансары, то может в этом и есть глубокий философский смысл, или картина поля роз с тёмной башней в центре и выглядит очень романтично, но вот это вот «Мир тронулся с места...», то чем нас пичкали все эти 4к страниц, точно становится бессмысленным. А где ответы на вопросы по поводу кто всё это создал, чьи технологические остатки, которые до сих пор частично работают, мы повсеместно встречаем? Кто построил хранителей, того же Шардика, лучи да и саму башню? Что с ними случилось? Кто создал двери, переходы между мирами, все эти доганы, роботов, волков? Зачем? Почему Роланд путешествует и вытаскивает себе спутников только в наш мир, только в Нью-Йорк, только в ХХ-й век? Почему из декларируемого множества миров только так? Почему вместо безногой Сюзанны, как альтернативу не вытащить безногую же русалку? Почему не из древнего мира, не из Римской империи, не из будущего; почему не из Британии, Китая или России? — а потому что фантазии не хватило, её хватает лишь на всякие мерзости.

К концу цикл вообще уходит в откровенный бред плюс просто тупой, детский слив негативных героев, всех до кучи: Мордрет, Алый король, могущественный вроде бы колдун человек в черном Уолтер — все гибнут глупо и за пару страниц. Похоже уходят и члены ка-тета — создаётся впечатление, что автор решил пора и тут же их и убил. И вообще, едва в извлечении троих Роланд попадает в Нью-йорк, он по сути мог сходить в этот ресторанчик, или что оно там такое, пострелять там всех, спуститься к дверям, попасть к разрушителям, опять пострелять всех и на поезде дальше отправиться к Башне повторив путь седьмой части, выкинув путь 3-4-ёх книг.

mikereader, 08 августа 2019 г. в 12:01

Апокалипсис по Кингу:

2 дня до Апокалипсиса — кругом уроды, козлы, наркоманы и извращенцы.

Конец света!

2 дня после Апокалипсиса — кругом уроды, козлы, наркоманы и извращенцы.

—

У меня с Кингом странные отношения. Какие-то книги хорошо заходят, от каких-то прям воротит. «Спящие красавицы» попадает в последнюю категорию. Единственная причина, по которой я дочитал до конца, хотелось узнать что же это за сон такой!? (и очень разочаровался) Общая интрига есть — это он умеет. В остальном одни минусы.

Отвратительные персонажи, все как любит Кинг: одних трахали в детстве, другой сам трахает, один дрочит, другой заставляет... У Кинга пунктик чтоль на этом?? В каждой книге все время присутствует куча половых извращенцев! А если в штанах все нормально, то значит просто с башкой не дружит. Никто не симпатичен, переживать никому не хочется. Читаешь и словно в автобус с бомжами попал — хочется выйти побыстрее, никого не касаясь.

И вот сюжет мечется между кучей героев, все сливается в какую-то общую непонятную кашу, все куда-то бегут, едут, издеваются, дерутся. Получается типичное однообразие постапокалипсиса: битва за ресурсы, цивилизация рушится, каждый сам за себя. Но без изюминки и без души. Героев в какой-то момент становится 3-4 группы в каждой по 4-6 человек! Делают они одно и тоже, кто из них кто? Все просто сливаются друг с другом, интересных ярких характеров нет. Дочитывал уже просто не понимая, кто в кого стреляет, что за Джо, Тед, Боб и прочие? Откуда они взялись?

Ну и изюминкой на этом торте из дерьма — финал! Старичок Кинг уже вообще не может! Какой-то идиотизм получается:

Прочитал и как г**на поел! Зла нет! Такая херь. И это еще не все! Куча типичных штампов Кинга в комплекте:

1. Важные действия происходят в отрезанном занюханном городишке без намека не глобальность. Где весь остальной мир-то?

Есть.

2. Школьный хулиган, который почему-то еще не в тюрьме.

Есть.

3. Любимые братья-отморозки.

Есть.

4. Мистический персонаж, которого никто не собирается объяснять. Он просто есть — радуйтесь.

Есть.

5. Общий сумбур, все бесцельно бегают вокруг, как курица без башки.

Есть.

Складывается ощущение, что это чисто коммерческая книга, кто-то раскручивает своих детишек, которые явно не тянут? Все написано по старым, затертым лекалам других его книг, кроме загадочного сна в книге нет ничего нового. Долго и вяло тянется начало, действие сосредоточено не на болезни, не на борьбе с ней, а на бессильных метаниях местных шизофреников и наркоманов в условиях, когда их никто не контролирует, а таблетки не подвезли. Можно открывать на случайном месте, и все будет точно таким же: кто-нить ширнулся, а другой бьет рожу, и бонусом какая-нить отвратительная суходрочка в кустах.

Если все, что может теперь автор «Лангольеров» — это сумбурный сюжет про скучнейшую разочаровывающую возню пары десятков человек, шокирование беспричинной жестокостью и сексуальным насилием, то уж лучше б не писал и не портил светлую память.

Oreon, 12 января 2019 г. в 15:27

Вот жешь гаденький писатель, но в таланте ему не откажешь. Таланте выливать на своего читателя тонны грязи и помоев, да так чтобы читатель искренне радовался барахтаться в этом и просил: «Давай есчо!» Но тут работают законы рынка: был бы спрос на что-то более умеренное и, скажем, культурное, и Мастер бы работал так, чтоб удовлетворить более изысканные вкусы. Ведь действительно Кинг талантливый писатель и убрать из своих текстов маты, описания гениталий (да и просто регулярные их упоминания), изощрённые издевательства и наркоманский слог — было бы ему по плечу. Но тогда бы он утратил часть своей публики. Правда законы рынка работают в обе стороны (что часто забывают упоминать наши теоретики), а именно получая очередную порцию грязи публика нет-нет да разочарованно ропщет: это уже было, давай что-то ещё по-изощрённей. И благодаря таким писателям в литературный слог и входит этот матерный наркоманский жаргон, молодые писатели, начинают перенимать его у признанного более матёрого авторитета и так далее, то что было раньше неприемлемым постепенно, стараниями Кинга и подобных, становится нормой. Ведь его тексты называют литературой, причем многие с большой буквы, а приведи я некоторые цитаты из этой его книги и меня забанят с формулировкой, что это литературный сайт, а не базарная пивнушка и такие выражения здесь не допустимы! Не знаю, а вы не усматриваете здесь никаких противоречий, как Литература, может писаться не литературным языком?

Но вернёмся к книге. Противостояния я не читал, зато читал Туман, и он мне понравился. Не знаю, возможно тут дело ещё и в переводчике, возможно читай я в переводе Вебера, а не мой буквально-матерный, и мне понравилось бы больше. Но что-то такое про купол я читал ещё, кажется у Саймака, и там было интересно, подозреваю что прочитать Купол Кинга меня и потянуло под впечатлениями от того, другого романа.

И так, мы имеем вторичную идею, и относительно других писателей и относительно творчества самого Кинга. Имеем чрезвычайно затянутое повествование, с обилием гаденьких, бесполезных с точки зрения развития сюжета вставок про истории людей, собак и хомячков, про издевательства одних над другими, массу суицидов незнакомых нам по повествованию людей, наркоманские философские размышления, отвратительный трэш на религиозные темы и т.п., чем автор откровенно смакует. При этом нет ни единого примера чего-то доброго, жертвенного, красивого. Даже вроде бы положительные герои матерятся, курят траву и имеют разнообразные скелеты. Ознакомившись ближе с населением этого провинциального кинговского городка, волею автора сбивающегося в тупое стадо, становится страшно и удивительно, как он вообще до сих пор сам не сгорел синим пламенем, зачем ему ещё был нужен какой-то купол. Удивительно как Маэстро может показывать почитать всю эту чёрную желчь, которая изливается из под его пера, своему сыну или невестке, неужели именно так он и готовил своего ребёнка к взрослой жизни? Автор старается раскрыть на страницах книги кромешный ад без проблеска светлого лучика, который сотворили сами люди, жители Честерс-Милла, но разве они его не заслужили своими поступками, своей тупостью? Хотя нет, есть один персонаж, который уже не первый год пытается бороться за этот городок — редактор газеты Джулия, не глупая, настырная женщина, которая сразу смотрится здесь не на своём месте. Что она здесь делает, почему не уехала в поисках лучшего, хотя имела все возможности?

Зачем было разгонять текст до такого чудовищного объема, его легко можно было сократить на треть или половину и от этого он только бы выиграл. Тут даже героев такое количество, что автор даже выписал их отдельно впереди основного текста, подобно как это делают в пьесах. Первое время я пытался сверяться с этим списком, потом махнул рукой и к концу книги уже плохо различал кто есть кто из тех кто выжил, кроме нескольких основных героев. Тем более, что большинство из перечисленных всё равно тупые статисты, которых автор независимо от положительного или негативного окраса легко и непринуждённо в разных местах книги массово бросает под нож, или лучше, косу смерти. Был герой и нет его, а какой он след оставил на сюжете, зачем автор перед тем потратил на него 5, 25, 50 или 150 страниц?

Концовка меня нисколько не удивила и сопереживания не вызвала. Я вообще после первой сотни страниц перестал кому-либо сопереживать. Хотя концовку я тоже заношу в однозначный минус — и стоило ради такой концовки столько бумаги марать? Научно-фантастическая сторона концовки, особенно после всей этой крови и грязи выглядит сродни рисунку из детского садика только в литературном плане. А как же в нескольких местах фразы в духе «потом он это не раз будет повторять»? Где или когда наступило это потом, маэстро? Ладно шкуроголовые, а почему дети предвидели картины будущего, это как завязано на, ой я балдею, «коробочку»? Виной всему, оказывается «коробочка», какая глубина замысла, корифеи НФ утёрлись и дышат в сторонке. Если купол признано силовым полем, какому гению пришло в голову поливать его кислотой? Кислота это химическая реакция веществ, с каким веществом она должна была вступать в реакцию в рамках поля? Сравнить муравейник с людьми, это тоже очень ярко, что будет в следующий раз: не топчите траву, не режьте капусту?

Ну и так далее, то есть задумка, как всегда у Кинга, — на высоте, а вот реализация... Все гадко беспросветно, вторично и наивно. Одно, что могу отметить в положительном ключе, так описание реальной узурпации власти. Тут не получается спорить, так как история и реальность имеют не один пример, когда толпе хочется своего фюрера и она его воздвигает. Проблема в том, что и тут всё бесполезно, так как сколько бы Кинг не приводил примеров, как просто откровенная ложь и фальшь в устах возлюбленного тирана, заводит толпу и принимается на веру, массовый читатель будет восторгаться фирменным нагнетанием атмосферы от Кинга, но ни разу не примерит на свою действительность и параллелей не узрит. Он будет тыкать пальцем в сторону американцев, вот дескать как у них всё запущенно в их маленьких городках, какие черти водятся в их омутах, и вести себя как та толпа в романе нацепившая ленточки и готовая разорвать Барбару собственноручно.

Я заметил, что каждый следующий прочитанный мной роман у автора я оцениваю всё ниже и ниже. Мне нравятся его оригинальные идеи и хотелось прочитать ещё пару известных романов, но после данного творения охоту, мне кажется, я отбил надолго.

Warrapan, 30 апреля 2017 г. в 13:57

Прекрасно! Шикарно! Bellissimo! Pеrfecto!

Однажды, годку эдак в 2005-ом я отдавал свой первый мр3 плеер в ремонт. В процессе ремонта его память была отформатирована, и мои любовно подобранные 512 Мб хэви-металла сгорели. Но, очевидно, человек, который занимался моим гаджетом, был добряком с хорошим вкусом, поэтому он закинул в память плеера 400 Мб аудио-рассказов Стивена Кинга. Среди них были «Деда», «Бабуля», «Оставшийся в живых», что-то ещё и «Кратчайший путь для миссис Тодд». Долго мои руки (уши?) не доходили до этих файликов, пока на моём жизненном горизонте не замаячила довольно долгая (часов 6-7) поездка в междугороднем автобусе. Предвкушая «веселье» поездки, я вернул рассказы на плеер. Именно так я и познакомился с короткими произведениями Короля (некоторые романы его авторства я уже читал к тому моменту) — покачиваясь в не очень удобном кресле старенькой Сетры, вдыхая ароматы дизеля, пота и чесночной колбасы и созерцая невероятно «живописные» просторы степной Украины — поля, пустыри, запылённые посадки, высыхающие болотца прудов и сеть старых дорог. С тех пор у меня стойкая нелюбовь к аудиокнигам (голос был просто ужасен — хуже вот тех гнусавых володарских с видеокассет 90-х, а ещё кошмарнее были эффекты — скрипучие, мерзкие недо-мелодии, сыгранные наверняка на синтезаторе Casio 1983 года рождения, в ключевых местах начисто забивающие начитку). И равно нелюбви к аудиокнигам, я приобрёл любовь к рассказам Стива. «Деда» и «Ночной прибой» сыграли в этом свою роль, но скрипкой-соло выступил как раз «Кратчайший путь».

Неспешный рассказ в несколько путанной манере, с множеством отступлений и подробных описаний. Ты так и погружаешься на первый уровень рассказа — сидишь на заправке рядом со стариком, который рассказывает свою историю-байку. И поначалу ты не веришь ему ни на грош, но всё же интересно. Хочешь узнать, что же было дальше. А дальше — второй уровень, ты погружаешься уже в воспоминания старика, кладёшь с ним плитку под аккомпанемент увлечённого рассказа Офелии Тодд, или мчишься на пассажирском сидении Мерседеса цвета шампанского по диковинным и зловещим «Моторвэям», или рассматриваешь припечатанного к хрому решётки радиатора «лесного цыплёнка», переживая за эту молодую и безрассудную Диану-Офелию... А когда рассказ окончен, ты постепенно возвращаешься в реальный мир, как кусок дерева всплывает из холодной зелени омута к поверхности. Но часть тебя долго ещё остаётся там, в жутком и прекрасном мире позади ревущего мотора двухместного «Мерседеса» рядом с бессовестно-юной (и это в свои 34!) миссис Тодд.

Прошлой ночью я перечитал рассказ. Магия повторилась, хотя вместо салона автобуса и залитых солнцем равнин была спальня и желтоватый свет ночника, да и финал был известен. Что примечательно — сам рассказ показался короче и менее запутанным, чем при первом прослушивании. Может, так повлиял на восприятие комфорт, а может... Может, я просто нашёл более короткий путь?

Ev.Genia, 11 февраля 2016 г. в 15:26

По прочтению книги я с уверенностью могу сказать лично про себя, что не зря я так долго отказывалась её читать. Для меня это оказалось слишком тяжёлое путешествие полное тяжких впечатлений, страха, ужаса, печали, боли — и абсолютно безрадостное. Едва ли не впервые я сознательно долго читала книгу, с перерывами для отдыха от впечатлений — два с половиной месяца, именно столько длилось это путешествие. Едва ли не впервые я не стремилась угнаться вперёд за событиями и развязкой. Я прекрасно понимала, что ничего хорошего меня впереди не ждёт.

Хотя нет, я ошибаюсь, хорошее там конечно же было — это крепкая дружба, когда один за всех, и все за одного, когда ради друга и в огонь, и в воду, и в подвал, и в канализацию, и в темноту, и во мрак, и против злополучного Генри и его дружков, когда не важно, что кто-то слишком толст или заикается, когда кто-то слишком интеллигентен, аккуратнен или страдает надуманной астмой и постоянно ходит с ингалятором, когда один чёрный, а все остальные белые, когда в компании всего одна девчонка. И как жаль читать, что эта крепкая дружба забылась и приходилось вспоминать события по крупицам. Но ведь это понятно — помнить её и друг друга это значит всегда помнить Оно, жить в постоянном страхе и в ожидании возвращения Оно. Наверное тогда не хватило бы никаких сил прожить хоть сколько нибудь лет, которые превратились бы в вечность.

В этой книге Автор особенно, как мне кажется, основательно старается углубиться в детали, в тонкости, в подробности, чтобы исследовать, понять и довести до нас, читателей, откуда зло черпает свои силы. Почему Оно циклично и каждые двадцать семь лет проявляет себя в самой жуткой мере и именно в этом маленьком американском городке Дерри устраивает ад для всех его жителей. Как, откуда и почему каждые двадцать семь лет вспыхивает волна агрессии, жестокости и насилия, почему в головах детей, в их сознании рождаются чудовища. Конечно, у каждого человека есть собственные страхи, опасения, несбывшиеся мечтания, но далеко не каждый может справиться с ними, заполнить ту пустоту, что рождают страхи и неуверенность. И именно эта пустота и кормит Оно, даёт бесконечную пищу. Ведь отрицательные персонажи лишены доброты и способности сочувствовать, их суть — пустота, заполненная злом, извращением, жестокостью. И хоть каждый из Неудачников и взяли с собой во взрослую жизнь кусок своего детства, ни все убежали от него, от его страхов, но они были изначально творческим людьми, да ещё и добрыми, бескорыстрыми, способными на самую преданную дружбу, им было чем загнать и победить дракона в себе, поэтому именно им выпала незавидная доля — победить Оно, а не поддаться ему.

Книга довольно внушительная и, на мой взгляд, Автор делает правильно, что время от времени начинает описывать что-то очень подробно и скрупулёзно. Мне казалось, что тем самым он мне даёт некую передышку. И мне было вовсе не важно сыграет ли какая-то из подробностей в будущем свою роль или нет, упомянут ещё раз какого-то персонажа или нет. Навряд ли я когда-то решусь перечитать книгу — для меня человека впечатлительного это непосильный труд. И книга не станет любимой, но это вовсе не важно. Я отдаю должное Автору за его колоссальный труд, потрясающую проработку персонажей и их характеров — чтобы основательно ощутить ненависть к Тому Рогану, испытать дикое негодование к безумной мамаше Каспбрак или такой заботливой матери Бена, с изрядной силой встряхнуть родителей Билла и т.д; за то, как замечательно учтены все нюансы, что связывают детство и взрослую жизнь героев, за множество деталей, которые только подчёркивают и в полной мере раскрывают всю глубину множества вопросов, что прописаны в романе и за то, что эта книга, наверное, действительно одна из самых главных в его творчестве.

Deliann, 25 июня 2015 г. в 18:38

Добро пожаловать в Дерри, небольшой городок в штате Мэн, который благодаря прихоти одного известного американского писателя подвергся стольким ужасным испытаниям, что его жители (и жители округи) посчитали бы за счастье жить рядом с действующим вулканом. Взгляните на нашу культурную программу на сегодня:

— Экскурсия по городу. Посмотрите на наводнение и его последствия, на жестокость местных жителей и самое главное – на кровожадное инопланетное нечто, способное принять вид вашего самого сокровенного страха. Спуститесь в подземные катакомбы под городом и убедитесь сами, что Оно – лишь часть гораздо большего чудовища, которое убить очень не просто, а это значит, что Оно... живо!

— Поход в Хэвен. Не бойтесь, тут недалеко. Хотя, наверное, бояться все же стоит, потому что взглянете на настоящее НЛО, а заодно и почувствуете необычайное вдохновение. Изобрели что-то новое и необычное? Напрасно, до конца экскурсии не доживете.

— Визит к одному пожилому человеку. Послушайте историю его жизни. Думаете, что это все бредни умалишенного старика? Тогда почему, когда мы вызвали врача женщине с задней части автобуса, врачей приехало сразу трое, и все – маленькие и лысые? И кто опять написал на затуманенном окне слова «Алый король ЖИВ!»?

— Демонстрация жуткой жизни обычного американского писателя и взгляд на темные секреты прошлого. Компанию нам составят скелеты из шкафов и призраки.

— Фестиваль всякой инопланетной мерзости. Слышали про срань-хорьков? Да. Понимаю, лучше бы не слышали, но что поделать, достопримечательность же.

— Путешествие во времени, которое разобьет вам сердце и покажет 60-е лучше и подробнее, чем вы в принципе хотели бы.

— Поездка (ооочень долгая) на кладбище, которое вовсе и не кладбище, а скорее «оживлялбище». У вас только что умер хомячок? Похороните его здесь, и он вернется к вам почти как живой. Только хороните с любовью, всякие негативные эгоисты после таких похорон долго не живут.

— Долгая прогулка с четырьмя несовершеннолетними экскурсоводами. Вы увидите тело (мертвое), дружбу (настоящую), детство (его дух), а в конце – печаль (поистине безмерную).

— Посещение магазинчика самого Сатаны. Правда вход платный: душа с человека, но группам из 15 человек скидки, так что кому-то повезет.

Дамы и господа, наша экскурсия подошла к концу и… Так, стоп! Неужели опять никто не выжил? Что ж такое, каждый раз одно и то же...

Ev.Genia, 09 апреля 2015 г. в 13:54

Предпоследняя книга вызвала множество вопросов, в какой–то степени поставила в тупик, вызвала непонимание и даже неприятие. А ведь впереди была главная книга – последняя. Я уговорила себя ничего не ожидать от неё, принять всё, как будет. Но ожидание осталось, одно – не разочароваться. И так сильно этого хотелось. Ведь история стрелка, выбравшего путь револьвера, который приводил к гибели всех, кто шёл с ним рядом, все эти годы на пути к Башне, жившего без друзей, без детей и без сердца, которого так основательно околдовала эта бездушная романтика, но при этом делавшего всё ради добра, которое он называл Белизной – его история очаровала и влюбила в себя. Она основательно потеснила многие любимые мной истории. Поэтому не хотелось разочаровться или испытать сожаление по её окончанию. Я надеялась, что из под пера Автора, который видит миры в песчинке, который является творцом и величайшим создателем своих, живых миров выйдет замечательное творение, апогей всей баллады, квинтэссенция великолепия истории о последнем стрелке.

,,Тёмная башня'' – это настоящая Песнь. Песнь ради всех, кто был рядом с Роландом, чьи имена он яростно провозглашал на последнем отрезке пути, Песнь ради обожжённого солнцем и оставившего позади свою юность первого ка–тета, ради нынешнего ка–тета из бывшего наркомана из Бруклина, из мучающегося одиночеством мальчика, из Сюзанны, которая выбрала путь стрелка и ни разу об этом не пожалелавшая, из маленького, но такого храброго и незаменимого Ыша. Ради всего того, что они потеряли и приобрели на пути, который стал их путём.

Автор неодобрительно относится к тем, кто читает ради концовки и это справедливо. Но этот момент так же важен, как завязка и кульминация. Чтобы узнать чем дело закончится можно открыть последнюю страницу, но разве это принесёт удовлетворение. Чтобы узнать и понять концовку необходимо прийти к финалу. А поэтому нужно пройти весь путь через знойную пустыню за человеком в чёрном, увидеть глаза Джейка, висящего над пропастью, услышать его:,, Есть и другие миры'', побороться с Деттой, встретиться с Шардиком, загадать загадки Блэйну Моно, услышать историю начала пути Роланда, спасти городок Калья Брин Стерджис и Луч и так шаг за шагом, испытывая жар и холод, потрясение и восторг, радость и слёзы дойти вместе с Роландом до Башни. И там испытать ещё одно величайшее потрясение от того, что это не конец, а начало.

Закономерный итог всего квеста к Тёмной Башне – это абсолютное, метафизическое одиночество Роланда, такое же знойное, как солнце над пустыней и иссушающее, как жгучий ветер в ней. За достижение цели, за воплощение своей желанной идеи главному герою придётся заплатить самую высокую цену. И становится понятно почему в синих глазах Роланда, в его облике, словах, действиях так повелительно проявляются желания, горечь, боль, смерть, жизнь тысяч лет и тысяч миль. За что Роланду такое наказание, чего Создатель ждёт от него. ,,Если ка чего-то хочет, пусть так и будет''. Что изменит рог в новом пути и что было приобретено в прошлом и изменило в этот раз? Если бы герои Автора проживали свою жизнь в реалии, я не пожелала бы никому такой судьбы, как у Роланда Дискейна последнего стрелка из Гилеада.

Итоговая книга потрясающая, удивительная, законченная и превосходная – мне она пришлась именно таковой. Как бы по–началу было непонятно, как бы не было сложно, как бы не было печально – я её принимаю. Со всеми её вопросами, ответами, жестокостью, бескомпромиссностью. Это была хорошая история. Долгих дней и приятных ночей Вам, Автор, и всем поклонникам этого великолепного цикла.

korsrok, 03 октября 2014 г. в 22:18

Ну что сказать? А сказать-то, по большому счету и нет чего. Вся история – один беспрерывный поток серого текста, бес сюжета, интриг, характеров, ярких персонажей. Может, присутствует драйв? О чем вы говорите! «ММ» сравнивают со «Страной Радости» или «Блейзом»? Нет-нет-нет! Эти истории несравнимы! Предыдущие романы по-своему прекрасны и глубоки. Их можно читать и перечитывать, с удовольствием. «ММ» роман настолько поверхностный, линейный, однотипный, что вторую половину книги пришлось дочитывать, прикладывая усилия. Никаких эмоций. Разве, что – разочарование. А где же мораль? Где лицо этой книги? Что хотел сказать автор? Стивен! Ты ли это?! Зачем было пускать роман в печать? Был бы он произведением неизвестного автора – забросил бы после первый 150-и страниц. Он трещит и рвется по частям. Ужас «ММ» состоит в том, что он предельно заштампован. Шаблонный роман. Однодневка. Все герои – пешки, и партия, разыгранная ими настолько искусственная, что вызывает отвращение. Скованная пластичность. Понимаете о чем я? Стивен дает ссылку на роман «Коробка в форме Сердца» сына Джо Хилла, дает сноску на роман жены Овена Кинга… Популяризация? Еще так тонко сайт «Голубого Зонтика Дебби» про рекламирован :) Два привлекательных момента в книге – маска Пэннивайза, которая была на голове злодея, когда он направил «Мерс» в толпу – привет «ОНО»; и окровавленный «Мерс», который выглядел после происшествия так зловеще, что его с «Плимутом» сравнили – привет «Кристина»! Все. Роман надутый, как воздушный шарик, который так и не взлетел. Трилогия? Хм. Ну-ну. Стивен Кинг любимый автор, и я обожаю его произведения, но процентов 10% его творчества – исключительны. Вот и «ММ»… дает такое Кинг… провоцирует?

Жду «Возрождение»!

Deliann, 08 января 2014 г. в 16:22

Здравствуй, Дэнни, давно не виделись. Помнится, в первую нашу встречу я был примерно вдвое старше тебя и номер 217 до чертиков меня перепугал. С тех пор прошло много времени, я изменился, впрочем не так сильно, как ты. Для меня минуло всего десять, может быть, двенадцать лет, а для тебя больше тридцати. Теперь тебя называют Дэном и ты работаешь в Хосписе. Повидав в своей жизни много ужасов и страданий, ты пытаешься найти облегчение на дне бутылки и в то же время с помощью своего дара приносишь облегчение умирающим. Из-за возраста и алкоголя твое сияние потускнело и ослабло, однако кошмары все еще преследуют тебя. Причем не только сверхъестественные кошмары. Помнишь, когда-то давно мы оба боялись твоего папу? Так вот, теперь ты сам стал как твой папа, но я тебя не боюсь. Ведь ты по-прежнему мой друг. Я надеюсь. Причем не только я. Есть девочка, ей нужна помощь. Ты не очень подходишь на роль спасителя, но больше некому. Знаешь это чувство, когда если не ты, то никто? В любом случае, скоро ты ощутишь его сполна.

К продолжениям, написанным спустя несколько десятилетий, принято относиться с недоверием. Но дело в том, что «Доктор Сон» не совсем продолжение: он поднимает совсем другие проблемы, раскрывает иные темы, нежели «Сияние». Да, есть Дэнни Торренс, есть сияние, временам всплывает «Оверлук», но перед нами гораздо более масштабная история, по сравнению с камерной острой психологической драмой первого романа. Хотя и здесь психологизм никуда не делся (Кинг его уже везде способен вставлять на автомате, не отвлекаясь от чашки чая). Дэн Торренс пытается помочь Абре Стоун разобраться с ее чрезвычайно сильным даром, стать ее наставником и защитником, что для нашего старого знакомого в новинку. Можно подумать, что перед нами просто противостояние двух сияющих и группы монстров, которые питаются сиянием, однако это не так. То есть так, но не совсем. Роман глубже, чем кажется, в нем поднимаются острые социальные проблемы, чуть менее острые межличностные проблемы и очень острые внутренние проблемы.

Роман привычно наполнен отсылками и аллюзиями на прочие произведения Кинга. Есть даже один поклон в сторону нового романа Джо Хилла, впрочем об этом уже писали до меня, так что не буду останавливаться подробно. В целом, с романом можно ознакомиться и не будучи близко знакомым с творчеством автора, впечатление от этого хуже не станет. Однако начинать знакомство именно с этого романа я все же не рекомендую.

Всем любителям добротных мистических историй. Поверьте, оно того стоит.

Elessar, 04 сентября 2013 г. в 19:55

Невероятный роман. Кинг написал мощнейшую, невероятно психологичную, поразительную книгу. Одновременно трогательную и жуткую, и жуткую совсем не по-хоррорному, а безжалостно-отстранённым реализмом. Расовые и классовые предрассудки, соразмерность наказания вине, наконец, проблема смертной казни. Покуда существует хотя бы исчезающе малая вероятность ошибки, мы не вправе обрекать человека на смерть, с этим, думаю, согласны все. Но вот как быть с по-настоящему виновными, притом виновными в омерзительных преступлениях, совершённых обдуманно и рассудочно? Есть ли у них право на второй шанс? Бедняга Делакруа вызывает у читателя скорее жалость, и голове не укладывается, что этот герой — безжалостный насильник и убийца. А вот Крошка Билли, наоборот, мерзкий выродок, которого хочется прихлопнуть немедленно, не дожидаясь назначенного часа казни. Перси вообще не совершал преступлений, но оттого ничуть не менее отвратителен. Получается, что никаких формальных критериев нет, а есть просто люди, которых следует судить. Но как? Приговор выносится судом присяжных, «во всём равных обвиняемому». Но ведь равенство всего лишь иллюзия. Как может подонок Билли быть равным простым людям? И кто может сравниться с Коффи? Кто из судей осмелится взглянуть последний раз в глаза осужденному и пустить ток? Зачем, для этого же есть специальные люди. Которые ни в чём не виноваты. Которым потом с этим жить. Казнить нельзя помиловать. Решения не существует. Всё, что мы можем, это сделать мир самую малость лучше, пусть даже мы и не умеем лечить рак наложением рук. Джон Коффи жил и умер за наши грехи и из-за нашей тьмы. То же, если разобраться, ждёт и всех нас. Присяжные уже собрались и вынесли приговор, судья уже утвердил его. Мы только не знаем последней даты. Но мы уже на миле.

teaspoon, 02 июля 2013 г. в 23:55

Все мы были маленькими. Кто-то – знайкой и тихоней, не доставляющим хлопот, а кто-то – непослушным сорванцом. Но многим детям присуще безмерное любопытство, неутолимая жажда приключений, вера в чудо и в краткий миг невообразимого восхитительного волшебства, когда ты совершаешь проказу. А что за тем забором или в подвале твоего дома? Как высоко взлетит тарзанка, как много брызг получается, когда бултыхаешься с разбегу в речку и как мягок и глубок тот стог сена, в который ты сейчас прыгнешь? У тебя нет времени на сомненья, ведь ещё так много несовершённых шалостей впереди. Не все они могут закончиться хорошо, но рядом верные друзья, а у кого-то братья или сёстры, которые выручат, прикроют и ничего-ничего не скажут взрослым.

Китти и Ларри – деревенские сорванцы, брат и его милая младшая сестрёнка. Китти повезло с Ларри, однажды он спас ей жизнь. На волоске от ужасной трагедии, отчаянно хватаясь за лестницу, она верила. Её охватил такой страх, что не было сил открыть глаза, но Китти верила. И Ларри не подвёл. Не мог подвести, ведь он – любящий старший брат, самый надёжный на всём белом свете.

Годы проходят, у каждого своя жизнь, и складывается она по-разному. У кого-то удачно, а у иных из рук вон плохо. Но детские счастливые воспоминания – они самые яркие и остаются с нами навсегда, как и тогдашние искренние привязанности. Неважно, как сложится твоя судьба, но тот самый миг, когда ты верила, без всяких на то оснований, а просто потому, что так велело сердце, то счастливое мгновенье, когда надежды оправдались, навсегда останется в памяти и в душе, как спасательный круг, как стог сена, который каждый раз оказывается там, куда ты падаешь. К несчастью, амбиции и чрезмерная целеустремлённость, диктуемая собственным эгоизмом, отдаляют нас даже от самых родных и близких людей. Мы спешим, торопимся жить, бежим за временем, но и за хвост его не можем ухватить. У нас нет даже пары лишних минут сообщить свой новый адрес, чтобы письма долго не плутали по почтовым отделениям. Этот крошечный сэкономленный отрезок времени почти ничто для тебя, но кому-то он может стоить жизни.

Мальчишкой Ларри был тем самым стогом сена для своей младшей сестрёнки с яркими голубыми глазами и задорными золотистыми косичками. А повзрослев и погрязнув в собственных заботах, стал последней перекладиной для сломленной и одинокой женщины. Той самой, которая верила, что в трудной ситуации её старший брат обязательно окажется рядом, чтобы помочь и спасти, той самой, что устала ждать.

Deliann, 06 июня 2013 г. в 16:42

Долго ломал голову вопросом, как же написать отзыв на эту повесть. В поисках ответа, я открыл книгу и обнаружил на первой же странице описание моих ощущений:

«Наверное, в жизни каждого из нас есть что-то такое, что для нас имеет первостепенное значение, о чем просто необходимо поведать миру, вот только, пытаясь сделать это, мы сталкиваемся с неожиданным препятствием: то, что нам кажется важнее всего на свете, немедленно теряет свой высокий смысл и, облеченное в форму слов, становится каким-то мелким, будничным. Но дело ведь не только в этом, правда? Хуже всего то, что мы окружены глухой стеной непонимания, точнее, нежелания понять. Приоткрывая потайные уголки своей души, мы рискуем стать объектом всеобщих насмешек и, как уже не раз бывало, наше откровение будет гласом вопиющего в пустыне. Понимание, желание понять — вот в чем нуждается рассказчик.»

Отлично сказано, я бы лучше не сформулировал. Читая книгу дальше мне пришла мысль сравнить «Тело» с «Вином из одуванчиков» Р. Брэдбери, как вдруг на восьмой странице я прочитал: «Обычно изобильный в это время года рынок Касл-рока опустел: торговать было нечем, разве что вином из одуванчиков.» После этого я понял, что с повестью нахожусь на одной волне, и перечитал ее всю. Кстати, по поводу параллелей с «Вином...»: они у меня основаны лишь на том, что повесть Брэдбери блестяще олицетворяет беззаботное и светлое детство, в то время как произведение Кинга опирается уже на младший подростковый возраст, с присущими ему проблемами и заботами, помноженные на фирменную кинговскую мрачность.

Это история о том, как жарким летом 1960-го года четверо друзей 12-ти лет отроду отправились в поход, дабы взглянуть на труп. И темы дружбы, братской любви и детства не просто звучат в произведении, они и образуют собой все произведение. И как же сложно подыскать слова, чтобы описать все впечатления, чувства и переживания, испытанные при чтении... Лучше уж ознакомьтесь с повестью самостоятельно, все-таки это одна из лучших вещей в творчестве Стивена Кинга, а кроме того, в ней полностью отсутствует какая-либо мистика или фантастика. Скажу только, что мне было очень приятно наблюдать за героями, а в последствии еще и узнать их дальнейшую судьбу. История не ограничилась одним летом, и это меня особенно порадовало. Да, конечно, впоследствии Кинг не раз обращался к темам детства и взросления, а так же самоотверженной, настоящей детской дружбы (например, в «Оно» и «Сердцах в Атлантиде»), однако именно в этой повести можно увидеть квинтэссенцию всего этого.

Так что... Долгих дней и приятных ночей.

Deliann, 18 апреля 2013 г. в 17:59

По данным исследований, ежедневно 36 тысяч россиянок подвергаются семейному насилию. И это лишь верхушка айсберга: 60-70 процентов женщин, страдающих от издевательств, не обращаются за помощью по разным причинам, в том числе из-за страха, стыда огласки, полной материальной, жилищной зависимости от мужа и т.д., а если и обращаются, то лишь 3% таких дел доходят до суда. До 1996-го года в США дела обстояли не лучше. Но в 1996 году там приняли федеральный закон о насилии в семье, и число «домашних» убийств сократилось в 4 раза. Теперь, если от женщины поступает сигнал, к ней немедленно выезжает специально подготовленный полицейский. Он имеет право войти в жилище, информирует женщину о ее правах. Она, в частности, может получить от судьи охранный ордер. Эта форма наказания насильника, она лишает его права на установленный судом срок (от месяца до нескольких лет) приближаться к жертве на определенное расстояние (например, на 100-150 метров). В случае нарушения – арест. Если же ситуация совсем критическая, женщина с детьми может укрыться в убежище-приюте. Туда насильнику нет доступа – ему никто не назовет даже координаты этого убежища.

«Роза Марена» вышла в свет в 1995-м году. История на острую социальную проблему, написанная одним из лучших писателей современности, – вполне закономерно, что планка качества задана очень высокой. К тому же для Кинга тема домашнего насилия к тому времени уже была не в новинку: «Сияние», «Оно», «Долорес Клейборн» (то, что вспоминается сразу навскидку). Сюжет раскрывает нам историю семьи Рози и Нормана Дэниельсов. 14 лет Рози жила в аду, страх и побои не покидали ее даже во время сна. Но однажды, когда Норман давно уже считал, что его жена даже подумать ни о чем не может без его дозволения, Рози вдруг словно пробуждается от своего запуганного состояния и решает бежать. Однако спастись оказывается не так уж и просто. Перед нами две линии повествования, – «жертвы» и «охотника» – и это главный плюс книги. Психологизм на высоком уровне: переживаешь за Рози, с интересом следишь за действиями Нормана, напряженно ждешь, чем же закончится история... Мистическое допущение здесь, кстати, очень небольшое, и при желании на него можно закрыть глаза: получится просто атмосферный психологический триллер (хотя именно это допущение вплетает «Розу Марену» в ту особую авторскую вселенную, которую мы полюбили еще в цикле «Темная башня»). Минусы у романа, впрочем, тоже есть, я выделил целых два: объем (можно было все-таки написать более лаконично) и в некотором роде отсутствие оригинальности (я не о сюжете, а о его «обертке», по сути у Кинга получилась история, очень типичная для его творчества, и хотя все выполнено на высоком уровне, мне не понравилось ощущение, будто бы эту книгу я уже читал).

В целом – не лучший роман у Стивена Кинга, но всем любителям психологических и/или мистических триллеров прочитать рекомендую.

Deliann, 02 июля 2012 г. в 20:29

Рассказ «Ночной прибой» — словно вырванный кусочек реальности, истории, которая произошла, но начала и конца которой мы никогда не узнаем. Когда читал впервые, создалось ощущение, словно держу перед собой вырванные страницы из дневника, а сам дневник давно утерян или уничтожен. Здесь нет кульминации или завязки, нам просто показаны вечер и ночь группы молодых людей, которые пережили пандемию гриппа, и у которых теперь ничего нет. Только воспоминания о прошлом, безнадежное настоящее и будущее, в котором лишь смерть. И именно из-за этой безысходности — это действительно страшный рассказ. Достаточно лишь представить, что ты идешь куда-то только затем, чтоб вообще идти, ведь цели нет, твои спутники тебе безразличны, потому что вы все мертвецы, да и ты сам себе безразличен, потому что уже ничего не имеет значения. Если ты мертв в душе, то тебя ничего не волнует.

Karnosaur123, 20 сентября 2011 г. в 21:44

На вкус и цвет... Я всегда считал третью часть цикла одной лучших, наряду с седьмой (а может, и лучше седьмой). Но, как ни странно, многие воспринимают этот роман весьма неоднозначно.

А между тем, литературно БЕСПЛОДНЫЕ ЗЕМЛИ совершеннее всех книг сериала. Нет длиннот (объективно нет, кому-то какие-то места могут показаться затянутыми, но для Кинга вообще нехарактерен бешенный драйв, которым он радовал нас в ИЗВЛЕЧЕНИИ ТРОИХ). Отсутствуют раздражающие отступления (да, Кингу свойственны отступления, но раздражающими я называю лишь действительно никчемные, вроде жизнеописания толстозадой миссис Мислабурски в последней книге). Экшн сцены и спокойные моменты распределены в идеальной пропорции. Кроме того, вновь большее внимание уделяется Срединному Миру, что не может не радовать, так как в фэнтези мы ищем все же новые миры, а предыдущая книга, при всех достоинствах, больше демонстрировала наш, привычный. Зато БЕСПЛОДНЫЕ ЗЕМЛИ поражают удивительными картинами иной реальности: тут и сами Пустоши, и разрушенный город Луд, населенный безумцами и злодеями (которые, как всегда очень колоритны), и невиданные чудовища, самым оригинальным из которых является обезумевший поезд с искусственным интелектом.

Как и предыдущие книги, эта является этапной. Окончательно формируется Ка-тет, когда к нему присоединяются «воскресший» мальчик Джейк и забавный зверек Ыш; окончательно формируется каждый член Ка-тета, полностью осознав себя как личность. И самое главное — ощущение того самого дружеского единения, которое так редко встречается, что стоит любых невзгод. Дух подлинного товарищества, неотделимый от духа приключений, пронизывает всю книгу; именно тогда герои становятся товарищами и нам.

Особые изменения претерпел и образ Роланда; впервые мы осознаем все благородство этого персонажа, и подлинную силу его духа. В кругу друзей он словно возвращает невозвратимое — потерянную душу, безрассудную способность на первое место поставить не идею, но чувства. К концу книги мы едва ли опознаем в нем Стрелка, по трупам шедшего за Человеком в Черном.

О, эта книга прекрасна во всем: ничего лишнего, ни одной обрубленной линии (чем будут грешить последующие книги цикла). Прекрасно проработанный мир и персонажи. Виртуозность стиля. Закрученный сюжет. Постапокалиптическая атмосфера.

Любопытно, что это последняя ''самостоятельная'' часть цикла. Все последующие будут неразрывно связанны с другими произведениями Кинга.

А напоследок я скажу(с): читать первые 3 книги следует ТОЛЬКО в переводе Рины Ружже (псевдоним Е. Александровой). Помимо общего изумительного качества, только он способен адекватно передать поэзию Срединного мира (причем, не только в переносном, но и в прямом смысле: у Ружже СТИХИ, у Покидаевой нескладушки, не в обиду этой, тоже замечательной переводчице). В руках Ружже язык романа наливается силой; ну, а уж если Вы хотите узнать, чем, собственно, Высшее наречие Гилеада отличается от низшего — этот вариант Вам просто необходим. Отыщите его в сети или у букинистов, и на 3 книги по-настоящему ощутите подлинную сущность Срединного мира — сурового, но прекрасного...

RedDemonOfPain, 04 августа 2011 г. в 20:16

Произведение Кингу, конечно, абсолютно не свойственное. Возможно, я еще не могу с достоверностью говорить, что ему свойственно, а что нет (читал всего одну книгу — Сияние), но даже по тому, что читал, я уже могу понять, какой стиль типичен для этого автора. Во-первых, сам по себе Кинг, пишущий в жанре фэнтези — это уже странно. Но нужно сказать, что в процессе чтения четко заметно, что писал именно он. Во-первых из-за царящей во всей книге атмосферы какой-то безысходности и грязи, во-вторых по тому, что как и в Сиянии, Кинг абсолютно не стесняется в выражениях, а пишет то, что хочет описать, ни капли не маскируя какие-то нелицеприятные или «взрослые» моменты.

Что можно сказать о сюжете Стрелка... В первую очередь, чрезмерная затянутость. Странно, как можно затянуть книгу размером 200-300 страниц... Однако же у Стивена получилось. Это чувство затянутости возникает из-за того, что действие на протяжении книги толком не меняется — Стрелок на протяжении всего романа просто идет за каким-то совершенно абстрактным человеком в черном. Зачем идет, что ему нужно от этого человека — ни капли не понятно. Так же и со всем остальным — возникающие в романе ключевые фразы в большинстве своем непонятны ни капли. «Мир, который сдвинулся с места», «Темная Башня», многие другие фразы — просто невозможно разобрать, что имеется ввиду под ними. О большинстве фраз мы все-таки узнаем под конец, но вот о том же сдвинутом мире (как сдвинулся, когда, почему и что вообще имеется ввиду под этим) нам так никто и не расскажет. А ведь произойти-то могло что угодно. Кого-то такая недосказанность привлекает (и я понимаю, что стрелок — всего лишь пролог, наверняка в шести следующих книгах все станет ясно), но я этого очень не люблю, поэтому впечатления остались не самые лучшие.

Стоит так же сказать о какой-то... Размытости повествования, что ли. Кинг иногда прибегает к таким описаниям, из которых просто нельзя понять, что же в действительности произошло. Например, у меня так было с эпизодом о мальчике Джейке в конце — что с ним произошло и как, я совершенно не понял. Хотя перечитывал этот фрагмент три раза, но все равно не помогло. Таких описаний несколько, и это тоже не красит впечатление о книге.

Ну, и главные герои... Это тоже очень существенный недостаток. Обычно этот пункт в каждом моем отзыве занимает довольно много места, но тут говорить просто не о чем. Во-первых, потому, что Роланд довольно часто абсолютно один, и большого количества героев тут просто нет. Характер мальчика Джейка, единственного человека, который пробыл со стрелком довольно много времени, прописан как-то вяло. За небольшой промежуток действия он просто не успел раскрыться. Все, что можно сказать — мальчик довольно храбрый и сильный, но очень тихий, и стрелка, по-видимому, больше боится, чем любит. И постоянно думает, что стрелок его вот-вот бросит. Сам же Роланд... Что самое удивительное, о нем тоже толком нечего сказать. Что действительно понятно — он одержим погоней за каким-то там человеком в черном, ему больше ничего не нужно, и он готов на все, чтобы достичь своей цели. Нельзя сказать, что он хороший или плохой — он скорее серый, чем какого-либо определенного (черного или белого) цвета. Он ничем не выказывает ни доброты, ни злости. Хотя если доброты от него не дождешься абсолютно, то вот на темную сторону (эпизод с городом Таллом, с Джейком, с Элли) он переходит не один раз, не стыдясь жестокости ради достижения цели. Флэшбеки о его детстве тоже не доставили удовольствия — все, кроме схватки с учителем, очень вяло и блекло.

Есть, конечно, одна вещь, которая доставила удовольствие и не позволила мне думать о романе совсем уж плохо — это последняя часть, Стрелок И Человек В Черном. Разговор стрелка и человека в черном длиной в десять лет мне очень понравился. Были интересные мысли, было над чем подумать, чему покивать в знак согласия, с чем не согласиться, но почти все мысли человека в черном показались мне интересными. В общем-то, можно сказать, что не скучал я только в самом конце. Но ведь на одном окончании книгу не вытянешь... Поэтому впечатления не самые лучшие.

Вывод: начало огромного цикла Темная Башня. Начало очень растянутое, начало блеклое и далеко не самое интересное. Самое неприятное для меня в Стрелке — это его неопределенность. В книге непонятно практически ничего из того, о чем упоминает автор. Что, куда, зачем, почему — ничего не ясно. Я понимаю, что возможно, это такой прием, но это мне не понравилось больше всего. Блеклые герои (абсолютно все, в том числе и главный) и сырость авторского слога тоже не добавляют плюсов роману. Единственное, что действительно понравилось, это последняя часть, но на одной ней выехать невозможно, поэтому оценка довольно низкая.

Оценка: 5 из 10.

tencheg, 20 июля 2011 г. в 11:22

Одно из лучших описаний зарождающегося (и развивающегося) безумия, которое мне попадалось в литературе вообще.

Причем раскрытие темы сумасшествия происходит не через рассказ о клинических проявлениях оного, а через образы. Причем образы яркие, понятные и близкие каждому.

Вот я, например, никогда не хожу под «чертовыми воротами» (когда прислонены друг к другу два столба электропередач). Это та же самая стремянка, о которой говорится в рассказе, вид сбоку. Уверена, у каждого есть такие свои причуды и приходи. Которые Кинг жестом фокусника извлекает из шляпы и смотрит на своего читателя: «Ну что, а ты-то дружочек, сам абсолютно нормален?»

И второе, чем покорила меня «Баллада о блуждающей пуле» — это тематика литературного творчества. Рассказ в рассказе в рассказе от безумного автора, написанный с помощью то ли вымышленного, то ли реального форнита-помощника. Просто блеск. Затронуты все аспекты писанины — от вдохновения до проблем с тем, как пристроить рассказ в журнал.

Читала «Балладу» и в оригинале, и в разных переводах — каждый раз перечитывала с удовольствием.

Karnosaur123, 21 апреля 2011 г. в 11:07

Скажу кощунственную мысль: ученик превзошел учителя, Кинг — Лавкрафта. Причину невольно объяснил сам Кинг в ''учебнике'' КАК ПИСАТЬ КНИГИ.

Как мы знаем, Лавкрафт вел жизнь затворника, и из-за дефицита общения в людях разбирался слабо. Описания чудовищных монстров давались ему великолепно, но вот герои выходили либо шаблонными, либо калькой с самого автора. Чаще всего, герои Лавкрафта служат только глазами, которыми мы видим ужасающие чудеса мира Великих Древних, гораздо более интересных, чем люди. Таким образом, мы видим, ужасаемся, поражаемся... но не СОПЕРЕЖИВАЕМ. А отсутствие сопереживания уменьшает страх, отдаляя от нас мир писателя. Для многих, в том числе для меня, сопереживание героям составляет важнейший компонент произведения. Тексты Лавкрафта далеки от литературы, скорее это изысканнейшие художественные полотна ужаса.

А вот Кинг именно литературен. С первых же страниц появляются яркие, живые люди, так похожие на нас. И когда их окружает безжалостное древнее Зло, мы с легкостью ставим себя на их место. И приходит СТРАХ...

Кинг ОЖИВИЛ Лавкрафтовский мир. Учитель создал прекрасную картину, но пришел ученик, добавил пару мазков, и изображение вдруг стало трехмерным... и сошло с холста в наш мир...

Goshak, 30 января 2010 г. в 01:09

читаю каждый новый роман Кинга и зарекаюсь покупать следующий. но снова и снова, услышав в новостях о его выходе (или как в этом случае, посмотрев трейлер в интернете — да, сейчас модно делать книгам трейлеры) не сдерживаюсь. мастер хоррора весьма addictive и избавиться от этого пристрастия довольно сложно. удовольствие от чтения кинга это удовольствие от легкого скольжения по стройному слогу, идеальным диалогам, точным описаниям. его текст обладает пронзительной турбулентностью. даже очень толстые тома читаются на раз. кинг чудесный рассказчик, вместе с тем — бесконечный самоповторщик. причем чем больше вы прочли кинга, тем чаще вы будете о повторы спотыкаться. бесконечное самоцитирование и клонированные персонажей. чего там, можно даже с ходу угадать кого будет морган фримен играть в киноверсии. :)

неглупая завязка в «под куполом» довольно быстро превращается в топтание на месте и полсотни персонажей, в традиционной для Кинга манере, расходятся по двум четко разделенным углам — хорошие и плохие. есть твисты, есть клаустрофобия размером с город, есть довольно внятная концовка, но в целом это все тот же The Stand в масштабах города, о чем совершенно честно сообщается на всех западных обложках. если вы кинга в руках не держали — берите. получите море удовольсвтия. если держали и много — ну тоже берите. но только при условии что любите по много раз перечитывать старое доброе.

а я вот клянусь — следующую книгу брать не буду! :)

Barros, 02 октября 2008 г. в 23:04

Этот роман я считаю лучшим произведением Кинга — из тех, что я читал (хотя в глубине души я не верю, что эта оговорка нужна). Более того, я считаю эту книгу одним из главных достижений американской литературы XX века. «Зеленая миля» трагична — но без театрального надрыва, фантастична — но без малейшего отступления от правды жизни, глубоко нравственна — но без пошлой назидательности. Я не погрешу против истины, если назову эту книгу новым Евангелием — конечно, еретическим, ибо ни одной из «нееретических» книг до уровня первых Евангелий не дотянуться. И, как это обычно бывает, автор-еретик оказывается более близок к Истине и Богу, чем любой ортодокс...

Да и можно ли создать Великую Книгу, не выходя за рамки обыденности?

Fearless, 05 августа 2008 г. в 17:09

«On writing» — мемуары Стивена Кинга, которые он начал писать еще в 1997 году, но всерьез задумался о том, чтобы завершить, лишь после автодорожной катастрофы. Дописывая центральный раздел и тем самым заканчивая книгу, Кинг испытывал сильную боль от полученных травм, но под действием лекарств продолжал писать.

Первый раздел книги называется «C.V.» ( «Жизнеописание») и в нем Стивен Кинг рассказывает о своей жизни, причем делает это с большой долей юмора. Писатель вспоминает забавный случаи из детства и юности. Кинг откровенно признается о том, как пристрастился к алкоголю, а позже к наркотикам и о том, как трудно ему было выбраться из ямы, в которую он сам себя опустил. Искренность и легкость – те качества, которые выделяют повествование его автобиографии. Не каждый писатель способен рассказывать о тайнах личной жизни и собственных слабостях, но Кинг рушит стереотипы и делает это, кажется, не задумываясь, ведь он уже всё всем доказал. Но всё же стоит отдать должное писателю, который выбрался из кокаинового кошмара, причем важную роль в этом сыграла его семья и безусловно он сам, а иначе не быть ему великим «королем ужасов».

Главный раздел книги посвящен писательскому ремеслу и разделен на две части. Разница лишь в том, что первую он начал и закончил еще в 1997 году, а ко второй преступил лишь после приключившейся с ним злополучной трагедии на дороге. Советы, которые приводит Кинг, будут хороши и полезны молодым авторам, но они явно не являются панацеей, т.к. основаны на методах, которые очевидно не будут приемлемы для всех. Хотя, каждый начинающий писатель обязательно найдет для себя что-то полезное из советов мастера, а что-то просто предстанет пройденным этапом, либо вовсе покажется лишним, ведь у каждого свои методики и секреты ремесла.

В последнем разделе именуемом «Поскриптум: О жизни», писатель вновь возвращается к трагедии произошедшей с ним 19 июня 1999 года, но уже рассказывает об этом более подробно и обстоятельно. Стивену Кингу сильно повезло, что он остался жив и сам он признается: «Я стукнулся на два дюйма в сторону от стойки стекла с водительской стороны. Налети я на нее, погиб бы или остался на всю жизнь в коме. Если бы я стукнулся о камни, торчащие из обочины шоссе, то же бы или погиб, или был бы на всю жизнь парализован. Я на них не попал. Меня перебросило через фургон и пронесло четырнадцать футов по воздуху, но швырнуло не на камни».

В следующей части раздела, он проводит разбор редактирования и правки на собственном рассказе «Случай в отеле», который в дальнейшем дописал и отредактировал, а позже включил это рассказ под названием «1408» в сборник «Всё предельно». В заключительной части книги, автор приводит список книг разных авторов, которые прочитал за последние три-четыре года.

ИТОГ: Читать эту книгу будет интересно тем, кто основательно интересуется творчество Стивена Кинга. Молодым писателям данный материал подойдет лишь в качестве полезной информации, где некоторые советы можно взять на заметку. Всем остальным лучше прочитать его очередное произведение, потому как ничего необычного в этой книге нет.

P.S. Стоит особо отметить единственное издание от «АСТ», где книга вышла под абсурдным названием «Как писать книги», хотя вернее и правильнее было перевести — «О писательстве», и назвать так, чтобы не искажать смысл читательского восприятия. Но «АСТ» подумало лишь о потребительском спросе и тираже.

mors-vita, 08 марта 2008 г. в 02:58

Самая лучшая развязка, которая могла бы вообще существовать. У любой вещи есть свое место, у любого человека есть свое предназначение. Мы можем ошибаться, падать, подниматься, главное найти и сделать то, что мы должны. Бобби сделал самое прекрасное, на что был способен, он не сразу это понял. Он спас Кэрол. Бобби не мог спасти Теда, но это не главное. Главное, что Тед помог Бобби. Простить маму, найти себя, простить себя и жить в согласии с самим собой. Построить жизнь полную счастья, не громкого, но настоящего. Кэрол много мучилась, долго искала себя. А поиск себя, это самое главное и важное путешествие. И вот казалось жизнь прошла, но они встретились. И жизнь наполнилась старой магией. Приобрела новый смысл. Жизнь прекрасная, удивительная вещь, которая стоит, чтобы ее прожили.

Трудно писать первой, ведь другие мнения корректируют наши, помогают найти нам истинный смысл. Надеюсь, мое мнение кому-то поможет.

baroni, 23 февраля 2008 г. в 01:53

Роман С. Кинга посвящен той «затонувшей Атлантиде», которая есть у каждого из нас: это наши детство и юность. Там, в этой Атлантиде, которой никогда уже не вернуть, и о которой остается только лишь вспоминать, было все впервые: первый поцелуй со знакомой девочкой, первая жестокая драка, первое предательство, совершенное самыми близкими тебе людьми...Там были и Недостижимая Мечта (как велосипед у одного из героев кинговской «Атлантиды»), там была и Великая Тайна, которую нужно было оберегать, и которой так хотелось поделиться со своим Настоящим Другом...

Для героев С. Кинга подобной «Атлантидой» стали 1960-е годы: Кеннеди и Л. Джонсон, Вьетнамская война и рок фестиваль в Вудстоке, драки с полицией, наркотики, студенческие кампусы, автомобильный секс... Веселое было времечко... Из стабильных и скучных будней рейгановских 1980-90-х ( в США тоже была своя эпоха «стабильности и порядка»), повзрослевшие персонажи романа вновь и вновь возврашаются к своим «детско-юношеским» годам, пытаясь осмыслить собственное прошлое; понять, где находится та, мистическая «поворотная точка», которая определила всю дальнейшую жизнь героев «Сердец...» А подобная точка была у каждого из них. Просто не все заметили, как прошли ее...

«Сердца в Атлантиде» имеют достаточно сложную композицию, повествование ведется от лица нескольких персонажей, существующих, к тому же, в разных временных пластах. Роман разветвляется на несколько сюжетных линий, и , только в финале, Кинг полностью собирает свою волшебную мозаику. Да, в «Атлантиде» можно найти отдельные мелкие недочеты, нестыковки в деталях. Иногда, при переходе от одной части к другой, при смене повествователя, литературные «швы», скрепляющие в единое целое текст романа, становятся слишком заметными. Но высочайший эмоциональный накал, пронзительная искренняя нота, звучащая буквально с самых первых и до самых последних строчек книги, позволяет просто не обращать внимания на подобные шерховатости этого, в целом, великолепного романа.

Kriptozoy, 21 января 2008 г. в 23:07

Верно говорят критики, что даже если Стивен Кинг опубликует свой счёт из прачечной, то и он разойдется миллионными тиражами.

Совершенно неясно, что этот рассказ, а точнее документальное публицистическое эссе, делает в сборнике «Ночные кошмары». Произведение о том, как сын Кинга участвовал в бейсбольном турнире, а сам Стивен болел за него. Хотя, если подумать, становится ясно, что самый богатый в мире писатель может себе позволить включать в свои собственные авторские сборники любые творения. А ещё как отцу, ему приятно, когда о спортивных успехах его сына узнают по всему миру благодаря вот этому самому рассказу.

baroni, 17 декабря 2007 г. в 02:27

Одно из наиболее недооцененых произведений Кинга. Остросюжетный психологический роман, населенных огромным количеством действующих лиц. Впрочем, количество персонажей ничуть не отражается на их качестве — все, даже эпизодические персонажи, тщательно и почти что любовно выписаны Кингом. Автор создает по-настоящему живых, осязаемых героев: каждый имеет свой индивидуальный харатктер, свою неповторимую судьбу. Вообще, на примере «Нужных вещей» особенно хорошо видно, что сам текст романа является для С. Кинга живым, мистическим организмом, а не просто последовательным и складным изложением событий.

Собственно авторский месседж, основная идея «Нужных вещей», заключена в словах одного из ключевых персонажей: «Есть вещи, которые нам нужны, и вещи, которые нам хочется иметь». Кинг пишет о мире, в котором произошла тотатльная подмена: действительные, сверхличностные ценности, «нужные вещи», оказались вытеснены имитациями, симулякрами, фальшивыми поделками. Утратившая представление о подлинном и мнимом цивилизация, смоделированная Кингом в провинциальном городке Касл-Рок, неумолимо скатывается в апокалиптическую бездну.И винить в этом оказывается некого, кроме самих себя — покупатели сделали свой осознанный, личный выбор, а проданный товар, как известно, назад не принимается.

majj-s, 21 августа 2021 г. в 12:44

Если хочешь играть, будь готов заплатить

— Думаешь, они живы и счастливы?

— Я уверен, что так и есть.

— Чушь. Ты не можешь знать.

Я признал, что это правда.

— И я тоже не знаю. Но мы можем поверить в это, если захотим, не так ли?

— Да, — сказал я. — Мы можем.

Кинг никогда не скрывал своей любви к Элмору Леонарду, которого мало знают в России, но в англоязычном пространстве его криминальные истории с героями-неудачниками, сентиментальные и пронизанные мягким юмором, хорошо известны. Детройтцы называют Леонарда своим Диккенсом, Тарантино преклоняется перед ним. И наверняка не случайно, что выход наиболее леонардовской из кинговых историй, которую большинство поклонников станет читать в ближайшие за появлением дни, совпал по времени с годовщиной смерти писателя.

За себя могу сказать, что читая вчера «Билли Саммерса», то и дело думала примерно так: «Нет, ну это совершенный Элмор Леонард» и почти не удивилась, заглянув в Википедию — устроил любимому писателю поминки. Тут еще вот что — необычайно коммерчески успешный Стивен Кинг, обожаемый десятками миллионов читателей, и в целом обласканный критикой, в стане яйцеголовых интеллектуалов до сих пор воспринимается поставщиком легковесного чтива, что тоже роднит его с Элмором Леонардом.

Хотя история киллера-который-убивал-только-плохих-людей вообще переполнена литературными отсылками разной степени тяжести. Да, в ненавязчивом кинговом ключе: кто не знает, пропустит мимо, кто в курсе — улыбнется и кивнет. История «Дома смеха» и войны в Ираке, которую пишет Билли — это такой ответ военной прозе Хемингуэя. Поправьте, если ошибаюсь, но кажется Кинг никогда прежде не пользовался этим приемом «книга в книге», когда события дня сегодняшнего перемежаются фрагментами сочинения героя.

Это называется пойоменон — книга о создании книги. «Билли Саммерс» — роман совершенно постмодернистский, где находится место и сарказму Гора Видала, и крякающему голосу Трумена Капоте, фабуляциям набоковской Лолиты и обреченной возлюбленной Ремарка; Герману Гессе и Кормаку Маккарти; брэдбериевскому «Прайду» и «Оверлуку» самого Кинга (который уже классика). И даже Эмилю Золя, ага, а вы думали, автор только с англоязычной литературой знаком?

Неочевидная сложность, замаскированная под криминальное чтиво — это и есть проявление удивительной способности Кинга говорить просто о сложном, исподволь подводить читателя к собственному литературоцентризму и одержимости книгами. Потому что основная мысль романа не та, что насилие порождает насилие, а самосуд, даже направленный на негодяя, зло. И не та, что доступность оружия обесценивает жизнь, провоцируя многие преступления, которых в противном случае можно было избежать.

Главное, что когда ты садишься, имея перед собой чистый лист бумаги или вордовскую страничку на компьютере, неважно, и намерение рассказать историю — тогда самая горькая горечь мира и самая тяжкая его тяжесть отступают, а ты на время становишься равным Творцу. Потому что это твоя история и ты можешь придумать для нее любой финал.

Вот и все, что я хотела сказать, после первого чтения «Билли Саммерса» А вы думали, пересказывать книгу стану? Нет, так вам будет неинтересно ждать русского перевода.

The story is, and the story is now a book. No doubt about it. That no one will ever see it (except maybe for Alice Maxwell) doesn’t faze Billy in the slightest. It’s the doing that’s important, she was right about that.

Abraxander, 26 июня 2018 г. в 06:32

Давайте определимся честно. Кинг сдал. Трилогия про мерседес ересь унылая. И вот я открываю «спящие красавицы». Начало годное. Начало заигрывает с «противостоянием» начало заигрывает с «безнадегой». И что мы получаем? тот же мерседес. Не рекомендую к прочтению, дочитывал с трудом. Прочитал всего кинга. Вы не увидите здесь «ветер сковозь замочную скважену» и «11/22/63» надо его отпустить.

Deliann, 22 июля 2016 г. в 17:18

К «End of Watch» я подошел уже по инерции. После среднего «Мистера Мерседеса» и довольно посредственного «Кто нашел, берет себе» от финала трилогии я не ждал ничего особенного. И открыл книгу не ради того, чтобы узнать, чем же закончилась эта история, а ради чувства завершенности: доел я свой кактус до конца и точно знаю, что это кактус.

Итак, что мы имеем в последнем томе трилогии? Мистер Мерседес располагается на больничной койке. Внезапно он обнаруживает в себе психокинетические способности и начинает творить зло налево и направо, тем самым вызывая детектива-пенсионера Ходжеса и его компанию находчивых сыщиков на последний бой. Между тем, Ходжес узнает, что у него рак и жить ему осталось несколько месяцев. И если вы думаете, что можете предсказать финал книги после прочтения этого абзаца, спешу вас огорчить: скорее всего, это именно так.

Сюжет романа не впечатляет. Во время прочтения постоянно всплывают ассоциации с более ранними вещами Кинга, пара моментов напомнила «Страну рождества» Джо Хилла (но это, скорее всего, личные впечатления). Нельзя сказать, что роман плох или обманывает ожидания. В данном случае основная проблема как раз в том, что мои ожидания (довольно скромные) были полностью оправданы, но ничего сверх этого роман не предложил. Вместе с тем, в книге есть и все то, за что Постоянный читатель любит творчество автора: бытовые зарисовки, психологизм, рассуждения на различные небезынтересные темы… Жаль, интриги и интересных персонажей нам не завезли, ну да ладно.

В итоге, если вам нравится «Трилогия Билла Ходжеса», то третий роман не разочарует. Он чуть хуже «Мистера Мерседеса», но заметно лучше «Кто нашел, берет себе». Другой вопрос, что на фоне раннего творчества писателя, данный роман смотрится очень и очень бледно.

P.S. Интересно, как наши переводчики локализуют название книги. Надеюсь, будет что-то более благозвучное, чем «Конец дозора» или «Окончание смены». Меня бы устроило что-нибудь типа «Завершение дежурства».

Zотов, 18 апреля 2016 г. в 18:38

Вообще удивительно.

Наверное, когда уже в курсе, чего именно ожидать от книги, разочарований меньше. Ты читаешь именно то, что хочешь, и уже заранее знаешь, что увидишь на страницах купленного тобой романа. Посему «Мистер Мерседес» получил у меня оценку 7, а «Кто нашел, берет себе» получает 8.

Истерзанный сюжет, который был уже 250 тысяч раз в мировой литературе и кино — «Фарго», «Старикам здесь не место» и т.д. Как и в первой части, весьма многочисленные рояли в кустах — имя им легион. Герои выполнены из превосходного картона высшего качества, интриги вообще ноль: повествование не отклонится ни туда, ни сюда — оно идёт стопроцентно так, как ты этого ожидаешь: почувствуй себя ясновидцем, угадаешь всё. Хэппи энд прилагается, даже с приличной дозой сахара.

Казалось бы, всё, чтобы поставить 2, верно? Но мне очень понравилось. Книга написана в стиле «снежного кома», она набирает скорость постепенно, в конце повествование развивается с бешеной скоростью, и я не мог оторваться от чтения посреди ночи: хотя и так знал, отлично знал, что дальше. В этом и мастерство Кинга, которое я уже упоминал неоднократно — его ИНТЕРЕСНО читать. Ты наслаждаешься стилем, описаниями, событиями. И да, тебе прям хочется, чтобы вон та сволочь накрылась медным тазом.

И в этом Кинг ничуть не разочаровывает.

martinthegod9, 24 октября 2015 г. в 00:05

Шикарный, достаточно короткий рассказ о непередаваемо и бесконечно необъятном понятии — Вечность...

«Дольше, чем ты думаешь...»

По фабуле рассказа миру будущего теперь доступна мгновенная телепортация в качестве средства передвижения. Имеется специально оборудованная станция, проводится инструктаж, объясняются основополагающие принципы. Главное условие телепортации — пассажир должен находиться в бессознательном либо спящем состоянии. Благо для транспортировки пассажиров имеются специально предусмотренные маски с быстро усыпляющим газом. Но один мальчик решил задержать дыхание и увидеть, что случится, если его сознание будет в бодрствующем состоянии...

В результате мальчик стал чудовищем, «существом», как называет его Стивен Кинг, кричащим в порыве безумия о Вечности... Он увидел Её... Он царапал себе глаза и всё повторял «Я увидел! Дольше, чем ты думаешь!» Это очень страшно... Настолько страшно, что не поддаётся воображению и пугает своей бесконечной неизвестностью. Мы можем только предположить, что увидел мальчик в Вечности. Скорее всего, полную пустоту (звучит как оксюморон). И в этой вечной пустоте его сознание осталось само с собой, один на один. Полагаю, что он перебрал бесчисленное множество мыслей обо всём на свете... Терял надежду — обретал её вновь... Хотел умереть — но не мог, ведь сознание нематериально... И в итоге его настигло безумие... Безумное осознание неотвратимой Вечности... В которой его сознание, его добрый рассудок, который всегда раньше помогал понимать суть вещей, начал пожирать сам себя... От безысходности... От голода...

Если вдуматься, возможно, это самая страшная вещь, которую вообще можно себе представить — Вечность...