Все отзывы на произведения Дэвида Геммела (David Gemmell)

lexter, 16 марта 2021 г. в 12:44

Не знаю, почему все так восхищаются Ригантами, ставя оценки наравне с тем же прекрасным Дренайским циклом. Лично мне цикл «Риганты (в отличие от Дренайского) совершенно не понравился по 2 объективным причинам. Причина 1 — колоссальная просадка в в событийности. Всю первую книгу автор готовит нас к тому, что рано или поздно придет «враг из-за моря», который уже захватил все племена, а потому приход на землю Ригантов — только вопрос времени. Собственно, половина первой книги — и есть подготовка гг к этому событию. Вполне естественно, что читатель вправе его ожидать. И что мы видим во второй книге? А видим мы, что приход уже произошел, война закончилась, гг — уже царь и все такое.

Но как? Почему? Что было? Как происходили бои? Как подготовились? Десятки открытых в первой книге вопросов тупо проигнорированы. Тот случай, когда тебе долго-долго обещали «вот-вот увидите», а потом не показали. Естественно, без этого мне сложно воспринимать характер гг серьезно. Напомню — автор оставил его в в конце первой книги всего в возрасте 21 года. Да, я авансом поверил ему, что вот этот мальчишка уже невероятный воин и вообще супермен, но я ждал все же оправдания этому. В итоге нам во второй книге уже предлагают поверить, что он и есть супермен, и уже умудренный жизнью и боями муж. Но ребята, тот же Друсс Легенда раскрывался несколько книг подряд, там было органично. А тут 100 страниц назад — зеленый пацан, а потом уже победитель. Ни о чем.

Причина вторая — 2 книги об одном и том же. А вы заметили, что книга о Бэйне — идентичная первой? Нам точно так же дают молодого пацана, который так же путешествует, так же легко побеждает врагов и т.п? По сути — это калька первой книги, только имена у героев разные. Такое ощущение, что автор попросту решил не париться и вместо нормального развития сюжета сделал «рерайт» первой книги. Честно скажу, насколько я легко проглотил Дренайский цикл (и первую книгу Ригантов), настолько же расхотелось читать вторую. Такое ощущение, что меня тупо обманули. Я еще не отвык от одного пацана и ждал его мужания, а мне уже суют второго. Слабо.

krycek, 29 июня 2012 г. в 19:08

Поддержу предыдущего оратора, так сказать. Чувства аналогичные. Даже и добавить нечего (прям как у меня с языка...то есть пальцев сняли) :) Всё есть, подобное уже не раз о Конане читалось, на середине даже забил и перекинулся Харрингтон дочитывать. Однако домучил, под конец веселее пошло. А вот вторая книга уже получше, поактивней что ли...

grbIzl, 26 декабря 2006 г. в 17:44

Героическая фентези чуть выше среднего уровня с глупым и нелогичным концом. Батальные сцены очень слабо проработаны (хм.. по сравнению с мастерами жанра конечно ))), а идея стара, как мир: замените Дрос на Фермопилы. Неплохо потому что герои и впрямь «героичны», а сюжет пафосен. Прочитать и забыть.

kab_messia, 08 февраля 2024 г. в 17:46

Слабенькое произведение. Из Одиссея сделали урода, словоблуда и сказочника. Много переживаний и повторений их, а действий на столько мало, что можно заснуть. Главные персонажы представлены, особенно женщины, с зашкалившей гордыней и описания сексуальных актов явно из другого жанра — видимо автор был с комплексами в этом роде. Книга написана явно для дев феминисток...

repaS, 16 августа 2009 г. в 18:38

Все очень просто, если не сказать примитивно,: сюжет, герои, диалоги. Ни уму, ни сердцу.

Arimen, 16 марта 2008 г. в 17:26

Мне книга не понравилась. Сама не понимаю, почему, но не понравилась. При этом я понимаю, что и сюжет интересный, и герои живые, и язык замечательный. Но никакого сопереживания героям и желания узнать, что же было дальше не возникает. Такое же ощущение у меня было, когда я читала «Легенды и мифы древней Греции» — вроде бы все интересно, но одновременно с этим абсолютно безразлично.

kab_messia, 10 февраля 2024 г. в 20:28

От первой книги, т.е. зашкаливающей гордыни женщин, перешли к явному описанию розовых, т.е. лесбиянок в лице жриц. Появляется придурошная девица, которая явно больна на голову и постоянно ожидает, что ее изнасилуют))) Автор упоминает часто, что эта девица некрасивая, и приходит на ум анекдот про бабулю, которая орала на поляне леса, что ее насилуют, а когда прибежали ее спасать, то она обиделась, сказав, что не дали ей помечтать. Странные драки, сражения — с одной стороны автор пишет, что очень сильный воин, а с другой стороны этот воин не может противостоять тройке или пятерке мерзавцев. Постоянные описания, как она посмотрела со злостью, в глазах ее появилась злость, ненависть и т.д. Ну, если эта книга про лесби, то следующая книга остается только одно — про голубых... ДА, и совсем не понятно зачем некоторые комментаторы переписывают смысл книги — тут не школа, где пишут сочинения, и надо написать много бестолкового текста, тут надо писать комментарии, если не понимаете что это, то Гугл в помощь! Но несомненно эта книга лучше первой — больше действий, но повторения описания предыдущих событий так же раздражают. Ну, а на счет Одиссея совсем непонятно, да и обидно за него — автор постоянно подчеркивает, что он уродлив.

sergej210477, 28 января 2019 г. в 01:03

На мой взгляд, слабая книга. Откуда такие высокие оценки?

Сюжет прост как «дважды два». Героическая оборона города.

Напрашиваются сравнения и с Фермопилами, а больше всего — с монгольским завоеванием Руси и Восточной Европы. Дикие орды кочевников против переживающей закат цивилизации. Злые варвары vs благородных рыцарей. История, воспетая, наверное, тысячекратно, в книгах и фильмах.

Да дело не в сюжете. Главное, что для героического фэнтези — герои, слишком простые и неинтересные. Шаблонные.

А для эпического фэнтези — скучные сцены битв и поединков. Ну, вот, например, сравнить с повестью Р. Вегнера «Все мы меекханцы» — такой же простой сюжет. Но там, сражения грандиозные, яркие. Все кинематографично, величественно. Здесь — плоско и бледно. Две трети книги я ждал, что вот, сейчас, подступят под стены крепости враги и начнётся... Не дождался.

Вообще, уровень подростковый. Да, в основном, почти все фэнтези, легкий развлекательный жанр литературы. Но здесь, слишком уж все банально, штампованно и примитивно.

Герои — сплошное благородство. Говорят — лозунгами. Умирают — торжественно и красиво. С полуотрубленной головой и копьем с животе, обязательно, прежде чем испустить дух, находят в себе силы встать, сразить врага, потом, сказать гордую предсмертную речь. Иначе — нельзя. Легенды не получится.

И, поэтому, вся книга — огромное и бескрайнее море пафоса!

Ну и, сплошные нелепицы и несуразности.

Я, честно говоря, вообще, слабо представил штурм данной крепости. Как нападающие, так и защитники ведут военные действия глупо и непрофессионально.

Финал — слит. Воевали, воевали — надоело, разошлись. Руки на прощание пожали, поблагодарили друг друга, за приятно проведённое время.

Если брать за эталон «Конана-варвара» — то да, это произведение тоже подобного уровня.

А если сравнить с Д. Мартином, Р. Вегнером, или Д. Толкином, например, а его описанием битвы у Хельмовой пади — небо и земля.

Атмосферность — нулевая.

Зато, пафос — в каждой строке!

Драматизм — никакой. Герои гибнут — не жалко. Прочитал, никаких эмоций.

Кто хочет книгу про героическую оборону крепости — В. Пикуль «Баязет». Сюжет аналогичный — написано по-другому.

Впрочем, это только мое мнение. На этом, мое знакомство с книгами Д. Геммела, скорее всего, закончится. Есть много других авторов, пишущих фэнтези более интересно.

Enquet, 23 апреля 2015 г. в 18:41

Возьму на себя великую честь побыть ложкой дёгтя в бочке меда неимоверно лестных отзывов.

С огорчением должен отметить то, что это первый (и надеюсь единственный) раз, когда после неполного прочтения одной книги, я без скрипов на душе подчистую удалил весь цикл. Не берусь ни с кем яро спорить по поводу того, какой в книге плоский как доска сюжет и невзрачные главные герои, меняющиеся буквально за несколько страниц до неузнаваемости, которых всё же стоит отметить по отдельности:

1. Легендарный наемный убийца, сторонящийся всех и вся в течение двух десятилетий. Не успеваешь опомниться, как у него над головой загорается нимб величиной с сомбреро, и он начинает спасать каждого встречного-поперечного в геометрической прогрессии. Сначала священника, потом женщин и детей, потом целые крепости, а затем и вовсе намыливается невесть куда достать коё-что очень ценное и тяжелое, из кое-какого далекого и дико опасного места по просьбе никому неизвестного окочурившегося старца, что было мотивировано его совестью (да-да, вы не ослышались, совестью). И если в начале прослеживается хоть какое-то его внутреннее противостояние между логикой и человечностью, то потом создается впечатление, будто он это делает от балды.

2. Священник. Отдельная тема. Из непреклонного пацифиста-вегетарианца он буквально за день преображается в рембо в серебряных доспехах, как в духовном плане, так и в реальном мире, и как следствие — становится бичом чёрного братства. Уж коли поначалу немного и покоробило то, что такой нюня, во время своего первого противостояния вне материального мира решил покрыть свою наготу невесть откуда взявшейся серебряной броней и огненными мечами, то под конец первой книги это окончатильно трактовалось мной как маразм.

3. Рыжеволосая юная мадам со вздорным характером, в глубинах души небеспричинно ненавидящая всё наёмное братство как и самого нездешнего (а за что их любить то?), вдруг внезапно начинает налево и направо петь о том, что души в нем не чает и приплетать его к любому разговору, неустанно бегая за ним/рядом с ним.

Данные метаморфозы — малая толика тех несуразиц, которые, мягко говоря, с самого начала бросаются в глаза. Но все мы люди и далеко не без причуд, поэтому в их защиту и можно придумать доводы, мол у темного убийцы своеобразный кризис среднего возраста в перемешку с влиянием светлой души священника; у светлого священника же крышу сорвало от пары капель темной крови убийцы, разом поменяв его философию, мировоззрение и таланты; а у нашей, как говорится в книге, «смазливой бабёнки», выражаясь бренным языком, попросту свербит кое-где.

Все это простительrно и с этим можно жить. Самое большое разочарование для меня представил стиль повествования, к которому стоит привести некую аналогию.

Есть целое множество экранизированных произведений, которые при должном желании и исполнении могли бы не оставить ни одного человека равнодушным на долгое время после просмотра, но в силу криворукости режиссера, неверно подобранных актеров, или же просто отношения ко всему происходящему в виде «и так сойдёт», на выходе мы получаем третьесортный фильмец, который с трудом досматриваешь, стараясь не отвлекаться на самые очевидные недочеты. Примерно такую же гамму я был вынужден испытывать, взявшись за нездешнего. Создавалось ощущение, будто смотришь индийский боевичок, причем далеко не эталонный, где все действо происходит как в тумане, и ты то вроде только что снимал с убитых разбойников кошельки, буквально через два абзаца уже воюешь, отбивая замок, а пару минут спустя ты уже отбываешь из соседнего города. И так на протяжении всего произведения и относимо ко всем аспектам повествования: и к боям, и к описаниям, как и ко всему остальному вокруг. Потому и чудится, что у тебя в руках что-то весьма недурное, но в абы каком исполнении. Очень надеюсь, что автор ко второй и уж тем более к третьей книге, написанной практически 15 лет спустя, сделал что-то со своим «туманным повествованием», если конечно это не его неповторимый стиль, но проверять это самолично в трезвой памяти уж точно не решусь. Во избежание массового негодования у любителей сего произведения сразу отмечусь, что своей целью не видел задеть чьи-то чувства, его любимую книгу или, собственно, его самого.

От любви к этому жанру и с огромным натягом — 5/10.

Kapitan, 19 февраля 2009 г. в 00:58

Не интересный роман. Не нудный, но скучный. Кто такие надиры? Кто дренаи? Чем они отличаются? Кто кого завоевывает я за половину книги так четко и не уяснил. Большая часть повествования — описания боев (причем совершенно меня не впечатлившие и не заинтересовшие). Остаток книги просто пролистал, читая по диагонали.

Hell-lie, 10 июня 2014 г. в 19:32

Читала по рекомендации ФЛ, но по прочтении знакомство с автором приятным назвать не могу. Продолжать чтение цикла, равно как и других книг Геммела, желания нет.

Не знаю, может, в голове автора история и была интересной, но на бумаге она очутилась в не слишком приглядном виде.

Героям не сопереживаешь, ни о каком психологизме и речи нет. Разве что под конец, когда многие погибают, становится (вроде бы) грустно – и то постольку поскольку. Мысли, чувства персонажей – закрытые книги до тех пор, пока автор в лоб не скажет, о чем думает/переживает тот или иной герой. Причем часто поступки непредсказуемы до такой степени, что кажутся нелогичными. Герой делает то, что хочет от него автор в данный конкретный момент, а не то, что он должен бы сделать по логике вещей, по своему уровню умственного развития и по чертам характера.

Диалоги в ЦКВ повергли в уныние: некрасивые, корявые, избыточные, чересчур разговорные, половину реплик можно опустить – и текст не только не потеряет, но даже выиграет, имхо.

Язык вообще простой, под стать сюжету: никаких интриг, чувств, игр, тонкостей. Вместо этого топорность, шаблонность, предсказуемость. Так, когда в первых главах Тенака встретил Рению, я, уже подозревая незатейливость повествования, взмолилась: «Автор, пожалуйста, пусть я ошибусь и их знакомство не выльется в любовь под конец книги!» И да, я ошиблась. Их знакомство вылилось в любовь уже в следующей главе... И ладно бы оно было логично, тогда вопросов нет и всё замечательно, но никаких посылок тому не было (то есть не было показано читателю).

Несколько мелких ляпов только усугубили неудовольствие от прочтения. Меня ввёл в ступор, например, монолог про помидоры, посаженные в картошку.. То ли автор так шутит, то ли я ничего не понимаю в этой жизни)

Есть написанные по шаблону книги, но при этом читающиеся в огромным удовольствием, и тогда шаблонность переходит в новое качество – в т.н. «классику». А есть книги такие, которые из-за этого самого шаблона иначе как картонными не назовешь. «Царь..», к сожалению, я склонна относить ко второй группе. Его нечему вытащить. В книге нет захватывающей интриги, нет харизматичных героев, нет красивого языка, нет неожиданных поворотов, всё на поверхности. Мне даже кажется, что, используй автор (или у автора всё нормально, а вина на переводчике?) больше пафоса – и книга сошла бы за крепкую середнячковую героически-романтическую фэнтези, но Геммел пошел другим путем, и в попытках добавить реалистичности получилось ни рыба ни мясо.

Мета, 16 марта 2012 г. в 01:48

По сравнению с «Нездешним» «Легенда» производить куда лучшее впечатление — и герой более живой в своем пафосе, и рояли менее неуклюжи, за исключением финальной притянутости,

tezei, 25 июля 2016 г. в 00:45

Вроде бы и интересно, но, вообще говоря, книга ни о чем. Нет интересного мира, плоские герои, нет интересного сюжета. В общем, ни о чем. Бросил.

Talion, 14 ноября 2010 г. в 20:23

Мое мнение о роизведении.

Когда начинаешь читать это произведение, то не вольно появляется чувство , что это все уже где то былоИ к сожалении оно вас не оставит.Сюжет весьма тривиален, как и персонажи.Ничего мудреного.Однако написано произведение интересно, читается легко.Больше всего в книге мне понравились диалоги.Они действиельно хороши.Есть интересные мысли и афоризмы.

Сюжет — 5

Диалоги — 8

Однако Прочитав точно не пожалеете.

benommen, 01 декабря 2008 г. в 22:54

Как интересно задумывалось, а получилось ужасно, не скажу что не интересно, но много хороших ходов не нашли своего воплощения в жизнь, Геммел не смог, как на меня выложить в книгу практически ничего, сюжет не то что банален, но честно говоря ужасен, можно было бы сделать книгу намного интересней. А конец — ужас, никогда не думал что можно свести всю книгу к низкой книге в одной лишь главе. В общем либо книга не моя, либо, как мне показалось — она ужасная, сырая и т.п.

pervachok, 09 мая 2011 г. в 01:06

Не знаю почему, но меня разочаровала последняя книга трилогии. Как то все получилось не доделано! Может быть это из за того что книгу дописывали, может быть перевод не очень( к великому сожалению не могу читать в оригинале :( ), но все как-то не натурально! Первую книжку просто проглотил, вторую тоже с удовольствием читал, но вот концовка... Как будто жуешь жвачку которая потеряла вкус :-(

Мета, 16 марта 2012 г. в 01:41

Скажу сразу — не впечатлило. Классическое суровое и серьезное героическое фэнтези с суровыми и серьезными героями. В жертву суровости и серьезности приносятся все шутки и описания — их просто нет. У меня есть подозрение, что именно поэтому даже к концу книги толком не становится ясно кто такие надиры, дренаи и вагрийцы, чем они друг от друга отличаются и почему одни хорошие, а другие — плохие. Кто с кем воюет и почему тоже непонятно. Все это щедро приправлено неуклюжими роялями в кустах и подыгрыванием положительным героям. Более-менее симпатична лишь линия воинов-священников, хотя мысль о том, что они должны пожертвовать своей благодатью ради спасения людей, пришла ко мне в голову задолго до того, как она была озвучена прямым текстом. Главный герой за всей своей суровостью не вызывает никакой симпатии, а постоянные упоминания о том, какой у него расчудесный арбалет порядком надоедают — ну почему нельзя было сказать все в самом начале и в одном месте, а не периодически повторять по всему тексту одну песню на разные лады? Вражеские воины всенепременно носят черные доспехи, черные мечи, черные щиты, черные шлемы, черные плащи, и, вероятно, черные трусы, хотя последнее не уточняется. Вся эта чернота тоже порядком утомляет. Описание боев плоско и топорно, относительно приятное впечатление оставляешь лишь осада в целом, однако и она полна удобными случайностями. Мотивация героев почти постоянно неясна и так же объясняется удобством для повествования. В общем, если есть что почитать, то лучше обойти «Нездешнего» стороной. Читает сию нетленку Станислав Концевич и делает это профессионально, никаких нареканий на этот счет у меня не имеется.

ufc4gfh, 01 мая 2013 г. в 13:17

Не знаю, что находят другие в этом произведении. Я же с трудом дочитал до конца, в надежде на какое-то откровение, которое так и не случилось. Все предсказуемо, да еще и автор щедро рассыпает спойлеры, в виде различных предсказаний и откровений. Различные персонажи появляются в сюжете только для того, чтобы оперативно умереть, и для чего они были нужны — так и не становится понятно

Есть слабая надежда, что по ходу цикла станет интереснее, но пока не верится...

frmc, 26 июня 2006 г. в 18:48

Я не любитель такого фэнтези. Мне больше по душе Дж. Мартин, Желязны. А здесь ходит машина смерти с топором, один удар — парочка трупов. И так вся книга. Лучше в Diablo поиграть. Сюжет такой же почти :)

Irena, 07 сентября 2008 г. в 18:41

Прежде всего, это не про короля Артура, а про его отца, УТЕРА Пендрагона. Внимательнее надо быть, народ.

Замысел хорош, исполнение не впечатлило. Суховато, поверхностно. Много логических и просто текстовых ляпов. В общем, средне.

be1fi, 15 июня 2018 г. в 13:17

Эта первая книга, на которую я таки решился оставить отзыв. А всё потому, что взялся я ее читать из-за кучи хвалебных комментариев на этом ресурсе. Господи, как же я был неправ.

Повествование рваное и комканое, построенное на куче стандартных клише. И, знаете, бывают произведения, где клише никак не вредят (типа Порохового Мага или Хроник Сиалы), потому что в сюжете есть динамика, драйв, сюжетные повороты, интрига, да просто атмосфера фентезийная, в конце концов... Тут этого нет. Ни капли.

Герои все, без исключения, картонные и мэри-сьюшные. Описание их детсадовское, если герой положительный, то вас ждет обилие слов «белый» «добро» «честь» etc etc, если плохой — то их антонимы. У всех на лбу фломастером написано, кто они и по 10 раз повторяется, чтобы читатель, не дай бог, не забыл,какие. ГГ-Нездешний — позиционируется как «злодей на пути к исправлению», по факту, много-много раз повторяются фразы а-ля Сумерки, «я злодей, я убийца, я плохой, у меня нет друзей» (а в глазах: любите меня, бедненького), и при этом он спасает всех подряд, ведет себя как убер-вандер-ниндзя-рыцарь с тонким любящим сердцем и печалью на плечах. Я ни капли не утрирую. Священник не менее картонный, а уж рыжая героиня — просто провал: в начале книги мы узнаем, что ее много раз активно насиловали, но ей пофигу, потом она за 3-4 дня становится неплохим убийцей, кроша в капусту случайных нападающих, а после еще и пытается приторговывать промежностью во имя любимого. Тьфу. При этом герои ничем друг от друга не отличаются. Никакой специфики, ничего. Если убрать имена, то разобраться, где ты про кого читаешь — задачка почти неразрешимая.

Сюжет напичкан роялями и самоповторами.

Внутренняя логика трещит по швам. По сюжету почти стотысячная армия врага вторгается в страну с незапоминающимся названием. И ее остаются оборонять тысяч 5-6-10 солдат и пара военочальников. Один с половиной армии сидит в каком-то лесу, второй — в какой-то жутко значимой крепости. И внезапно, ровным строем движутся к победе. При этом герои успешно грабят обозы, которые почти никто не охраняет и легко малыми силами держат оборону против многократно превышающего их силами и ресурсами противника.

Магические способности священников, отличются избирательным примененим. То, что они все друг с другом могут общаться телепатически вспоминается только в случаях очередного рояля.

Ощущения — как от низкосортной РПГ (вокруг война,стрельба и крики, а герой идет по своим делам выполнять очередной квест)

Книга настолько вторична и плохо написана, что, меня поражает обилие восхищающихся комментариев. Ребят, вы хоть что-то из фентези читали? Тут же нет НИ-ЧЕ-ГО цепляющего. Спасет только то, что она короткая и быстро заканчивается.

farazdagi, 08 ноября 2008 г. в 20:09

Не впечатлило. Диалоги — тупые (просто переброс информации, никакого вживания в героя не происходит — все говорят одинаково, одинаково глупо). Сюжет не блещет оригинальностью, описание боев вообще какое-то лубочное что-ли. Не знаю что тут реалистичного..Если сравнивать с чем-то, то очень похоже на Конана — в свое время это, конечно, был прорыв, но вот сейчас есть море куда более интересной литературы. В общем, читать не советую.

kab_messia, 15 февраля 2024 г. в 21:35

Закончил наконец-то читать цикл «Троя». Когда по нужде идешь в туалет, из которого убрали унитаз — так вот это про то, когда читаешь Илиаду без Богов. Перечитывать явно не буду, да и своим знакомым не посоветую читать. Уродливый царь-балабол это Одиссей, лесбиянка жрица это Андромаха. Вродебы направление цикла есть, персонажи тоже, но в итоге получается дурдом, где все смешано и совсем непонятно — так для чего же эту Трою захватывали!? Цикл скорее всего можно назвать, как трилогия о нестабильных предателях, когда враги соединяются для совершения каких-то дел, а на следующий день они уже убивают друг друга вместе с детьми. Можно многое отнести к некачественному переводу, но все равно остается писание для подростков, феминисток. Явно чувствуются комплексы автора — как он описывает с упоением изнасилование женщин и их размышления по данному поводу, высокомерие и гордыня. Туда же дебила — царя Трои, который и явился (по мнению автора) главной причиной падения этого города. Множество царей, множество великанов и ничего практически о простом люде, и один черный суперкорабль, который сжигает всех в Зеленом море — прототипов этого корабля никто придумать не смог) Уродливый царь, т.е. Одиссей — остается только загадкой за что автор его так невзлюбил. Но по факту путешествие Одиссея к циклопам и прочей нечисти состоится именно после троянской компании, а в сериале «Троя» он уже старый и никакой. Лесбиянка становится матерью и за несколько дней до падения Трои учит женщин-лучников и делает из них отряд, хотя на самом деле для этого нужны годы. Бой между Гектором и Ахиллом представлен совсем хреново, т.е. уже сломленный Гектор вдруг встает и побеждает противника. В следующем бою они погибают вместе, как Джульетта и Ромео))) Взятие Трои описано, как бред — автор явно не служил в армии и не понимает, что конница атакует всегда тактически, а в третьей книге она пытается окружить противника, с таким количеством войск этот город можно было забросать трупами и по ним перебраться через стену. Понятно, что автор набрал где-то десятки тысяч воинов, что в то время было просто невозможно, а потом не знал куда эти войска девать — вот он и послал их на стену с лестницами — пусть гибнут. Тактика боя в цикле практически отсутствует, убивают практически всегда, перерезая шею противнику, а другие методы убийства автор не знает. Нападающие знают, что в Трое золотые запасы исчерпаны, что дебил-царь Трои мертв и тем не менее атака продолжается ------------- ЗАЧЕМ!? И т.д....

Eazin, 17 февраля 2007 г. в 17:08

Я нелюблю вестерны. Но мне посоветовали ЭТО как постапокалипсис. Решил все же дочитать из-за любви к жанру. Но чем дальше читал тем больше появлялось сомнений в правильности выбора. Более того! Оказалось что это лишь одна из книг СЕРИИ, да еще до кучи приплели какие то магические камешки и дьявола.... Вобщем ниасилил сей бред=(

Г. Л. Олди, 11 августа 2018 г. в 17:38

Эта история – вовсе не та, которая известна нам по «Илиаде» и мифам. Здесь нет места произволу богов да и фантастике в целом, за исключением видений прорицателей. Скорее это исторический роман в классической традиции – когда искажения общеизвестных фактов сделаны сознательно и полностью соответствуют авторскому замыслу, художественному решению романа. Геммел умело выстраивает оригинальные события, держит читателя в напряжении внезапными поворотами и трактовками -- позже, утонув под наслоениями домыслов, эти события превратятся в знакомый нам миф. Все происходит не так, иначе, но вторые планы, намеки, сплетни, совпадение имен уже формируют из реальности легенду. Одиссей приобретает черты Гомера, грядущий Моисей только начинает свой путь к Исходу, Троя еще не пала, но Эней уже основал Рим, Гектор дважды бьётся с Ахиллом, Андромаха трижды встречает любовь, тесно связанную со смертью.

Яркие характеры. Бурные страсти. Выверенная композиция, от начала до конца. Читалось с огромным удовольствием, на одном дыхании, несмотря на колоссальный объем трилогии.

ulyssesigor, 15 ноября 2012 г. в 02:02

По своей глубине дилогия сопоставима с «Троей» того же Геммела . Сюжеты своих книг Геммел ,как мне кажется, сознательно выстраивает вокруг ситуаций , где герои вынуждены делать нравственный выбор, сложность которого только нарастает по мере развития действа. Детальное исследование борьбы темного и светлого начал в душе персонажей происходит у Геммела на фоне великолепно прописанного мира (но без избыточности ) ,   при этом не носит характер морализаторства, но и не отстраненно , сообщая ему гуманистический вектор , отчего герои книг получаются отнюдь не плоскими, что часто встречается в других образцах жанра.    Количество деталей почти всегда необходимое и достаточное для передачи идеи или ощущения от Мира . Погружение в атмосферу античности полное, и не смотря на ряд недетских подробностей в сценах насилия , где реалии эпохи показаны без купюр, но и без смака, присущего dark fantasy,   — Красота пребывает в истории, рассказываемой книгами безоговорочно,   можно сказать являясь «светом сюжета». Именно поэтому книги Геммеля никогда не вызывают депрессивного осадка, обладая превосходным балансом исцеляющего душу(истерзанного современностью читателя:) умиротворения и поистине эпической динамики,   ...рассказывают свою Историю с гипнотическим изяществом старинных образцов ...

Day-Elven, 21 декабря 2012 г. в 22:46

Главный герой — наёмный убийца с философским взглядом на жизнь; таинственная предсказательница — давняя знакомая главного героя; неординарные военачальники, ведущие за собой армии на захват городов. Трудно не вспомнить цикл Пехова «Ветер и Искры».

Доступный и приятный стиль изложения сочетается с реалистичностью и проработанностью мира и персонажей. У каждого героя свой взгляд на жизнь, которые автор отстаивает. Магия разнообразна, и выделяется среди большинства фэнтези книг.

Так что, цикл определённо заслуживает внимания.

С Аберкромби сходства не заметил. У Нездешнего есть лёгкий привкус дарк фэнтези, но не более того.

Если бы «Нездешнего» писал какой-нибудь среднестатистический современный автор фэнтези, то содержания этих трёх небольших книг ему хватило бы на десять томов.

vezaliy, 19 мая 2013 г. в 12:47

Прочитав первую книгу, поставил высочайшую оценку. Во-первых, Геммел — один из любимейших фантастов всех времен и народов, как минимум для моего вкуса. Во-вторых, я всегда на стороне троянцев, сколько бы ни было написано об этой войне.

Тем не менее, Геммел берет на себя ответственность достаточно смело, чтобы не сказать вольно, перекраивать сюжетную канву, проложенную античными авторами (причем Гомер, как известно, был далеко не единственным, кто описал сие событие).

Поэтому внутреннее сопротивление, чрезвычайно легкому переложению автора, пытается выплеснуться через край. Так, Диомед, ну никак не мог быть намного младше Энея, учитывая тот факт, что он был одним из женихов Елены... Да и сам Эней принял участие в Троянской войне далеко не с первого года, а лищь после того как Ахилл разорил окрестности его родной земли. Кроме того, отношения Энея с Андромахой и вообще факт дружбы с Одиссеем выглядит ну очень неправдаподобным.

Но это все кто-то может счесть придиркой. Главное же у Геммела, как всегда, раскрытие характера, роман-филосфский тракт и, так любимая им проверка внутренних качеств при осаде.

ridd, 17 декабря 2011 г. в 20:04

Отличный цикл

BroonCard, 04 марта 2018 г. в 09:18

«Легенда» является вовсе первым романом не то что из цикла, посвященного дренаю Друссу, но вовсе из всего «Дренайского цикла». И, проводя параллели с иными творениями Гемелла из данной же анфилады романов, хочется обратить внимание, насколько скурпулезно Дэвид придерживается своей личной стилистики такой простецкой констатации с вкраплением частичного фокуса сугубо на некоторых деталях повествования. Это, знаете, нечто сродни классическому стилю рисунка японской анимации — кадр обычно обыкновенен по своему наполнению, фон также не блещет чем-то особенно интригующим, но вот события и детали сцены, которые, как считают авторы, должны быть замечены в первую очередь — ярки и выразительны. У Геммела — нечто подобное. Он прост в изъяснении, в своем языке, но события, на которых он хочет заострить внимание, он выделяет легким вершком поднявшейся волны в краях неспешно текущего спокойным течением повествования. Правда, уже в данной книге виднелась и слабость писателя: любовь к расписыванию подноготной событий, на которых фокусируется побуждающее событие. То есть — около восьмидесяти процентов книги, её первая большая часть — это плавно, не всегда логично, но все же последовательно развивающееся действо. После чего, последние двадцать процентов, — это словно вынужденные штрихи, торопливость нанесения которых, кажется, является продуктом усталости автора от собственного произведения. Это немного портит общее впечатление и, что грустно, заслуженно: как-никак, концовка — это то, что запоминается в первую очередь.

В данном же случае, в случае «Легенды», что хочется отметить, говоря о чем-то запомнившемся — это атмосфера. Атмофсера депрессии и упадка ощущается после прохождения половины романа настолько сильно, что отречься от неё нельзя при всем желании. А самое интересное — не хочется. Данный антураж облагоражен сэттингом битвы, масштабной и судьбоносной, в которой волей-неволей самому хочется быть, хочется стоять на великих стенах под проливным дождем в ночи, смотря на огни вражеского лагеря, который, вобрав в себя чуть ли не миллион воинов, кажется бесконечным полотном мерцающих в ночи глаз хищных зверей, уже готовых к прыжку.

Сюжет же, как это обычно бывает у Геммела, не столь запоминающийся. История об обороне крепости с силами, не имеющими, как кажется, никакого шанса против наступающего врага — сочетание событий на Скельском перевале и у гробницы Ошикая, которые также были написаны Геммелом, только на сей раз увеличенные в разы. Это — классическое героическое темное фэнтези, являющееся завершением истории, первоначальной истории, воина Друсса. Завершением громнким, красивым, героическим, не во всем идеальным, но всё-таки запоминающимся. Завершением, которое, по сути, послужило началом.

AghimasK, 21 марта 2018 г. в 08:17

Риганты схожи с Дренаями, оба народа воинственные и великие, у обоих были свои герои, такие живые, что Конновар, что его сын Бэйн, что Дакейрас, Друсс и Скилганнон, думаю, главная цель автора была в том, чтобы показать какой опасной бывает ярость в битве и драке, получается что все эти персонажи страдали этим, они все любили азарт битвы. Хорошие циклы, очень качественные

ridd, 17 декабря 2011 г. в 20:04

Советую всем, читается на одном дыхании!

dctulf, 15 января 2009 г. в 18:53

В книгах этого автора присутствует движение, постоянная смена сцен и событий. Нет долгих и нудных разговоров не о чём, как, например у Мартина... В движении — жизнь. Наверное, перечитаю все романы Геммела.

Уведомления, 15 октября 2005 г. в 17:31

Супер. Особенно если надо отвлечся. Психологи могут выписывать книгу вместо успокающего. Да и оторваться трудно.

alena, 11 июля 2005 г. в 15:19

Это первая книга Дэвида Гэммела, которую я прочитала. Я в полном восторге! Спасибо моим друзьям что они посоветовали этого писателя. Он супер!

Простой., 25 мая 2020 г. в 09:24

Действительно слабо, даже если рассматривать роман как сказку для детей.

Сюжет простенький, добро побеждает зло. Есть мораль: идеальных людей нет, хорошие парни порой творят зло, ну а мерзавцы отстаивают идеалы добра.

Истории героев шаблонные, личности очень упрощенные — до нескольких черт, определяющих алгоритм поступков.

Написано в стиле старых героических романов: суховато, прямолинейно, можно даже сказать топорно.

Как итог, советую обратить внимание на работы других авторов — подобного по духу, тону и сюжету очень много.

Уведомления, 14 сентября 2005 г. в 22:28

очень милая штука. хорошо читается и не страдает отсутствием сюжета. хотя и написано просто.

Нездешний, 26 декабря 2009 г. в 14:54

привет всем.... Дэвид Геммел воистину великий фантаст....пусть хемля ему будет пухом......больше всего мне понравились НЕЗДЕШНИЙ И ДРУСС) а вот призраки грядушего начали нагонять на меня тоску.......слишком всё однообразно опять же 4 основных воина лучник, великан-громила, и мастер меча, ну и в каждой части участвует какой нибудь служитель Истока. а так весь цикл ТЕМА!!!!)