Айзек Азимов «Логика»

При всем уважении к творчеству Азимова, этот рассказ, вопреки его названию, абсолютно нелогичен! Проводить испытания новой модели робота на объекте отвечающем за энергоснабжение и безопасность земли. Людьми, которые командуют роботами посредством эмоциональных срывов («Ты, медная обезьяна...», «Ты будешь выполнять наши команды и помалкивать...» и т.д.). Да и сам робот не владеющий элементарными базовыми знаниями об устройстве вселенной, и у которого непонятным образом возникает РЕЛИГИЯ — особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий (роботы становились на колени(!)) и объединение людей (в данном случае роботов) в организации (церковь, религиозную общину). Согласитесь — логики маловато)))

Очень люблю этот рассказ за его неброское остроумие. Этот деловитый робот, упертый, самоуверенный, опирающийся только на свой разум (перевод, конечно, подстраивающийся, в английском тексте даже слово логика ни разу не употреблено), отвергающий любые другие свидетельства. Робот-скептик, робот-картезианец, а потом уверовавший робот. Но самое забавное, что все равно все на благо людей. Что бы робот себе не напридумывал, в корне его действий несомненный категорический императив.

Странный рассказ, логика в котором, как раз таки, отдыхает в сторонке ;)

Собрав на орбитальной станции экспериментальную модель робота КТ-1 Донован и Пауэлл неожиданно узнают от него, что они являются представителями низших существ и не могут быть его создателями, а все благодаря логичным умозаключениям робота, что слабые и несовершенные существа (люди) не могли создать более совершенное существо (робота). Прибавив к тому еще условие, что «кормят» роботов так же не люди, а чудо генератор, робот выстраивает свою систему поклонения и выступает в качестве пророка «Господина», где людям отделена низшая ступень служения...

Вообще Азимову во всех его рассказах свойственно «очеловечивание» роботов и этот рассказ не исключение — на заре своего существования всё, что выходит за рамки понимания, роботом (как и человеком когда-то) воспринимается как мифическое и причисляется к творениям некоего высшего создания «Господина» (камень в огород религии от Азимова), коим творением\созданием он является и должен служить ему (с чего бы?). И все бы ничего и «человеческий» путь развития сознания у нового робота можно было бы принять, но... если даже учесть, что на заводе роботу не вшивают систему ценностей и первоначальных установок относительно «кому и чему верить можно и нужно» (что глупо), то сам автор не отрицает, что КАЖДОМУ роботу прописывают три основных правила поведения, которые призваны уберегать и охранять человека и из которых уж жутко логичный робот должен был вывести «кто здесь главный».

В целом рассказ не очень понравился — обыгрывание идеи религиозности роботов выглядит насмешкой над религией как таковой, а сам рассказ от того не серьезен, еще и потому как если даже не брать в расчет приведенные выше доводы, главные герои должны были смекнуть, что только собранный робот ведет себя как ребенок, у которого при рождении нет системы ценностей и которому родители должны ее дать с воспитанием, а не требовать сразу суждений как у «взрослого».

Странно, что этот рассказ написан ДО «Хоровода». Я прочёл и был (до сих пор) уверен, что это прямое продолжение «Хоровода». Он начинается точно с того, с чего заканчивается первый. Мне показалось любопытным, что этот рассказ перекликается с шуточным рассказом Азимова «Вставьте шплинт А, в гнездо Б», где механики занимались тем, что собирали роботов. Он как бы наслаивается на «Логику».

Странно тем не менее, что в «Хороводе» роботы чересчур «программные», здесь же, сразу после создания он начал изрекать Декарта (хоть сам он и не понял, что это великое высказывание великого человека), задумываться о природе существования и мгновенно научился мыслить. Но тут можно сослаться на некоторую нелогичность, которая всегда присутствует в фантастике. Пусть это даже «самый логичный» фантаст Айзек Азимов!

Я не очень, честно говоря, поверил в то, что автор так уж сильно опирается на веру. Скорее показывает, что любое более-менее мыслящее существо (пусть и программно) всегда считает кого-то выше себя. И даже когда неверующий — все равно в кого-то или во что-то верит. Ну по-крайней мере это моё мнение. А рассказ, конечно, замечателен! И название как нельзя лучше отражает общий характер цикла :smile:

Первая история про Пауэлла и Донована – и она же моя любимая.

В рассказе про робота, отказывающегося верить в человека, как его создателя и выбирающего более логичное объяснение, Азимов позволяет себе анализировать религию, открывая как опасные, так и смешные её стороны.

И для каждого, кому приходилось иметь дело с человеком, зацикленным на вере, эта местами недобрая сатира попадает в точку. Как мне знакомо это бессилие твоего разума против спокойной непробиваемости верующего человека.

С другой стороны, а здесь она конечно есть, как в любой хорошей прозе, мы, люди также как этот робот копошимся со своими железками на своей маленькой Земле, не желая верить в создателя. Так что свой смысл здесь могут найти представители обоих лагерей, а мягкая ирония не позволит никому обидеться.

Итог: Это очень весёлая, ёмкая и глубокая вещь. Один из лучших рассказов цикла.

Роботы и религия. Как много иронии в этом выражении. Однако же прослеживается четкая наследственность. Бог создал людей по своему образу и подобию, но это требует веры людей, люди создали роботов по своему образу и подобию, но это требует веры у роботов. Робот и вера. Еще больше иронии.

Вы пробовали когда нибудь говорить об устройстве мира с религиозным фанатиком? Если нет, то не пробуйте, пустая трата времени. А если Вы вынуждены это делать?

Ироничный, где-то смешной и грустный, где-то даже пугающий рассказ. Автор явно иронизирует над логикой в основе которой лежит вера в чистом виде. Когда все аргументы притягиваются исходя из начального постулата, который, якобы, не требует доказательств. Второй момент иронии вытекает отсюда же — ирония над верой и религией. На мой взгляд самая «вкусная» часть рассказа. Но, дабы не ущемлять ни чьих чувств не буду расписывать почему. Отсюда же и ирония над любым фанатизмом, какие бы у него ни были корни.

Грустная часть заключается в том, что при совершенствовании интеллекта, при недостатки знаний и желании познать мир, этот интеллект, в данном случае искусственный, скатывается в средневековый фанатизм, ошибки. Что называется, не спешите с выводами, но и не стоит быть таким уж скептиком.

Пугающей частью для меня стала человеческая безалаберность и недальновидность, страх за сиюминутную возможность потерять работу и деньги, который приводит к потенциально гораздо большей опасности. Что называется « А-а-а, и так сойдет».

Но в целом рассказ замечателен, в нем присутствуют все компоненты полноценного произведения из-за чего ин смотрится целостно, закончено.

Тонкий английский юмор. Это то, чего в произведениях Азимова никогда не было и, к сожалению, Reason тому живое, вернее, печатное доказательство.

Все рассказы о Доноване и Пауэлле в цикле о Роботах едва заметно ироничны. Вне этого мини-цикла был, разве что «Робот ЭЛ-76 попадает не туда». Ему присущ все тот же вкус сладкой помадки, у которой от слова «сладость» только надпись на этикете. Весь юмор Айзека – это грубоватый ситком американских саванн и каменных джунглей. Его истоки можно найти у О. Генри, его предшественника Брета Гарда и Марка Твена. Но здесь «толстый», как сказала бы современная молодежная тусовка, юмор разбавлен чем-то особым.

В советские времена это бы назвали сатирой. Сейчас – пародией с лицедейством. Или как-то так. Но как не называй, Айзек явно надсмехается над религией. При этом плюет в выкопанный собой же колодец железной логики трех законов робототехники. То есть, разумеется, есть объяснения жукам, поселившимся в стальной голове подопечного Донована и Пауэлла. Но притянуты они за выступающие с обеих сторон головы человека хрящевые отростки.

Насмешка становится эффектом бумеранга, лишь только автор вкладывает слова о логике робота в уста героев. Ведь следуя рассуждениям персонажей, можно объявить науку столь же нелепой и все также основанной на домыслах и экспериментах, цель которых увидеть то, что хочется (Блестяще, Миллер, вы доказали, что жизнь могла появиться сама!).

Здесь бы преломить ход повествования и повернуть его в философское русло. Вышло бы все равно не так глубоко и многогранно как в «Пасынках вселенной» Хайнлайна или в «Космической одиссеи» Кларка, но и не так постыдно глупо. Азимов, будучи ученым, предпочел остановиться на курьезном, пошловатом рассказе.

Всё-таки логика — страшная вещь.

Блестящий, очень смешной рассказ. На высоте научно-фантастическая составляющая, ну и конечно бесконечный восторг — это логическое обоснование веры, развенчание человека как венца творения и последовавшие за всем этим выводы :)

У верующих будет явный буллшит, за что автору немалый респект.

Вот так и возникают религии! Нужно только, чтобы существо, наделенное разумом (хотя бы и искусственным), — задумалось... В то, что непонятно или неудобно, можно просто-напросто не верить. Остальное считать волей Творца. Все, религия готова. Не забыть бы еще самого себя назначить посредником между Творцом и теми, кто не так сообразителен... :glasses: Теперь можно и :pray: !

Очередная история коллизий взаимоотношений двух приятелей Пауэлла и Донована с роботами. Сразу же обратил внимание на наличие космической станции по преобразованию энергии солнца в энергию для практических земных нужд. Сама по себе эта тема очень интересна и на такой основе можно написать отдельное интересное произведение. Но в данном рассказе у Азимова иная цель. Научно-технический прогресс шагает семимильными шагами и появляется робот последнего поколения, гораздо совершеннее предыдущих. Кьюити дана безупречная логика и он путем рассуждений пришел к идее Бога(Господина), подобно Канту с его знаменитыми логическими обоснованиями необходимости существования Бога. Безусловно каждый делает выводы сообразно своим возможностям, но Кьюити это уже не Спиди из «Хоровода» запутавшийся в несостыковках законов робототехники. Здесь робот, признав человека несовершенным существом, перенес второй закон робототехники на преобразователь энергии станции, отождествив его с Господином, а себя, как наиболее совершенное существо-с Пророком.

Самое интересное в данной ситуации то, что робот с его точки зрения может быть вполне прав. Это собственно и признали Пауэлл с Донованом. Но все-таки второй закон должен жестко ограничивать подобное вольнодумство. И здесь видимо не случайно Азимов наделил Кьюити определенным самосознанием и эмоциями. Мне кажется именно они вывели робота из повиновения заложенному алгоритму, подарив возможность делать самостоятельные выводы. Ведь данные качества собственно и делают человека таковым, отличая от самой совершенной машины. Талант Азимова дает бездну возможностей для самых разнообразных рассуждений на эту тему. Получил от прочтения рассказа большое удовольствие.

Позиция фирмы «Ю. С. Роботс» безответственна, просто потрясает их отношение к контролю за выпуском продукции и организации испытательного процесса. Эти горе-специалисты решили провести проверку своего робота в «боевых условиях» на реально работающей станции, а не на специальном полигоне. И там возникла критическая ситуация, когда, после прохождения электронной бури, луч, посланный на Землю, мог расфокусироваться (ситуация описана в рассказе без подробностей, но ясно, что Земле угрожала серьёзная опасность). Зачем на такой важный объект посылать экспериментального робота? Какую программу, какие знания специалисты фирмы умудрились вложить в это чудо современной техники? В результате их преступной халатности, не проработав и двух недель, робот КТ-1 привлёк на свою сторону остальных роботов и совершил переворот на станции, отказавшись подчиняться людям и отстранив их от управления.

Удивляет реакция Пауэлла и Донована. Почему они не сообщили о происшествии своему руководству? Они даже не предупредили своих сменщиков о том, что власть на станции захвачена роботами, вышедшими из подчинения людей. То, что КТ-1 сумел справиться с приборами в сложной ситуации, никак не делает его менее опасным для людей. Разве можно предсказать, что ещё придёт в голову этому безумцу? Кому ещё он будет поклоняться? Или как этот сумасшедший робот будет трактовать своё служение хозяину? Хорошо хоть, что людей не принёс в жертву своему господину.

Нет, такие роботы-маньяки человечеству не нужны!

После двух первых, серьёзных, технически и психологически выверенных рассказов классического сборника «Я, робот» данное произведение показалось шагом в сторону, быть может, юмористическим отступлением. На мой взгляд, Азимов в «Логике» просто иронизирует над религией, показывая, что при недостатке исходных данных в любом обществе, в любом разуме неизбежно возникает вера в сверхъестественное существо. Постулаты требуют принятия их на веру, без доказательств. И в то же время постулаты по определению воздвигаются при помощи некоторых допущений. Ну, да, собственно — вот вам и вера в то, что логически доказать невозможно, накручивай что хочешь.

Но возможно, здесь Азимов иронизирует ещё и над наукой. Как известно, очень многие теории, считающиеся сегодня незыблемо научными, построены на постулатах, лежащих в самом фундаменте. Так заведено ещё со времён Эвклида. И очень даже может получиться так, что по-другому попросту нельзя, и тогда остаётся лишь уповать на скромность творцов теорий — в том смысле, что они не слишком уж будут злоупотреблять с постулатами.

Конечно, парадоксальное решение о судьбе нового экспериментального робота, принятое героями произведения в финале, выглядит достаточно эффектно, да и их попытки убедить робота в ошибочности его взглядов не оставят читателя равнодушными, но.... Всё-таки этот рассказ цикла сильно проигрывает его первым вещам — и тому же «Робби», и тому же «Хороводу».

Причин здесь несколько, но главная из них кроется в том, что на этот раз сложившаяся ситуация не выглядит правдоподобной. Здесь и неверие в то, что экспериментального робота, первого в серии, не оттестировали на Земле, и удивление по поводу того, что три закона роботехники куда-то удивительным образом испарились, и непонимание того, как умное образованное существо (в данном случае робот) может обожествлять обыкновенный механизм, состоящий из отдельных деталей, Тем более, что этот самый механизм для своего обожествления никакого повода никому не давал :). В общем, похоже, что в этом случае Азимов писал скорее рассказ-шутку, которую не следует принимать всерьёз. Об этом же, думается, говорят и образы главных героев — эдаких неврастеников, чуть что начинающих кричать и плеваться, и не испытывающих ни малейшего уважения к своим «подопечным». Если же говорить серьёзно, то не верится, чтобы ТАКИХ людей могли использовать для испытаний экспериментальных роботов. Хотя... год создания рассказа — далёкий 1941, может быть, тогда всё это и писалось всерьёз :).