Марина и Сергей Дяченко «Слово погибели № 5»

Очередное произведение Авторов, выбившее мозг с привычного места. Тему на этот раз они подняли провокационную: что такое героизм и кто такие герои? А если они действовали не по своей воле? Кем считать человека, заставившего людей повиноваться себе во благо всем- героем или мерзкой тварью? И ещё одна верно подмеченная закономерность, которую высказывает Алистан:

Герои живые (впрочем, когда они у Дяченко были неживыми?). Приехавшие родственники Игриса, которые ему до смерти надоели- как это знакомо! Сюжет, возможно, немного предсказуем, но это не портит сути.

Неплохой рассказ, хотя Дяченко могут писать и лучше. Сперва о том, что понравилось. Понравился мир, созданный авторами, изрядно похожий на наш, но с присутствием магии. Описанная в рассказе страна чем-то неуловимым напоминает то ли Прибалтику, то ли Беларусь ближайшего будущего. Понравился главный герой. Сюжетная линия его личных проблем и переживаний делает его более близким и понятным нам. Зато остальные персонажи показаны слишком уж схематично.

А вот детективная составляющая слабовата. Как только авторы начинают очень уж уделять внимание некоторым элементам истории своего мира, разгадка тайны становится слишком очевидна. Да и сама главная проблема кажется мне несколько надуманной.

Так что рассказ, конечно, заставляет задуматься, но, пожалуй, автору кое в чем перегнули палку с постановкой проблемы. И все же рассказ стоит прочесть. Не хватает нам, на мой взгляд, именно таких рассказов на социальную тематику. Не все же писать про эльфов и драконов.

Кто такой герой? Герои ли советские бойцы, встававшие грудью на автоматный огонь, зная, что если развернуться, то получат тот же огонь в грудь, но уже от заградительного отряда? Мы знаем — герои. Может быть даже больше, чем герои — герои поневоле. Для кого-то ничего героического в поступке, сделаном «из-под палки» нет, но для меня подобный героизм еще более трагичен, чем героизм настоящего патриота, котрому «сладко умирать за отечество». Так и в этой повести поднимается вопрос героя-негероя, или может быть с другой стороны героя-сверхгероя. Второй вопрос звучит традиционно: — «Оправдывает ли цель средства?» Ответы на эти вопросы читатель должен искать сам. Как их ищут для себя герои повести Дьяченко.

нужны ли баальшие рецензии на небольшую повесть? Скажу просто — Отлично. Очень понравилось.

Предисловие сразу вызывает ассоциации с «Гражданами города Кале», с фильмом «300 спартанцев», а маршал Равелин – почему-то с маршалом Жуковым.

Мастерски закрученный детективный сюжет держит в напряжении, а психология ГГ, стремящегося во что бы то ни стало докопаться до истины кажется вполне достоверной.

Но вот финал разочаровывает. Не вполне понятны причины, по которым маг убивает ни в чем неповинного человека, да еще таким изощренным образом. Якобы для того, чтобы никто не узнал, что герои, которые спасли цивилизацию, на самом деле были марионетками чужой воли? А зачем это ему? Я думаю, что любой взрослый человек должен понимать, что в смертельном бою только совершеннейший безумец не испытывает страха. А вот побороть в себе этот страх может далеко не каждый. И маршалу Равелину было совершенно ясно, что этим качеством вряд ли обладают все двенадцать, которые были призваны спасти мир. А других у него не было. Надо было выбирать. Это только в сказках герой выбирает между хорошим и плохим, а в реальной жизни приходится выбирать между плохим и очень плохим. Поэтому «победителей не судят» и даже не задают вопрос о цене победы, как не задавали его маршалу Жукову. В конце концов, оказывается, что убийца и сам толком не знает, зачем он это сделал.

Возможно потому, что мир, описываемый авторами, более ориентирован этически, чем наш.

Довольно слабая повесть: как всегда, красиво написанная. Маг убивает женщину и зачищает память себе, чтобы не помнить, что женщина ему рассказала, и за что он её убил. Расследует это дело обычный полицейский. И вот ждёшь, что же это такое удивительное, что же это, зачем же он всё это сделал, ведь грамотный маг, разумный, логичный. А вывод – гора родила мышь. Концовка: то, чем очень сильны обыкновенно Дяченко – тут откровенно слабая, практически никакая. Не торкает.

Наверное, одна из любимых тем у Дяченко — тема выбора, они часто ее используют, но в данном случае было менее интересно. Легко догадаться какой герой как себя поведет, и в итоге концовка потеряла свою тайну. Зато потрясающее начало, читаешь и видишь вроде наш мир, все узнаваемо, и вдруг... маги? Откуда в нашем мире маги? Ах, это другой мир... А какие имена! Какое очарование и правдоподобность они привносят в сюжет! А вообще книга тяжеловата, ощущения от нее остаются тяжелые и грустно на душе оттого, что отобрали право выбора и хочешь ты или нет, но придется узнать правду, и светлая и красивая память превращается в жестокую и грязную действительность.

Но как же реален описываемый мир! Нет не каково сомнения, что Марина и Сергей Дяченко там были, все видели собственными глазами и просто записали все виденное на бумагу. И такое чувство возникло не из многостраничных описаний мироустройства, а буквально из нескольких слов тут, нескольких строчек там. Это Мастерство.

У Дяченко просто не получается писать плохо или даже средне. Вот и последняя повесть, написанная в жанре... сейчас сформулирую... «социальный магический детектив» (С), не оставит читателя равнодушным. Увлекательная история о вроде бы очевидном убийстве магом (между прочим, сотрудником спецслужб) обыкновенного человека на проверку оказывается сложным нравственным испытанием для главного героя — следователя прокуратуры Игриста Трихвоста (а какие имена Дяченко умеют выбирать для своих героев: как Вам, например, Алистан Каменный Берег — тот самый маг-убийца). Главный сюжет произведения великолепно оттеняется второстепенным — семейными проблемами Игриса.

Про великолепную композицию, совершенный стиль и превосходный русский язык повести можно и не говорить — для Дяченко это вещи уже очевидные.

Единственным небольшим недостатком повести (у другого автора я бы не стал и заикаться об этом, но с Дяченко и спрос соответственный) является, на мой взгляд, слишком предсказуемый финал... /Я просчитал развязку, не дочитав еще и до середины.../

Казалось бы Дяченко написали повесть на старую и избитую тему.«Можно ли ради блага многих пожертвовать одним невинным человеком?«но как всегда избитые мотивы звучат у Дяченко по новому.Мне кажется в последние несколько лет тандем пишет все лучше и лучше и особенно это заметно в малой форме.Последние 3 их повести опубликованные в журнале ЕСЛИ (Земля веснаров,Соль,Слово погибели №5) я проглатывал буквально в один присест.Это повесть о противостоянии хорошего с лучшим.Это повесть о том что правда иногда много хуже блаженного незнания.Помните стихи маленького мальчика «Стояли звери около двери,в них стреляли,они умирали.«Так вот боюсь что если бы не было этих выстрелов или слов погибели №5 (неважно) ,то в итоге рано или поздно стрелять было не в кого.Совсем ,ибо вымерли бы все.Мне кажется что страх перед знакомым хуже чем страх неведомым.Потому что знакомое это точно плохо,а если неведомое то может и пронесет.Я бы сказал ,что это повесть о страхе перед ведомым.И о той лжи власти которая есть всегда.Главное чтобы ее было как можно меньше и она не бросалась в глаза.

И вправду, для нашего общества, в котором не раз плохое становилось хорошим, герои оказывались редкими сволочами — и ноборот, метания героев кажутся странными, наигранными, глупыми. И знаете — это страшно. Правда, страшно. Чудится, будто глупые они какие-то, эти люди, отстаивающие свои идеалы, верящие в них, убивающие иживущие ради них...

«Меньше знаешь, крепче спишь»? Этот девиз не для главного героя новой повести Дяченко! Впрочем, ему и по должности положено стремиться к истине :wink: Но порою знание настолько умножает скорбь, что земля уходит из-под ног... Эта повесть о манипуляторах и их жертвах. И о тех, кто, как Виктор Цой готов сказать:«Но я не хочу победы любой ценой»... И о тех, кто должен сделать выбор в ситуации, не оставляющей выбора...

Дяченко поразительно разнообразны в темах своих произведений! И везде герои на грани надрыва — где явно, где исподволь. Потому и ощущаешь их живыми, настоящими. И сопереживаешь им. А не это ли главная задача авторов?

Всем хороша данная повесть, кроме того что для авторов она, к сожалению, весьма слабая. Такое впечатление, что была бы повесть подлиннее — было бы лучше. А так сюжет весьма предсказуем (и даже вторичен) — несмотря на детективную составляющую, какой-либо интриги в повести нет. Мотивация не везде логична, ну и просто они могут писать лучше.