Александр Бушков «Россия, которой не было»
В этой книге выступает в новом качестве, выстраивая свою увлекательную, порой пародоксальную версию исторического пути России.
Входит в:
— условный цикл «Россия, которой не было»
1997 г.
2005 г.
2005 г.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
[ 1 ]
U.K., 3 октября 2012 г.
Очень хороший язык. Читаешь — как воду пьешь. В хорошем смысле.
[ 12 ]
ukavgiz, 8 июля 2013 г.
Первое впечатление — да нас обманывали всю жизнь! Потом, подумав и остыв, поняла — возможно, Бушков и обманул. Недаром же он фантаст, умеет навести тень на плетень. И остыв уже совсем, думаю, что какая то часть правды, видимо, есть в каждой версии Бушкова, но почему то вникать во все это уже не хочется. Теперь читаю «Россию...», как хорошую альтернативную историю и получаю удовольствие. Оценку ставлю по впечатлению, оставшемуся после первого прочтения — так что 9.
[ 2 ]
elfy, 2 марта 2008 г.
Произведение яркое, читается с интересом, равнодушным не оставит никого. И, по-моему, это не исторический роман, а вольное изложение истории. Блестящее изложение.
[ 1 ]
ssotis, 18 сентября 2007 г.
Очень впечатлила книга. И хоть некоторыми своими выводами автор явно перегибает палку, все же есть в этом рациональное зерно.
Сие творение распалило во мне давнюю любовь к истории и желание самому покопаться в источниках.
[ 4 ]
ivanov, 6 января 2006 г.
Бушков слишком умён (Фоменко, наверное, тоже не дурак, но он математик, а это уже диагноз :), чтобы такую чушь нести всерьёз, а говорить он при этом что угодно может :) Всё-таки, бывший журналист, профессиональный враль :) Опять же, читается намного легче Фоменко.
[ 4 ]
ivanov, 23 ноября 2005 г.
Великолепная пародия на Фоменко и компанию, учение хроноложцев в книге доведено до абсурда. Рекомендую в качестве противоядия от последних.
[ 3 ]
Ерохин, 20 декабря 2006 г.
Мое первое знакомство с жанром альтернативная история. Прикольно
[ 3 ]
elent, 22 ноября 2006 г.
Сначала было очень интересно, но потом наткнулась на одну неточность, на вторую. И стало неинтересно. Ведь преподносит все на полном серьезе. А люди верят.
[ 3 ]
volkman, 27 июля 2005 г.
Нюансы нашей истории забавны, трактовки интересны, факты местами спорны. Читается хорошо. Но по жанру ближе к фантастике.
[ 2 ]
mors, 30 мая 2006 г.
Авторский взгляд на историю интересен, аргументы, пусть иногда и косвенные, присутствуют. Реакция историков на подобные книги вполне объяснима. Но нельзя бесконечно кормить обывателя переложениями летописей и хроник, которых мы не видели, не доросли наверно. Эта книга подогревает интерес к судьбе своего народа; а величие князей, царей и государства — это хлеб официальной истории. Взгляды Бушкова не тянут стопроцентную достоверность, но прочитал с интересом. Кроме этой книги, ничего стоящего у этого автора для себя я не нашёл.
[ 1 ]
Huron, 15 мая 2006 г.
я только начал читать ету книгу, интересно! только что я прочёл главу «Россия под полумесяцем», извиняюсь конечно, за то что высказываю свое мнение перед автором, но по моему трактовка «Суннзма» и «Шиизма» здесь не в полне соответствует истине! дело в том что, шииты признают халифами не потомки Али (с.а.), а того кто был удостоен сана «Халиф» пророком Мухамедом (с.а.), так как устами пророка говорит Бог, то есть Господом! и по моему мнению наибольшое соприкосновение в понятиях истины с шиитами в христианстве имеет именно православие, которое не приветствовалась католиками!
[ 1 ]
KindLion, 2 ноября 2005 г.
Высказывания автора, порой, слишком категоричны. Но, тем не менее, заставляют задуматься над теми или иными моментами нашей истории, которые, вдолбленные со школы — «все именно так, и никак иначе», сомнению раньше мною не подвергались.
[ 12 ]
kkk72, 17 ноября 2007 г.
Бушков в свойственной ему манере надергал отрывки из разных исторических концепций, от уже признанных наукой, но недостаточно известных массовому читателю, до крайне сомнительных, перемешал все это и соединил в сборник. Однако, подан этот материал весьма убедительно и доступно для широкого читателя. Но отделить зерна от плевел в нем нелегко.
[ 5 ]
iwan-san, 17 октября 2005 г.
Автор пытается дать свою интерпритацию различным историческим событиям и приводит агрументы в поддержку своей версии того, что было. Но как сказал один мудрый человек «правд всегда как минимум две». Можно выдавать изложение истории так, как это нам нравится — все равно мы уже не в силах ничего изменить, а «стопудовые» доказательства будут у того, кто громче кричит или имеет больше денег.