Энн Райс «Интервью с вампиром»

Тема вампиризма с самого ее появления в литературе вызывала интерес у читателей и была достаточно широко распространенна. Но в какой то момент жанр оказался в тупике, большинство произведений были бесконечными вариациями на тему вариаций на тему. В какой то мере Райс своим «Интервью с вампиром» дала новую жизнь «вампирскому роману», с другой же стороны окончательно похоронила его.

Я начал цитатать «Хроники» с «Вампира Лестата» и только через год прочел первый из серии и второй мой роман Анны — «Интервью с вампиром». Райс показала нам вампира не от лица его жертв, или борцов с ним, а от лица его самого. Это было в новинку и это действительно получилось интересно. Вампиры страдают, мучаются совестью, не понимают своей сущности, ищут высшую истину, но ответы, которые находят их не удовлетворяют своей ничтожностью. Луи никак не может смирится с тем, что его существование в основе своей бессмысленно, ему нужна цель, понимание своего места в мире. Лестат просто хочет, хм, жить и наслаждаться, но боится одиночества, что является его проклятием — все, кого бы он не обратил в вампира, кого он считал своими друзьями и любил, рано или поздно его бросали. И вампиризм тут скорее метод, для изложения авторских мыслей по поводу одиночества, бессмысленности существования и недолговечности всего на свете. Райс решила представить вампира не в привычном образе «врага человеческого», она даже оправдывает их поступки, и в этой своей роли «Advocatus diaboli» добилась успеха — ее герои вызывают сочувствие и даже симпатию. Луи привлекает своим стремлением понять все и вся, Лестат — своим цинизмом и манерами (кстати, после «Вампира Лестата» было интересно читать о нем, как о чудовище, в своей книге то он предстает совсем другим). А Клодия просто не может не нравиться, эта дитя-вампир, заключенная в тело девочки, но с душой взрослой, мудрой женщины внутри. Клодия для меня чуть ли не главный персонаж в «Интервью с вампиром», без нее роман не произвел бы такого впечатления.

То что данный текст написан женщиной видно с первого взгляда — чисто женские представления обо всем, например, Луи и Арман — ну не может быть между нормальными мужчинами таких отношении, по этому поводу постоянно возникают какие то левые мысли. Райс вложила в своих героев через чур много женского и иногда это выглядит просто неестественно.

Если сравнивать версию событий Лестата из второй книги с версией Луи, рассказанной в «Интервью», заметны противоречия, это одна из фишек Энн Райс — подача одних и тех же событий с точки зрения разных персонажей, каждый из которых склонен к искажению фактов в свою пользу, а истина, видимо, где то посередине.

«Интервью с вампиром» это добротная мистика, и ничуть не ужасы. Роман скорее угнетает, эта история испускает ощущение одиночества и безнадежности, но не пугает. Роман можно назвать даже депрессивным и это огромная заслуга писательницы, так передать настроение. Говорят, дальше с каждой книгой все только хуже и хуже, поэтому читать дальше не стану, не так много у меня свободного времени. За первые два романа Райс уже достойна того, что ее называют «королевой мистики». И, как же иначе, ее успех многим не дал покоя. Вслед за «Вампирскими хрониками» стали появлятся авторы, использующие тот же образ вампиров-симпатяшек, пьющих кровь только плохих парней, и чуть ли не вегетарианцев. Именно Райс породила Майер, у которой нет даже «темной эстетики» «Хроник», а только сплошные розовые сопли. Вампиры опопсели, потеряли былой шарм, и жанр завяз в новом болоте, и сможет ли он выбраться, большой вопрос.

...В один прекрасный год начинающая писательница Энн Райс, изнывающая от не столь давней потери ребёнка, формирует в своём воспалённом сознании образ: бессмертный вампир наговаривает на диктофон журналисту историю своей двухсотлетней жизни. Образ превратился в рассказ, а рассказ — в роман, перевернувший жанр готического хоррора, и ставший классикой, чьё эхо мы до сих пор можем видеть в самых различных образцах литературы и кино.

Энн Райс, по моему,первая, кто решился на попытку обрисовать психологию бессмертного ночного существа, ради своей жизни убивающего других. Для этого она и создала своего героя — Луи де Пон-Дю-Лака, обращённого на рубеже XVIII-XIX вв. Он таков, каким нужен своему творцу — склонный к рефлексии, немного жеманный, чувствительный, эстетичный... В какой-то степени он, естественно, альтер-эго самой Энн, поэтому до предела женственен и воспринимает всё... по женски. Даже то чувство «вампирской любви», которое объединяет его с Лестатом, Клодией и Арманом — чисто женское. Конечно, по сути весь роман пронизан женским восприятием, но этим его притягательность никак не объяснишь.

Вся притягательность Луи в том, что он, при всей своей вампирьей сущности, остался человеком, и воспринимает обе природы. Да, он практически бессмертен, очень силён, ловок, видит краски окружающего мира ярче, чем прочие... Но он безумно одинок. Луи уникален — как и каждый вампир, впрочем — он жаждет знания, жаждет понять, кто он, зачем он, и что его ждёт за окоёмом смерти. Кто разделит с ним вечное, казалось бы, познание? Никто. Смертные не в состоянии постичь душу вампира, а себе подобные попросту не могут даже помыслить об этом — они слишком увлечены собой. Кто же такой Луи? Будучи смертным, он являлся ловким управленцем, прожигателем жизни, человеком с невероятно больным самолюбием и больной совестью. А после того, как его обратили... Луи совершенно потерял ориентацию в этом мире. Сознание, воспитанное в католической морали, заставило его искать ответ на вопросы своего бытия, попытки понять, зачем существует он, вампир, как Бог терпит его существование?

Райс сделала невероятное для своего времени — если в предыдущих романах вампир показывается как бы со стороны, то здесь препарируется его картина мира, и показывается всё отчаяние бессмертия. Для более объёмного образа она создаёт ещё одного кровососа — Лестата, вроде бы представителя того же проклятого рода, что и Луи. Однако он показан совершенно по иному — щёголь, прохвост, кутила и убийца, который нимало не задумывается о ценности человеческой жизни, или о своём бытии. Единственное, что боится Лестат — одиночества, одиночества в своём бессмертии, отсутствие внимания со стороны других. Он прост и ясен, не обладает большой мощью, и не владеет никакими тайнами — Лестат предстаёт нам в первом романе весьма недалёким малым, таким, каким и должен быть вампир — сыном своего времени, краткого, но весёлого бытия чувствующего своё превосходство над остальными создания.

Другой образ — Арман. Четырёхсотлетний, отягощённый памятью веков, он стремится быть ближе к Луи, но именно он изгнал из него всё желание познавать, всю жажду жизни. Хотя когда-то, по всей видимости, они были похожи, Райс на это прозрачно намекает. Арман — вампир с умирающим внутри человеком, для которого все краски жизни поблёкли и стёрлись, у которого впереди ничего нет. Его уже не интересуют вопросы бытия, он просто живёт так, как живёт, как положено существовать вампиру, и в его глазах мы видим будущее Луи. Такова, по всей видимости, и его судьба, но это уже — дело будущего.

Самое страшное и самое совершенное — это Клодия. Вампир-дитя, самое страшное в том, что она не помнит, что такое быть человеком, она никогда им не была. Вот здесь, нужно отдать должное вновь, Энн Райс совершила определённого рода революцию — Клодия совершенно неповторима. Во первых — мы видим её как раз со стороны, и её эмоции остаются загадкой. Пожалуй, она — самый запутанный образ, Энн явно видела в Клодии свою умершую дочь, и переносила свои эмоции на эмоции Луи. Кто такая Клодия, мы так и не узнаем. Мы не узнаем, что за тёмная душа скрывается в детском теле, пуста ли она, как мимоходом высказался Луи, или действительно испытывает к нему противоречивые чувства, смесь любви и ненависти? И этот вопрос останется непонятым нами...

Картина мира вампира? Бесконечная ночь, шлейф человеческой крови, бессмертие, концом уходящее в вечность. Ни следа Бога или Дьявола. Ничего такого, ради чего действительно стоило бы жить, никакого смысла. Рано или поздно вампир начинает отставать от жизни, от всё быстрее сменяющихся поколений людей, и тогда он чувствует себя ненужным и лишним. Арману 400 лет, он старейший, и он умирает. Та же судьба ждёт и Луи. Если мы будем брать «Интервью с вампиром» отдельно от всех остальных хроник, мы получим длинную, грустную притчу о безысходности, одиночестве и печали бессмертия, в котором нет абсолютно ничего, даже надежды на спасение. Мир этот закольцован и логичен, и не требует продолжения. Это не апология кровососам — скорее наоборот, абсолютно отталкивающий от их образа жизни роман.

Так что... сильно. Жаль, что посыл так и не был понят — иначе бы мир не наводнили книжки о гламурных вампирах с горящими готической романтикой глазами, а молодые люди не надевали бы бутафорские клыки.

Энн Райс фигура безусловно любопытная, в ее творчестве можно легко выделить три периода. Первый, во время которого она пишет трилогию о Спящей Принцессе — серию книг, описывающих непростые BDSM отношения в фэнтезийном антураже. Книги занимают высокие места в рейтингах книгопродаж. Второй — Райс работает над двумя большими сериями о вампирах: «Вампирские Хроники» и «Новые Вампирские Хроники» (хроники к сожалению следует понимать в традиционном значении слова :-) ) и пишет несколько мистических романов. Опять книги очень хорошо продаются. И наконец третий период — Райс триумфально возвращается в лоно католической церкви и начинает серию художественных книг о юности Иисуса, на данный момент вышел уже второй роман. Как вы думаете, насколько они хорошо продаются? ;-) Правильно первый роман о бегстве в Египет опять оказывается в списки бестселлеров США. Напрашивается вывод о том, что Райс не бесталанный ремесленник, обладающий очень хороший чутье на темы, которые могут стать продаваемыми. С целью проверить предположение, стал читать ее первый «вампирский» роман — «Интервью с Вампиром».

Роман рассказывает о судьбе богатого нью-орлеанского помещика, в не очень удачный момент решившего прогуляться по ночной улице и попавшего на зуб проходившему мимо вампиру. Так происходит его трансформация в подобное существо. Новаторство Райс, насколько я понимаю, состоит в том, что она одной из первых дает поток впечатлений от лица самого вампира. Вместо бездушных жестоких убийц, вампиры в ее романах превращаются в утонченных гедонистов, впрочем, убивать им это не мешает, хотя теперь они это делают со вкусом. Они даже умудряются, как и люди, серьезно портить себе жизнь своими руками, тратя время на долгие рефлексии по поводу своих поступков и пытаясь наладить отношения с другими вампирами. Да, как не странно, вампиры у Райс оказываются социальными животными, и очень ценят возможность общения с себе подобными. И сюжет во многом как раз и крутится вокруг отношений главного героя с вампиром, который его инициировал. Близость единственной родной души, неприятие его жестокости, ненависть и, наконец, жалость — трансформация чувств главного героя.

Мне, вообщем, понравилась описательная часть книги, поместье в Нью-Орлеане, Парижских театр вампиров и схватка с местным вампиром в Трансильвании вышли неплохо, может быть не достоверно, но достаточно ярко и запоминающе. Райс удалось создать по меньшей мере двоих ярких героев, пятилетняя девочка, ставшая вампиром вышло очень психологически достоверно, как и старейший вампир в мире — Арман. Что мне не понравилось подчеркнутая человекоподобность психологии большинства вампиров. В их описании еще немного удивило какие то гомосексуальные черточки, почему то Дракула с этим не ассоциировался ;-). Несколько слабоват и сюжет, рваность и незаконченность некоторых линий. Хотя вообщем впечатления довольно неплохие, советовать бы читать я может и не стал, но отвращать людей от чтения не стал бы ;-). 8/10

В отзывах на «Грёзы Февра» я встречала фразы — у Райс было то же самое, только лучше. Учитывая, что книга Мартина мне пришлась по душе, такие высказывания конечно же заинтересовали, и я взялась за «Вампирские хроники». И к ним у меня только один вопрос – почему «Сумерки» удостоились волн ненависти, а эта серия обладает высокими рейтингами и хвалебными отзывами, несмотря на то, что находится примерно на одном уровне с творением Майер, если не хуже.

Схожего с книгой Мартина у «Интервью с вампиров» крайне мало – вампиры, рабовладельческий Юг, рабство. Вот только если в «Грёзах Февра» был социальный подтекст, отзвуки гражданской войны, намёки на то, что негры тоже люди, а рабство — это плохо, то здесь это просто декорации, как карты или дверь. Здесь негры, да и вообще все люди – это либо толпа с вилами, либо корм. У них нет характеров и важной роли в сюжете. Впрочем, личности и характера нет у большинства второстепенных героев. Как, например, у той женщины, которую Клодия хотела сделать вампиром — кто она? Что она любит? Как она держит себя в обществе, как она одевается, какой у неё характер? Автор так подробно описывает Клодию — как та держит цветы, что отражается в её глазах — но об этом важном для героев и сюжета персонаже известна только схематически набросанная предыстория в паре строк.

Я терпеть не могу любовные отношения в книгах, а тут немалая часть размышлений героя и диалогов именно о них. Что Клодия любит Луи такой любовью, но не эдакой, и как она страдает о том, что не может любить его другим видом любви... Да и гомосексуальных намёков тоже было немало. К тому же совершенно внезапно – когда я выбирала книгу, то нигде не нашла упоминаний о любовной линии. И фильм не смотрела, так что для меня это был неприятный сюрприз.

Одна из главных причин, почему книга меня разочаровала – главный герой. Он слабохарактерный нытик. Всё что он делает в сюжете – это жалуется на жизнь. На то, что ему приходится убивать, что отвратительно, но без этого он жить не может. Он ноет, что хочет умереть, но не делает никаких шагов навстречу смерти, а если вдруг смерть сама пытается его забрать, то оказывается, что умирать герой вовсе не хотел. Он ноет, что ненавидит Лестата (60 лет ноет), но даже не пытается от него уйти, что тот не рассказал ему о вампирах, но при этом не пытается что-то узнать сам. Пришлось пятилетней девочке брать ситуацию в свои руки, копаться в книжках и спасать своего названного отца.

Вампиры здесь – страдающие красавчики. Долго и многословно страдающие от всего на свете – от любви, от ещё одной любви, от того, что не способны испытывать третий вид любви, от того, что надо есть людей, от того, что Бога кажется нет – философские рассуждения уровня школьника средних классов раздражали не меньше, чем размазывание любовных соплей. Если убрать из книги всё это нытьё, то останется маленький неказистый рассказик.

Ещё мелочь, наверное, первая, о которую споткнулся глаз и тут же сравнил её с Мартином – если Мартин пишет, что прошло 13 лет, то это действительно видно. Мир и герои изменились. Райс пишет — прошло 60 лет — но ничего не изменилось. Почти не изменился мир (если не считать восклицаний «как всё изменилось!», но и они встречались редко), не изменились герои, хотя Луи должен был из начинающего вампира превратиться в опытного, не изменились его отношения с Лестатом, с Клодией. Разве что Клодия изменилась – выросла из ребёнка в женщину, но для этого хватило бы и меньшего времени. Так что «60 лет» выглядят пустословием, припиской ради красоты.

Из-за того, что основные события показаны в виде интервью, всё воспринимается отстранённо. Не события, а пересказ событий, не чувства, а воспоминания о чувствах. Возможно этим можно объяснить предыдущую мелочь – герой пересказывает это с высоты нынешнего века, но всё равно часть атмосферы теряется.

В общем книга отвратительна. Скучная, нудная, пустая жвачка для мозгов, которая занимает время, но не приносит удовольствия или эмоций, кроме отвращения.

С «Интервью с вампиром» я впервые познакомился через фильм. Так что сперва пару слов об экранизации. Прежде всего, примечателен актерский состав. Были задействованы не просто голливудские красавчики 90-х, а голливудские красавчики 90-х, которые умеют играть. Том Круз хорошо себя показал в «Человеке дождя», «Ванильном небе» и «Рожденном четвертого июля», к Брэду Питту я очень уважительно отношусь после просмотра фильмов «Семь», «Бойцовский клуб», «Бесславные ублюдки», Антонио Бандерас грамотно передавал суть своих персонажей в «Отчаянном», «Тринадцатом воине» и «Четырех комнатах». Так что, включая фильм, я знал, что даже если меня разочарует сам сюжет, то я хотя бы получу удовольствие от работы актеров. И, да, актерская игра мне в целом понравилась, и, да, сюжет несколько разочаровал. Однако, как я узнал впоследствии, недостатки сюжета фильма обусловлены книгой, так что вернусь к ним позднее. В общем, кино неплохое, посмотреть хотя бы раз его стоит, а я наконец перехожу к первоисточнику.

Энн Райс написала 10 романов в цикле «Вампирские хроники», и первый из них, «Интервью с вампиром», стоит особняком. Во-первых, между ним и сиквелом лежат 12 лет, в то время как остальные романы серии выходили с временным промежутком в 3-4 года, а затем и вовсе каждый год. Во-вторых, этот роман написан с иным настроением, нежели продолжения, да и проработан лучше прочих романов, за исключением, пожалуй, «Вампира Лестата», однако об этом в следующем отзыве. Как понятно из названия, перед нами роман-воспоминания, который начинается и заканчивается в нашем времени, но большая его часть – история жизни вампира Луи де Пон дю Лака. Что ж, взглянем поближе на эту историю.

Итак, 1791 год. Где-то неподалеку от Нового Орлеана. Молодой Луи является владельцем плантаций, и он очень страдает от самоубийства брата (в фильме – от смерти жены). Горе Луи настолько велико, что он жаждет смерти как избавления от мук. Однако совершить самоубийство ему не хватает духу, из-за чего наш главный герой регулярно наведывается в самые злачные места в надежде, что кто-нибудь перережет ему глотку. Таким его находит вампир Лестат и обращает в себе подобного. Кровопийцы начинают жить вместе в поместье Луи, однако вскоре рабы начинают понимать, что хозяин якшается с темными силами и поднимают восстание. Вампиры сбегают в Новый Орлеан, где спустя какое-то время Лестат обращает в кровопийцу девочку Клодию, и они начинают жить втроем.

Роман подкупает насыщенностью событий: за 300 с лишним страниц происходит очень многое, причем по большей части драматическое. Персонажи все сплошь яркие, за ними интересно наблюдать. Очень приятное впечатление оставляют и атмосферность с антуражем романа. Однако минусы у книги тоже есть. Будучи человеком, Луи был склонен к депрессиям и самокопаниям, и в целом был достаточно женственен. У Луи-вампира эти черты никуда не делись, в результате чего мы наблюдаем томного страдальца-убийцу, которому стоило бы быть девушкой. Однако такой образ тоже имеет право на существование, в конце концов, каких только личностей не бывает. Даже другие вампиры (Арман и Лестат) относятся к Луи как к девушке: они добиваются его расположения, желают видеть его своим компаньоном, привязать к себе. Это особо не отталкивает, все же упор в романе делается на другое, однако ясно видно, что своему нынешнему попсово-гламурному образу вампиры отчасти обязаны Энн Райс, Майер просто завершила деградацию. «Сумерки» — уже чисто женский роман, если не сказать девчачий, «Интервью с вампиром» ориентирован на любую аудиторию, но с ощутимым уклоном к женской части.

Ну что ж, роман неплох, чувствуется, что автор проделал над ним огромную работу, и прочитать его однозначно стоит. А я перехожу к «Вампиру Лестату».

Ну вот я добралась и до этого произведения! Не сказать, что мне безумно понравилось, но я осталась довольна этой книгой.

Итак, а начну я все-таки с фильма, который уже давно зарекомендовал себя, как классика жанра. Практически все снято по книге, что, в общем-то, радует. Добавлены лишь некоторые моменты различные с оригиналом, но это даже в плюс. Получилось довольно-таки самостоятельное произведение, хоть и снятое по книге. Читая же «Интервью с вампиром», я не могла не вспомнить об экранизации. Признаться, кое-какие моменты меня поначалу разочаровали тем, что они отличались от фильма, но все-таки так даже лучше. Однако я бы хотела поговорить не об этом.

В обычной ничем не примечательной комнате молодой юноша хочет взять интервью у мужчины, который заинтересовал его. Впоследствии выясняется, что этот мужчина не человек, а вампир. Тут-то он и начинает повествование истории своей долгой бессмертной жизни, полной разочарования, печали и поиска смысла своего существования. И зовут вампира Луи.

Из повествования Луи мы узнаем о двух других вампирах, его вечных спутников – Лестате и Клодии.

Лестат. О, завораживающий, высокомерный, потрясающий, знаменитый на весь мир Лестат! Персонаж, который в свое время заставил говорить о себе весь мир. Если бы я не прочла ранее следующую книгу Энн Райс «Вампир Лестат», я бы ни за что не поверила в то, каким глубоко чувствующим и с трагичной судьбой может быть Лестат! В «Интервью с вампиром» он предстает перед нами безжалостным убийцей, который любит манерничать и закатывать истерики перед Луи. Читая книгу, можно сказать, что Лестат самый обыкновенный ничем не примечательный персонаж, но увы!...вы будете неправы. У него есть свои тайны, о которых он предпочитает умалчивать. Ясно одно, Лестат боится одиночества, боится всем свои существом. Потому-то он и создал Луи, он нужен был ему. И не только из-за богатства и денег. Когда Луи разочаровался в своем создателе, когда он видел лишь один выход – покинуть его, Лестат создает для него Клодию, чтобы удержать возле себя, «куклу», которая выросла, но осталась ребенком с глазами взрослой женщины.

История Клодии, по моему мнению, самая трагичная в этом произведении. Девочка с душой-пропастью и с глазами, которые за долгие годы стали наполнены мудростью и знанием. Представьте пятилетнего ребенка с глазами взрослого человека. Я думаю, это шокирует вас. Однако есть в ней нечто и от Лестата. Даже больше, чем может показаться сначала. И я не о жестокости и изощренности расправы над жертвами, а о ее характере. Она выросла такой же капризной, нетерпеливой, обожающей роскошь и богатство. Клодия – кукла, которая ведет себя по-взрослому. Это придает ее образу некое очарование, но и показывает всю трагедию ее положения. Мне искренне жаль эту женщину-вампира, запертую навеки в теле ребенка. Но судьба с ней обошлась еще жестче. Не знаю, не могу судить ее за содеянное ею преступление, за которое она поплатилась своей бессмертной жизнью. Просто она хотела быть свободной, хотела быть счастливой вместе с Луи, но того, что она хотела, так и не получила. Луи не смог ей этого дать. Его душа, постоянно находящаяся в поисках, не оставляла места для Клодии, хоть он и любил ее. Возможно, искренне любил.

Лестат, жестокий и коварный, в конце превращается в напуганное новым временем существо, которое больше напоминает душевнобольного. Это уже не тот надменный щеголь, расхаживающий по улочкам Нового Орлеана с тростью. Его глаза не горят более тем страстным огнем. Он пьет кровь крыс и боится выйти на улицу. Даже не вериться, что сильный, хитрый вампир мог превратиться в такое слабое и жалкое существо. Он зовет Луи. Он нуждается в нем, всегда нуждался, но теперь осознает это больше, чем когда-либо. Но Луи этого не надо, он покидает Лестата, оставляя того вместе с одиночеством, которого Лестат так боялся.

Луи. Его сердце в некотором роде непонятно мне. Он мечется в клетке своего бессмертия, пытаясь отыскать оправдание своего существование, оправдание зла, что он совершает каждую ночь. Это вампир с человеческой душой, полной смятения, страдания и способностью глубоко чувствовать. Слишком многое в нем осталось от человека. В этом заключалась его уникальность. Однако сломался он быстрее, чем я думала, далее он все ближе и ближе начал подбираться к пропасти, которая разделяла Луи-вампира от Луи-человека. Слишком быстро и легко были нарушены устои его морали. В своем страдании он одинок. Его не понимал Лестат, смеясь над ним, так и не поняла Клодия, любившая, но одновременно и ненавидевшая его. Но вот настает момент, когда все человеческое, что было в душе Луи, умирает. Он дал себе клятву никогда не создавать себе подобных, но ради Клодии, ради той, которую он безумно любит и которая каждый раз больно ранит его в сердце, ему приходится создать для нее замену себя.

Отношения Луи и Клодии для меня остались запутанными. Я понимаю Клодию и в то же время нет. Мне больно от того, как она манипулирует Луи, но в то же время я могу понять, почему она не хочет и не может отпустить его. Когда Луи нарушает клятву, он произносит фразу: «Теперь мы равны». Стало немного грустно от того, что Клодия не поняла смысл этой фразы, а может она просто не захотела понять. Думаю, она никогда не хотела понимать Луи.

Ее смерть вызвала бурю эмоций в Луи. Он уничтожил тех, кто убил ее, расправился с ними, не щадя никого. Однако единственным и настоящим убийцей я считаю Армана, «наставника» вампиров в Театре теней. Вампиры Театра теней лишь исполнители его воли, именно поэтому он не стал им мешать в расправе над Клодией и Мадлен. Арман такой же, как Лестат. Он хотел удержать подле себя Луи любой ценой. Но этого не получилось. Смерть Клодии стала переломным моментом в душе Луи. Он превратился в то существо, каким его так хотел видеть Лестат. В этом и заключается вся горечь книги. Единственный вампир, который умел чувствовать как человек...

И мне не дает покоя одна мысль. Что, если это все возможно, что если можно стать вампиром, обрести крылья зла? Если бы у вас было бессмертие для того, чтобы познать смысл бытия (даже если смысла и нет вовсе), вы бы согласились обменять жизнь обычного человека на бессмертие, и увидеть, как умирают ваши близкие, любимые и друзья; увидеть закат этой эпохи и рассвет следующей; познать этот человечный мир глазами бессмертного существа. Наверно, я бы согласилась. Я бы отдала свою человечную жизнь ради этого. Даже не смотря на то, что буду нести смерть, но уверенна, что через сотню лет мне бы это наскучило, и я бы потеряла смысл своего существования, а может быть сошла с ума…от вечного одиночества и страданий.

Книга откровенно скучная и однообразная. Переживания этих сверхчеловеков-вампиров совершенно не трогают, так как кажутся, по меньшей мере, следствием весьма затянувшейся истерики по поводу превращения оных особей в бессмертных вампиров.

Причем автор ставит своих героев в ситуации отсутствия выбора как такового. Не понятно, каким образом после ознакомления со стенаниями Луи, с «невинными» играми Клодии и конечно с мировоззрением незабвенного Лестата само существование в облике вампира может казаться кому-либо столь красочным и заманчивым. Единственное чего автор достигла — так это заставила меня полностью проникнуться бессмысленностью существования рефлексирующих вампиров и милостиво пожелать им скорой и болезненной кончины. Ведь действия возведенные в ранг игры, а по сути своей являющиеся банальными и кровавыми убийствами не делают чести их человеческой природе, ведь часть этой самой человечности (они) так или иначе сохраняют. Но слишком уж много тут драматизма, псевдофилософских размышлений о природе зла, которые из уст кровожадного убийцы звучат неправдоподобно. Признаю, что описания отдельных сцен очень свежи и безусловно талантливы, весь антураж подобран со вкусом. Текст местами очень кинематографичен если так можно выразиться (фильм не смотрела).

Ввиду столь громкой славы этой и последующих книг надеялась на лучшее. К сожалению, книгу купила в печатном варианте. Так как она определенно не вызывает у меня желания перечитать ёё еще раз, то книга была подарена знакомой, от которой потом наслушалась восторженных отзывов. Очевидно, книга предназначена определенному кругу читателей и с этим не поспоришь. Лично мое знакомство с творчеством незабвенной Энн Райс на этом и закончиться, ввиду моих бесплодных попыток начать чтение новых романов, которое, как правило, заканчивается еще на первых главах.

О, ну, отлично. Вампиры, бессмертные существа, прожившие не одну сотню лет, страдают и не могут найти покоя от, извините, вопросов следующего толка: «А есть ли дьявол?», «Если его нет, тогда кто нас создал?», «А что есть зло?», «Я думаю зло — это то-то», «А я думаю, зло — это то-то», «Нет, зло — это вообще». А потом они говорят: «Я люблю тебя, но это не та любовь...» И вот они рассуждают о том, какая там любовь, затем какая там любовь, а затем — какая там. Абсолютная прелесть.

О вопросах добра/зла, бога/дьявола можно было бы им, думаю, почитать труды некоего Ницше (глядишь, хоть какой-то просвет появился бы и они перестали бы походить на тугоумных детей, которым забыли рассказать, что надо бы развивать своё мышление, а не топтаться годами на одном месте, на одних и тех же терминах). Впрочем, что ж это я о нем? Он-то всего лишь смертный, куда ему до таких глобальных истин...

Пусть с ними, с этими вашими философиями. Будем считать, что эта составляющая в романе провалилась.

С психологичностью чуть да получше. Характеры в романе довольно сочные. Герои, если и переживают на уровне: «откуда берутся дети?», то переживают искренне, их чувства сильны и описаны весьма показательно и ярко.

Нет, серьезно, со стилистикой у Энн Райс всё в порядке. Думаю, она сама бы весьма тащилась, если бы ее куснул вампир (и не надо мне говорить о «выводах» в конце романа). Ибо ее восторг от ночи, неожиданной осязаемый, ее проникновенный слог, исполненный будто бы детской игрой в вампиров, когда всё не по-настоящему, но так хочется в это верить. Да, со своей стороны она постаралась. Да и читать интересно, хотя, начиная со второй половины, искусственные метания Луи порядком надоедают. А еще и противоречат порой друг другу.

Структура романа. Интервью... Попытка сделать так, будто древний вампир предается воспоминаниям. Идея хороша, да, плюсую.

Пожалуй, это лучше, чем всякие там «Новолуния», «Саги» или как еще. Но дальше читать книги из данного цикла я, разумеется, не буду. Уж слишком натянутые здесь плюсы — хоть я и пытался их натянуть. Так что, если и подытожить, то читать «Интервью с вампиром» не помешает тем лишь людям, кому несколько недостает такой себе ночной мистической романтики. А так...

Давно собиралась прочесть этот роман,но все как-то руки не доходили.

В принципе,я ожидала большего. Нет,роман вовсе не плох,просто аннотация,отзывы,общая репутация романа намекает на большее. Но обо всем по порядку.

Замечательно показано превращение человека в Иного,создание с совершенно другим образом мыслей. Достаточно яркими получились герои романа,особенно девочка-женщина Клодия и Лестат. А вот главному герою,Луи,я как-то не особо сочувствовала...Н совсем понятно вот что: в конце романа он говорит,что

Это несколько противоречит тому,что он о себе говорит.

Атмосфера выдержана просто прекрасно:сочные описания,неспешный сюжет,рафинированные вампиры...Но слишком много всяких «красивостей». Не психологии,а именно...Не совсем самолюбование автора,но что-то близкое к тому.

8 значит хорошо. Но не шедевр на все времена. И еще: восприятие книги очень зависит от настроения. У читателя в определенном состоянии она может вызвать большие чувства.

Первый и самый известный роман из «Вампирских хроник». Популярности роману прибавила и экранизация, в которой один только актерский состав чего стоит. Но, как это часто бывает, фильм и книга оказались не одним и тем же (ну не могу я принять Бандераса в роли юного отрока вампира Армана!).

Книга впечатлила, но вызвала неоднозначное отношение. Во-первых, после «гуманных» вампиров других писателей (не будем показывать пальцами) в созданиях Райс смущало их мировоззрение за гранью добра и зла и человеческой морали. И во-вторых, роман пронизан депрессивными настроениями. Луи после отчаянных поисков смыла своего бытия приходит к выводу, что Бога нет, дьявола нет, смысла в жизни тоже нет, и все это − при его вампирском бессмертном и бесцельном существовании. Райс писала этот роман в тяжелый период после смерти от лейкемии маленькой дочери, отсюда такая мрачность и безысходность, отсюда образ девочки-вампира с душой взрослой, которой не суждено вырасти. Но все это − на фоне изысканной эстетики, присущей этому писателю. Ее вампиры прекрасны и утонченны, они образованны и ценят искусство, высшее наслаждение для них − единение душ, которое происходит при насыщении кровью жертвы.

«Интервью с вампиром» стоит особняком в «Вампирских хрониках» и отличается от последующих историй мрачной тональностью. Для того, чтобы получить впечатление о «Вампирских хрониках», следует прочитать еще хотя бы вторую книгу, «Вампира Лестата», герой которой жаждой приключений резко отличается от унылого рефлексирующего Луи.

Сначала смотрела фильм, потом прочитала. книга все равно оказалась лучше и интереснее.

Множество подробностей и деталей, которые в фильме урезали и образ Лестата конечно же совсем иной предстаёт нежели в фильме. в книге мы узнаём, что он не такой уж и бесчувственный монстр, что он может питать к другим привязанность, симпатию или неприязнь.

Луи мне показался еще более занудным нежели в фильме. Повествование от него просто ужасно -___- Райс конечно молодец, что сием повествованием смогла показать конкретного персонажа, но это очень очень занудно. Он вечно печален, вечно себя терзает непонятно за что, вечно сомневается во всем.

Печальна и история любви, тонкая грань, которая постепенно исчезает.

Вывод: намного лучше фильма, но не самая лучшая книга, конкретно из-за занудного повествования. Оценка 7 за мрачность атмосферы, за полноту мира и подробности, которых нет в фильме, за разносторонние образы вампиров и в целом за представленную картину нам той эпохи.

Наиболее основополагающие факторы хорошей книги для меня — это желание её перечитать и возможность провести провести аналогию себя с её героями (с главным или одним второстепенных). В этой книги совместились оба этих фактора: непреодолимое желание её перечитать (не сейчас, но в будущем определённо) и безумное желание почувствовать себя главным героем книги — вампиром (или даже стать им). Даже не смотря на то, что Луи пытался донести как раз противоположное мнение до юноши, который брал у него интервью. Но я, как и тот юноша, поддалась бы этому искушению... Пройтись по ночному городу, заглядывая в лица людей, не подозревающих, что ты вампир и ощутить этот мир теми безграничными чувствами, которые приобрёл главный герой после превращения.

Это прекрасная и печальная история уникального вампира Луи, который не только не утратил человеческие чувства, став вампиром, а наоборот, десятикратно их приумножил.

Линия каждого героя в книге — Луи, Лестат, Клодия, Мадлен, Арман — это трагедия, нет ни одного персонажа, который в конце не испытал бы бесконечного одиночества бессмертной души.

Конец книги немного удивил. Но только по той причине, что фильм я смотрела гораздо раньше и ожидала что-то подобное и в книге. Финал получился более горьким, с оттенком грусти и печали. Но мне всё-равно очень и очень понравилось. Если автору удалось добиться сопереживания к её героям, когда любишь, страдаешь, ненавидишь вместе с ними, когда хочется поделиться с кем-нибудь, что тебе понравилось книга... не это ли главное? Меня это произведение «зацепило», хотя и оставило некоторое опустошение в душе.

10/10

P.S. Ушла пересматривать экранизацию.

Не смотрела фильм, но была наслышана и об авторе и о книге. Поэтому при прочтении ожидалось как минимум интересное чтение.

В результате я жутко разочаровалась — книга абсолютно ни о чем. Она не захватывает, в ней нет героя, которого можно полюбить, которому можно сочувствовать.

Я осилила около половины книги, но так и не поняла, в чем главный конфликт, чего собственно добиваются герои и автор.

В моем понимании эта книга пустая — из нее нечего взять для себя.

Очередной пример того, когда экранизация получилась лучше.

ЭТО ЕЩЁ ЧТО! Вот следующие книги действительно кошмар среди дня, а тут ещё более или менее сносно. Да и вообще, если честно не любитель такой литературы, но поскольку имею привычку знакомиться с первоисточником, то пришлось хорошенько поднапрячься. Напрягал слог автора, так как столько напыщенности, аллегорий, гипербол и перебор в приданий женственности персонажам просто зашкаливали настолько, что казалось я случайно зашел в бар «Голубая устрица», и за мной тут же захлопнулась дверь, а путь назад преградили здоровенные мужики в кожаных шмотках в стиле 80-тых. То есть стать вампиром — это значит автоматически лишиться гетеросексуальности что ли? Ну ничОсе дела.

Вообщем экранизация тоже попахивала, но снято прилично, а книга для многих, особенно парней, может показаться, ну как бы сказать, немного ГЕЙСКОЙ(!) что ли. А так вроде ничего, и даже есть интересные находки и моменты, что немого сглаживают всю эту гомосексуальную картину маслом(с вазелином). Читать рекомендую только эту первую книгу, так как дальше идёт обрыв моста и бурная розовая река.

Спасибо за внимание. критика всего и вся приветствуется.

Исповедь вампира-меланхолика.

Я не очень знакома с уважаемыми вампирами в художественной литературе. Читала лишь «Дракулу» Брэма Стокера, роман я оценила максимально, ни минуты не задумываясь. А вот с романом Энн Райс получилось совсем иначе.

Экранизацию «Интервью с вампиром» я смотрела слишком давно, чтобы помнить подробности. Запомнилось лишь то, что фильм понравился. Так что от первоисточника я ожидала самых положительных эмоций, да и Премия Брэма Стокера, которую получила Энн Райс тоже подкупила.

Повествование начинается в 1791 году. Луи страдает от самоубийства своего брата и винит себя в его смерти. Он видит выход лишь в собственной смерти, но на самоубийство решится не может. Он начинает выпивать, ходит по улицам ночами и ищет того, кто сделает за него чёрную работу — лишит его жизни. Так в его жизни и появляется Лестат, который и превращает Луи в вампира. Но и тут Луи не угодить, он не может забыть брата, отказывается пить кровь людей и он пускается в размышления о добре, о зле, Боге и дьяволе. И продолжаются эти размышления до конца романа.

А вот Лестат, на мой взгляд, больше похож на настоящего вампира. Циничный, злой, он не мучается угрызениями совести, любит «играть» со своими жертвами перед убийством. Чего стоит один танец Лестата с мёртвой матерью Клодии — один из лучших моментов в книге.

Клодия — «приемная дочь» Лестата и Луи в романе получилась самым ярким персонажем. Девочка, которую превратили в вампира в шестилетнем возрасте. Проходят года, её разум взрослеет, она становится зрелой женщиной, а тело остаётся телом ребёнка.

Структура романа очень понравилась — интервью, которое даёт Луи молодому журналисту. На протяжении всего романа мне был интересен лишь финал. Что же будет с журналистом? А все остальные страдания несчастных вампиров прошли как-то мимо меня.

Для меня очень большая редкость когда фильм понравился намного больше книги.